ASIGNACIÓN DE LOCAL DE VOTACIÓN EN BASE A CERCANÍA DE DOMICILIO DE ELECTOR
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Corresponde discutir en particular el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, para privilegiar la cercanía del domicilio del elector en la asignación del local de votación, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
El proyecto contiene normas de quorum especial, que para su aprobación requieren los tres quintos de los Senadores en ejercicio.
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 12.426-06) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- En primer lugar, le daré la palabra al señor Secretario y luego al Senador Carlos Bianchi, Presidente de la Comisión de Gobierno.
Tiene la palabra, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señor Presidente.
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para este proyecto, calificándola de "discusión inmediata".
Esta iniciativa fue aprobada en general por el Senado el 6 de julio del 2021.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
La referida Comisión, además, efectuó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron aprobadas por unanimidad.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
De estas enmiendas unánimes, las recaídas en los artículos permanentes del proyecto de ley deben ser aprobadas con el voto favorable de los tres quintos de las Senadoras y Senadores en ejercicio, de conformidad con la disposición decimotercera transitoria y con el artículo 18º de la Constitución Política de la República, por lo que requieren 26 votos favorables para su aprobación.
Sus Señorías tienen a su disposición el boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general; las enmiendas realizadas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y el texto que resultaría de aprobarse dichas modificaciones.
Es todo, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, señor Secretario.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi para presentar el informe de la Comisión.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, estimados colegas, con fecha 14 de mayo del año 2019 ingresó a este Senado, en segundo trámite constitucional, el proyecto de la referencia, cuyo objetivo es incorporar el criterio de cercanía al domicilio electoral como factor para la asignación de locales de votación en las elecciones y plebiscitos.
Los principales fundamentos de esta iniciativa son los que pasaré a explicitar.
El proyecto se inició en moción de varias señoras y señores Diputados, y fue aprobado en su momento por una mayoría de 97 votos.
La moción señala que en las últimas elecciones celebradas en el país, el año 2017, el padrón electoral total ascendió a 14.347.288 personas, de las cuales solo 7.032.878 participaron en los comicios, lo que equivale al 49,02 por ciento.
Dicha cifra, en comparación con otros procesos electorales, evidencia que la participación ciudadana ha evolucionado negativamente desde la elección presidencial del año 1989, en que se registró la participación más alta de la historia, con un 92,3 por ciento de inscritos.
Indica además que, conforme al inciso final del artículo 1° de la Constitución Política, "Es deber del Estado (...) asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional", agregando que la participación en todos los aspectos de la vida nacional no solo es una garantía estatal, sino que asegura que ella se ejerza con igualdad de oportunidades y declara que la participación política, a través del voto, es parte de esa premisa constitucional.
La moción destaca que el inciso tercero del artículo 58 de la ley N° 18.700, Orgánica Constitucional sobre Votaciones Populares y Escrutinios, señala que "El Servicio Electoral deberá preferir aquellos locales de carácter público en la medida que existan establecimientos suficientes para atender las necesidades para la instalación de las mesas de la circunscripción electoral que corresponda, considerando criterios de facilidad de acceso para los electores", facultad que se refiere a la ubicación de los locales sin tener en cuenta la distancia que puede existir para los electores.
Es indudable que el aspecto geográfico ha sido relevante en los sistemas políticos y electorales, pues los factores que influyen en una elección pueden ser determinantes en la participación, tales como la conformación de distritos, la determinación de los locales de votación y otros que den cuenta de desigualdades sociales o falta de equidad.
Presidente, la baja participación en los procesos electorales es un fenómeno de alcance mundial, particularmente en Europa y Estados Unidos, y que la desconfianza en los políticos es el factor más mencionado en encuestas y mediciones realizadas que buscan explicar las causas de esa tendencia, que se repite en nuestro país, donde otro elemento que influye es la lejanía del local de votación respecto del domicilio del votante, el cual, aunque incide en un porcentaje menor, no deja de ser un factor social importante que merece ser corregido, tomando como criterio base, en la asignación del local de votación, la cercanía del domicilio del elector.
¿Cuáles son los principales cambios en el segundo informe?
Primero, se mantiene y se fortalece el objetivo de incorporar el criterio de cercanía al domicilio electoral como factor para la asignación de locales de votación en las elecciones y plebiscitos.
Segundo, se incluyen modificaciones a la ley N° 18.700 respecto del procedimiento para la designación de vocales.
Tercero, se incluyen modificaciones a la ley N° 18.556 en lo que se refiere a la designación de mesas receptoras de sufragios y la asignación de locales de votación.
Cuarto, se introducen cambios a la ley N° 20.640, que establece el sistema de elecciones primarias para la nominación de candidatos a Presidente de la República, gobernadores regionales, parlamentarios y alcaldes.
En la Comisión de Gobierno aprobamos cerca de veinte indicaciones, todas por unanimidad. Por lo tanto, hacemos el llamado a esta Sala para votar el proyecto con la misma lógica con que fue sancionado en dicho organismo.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Bianchi.
)------------(
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Quiero aclarar, a propósito del proyecto N° 2 del Orden del Día, sobre reconocimiento y protección de los derechos de las personas con enfermedades terminales (boletín N° 12.507-11), que el informe que falta es el de la Comisión de Hacienda; el de la Comisión de Salud ya está listo.
Quería hacer esta salvedad, porque me hicieron algunas consultas sobre el particular.
)------------(
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Continuamos con el proyecto sobre cercanía del local de votación al domicilio del elector.
El Senador Ossandón no aparece inscrito; sí la Senadora Luz Ebensperger, a quien le cedo la palabra.
La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidente.
Como bien se indicó tanto en la relación del Secretario como en el informe del Presidente de la Comisión de Gobierno, este proyecto tiene por objeto facilitar la participación de los electores en las elecciones. ¿De qué manera? Acercando el local de votación lo más posible a su domicilio.
Cuando lo aprobamos en general, el proyecto presentaba dos problemas. El primero es que le entregaba al Servicio Electoral una facultad que ya tenía. Muchos de nosotros de hecho fuimos cambiados de local de votación. Lo que le faltaba al Servel era poder desvincular ese cambio de local a la mesa a la que pertenecíamos. Por ejemplo, yo pertenezco a la mesa 16 del padrón electoral de Tarapacá. Y si a mí me cambiaban de local, no cambiaban solo a Luz Ebensperger, sino a toda la mesa 16, siendo que no todos los que figuran ahí tienen la misma cercanía a un colegio.
Por lo tanto, eliminamos toda relación directa del cambio con la mesa, de manera que ahora el Servel ya no tendrá ligados en una misma mesa a los trescientos cincuenta electores, pudiendo destinar a cada uno de ellos al local de votación efectivamente más cercano. Y cuando haga eso, podrá formar, en cada establecimiento, una mesa con hasta cuatrocientos electores, en promedio, pero sin superar los cuatrocientos cincuenta.
Ese es el gran cambio. En todas las partes donde se producía el problema se elimina la mención a la mesa y se hace la modificación correspondiente.
Lo otra preocupación, señalada reiteradamente por el Presidente de la Comisión, era que estábamos creando una expectativa, porque toda la gente pensaba que de aprobarse este proyecto se podría cambiar de local para las próximas elecciones, pero, cuando lo aprobamos en general, contenía un artículo primero transitorio que señalaba que este cambio comenzaría a regir un año después de publicada la ley. Por lo tanto, era imposible que rigiera para las próximas elecciones. Por eso se presentó en la Comisión una indicación que eliminó dicha norma, aprobada por unanimidad. De ahí la urgencia por despachar esta iniciativa, pues, publicada la ley, comenzarán a regir todas sus modificaciones. El Servel señaló que, si se despachaba antes del 23 de agosto -estamos a la vuelta de la esquina-, ellos tenían la capacidad de implementarla para las próximas elecciones.
En definitiva, Presidente, se cambió bastante el texto aprobado en general y quedó un buen proyecto, coherente con todas las normas.
Como señaló el Presidente de la Comisión, también se innova en la forma de nombrar a los vocales de mesa, asegurándose que nadie pueda ser designado como tal más de cuatro años seguidos.
En fin, estamos, como digo, ante un buen proyecto, el cual, a mi juicio, quedó bien -por algo se aprobó en forma unánime en la Comisión, con el acuerdo del Presidente del Servel y del Ejecutivo-, razón por la cual lo vamos a votar favorablemente, esperando que la Sala adopte igual predicamento.
Gracias, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- A usted, Senadora Ebensperger.
Vamos a abrir la votación, de manera que quienes quieran argumentar lo puedan ir haciendo durante el transcurso de ella.
Este es un proyecto de quorum especial y acordamos tratarlo en Fácil Despacho.
Veo que el Senador García-Huidobro me hace una seña negativa con su mano, pero le quiero recordar que ayer la Sala acordó verlo de esa forma.
No voy a inhibir el uso de palabra, pero, como el proyecto es de quorum especial, podemos hacer dos cosas: abrir la votación, para que Sus Señorías vayan emitiendo sus votos, y permitir que quienes quieran argumentar lo puedan ir haciendo durante el proceso.
Veo que el Senador García-Huidobro mantiene su negativa.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- No, Presidente.
Lo que pasa es que, como usted desea abrir la votación, quiero hacerle ahora algunas consultas al Presidente de la Comisión, porque después no las va a poder contestar.
¿Me permite hacer las consultas ahora, Presidente?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Sí, perfectamente, para eso es el informe de la Comisión.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Gracias.
Yo valoro y estoy completamente de acuerdo con esta modificación; creo que el hecho de que el local de votación esté más cerca del domicilio será un incentivo para muchas personas. Son familias enteras las que prácticamente se trasladan de una parte a otra de la ciudad. Eso lo vimos hace unos días.
La pregunta mía es: ¿de dónde se saca la información del domicilio hoy día? ¿Del carnet de identidad?
Esa es la primera consulta que quiero hacer.
Y lo otro es hasta cuándo los electores van a poder comunicar el cambio de domicilio, porque a lo mejor no están informados. ¿Se va a abrir algún plazo al respecto? Porque se tiene la información del antiguo domicilio y muchas veces hay cambios de domicilio dentro de una misma comuna. ¿Habrá algún plazo para ello? Es fundamental saberlo.
Por otro lado, si se abre un plazo, ¿qué va a ocurrir con quienes están en el exterior? Porque tengo entendido que los plazos ya se cerraron. Entonces, lo más probable es que las personas que se hallan en el exterior no puedan realizar el cambio.
Esas son, fundamentalmente, las preguntas que le quiero hacer al Senador Bianchi, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Bien.
Senador, luego de que le respondan, ¿nos autoriza para abrir la votación?
Okay, muchas gracias.
Senador Bianchi.
El señor BIANCHI.- No hay ningún problema en responderle a nuestro colega.
A ver, lo que dice relación con el cambio de domicilio es una obligación individual de cada uno, y ese plazo ya está cerrado.
Lo que nos señaló el Presidente del Servel, señor Tagle, es que, una vez que aprobemos esta iniciativa, ellos van a contratar a una empresa dedicada a la georreferenciación, con la cual ya están conversando. Y de allí es de donde se va a tomar toda la información.
La información se recoge de los propios padrones electorales. Ahí está la base que se requiere para todo lo que ha señalado el Senador García-Huidobro.
Lo que nos ha pedido quien preside el Servel, el señor Tagle, con carácter urgente, es que podamos aprobar este proyecto cuanto antes, porque estaríamos calzando justo con los plazos. Y señaló además que no será posible que el cien por ciento de los electores pueda entrar efectivamente a esta modalidad. Sí quedó establecido -y se eliminó el artículo respectivo- que esto quedaba para la próxima elección del mes de noviembre de este año.
Por eso yo llamo a aprobar en forma unánime la iniciativa, a fin de permitir que el Servicio Electoral pueda llevar adelante este proceso en la forma como se ha indicado.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Bianchi.
Vamos a abrir la votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Se hará una sola votación, colegas, porque, como ya se ha dicho, todas las enmiendas vienen acordadas por unanimidad y en el resto no hubo modificación.
Le vamos a dar la palabra, para fundamentar el voto, al Senador Montes, don Carlos.
El señor MONTES.- Gracias, Presidente.
Antes de dar una opinión sobre el proyecto, quiero manifestar que, respecto de la discusión sobre educación pública escolar, sería bueno que la Mesa se asegurara de que todos los Senadores tienen el informe del Consejo de Evaluación, de tal manera que el resto del debate se realice con mayores antecedentes. Vale la pena leer ese informe, pues da muchas más luces sobre los problemas reales.
En relación con este proyecto, el Servicio Electoral, como ha dicho la Senadora Ebensperger, tiene la facultad de asignar a los ciudadanos al local más cercano a su domicilio. ¡Tiene esa facultad! Y la ejerce individualmente y por mesa. El problema es más bien operativo, relacionado con la forma en que lo organiza.
Quiero decirles a ustedes que en los últimos siete años este ha sido un tema muy central en la discusión presupuestaria del Servel. Y le hemos expresado una y otra vez que hay que hacerlo. Ellos han planteado distintos problemas. La respuesta normal es que la gran dificultad para avanzar rápido en esta materia radica en que los domicilios son muy genéricos e inducen a error. Tienen serios problemas para identificar los domicilios. Esa es la mayor dificultad.
Y el segundo inconveniente es el costo, ya que se verían obligados a especializar equipos, en fin. Yo me imagino que eso viene resuelto aquí.
Por lo tanto, estoy totalmente de acuerdo con el proyecto y voy a votar a favor de todas sus disposiciones. Sí creo que hay que exigirle directamente al Consejo del Servel que se anticipe a los problemas. Esto, que se viene planteando desde hace siete meses, nunca lo ha hecho propio el Consejo, a pesar de que más de una vez el señor Santamaría y distintos directores han estado en la Subcomisión respectiva discutiendo el tema, como recordarán los integrantes de dicha instancia.
Con respecto a la pregunta del Senador García-Huidobro, considero muy importante que se acepte la gradualidad. Esto no se puede hacer de golpe. Hay que aceptar la gradualidad. Ojalá se avance en la mayor parte de las comunas antes de la próxima elección, de modo que lo avanzado se pueda implementar.
Voto a favor del proyecto, el cual me parece un real avance, aun cuando hay que exigirle más al Servel dentro del marco de sus facultades.
Gracias, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- A usted, Senador Montes.
Vota a favor.
El Senador De Urresti, don Alfonso, tiene la palabra.
El señor DE URRESTI.- Presidente, también había solicitado intervenir para plantear una consulta.
Todos estamos de acuerdo con esta iniciativa, pero creo que el Servel trabaja con datos que no son de la realidad. Ejemplo: cuando se identifica el nombre de una localidad, o la calle donde uno vive, muchas veces esas calles se repiten. En una gran ciudad o en comunas populosas, como pueden ser La Florida, Puente Alto, Talca, Valdivia, Temuco, puede que haya diez calles Arturo Prat. Entonces, al hacerse la georreferenciación con ese nombre, el local donde se debe votar no siempre corresponde. Y así tenemos que en una familia -lo vemos, por ejemplo, en Valdivia, y perdonen que ponga el caso de la ciudad donde uno habita- algunos votan a diez cuadras, otros a cincuenta cuadras y otros en el lado contrario de la ciudad. Son situaciones absolutamente injustificadas. Si el sistema de georreferenciación solo utiliza como descriptor la calle o la localidad, vamos a tener inconvenientes.
En muchas de las comunas que representamos los Senadores tenemos una amplia ruralidad. Tenemos decenas de Lumaco, Coihueco, Curaco, nombres genéricos que se multiplican. Entonces, tú no sabes directamente a cuál corresponde. Y también en el mundo rural nos hemos encontrado con vecinos que quedan domiciliados en el casco urbano porque el descriptor se lo da por una calle.
Reconociendo las capacidades del Consejo Directivo del Servel, creo que tiene muy poca mirada del territorio, una muy limitada visión de cómo se comporta efectivamente el electorado en las distintas partes del país.
Yo valoro y nunca he dejado de reconocer que nosotros tenemos un Servicio Electoral que a las 21, 22 horas de cada proceso eleccionario nos informa con absoluta claridad quién ganó, con la corrección de género, de paridad, de distintas situaciones, como lo vimos en las últimas convencionales y en otras elecciones. No es una crítica la que hago. Pero, cuando vamos al detalle, al foco, se cometen errores. Hay muchas cosas pendientes. Y me gustaría que el señor Tagle respondiera la cantidad de oficios que hemos enviado para crear nuevas circunscripciones electorales, para crear un lugar donde se pueda votar, lugares distintos de la comuna madre y del segundo villorrio más poblado, en la zona de Mashue, en La Unión, o en sectores de la isla Huapi, en el propio Futrono, o el sector de Villa Cayumapu, en Valdivia. Se han demorado decenas de meses, ¡decenas de meses! Para conseguir una nueva circunscripción electoral, hay que mover cielo y tierra. Y eso, claramente, no es posible.
Las circunscripciones, especialmente rurales, han permitido acercar a los vecinos: que puedan ir caminando, que puedan ir en un vehículo, que no tengan que desplazarse 40, 50, 60 kilómetros a veces para ir a sufragar, con el costo que eso implica.
En lo concreto, Presidente -obviamente, mi voto será a favor-, quiero pedir que se exprese de qué manera ven ellos la situación, para que mejore; me interesa sobre todo la parte rural: cómo establecen el descriptor para identificar el domicilio en el mundo rural. Y pongo el caso de los nombres que se repiten, de localidades con denominaciones muy comunes en nuestro territorio. Y segundo, cómo lo harán en las ciudades para que en definitiva una familia pueda votar en un mismo local de votación y no termine diseminada en distintos lugares; cómo lo van a hacer al repetirse el descriptor de calle en las grandes ciudades.
Agradecería que me pudiera contestar aquello el Presidente de la Comisión o alguien del Servel si está siguiendo esto, y también que señalen cuáles son las circunscripciones electorales que se han solicitado y que se encuentran pendientes de habilitación.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Bien.
Senador, independiente de las consultas, para ir facilitando nomás, ¿usted tiene decidido su voto? Porque estamos en votación. Vamos a hacer un poco flexible el Reglamento para que la Senadora Ebensperger le pueda contestar.
El señor DE URRESTI.- Voto que sí, Presidente. Pero le pido, por favor, esas respuestas porque son importantes para tener un mejor texto.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- De acuerdo.
Senadora Ebensperger, si puede...
Tiene la palabra.
La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidente.
Voy a contestar las dos consultas que se han hecho.
Al Senador García-Huidobro, quiero decirle que el artículo 9° de la ley N° 18.556 indica que "Para el solo efecto de obtener los datos señalados en el artículo anterior," -que es asignar el colegio más cercano- "el Servicio Electoral tendrá acceso directo y permanente a los datos electorales de todas las personas registradas en el Servicio del Registro Civil e Identificación y al registro de extranjeros avecindados del Departamento de Extranjería del Ministerio del Interior y Seguridad Pública. La Jefatura Nacional de Extranjería y Policía Internacional de la Policía de Investigaciones de Chile deberán proporcionar, de la misma forma, la información del avecindamiento de los chilenos comprendidos en los números 2° y 4° del artículo 10 de la Constitución Política de la República.".
Eso respecto de la consulta del Senador García-Huidobro. Esta norma es clara sobre el particular.
En cuanto a lo que señalaba el Senador De Urresti, que tiene mucha razón, creo que eso se soluciona por lo que explicó el Director del Servel en el sentido de que las circunscripciones electorales, sobre todo las más grandes y todas en general, se van a dividir territorialmente. Eso se va a notificar y las personas podrán consultar antes de asignárseles el colegio.
Y dentro de la gran circunscripción electoral te van a asignar el territorio donde estarán todos los colegios más cercanos a tu domicilio, a los cuales te podrían destinar. Ese es el primer trámite que va a hacer el Servicio Electoral: asignar y dividir la circunscripción electoral por territorios.
¿Por qué es lo primero y no se designa altiro el colegio? Porque recuerden que la asignación de los colegios se hace al final, una vez que las municipalidades informan cuáles están disponibles.
Y una vez que te asignen esa parte del territorio, tú podrás verificar si efectivamente estás donde corresponde a tu domicilio. Si no es así, se establece la posibilidad de reclamar y hay un plazo para que te cambien a la asignación que realmente corresponde, a fin de que, por lo tanto, estés bien incluido, que no haya un error en la calle, que no estés al frente, como dice el Senador De Urresti. Y esto tiene que ser solucionado sobre todo en los sectores rurales, en que muchas veces se producen este tipo de problemas.
Eso está resuelto en el proyecto. El elector que quede mal destinado tiene la posibilidad de reclamar contra esa designación territorial errónea cuando no es la más cercana a su domicilio, Presidente.
Gracias.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senadora.
Para fundamentar el voto, le vamos a dar la palabra al Senador Álvaro Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Presidente, muchas gracias.
Yo quisiera aclarar algunos conceptos, a propósito de la intervención de algunos Senadores que me parece que están profundamente equivocados respecto a cómo funciona el sistema actualmente.
Hubo un Senador que señaló hace un rato que esto lo podía hacer el Servel y no es así; parece que no se han leído la ley.
¿Cómo funciona el sistema en la actualidad? Uno se inscribe y a contar de la reforma del voto voluntario y la inscripción automática, de acuerdo al domicilio en el Registro Civil, uno queda inscrito y se le asigna una mesa.
Entonces, supongamos que todos los Senadores somos de la misma familia y vivimos en el mismo lugar: Pedro Montt sin número. Pero ocurre que el Senador Montes se inscribió en el año 88 para votar por el "no" y está en la mesa 1, y el Senador Latorre, que es más joven, entró por inscripción automática y está en la mesa 180.
¿Qué es lo que ocurre? Se asignan los locales de votación en la circunscripción electoral de la comuna (las comunas se dividen en circunscripciones electorales; no hay que confundirlas con las circunscripciones senatoriales) y de la mesa 1 a la 10 votan en el liceo que está frente al Congreso Nacional. Entonces, el Senador Montes vota frente al Congreso y su hijo o su hermano, el Senador Latorre, que vive en la misma casa, como está en la mesa 180 porque es más joven, le asignan un local que queda a cuarenta cuadras de distancia.
Porque la inscripción actual está asociada a una mesa. Si uno se cambia de domicilio dentro de la misma circunscripción electoral, mantiene el mismo registro. Y si uno se va a una comuna distinta, ahí recién modifican el domicilio y la persona está en una mesa nueva, con una numeración más alta.
Por tanto, se produce el absurdo de que la misma familia debe ir a votar a distintos locales porque cada inscripción está vinculada a una mesa y depende de dónde la ubiquen para votar.
¿Qué hace esta reforma? Algo que hoy día el Servel no puede hacer: se eliminan las mesas y estas se constituyen elección tras elección.
Entonces, de acuerdo al registro que tenemos de nuestro domicilio, se dice: "Todos los que viven en Pedro Montt sin número van a estar en la misma mesa. Y si son muchos, estarán en dos, tres, cuatro mesas o las que sean necesarias". Y esas mesas se van a instalar, ¿dónde? En el local que facilite la municipalidad de Valparaíso que sea más próximo a Pedro Montt sin número, a la sede del Congreso Nacional. Entonces, esta familia, que vive en Pedro Montt sin número, votará toda en el mismo lugar. Y eso se va a hacer elección tras elección.
La corrección que quiero hacer es que para eso se requiere un cambio legal. Porque el Servel no puede hacerlo automáticamente -como equivocadamente dijo alguien en una intervención anterior-, porque iría en contra de la ley. Esto viene del antiguo sistema electoral chileno, en que uno se registraba y tenía una mesa de por vida. Incluso cuando no había internet se le daba un carné en que estaban diferenciados hombres y mujeres -después se fusionaron-: M o V, mujeres o varones, 44, registro 182. Y las personas tenían un carné con el cual iban a votar y sabían dónde hacerlo.
Con internet meten el RUT pero sigue asociado a la misma mesa. Entonces, se cambia la lógica sobre la cual se construye, y se permite la georreferenciación. Es decir, que todos voten en el local más próximo a su domicilio.
¿Cuál es el domicilio? Es el que uno tiene inscrito en el Registro Electoral, si uno se inscribió en un determinado domicilio, o el que comunicó cuando renovó la cédula de identidad. Incluso, hoy día uno puede hacer el cambio por internet.
Entiendo que eso que se mantiene, pero lo que cambia es la forma en la cual se constituyen las mesas. Y estas se constituirán elección tras elección, agrupando a todos los que viven en el mismo lugar en la misma mesa, para que no tengan que trasladarse a distintos locales de votación, que es lo que ocurre con el sistema actual.
Por lo que he explicado, Presidente, voto a favor, porque esto contribuye a que haya una mayor participación y que a la gente le quede el local de votación lo más cerca posible. Pero lo más cerca de donde tiene registrado su domicilio electoral, ya sea que se haya inscrito voluntariamente en su momento o en forma automática.
Se dice: "¿y cuál va a ser el domicilio de las personas?". Bueno, el que tienen en el Registro Electoral. Porque las personas pueden tener varios domicilios o residencias. Pero hay uno que es el que tienen ante el Registro Electoral, y es ese es el domicilio sobre el cual se va a constituir la mesa. Y el local de votación será el más próximo al registro que tiene en el Servicio Electoral. Eso es lo que cambia: la lógica, la arquitectura sobre la cual se construyen las mesas, que hoy son invariables en el tiempo y que ahora, elección tras elección, se van a constituir, se van a informar y se van a asignar al local más próximo.
Para eso -hago la aclaración, a propósito de las intervenciones que se han hecho anteriormente- se requiere un cambio legal. Y esta ley lo permite.
Voto a favor de esta iniciativa.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Elizalde.
Tiene la palabra el Senador Coloma y vamos cerrando. Porque, colegas, tenemos otro proyecto que debemos tratar y después hay que entrar a la iniciativa que excluye los beneficios regulados a quienes hayan cometido crímenes de carácter sexual contra menores.
Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Muchas gracias, Presidente.
Voy a ser breve.
Simplemente quiero señalar que este es un proyecto ciudadano y bien importante, porque facilita la vida a la gente al acercarle el domicilio al elector en la asignación del local de votación. Yo creo que eso es deseable, es bien potente y por eso lo valoro.
Quiero, sí, hacer dos comentarios. Primero, no sé si el Servel quiere que se apruebe esta iniciativa, porque va a generar un mundo de expectativas que serán una tremenda prueba de fuego, porque todos vamos a entender que el lugar de votación va a estar muy cerca del domicilio. Yo no manejo el grado de georreferenciación que se tiene, si va a ser total o no. Por eso, valoro lo que ha dicho el Presidente del Servel en el sentido de que se va a hacer un esfuerzo inicial para propiciar ese acercamiento.
Pero tampoco generemos expectativas tales que al final, por un tema de georreferenciación, esto no sea fácil, dados los nombres de calles o de barrios que pueden existir. Yo conozco varios lugares que tienen denominaciones equivalentes en una región, e incluso dentro de una comuna, y obviamente eso puede generar una confusión que puede ser compleja. Hay calles donde pasa un canal de por medio, lo que hace que lugares que desde un punto de vista georreferencial pueden ser cercanos, sean lejanos desde un punto de vista de acceso. Y eso ocurre en todas las ciudades.
Yo valoro este proyecto, porque creo que hace un esfuerzo grande. Considero que las explicaciones dadas por los miembros de la Comisión son potentes en el sentido de que hay un principio hacia el cual vamos: que uno vote lo más cerca posible del lugar donde reside. Por ello, las explicaciones que han dado la Senadora Ebensperger y el Senador Elizalde son potentes.
Por mi parte, presenté una indicación, que me parecía de sentido común, para que la persona, una vez incorporada al registro, pudiera reclamar si el lugar asignado no coincidía con la cercanía de su domicilio. Y me parecía sensato que existiera ese derecho ciudadano a decir: "Oiga, en vez de este lugar, ya que hay un canal de por medio, una línea de trenes de por medio, un bypass de por medio, una autopista de por medio, señáleme otro", cosa que puede ocurrir -lo digo, pues sé lo que está pasando-, y la idea es que la persona pueda reubicarse.
Agradezco al Presidente del Consejo Directivo del Servel y a la Senadora Ebensperger, quienes me explicaron detenidamente que eso en la práctica, si bien tenía sentido, hacía inviable el sistema en esta ocasión; porque si uno abría un proceso de reclamo en la configuración final, iba a ser imposible tenerlo listo a tiempo; y esto debe estar aprobado el 23 de agosto, si es que queremos que funcione para la próxima elección. Entonces, yo valoro la explicación, y creo que es correcta.
Sí quiero plantear mi voluntad, una vez que esto funcione, para posteriormente presentar un proyecto de ley en este sentido, a fin de que una persona que ha sido asignada a un lugar determinado se pueda cambiar o reclamar para buscar otro lugar que en la práctica le quede más cerca. Eso también va en función de ayudar a las personas.
Pero me parece un buen proyecto, con un buen desarrollo. Está bien ideado, bien pensado. Va a ser un desafío grande para el Servel -ha tenido otros- y esperamos que salga airoso. A lo menos, que se dé este primer paso para acercar a la gente a votar, que es uno de los argumentos que a veces se esgrimen para explicar por qué no existe una participación adecuada. No sé si será verdad, pero démosles todas las facilidades a las personas; y este proyecto lo logra. Queda pendiente, para una próxima iniciativa, la capacidad de reclamo o de revisión del lugar asignado, para que realmente sea el que el elector necesita.
He dicho, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias.
Senador Alvarado, le había dado la palabra recién, pero usted no estaba en la Sala. Se la daré ahora, pero por dos minutos. ¡Así de claro...!
El señor ALVARADO.- ¡Me someto a los designios del señor Presidente...!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Usted representa al Gobierno, y tiene que decir que está bueno el proyecto...
La señora EBENSPERGER.- ¡Ministro en visita...!
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¡Ministro en visita...!
El señor ALVARADO.- ¡Gracias, Presidente, por la consideración y el tiempo amplio que me acaba de señalar...!
En virtud de lo acotado del tiempo, solamente quiero señalar que este es un proyecto que tiene mucho sentido común y toda la lógica, en orden a facilitar el desarrollo de los procesos electorales. Y qué mejor que establecer un mecanismo que permita a aquella persona que tiene la intención de ir a sufragar que lo pueda hacer en el lugar más cercano a su domicilio.
De esa manera, se nos van terminando las excusas para no participar en las elecciones: la gran distancia que hay que recorrer hasta el lugar de votación, el costo del traslado que hay que pagar, el tiempo que se pierde. Al final, eso va traduciéndose en apatía y en una baja intención de voto. En cambio, con esta medida lo que estamos haciendo es profundizar nuestro sistema democrático, acercando las mesas de votación a los domicilios; y de alguna otra forma, entregando el máximo de facilidades para que la ciudadanía pueda expresar su opinión y emitir su sufragio.
Así que, señor Presidente, valoro esta iniciativa, y desde ya manifiesto mi voto favorable, dentro de los dos minutos que usted me acaba de señalar.
He dicho, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador.
¡No era para tanto...!
Muy bien.
Señor Secretario, terminemos de tomar la votación, entonces, porque tenemos que tratar dos proyectos más.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señor Presidente.
De manera electrónica han votado la Senadora señora Rincón, el Senador señor Soria, el Senador señor Insulza, la Senadora señora Allende, el Senador señor Lagos.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Perdón, señor Secretario, la Senadora Carvajal va a fundamentar su voto, y después terminamos.
La señora CARVAJAL.- Muchas gracias, Presidente.
La verdad es que seré bien breve, porque el fondo del proyecto se ha explicitado de manera magistral por los colegas Ebensperger y Elizalde. Pero creo que es sumamente importante señalar que esta iniciativa básicamente está orientada a generar una mayor participación de la ciudadanía en las elecciones. Creo que en eso no hay ninguna duda. Nosotros debemos sentar las bases para que efectivamente la gente concurra a votar.
Pero además creo que es sumamente necesario decir que el momento en que hoy día se está legislando este proyecto tiene que ver con lo que va a ocurrir este año. La indicación que hacía que en principio esto entrara en vigor un año luego de la promulgación se modifica con esta propuesta; y eso va a permitir que de forma clara se garantice justamente este cambio para las elecciones de este año 2021.
Lo segundo se relaciona obviamente con que debemos sumar a este esfuerzo, Presidente, estimados colegas, otras medidas que también se encuentran en el tapete, pero que no están contenidas en este proyecto, y creo que es importante señalarlas. Ojalá que haya una iniciativa que vaya en el sentido, por ejemplo, de generar la gratuidad de la locomoción para el día de las elecciones; o que haya efectivamente un solo domicilio que sirva como domicilio electoral. Creo que esas propuestas también van en ese sentido, y fueron algunas de las observaciones que nos hicieron los expertos, a propósito de esta discusión en la Comisión.
En ese contexto, Presidente, y como ya lo he mencionado, yo anuncio mi voto a favor de este proyecto. Doy mi "sí".
Gracias, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senadora Carvajal.
Senador Navarro, para fundamentar el voto.
El señor NAVARRO.- Presidente, este es un mecanismo para corregir un defecto provocado por la extensión del padrón electoral, que crea muchas dificultades, particularmente en familias donde hay un número elevado de votantes. La distancia sí afecta la voluntad de participar, y el Estado debe garantizar el ejercicio del sufragio; es un deber constitucional y lo debe facilitar. Como hoy día el voto es voluntario, decimos que lo tiene que facilitar. Va a ser obligatorio o vamos a votar un proyecto de ley que restituya el voto obligatorio.
Siempre he dicho: "Doce derechos y un deber". Un conjunto de derechos que vamos a tener en la Nueva Constitución y un deber: el deber de votar, de ser partícipe de la polis, del colectivo. En este caso particular, si bien esta iniciativa va a resolver parte del problema de la distancia para poder trasladarse a votar, no hay que dejar de lado lo que en un proyecto de ley del 6 de enero del 2020 planteamos varios Senadores (el Senador Latorre, la Senadora Provoste), pidiendo gratuidad del transporte. El Estado debe garantizar la gratuidad del transporte público el día de la votación, todo lo que tenga a su alcance; al menos, lo público. En Santiago, el Metro, que, por lo demás, es el único metro de Chile. Va a haber diez líneas de metro en la Capital, y en las regiones no hay ninguna. El Estado tiene que garantizar, a través de facilitar los medios, que la gente pueda votar.
Yo voy a votar a favor de este proyecto de ley, que acerca a los electores a su centro de votación. Sin embargo, el tema de fondo va a seguir siendo la garantía del Estado para declarar gratuidad en el transporte público, que puede ser parte de los contratos que genere a través de las distintas licitaciones, de los perímetros de exclusión, y, por tanto, de ese proceso. Si allí se incluye esto, el Estado podrá compensar a los dueños, a las empresas. Pero el día de la votación tiene que haber transporte público, si queremos garantizar igualdad ante el ejercicio de este derecho, porque hay gente que no cuenta con dinero para trasladarse a votar.
Ese debe ser un deber del Estado.
Voto a favor de esta modificación a los padrones electorales, que permitirá acercar los locales de votación a quienes van a ir a sufragar, y espero que ello pueda concretarse para las próximas elecciones.
Voto a favor.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Gracias, Senador Navarro.
Senador Sandoval, ¿va a fundamentar su voto?
El señor SANDOVAL.- Sí. Muchas gracias, Presidente.
Sin duda, todo esfuerzo que apunte a acercar los locales a los votantes constituye una absoluta y total necesidad, y esperamos que contribuya al proceso de participación electoral, la cual en las últimas instancias se ha visto fuertemente reducida. Ojalá que esto aporte a mejorar ese proceso.
Además, creo que esta iniciativa se hace parte de una realidad.
Aquí se ha hecho énfasis en lo que va a significar la posibilidad de acercar los locales de votación a las residencias de los votantes. En zonas extremas o rurales, con harta dispersión, como en el caso de nuestra Región, sin duda eso constituye una necesidad. Muchas veces los electores están inscritos en locales de votación que no corresponden al lugar más cercano de su residencia, lo que les significa desplazarse no un par de kilómetros, sino varios kilómetros, con lo cual, por cierto, se ve seriamente afectada su instancia de participación. En mi Región hay comunidades como Tortel u otras en lugares tan dispersos como los que existen en torno al fiordo Steffen, donde no hay otra forma de comunicación que no sea exclusivamente a través de vías marítimas.
Por lo tanto, todas las instancias que apunten a corregir esa situación nos parecen absolutamente necesarias.
Ojalá el esfuerzo que va a hacer el Servel sea lo más amplio posible. Entendemos que será gradual, y evidentemente se hará parte de una realidad y podrá contribuir también a la participación en comunidades con harta dispersión o con gran extensión territorial.
Mi Región, la más linda de Chile, si estuviera acá en la zona central, abarcaría desde Santiago hasta Valdivia. Evidentemente, mejorar la cercanía entre los electores y sus respectivos locales es una finalidad absolutamente necesaria.
Voto a favor, Presidente.
Muchas gracias.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias.
Señor Secretario, continúe tomando la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señor Presidente.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Gracias, Presidente.
Yo quiero agradecer las explicaciones que han entregado todos los señores Senadores.
Para que no haya confusión, es importante señalar que el 3 de julio venció el plazo para indicar cambio de domicilio. Además, el carné de identidad se renueva cada diez años. Entonces, surge un problema: muchas personas creerán que van a quedar en un local de votación más cercano de su residencia ahora; pero eso no va a ser así, pues no existe otro tipo de información y ya se cerró el plazo respectivo. Espero que no vayamos a tener, al menos para la próxima elección, una información que pueda ser distorsionada.
Antes la mesa de votación que uno tenía era de por vida, lo que variaba solo si uno se cambiaba de comuna.
Presidente, yo quedo conforme con esta propuesta. Por eso voto a favor del proyecto. Creo que va en la línea correcta.
Se debe tener presente que esto va a ser gradual. El Senador Coloma fue muy claro al señalar que esto no será automático, para la próxima elección, sino progresivo.
Muchas gracias, Presidente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- Solamente quiero plantear una pequeña cuestión de procedimiento, señor Secretario, señor Presidente.
Entiendo que se acordó colocar este proyecto en Fácil Despacho posteriormente a la reunión de Comité que tuvimos el viernes. Y no hay ningún inconveniente con eso; no tengo reparos en esa materia. Pero, dado que se actuó así, no tuve la disponibilidad de tiempo suficiente para encontrar el proyecto. Lo he buscado en la página web del Senado y no lo pude hallar. Entiendo que es el boletín Nº 12.426-06.
Quería decir que, cuando se procediera de ese modo, ojalá se adoptaran las medidas para que los Senadores pudiéramos tener la iniciativa a nuestra disposición para verla en sus detalles. Admito que puede ser un déficit tecnológico mío, pero igual quería hacer presente esto porque creo que es importante contar con todos los antecedentes a mano para poder opinar y seguir el proyecto.
Pese a ello, creo que hemos tenido un buen debate y ha habido buenas explicaciones. La Comisión de Gobierno siempre hace un trabajo muy serio, muy responsable y riguroso, lo que me permite votar favorablemente esta iniciativa, sin perjuicio de consignar ese pequeño inconveniente de procedimiento que he tenido.
Gracias, Presidente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Huenchumilla vota a favor.
Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
Senador señor Montes, tengo registrado su voto a favor.
¿Senador señor Montes?
El señor MONTES.- Sí, voté a favor. Solo quiero decir una frase.
Cuando el Servel abrió una circunscripción electoral en Bajos de Mena, eso no fue por mesa, sino por persona. Y tuvimos sesiones especiales para que se trasladaran personas y no mesas. Por tanto, el Servel tiene una facultad para esos efectos.
Quería dejar en claro eso.Nada más.
Voto a favor.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Bien.
A propósito de lo que planteó el Senador Huenchumilla, me comunican que el informe del proyecto está en la página del Senado desde ayer en la mañana, cuyo tratamiento se consensuó el día lunes.
Ayer en la sesión de Sala se dio cuenta de ello, lo que fue acordado de la manera en que el Senador Huenchumilla lo describió.
Vamos a chequear de todas maneras el asunto. Puede que haya habido algún problema de interferencia u otra dificultad técnica.
Señor Secretario, ¿quién más nos queda?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señor Presidente.
¿Senador señor Quintana?
¿Senadora señora Van Rysselberghe?
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
El señor CHAHUÁN.- Presidente, había pedido la palabra hace bastante tiempo. Simplemente quiero señalar que apruebo este proyecto, que es de carácter ciudadano.
Pero debemos tener cuidado con las georreferenciaciones, porque, tal como han señalado otros Senadores, hay votantes endógenos y exógenos: endógenos son aquellos que viven efectivamente en la comuna en la que votan y exógenos, los que han cambiado su inscripción para votar en una localidad distinta de aquella en la que residen. Este es un tema complejo. Por eso es tan importante que se generen los plazos referidos a efectos de hacer los reclamos pertinentes respecto de la mesa que ha fijado el Servel.
Segundo, coincido también con el Senador Alfonso de Urresti, en cuanto a que es importante avanzar en la creación de circunscripciones electorales, sobre todo en localidades rurales o en determinadas zonas de las comunas. Eso ocurrió, por ejemplo, en Reñaca (Viña del Mar): no tenía una circunscripción y logramos crearla.
El sistema propuesto va a generar mucha expectativa, y la verdad es que es posible que los cambios no generen una satisfacción tan profunda como la que todos esperan.
Ojalá las personas no tengan que tomar tres locomociones colectivas para ir a votar, como hoy día ocurre en Viña del Mar respecto de quienes viven en la Manuel Bustos o en otras zonas de la ciudad.
En ese sentido, nosotros históricamente hemos luchado para que se cuente con movilización gratuita el día de las votaciones. De hecho, con Soledad Alvear presentamos el primer proyecto en esta materia hace muchísimo tiempo, varias legislaturas atrás. Sin lugar a dudas, creemos que facilitar la movilización el día del proceso eleccionario es fundamental, como ocurrió en la última elección, donde en el Transantiago y en Merval efectivamente hubo traslados gratuitos para los electores.
Esperamos que este proyecto, que genera mucha expectativa, finalmente logre aumentar la cantidad de electores para legitimar a nuestras autoridades electas.
Voto favorablemente, con las advertencias que acabo de señalar.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Chahuán vota a favor.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas unánimes (36 votos a favor), dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional requerido, y el proyecto queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Carvajal, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Rincón y Von Baer y los señores Alvarado, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- En consecuencia, queda despachado el proyecto en particular y pasa a la Cámara de Diputados.
Entiendo que, para que se pueda aplicar en la próxima elección, esta ley debe quedar lista antes del 23 de agosto.