ESTABLECIMIENTO DE 15 Y 16 DE MAYO COMO FERIADOS IRRENUNCIABLES PARA TRABAJADORES DEL COMERCIO
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece los días 15 y 16 de mayo de 2021 como feriados irrenunciables para los trabajadores del comercio.
Recordemos que ayer se hizo el esfuerzo de fusionar las dos mociones en esta materia. Agradecemos a las Comisiones de Gobierno y de Trabajo, unidas, por su labor.
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletines 14.173-06 y 14.174-06, refundidos) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Tiene la palabra al señor Secretario, don Raúl Guzmán, para hacer la relación de la iniciativa.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Corresponde discutir el proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables Senadores señor Navarro, señora Muñoz y señores Bianchi y Elizalde, y moción de los Honorables Senadores señor Letelier, señoras Goic y Muñoz y señores Girardi y Elizalde, que busca establecer los días 15 y 16 de mayo de 2021 como feriados irrenunciables para los trabajadores del comercio, iniciativas correspondientes a los boletines Nos 14.173-06 y 14.174-06, refundidos.
Este proyecto tiene por objeto disponer como feriados irrenunciables los días 15 y 16 de mayo de 2021 para los dependientes del comercio.
Las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Trabajo y Previsión Social, unidas, dejan constancia de que, en sus sesiones de 26 y 27 de abril, analizaron las referidas iniciativas y, si bien tuvieron a ambas en cuenta, aprobaron la correspondiente al boletín 14.173-06. Sin embargo -agrega el informe-, en sesión de 27 de abril en curso, la Sala del Senado acordó refundir ambos proyectos, por lo que las Comisiones unidas fueron nuevamente convocadas, las cuales aprobaron una modificación al texto concordado previamente.
Además, hacen presente que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutieron en general y en particular esta iniciativa de ley, por tratarse de una propuesta de artículo único, y acordaron unánimemente proponer a la señora Presidenta que en la Sala sea considerada del mismo modo.
Como ya se indicó, las Comisiones unidas, por la mayoría de sus miembros presentes, aprobaron en general y en particular primero el texto correspondiente al boletín Nº 14.173-06 con las modificaciones que se consignan en su informe. Votaron por su aprobación los Honorables Senadores señoras Carvajal, Goic y Muñoz y señores Bianchi, Insulza, Letelier y Ossandón; votaron por su rechazo las Honorables Senadoras señoras Ebensperger y Van Rysselberghe.
Posteriormente, en cumplimiento del ya señalado acuerdo en Sala, las Comisiones unidas acordaron modificar el texto previamente aprobado, incorporando al inciso primero una excepción, contenida en el proyecto correspondiente al boletín Nº 14.174-06, respecto de los dependientes de expendio de combustibles, farmacias de urgencia y de las farmacias que deban cumplir turnos fijados por la autoridad sanitaria. Dicho acuerdo fue adoptado por la mayoría de los miembros presentes de las Comisiones unidas. Votaron a favor los Honorables Senadores señora Goic y señores Bianchi, Elizalde, Letelier y Ossandón, y se abstuvo el Honorable Senador señor Galilea.
Asimismo, concordaron mantener la denominación de la iniciativa correspondiente al boletín Nº 14.173-06, por reflejar más nítidamente el texto del proyecto despachado.
Finalmente, las Comisiones unidas, por la mayoría de sus miembros presentes, dejan constancia de que la iniciativa no contiene normas de quorum especial. Asimismo, el informe consigna que los Honorables Senadores señora Ebensperger y señor Ossandón fueron de la opinión de que la norma aprobada tiene rango orgánico constitucional.
El texto del proyecto de ley que se propone aprobar se transcribe en la página 12 del informe de las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Trabajo y Previsión Social, unidas, y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición en la Sala y en la plataforma informática de la sesión, lo que también fue remitido a los correos electrónicos de todas y todos los señores Senadores.
Es todo, señora Presidenta.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- Muchísimas gracias.
Le ofrezco la palabra al Senador Carlos Bianchi, para que rinda informe de la labor de las Comisiones unidas respecto de ambos boletines refundidos.
El señor BIANCHI.- Gracias, Presidenta.
El señor Secretario me ahorra bastante del informe porque ha hecho un muy buen relato de todo lo que ocurrió en las sesiones señaladas.
Efectivamente, en sesiones de los días 26 y 27 de abril las Comisiones de Gobierno y de Trabajo, unidas, analizaron las dos mociones en esta materia: la primera, del Senador señor Navarro, acompañado por la Senadora Muñoz, quien habla y el Senador Elizalde, correspondiente al boletín Nº 14.173-06; y la segunda, de los Honorables Senadores señor Letelier, señoras Goic y Muñoz y señores Girardi y Elizalde, correspondiente al boletín Nº 14.174-06.
En esas sesiones se analizaron ambas iniciativas. Se debatió acerca de si esta regulación debía establecerse para este año solamente o si debía fijarse una norma de carácter permanente; se habló del tiempo necesario para tramitar cada una de las opciones planteadas, y se propusieron modificaciones a cada una de ellas.
Las Comisiones unidas, a petición de una de sus integrantes, recibió al profesor de Derecho Constitucional, director del Departamento de Derecho Público de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile y exministro del Tribunal Constitucional, señor Enrique Navarro.
Luego de ello, sometió a votación la iniciativa correspondiente al boletín Nº 14.173-06, previamente modificada para incorporar una sanción por la inobservancia de los feriados que dispone esta futura ley, siendo aprobada por la mayoría de sus miembros presentes.
Cabe señalar que, en sesión del día de ayer, la Sala del Senado acordó refundir ambas iniciativas, motivo por el cual se citó nuevamente a las Comisiones unidas para el día de hoy. En dicha oportunidad, se realizaron las modificaciones formales requeridas para dar cumplimiento a la decisión de la Sala y se incorporó al feriado obligatorio e irrenunciable aprobado para los dependientes del comercio una excepción contenida en el segundo de los proyectos, que dice relación con los establecimientos de expendio de combustibles y las farmacias de urgencia y de turno, lo cual fue aprobado por la mayoría de los miembros presentes de ambas Comisiones.
Respecto del quorum, si bien se plantearon diversas posiciones en torno a si la norma tiene rango orgánico constitucional o el quorum de la disposición decimotercera transitoria de la Carta Fundamental, en definitiva, las Comisiones unidas acordaron, por mayoría, proponer a la Sala que la iniciativa se apruebe con quorum de ley simple.
Es cuanto puedo informar, estimado Presidente.
Obviamente, sugiero a la Sala la votación favorable del feriado irrenunciable para los días 15 y 16 del próximo mes de mayo.
Gracias, Presidente.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Bianchi.
Vamos a dejar con la palabra a la Presidenta de la Comisión de Trabajo, Senadora Carolina Goic.
La señora GOIC.- Presidente, a quien le correspondió presidir fue al Senador Bianchi, en su calidad de Presidente de la Comisión de Gobierno.
Estamos absolutamente representados en el informe que él ha hecho.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muy bien.
Entonces, vamos a proceder a ofrecer la palabra.
Si están todos de acuerdo, podemos abrir la votación, a efectos de ir avanzando.
Así se acuerda.
En votación el proyecto.
--(Durante la votación).
El señora PIZARRO (Vicepresidente).- Vamos a dejar con la palabra al Senador Juan Pablo Letelier y, luego, al Senador Navarro.
Les ruego a los colegas que están conectados a distancia que se anoten con el señor Secretario si desean intervenir.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, dos dirigentes muy relevantes en nuestro país, Manuel Díaz y Juan Moreno, son los verdaderos autores de este proyecto. Son representantes de los trabajadores del retail, de los centros comerciales, del Sindicato Interempresas Lider. Estamos hablando de dirigentes sindicales que representan a decenas de miles de trabajadoras y trabajadores, muchos de los cuales los días de votación no tienen el mismo derecho que otras y otros. Ellos han peleado por que este sea un feriado legal, sí, pero un feriado legal irrenunciable. Ello de forma que, sin afectar al pequeño comercio, a los negocios de familia, a las panaderías, estableciendo la excepción respecto de las farmacias o las bombas de bencina, la gente, la sociedad se haga parte del proceso democrático. La democracia hay que alimentarla y fortalecerla; hay que permitir que todas y todos puedan participar, facilitándolo y promoviéndolo.
Señor Presidente, todos sabemos que para una persona de trabajo, para alguien que vive de un sueldo mínimo, para quien gana 400 mil pesos al mes sale caro ir a votar; paga por participar, porque debe pagar la movilización, a veces gastando en un grupo familiar 5 mil pesos, la plata del pan para varios días. Facilitar que la gente vote es, sin duda, uno de los principios aquí contenidos.
Nosotros hemos promovido esto en forma coetánea junto con el Senador Navarro y otros, recogiendo la demanda de dirigentes. Le agradezco al Presidente de la Comisión que hayamos logrado fusionar los proyectos en esta instancia, para asegurar que el 15 y el 16 próximos sean feriados legales irrenunciables.
Señor Presidente, quiero referirme al quorum de este proyecto. Hay una Senadora, a quien yo respeto mucho, que sin duda es de esa escuela de abogados que es muy estructurada, diría bastante rigurosa, pero a veces rígida en sus interpretaciones, y diría que particularmente rígida. Que una ley sea orgánica constitucional no significa que todo lo contenido en esa ley sea de rango orgánico constitucional. Algunos tienen otra opinión. En la ley en proyecto y en el acuerdo que se generó cuando se terminó el sistema binominal se estableció que las modificaciones al sistema electoral tenían cierto quorum.
El que un feriado sea legal e irrenunciable no tiene nada que ver con el sistema electoral, sino con el ejercicio de derechos, con la posibilidad de ejercer el derecho, de si uno participa, de si vota o no vota. Es cierto que detrás de esto hay una concepción valórica de la sociedad, sin duda. Y para algunos los valores que necesitamos promover en conjunto, y por eso esto es bastante más transversal de lo que uno piensa, es que hay que facilitar que la gente participe. Esto no tiene que ver con una ley orgánica constitucional en lo más mínimo. Ya es un feriado legal. Ya hay precedente. Cuando se estableció en un día feriado que existiese la posibilidad en ciertos horarios de que la gente tuviera garantizado el derecho a ir a votar, ello se votó como ley simple, y el Secretario de la Comisión así lo indicó también. Pero, por sobre todo, así lo hemos resuelto: esta es una ley simple.
Pero más importante, Presidente -y termino con esto-, es que aquí se recoge una demanda bien fundamental: que no haya discriminación entre trabajadoras y trabajadores. ¿Por qué algunos, cuando es feriado legal, efectivamente no trabajan, pero a otros los obligan a trabajar?
¿Por qué es tan importante que sea un feriado legal irrenunciable? Para que el empleador no pueda obligar a esas personas a ir a trabajar en esos días. Yo creo que eso es fundamental. En la democracia, el día de las votaciones es el día en que somos todos iguales ante la ley, nuestros votos pesan lo mismo. Deberíamos construir una sociedad donde esos valores trasciendan, Presidente. Eso es lo que hay en el fondo detrás de este proyecto.
Voto que sí.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador.
Senador Navarro, tiene la palabra.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la democracia es una actividad esencial, no la despreciemos. Hay que valorar la democracia, y eso significa brindar todas las condiciones para que los ciudadanos y las ciudadanas puedan ejercer su derecho a voto. Por eso se trasladaron las elecciones para el 15 y 16 de mayo, a la expectativa de que van a mejorar las condiciones sanitarias, es decir, el riesgo debiera descender. Para eso hicimos un proyecto de ley que postergó las elecciones.
En la tramitación de esa iniciativa presenté una indicación que fue aprobada casi por una unanimidad en esta Sala y que luego, lamentablemente, por falta de quorum, fracasó en la Cámara de Diputados. Pero ya la habíamos aprobado. Este es un proyecto que ya debatimos, que ya aprobamos y que despachamos. Hoy esta iniciativa establece lo que pedíamos en esa misma indicación.
Ojalá que el Presidente Piñera, en la reflexión posterior a la situación de tener que retirar el proyecto que ingresó por la Cámara de Diputados -que estuvo menos de veinticuatro horas- para establecer un retiro del 10 por ciento, y luego de la derrota en el Tribunal Constitucional, entienda que cuando le hemos solicitado gratuidad del transporte público el día de la votación lo hacemos pensando en las familias a las cuales les pedimos que vayan a votar y tendrán que sacar de su bolsillo, si son cuatro, cinco, seis miembros, 10 mil, 12 mil, 13 mil pesos. Vuelvo a insistir: Presidente Piñera, todavía hay tiempo para que usted decrete la gratuidad del transporte público no solo en la Región Metropolitana -el Metro, el Transantiago-, sino que se establezca un mecanismo que facilite a las familias, a hombres y mujeres, a adultos mayores, el ir a votar.
Este proyecto de ley contó con el apoyo absoluto de la Confederación Coordinadora de Sindicatos del Comercio y Servicios Financieros, que se agrupa en la Alianza de Comercio, la que cuenta con otras confederaciones (Conatracops, Confetracofi y Confecobe), liderada por Manuel Díaz Tapia, por Juan Moreno, entre otros dirigentes, quienes nos advirtieron a tiempo de que la ley electoral declara feriado el día de la votación, pero no lo hacía irrenunciable.
Y lo que queremos es que todos los trabajadores dependientes del comercio esos días no deban negociar su feriado. Van a ir a votar y luego regresarán a sus hogares, Presidente, porque lo que se quiere es bajar la movilidad, lo que reduce el riesgo de contagio. No queremos que haya un incentivo para ir a comprar. Se nos anuncia que Las Condes, Vitacura, Lo Barnechea y Providencia pasan a fase dos antes del Día de la Madre, comunas todas con grandes malls. Y antes del Día de la Madre se levantan las comunas ricas a fase dos. Más que "Paso a paso" parece "peso a peso" el plan del Gobierno.
Quiero señalar que esta es una necesidad. Y yo espero que entendamos que el debate no es de quorum especial, porque ¿qué motivo tendría un Senador o una Senadora de la república de posibilitar que los trabajadores ese día puedan descansar junto a sus familias? Este es el viejo debate que tenemos desde la Cámara de Diputados en la Comisión de Trabajo. Once años estuve en la Comisión de Trabajo de la Cámara Baja y debatimos mucho sobre el tema de los trabajos los fines de semana. Y los defensores de la familia, los que ponen a la familia en primer lugar lo único que querían era extrema liberalidad para que los trabajadores estuvieran, ojalá, doce horas, de lunes a domingo, en el comercio y en la fuente productiva.
Yo, señor Presidente, voy a votar a favor, por cierto.
Agradezco a los dirigentes del comercio y les pido a los colegas Senadores que aprobemos este proyecto de ley. Va en la línea correcta para que las elecciones sean tranquilas, informadas, universales, secretas, participativas, pero también seguras.
Voto a favor, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Gracias, Senador Alejandro Navarro.
Vamos a dejar con la palabra a la Senadora Luz Ebensperger, para fundamentar su voto. ¿Usted nos puede decir, Senadora, dónde estudió Derecho, a propósito de la pregunta de un colega...?
Tiene la palabra, Senadora Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.- Señor Presidente, a mucha honra, estudié Derecho en la Universidad Católica de Santiago de Chile, gran escuela, así que estoy muy orgullosa de que sea mi alma mater.
Efectivamente, yo voy a votar en contra de este proyecto por distintas razones, de forma y de fondo.
Primero, creo que es inadmisible, no obstante que esta Sala haya dicho lo contrario por una mayoría circunstancial, a diferencia de lo que planteó la propia Mesa, que había declarado inadmisibles ambos proyectos. Y es inadmisible porque va en contra, como lo sostuvo la propia Mesa, del artículo 65, inciso cuarto, número 4º, de la Constitución. Es la misma argumentación que usó, ya que no me creen ni a mí ni a mi alma mater, la propia Presidenta Bachelet en el mensaje del proyecto sobre feriados regionales, que ni siquiera eran feriados irrenunciables, pero donde empleó el mismo argumento. El de la Presidenta Bachelet era un gobierno bastante alejado del mío, pero ella utilizó el mismo argumento.
En segundo lugar, tampoco estoy de acuerdo con el quorum. Acá el quorum debe ser de ley orgánica. Y, además, tiene que ser una ley orgánica, iniciada por el Ejecutivo, la que declare el feriado irrenunciable. Y eso está enfocado en dos normas.
Primero, en el artículo 18 de la Constitución, que señala claramente:
"Habrá un sistema electoral público.
"Una ley orgánica constitucional determinará su organización y funcionamiento, regulará la forma en que se realizarán los procesos electorales y plebiscitarios, en todo lo no previsto por esta Constitución y garantizará siempre la plena igualdad entre los independientes y los miembros de partidos políticos", etcétera.
Y respecto a esto hay varias sentencias. Y así lo manifestó también en las Comisiones unidas -podrán encontrarlo en el informe, si lo incorporó el Secretario- el profesor Enrique Navarro, director de la cátedra de Derecho Público de la Universidad de Chile, no mi alma mater, una universidad también de gran prestigio, quien enumeró las causas donde la jurisprudencia ha señalado que la organización, todo lo que pasa y lo que se refiere a los días electorales que no esté resuelto en la Constitución tiene que ser resuelto por una ley orgánica.
En segundo lugar, también debe ser resuelto en una ley orgánica porque no podemos olvidar que es el artículo 180 de la ley 18.700 la que dispone que el día de la elección es un día feriado. Por lo tanto, si estos proyectos están modificando ese artículo 180, que es parte de una ley de rango orgánico constitucional, una ley simple no puede modificarlo.
A mayor abundamiento, el artículo 131 de la Constitución congeló toda la materia relacionada con estas elecciones a junio de 2020, y nosotros aquí también la estamos modificando.
Debo señalar, además, que las elecciones se han ampliado a dos días: 15 y 16 de mayo, lo que va a dar tiempo a la gente para votar. Cabe recordar también que el Código del Trabajo establece que hay dos horas para votar, ¡para votar! Y hay una vasta jurisprudencia que indica que no se contemplan o no se cuentan dentro de esas dos horas los trayectos de ida y regreso del trabajador.
Además, aquí mucho se ha fundamentado acerca de la necesidad de que sea irrenunciable para que no trabajen quienes se desempeñan en los malls. Yo quiero decirles que en el feriado legal de las elecciones los malls están cerrados, y eso viene desde el tiempo del Gobierno de Lagos, por una indicación presentada por el hoy Senador Montes, en ese entonces Diputado. Fue una indicación que él introdujo en el número 7 del artículo 38 del Código del Trabajo, en la Cámara de Diputados. A contar de la aprobación de esa indicación del Senador Montes, entonces Diputado, los malls no funcionan en los días feriados en que se celebren elecciones.
Presidente, estos proyectos fusionados son inadmisibles porque son de iniciativa exclusiva del Presidente. Esta Sala ya dijo que eran admisibles, pero deben ser aprobados como una ley orgánica constitucional.
Y en tercer lugar, por lo tanto, el quorum no es el que corresponde.
Además, hay que recordar, como ya lo dijimos cuando se discutió la admisibilidad de estos proyectos, que este Congreso también determinó que en este país las votaciones dejaran de ser obligatorias y pasaran a ser voluntarias. Entonces, ahora queremos que sean feriados irrenunciables. Bastante contradictoria...
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senadora Ebensperger.
Vamos a dejar con la palabra al Senador Jaime Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, teniendo la misma alma mater de la Senadora que me antecedió en la palabra, Senadora Luz Ebensperger, no comparto su argumentación.
Porque lo que la ley Nº 18.700, sobre Votaciones Populares y Escrutinios, ha establecido es que, habiendo elección, ese día es feriado. Por lo tanto, aquí no estamos creando un feriado, a diferencia de otros ejemplos que se han dado: feriados regionales, nacionales. No estamos creando feriados. Aquí simplemente estamos regulando los efectos del feriado.
Y todos sabemos que para buena parte de los trabajadores del comercio ya es feriado en la actualidad, por el solo efecto de la Ley sobre Votaciones Populares y Escrutinios. Y, por lo tanto, hay un segmento no menor de trabajadores para el cual este proyecto de ley sí que es muy relevante y para los cuales no hay ninguna diferenciación más allá del establecimiento donde trabajan. Esa es la única diferencia.
Entonces, en el tema de fondo, lo que más me preocupa es que no logro entender a sectores de Chile Vamos, de Centroderecha, más aún con todo lo que ocurrió en los últimos días -agréguese lo del Tribunal Constitucional-, cuando se ha hablado de la prórroga de las elecciones y en que el principal argumento apuntaba a que había que facilitar las elecciones.
Pero hay dos cosas donde la Derecha ha porfiado mucho, ha insistido. No digo que sin argumentos, ¡no, si con razones!, y aquí se han entregado argumentos.
Una es el rechazo inexplicable de la Derecha, de Chile Vamos, a contar en el día de la elección con transporte público gratuito. ¡Qué mayor facilidad! No hablo de toda la Derecha, porque hubo Senadores y Senadoras de mi región que también entendieron la importancia que esto significa y no respaldaron en eso a la mayoría de la Derecha. Pero la inmensa mayoría planteó que para la elección no era necesario un sistema de transporte público obligatorio, gratuito, y que debíamos quedarnos con los 2 mil recorridos subsidiados por el Estado. Eso es la nada misma; eso cubre simplemente a aquellos sectores de vasta dispersión geográfica, pero no da cuenta de la realidad del país. Eso no es querer facilitar las cosas; eso no es querer un proceso participativo, más aún en contexto de pandemia, donde yo echo de menos señales del Gobierno a esta altura, a tres semanas de la elección, sabiendo ya que los números de nuevos contagios van levemente a la baja. Eso no significa, como dice el Presidente, "que estamos viendo la luz a la salida del túnel" y que, por lo tanto, vienen los tiempos de apertura y de las libertades. Creo que eso es tan preocupante y tan peligroso como las vacaciones.
Hay que ser extremadamente cuidadoso con aquello, pero también decir con claridad, que es lo que no se hizo cuando se postergaron las elecciones: las elecciones no son la fuente de contagio.
El 25 de octubre pasado, cuando votaron más de 7 millones de personas, lo que tuvimos luego de dos semanas, cuando se mide el efecto de los nuevos casos y la posterior hospitalización, es que no solo no aumentaron los contagios, sino que bajó la hospitalización. El problema no es la elección. Incluso había algunos, hasta el Colegio Médico, el Ministro Paris también nos decía que el temor eran las celebraciones. ¡Pucha!, si el mundo político no puede contenerse en las celebraciones, digo yo. Además, ¡no todos celebran...! Francamente, a mí no me parece un argumento sustantivo para haber postergado la elección.
Pero decía que hay dos cosas que no logro entender de la Derecha frente a la lógica, seguramente de todos, en el sentido de que queremos facilitar el proceso electoral. Una de ellas es el transporte público gratuito, que no lo dieron. Y lo otro es el no entregar esta facilidad del feriado.
Lo que nosotros buscamos en estas iniciativas refundidas es disminuir la movilidad no esencial, lo que no puede ocurrir ni para el Día de la Madre ni para el día de la elección. Y hacía bien el Senador Navarro al referirse recién a esta apertura de diez comunas de la Región Metropolitana que pasan a fase de preparación, según el Plan Paso a Paso, y que, claro, tienen coincidentemente el grueso de los malls y de los grandes centros comerciales que se abren en esas comunas, y ahí, por lo tanto, más que una fiesta de la democracia puede ser la fiesta del consumo: ¡la fiesta del consumo!
Aquello preocupa, porque eso sí que hace daño. Por ello señalaba que las elecciones en el mundo no son el problema, sino el conjunto de actividades anexas, donde claramente el anticiparse al tema del comercio es una dificultad.
Presidente, a propósito de todo lo que se ha dicho y de todo lo que pasó en el Tribunal Constitucional, este momento del Gobierno no debe ser nada grato, desde luego, pero ello también es parte de una porfía, de incurrir en error tras error. Este Senado le ha dicho al Gobierno, a los distintos comités políticos, en todos los tonos que debe cambiar la estrategia. O sea, el Presidente Piñera, a quien le gusta compararse con líderes internacionales, tendría que haber visto a Macron. ¿Qué hizo el Presidente de Francia? ¿Cuál fue su consigna durante esta pandemia? ¡Cueste lo que cueste! Cueste lo que cueste, reconocido internacionalmente no solo por el Fondo Monetario Internacional, sino también por muchos organismos.
Ahí se estableció lo que en Chile no se ha podido hacer, lo que se ha realizado con cuentagotas acá. La imagen icónica de esto es cuando dos Ministros, hoy día candidatos presidenciales, aquí mismo, en esta Sala, celebraban, con veto presidencial incluido, haber...
Presidente, ¿me da un minuto para finalizar?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Puede continuar, Senador, para redondear su idea y terminar con su fundamentación de voto.
El señor QUINTANA.- Gracias.
Decía, Presidente, que así como Macron representa dentro de la Derecha el ícono en cuanto a entender que esta crisis no iba a ser de corto plazo; que esto requería ayudas universales consistentes en el tiempo; que los Estados en tiempos de pandemia deben sostener la economía y no de otra manera, no dejar todo esto al mercado, Piñera lamentablemente no entendió nunca eso sino hasta el final.
Todavía quedan tres meses -algunos dicen que cuatro- muy complejos, y probablemente se pueda establecer algún sistema. Bueno, hay varios nombres, como renta universal; a veces uno se enamora de los nombres. El nombre no es lo importante, sino las garantías, el sustento para la familia y también para las pymes, para las empresas más chicas. Y eso claramente no ha ocurrido. Es cosa de ver lo que ha pasado en las sesiones especiales que hemos llevado a cabo con las pymes aquí.
Entonces, el Gobierno insistió en aferrarse a ese modelo cuando claramente no tenía que hacerlo. Espero francamente que la Derecha cambie en ello, y contemos con un feriado irrenunciable. Sabemos que el voto voluntario tiene un sesgo de clase, pero no sigamos acrecentando aquello con esta medida de no otorgar aquello.
Voto a favor.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador.
Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Presidente, en primer lugar, es necesario precisar que el feriado para el día de las elecciones ya es una norma vigente, la ley Nº 18.700 así lo establece, y por lo demás eso fue parte del debate cuando se discutió la postergación de las elecciones para los días 15 y 16 de mayo. Por tanto, de acuerdo con la normativa electoral, es un día feriado.
Ahora bien, lo que hace esta iniciativa es, respecto de estas elecciones, establecer un feriado irrenunciable para los dependientes del comercio. ¿Por qué razón? Porque en la legislación actual efectivamente los dependientes del comercio en algunos casos tienen un feriado irrenunciable y en otros no, lo que constituye una discriminación absurda y que incide en que muchos de ellos no estén en condiciones de ejercer su derecho ciudadano de votar para elegir a las autoridades. Por eso, a través de esta normativa dicho feriado se hace extensivo a todas las trabajadoras y a todos los trabajadores del comercio.
Adicionalmente, a la moción original se le presentaron dos indicaciones. La primera plantea una sanción en caso de incumplimiento, que corresponde a las fijadas en el inciso tercero del artículo 2° de la ley Nº 19.973, que señala (esta es la norma vigente): "Las infracciones a lo dispuesto en este artículo serán sancionadas con multa a beneficio fiscal de 5 unidades tributarias mensuales por cada trabajador afectado por la infracción. Si el empleador tuviere contratado 50 o más trabajadores, la multa aplicable ascenderá a 10 unidades tributarias mensuales por cada trabajador afectado por la infracción. Y cuando tuviere contratados 200 o más trabajadores, la multa será de 20 unidades tributarias mensuales por cada trabajador afectado por la infracción.". Es decir, es una multa que va ascendiendo en su monto en la medida que también se eleva el número de trabajadores contratados.
Nos parece que de esa forma se garantiza que más ciudadanas y ciudadanos puedan concurrir a votar. Y, como he señalado, se elimina esta discriminación absurda en cuanto a la naturaleza jurídica del empleador, porque la norma vigente actualmente en el Código del Trabajo, que regula los efectos de este feriado, hace un distingo con respecto a si el empleador tiene o no la misma personalidad jurídica, y por eso se produce esta situación de que en grandes centros comerciales haya un cierre de actividades y en otro tipo de comercio eso no se aplica.
Ahora, ¿qué es lo importante de señalar? Que la actividad se puede realizar de toda forma, pero no con trabajadores dependientes. Por tanto, un boliche de la esquina de un barrio que funciona como una empresa familiar puede ser abierto en la medida que no se obligue a los trabajadores a trabajar -valga la redundancia- ese día. Nos parece que de ese modo se garantiza, entonces, una mayor y mejor participación.
Lo relativo a la admisibilidad ya fue resuelto por la Sala del Senado.
Lo más importante es que creemos que a través de esta legislación se da un paso significativo para el fortalecimiento de nuestra democracia, facilitando las condiciones para que más ciudadanas y ciudadanos puedan concurrir a votar.
Se presentó también una indicación para establecer una contraexcepción respecto de los dependientes de expendio de combustibles, de farmacias de urgencia y de farmacias que deben cumplir con turnos fijados por la autoridad sanitaria. Por consiguiente, esta normativa hace extensible este feriado irrenunciable a todos los dependientes del comercio y solo mantiene estas dos excepciones, que son parte de las que existen en materia de feriados irrenunciables en la legislación ordinaria general que existe en nuestro país. No son las únicas excepciones en la normativa general, pero se consideró que en este caso eran las únicas dos que tenían justificación como contraexcepción con relación a la norma que se ha establecido en esta oportunidad.
Por todo lo anterior, señor Presidente, voy a votar a favor de esta iniciativa. Me parece muy importante la señal que estamos dando para facilitar la participación electoral en los eventos democráticos.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Elizalde.
Les recuerdo a quienes se hallan participando de esta sesión de manera virtual que estamos en la fundamentación de voto. Aquellos que quieran adelantar su votación nos avisan.
Senador Chahuán, tiene la palabra.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, este tema fue tratado justamente por la Comisión Mixta que trabajó el cambio de fecha de las elecciones para el 15 y 16 de mayo, y una de las cuestiones que se abordaron decía relación con si el día de la votación debía ser feriado e irrenunciable.
Al respecto, cabe señalar que nuestra legislación ya establece que son días feriados, y además dispone que los trabajadores pueden tener un plazo de dos horas para ir votar sin considerar los trayectos, como ya se indicó, cuando se hace una conjunción entre las normas del Código del Trabajo y las disposiciones consignadas en la ley orgánica constitucional correspondiente.
Pero más allá de eso, simplemente quería hacer notar que durante la discusión del proyecto en la Comisión Mixta que me tocó integrar propusimos algunas fórmulas distintas: por ejemplo, que uno de los dos días sea irrenunciable, que el domingo lo fuera y el sábado no. Esto, básicamente porque había trabajadores que efectivamente les podía afectar no laborar uno de esos dos días: eventualmente el sábado.
Ello fue objeto de una amplia discusión.
Espero que haya la mayor participación posible en las próximas elecciones. Me parece muy relevante lo que expresó el Senador Quintana, en el sentido de que podamos promover una elección segura desde el punto de vista sanitario. A mí me parecería interesante, por ejemplo, que el Servel, que tiene las facultades respectivas, pudiera establecer horarios preferentes para el voto, fundamentalmente para las personas mayores por ejemplo el sábado. Ello puede ser una muy buena alternativa para que el universo del padrón electoral pueda concurrir masivamente a las urnas, pensando en que los días 15 y 16 de mayo estaremos eligiendo no solamente a los constituyentes, sino también a los gobernadores regionales, elección de la que me siento muy orgulloso por ser coautor del proyecto correspondiente, en que por primera vez vamos a elegir a los gobernadores regionales en nuestro país; y por supuesto también tendremos la elección de alcaldes y concejales. Ciertamente, considero que se deben dar todas las facilidades del caso para que en definitiva haya una gran movilización de electores para ir a sufragar. De modo que votaré en consecuencia.
Me habría gustado que hubiese existido mayor flexibilidad y que el Servel estableciera en un instructivo horarios preferentes para la votación. Creo que todavía hay tiempo para ello. Aprovecho también de transmitirle al Presidente esa inquietud, y ojalá el Senado pueda hacer ver este asunto a través del envío de un oficio al propio Servicio Electoral.
He dicho.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Chahuán.
Tiene la palabra el Senador Juan Antonio Coloma para fundamentar su voto.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, creo que este es un proyecto de ley ¡incoherente!
Quiero ser superclaro en esto, porque considero que la claridad ayuda a fijar posiciones. No tiene nada que ver la irrenunciabilidad del feriado con la participación en las elecciones. Y Chile ha dado muestras evidentes de eso. En nuestro país ha habido participaciones gigantescas cuando ha existido interés: 80 por ciento, 85 por ciento. Esa ha sido la participación en las elecciones en Chile. Y cuando no hay interés existe poca participación.
Uno pensará que es un tema chileno. Presidente, usted que conoce bastante lo que ocurre en el mundo, sabe que muchas elecciones, las más relevantes, se realizan en días de semana, porque de alguna manera son parte de lo cotidiano. Y ahí se generan votaciones muy relevantes.
Esto -y lo digo con respeto- nunca ha ocurrido en Chile. Dicen: "Oiga las expresiones raras; aquí esto es como un tema de clases, de Derecha y de Izquierda".
¡Pero eso es lo más raro que he oído como argumentación!
Chile siempre ha tenido un sistema en que el día de la elección puede ser feriado, y se dan las facilidades para votar.
Parece que están haciendo una caricatura del país, como si las personas no pudieran ir a votar y que estuvieran siendo cooptadas en su voluntad; es como si fueran situaciones enrejadas de algunos malos versus otros que son mejores, o viceversa.
¡Esto no tiene nada que ver! Creo que es una cosa completamente incoherente.
En seguida, esto es muy raro, porque los mismos que están planteando esta iniciativa propusieron la voluntariedad del voto. ¡Es una cosa más rara todavía! O sea, siendo algo voluntario, dicen: "No, debe ser irrenunciable el feriado, porque hay que fomentar la participación".
Modestamente, soy partidario del voto obligatorio; lo dije en su oportunidad y fui tratado de tal por cual porque no les daba libertad a las personas. Pero ahora, cuando planteo que usemos la libertad, me señalan que soy un tal por cual porque no quiero que se genere la irrenunciabilidad.
Esa, pues, es una segunda incoherencia.
Adicionalmente, Presidente, es incoherente andar pidiendo facilidades para que la gente pueda trabajar, para que pueda ganarse la vida particularmente en tiempos pandémicos y simultáneamente proponer estos feriados irrenunciables, porque las pymes, que lejos son las más afectadas con esto, a menos que sean familiares (alcanzan al 1 por ciento), deben cerrar los dos días, a pesar de que uno vota en un solo día; supongo que será así, pues nadie pretenderá que vayamos a votar los dos días. Porque uno utilizará un día para ir a votar; no puede usar los dos. Pero los dos días se plantean como irrenunciables.
¿Sabe, Presidente? Uno ha oído tanta cosa extraña en los últimos días -y digo esto con todo respeto- que pareciera que se tratara de un país distinto, en que no existen deberes; en que todos son buenos; en que al Estado hay que despedazarlo, en que a la empresa privada hay que denostarla, en que todos son unos tales por cuales, en fin.
Yo no pienso eso.
Creo que aquí estamos siendo profundamente incoherentes, y adicionalmente, estamos violentando reglas constitucionales. A estas alturas no sé cuánto importa la constitucionalidad de las normas. Me doy cuenta de que cada vez menos, y ni siquiera el Tribunal Constitucional ha sido muy efusivo en la defensa jurídica de aquello.
Sin embargo, no es coherente sostener en todas las iniciativas anteriores que esta materia era de quorum especial porque pertenecía a la regulación sobre elecciones, como la ley N° 19.973 y todas las subsiguientes, y ahora señalar que ello no es así y que se tienen dudas respecto de los quorum.
¡Da lo mismo, entonces! ¡Hagámonos los lesos y resolvamos esto de manera simple, en virtud de que esta no es una norma electoral!
Presidente, hace pocos días votamos en este Congreso el cambio para que las notificaciones a los ciudadanos se realicen por medios electrónicos, por cédula, y el proyecto respectivo fue considerado de quorum especial, y aquí estamos diciendo que, vinculado a eso, hay dos días de feriados irrenunciables que no requieren quorum especial.
Claro, es como tirar a la chuña las cosas; como que da todo lo mismo, y se dice: "Echémosle para adelante, pues no pasa nada". ¡Pero pasan cosas, Presidente! Con ello se afecta el emprendimiento. Y obviamente los privados y los emprendedores más pequeños van a tener problemas: los mismos respecto de los cuales acabamos de decir que no tienen libertad para trabajar.
Lo más irónico es que el Partido Socialista, cuando se discutió el proyecto que dio origen a la ley N° 19.973, a través de sus representantes estuvo en contra de la irrenunciabilidad del feriado del 1° de enero y del 1° de mayo porque violentaba la libertad de trabajo de las personas. ¡Pero ahora se suman a este carro de echarle para delante y no tienen ningún empacho en decir exactamente lo contrario!
Entonces -y lo digo con todo respeto-, yo no quiero juzgar intenciones, pero a la hora de las coherencias, aquí se ha perdido absolutamente todo.
Por eso yo al menos, como un testimonio que puede ser medio solitario, voto en contra.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador Coloma.
Se inscribió el Senador José García.
Tiene la palabra Su Señoría, a quien le doy excusas por no haberlo visto antes.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, a mí me parecía del todo razonable que, habiéndose extendido las elecciones a dos días, sábado y domingo, uno de ellos fuera feriado irrenunciable. Creo que habríamos llegado a un acuerdo en esa dirección.
En la Comisión Mixta que trabajó las modificaciones para los efectos de cambiar la fecha de las elecciones esto también se intentó. Pero tampoco se escuchó y no hubo acuerdo.
No perdamos de vista que el funcionamiento de esos locales es para el abastecimiento de la población y que son muchas las familias que necesitan de uno de esos dos días a fin de poder comprar lo que precisan para la semana siguiente, porque trabajan, porque no pueden ir durante los días de semana. Y les vamos a impedir aquello con dos días feriados.
Además, decimos "Queremos evitar una gran movilidad de personas el sábado y el domingo de las elecciones", cuando naturalmente, como consecuencia obvia, van a tener que ser días de mucha movilidad, porque esperamos que sean millones las ciudadanas y los ciudadanos que concurran a votar. Pero, además, hay experiencias internacionales, como aquí se ha dicho, que indican que las elecciones se realizan en días hábiles: las personas van a trabajar y en algún minuto, en algún momento, se dan el tiempo para ir a sufragar. Y son procesos electorales tremendamente exitosos, porque existe gran participación ciudadana.
Entonces, siento que vamos en una dirección completamente contraria.
En realidad, a mí me parecía del todo razonable que hubiésemos tenido una solución en el sentido de que uno de los días fuera feriado; no va a ser así, porque se insiste en que los dos días sean feriados. Yo tengo temor de que eso vaya a generar dificultades para muchas familias que necesitan abastecerse; que vaya a significar también tremendas aglomeraciones en los locales que abastecen a la población especialmente de alimentos el viernes anterior a las elecciones.
Acuérdense: ¡esto puede provocar tremendas aglomeraciones, tremendas concentraciones de personas con alto riesgo de contagio!
En verdad, creo que no hay coherencia en este proyecto. Y aun cuando sea impopular, aun cuando no sea políticamente correcto, voy votar en contra, porque considero que esta no es la forma de cuidar a nuestro país.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Muchas gracias, Senador José García.
Señor Secretario, entonces, proceda a tomarles la votación a los Senadores y a las Senadoras que están participando de esta sesión en forma virtual.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Hoy día corresponde iniciar la consulta con la Senadora señora Sabat.
Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Prenda su micrófono, Senadora Sabat.
¡Dígale a su niñito que le enseñe, pues él debe de saber; así aprendí yo con mi nieta...!
Senadora, algo pasa con su micrófono; no la escuchamos.
¿Me escucha?
Háganos un gesto con la mano hacia arriba si vota a favor, o hacia abajo si vota en contra
No nos escucha, parece. Está sin audio.
Entonces, tratemos de ver que la llamen por teléfono.
Sigamos con la votación, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señor Presidente.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- ¿Senadora Allende?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Senadora Isabel Allende, le estamos pidiendo su intención de voto.
La señora ALLENDE.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- Secretario, tengo un pareo con el Senador Claudio Alvarado. No sé si esta norma va a ser considerada de quorum para los efectos de la votación. Si no, mantengo el pareo.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- No, Senador. Es de quorum simple.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, efectivamente está su pareo a contar de las 16:45. Es efectivo.
El señor ARAYA.- Entonces, estoy pareado con el Senador Alvarado.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Muy bien.
Gracias.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
A favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- Señor Secretario, había solicitado la palabra.
Lo que pido es que, por favor, se realice el...
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Senador De Urresti, fundamente su voto. Lo tenemos considerado.
Usted y el Senador...
El señor DE URRESTI.- Sí, lo voy a fundamentar, señor Presidente, pero lo que quiero decir es que pedí la palabra durante la discusión, no para fundamentar el voto.
Y lo que estoy haciendo ahora es dar la recomendación de que, si utilizamos el chat, lo usemos para registrar el orden cuando uno pide su tiempo. Hace más de quince minutos pedí la palabra.
Entonces, simplemente pido respeto en eso a todos los Senadores.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Senador De Urresti, le aclaro que al inicio, cuando se entregaron los informes, solicitamos el acuerdo de la Sala para abrir la votación.
Esa es la razón por la cual están todos fundamentando su voto.
Le vamos a reponer el tiempo que usó para plantear su inquietud.
Eso es lo que está pasando y le doy la explicación, Senador.
Tal vez no nos alcanzó a escuchar en el momento que la Presidenta solicitó abrir la votación.
Tiene la palabra, Senador De Urresti.
El señor DE URRESTI.- Perfecto, Presidente. Acojo su inquietud.
Solo digo que en algunas votaciones anteriores se estableció el orden de acuerdo uno va votando. Y eso es más ordenado.
Respecto al tema de fondo, aquí algunos colegas han argumentado que este país vive en una normalidad; que para un trabajador o trabajadora dependiente del comercio ir a votar es una facilidad enorme, que simplemente lo comunican y el jefe les dice: "¿Sabe qué? Vaya nomás, no hay ningún inconveniente".
En las grandes urbes, además por un problema estructural que tiene el Servel, muchas veces el local de votación queda en el otro extremo de la ciudad.
Poníamos el ejemplo del Gran Valparaíso, donde perfectamente un trabajador de comercio que labora en Quilpué tiene que desplazarse a Valparaíso o Viña del Mar, y no le van a alcanzar las dos horas.
Y eso lo podríamos poner de ejemplo en innumerables localidades donde, dentro de la misma ciudad, el establecimiento de comercio queda a una gran distancia.
Digámoslo con todas sus letras. La Derecha siempre ha hecho primar en este tipo de discusiones la actividad económica, la productividad, no la capacidad de ejercer el derecho de los trabajadores.
Lo hicimos en la ley que cambiaba la fecha de las votaciones. Y lo dijimos incluso: garanticemos el transporte gratuito, el transporte subsidiado, para que en mayo, donde ya tenemos el invierno declarado, se pueda realizar de mejor manera.
¡Tampoco!
No son casualidad los mismos argumentos, la misma consistencia.
En lo que yo sí coincido con un Senador de la Derecha, que habló hace un momento, es en el voto voluntario. Ese fue un error que respondió a un determinado planteamiento cuando se quería aumentar el padrón y que la inscripción fuera automática.
Pienso que debemos discutir derechamente la posibilidad de contar con un voto obligatorio con el objeto de asegurar y depurar las inscripciones para que coincida el domicilio con el local de votación.
Aquí nosotros estamos permitiendo que los trabajadores dependientes del comercio puedan tener ese derecho irrenunciable. Lo han pedido las propias organizaciones de los trabajadores, que conocen mejor que nosotros. Nosotros no somos los intérpretes, sino las agrupaciones sindicales de los trabajadores del comercio, quienes han planteado esa situación, y me parece bien.
¡Son conquistas de los trabajadores!
¡Son conquistas para ir a sufragar con tranquilidad y no depender de la anuencia y la autorización de la jefatura, del empleador!
Hoy día además -considerémoslo-, con plena crisis, con plena pandemia, con escasez de transporte, con problemas económicos, para una familia de cuatro o cinco integrantes ir a votar no dejan de ser 10 mil pesos, de los que muchas veces no se dispone.
Entonces, hay que tener mucha convicción, mucha voluntad para ir a votar; para desplazarse, caminar o tomar el bus, la micro, el metro, el colectivo o lo que sea.
Entonces, hagamos esta discusión de fondo. Sinceremos. Sinceremos que, si queremos asegurar la mayor participación, establezcamos este feriado irrenunciable.
Claramente aquí hay una visión y no es raro.
Además, la gente tiene claro quiénes votan en una línea y en otra. Esto es parte de la democracia y, como lo hemos visto en los últimos eventos electorales, la ciudadanía tiene que formarse la convicción clara de cómo votan sus parlamentarios.
Yo aprobaré este proyecto, porque avanza en la línea correcta y facilita la participación. La alta concurrencia a los procesos electorales es una garantía para los gobernantes, para quienes sean electos constituyentes, concejales, alcaldes o gobernadores.
Creo que ese es el principio democrático que debiéramos alentar.
Voto a favor, señor Presidente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Gracias, Secretario.
Yo solamente quiero consultar, si son dos días de votaciones y obviamente cada persona vota en un día, ¿para qué va a necesitar el otro como feriado irrenunciable?
Este es un tema de opción, y por eso nosotros ampliamos la elección a dos días: para darles más posibilidades y más tranquilidad a las personas de que habrá menos aglomeración.
Bien lo decía el Senador García, ¿qué va a pasar el día anterior? ¿Qué va a pasar el día viernes con las aglomeraciones que van a ocurrir?
Por lo tanto, la decisión de hacer la elección en dos días es razonable, pero no tiene ningún sentido que ambos sean feriados irrenunciables.
Voto en contra, señor Presidente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota en contra.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
A favor.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.- Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
A favor.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
El señor KAST.- Voy a fundamentar mi voto brevemente, Secretario.
Lo primero que quiero decir es que he escuchado algunas cosas que no son precisas.
Ningún trabajador tiene que pedirle permiso a su empleador para ir a votar, y es importante primero despejar aquello. Es como si hoy día en Chile un empleador pudiera prohibirle a un trabajador hacer ejercicio de su voto.
De hecho, uno de los casos más dramáticos que tenemos ocurre con las Fuerzas Armadas y de Orden, porque muchos de sus efectivos no pueden votar, dado que tienen que cuidar un lugar de votación que muchas veces no coincide con el local en el que ellos deben votar.
Entonces, como esos locales muchas veces no coinciden, ellos pueden votar y de alguna manera se les impide ejercer un derecho ciudadano.
Dicho eso, escuché a alguien que decía: "Bueno, sincerémonos. Aquí al oficialismo le interesa la productividad". ¡Por supuesto que sí! ¡Si las pymes son las que mueven el desarrollo en Chile! Y ojalá todos tuviésemos conciencia de la importancia de cuidar las pymes, porque a nosotros nos pagan el sueldo esas mismas pymes con sus impuestos.
Y a veces se nos olvida que eso es importante.
Por lo tanto, aquí no se trata de un choque o de que a alguien se le está censurando la posibilidad de votar, porque la democracia, como bien dijeron algunos que votan a favor, es muy relevante. ¡Es muy relevante!
Pero también son muy relevantes las pymes, que hoy día están en el suelo y que, ¡ojo!, en muchos casos no pueden operar, no por un feriado irrenunciable, sino por la pandemia. O sea, cualquier espacio que tengan para reabrir les puede significar sustantivamente la posibilidad de seguir subsistiendo en el tiempo.
Entonces, honestamente me parece importante poner las cosas en su justa dimensión.
Todos los que estamos acá queremos que haya una masiva votación. Por eso también esta elección se hizo en dos días, lo que también tiene otra virtud, pues permite, como bien indicó el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, que haya más flexibilidad y más posibilidades de ejercer el voto.
Por lo tanto, claramente voto en contra, Secretario.
Y espero que entre nosotros sinceremos que existen posturas legítimas diferentes, cada una de las cuales busca maximizar el bienestar del país.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Kast vota en contra.
Senador señor Lagos, ¿cómo vota?
El señor LAGOS.- ¿Se puede fundamentar el voto o no?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
El señor LAGOS.- Ya.
Bien brevemente.
He escuchado todas las intervenciones y, para ponerle un color distinto a la discusión, me gustaría recordar que esta no es cualquier elección.
Creo que serían legítimos los argumentos que se han dado si estuviéramos hablando de una elección normal -una presidencial o parlamentaria-, pero aquí estamos frente a la elección de los constituyentes.
Entonces, ¿por qué llegamos a esta elección de constituyentes? Fue a partir del estallido social; le encontramos un cauce institucional; nos pusimos de acuerdo en la política y acordamos plantearnos en una Nueva Constitución. Eso lo decidieron los chilenos en un plebiscito que fue muy participativo, que fue un éxito y que tuvo además un mensaje clarísimo. Porque no solamente votaron muchos chilenos y chilenas, sino porque además fueron categóricos: "Quiero una página en blanco y partimos desde cero".
Después nosotros aprobamos la paridad de género para las personas que van a decidir la Constitución, y no en las listas. Nos arreglamos para tener escaños reservados de los pueblos originarios. Movimos la elección porque hubo temor de que por la pandemia coincidiera muy fuerte con los contagios y las personas no fueran a votar. ¡O sea, dos veces movimos las elecciones por esa razón!
Entonces, ¿cuál es el objetivo primordial de todas estas medidas? Asegurar participación. ¿Y por qué? Porque hay que dotar de la máxima legitimidad posible a esa instancia.
Hay sectores en Chile que nunca han querido cambiar la Constitución de Pinochet; hay otros que, queriendo cambiarla, han empezado a variar de opinión porque no les gustó el sistema, no les gustó lo que se hizo ni el acuerdo al que se llegó; y algunos, seguramente, querrán que eso fracase.
Pero nosotros no podemos permitirlo, porque el estallido social está larvado en Chile todavía. La pandemia lo dejó más soterrado, pero eso está ahí y tenemos que encontrar ese cauce. O sea, tenemos que proteger esa elección y disponer todos los mecanismos posibles.
Por eso yo soy partidario siempre del transporte gratuito para las elecciones, y en esta con mayor razón. ¡Sí! Hay gente que tal vez ni siquiera va a ir a votar porque no es obligatorio. Pero prefiero "subsidiar" al que se va a subir al transporte público ese día sin ir a votar, y facilitarles a todos aquellos que van a concurrir con su voto para dotar de máxima legitimidad al proceso.
Eso es lo que está en juego.
Entonces, aquellos que están preocupados de que Chile está raro, de que ahora da todo lo mismo, como escuché, o de que puede pasar cualquier cosa, bueno, si creen que puede pasar cualquier cosa, asegúrense de que la elección sea un éxito y de que nadie la cuestione por participación.
Eso es lo que yo esperaría que empujáramos todos, porque viene a honrar lo que acordamos a partir de noviembre de 2019.
Ese era el objetivo de declarar este feriado irrenunciable.
Además, esto es por una vez, porque generalmente las elecciones son en un solo día. En esta oportunidad se hizo por dos días producto de la pandemia.
Por lo tanto, esta excepcionalidad es consecuencia de una situación extraordinaria que vive en nuestro país. Eso es todo. No comparemos con elecciones normales ni con Estados Unidos, donde votan el primer martes de noviembre. ¡No, pues! ¡Si no es así la cuestión! Estamos en Chile con nuestra realidad.
Y si creemos tanto en esto, aprovechemos.
Veo tantos entusiasmados con el voto obligatorio que podríamos hacer una especie de propuesta conjunta y tirar altiro un proyecto de acuerdo hecho por todos nosotros.
De repente sale por unanimidad. ¿Quién sabe?
Voto favorablemente.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Lagos vota a favor.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.- Gracias, señor Presidente.
En 1990 una de las primeras leyes que aprobamos planteaba que los días domingos no se trabajara ni en los supermercados ni en las grandes tiendas. Que no se trabajara. Y al poco tiempo, antes de que esa ley se aprobara en el proceso, llegaron los dirigentes de los trabajadores del comercio a decirnos: "¡Pero cómo! Si el domingo es el día que más vendemos, porque va más gente a comprar". Y al final quedó lo que tenemos hoy día, que es descansar al menos dos domingos al mes.
¿Por qué cambió esto al final? Porque vinieron los trabajadores al poco andar y nos llegaron a decir: "Mire, estamos separándonos. Nuestra vida, nuestra familia, nuestras condiciones de convivencia se han deteriorado mucho, y estamos trabajando demasiado". Había demasiados trabajadores metidos en la droga en ese momento y con grandes problemas familiares.
¿Qué quiero decir con esto? La manera como se organiza una sociedad es propio de la política y propio de la democracia. En muchos países el día domingo no se trabaja: no trabajan las actividades comerciales. Hay países donde algunas áreas trabajan y otras no.
Creo que eso es legítimo y en algún momento nos tenemos que plantear eso, porque no es lógico que el país funcione sobre la base de una visión economicista y parcial de la vida, dedicándose a la compraventa y no necesariamente a convivir, a mantener otras formas de relación entre los seres humanos, otra calidad de vida y de encuentro entre las familias y los seres humanos.
Este proyecto es bastante específico, muy limitado.
Se proponen legítimamente mejores condiciones para votar en esta elección. Y es bien impresionante la reacción que hemos visto. Yo entiendo que puede haber desacuerdo o acuerdo, pero hay algunas reacciones que son tremendamente apasionadas y, en algunos casos, hasta descalificadoras con los que sostienen algo distinto. O sea, un parlamentario acá dice que esto es propio de un Chile raro, un Chile que se descuadró, un Chile que no sigue la continuidad.
Y quizá se van a abrir muchos debates que a ese parlamentario le van a parecer similares, porque tenemos que repensar las formas en que estamos viviendo, las formas en que estamos haciendo muchas cosas.
Yo creo que el día de la elección, como ha dicho recién el Senador De Urresti, para las familias no es fácil. Y para los trabajadores que están en un lado de la ciudad y tienen que desplazarse hacia el otro tampoco es fácil, porque si una pareja trabaja en el comercio, es bien complejo cómo los dos se van turnando y cómo se van organizando.
Yo no miraría eso con tanta superioridad ni diría que eso no es importante. ¡Es importante! Y puede ser un factor, sobre todo en una elección de estas características y de este impacto en el país, como ha dicho el Senador Lagos.
A mi juicio, lo serio acá sería aprobar el proyecto y darles la posibilidad a las familias de que esos dos días se organizaran: un día va a votar uno, al segundo día va el otro y así se turnan a los hijos.
En fin.
Así nos preocupamos de generar un muy buen incentivo para ir a votar, y para que ojalá haya una alta alta votación y que los constituyentes nazcan con mucha legitimidad, al igual que los nuevos gobernadores, los alcaldes y también los concejales.
Tenemos que ser un poquito más amplios, abiertos y pensar que esto no está escrito. No es necesario que se trabaje los domingos de la manera como algunos se lo imaginan. Esto no lo viven todos los países igual y la verdad es que podemos reorganizarlo y replantearlo.
¡Eso es la democracia! ¡Eso es la política! ¡Eso es ser capaz de repensar los problemas de acuerdo a como va ocurriendo el devenir!
Voto a favor de este proyecto y a favor de discutir estas materias, porque es legítimo repensarlas, particularmente en esta elección y también en forma permanente.
Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Montes vota a favor.
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.- Voto a favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?
La señora SABAT.- ¿Ahí sí? ¿O no todavía?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se escucha bien, sí.
La señora SABAT.- Voto a favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (24 votos a favor, 10 votos en contra, 4 abstenciones y 1 pareo) y, por no haberse presentado indicaciones, queda aprobado también en particular y despachado en este trámite.
Votaronpor la afirmativa las señoras Allende, Carvajal, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Sabat y los señores Bianchi, Castro, De Urresti, Elizalde, Girardi, Guillier, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Quintana, Quinteros y Soria.
Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger y Von Baer y los señores Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Kast y Pugh.
Se abstuvieron los señores Chahuán, Moreira, Pizarro y Sandoval.
No votó, por estar pareado, el señor Araya.
El señor PIZARRO (Vicepresidente).- En consecuencia, queda despachado en general y en particular el proyecto de ley que establece los días 15 y 16 de mayo del 2021 como feriados irrenunciables para todos los trabajadores del comercio.