PERFECCIONAMIENTO DE NORMATIVA VIGENTE PARA PROMOVER LA INVERSIÓN. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, en honor al tiempo, haré un informe muy sucinto. Estamos hablando del proyecto de ley que perfecciona los textos legales que indica para promover la inversión (boletín N° 11.747-03).
Constituida la Comisión Mixta, aprobó por unanimidad de sus integrantes el texto que había sido acordado por el Senado y que no había sido ratificado por la Cámara de Diputados, dejando pendientes para el debate cuatro materias.
La primera, referida a las centrales generadoras de energía.
Al respecto se sostuvo un debate con el objeto de establecer eventualmente una normativa diferenciada para las fuentes generadoras de energías no convencionales nuevas y limpias. Finalmente, no se llegó a ningún acuerdo sobre un texto para reemplazar la legislación vigente. Sin embargo, el Gobierno quedó comprometido para abordar esta materia. Se planteó dentro del debate la necesidad de crear incentivos para estas fuentes generadoras y, por tanto, un trato diferenciado.
Por lo anterior, unánimemente se rechazó la propuesta de texto que había aprobado en su oportunidad el Senado y se mantuvo la legislación vigente. No hay innovación en este punto.
El segundo tema se refiere a las pertinencias.
El numeral 2, incorporado por el Senado, agrega el siguiente artículo 11 quáter, nuevo: "Sin perjuicio de las facultades de la Superintendencia para requerir el ingreso de un proyecto o actividad, los proponentes podrán dirigirse al Director Regional o al Director Ejecutivo del Servicio, según corresponda, a fin de solicitar un pronunciamiento sobre si, en base a los antecedentes proporcionados al efecto, un proyecto o actividad requiere someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental". También "podrán dirigirse los proponentes o titulares a las mismas autoridades, en caso que requieran efectuar cambios a un proyecto".
En el inciso segundo de esta disposición, no la leeré toda, se establece que la respuesta que emita el Servicio debe ser comunicada a la Superintendencia. El Diputado Saavedra propuso agregar que esta decisión o esta respuesta no sea vinculante para efecto alguno. Esto fue sometido a votación por la Comisión, y por 6 votos contra 4 fue aprobado.
El tercer tema tiene que ver con la caducidad.
Particularmente, el nuevo número 5), del artículo 1 aprobado por el Senado establece textualmente lo siguiente: "Si la paralización o no inicio de la ejecución del proyecto o actividad calificada favorablemente, resulta de la suspensión decretada en sede administrativa o judicial, el plazo de caducidad referido se suspende desde la notificación de dicha declaración, y mientras dure la suspensión" -y es importante lo que agrega a continuación- "Este plazo de suspensión no podrá ser superior a 3 años.".".
El Diputado Saavedra propuso reemplazar la expresión "3 años" por "1 año". Esto fue sometido a votación y se decidió ratificar lo acordado por el Senado, en segundo trámite, y, por tanto, se mantuvo la expresión "3 años". Se votó y el resultado fue 6 votos a favor y 2 en contra.
El cuarto punto se refiere a la vigencia de la presentación del plan anual sobre explotación del litio.
Ahí, básicamente, se hacen actualizaciones de los guarismos y de las expresiones, porque el proyecto, originalmente, hacía referencia al año 2018, que ya ha pasado. Estamos en el 2020, por tanto, se cambia la expresión "2018" por "2020" y se modifican los tiempos verbales del resto de la disposición para que digan relación con el tiempo actual. Esto fue aprobado por unanimidad, 8 por 0.
Y, finalmente, respecto de la rectificación del plan regulador comunal, se había propuesto un nuevo artículo 45 bis, que establecía que "Las municipalidades podrán efectuar rectificaciones al plan regulador comunal vigente cuando ellas tengan por finalidad esclarecer, puntualizar, concordar, corregir y/o actualizar las disposiciones de la ordenanza local o la expresión gráfica de los planos que lo conforman y siempre que se trate de errores manifiestos, omisiones o discordancias cuya subsanación sea consistente con la normativa aplicable y con los demás antecedentes que conforman la memoria explicativa del plan".
No leeré la totalidad del artículo. Esto también fue objeto de debate y finalmente, sometido a votación, y por 6 votos en contra, 2 a favor y 2 abstenciones se decidió no acoger lo que había sido acordado por el Senado en su oportunidad y, por tanto, no innovar al respecto.
Reitero: todas las demás materias fueron ratificadas por unanimidad, conforme al texto que había sido aprobado en segundo trámite oportunamente por el Senado.
Es todo cuanto puedo informar, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Elizalde.