POSTERGACIÓN DE COBRO Y DE CORTE DE SUMINISTRO DE SERVICIOS BÁSICOS DOMICILIARIOS POR DEUDAS DURANTE ALERTAS SANITARIAS O EPIDEMIOLÓGICAS
La señora MUÑOZ (Presidenta).- En primer lugar, corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales para disponer la postergación del cobro de las deudas por consumos de servicios básicos domiciliarios y del corte de tales suministros en caso de deuda, durante la vigencia de alertas sanitarias o epidemiológicas decretadas por la autoridad, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.329-03, 13.342-03, 13.347-03, 13.354-03, 13.355-03 y 13.356-03, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 16ª, en 21 de abril de 2020 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Economía: sesión 24ª, en 20 de mayo de 2020.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Los principales objetivos de esta iniciativa son los siguientes:
-Prohibir, a las empresas proveedoras de servicios sanitarios, empresas y cooperativas de distribución de electricidad y empresas de distribución de gas de red, cortar el suministro por mora en el pago de los usuarios residenciales; hospitales; cárceles; hogares de menores en riesgo social, abandono o compromiso delictual; bomberos; organizaciones sin fines de lucro, y microempresas.
-Permitir, a los usuarios finales, el prorrateo de las deudas contraídas con empresas de servicios sanitarios, empresas y cooperativas de distribución de electricidad y empresas de gas de red.
-Permitir, a los clientes de servicios de telefonía fija, móvil o de acceso a internet, solicitar al proveedor el cambio transitorio de su contrato, si se tratara de clientes suscriptores, o la modificación de las condiciones de su servicio si se tratara de clientes no suscriptores o de prepago, para la aplicación de un plan básico solidario de conectividad.
Cabe hacer presente que, en sesión de 29 de abril de 2020, la Sala del Senado autorizó a la Comisión de Economía para discutir el proyecto de ley en general y en particular a la vez en el trámite de primer informe.
Asimismo, dicha Comisión deja constancia, en virtud de los acuerdos adoptados, de que resolvió proponer a la Sala discutir la iniciativa también en general y en particular a la vez, de conformidad con lo establecido en el artículo 127 del Reglamento del Senado.
La Comisión de Economía aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señoras Órdenes y Rincón y señores Durana, Elizalde y Pugh, y aprobó la iniciativa en particular con las modificaciones y votaciones que se registran en su respectivo informe.
El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 25 y siguientes del informe de la Comisión de Economía y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición, tanto en el SIL como en la plataforma que se está usando para esta sesión.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el Senador Álvaro Elizalde, Presidente de la Comisión de Economía, para que entregue el informe de la Comisión.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, en primer lugar, es necesario señalar que el contenido de las modificaciones introducidas por la Comisión de Economía a este proyecto, que tuvo su origen en diversas mociones de Diputados, que fueron refundidas, es el mismo que aprobó el Senado respecto de una iniciativa que se originó en varias mociones de Senadores.
Los Diputados plantearon que este proyecto debía ser tramitado por una lógica de reciprocidad, pues ellos han dado trámite a iniciativas de similar naturaleza provenientes del Senado. Por lo mismo, solicitamos en su oportunidad que el proyecto fuera discutido en general y en particular en la Comisión de Economía.
En los hechos, el texto que se aprobó como indicación a la propuesta aprobada por la Cámara de Diputados es exactamente igual al contenido acogido en el proyecto que fue conocido en su oportunidad por el Senado. De manera tal que la discusión que se dio en la Comisión trató sobre la forma de regular esa materia. Y, adicionalmente, se incorporaron todas las indicaciones que fueron votadas favorablemente en la Sala del Senado cuando se tramitó la otra iniciativa. Es decir, las modificaciones introducidas comprenden tanto lo que se había acordado en la Comisión de Economía respecto del proyecto que tuvo origen en el Senado, como las indicaciones que fueron aprobadas por la Sala en su oportunidad.
Por tanto, el texto es exactamente el mismo.
En rigor, esta iniciativa establece que no serán permitidos los cortes de suministro eléctrico para determinadas personas e instituciones. También se dispone que quienes estén en condiciones complejas, producto del drama económico que se está viviendo, podrán no pagar las respectivas cuentas durante los noventa días posteriores y los treinta días anteriores a la publicación de esta ley y podrán repactarlas en los doce meses siguientes, sin que tengan que pagar multas o intereses.
De esa manera se pretende ayudar a las familias chilenas, ante el drama que están viviendo, porque están afectadas en sus ingresos, lo que no les permite cumplir con el pago de los suministros básicos. Ese es el sentido de este proyecto.
Adicionalmente, respecto de las telecomunicaciones y, particularmente, de los planes de telefonía e internet, se establece un plan básico gratuito que deberá ser presentado por las empresas. De este modo se va a permitir mantener la conectividad respecto de personas que no están en condiciones de pagar sus cuentas.
En su oportunidad, cuando se debatió en el Senado el otro proyecto, yo di un informe detallado de su contenido. Creo que esta iniciativa debería ser de fácil despacho, porque ya se votó una igual. Obviamente, entonces hubo Senadores que votaron a favor y otros, en contra; pero en la que nos ocupa no hay una modificación respecto de lo que ya se discutió cuando se vio el proyecto que tuvo origen en el Senado.
Creo que es importante su tramitación. Obviamente, yo voy a votar a favor. Espero que se apruebe este proyecto y que sea despachado por el Senado, obviamente sobre la base de la decisión democrática que tomen los distintos Senadores. Sería una señal que le estamos dando a la Cámara de Diputados respecto de tramitar con celeridad sus iniciativas; mantener una buena relación entre ambas Cámaras, y establecer una lógica de reciprocidad, que me parece fundamental.
Respecto de las personas, que son lo más relevante, este proyecto obviamente las protege y les da un alivio ante la situación compleja que estamos viviendo.
Es evidente que la situación de pandemia se encuentra en momentos especialmente complejos. Los contagios van a aumentar en los próximos días, de acuerdo a las proyecciones que ya se han señalado. Las cifras son muy preocupantes. Ello ha paralizado, obviamente, determinadas actividades económicas y ha obligado a la autoridad a adoptar medidas de carácter sanitario, particularmente las que tienen por objeto fortalecer las iniciativas de aislamiento físico.
Ese contexto va a generar un impacto enorme en el ingreso de las familias. Por tanto, este proyecto viene a complementar las iniciativas que ya han sido aprobadas por el Congreso Nacional con relación a los beneficios que ha planteado el Gobierno y que han contado con el respaldo de ambas Cámaras.
En cuanto al tema de la inconstitucionalidad que se discutió en su momento, cabe precisar que este proyecto no hace referencia a un estado de excepción constitucional, sino a un plazo contado desde la publicación de la ley. Si alguien considerara que esta es una materia propia de una ley orgánica constitucional por regular un estado de excepción, entonces debería haberse aplicado la misma lógica a todos los proyectos que ha presentado el Gobierno en el contexto de la emergencia, lo que resultaría a todas luces absurdo.
Con esa lógica, por ejemplo, los proyectos que fueron aprobados sobre ingreso familiar de emergencia o protección al empleo, aplicando disposiciones del Seguro de Cesantía, debieran ser considerados como parte del estado de excepción constitucional y, por tanto, haber sido regulados con quorum de ley orgánica constitucional. Eso resulta a todas luces absurdo.
En rigor, lo que requiere quorum de ley orgánica constitucional es el estatuto permanente de los estados de excepción constitucional.
En todo caso, en este proyecto en particular no se hace ninguna referencia al estado de calamidad que ha declarado el Presidente de la República. Por tanto, para aprobar sus normas, se necesita quorum de ley simple.
Obviamente espero que cuente con el respaldo de todos los Senadores que forman parte de esta Corporación.
Es todo cuanto puedo informar, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Elizalde.
Tiene la palabra el Senador José García.
Senador García, ¿está conectado?
Vamos a esperar.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Señora Presidenta, parece que el señor Senador no está conectado en este minuto.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, le doy la palabra a la Senadora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señora Presidenta, solo quiero ratificar y respaldar lo que ha señalado el Presidente de la Comisión de Economía, Senador Álvaro Elizalde, en el sentido de darle una rápida tramitación a este proyecto. Ojalá que podamos votarlo de inmediato, para que se constituya rápido la Comisión Mixta que deberá formarse.
Nosotros esperamos que las medidas que van en apoyo de las familias que hoy día están enfrentando situaciones complejas, como la incertidumbre frente a los cortes de suministros de servicios básicos, tengan una rápida tramitación. Y este proyecto ya lleva demasiado tiempo en el Parlamento.
Creo que lo mejor es que procedamos a votar para que pronto se constituya la Comisión Mixta.
Solo eso, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Señora Presidenta, me parece que la relación que ha hecho el Senador Elizalde es muy razonable.
El objetivo de la iniciativa es algo que de alguna manera se ha planteado hace ya bastante tiempo. Y en su momento el Gobierno hizo un esfuerzo -y lo logró- para que muchos de estos temas se hicieran por la vía voluntaria de la empresa.
¿Dónde tengo mis dudas? Quiero consultarlo, señora Presidenta.
Yo no sé bien cuáles son los efectos prácticos de este articulado para el Estado de Chile.
Me explico.
Si una empresa voluntariamente no cobra una cuenta o posterga un plazo o genera una dilación porcentual de esos cobros, obviamente es una decisión propia entre particulares. En tal caso, la empresa tiene que provisionar lo necesario y hacer los esfuerzos para que eso sea posible. La lógica de la voluntariedad tiene que ver justamente con la fijación libre de los contratos.
Hasta ahí yo creo que estamos todos claros.
Mi duda -por eso lo planteo con harta transparencia- es que, si tal obligación a las empresas se establece por ley, mi impresión es que se puede generar indeseadamente, por la vía de la obligatoriedad -recordemos que la ley puede modificar un contrato-, una suerte de responsabilidad del Estado para responder a las empresas respecto de los efectos de esos cobros que estaban dispuestas a hacer voluntariamente.
No es lo mismo cuando alguien realiza voluntariamente algo que cuando es obligado a hacerlo, particularmente respecto de las eventuales indemnizaciones que pueden exigirse a ese Estado en función de una ley que se plantea como una obligación de mandato.
Yo creo que el tema de fondo está fuera de discusión. Y, de hecho, en la práctica está funcionando. Si no funciona bien, habrá que ver y hacer una presión política, pública sobre eso.
Pero no sé -y se lo planteo al Senador Elizalde, que debe de haber analizado harto esta materia- si esto genera una suerte de garantía total en cuanto a que no se produzcan efectos de reparación o de indemnizaciones si una empresa dice: "A mí me obligaron a hacer esto. Y como yo tengo un contrato, usted, de alguna forma, tiene que indemnizarme".
Ese es el aspecto global que a mí me preocupa respecto de los efectos. No estoy discutiendo la idea, porque me parece que es del más amplio sentido común.
Adicionalmente, creo que el Gobierno tiene algunas posibilidades de implementar esta medida sin necesidad de ley, por el estado de excepción en que nos encontramos.
Pero quería plantear esa duda porque, honestamente, pienso que los debates son para tratar de descifrar las interrogantes que uno pueda tener. Y por su intermedio, señora Presidenta, quería exponerlas.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Voy a entregarle la palabra al Senador Elizalde para que se haga cargo de inmediato de este planteamiento.
Senador Elizalde, puede intervenir.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, creo que es muy pertinente la duda que expone el Senador Coloma.
Ahora, vamos por parte.
Efectivamente, el Gobierno ha establecido acuerdos voluntarios con las empresas, los que tienen una magnitud más acotada que la de este proyecto pero que va en una lógica muy similar.
Y de acuerdo con esos entendimientos, tienen carácter obligatorio una vez que son suscritos por las empresas y, por tanto, son fiscalizables. Y eventualmente pueden ser sancionadas si no los cumplen.
Pero el Senador Coloma hace referencia a otra hipótesis: que la ley modifique efectivamente las condiciones en las cuales se están prestando estos servicios, particularmente, cómo se realiza el cobro.
El punto es que si la tesis del Senador Coloma fuera efectiva, el proyecto que presentó el Gobierno en su oportunidad para congelar las tarifas eléctricas, que tiene un impacto obviamente en las empresas, porque es una especie de crédito con tasa cero, generaría también la obligación de indemnizar. Y esa es una iniciativa que fue promovida con entusiasmo por parte del Ejecutivo.
Yo creo que en este caso no existe la posibilidad que se plantea, porque se trata de servicios regulados. Y, por tanto, obviamente, es la ley la que los regula y se pueden realizar las modificaciones correspondientes.
Eso no obsta a que la regulación debe ser pertinente desde el punto de vista de su impacto financiero, porque las empresas requieren cierta viabilidad para seguir prestando sus servicios.
Por eso este es un proyecto acotado a noventa días para delante y treinta días para atrás. No hay un perdonazo -es muy importante precisar esto-, no es que las personas no vayan a pagar su cuenta. Lo que hay es una repactación en el pago de la cuenta en los doce meses siguientes a estos noventa días. Además, una persona incluso podría perfectamente pactar en un plazo inferior, si está en condiciones de pagar con mayor celeridad.
Esta iniciativa es equivalente al proyecto que presentó el propio Gobierno del Presidente Piñera y que establecía el congelamiento de tarifas. Por tanto, como lo he señalado, esta es una especie de préstamo a tasa cero. El proyecto del Ejecutivo sí tenía un impacto en dólar, y por eso el aumento del precio del dólar no ha sido positivo respecto a la implementación de esa iniciativa, pero implicaba una carga financiera para las empresas.
El costo que pudiera tener la iniciativa en análisis incluso es mucho menor. El universo al cual se aplica es mucho más acotado. Estamos hablando de las personas que realmente lo necesitan. Y reitero: lo único que se establece es una repactación en los doce meses siguientes a los noventa días, con cuotas fijas y sin pago de multas o intereses.
Por lo tanto, de todas maneras las personas van a tener que pagar la cuenta, por decirlo de alguna manera, y no se va a estar proveyendo el servicio de manera gratuita.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Elizalde.
Tiene la palabra el Senador Carlos Bianchi.
El señor BIANCHI.- ¿Ahí? ¿Se escucha bien?
Señora Presidenta, este proyecto tiene suma urgencia. No el proyecto en sí, porque desgraciadamente lo hemos venido postergando por mucho tiempo. Esta materia tiene urgencia, pues hoy día me ha llegado información de casos de abuso de las empresas hacia sus clientes.
Fíjese que la empresa Edelmag, que distribuye energía en la Región de Magallanes, pasó de cuentas de 35 mil pesos a más de cien mil pesos. Y la explicación pública que entregó es que probablemente había un error, porque no fueron a realizar la lectura de la energía gastada, sino que se hizo una aproximación.
Entonces, no bastó con el acuerdo al que el Presidente de la República intentó llegar con las eléctricas, las sanitarias y las empresas de gas.
Por eso nosotros insistimos muchas veces en que esto debía hacerse por medio de una ley, para poder fiscalizar y asegurar su cumplimiento.
Señora Presidenta, en estas últimas horas estamos conociendo antecedentes que son alarmantes con respecto a la cantidad de personas contagiadas; a la cifra que ha alcanzado la cesantía en nuestro país, y en las regiones ni hablar, esto es transversal para todo el país; y a las dificultades que sufren de manera muy especial nuestros adultos mayores.
Voy a hablar por la Región de Magallanes, que me honro en representar.
Para nosotros el gas es vital como elemento de vida. No es que queramos o no usar gas. Simplemente, si no calefaccionamos nuestros hogares, el frío claramente trae las consecuencias que todos entendemos.
En tal sentido, hemos visto abusos en los cobros y la nula posibilidad de repactar por parte de las personas. Y lo que es más grave: hemos visto cómo quienes han accedido a algún beneficio han tenido que destinar el poco dinero que han recibido -ya sea del Seguro de Cesantía, del "bono COVID", etcétera-, primero, a pagar las deudas de los consumos básicos. Las personas han debido privilegiar el consumo -la luz, el gas y el agua- por sobre el alimento, por sobre los medicamentos.
Entonces, señora Presidenta, ¡esto es urgente! ¡Estos son los temas que de verdad nosotros tenemos que abordar!
Yo sé que para algunas Senadoras y algunos Senadores eran más importantes el tema de la reelección y otras materias. Afortunadamente, ya vamos avanzando y lo vamos zanjando. Pero lo que estamos tratando hoy día tiene máxima urgencia.
A mí me han llegado por redes una enorme cantidad de denuncias de pagos que superan por largo lo que en un año promedio esas familias cancelaban en sus hogares en Magallanes. Y esto se replica en todo el país.
Por lo tanto, me alegra mucho que el Presidente de la Comisión, el señor Álvaro Elizalde, le haya otorgado a esto una prioridad. Da lo mismo si el proyecto es de la Cámara, da lo mismo si es del Senado. Lo importante es que el Congreso recoja la urgencia de algo que, por más que el Presidente haya intentado llegar a un acuerdo, no se ha implementado de manera efectiva, razón por la cual las personas deben seguir pagando.
El objetivo de este proyecto es muy simple. Si una persona tiene una deuda de los anteriores treinta días, puede pasarla luego a doce meses; y le es posible no pagar por noventa días los servicios para priorizar alimento, medicamentos, si está cesante, establecer otras prioridades, y después repactar.
No se trata de que la gente no vaya a pagar. Lo que estamos diciendo con este proyecto es que no habrá cobros de intereses y se podrá pactar luego a doce meses. Y esa decisión la toma el cliente, no la empresa. Y se hace a través de un trámite muy simplificado.
Por lo tanto, señora Presidenta, intentemos sacar esto cuanto antes, porque es de máxima urgencia. Para la Región de Magallanes, este proyecto es vital, porque ha habido abusos en los cobros y porque debemos, de alguna forma, intentar regular estos abusos en un período tan complejo como el que estamos enfrentando como mundo y como país.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Isabel Allende.
La señora ALLENDE.- Señora Presidenta, comparto lo que acaba de expresar el Senador Bianchi -lo señaló también el Senador Elizalde, informante del proyecto- en el sentido de que ojalá saquemos lo antes posible esta iniciativa, porque creo que es de extrema urgencia.
Pero no puedo dejar de mencionar que es -comillas- un alivio. Y quiero ser muy expresa cuando digo "comillas", porque, lamentablemente, estamos viviendo una situación muy compleja en términos no solo sanitarios, sino también económicos.
Estamos viendo un alza en la tasa de cesantía superior a los dos dígitos. Incluso, se menciona un 15,6 por ciento en algunos casos.
Hemos aprobado una ley de protección al empleo que, como todos sabemos, va bajando en cuanto a su monto. Y tratamos otra iniciativa, que tanto defendió el Gobierno, relativa al Ingreso Familiar de Emergencia -contra nuestra opinión-, que también es decreciente.
En situaciones como esta, en que además se ha imposibilitado a los comerciantes, a pequeños empresarios, desarrollar su rubro, ¿estos en qué condiciones quedan para pagar?
Entonces, se plantea una prórroga. Es un alivio.
Yo he recibido varios mensajes de la gente en Valparaíso y me dicen: "¿Y qué saco con que me prorroguen?"; "Ya, prorrogo la cuenta, que es en promedio veinte meses, la voy a prorrogar hasta doce meses, sin intereses, pero al final de cuentas tengo que pagar lo que se acumuló".
En consecuencia, creo que esta no es la medida que se requiere.
Yo sé que será un alivio y, por lo tanto, la voy a apoyar. Pero quiero decirle a la ciudadanía que nos pudiera estar escuchando que de verdad no estamos yendo al fondo. El fondo lo tocaron seis valiosos economistas, muy transversales. ¿Y qué dijeron?: "Gobierno, este es el momento en que hay que ocupar los fondos soberanos y tenemos que proteger a la gente y, por lo tanto, hay que alzar el Ingreso Familiar y hay que gastar en un marco razonable en los próximos dieciocho meses".
Esa es la política que necesitamos. No un goteo, que son los proyectos del Gobierno, todos decrecientes, o el nuestro, en que tratamos de paliar -yo lo voy a apoyar, porque es preferible a nada-, pero no vamos al fondo.
¿Sabe cuál es el fondo? El fondo es que la gente cada día está teniendo menos ingresos; está quedando cesante; no tiene posibilidad de trabajar; todavía no se soluciona su situación como informales. Y, encima, le decimos: "No se preocupe, va a poder prorrogar". Pero al final la cuenta se le acumula. Y no tenemos ninguna seguridad de que vamos a ser capaces de revertir esta cesantía cada vez mayor.
Señora Presidenta, particularmente en la Región de Valparaíso me preocupa el acceso al agua. Nada más tremendo que dar apenas 50 litros por persona y decirle a la gente: "lávese las manos, lávese las manos, lávese las manos". El Seremi señaló que iban a ser 100 litros y en menos de una semana se cortó esa resolución y se volvió a 50. Una burla y una mofa para sectores que hoy día ni siquiera acceden al agua, elemento vital y que debiera estar absolutamente garantizado.
En tal sentido, me siento con la obligación de plantear que nosotros damos señales contradictorias y ni siquiera le entregamos a la gente las herramientas que necesitan.
Y también he recibido denuncias de la gente porque le ha subido la cuenta de la luz: en Putaendo y en otras comunas, en Petorca. Y la pregunta que uno se hace es: ¿está fiscalizando la SEC? ¿Por qué están subiendo ahora los promedios? Porque la gente está en su casa y, evidentemente, se está consumiendo más. Como las personas no están yendo a trabajar presencialmente, hoy día el consumo de agua, de luz, de gas, de cualquiera de los servicios básicos, está subiendo.
Entonces, hagámonos cargo de que esta situación solo la podemos abordar si somos capaces de tener una mirada integral de lo que está pasando en este país, de lo que serán los próximos dos años y no seguir con este goteo, ya sea del Gobierno o de nuestras pequeñas propuestas. Y digo "pequeñas" porque en verdad esta prórroga poco va a ayudar. Pareciera que sí, pero al final se acumula la cuenta que hay que pagar de ese servicio y no se sabe si esa persona va a mejorar su situación o al contrario.
Con estas medidas decrecientes, cada vez con menos ingresos y en un país que, lamentablemente, va caminando al alza de la cesantía, como lo estamos viendo, creo que debemos preocuparnos del tema de fondo.
Voy a votar a favor, pero con estas observaciones, señora Presidenta, para pedir que ojalá el Gobierno escuche lo que le dicen economistas connotados, que el Gobierno escuche que no podemos seguir con goteos ni con pocos ingresos para las familias, porque así no las protegemos y estamos, lamentablemente, potenciando mayores contagios y una situación sanitaria cada vez más grave.
Como ya señalé, voy a votar a favor, pero con estas observaciones.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, estimados colegas, hace poco rato terminamos una sesión de la Comisión de Pesca, en la que oímos a nuestros pescadores artesanales de distintos puntos del país. Y escuchábamos cómo se sentían absolutamente engañados, porque -y ustedes deben recordar- cuando discutíamos el Ingreso Familiar de Emergencia se nos dijo que había sectores, como el de los pescadores artesanales, que iban a tener su propio bono.
Bueno, el Ministro de Hacienda, a través del decreto 731, de la Dirección de Presupuestos, modificó el presupuesto de Indespa. Y mediante el oficio 1.054, de la Diprés, se le señaló a Indespa que el bono de capacitación que se les entregaría a los pescadores artesanales se daría vía IFE (Ingreso Familiar de Emergencia).
Colegas, escuchamos en esta Sala al Ministro de Hacienda y al Ministro de Desarrollo Social señalando que los pescadores artesanales no iban a estar en el Ingreso Familiar de Emergencia. Lo oímos en la discusión. El Ministro de Hacienda nos dijo que los pescadores iban a tener su propio bono, su atención directa. Pero resulta que después borró lo que escribió. Y hoy día a los pescadores artesanales, que hicieron el curso, que tuvieron que conectarse, que debieron postular, les dicen que no, que ahora tienen que postular vía IFE. Y de más de noventa mil pescadores solo catorce mil califican directamente y los otros deben postular.
¿Y saben, colegas? En Cauquenes más de mil ochocientas personas están reclamando porque el IFE no les llega, debido a que, entre otras razones, han sido parte de los programas de empleos de emergencia durante dos meses, por lo que tienen ingresos formales. ¿Formales? ¡Por favor! ¡De qué estamos hablando! Estamos dejando a la gente fuera de los programas que se anuncian.
Y ustedes se preguntarán qué tiene que ver todo eso con esta iniciativa. Bueno, esa gente requiere recursos para pagar las cuentas de luz, de agua, de gas -el frío ya llega a muchos hogares-, de internet, para postular a los mismos proyectos del Gobierno, y no les estamos dando ninguna facilidad.
El Presidente de la República, con sus facultades, podría haber hecho algo en este sentido. El Senador Carlos Bianchi nos invitaba a firmar un proyecto de acuerdo, que espero que se pueda votar, en que le pedíamos al Primer Mandatario que él, con sus facultades, hiciera algo: o patrocinaba estos proyectos o derechamente prorrogaba el pago de cuentas, facilitando la vida de las familias que más lo necesitan.
Colegas, nosotros todos los días en la noche, cuando nos vamos a dormir, tenemos cobertura, tenemos agua caliente, tenemos cómo protegernos: ¡hay miles de familias que no tienen cómo hacerlo!
Entonces, este proyecto es urgente.
Los colegas preguntaban: "¿Y qué va a pasar?", "¿Quién va a responder?", "¿Va a responder el Estado?". Si este es un llamado a que todos nos pongamos del lado de los que lo necesitan, que las empresas se pongan en el lugar de los que lo necesitan, que no se les corte la luz, que no les suban los costos. En el Maule están aumentando las cuentas de luz, de agua. Se están promediando las cuentas, porque no han sido capaces de ir a tomar los estados, y están promediándolas al alza.
¡Eso no tiene nombre, colegas!
Los expertos dicen que el país puede más -ya lo señaló la Senadora Isabel Allende-. Y la ciudadanía nos pide que hagamos más.
Por lo tanto, el llamado es al Gobierno a que patrocine este proyecto. Porque las empresas fueron a la Comisión -ya lo mencionó su Presidente, Álvaro Elizalde- y están dispuestas en la medida en que nos vean a nosotros dispuestos y al Ejecutivo con la convicción de que tenemos que ayudar.
Señora Presidenta, hay que sacar rápido este proyecto. Ya aprobamos una vez y lo haremos por segunda vez; vamos a la Mixta y resolvamos con los Diputados, que están también de acuerdo unánimemente.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Jorge Pizarro.
No tiene micrófono el Senador Pizarro.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ya se lo vamos a conectar.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No hay micrófono.
El señor PIZARRO.- ¿Y ahora?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ahora sí.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí sí.
El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, no cabe duda de que este es de esos proyectos que ojalá todos quisiéramos que se pudieran implementar, y a la brevedad, por las razones que han dicho todos los colegas. Es muy apremiante y bastante fundamental asegurarle a la gente, cuando se le pide permanecer en cuarentena y en sus casas, que va a tener los servicios básicos garantizados desde la operación, aun cuando, por cierto, no se disponga de los recursos para pagarlos.
Así como la cadena alimenticia y la cadena farmacéutica, los servicios básicos son esenciales, y es responsabilidad del Estado, frente a una pandemia como esta, asegurar que aquellos les lleguen a todas las personas.
Ahora bien, quisiera hacerle algunas consultas al Presidente de la Comisión, o a alguno de sus miembros, porque, de lo que comprendo de este proyecto, se determina una serie de requisitos para quienes puedan acceder a los beneficios que señala. Entiendo, además, que se trata de una postergación y de una repactación. Dentro de las exigencias, se halla dentro del 40 por ciento de vulnerabilidad, de acuerdo con el Registro Social de Hogares; estar percibiendo las prestaciones que establece un seguro de desempleo; estar acogido a alguna de las causales de la ley N° 21.227, que faculta el acceso a prestaciones del seguro de desempleo en circunstancias excepcionales; ser trabajador independiente no comprendido en alguna de las categorías anteriores, y mediante declaración jurada simple decir: "Yo, como trabajador independiente, dejé de recibir mis ingresos, y, por lo tanto, quiero acogerme a estos beneficios".
Después, hay una cantidad enorme de usuarios que, obviamente, no están dentro de esas categorías, a los cuales se les señala que si acreditan estar imposibilitados de dar cumplimiento a las obligaciones de pago, podrán solicitar acogerse a la postergación y prorrateo de los pagos o a la incorporación al plan básico solidario de conectividad, según corresponda. La negativa de la empresa prestadora podrá ser objeto de reclamo ante la superintendencia u organismo fiscalizador respectivo.
Para la atención de los solicitantes, las empresas de servicios básicos deben implementar una plataforma de atención al cliente, por internet y telefonía, que permita formular las solicitudes para acceder a esos beneficios.
Aquí, señora Presidenta, estamos hablando de las personas que se encuentran dentro del 40 por ciento más vulnerable. Pero qué pasa con los trabajadores a honorarios, con los trabajadores por cuenta propia: van a tener que elevar una solicitud, presentar una declaración jurada y quedar sujetos a si la empresa les acepta o no el planteamiento que están formulando.
Entonces, mi primera consulta obvia es cómo garantizamos que los servicios básicos se mantengan, que no se suspendan porque alguien no puede pagarlos. Yo creo -tal como lo han dicho algunos Senadores- que el problema para esas personas no se soluciona postergando su cancelación. Esto es como el anuncio de las patentes de los taxis colectivos, en que se les dice a estos trabajadores que se postergará en 90 días su pago. ¡Las van a tener que pagar igual! En 90 días más ojalá estemos normalizándonos, pero los taxistas van a llevar seis meses sin trabajar: ¡cómo van a pagar la patente luego de ese tiempo!
Lo mismo sucede con una serie de otras situaciones que se han presentado. Como quien dice, hemos ido chuteando las cosas en el entendido de que en algún momento la situación podrá mejorar, de que podrá reactivarse el empleo y la gente volverá a percibir ingresos.
Pareciera, por las dimensiones que está adquiriendo esta emergencia, que las cosas no van por ahí. Antes de iniciar esta sesión hablábamos de que en el Gran Santiago el desempleo se disparó al 15,6 por ciento. Desde hacía veinte años que no teníamos una cifra de ese tipo. Y va a crecer, porque estamos hablando de las estadísticas de abril: ¡veamos lo que ocurre en mayo!
Ya vemos que nos pasamos a junio y se han vuelto a ampliar las cuarentenas, de modo que estamos ante una complicación mucho mayor. Como, además, los parlamentarios tenemos facultades muy limitadas, sobre todo en materia de gastos, en lo que pueda afectar la propiedad o los contratos entre privados o entre estos y el Estado, me da la impresión de que, en este caso específico, la explicación que da el Senador Elizalde a la consulta que hizo el Senador Coloma, claro, es una forma de...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Por favor, dele un minuto más, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a activarle el micrófono ahora.
El señor PIZARRO.- ¿Ahí sí?
Francamente, señora Presidenta, le tengo temor a que volvamos a generar expectativas en la población. Nos pasó con el permiso de circulación y nos ha sucedido con todos los proyectos que hemos estado aprobando, donde hay demasiada gente que queda fuera. Y, en este caso específico, me da la sensación de que estamos rayando en las facultades que realmente tenemos como Congreso, porque nos hallamos estableciendo renegociaciones, repactaciones, postergaciones, multas y condiciones en que estas se cobran, en fin.
No me parece que dispongamos de esas facultades para intervenir.
Voy a aprobar este proyecto, pero me gustaría que de una vez por todas, como dijo la Senadora Allende, supiéramos cuánto cuesta esto y que el Estado estableciera derechamente una condonación de pago por tres meses y se entendiera directamente con las empresas.
Creo que eso es lo más razonable, y no esta cosa que al final nos va a llevar a establecer una responsabilidad que a lo mejor no va a ser la más adecuada.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Juan Pablo Letelier.
El señor LETELIER.- Señora Presidenta, estimados colegas, quiero emitir dos juicios sobre este proyecto.
Con respecto a las condiciones que se ponen para postular a estos beneficios, considero necesario precisar si son copulativas, y yo entiendo que sí lo son.
De ser copulativas, vamos a tener la siguiente dificultad, que quiero dejar planteada. Porque al decir que para acogerse a los beneficios que se plantean los usuarios finales deben encontrarse dentro del 40 por ciento más vulnerable, de conformidad con el Registro Social de Hogares, en verdad estamos dejando fuera a todo un sector de clase media que halla en condiciones precarísimas, que va a cambiar su situación en materia de ingreso de manera muy fuerte, cuestión que en el Registro Social de Hogares solo se va a reflejar en julio o en agosto, aun si modifican la ficha ahora.
Por ende, es del caso plantear que el parámetro fijado es discutible, pues se va a generar una expectativa y mucha gente no va a poder beneficiarse de este proyecto. Por ello, quiero consultar si esta fue una condición que puso el Ejecutivo o si alguien fijó ese parámetro como necesario.
De no ser copulativos esos requisitos -porque se entiende que probablemente lo sean-, sería muy importante saber aquello.
A propósito de un proyecto muy similar que vimos anteriormente, se discutió acerca de cuánto uno podía consumir. Aquí se habla del monto de la deuda. Creo que habría sido mejor tener flexibilidad sobre el particular, porque hay bastante gente, muchas familias que no viven solos, que no constituyen un grupo de cuatro personas que puede consumir una cantidad de agua limitada. Porque cuando se trata de familias con allegados, de familias extendidas el nivel de consumo es mayor, y si solo se les permite prorrogar una parte del pago respectivo, habrá una dificultad.
Por eso le consulto al Presidente de la Comisión si se fijaron criterios de flexibilidad respecto de esos servicios cuando los consumos sean distintos por situación de vulnerabilidad o de familias que se hallan en condiciones más complejas.
En eso comparto lo que dijo la Senadora Allende: este es un paso en la dirección correcta. Pero para la gente de la Región de O'Higgins, que represento; para las familias de Rancagua, de San Fernando, de Rengo que viven con dos o tres allegados, con el consumo de agua y sus limitaciones, va a ser un drama más. Y para las familias cuyos integrantes han perdido el empleo y que no se encuentran dentro del 40 por ciento más vulnerable conforme al Registro Social de Hogares, plataforma absolutamente colapsada incluso para quienes ingresan a ella con la Clave Única a fin de tratar de actualizar el referido instrumento, me parece que esto va a constituir una dificultad.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.- Porque cuando el Senado le cambia una coma a un proyecto que...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Harboe, tiene la palabra.
El señor HARBOE.- No... (falla de audio en transmisión telemática)... lo rechace, sino que...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Felipe Harboe, ¿está conectado?
El señor HARBOE.- No. Yo sé que... Sí, yo sé... (falla de audio en transmisión telemática)... saber qué opina. Y en el caso del... (falla de audio en transmisión telemática).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Está hablando por teléfono, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, vamos a pasar al siguiente inscrito.
Senadora señora Goic, ¿está conectada?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí. De acá le vamos a conectar el audio.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora GOIC.- ¿Ahí sí, parece?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí. Ahora sí.
La señora GOIC.- Señora Presidenta, quiero partir sumándome a lo dicho en cuanto a la importancia de esta iniciativa. Y también deseo destacar y reconocer a cada uno de los parlamentarios que están detrás de los proyectos que se han refundido tanto de la Cámara de Diputados -ahí quiero relevar, por supuesto, a la Diputada Joanna Pérez, quien encabezó esta iniciativa- como del Senado.
Deseo comenzar reafirmando aquello, porque uno valora cuando finalmente lo que prima es la necesidad de llegar con urgencia a la gente. Y eso es lo que tenemos que provocar: que se genere la Comisión Mixta, en fin. A mi juicio, hay varios argumentos que se han puesto sobre la mesa para ver cómo hacemos que esto finalmente se haga a favor de la gente y en forma rápida, clara.
No hay duda de que lo que está detrás es garantizar algo básico: que las personas no tengan la angustia de que les van a cortar el agua; de que carecerán de luz; de que no podrán acceder a internet. Y en el caso del gas, permítanme plantear con mucha más fuerza como Senadora de Magallanes que hoy día, entrando el invierno y con el frío que estamos sintiendo, se trata de un servicio básico que debe garantizarse.
Hay varios aspectos a considerar, y el debate que hemos llevado a cabo sirve para revisar eso.
El Senador Letelier preguntó qué pasa con las familias de clase media; cómo garantizamos que accedan a estos beneficios. Y se refirió a la situación de los trabajadores a honorarios con un ingreso medio que ahora ya no tienen, o sea, cómo garantizamos mejor cobertura, pero también más rapidez.
Confío en que en las próximas etapas de tramitación de este proyecto se podrá implementar esto de mejor manera, si ese es el criterio.
Sin embargo, quiero ir a algo más de fondo.
Señora Presidenta, el día de ayer escuchamos a los gremios de la salud, y creo que hoy tenemos una respuesta que da muestra de lo que estamos planteando. Cuando decimos "Pongamos la urgencia; escuchemos de verdad" y le pedimos al Gobierno que se haga cargo, vemos un ejemplo de ello.
Oímos los dramáticos testimonios de los gremios de la salud sobre la necesidad de contar con elementos de protección personal y la forma en que están viviendo en terreno la pandemia.
Presentamos un proyecto de acuerdo vinculado con algo básico, humanitario respecto del personal de la salud que ha perdido su vida trabajando: garantizarles una pensión a la familia, a la viuda y a los hijos de esos trabajadores fallecidos a causa de la enfermedad COVID-19.
Yo me alegro hoy día de esto. Así como uno critica, también considero bueno reconocer cuando el Ministro de Salud anuncia que va a establecer este seguro -de alguna lo que hicimos ayer permitió forzar una iniciativa que se estaba gestando desde las compañías- para decirles a 234.900 personas que están trabajando en salud con distintos contratos (honorarios, planta, contrata) que al menos pueden contar con ello, a fin de que tengan tranquilidad ante una situación como la que señalo.
Sabemos que eso no soluciona el problema de fondo, pero es un gesto. Cuando se escucha a los gremios, que es lo que hicimos ayer en el Senado; cuando acogemos sus propuestas; cuando planteamos esto en forma unánime, y cuando el Gobierno oye, ¡qué distintas se dan las cosas!
Pienso que así es como se construye confianza; así es como podemos avanzar realmente en un acuerdo nacional. Esto no tiene que ver con el desfile de personeros hacia La Moneda o con lo que discuten las cúpulas políticas. ¡No! ¡Es hacernos cargo de lo que está viviendo la gente!
Entonces, mi llamado hoy día acá -y hago eco de lo que han señalado otros colegas- es a preguntarnos cómo vamos a un plan robusto, inmediato, simple, claro de apoyo en cada una de las etapas de la pandemia.
Hemos señalado aquello. Ahí están las propuestas de distintos economistas; está el FES, están los 12 mil millones de dólares para un período de 18 meses.
Conversemos sobre ello. ¡Pero no nos podemos demorar tres semanas! Porque hoy día es cuando enfrentamos una etapa crítica del desarrollo de la pandemia, en que necesitamos que se escuche de verdad.
Pongo ese ejemplo, que es pequeño. Si logramos multiplicar eso; si el Gobierno en el caso de esta y de otras iniciativas, más que esperar su tramitación o de alegar o no su admisibilidad, acoge esas ideas, si toma las propuestas de los expertos, entonces, el resultado va a ser distinto.
Me parece que hoy día ya no hay espacio para la improvisación; o sea, el Gobierno no tiene lugar para la equivocación.
Ayer el Ministro de Salud decía que estábamos a ciegas, a oscuras. Entonces, frente a eso están aquí las piezas del rompecabezas: lo que falta es unirlas. Y eso le corresponde al Gobierno.
Creo que esta iniciativa ayuda en tal sentido, y nosotros tenemos la obligación de sacarla adelante, que sea ley de la república lo antes posible. Pero esto requiere también del concurso del Ejecutivo, en una mirada en serio, en un plazo más largo sobre la forma como se enfrentan esta crisis sanitaria y esta crisis social.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señora Presidenta, me parece que todos estamos sumamente preocupados por lo que está ocurriendo en nuestro país; todos queremos -estoy segura- ayudar a la ciudadanía a sortear esta crisis. No me cabe ninguna duda sobre ello, y, en tal sentido, creo que esta iniciativa tiene un buen fondo, una mirada de preocupación que a mi juicio todos compartimos.
Sin embargo, hay algunas preguntas que hacer y ciertas preocupaciones que plantear.
En primer lugar, no tengo claro -lo dijeron los Senadores Coloma y Pizarro- lo tocante a la admisibilidad de este proyecto de ley. Y lo estoy diciendo con mucha seriedad y también con bastante inquietud, porque en el fondo podríamos estar generando este tipo de iniciativas en cualquier eventualidad.
Este proyecto de ley no hace alusión, por lo menos hasta donde yo alcancé a verlo -quizás estoy equivocada, y pido que me aclare el punto el Presidente de la Comisión-, a una situación de emergencia, sino que dice que esto es después de la publicación de la ley.
Eso a mí ya me parece bastante complicado, porque uno se plantea que este tipo de legislaciones se entienden en el marco de un escenario de emergencia.
Por lo tanto, uno podría decir: "Okay, si nosotros sentamos el precedente de este tipo de legislación ahora solo por iniciativa parlamentaria y luego no, por qué no lo podemos hacer en otra situación cualquiera que no sea en el marco de una crisis como la que estamos viviendo".
En segundo lugar, entiendo lo que decía el Senador Elizalde con relación al pago, en el sentido de que aquí no es que no se vayan a pagar las deudas contraídas, sino que se van a prorratear; sin embargo, sí se está diciendo que se pagarán sin intereses. O sea, hay allí un espacio gris en torno al cual tampoco me queda claro si es de iniciativa parlamentaria.
En tercer lugar, a mí me preocupa lo siguiente, y quiero hacer la pregunta también.
Nosotros tenemos distintos tipos de empresas: por ejemplo, eléctricas. En el sur hay cooperativas eléctricas bastante pequeñas, y no se hace una distinción entre empresas grandes, empresas pequeñas y cooperativas. Sí se hace, por lo que pude ver en el proyecto de ley -quizás también me pueda corregir el Presidente de la Comisión-, respecto de las empresas de telecomunicaciones.
No entiendo por qué se plantea esa diferencia en un caso y no en el otro. Me inquieta lo que pasa ahí.
Asimismo, hay otra cuestión que me preocupa, aunque entiendo que no es así, porque se habla de empresas. Pero tampoco queda claro, o cien por ciento claro, qué pasa, por ejemplo, con los APR. Porque, si aquí se posterga el pago de los APR, eso puede generar un problema más o menos importante para estas comunidades. Y ahí también tenemos personas que son usuarios finales y que evidentemente están en una situación muy compleja.
Entonces, uno se pregunta por qué un usuario de APR que está en una situación económicamente compleja quizás va a tener que pagar y un usuario de una empresa grande, que está en la misma situación económicamente compleja, no va a tener que pagar.
Ahí se genera una desigualdad frente a la ley que es supercomplicada. No sé si me explico. Porque alguien puede decir: "¿Sabe qué? Yo creo que los APR tienen que quedar fuera". Pero si dejo a los APR fuera, puedo tener la situación de dos chilenos que enfrentan una situación socioeconómica igual de compleja, en que uno puede prorratear el pago y el otro no. De manera que, de nuevo, se me genera la situación que es siempre supercomplicada de decir: "Claro, a la gente que vive en la ciudad, porque recibe el servicio de una empresa grande, le vamos a dar la posibilidad de prorratear el pago y a los clientes más pequeños de los APR no".
Yo me pregunto si esta es la política pública correcta como para hacerse cargo del problema.
En lo personal, coincido -y lo hemos planteado como partido- con algunos colegas que han dicho que quizás el mecanismo más adecuado sería incrementar los fondos del Ingreso Familiar de Emergencia y hacerlo más amplio, de manera de solucionar este tipo de problemas con igualdad de condiciones para todos a través del ingreso.
Por lo tanto... (falla de audio en transmisión telemática)...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se quedó sin audio.
Dele un minuto más, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a reconectar...
La señora VON BAER.- Perdón, señora Presidenta.
Ahora comprendí bien cómo funciona el sistema.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Puede continuar.
La señora VON BAER.- Termino diciendo que me complica que el proyecto de ley no haga distinciones entre las empresas grandes y las pequeñas, pero si las hacemos me complica que estemos discriminando a chilenos en la misma situación socioeconómica, y creo que estamos rayando...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Dele un poco más de tiempo, señor Secretario, para que pueda concluir.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí está activado de nuevo el micrófono.
La señora VON BAER.- Perdón, termino de inmediato.
Encuentro que es muy complejo que no se haga alusión a la crisis que estamos viviendo, sino que simplemente sea una ley que entra en vigencia después de ser publicada.
Gracias, señora Presidenta, por el tiempo adicional.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Pugh.
El señor PUGH.- Muchas gracias, Presidenta.
Sin lugar a dudas, lo que estamos enfrentando en estos momentos es único y excepcional. Por eso, también se tienen que desarrollar instrumentos únicos y excepcionales como este.
Esta es, básicamente, una forma de encontrar una solución a un tema que es muy complejo.
Tal como lo señaló la Senadora Von Baer, es muy difícil, con un mismo instrumento, solucionar todos los diferentes problemas.
Pero aquí concurren varios aspectos que son importantes de destacar.
Primero, la voluntad de las grandes y medianas empresas que tienen espaldas financieras, porque este es un tema de hacerse cargo de flujos de pago que no van a existir, que se van a postergar.
Por lo tanto, esto también es traspasarle a un tercero, a un privado, la responsabilidad de hacerse cargo del costo de operación y sostenimiento de un grupo limitado de personas. Porque, si hay algo que se busca también, es limitar el beneficio a aquellos que realmente lo necesitan.
El espíritu es que todos los que puedan pagar sus servicios lo hagan. Esto no es para eximir a todo el mundo del pago de sus cuentas. Lo que se busca es darles el apoyo a los que lo necesitan.
Por eso, se considera que aquellos que vayan a usarlo de forma dudosa o maliciosa sean, de alguna manera, perseguidos, porque no queremos que en condiciones como las que estamos viviendo existan personas que se vayan a aprovechar.
Se hace, entonces, una delimitación de hasta quiénes se puede aplicar esto. Pero, más importante -y aquí es donde yo llamo a tener conciencia-, también debe haber una limitación de los consumos.
Estamos en una crisis que nunca antes se había visto. Pero no es solo la crisis sanitaria y económica la que nos está golpeando; también estamos experimentando cada vez más fuertemente en mi región, la de Valparaíso, una crisis hídrica.
Hay un recurso que quizá es el más escaso de todos: el agua. Porque no está lloviendo, no está cayendo suficiente nieve, no tenemos los deshielos en el verano y, obviamente, no va a haber agua.
Por lo tanto, necesitamos también considerar ciertos límites.
La Organización Mundial de la Salud especifica que una persona debiera disponer al menos de tres metros cúbicos de agua en el mes. Ese es el estándar, eso es lo que acordamos en las discusiones. Ello representa, básicamente, cien litros diarios. En consecuencia, una casa de cuatro personas tiene que tener mínimo doce metros cúbicos de agua.
¿Esto hacia dónde nos debe llevar? A entender que, aparte de tener que ahorrar para evitar gastar más por los costos asociados -el tema del costo financiero del que hay que hacerse cargo después-, en el caso hídrico tenemos que generar conciencia de un recurso que está limitadísimo, y por eso debemos imponernos algún límite. ¡Alguno! No puede quedar sin ningún límite, porque, si no, no nos vamos a ajustar.
Entonces, yo apelo a la necesidad de buscar una norma técnica que permita delimitar.
Para la tranquilidad de la Senadora Von Baer, los APR no están, justamente porque no tienen espalda financiera. Pero el Ministerio de Obras Públicas está buscando una solución para concurrir y poder aliviar también la carga económica que significa que muchos de los socios no van a poder pagar su cuota, con lo que, obviamente, ese APR también fracasa.
El APR es un tema sensible y tenemos que abordarlo de una forma mucho más profunda, porque debemos transformarlo en minisanitaria. Si tenemos un problema hídrico, no podemos perder la mitad del agua. ¿Por qué? Porque se puede, perfectamente, procesar el agua en los APR y así hacerla rendir más.
En este proyecto, tal como va, se ha buscado el consenso de todos. Ha habido mucha generosidad. Hay empresas que, incluso, han ofrecido la gratuidad para que ni siquiera tengan que pagar después. Y eso es porque las telecomunicaciones lo permiten. Es factible. Se puede realizar, darles acceso.
Ese es otro de los temas que vamos a discutir, la internet como un servicio público, porque hoy en día, sin conectarse a internet, es imposible relacionarse con el Estado. Ya lo hemos visto para los beneficios de los bonos.
Entonces, aquí también existe conciencia social, responsabilidad de las empresas. Los más grandes lo van a poder hacer, pero también se fijó que todas las empresas con menos de 12 mil clientes en este ámbito quedan al margen, pues no tienen la capacidad económica necesaria.
Es difícil encontrar el instrumento adecuado.
Yo creo que es algo que se puede perfeccionar, pero sí es indispensable tener límites, los límites personales, y entender que los que podemos pagar debemos hacerlo, de manera que solo los que lo requieran lo ocupen, y también, que ocupen lo necesario; no podernos excedernos en los consumos. Se trata de ser, más que nada, conscientes.
Estamos con una economía congelada. Y por eso, cuando la economía se ha detenido, todos tenemos que hacer el esfuerzo. Los más grandes, con sus espaldas financieras, y los más pequeños, consumiendo exactamente lo que pueden consumir, para así poder sobrevivir y para que en Chile a nadie le vaya a ir mal.
En base a eso, yo creo que podemos avanzar.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador José García.
El señor GARCÍA.- Muchas gracias, Presidenta.
Un gusto poder saludarla. Y saludo también a las señoras Senadoras y los señores Senadores.
A ver. Me costó conectarme y también me costó entender el proyecto que vamos a votar. Porque, si no me equivoco, tiene su origen en la Cámara de Diputados, pero el texto que vamos a votar es exactamente el mismo que ya habíamos aprobado acá a raíz de una iniciativa muy similar que presentaron varios señores Senadores.
Ese proyecto yo recuerdo haberlo votado a favor. Incluso, presentamos una indicación para que las pequeñas empresas distribuidoras de energía eléctrica pudieran tener el mismo tratamiento que se les está dando a las cooperativas.
Entiendo que esta iniciativa debe continuar su trámite. Yo, por lo tanto, voy a votar a favor.
Entiendo, también, que eso va a significar un tercer trámite en la Cámara de Diputados. Lo más probable es que la Cámara rechace las modificaciones que le introdujo el Senado, porque estrictamente este no es el proyecto de los Diputados; es, más bien, el proyecto de los Senadores. Y finalmente vamos a terminar en una Comisión Mixta.
Ahora, yo creo que todo esto tiene sentido de urgencia. Porque, si bien hay un acuerdo del Gobierno con las empresas de servicios básicos para que no se corte el agua, para que no se corte la luz, para que estén estos planes extraordinarios de internet para las familias del 40 por ciento más vulnerable, etcétera, creo que es mejor hacerlo por la vía de la ley.
Además, señora Presidenta, yo conversaba por teléfono hace poco rato con la Senadora Ximena Rincón, y en estos días se ha producido una situación bien incómoda: como no se ha podido tomar el estado de los medidores del consumo eléctrico, se les está aplicando a muchas familias el consumo promedio. Y, en la práctica, ello ha significado, en varios casos, que les llega una cuenta muy abultada de la luz, lo que trae más preocupación, más angustia, más incertidumbre a las familias que están viendo perder o disminuir significativamente sus ingresos y que lo están pasando muy muy mal.
Por eso, voy a votar a favor de esta iniciativa, entendiendo que es el texto que habíamos aprobado en el Senado hace un par semanas y entendiendo que finalmente vamos a ir a una Comisión Mixta. Porque estamos con dos proyectos que apuntan más o menos a lo mismo: uno que es de los Senadores, otro que es de los Diputados. Hay diferencias en ambos. Existen normas que están acotadas a la situación y a la declaración de estado de emergencia -a mí me parece que es lo razonable-, pero finalmente creo que esto vamos a tener que resolverlo en una Comisión Mixta, porque, como digo, y como creo que todos sabemos, hay dos proyectos: uno en que los autores son Diputados, otro en que los autores son Senadores, y apuntan más o menos a lo mismo.
Por lo tanto, creo que es bueno que tengamos una legislación, pero ella debiera ser consensuada y dar mayor facilidad, mayor tranquilidad a las familias en estos momentos tan difíciles.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-Veo que se reconectó el Senador Harboe.
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor HARBOE.- Presidenta, disculpe, he tenido un problema con la señal.
A ver. Primero, quiero señalar que, por transparencia, yo me tengo que inhabilitar en este proyecto a raíz de un tema conyugal.
No obstante lo anterior, creo que sí es importante hacer presente que hoy día estamos viviendo una situación extremadamente compleja desde el punto de vista económico. Y hemos recibido numerosas denuncias de clientes de empresas de servicios eléctricos de distribución que reclaman por abultadas cuentas de la luz. En mi oficina hemos recibido información, obviamente, de la Región de Ñuble, pero también de la Región del Biobío, de la Región de Los Lagos. Algo está ocurriendo
Algunos han planteado acá que probablemente ello se debe a que, frente a la imposibilidad de hacer las mediciones, se aplican los consumos promedios. Eso es extremadamente complejo, porque ha generado un impacto muy muy significativo en la economía no solo de algunas familias, sino también de pequeños locales comerciales, a los cuales no les fueron a medir su consumo de luz, sino que les aplicaron el consumo de los últimos tres meses -no sé cuál fue el cálculo que hicieron-, lo que redundó en cuentas extremadamente abultadas.
En consecuencia, más allá del proyecto de ley, que por razones lógicas, como señalaba, no puedo votar, creo que sería muy importante, Presidenta, que, si fuera posible, sin perjuicio de las iniciativas individuales que muchos de nosotros hemos realizado, como Senado de la República oficiáramos a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles para que haga una fiscalización de las empresas eléctricas y sepamos qué está pasando con estas cuentas de luz que están afectando a muchos clientes a lo largo del país.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).-Tiene la palabra el Senador Insulza.
El señor INSULZA.- Muchas gracias, Presidenta.
Se ha discutido bastante ya y creo que vamos llegando a conclusiones.
Quiero decir que me llamó la atención y me hizo pensar algo que dijo la Senadora Von Baer, porque en realidad hay gran cantidad de gente que se queda afuera. Es cierto.
Ahora, esa gente se quedó afuera también del proyecto del ingreso de emergencia que se aprobó hace unos días. Nosotros pedimos, rogamos, suplicamos, insistimos, presionamos, pero finalmente no conseguimos que mucha gente quedara incluida.
Y yo creo que realmente eso es muy injusto. Para mí, si se pudiera ampliar este proyecto a todos aquellos sectores, estaríamos atendiendo a uno que se está quedando afuera. Me refiero al que podríamos llamar "medio bajo", compuesto por personas que están por encimita de la línea de la pobreza. No son pobres, pero llamarlas "clase media" sería casi una frase innecesaria; son, más bien, "no pobres". Y se quedaron afuera en gran medida del fondo de emergencia y ahora se quedan afuera de estos beneficios.
En eso yo le encuentro razón a la Senadora. No sé por qué una persona que no ha recibido ninguna ayuda de nada tampoco va a poder beneficiarse de una suspensión del pago de sus servicios básicos. Es lo único que me preocupa de este proyecto. Lo digo francamente.
Me llamó la atención hace unos días atrás, en un foro internacional en que participé, algo que dijo el ex Presidente de Uruguay, don Pepe Mujica, con el lenguaje colorido que lo caracteriza: "Aquí la que va a pagar el pato es la clase media baja". Y yo creo que está pagando el pato. Los "no pobres" están pagando el pato de las reticencias que hay para entregarles ayuda. Y este proyecto, siendo bueno -yo lo voy a aprobar, me alegra que exista y espero que en la Comisión Mixta se le mejoren muchas de las cosas que aquí se dijeron-, nuevamente deja afuera a los mismos.
Yo recuerdo, Presidenta, que en una ocasión, cuando se produjo el gran terremoto del 2009, muchos dijeron: "Aquí algunas casas se cayeron, pero se cayeron pocas casas". ¡Claro! Pero en la mayoría de las casas modestas a la gente se le cayeron todas sus cosas; no sus casas, sus cosas. Y nadie acudió en auxilio de esas personas. ¡No hubo ni siquiera créditos blandos para ellas!
Entonces, aquí tenemos una realidad. Sí, yo creo que hay que ayudar, y por eso voto a favor de este proyecto. ¡Por cierto que tenemos que ayudar a los más pobres de los pobres, al 40 por ciento que está más abajo en la lista de los hogares vulnerables! Pero qué pasa con los "no pobres", con los que dejaron de ser pobres, con aquellos a los que probablemente, en algunos casos, esta pandemia los va a llevar de vuelta -hemos hablado de las cifras de cesantía-, y que no están recibiendo en realidad ninguna ayuda, precisamente porque consiguieron abandonar la pobreza y han pasado a un sector medio vago y difuso que no se considera necesario favorecer.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Presidenta, muchas gracias por otorgarme la palabra.
Mire, yo creo que este proyecto refleja la preocupación y las buenas intenciones que tienen los distintos legisladores para tratar de ayudar a los sectores más vulnerables del país. De tal manera que hay una buena disposición, una buena intención.
Sin embargo, yo creo que, como Estado, podríamos hacer las cosas un poco mejor. Porque este proyecto básicamente tiene dos cuestiones centrales: una es que prohíbe el corte de los servicios básicos y la otra, que prorratea hasta en doce meses la deuda que se acumule.
Ese es esencialmente el núcleo de esta iniciativa. Hay otras normas, pero esto sería lo central.
Entonces, yo digo: "Mire, nosotros vivimos una situación de crisis que ocurre en Chile y en el mundo". Cuando hay una situación crítica como esta, la Constitución le otorga al Presidente de la República facultades excepcionales. El Presidente hizo uso de esas facultades: decretó el estado de catástrofe.
En ese estado, el Presidente, entre otras cosas, tiene autorización para limitar el derecho de propiedad; y tiene las facultades sanitarias, en virtud de las cuales le dice a un conjunto de ciudadanos de determinados territorios que deben quedarse en sus casas.
Y, claro, en este país todos tenemos que contribuir cuando hay estados de excepción, pero los sectores más vulnerables cuando se quedan en sus casas no pueden buscar el sustento. Entonces, hay mucha gente que se queda en su casa y no tiene ingresos.
El razonamiento que yo me hago es que si el Gobierno obliga a la gente a quedarse en sus casas, al mismo tiempo tiene que darles una solución a los sectores más vulnerables. Y en ese caso no puede mandarlos a sus casas y permitir que se les corte el suministro por no pago de los servicios con las empresas respectivas. Para eso el Gobierno tiene las facultades que le da la Constitución: para regular el derecho de propiedad que puedan tener las empresas sobre los precios.
El Gobierno optó por llegar a un acuerdo de amistad con las empresas. Pero aquí me parece que lo lógico sería que si, haciendo uso de sus facultades, obliga a la gente a quedarse en cuarentena, a no salir, con todas las restricciones del caso, simplemente debería decir: "Para arreglar este problema, nosotros vamos dar un subsidio al 40 por ciento más vulnerable y vamos a conversar con las empresas para regular esto, de modo que quede claro. Y no se podrá cortar el suministro, por supuesto".
La solución que nosotros tenemos es que no se cobra y que la deuda se prorratea. O sea, con la mejor intención del mundo, lo que vamos a hacer es que, después de superada esta crisis, a la gente no se le habrá cortado el suministro, pero habrá terminado endeudada y deberá seguir pagando su deuda en doce meses plazo. Lo estamos haciendo con la mejor intención, pero vamos a dejar a la gente endeudada por un año más respecto del pago de los servicios básicos.
Entonces, esa no es una solución de fondo.
Yo creo que aquí lo que el Gobierno tendría que hacer es dar un subsidio o buscar con las empresas un mecanismo legal que permita resolver el problema.
Estoy de acuerdo en que el 40 por ciento más vulnerable es la línea de la pobreza, y allí hay un sector, tal como decía el Senador Insulza, al cual no le estamos dando realmente una solución.
Por lo tanto, señora Presidenta, con estas consideraciones, yo voy a votar a favor, pero veo, una vez más, un déficit de liderazgo, en este caso del Gobierno, para afrontar, con todas las facultades que posee, la crisis que estamos viviendo. Eso implica que Senadores y Diputados tengan creatividad para tratar de paliar tal déficit, el cual debería haber sido cubierto directamente por el Gobierno en virtud de la situación excepcional que estamos enfrentando y que afecta a los sectores más vulnerables.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Carmen Gloria Aravena.
La señora ARAVENA.- Presidenta, quiero ser bien breve.
Solo diré que estoy muy de acuerdo con el proyecto, el cual, efectivamente, va en la línea correcta, pero, acercándome quizás un poco a las palabras del Senador Huenchumilla, me da la impresión de que la burocracia propia de la legislatura muchas veces va un poquito desfasada con las necesidades urgentes.
En tal sentido, no es que no valore esta iniciativa. Todo lo contrario. Me parece de tanta urgencia que considero tremendamente importante que tal vez, desde el punto de vista de la autonomía que el Ejecutivo posee a través de este estado de catástrofe, podamos trabajar en conjunto, quizás con las Comisiones, las distintas situaciones complejas que hoy día está enfrentando la sociedad chilena producto de la pandemia, de tal manera de, mediante una labor conjunta entre el Ejecutivo, el Ministerio correspondiente, y la Comisión encargada, que en este caso sería Energía, ver en su totalidad esta coyuntura: no solamente el foco del 40 por ciento más pobre del país, sino también todas las externalidades que bien manifestó la Senadora Von Baer respecto de las cooperativas, los comités de APR, que en mi región son bastante numerosos y no tienen espaldas financieras.
Por otro lado, muchas veces hemos sido tremendamente criticados desde la opinión pública, incluso por algunos Senadores, por llevar al límite la constitucionalidad en algunos proyectos. Y quizás eso ocurra porque queremos darle mayores respuestas a la ciudadanía.
Entonces, me da la impresión de que todavía estamos a tiempo de acoger los llamados que ha hecho nuestro Presidente en torno a la unidad y a las mesas de trabajo, de tal forma de ver la posibilidad de que el Ejecutivo, a través de sus ministros, en unión con cada una de las Comisiones especializadas del Congreso, podamos abordar en su conjunto todas las problemáticas existentes y de alguna manera, incluso a través de decretos y procesos administrativos, resolver mucho más rápido temas que tal vez no sería necesario que pasaran por las dos Cámaras si es que hubiera voluntad de trabajo.
Yo, sinceramente, creo que se están haciendo múltiples esfuerzos de parte del Ejecutivo, pero me parece que falta un poquito de mayor nivel de coordinación y mayor liderazgo de nuestros Ministerios en asuntos bastante cotidianos y básicos, pero que son tan relevantes a la hora de que una dueña de casa cuente con los servicios básicos para poder seguir sobreviviendo en este tiempo, en que además tenemos a siete millones de personas en cuarentena.
Así que obviamente voy a votar a favor, pero haciendo un llamado a realizar ese trabajo conjunto. Hoy día existe disposición absoluta en este Senado para trabajar mancomunadamente, pero -repito- creo que falta un poco más de coordinación. Y ahí el liderazgo lo tiene que llevar nuestro Gobierno.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Alejandro Guillier.
El señor GUILLIER.- Presidenta, quiero recoger un par de observaciones que se han hecho, pues, en general, todos estamos de acuerdo en la buena fe del proyecto.
El Senador García Ruminot señaló algo que a mí también me parece correcto: que existe la sensación de estar aprobando cosas que ya hemos discutido o que están en otras iniciativas. El mismo proyecto sobre internet para los estudiantes, por ejemplo.
Esa es una primera preocupación: que estemos empezando a aprobar proyectos en forma yuxtapuesta. ¡Que no se vaya a producir una suerte de confusión! Necesitamos tener coherencia, por supuesto, en el conjunto de iniciativas que se presenten.
Ahora bien, eso se explica, en gran medida creo, porque el Gobierno no ha tomado una iniciativa suficientemente adecuada para salvar a las familias de las circunstancias que estamos viviendo. Entonces, los parlamentarios, por su cuenta, comienzan a presentar proyectos, cada uno por su lado, y eso hace que se empiecen a acoplar.
En segundo lugar, pienso que también hay una diferencia en la situación de las personas. Hay algunas que no van a poder pagar nunca, y ahí hay que aplicar, por último, subsidios. Hay otras que van a poder pagar, si es que no les meten tasas de interés y pueden negociar plazos y después volver a renegociar, porque ello va a depender de la deuda, aunque, en general, se postergan los pagos. Y hay un sector que siempre queda fuera. Ya lo mencionaba el Senador Insulza: esta clase media emergente, que es gente que vivió en la pobreza o en situación muy precaria y ha tenido una mejora, pero que igualmente es muy vulnerable, pues, ante cualquier cambio en el escenario, vuelve a caer en la pobreza -esa es la verdad de las cosas- y requiere, por tanto, una solución probablemente distinta.
Entonces, a mí, la verdad, me abruma un poco todo esto. Siento que estamos discutiendo cosas que ya hemos discutido, aprobando cosas que creí haber entendido que se iban a aprobar o que, en algunos casos, vamos a discutir a continuación, como la entrega de internet gratuito a los estudiantes vulnerables.
Estuve con la directora del Liceo 14, del Bosque, donde yo estudié cuando era lolo -¡muchos años atrás, por cierto...!-, quien me explicaba -ella es nueva, por si acaso- que el 30 por ciento de los alumnos está siguiendo las clases a distancia, y que el resto no cuenta con servicio de internet. Me hacía ver que, incluso, la cifra ha ido bajando, porque la pobreza de las familias les ha impedido pagar los servicios.
Por lo tanto, se está reduciendo el universo de alumnos que está siguiendo a distancia el trabajo de los profesores, quienes realizan un tremendo esfuerzo por salir adelante y cumplir con los respectivos planes y programas. Se han capacitado, han aprendido, se han apoyado entre ellos, han hecho una labor muy bonita, pero que choca con este tipo de cosas.
Entonces, no sé, Presidenta.
Apelo a alguna instancia dentro del Senado, si existe, para que nos ordene en esto, para que tengamos coherencia legislativa y no estemos aprobando tres veces el mismo beneficio, o dejando gente fuera, o solamente considerando algunos servicios, en circunstancias de que hay otros que, aun cuando la gente no pague, no sacan nada con cortarlos, pues igual van a tener pérdida. Mejor prestan el servicio con la esperanza de que a futuro puedan renegociar el pago. No sé.
Es una inquietud, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias, Senador Guillier.
Tiene la palabra el Senador Girardi.
El señor GIRARDI.- Presidenta, bueno, yo creo que tenemos que ponernos, o centrarnos más bien, en la situación epidemiológica que vive el país, particularmente en regiones como la Metropolitana y de Valparaíso y sus zonas aledañas, donde estamos llegando a un nivel tremendamente dramático.
Chile está apareciendo como el país con la más alta tasa de casos de contagio por millón de habitantes, circunstancia que resulta muy muy riesgosa. El propio Ministro ha venido señalando ya que la situación se puede transformar en ingobernable. Tenemos que actuar rápidamente. Hay más de 50 mil personas contagiadas, activas, que debieran estar en albergues sanitarios y no lo están. No existen más de 2 mil albergues y no todos se están utilizando, siendo que la recomendación del Consejo Asesor es que todas las personas positivas estén en albergues, lo cual implica un desafío mayor, gigantesco.
Tenemos cerca de 500 mil a 1 millón de personas que son contactos de esos 50 mil positivos. Solo los Senadores contagiados generan más de cien contactos. Y así, si el promedio es de diez contactos por cada contagiado, contabilizamos entre 500 mil y 1 millón de personas que, siendo contactos, no están siendo buscadas y debieran ser rastreadas y estar cuarentenadas.
¿Qué me preocupa a mí? Que, para que se pueda cumplir el aislamiento, para que se pueda cumplir la cuarentena eventual, ojalá, de estas 500 mil o 1 millón de personas que son contactos, que deben cuarentenarse durante dos semanas, tal como lo hicimos los Senadores, primero, evidentemente, hay que ubicarlas, hay que rastrearlas, hay que advertirles: "Usted es contacto". Y si no lo hace la autoridad, se lo tienen que decir los mismos familiares, los mismos amigos, que son positivos: "Mira, tú eres contacto".
Se ha definido como contacto estrecho a la persona que ha estado con un contagiado dos horas en un recinto cerrado, a pesar de estar con mascarilla, o quince minutos si alguno de los involucrados no usó mascarilla.
Ahora, ¿cómo se viabiliza aquello si la gente no tiene agua, no tiene luz, no tiene gas? ¡Es imposible! ¡Esto puede ser una catástrofe!
Tiene que haber apoyo social, porque, si no se puede aislar a las personas porque no poseen recursos, si no se pueden cuarentenar porque no poseen recursos -viene el frío, el factor coadyuvante más potente junto con la contaminación-, si las personas no cuentan con gas, el virus va a entrar como a campo traviesa.
Entonces, la situación es muy muy preocupante. Debiera haber ayuda focalizada. ¿Dónde hay que focalizar los recursos? En permitir que las personas se puedan aislar en recintos sanitarios.
Se habla de 50 mil, pero esos son los notificados. ¡Son más! Y debiéramos concentrar los recursos en cuarentenar a los 500 mil o 1 millón que son contactos. A esos hay que viabilizarles la posibilidad de cuarentena. Si no lo hacemos, les quiero decir que estamos expuestos a una situación que puede ser muy sombría, ¡muy sombría!
Yo les recomiendo leer la última minuta del Consejo Asesor Presidencial, que dice exactamente eso. Por lo tanto, resulta esencial que todo esto vaya acompañado de medidas de apoyo social, de alimentos, de entrega de bonos, de manera que las personas puedan mantener el agua, la luz. ¿Cómo les vamos a pedir que se laven las manos si no tienen agua, que es la medida más básica? El Ministro dice que la gente no se está lavando las manos. Puede ser que algunos no lo hagan por irresponsabilidad, pero también hay muchos que no lo hacen porque no cuentan con agua potable. Por lo tanto, hay que tener cuidado.
Hay cobros abusivos.
Chilquinta efectúa cobros abusivos de luz en la Región de Valparaíso, totalmente abusivos, y no le importa que haya una situación de pandemia dramática: sigue haciendo cobros irregulares.
Entonces, ¡hasta cuándo!
Aguas Andinas -acá tengo unas denuncias- le está cobrando a una viuda de Padre Hurtado cinco millones de pesos por un arranque de agua potable y alcantarillado. ¡Cinco millones, a una viuda que tiene una nieta, que lleva una vida pobre! Y encima le cobra la mayor parte por pavimento cuando la calle no está pavimentada. ¡No tiene pavimento y le están cobrando pavimento!
Entonces, aquí hay un espíritu que yo no quiero calificar, pero que es de absoluta crueldad, de absoluta, yo diría, inconciencia con respecto a la gravedad de la situación. Empresas que se afirma que debieran tener responsabilidad, porque son un monopolio que tiene a su cargo la seguridad de la salud -lo más importante de las personas, que se garantiza a través de los servicios sanitarios: agua, luz, alcantarillado-, no están cumpliendo. Y no solamente no están cumpliendo: incluso están abusando.
Así que yo, Presidenta, apoyo de todas maneras esta iniciativa.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador De Urresti.
El señor DE URRESTI.- Presidenta, mire, yo hago un llamado a la reflexión porque estamos legislando una serie de normas, de iniciativas que están bien intencionadas, surgidas en el Senado o en la Cámara de Diputados, pero que terminan o bloqueadas, desde el punto de vista de que una de las dos ramas no las tramita, o no van al fondo del asunto.
Creo que esta, siendo una muy buena iniciativa, no tiene la densidad, la consistencia para, efectivamente, cumplir el logro que nosotros estamos persiguiendo: la postergación en el cobro de las tarifas. ¿Qué sacamos si en este momento las están subiendo -lo señalaban varios Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra- en todo Chile? Estamos con un aumento de cobros brutal.
Hoy en la mañana ingresamos en la Superintendencia de Electricidad y Combustibles de la Región de Los Ríos una solicitud de autoridades de todas las regiones para que este organismo intervenga y fiscalice. ¿Y con qué nos encontramos? Con que se está notificando de las alzas a los distintos consumidores: "Bueno, si usted no está de acuerdo, vaya a reclamar a la oficina". Obviamente, hay un porcentaje importante de gente que no puede concurrir presencialmente ni menos por internet, sobre todo en el mundo rural, y hay personas que hoy día se encuentran con limitaciones económicas y sanitarias que tienden a consolidarse.
O se señala: "¿Sabe qué? Le vamos a dar la posibilidad de una extensión, facilidades de pago". Claro, frente a una deuda de 100 mil, 200 mil o 300 mil pesos, que no corresponde y que se eleva, se ofrece una prórroga en el plazo.
¡Es realmente inadmisible, una vergüenza, un escándalo!
Entonces, Presidenta, yo voy a votar a favor. ¡Cómo uno no podría sumarse a una iniciativa como esta! Pero ella no va al fondo del asunto. ¿Qué sacamos con esta ley si a 158 mil clientes de la Región de Los Ríos -nos daban la información- y que son millones a lo largo de todo Chile les siguen subiendo las deudas? ¿De qué les sirve esta protección de cobro o no corte -en definitiva, no les van a cortar el suministro-, si van a quedar con una deuda renegociada de varios cientos de miles de pesos hacia adelante? Y la gente en Chile, que es cumplidora, que le tiene respeto sobre todo al consumo de electricidad, va a firmar un convenio de pago.
Entonces, ¡esto es un abuso!
Aquí hay una cantidad de empresas que, al parecer, son amigas de las autoridades de turno y, simplemente, se ha establecido aquel criterio, que considero tremendamente errado. No es republicano que el Presidente de la República diga: "Miren, he llamado a las empresas y he conversado con ellas". Aquí no se trata de llamar: se trata de aplicar la ley; se trata de que no se aprovechen; se trata de que, en momentos de crisis, contribuyan; de que, si no van a ser solidarias, por lo menos no existan alzas desmedidas.
Entonces, vuelvo al mismo punto. Nos estamos dando semanas de discusión para un proyecto que no va al fondo del asunto. Pienso que lo fundamental es pedir la intervención de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y del propio Ministro de Energía, que no sé dónde está en este momento y que debiera estar, no conversando, sino impulsando leyes que efectivamente regulen esta situación.
Acá veo a Senadores que también son de la Región de Los Lagos, donde tenemos las mismas empresas de distribución eléctrica. Es la misma situación. Lo que está pasando en Chiloé está pasando igualmente en Puerto Montt, en Osorno, en La Unión, en Valdivia. Por lo tanto, me parece tremendamente complicado, porque la gente va a quedar más endeudada.
Y lo último.
Hago un llamado -por eso lamento que no esté el Ministro de Energía siguiendo e impulsando esto-: qué ocurre con instituciones básicas que utilizan gran cantidad de energía eléctrica, como los comités de agua potable rural. Pedimos que no se les apliquen estas alzas, porque ello puede desestabilizar un sistema cooperativo, un sistema sin fines de lucro, como el que manejan los comités de agua potable rural y otros establecimientos que exhiben un alto consumo eléctrico.
Voy a votar a favor, Presidenta, pero quería hacer esta reflexión en torno a la irresponsabilidad, la avaricia, el oportunismo de estas empresas, que pueden dejar endeudadas a muchas personas a lo largo de Chile. E invito a mis colegas a sumarse a la presentación que hicimos ante la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, para que, en definitiva, dichas empresas sean fiscalizadas y, espero, sancionadas por estos cobros indebidos.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Navarro.
¿Está conectado?
El señor NAVARRO.- ¿Aló?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí, Senador Navarro.
Puede intervenir.
El señor NAVARRO.- Gracias, Presidenta.
Yo solo quiero señalar que estamos cometiendo un pecado de origen en cuanto a esta tramitación por gotario. Está siendo política del Gobierno atacar los problemas uno por uno, sin ver la situación global.
Está claro que el cobro eléctrico es un problema. Viene el invierno y, si bien hay un subsidio a la tarifa eléctrica durante esa temporada, no es suficiente.
Lo primero que debiéramos estar conversando con el Ministro Jobet es el tema de los subsidios al mayor consumo eléctrico en invierno para los adultos mayores, y particularmente para las personas que han quedado cesantes.
Subsidio adicional. Hay que hacer crecer el subsidio, porque el invierno va a ser mucho más duro, pues hay una pandemia. Esto no puede quedar en el aire.
El Ministro de Energía hizo lo posible en la Comisión para que no hubiera proyecto. Hay varias indicaciones que fueron desechadas. Y, por lo tanto, tiene que haber Mixta.
Aquí hay dos proyectos de ley. Uno fue despachado por el Senado en mayo. Y, por lo tanto, que haya Mixta para refundir las dos iniciativas es urgente y necesario.
Yo quiero agregar que todo aquello que signifique transferir recursos para hacer decrecer el gasto de los hogares con mayores necesidades debe tener mecanismos institucionales. Aquí no puede haber una caja de electricidad, sino una política sistemática que vaya más allá del 40 por ciento de los más vulnerables.
Es un error garrafal del Gobierno pensar que solo los más vulnerables de siempre se encuentran con mayor vulnerabilidad ahora. Hoy día el 40 por ciento más vulnerable está mucho más vulnerable, pero esta pandemia ha dejado más vulnerables dentro de aquellos que llamamos "pobres" y los aportes del Gobierno han estado bajo el nivel de la pobreza y de la extrema pobreza.
Yo reclamo la inclusión de la clase media. Recojo lo que ha planteado el Senador Insulza: aquí el Gobierno tiene que decretar una política de subsidios a la clase media ahora. Los profesores están trabajando en sus casas, usando el internet privado y utilizando las cuentas de luz de sus casas para hacer las clases, que no son de cargo fiscal ni de cargo del empleador del colegio particular subvencionado. Están utilizando recursos propios para cumplir con su deber; para mantener el contacto de las clases online que les están exigiendo los directores.
Y esas cuentas de luz van a subir, porque hay que estar calefaccionados.
Yo reclamo la presencia del Ministro. Aquí el oficialismo tiene que entender que cuando discutimos proyectos para los más necesitados en medio de la pandemia los Ministros son esenciales, porque estamos discutiendo en el aire. ¿A quién le formulamos planteamientos, Presidenta? ¿A quién le decimos que hay que aumentar los subsidios, que hay que discutir la política de los subsidios? ¿A quién le decimos que hay que darle urgencia a esto mandando este proyecto a la Mixta?
Por tanto, las tarifas eléctricas forman parte de los elementos esenciales para enfrentar el invierno, al igual que el agua.
Yo solo quiero reclamar que, en medio de un país que supera a China en los contagios y en donde la muerte aparece como la palabra más cruda y dura a que nos hayamos enfrentado, las políticas de Estado tienen que ser políticas agresivas, políticas fuertes, políticas duras. Y el Ejecutivo tiene que tener una voz. No hay nadie del Ejecutivo, entiendo, Presidenta. ¿No hay Subsecretario? La pantalla no alcanza a abarcar todo.
Si el Gobierno no está cuando discutimos proyectos que buscan aliviar la situación de las familias con problemas económicos, que no son solo las pobres, entonces discutimos a medias esas iniciativas.
Creo que hay que llevar este proyecto a la Mixta lo más pronto posible.
Y espero que el Gobierno tenga una política integral en materia sanitaria, pero también de subsidio. Hay dos grandes ejes en los cuales estamos fallando, y principalmente el Gobierno: la política sanitaria, con un Ministro que nos dice que se le derrumbó el castillo de naipes, y la política socioeconómica de protección de la familia, que ha sido un fracaso. El Fogape; la renta básica garantizada y este proyecto de ley, originado en moción de Diputados liberales de Derecha y de Senadores de Oposición, tiene que ver la luz.
Yo le pido, Presidenta, que usted converse con el Ejecutivo la pronta tramitación de esta iniciativa de ley.
El Gobierno puede y debe tomar iniciativa. La Ministra Hutt ha anunciado que va a postergar por tres meses el pago de los permisos de circulación del transporte mayor, taxibuses, y también de los transportes escolares. El Gobierno tiene facultad de decreto. Bueno, que lo haga permanentemente, que actúe por decreto. No necesariamente tenemos que hacer leyes para ir a ayudar a la población que está abandonada, en lo sanitario y en lo económico.
Voto por que se vaya a mixta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra la Senadora Órdenes.
Y aprovecho de señalar que hay acuerdo para suspender la sesión entre la una y media y las tres y media.
Entonces, voy a dar la palabra a la Senadora Órdenes. Creo que concluiremos con ella, y quedarían inscritos el Senador Latorre y el Senador Sandoval.
Senador Bianchi, usted ya hizo ya uso de la palabra.
Senadora Órdenes, tiene la palabra.
La señora ÓRDENES.- Presidenta, yo creo que hay que hablar rápido respecto de las urgencias que tenemos. Y esta es una de las principales urgencias en que tenemos que centrar el debate.
Y lo digo porque hoy día tenemos varios niveles.
El primero es la crisis sanitaria que origina este shock económico. La crisis sanitaria está llegando a niveles que están terminando con el sistema de salud. Las conversaciones ya no pueden seguir centrándose en el número de ventiladores mecánicos que arriban al país, el punto está en cómo controlamos la pandemia y cómo bajamos la curva de contagio.
Si no hacemos acciones concretas con ese objetivo, efectivamente el tema se va a salir de las manos de quienes están a cargo de la gestión de la crisis, y en particular hablo del Ministerio de Salud.
Esta lógica de la inmunidad de rebaño ha sido un fracaso.
Entonces, hago un llamado al Gobierno a rectificar el rumbo; para que se escuche a los expertos; para que se hagan cargo de la evidencia científica; para que aporten con los datos que se requieren a fin de cambiar las medidas y la estrategia para controlar la pandemia.
Mientras eso no ocurra, la crisis económica también va a seguir siendo más intensa. Y lo digo porque las cifras de hoy respecto a las tasas de desempleo, que en el país están cerca de un 16 por ciento, me parecen bien preocupantes, porque no había precedente de esto desde hace varias décadas.
Esto está afectando principalmente a jóvenes. En la Región Metropolitana, donde se concentra un importante número de casos, en la población joven incluso esta cifra se duplica.
Entonces, estamos hablando de servicios básicos, y si hoy día no atendemos las necesidades básicas de los chilenos y chilenas, la crisis va a tener otros ribetes.
Lo que estamos haciendo con este proyecto de ley ahora es garantizar que no haya corte de suministro de servicios básicos y que la cancelación también tenga una prórroga.
Pero no es suficiente. Acá deberíamos haber insistido con más fuerza en el ingreso familiar de emergencia; acá se tiene que garantizar, sea con la lógica de un bono, de un subsidio, la inserción de recursos rápidos a las familias. Las canastas alimenticias van a tener sus tiempos. Yo no compartí esa estrategia tampoco.
Pero hoy día yo creo que de manera mayoritaria tenemos que señalarle al Gobierno que se requiere un cambio de estrategia para el control de la pandemia en Chile; que se requiere un cambio de estrategia para poder abordar la crisis económica que estamos viviendo. Y también, en algún minuto, vamos a tener que darnos el espacio para ver cómo vamos a reconstruir a futuro.
Ahí tenemos que hacer cambios, porque hoy día la Superintendencia de Servicios Sanitarios, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, también tienen un rol, son los entes reguladores.
Y ahí creo que la tarea pendiente es revisar la legislación en esa materia: cuáles son las facultades que tiene; cómo la dotamos de mayor capacidad para ser efectivamente los garantes de los ciudadanos cuando se sienten vulnerados. En cuanto a los precios, yo representó a una Región donde el metro cúbico del agua tiene el precio más caro de Chile.
Y, evidentemente, esta lógica del acuerdo también entre el Presidente y las empresas no me parece que sea serio desde el punto de vista del formato.
Pero en este proyecto de ley queremos establecer reglas claras. Pero claramente no es suficiente, porque solamente estamos dando garantías de que van a tener acceso a los servicios básicos.
Eso lo tendríamos que haber resuelto hace tiempo.
Y las garantías que dieron las empresas son discrecionales; algunas son muy engorrosas, con mucha burocracia para poder optar y que las empresas efectivamente den garantía de que se va a mantener el suministro.
Creo que estamos errando el camino. Y hay que tomar medidas ya. Y son varias. Esta es solo una.
El Congreso ha cumplido su rol: hay "bono COVID", Fogape, seguro de desempleo. Hoy día tenemos que ver el tema de los honorarios, de los servicios básicos. Pero esto requiere más urgencia.
Así que insisto en mi llamado al Gobierno. Acá hay que rectificar el rumbo respecto de cómo se aborda la pandemia, y paralelamente inyectar recursos frescos, rápidos y a la vena a las familias de Chile. Porque esto no es un tema de registro social de hogares, pues esto también cambió la situación económica de muchos hogares. Y no va a haber tiempo para una nueva ficha.
Acá hay que reaccionar, dando mayor sentido de urgencia y con la mayor cobertura posible, para garantizar que el acceso a los servicios básicos va a estar disponible y para trabajar, sobre todo, con el foco en cómo controlar la pandemia.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- La Senadora Rincón me ha pedido la palabra para un tema de reglamento.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, efectivamente, le he pedido la palabra porque entiendo que el proyecto de ley que nosotros aprobamos y que se fue a la Cámara está en la tabla (boletín 13.315-08). Y sería bueno, con la unanimidad de la Sala, poder tratarlo, votarlo y rechazarlo para que se constituya inmediatamente la Comisión Mixta y podamos fusionar estas dos iniciativas. Creo que es lo que corresponde para agilizar el trámite en cuestión.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Habría acuerdo para aquello?
Lo planteo porque me parece que es pertinente para agilizar e incorporar todas las visiones a la Comisión Mixta, que se va a constituir dentro de la próxima semana.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Presidenta?
No sé si me escucha.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí.
Tiene la palabra, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, solamente quiero explicar la tramitación que ha señalado la Senadora Órdenes.
Efectivamente, el proyecto tuvo su origen en el Senado (boletín 13.315-08) y se refundió con otras iniciativas. Se había ido a la Cámara, pero llegó el día de ayer y se dio cuenta en la Sala, quedando para tabla.
Conforme a las normas reglamentarias de ordenamiento de la tabla, actualmente está en el lugar número 25.
Viene de la Cámara a tercer trámite con modificaciones. En consecuencia, si la Sala rechaza las modificaciones que propuso la Cámara, efectivamente eso generará que el proyecto vaya a Comisión Mixta.
Para eso sería necesario, como ya está en tabla, que se acordara adelantarlo de lugar para que fuera discutido quizás después de la votación del proyecto que estamos conociendo hoy. Este recién va a ir a tercer trámite a la Cámara después de esta votación.
De modo tal que ahí quedarían los dos proyectos en condiciones de formar parte de la Mixta. Y quizás en esta instancia se podría sacar un texto único de ambas iniciativas que se están tramitando.
Esa es la situación, y si se incorpora a la tabla, o se adelanta más bien, y se vota y se rechaza, como ocurrió el otro día con otro proyecto, inmediatamente se comunicará a la Cámara el rechazo y la conformación de la Comisión Mixta.
Entiendo que eso es lo que la Senadora... (falla de audio en transmisión telemática)...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Podemos tratarlo en esta sesión?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, inmediatamente después de este proyecto, porque solamente habría que votar las modificaciones que introdujo la Cámara para su rechazo y conformar inmediatamente la Mixta
.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
El Senador Elizalde me pidió la palabra.
¿Sobre este punto, Senador?
El señor ELIZALDE.- No, sobre el proyecto que estamos discutiendo, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Es que ya estamos con un listado de intervenciones sobre el tema de reglamento que planteó la Senadora Rincón.
Senadora Provoste, ¿usted pidió la palabra sobre aquello?
Muy bien.
Puede intervenir.
La señora PROVOSTE.- Señora Presidenta, sobre este punto, operativamente, es bien importante que podamos hacer lo que señala la Senadora Rincón. Y podemos realizar las dos votaciones simultáneamente; porque lo que ocurrió, dado que estos proyectos tienen un propósito común, pero son de origen distinto, es que el Senado, en la Comisión, sustituyó el texto de la Cámara por el del Senado. Y la Cámara obviamente hizo lo mismo. Sustituyó el texto del Senado por el de la Cámara.
Por ello, la única forma de que podamos sacar un buen texto es que resolvamos en la Mixta ambas iniciativas.
Entonces, tal como lo señaló también el Secretario, la idea es poder rechazar las modificaciones del proyecto de que se dio cuenta en el día de ayer. Y, por lo tanto, hacer las dos votaciones sucesivas sin abrir debate respecto de la iniciativa en tercer trámite.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, habría acuerdo respecto a la propuesta...(falla de audio en transmisión telemática)... Secretario, de incorporar en la tabla de hoy día este proyecto y de votarlo para que se vaya a Mixta.
¿Hay acuerdo?
Senador Moreira, tiene la palabra.
Activen el micrófono del Senador Moreira.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se lo vamos a activar.
El señor MOREIRA.- Presidenta, estaba solicitando la palabra porque por ahora no estoy de acuerdo con la petición que ha hecho la Senadora.
Yo quisiera pedirle que me aclarara unos aspectos.
Primero, tengo algunas dudas sobre este proyecto. Y lo que yo le pido a la Senadora es que formule su planteamiento al inicio de la sesión, a las tres de la tarde.
Si no, no daré la unanimidad. Porque yo necesito mayor información. Como la sesión termina a las 13:30 horas, requiero un espacio para hacer consultas.
Por eso pido que la petición se haga al inicio de la sesión.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Terminó el tiempo de esta parte de la sesión.
Haremos una pausa hasta las tres y media.
Quedan inscritos para intervenir... (falla de audio en transmisión telemática)... Elizalde. Y a la vuelta nos abocaremos al punto de reglamento que debemos resolver.
Tiene la palabra el Senador Pizarro.
El señor PIZARRO.- Presidenta, quiero informar a la Sala que vamos a citar a la Comisión de Hacienda a las cinco porque va a ingresar el nuevo proyecto de boletas de honorarios que el Gobierno había comprometido.
Me avisó el Ministro de Hacienda que se está enviando, con lo cual usted podría dar cuenta al reinicio de la sesión, espero. Y nosotros podríamos funcionar en la tarde, a las cinco. El Ministro está disponible y es un proyecto superurgente, como usted sabe.
Quería informarle eso a usted y a la Sala.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muchas gracias, Senador Pizarro.
Se suspende la sesión.
)----------(
--Se suspendió a las 13:37.
--Se reanudó a las 15:40
)---------(
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Continúa la sesión.
Habíamos quedado con colegas inscritos.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, señora Presidenta. Son cuatro.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Los Senadores Latorre, Sandoval, ¿y quiénes más?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora Órdenes y el Senador Elizalde.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Senador Latorre, tiene la palabra.
El señor LATORRE.- Señora Presidenta, seré muy breve.
Quiero dar mi apoyo a este proyecto, que nació de distintas mociones de Diputados y Senadores, y, obviamente, espero que vaya a Comisión Mixta.
Acá ha faltado voluntad política del Gobierno para patrocinar y encauzar este tipo de soluciones. En muchos momentos tiempo atrás, el Ejecutivo mantuvo distancia y no quiso patrocinar varias de estas iniciativas, incluso declaró algunas inadmisibles o inconstitucionales, en circunstancias de que su propósito era ayudar a la gente en un contexto de crisis, de carencia de ingresos, dando respuestas a problemas como el pago de los servicios básicos.
En ese sentido, espero que esto avance y se vea en una Comisión Mixta.
Y no me interesa la disputa sobre la autoría del proyecto: si es de los Diputados o de los Senadores. Eso, en verdad, me da lo mismo. Lo importante es cómo llegamos con soluciones concretas a las personas en un contexto muy crítico, muy dramático, agravado con el invierno que se viene.
Eso sí, creo que hay una reflexión importante -obviamente no la vamos a resolver ahora- que debemos hacer para enfrentar el futuro pospandemia en Chile, debate que, a mi juicio, se va a abrir en muchos países. Me refiero a la necesidad de tener un mayor control sobre las empresas de servicios básicos.
En esa perspectiva, habrá que revisar todo el proceso de privatizaciones que se hizo en dictadura y, también, en democracia. Hoy día en esos contextos hay que pedirles por favor a las empresas que no abusen; hay que pedirles por favor que contribuyan; hay que pedirles por favor que hagan algún gesto solidario o que posterguen cobros. Por lo mismo, el Gobierno tiene que estar haciendo esos llamados "a lo amigo".
Además, hemos tenido una institucionalidad a veces muy laxa y muy favorable a los grandes intereses económicos y a las multinacionales que gestionan y proveen servicios básicos: electricidad, agua potable, sanitarias y ahora internet. Discutíamos hace pocos días que internet hoy es un servicio básico clave, pues estamos en una sociedad digital.
Creo que son elementos muy importantes.
Incluso, a propósito de la crisis de Latam, se abre el debate sobre esta empresa estratégica para la economía. Obviamente una aerolínea es una empresa estratégica. La pregunta es: ¿en qué condiciones vamos a ir a ayudar o a rescatar a Latam? Porque ya despidieron a muchos trabajadores y ya repartieron utilidades. Acá siempre se ha seguido la misma lógica de este capitalismo neoliberal: se privatizan las ganancias, pero se socializan las pérdidas.
El Estado podría tener participación en la propiedad y en la gestión de estas empresas. Los trabajadores también podrían participar en la gestión de ellas; al igual que la comunidad, porque se trata de empresas de servicios básicos que tienen que estar orientadas al bien común. Eso implica entrar a otra discusión en pleno siglo XXI, a una que los fanáticos neoliberales daban por muerta, pero yo creo que hoy día este contexto de crisis reabre ese debate.
En consecuencia, apoyo este proyecto, que es muy simple, y espero que vaya -insisto- a Comisión Mixta para que se resuelva luego.
Con todo, creo que la reflexión planteada es importante hacerla también, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- La Senadora Rincón me ha pedido la palabra por el asunto que dejamos pendiente antes de suspender la sesión con relación al otro proyecto sobre esta misma materia.
El Senador Moreira me señaló, antes de reanudar esta sesión, que ahora él daba el acuerdo para subir de lugar en la tabla dicha iniciativa, a fin de despacharla hoy día.
La señora RINCÓN.- Efectivamente, señora Presidenta, hablé con el Senador Moreira y ahora hay acuerdo para lo que usted ha señalado, porque ambos proyectos van en la misma línea.
Tal como dijo el Senador Latorre, a estas alturas creo que lo importante es el sentido de las iniciativas y no de quién es la autoría. Y hay que tramitarlas juntas para poder resolver el problema.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Muy bien.
Hay acuerdo, entonces, para despachar hoy día el proyecto referido y debatirlo rápidamente en algún momento.
Acordado.
Senador Sandoval, tiene la palabra.
El señor SANDOVAL.- Muchas gracias, Presidenta.
Está un poquito inestable el internet, por si acaso.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Está muy malo hoy día.
El señor SANDOVAL.- Sí. Es un problema que nos va a afectar a veces en esta modalidad de trabajo.
Señora Presidenta, quiero, básicamente, señalar algunas observaciones.
Creo que todos tenemos la mejor intención y voluntad para concurrir con nuestras mayores iniciativas e ideas con el fin de tratar de atender las necesidades esenciales de nuestra comunidad: el agua, la luz, el gas, las telecomunicaciones. Hoy día, sin duda, ello tiene una dimensión absolutamente nueva.
En esta materia existe una enorme diversidad, duplicidad. Y diría que hay tres partes respecto de estas mismas acciones.
Y también me parece razonable que se resuelvan los temas administrativos.
En todo caso, Presidenta, yo no quiero enfatizar ni desarrollar lo que dice relación con el fondo de estas iniciativas. Nos parece válido y fuera de toda discusión ver cómo atender y resolver tales necesidades.
Es más, me da la impresión de que estas propuestas están pintadas para el nuevo acuerdo social y económico al que está convocando el Presidente de la República. Pero, desde el punto de vista jurídico, desde el punto de vista de la tramitación, desde el punto de vista de la propia ley, no cabe duda de que no podemos anteponer esta iniciativa, más allá de cómo la queramos pintar y entendiendo las necesidades de la gente, que son absolutamente válidas, a lo que significa la propia regulación o las normas que nosotros mismos, por lo demás, juramos cumplir y respetar.
Uno siempre valora las orientaciones que entrega nuestro colega el Senador Francisco Huenchumilla con relación al análisis riguroso del cumplimiento de la norma y de la ley.
Bueno, en mi opinión, estas iniciativas debieran ser fruto, más bien, de un buen acuerdo, de una buena relación, de una buena conversación, y no del objetivo de tratar de sacar algún tipo de torpe ventaja. Creo que el camino es otro.
Si uno mira en estricto rigor el artículo 43 de la Constitución, se da cuenta de que el Presidente de la República, en estados de excepción como el que tenemos hoy día, puede, entre otras cosas, "disponer requisiciones de bienes y establecer limitaciones al ejercicio del derecho de propiedad".
Es el Presidente de la República. Lo dice la propia Constitución en su artículo 43, la cual nosotros juramos, ¡juramos!, respetar absolutamente.
Quiero separar este tema, porque hay dos proyectos con el mismo objetivo y una tercera vía, que es, como bien se señaló acá, la gestión que ha realizado el Gobierno en esta materia. Sobre ello, dicho sea de paso, ya se han beneficiado cerca de setenta mil familias con la negociación respectiva para acoger estos mecanismos. Resulta que los mismos contenidos que concordó el Gobierno con las empresas de telecomunicaciones, con las empresas de gas, con las empresas de electricidad y con las sanitarias, están en estos proyectos de ley, pero aquello ya está en operatividad y funcionando.
Señora Presidenta, en el marco de la compleja situación en la que estamos hoy día, me da la impresión de que hay dos aspectos aquí: por un lado, los defectos de nuestro voluntarismo para hacer las cosas y tratar de burlar las normas que debemos respetar y, por otro, la intención de generar beneficios, los que compartimos absolutamente.
Pero, fíjese, que esto último no se cumple en todos los casos.
En este proyecto se establecen normas para empresas de gas de cañería, lo cual beneficia a personas que no son precisamente las más vulnerables ni la gente más humilde. En este minuto hay muchos que no están precisamente abriendo una válvula de gas en su casa, en su campamento o donde sea, para suministrar este servicio. ¡No está allí!
Por lo tanto, estamos entregando, por esa vía, con el voluntarismo y la intención más que con el fondo, beneficios a gente que no le corresponde.
Yo creo que este punto es ideal para incorporarlo al nuevo acuerdo social al que ha convocado el Gobierno, para lo cual habrá que perfeccionar lo que se ha hecho y seguir discutiendo la materia, porque los mismos beneficios, los mismos contenidos están presentes en las tres instancias mencionadas, señora Presidenta.
Por lo tanto, espero que esta iniciativa se vaya rápidamente a Comisión Mixta y sugiero que en ese órgano se hable estrechamente con el Gobierno, porque me da la impresión de que el artículo 43 de la Constitución es supercategórico para establecer dónde, cuándo y cómo impulsar este tipo de iniciativas.
No quiero que lo relativo a la formalidad sea el punto. Aquí hay una necesidad evidente y real, pero hay que enfrentarla de una manera adecuada, correcta, directa y apropiada.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señora Presidenta, quiero hacer dos comentarios muy simples.
Escuché la intervención de la Senadora Von Baer, quien se refirió a algo que me parece muy pertinente considerar: la situación en que quedan los servicios sanitarios rurales, conocidos como "agua potable rural" (APR), que efectivamente no están contemplados en este proyecto de ley.
El Gobierno no ha participado formalmente en el debate de esta iniciativa; sin embargo, la ha estado observando. En ese contexto, se informó a la Comisión de Economía que se presentaría una propuesta para proteger precisamente a los usuarios de los proyectos de agua potable rural, pero a través de una metodología distinta, mediante algún tipo de subsidio del Ministerio de Obras Públicas, pues la forma en que funcionan esos servicios sanitarios rurales es completamente diferente de la de los servicios que están regulados en esta iniciativa.
Ahí tenemos un desafío. Hay que hacerse cargo, adicionalmente, de esa situación, porque estamos hablando de usuarios que, en la mayoría de los casos, tienen una condición socioeconómica más baja que la de quienes son clientes de los servicios sanitarios ordinarios o comunes, por decirlos de alguna manera. Desde esa perspectiva, es necesario, obviamente, protegerlos de alguna forma.
El propio Gobierno anunció que la metodología para proteger a los usuarios de los servicios de agua potable rural iba a ser distinta: a través de una fórmula de subsidio del Ministerio de Obras Públicas.
Eso es lo primero que quiero plantear.
Lo segundo es que me parece importante que el Gobierno se haga parte de este debate, porque hasta ahora solo ha estado observando, y puede pasar algo similar a lo que aconteció con los permisos de circulación, cuando al final el Presidente tuvo que presentar un veto, en circunstancias de que, si hubiera participado anticipadamente en esa discusión, se habría aprobado la ley con el mismo contenido; no habría habido cuestionamiento respecto de la visibilidad de algunas de las indicaciones, y por cierto, se habría podido anunciar su aplicación, sin importar que estuviera pendiente la promulgación, antes de que venciera el plazo de los permisos de circulación y de que se produjeran esos grandes atochamientos que hubo a raíz de que muchos propietarios de automóviles concurrieron a los distintos municipios especialmente para renovarlos.
Por eso, esperamos que, una vez que se constituya la Comisión Mixta para ver el proyecto que vamos a votar después y también esta iniciativa, que previo a ello debe ser tramitada en tercer trámite por la Cámara de Diputados, el Gobierno tenga un rol mucho más activo, a efectos de dar a conocer sus puntos de vista y, de esa forma, contribuir a que el proceso de tramitación de esta iniciativa sea más rápido, sobre todo considerando que todas las herramientas de que dispone el Ejecutivo son muy superiores a las que maneja el Parlamento en forma aislada.
Gracias, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador Castro.
El señor CASTRO.- Señora Presidenta, creo que este proyecto, que nace cuando se inicia la pandemia, es bien intencionado.
Yo pienso que es muy importante que el Ejecutivo tome parte en esto, porque se legisla sobre empresas que están reguladas. No vaya a ser que después tengamos que ver cómo estas empresas demandan al Estado producto de que les estamos cambiando una condición con este proyecto. Por tanto, es relevante que el Gobierno tome cartas en este asunto y participe en la Comisión Mixta. Creo que es bueno revisar esta iniciativa.
Por otro lado, ¿a quién va dirigido este proyecto? ¿A la gente del 60 o 40 por ciento más vulnerable? Pregunto, porque me da la impresión de que está quedando muy abierto.
A mi juicio, aquí se van a aprovechar personas que, a lo mejor, reciben el cien por ciento de su sueldo. Ese es un tema que deberíamos regular también, porque, si bien la idea es ayudar, no podemos permitir que se aprovechen personas o, incluso, empresas obteniendo este beneficio.
Yo creo que la intención es otra: ver cómo somos capaces de ayudar a personas que están hoy día pasándolo mal.
Eso, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senador Chahuán, tiene la palabra.
El señor CHAHUÁN.- Señora Presidenta, Honorable Sala, coincido con las opiniones vertidas en la Sala por los señores Senadores: se requiere un mayor involucramiento del Ejecutivo en esta iniciativa de ley.
Vuelvo a insistir: más allá de la autoría de los proyectos, es importante que el Gobierno se involucre para los efectos de tomar todos los resguardos necesarios.
Eso es lo primero.
En segundo lugar, quiero recordar una de las discusiones que se dieron en el Senado, cuando vimos la moción, de algunos señores Senadores y señoras Senadoras, que decía relación fundamentalmente con el límite del consumo de agua. Este era un tema muy importante, y quiero traerlo a colación, porque estamos en una "pandemia hídrica" -como yo lo diría- en la Región de Valparaíso y también en algunas regiones del norte del país. En dicho proyecto se tomaron todos los resguardos para incluir a las cooperativas de agua -creo que es muy relevante mencionarlo- y también a los sistemas de agua potable rural. Es indudable que no haber establecido un límite respecto del consumo efectivamente pudo derivar en un problema mayor desde el punto de vista de la disponibilidad del agua.
En ese contexto, simplemente hago el llamado de atención. Y espero que podamos resolver ese tema en el tercer trámite o en la Comisión Mixta, para tener, en definitiva, un buen proyecto.
Coincido en que hoy día hay un drama que se está viviendo en el país, particularmente en los sectores más vulnerables, que dice relación con la imposibilidad de contar con los recursos necesarios para pagar los servicios básicos. Y también coincido en que es mejor regular esto por ley, más allá del acuerdo que haya suscrito el Presidente de la República.
Dicho eso, creo que es importante considerar, además, lo relativo al consumo máximo del agua a efectos de incluirlo en los beneficios de esta futura ley y de que no se preste para ningún tipo de abuso.
Eso diré, entre otros de los temas que he planteado.
Y espero que haya un mayor involucramiento del Ejecutivo en la discusión del proyecto.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Hay alguien más inscrito, señor Secretario?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- No. En el chat no figura nadie más pidiendo la palabra.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, cerrado el debate.
En votación en general y en particular.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Vamos a proceder a efectuar la consulta por la opción de voto de las señoras Senadoras y los señores Senadores.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- A favor, señor Secretario.
Y quiero reiterar lo que dije.
Creo que esto es un paliativo. En definitiva, el Gobierno va a tener que entregar un subsidio, porque con este proyecto lo único que estamos haciendo es postergar deuda, con lo cual estamos agravando la situación de todas las personas que cada día están con menos ingresos a raíz de todas estas medidas decrecientes que ha adoptado el Gobierno, ante una situación económica cada vez más crítica.
Por lo tanto, voto a favor de la iniciativa con la convicción de que solo es un paliativo.
Repito que el Gobierno debe entregar un subsidio, porque si no, solo estamos postergando o acumulando deuda. No sacamos nada con decirle a la gente: "Mire, en tantos meses más usted va a pagar", aun si es sin interés, porque entonces no va a tener cómo hacerlo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora Allende vota a favor.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- A favor, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Pedro Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador Araya vota a favor.
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
El señor BIANCHI.- Señora Presidenta, en la línea de lo que plantearon denante tanto el Senador Huenchumilla como el Senador Sandoval, quiero saber cómo hacer para que en un estado de excepción esté aquí con una presencia absoluta el propio Gobierno.
Hay un proyecto de acuerdo que hemos planteado junto con la Senadoras Rincón, Provoste y la propia Presidenta. Yo quiero invitarlos a firmar este proyecto de acuerdo, porque lo que propone es que el Presidente de la República emita un decreto que permita, a lo menos, el congelamiento de los pagos o las deudas que mantienen hoy día miles de hogares en nuestro país. Por lo tanto, dejo extendida esa invitación.
Yo voy a votar a favor de este proyecto, porque también participé de las otras iniciativas que van en la misma línea. Pero aquí es necesario -ya se ha señalado-, en un pacto social, en un pacto de país, tener una presencia en esta materia de parte del propio Gobierno y del Estado de Chile.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Vota a favor?
El señor BIANCHI.- Sí, a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Senador señor Chahuán, ¿cómo vota?
El señor CHAHUÁN.- A favor, señor Presidente, con las prevenciones ya formuladas respecto de los límites del consumo de agua. Es un tema que nos preocupa en las regiones que tienen una pandemia hídrica. Por tanto, es una materia que yo espero que se pueda perfeccionar en los trámites legislativos que vienen por delante.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Chahuán vota a favor.
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
El señor COLOMA.- Señora Presidenta, este es un proyecto, como hemos visto en el debate, que suena interesante, pero que posee distintas aristas, no solo una. No se trata de un tema que no tenga matices ni efectos.
Aquí lo que se busca, en primer lugar, es alterar cosas que se están haciendo desde una perspectiva voluntaria a una perspectiva obligatoria. Algún Senador, además, plantea que todo debe ser obligatorio; yo creo que en la vida siempre hay que tratar de generar espacios de entendimiento.
Y pienso que no es menor ni inocuo este esfuerzo de cambio. Y lo planteé cuando hablé en general.
Me parece que lo que podemos estar haciendo es generando una obligación -adicionalmente, a través de una moción parlamentaria- al Estado de asumir eventualmente cargas que se le plantean a alguien que tiene una concesión en virtud de la ley, particularmente, a pesar de que no todos los casos son susceptibles de publicación legal. Aquí se confunden servicios públicos que tienen distinta naturaleza. La red de telecomunicaciones no es lo mismo que la red eléctrica o la de agua potable. Algunas se entregan por concesión; en otras simplemente hay competencia. Y esta iniciativa persigue generar una obligación respeto de un tercero o de un concesionario, según el caso, para efectos de algo noble que hoy se está haciendo voluntariamente.
Entonces, ¿cuál es el tema de fondo? Yo creo que, como está ocurriendo en España, dicho sea de paso -lo quiero decir; lo he estado viendo-, podemos estar generando responsabilidades extracontractuales al Estado. ¡Y no sé si esa es una buena noticia! No sé si pasar de lo que hoy día se hace voluntariamente a una perspectiva obligatoria, generándose los efectos de eventuales indemnizaciones, sea lo correcto. Compartiendo el fin de lo que se busca, objetivamente, no sé si es el medio adecuado para hacerlo.
Adicionalmente -he estado viendo-, hay cosas interesantes, respecto de los límites de consumo, en cuanto a tener este tipo de bienestar, o la vulneración al principio de igual repartición de las cargas públicas, porque, claramente, al prorrateo se genera una desigualdad particularmente en mercados que son hoy día competitivos y que no son objeto de una concesión.
Por último, está lo que planteó la Senadora Von Baer, que es bien importante: la extensión del beneficio, aspecto que también creo que queda bastante complejo en la norma que hoy día estamos sometiendo a consideración.
Ahora, esta... (falla de audio en transmisión telemática)... va a ir a Comisión Mixta, así se ha dicho. Y ese, obviamente, es un buen momento, un buen espacio para corregir, en la medida que les parezca, alguna o todas estas aprensiones.
La primera es la que más me inquieta, en cuanto a cambiar el sentido de la responsabilidad: que pase de ser contractual a ser legal, provocando un efecto que puede ser contrario justamente al Estado. O sea, al mismo Estado que le estamos pidiendo que genere subsidios -algo correcto cuando es necesario- le estamos diciendo que se haga cargo de cosas de las que no se estaba haciendo cargo.
Entonces, a mí me parece que lo razonable es dar una señal en ese sentido, para considerar en la Comisión Mixta y que, por lo menos, quede claro que hay temas que son discutibles. En este contexto, pienso que lo más razonable es abstenerse.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Coloma se abstiene.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor De Urresti vota a favor.
Senador señor Durana, ¿cómo vota?
El señor DURANA.- Señor Secretario, voy a justificar mi voto.
En primer lugar, anuncio que voto a favor, para ir a Comisión Mixta, en la defensa del proyecto que aprobó la Comisión de Economía y que también fue aprobado por la Sala del Senado, en la construcción del cual participaron activamente distintos sectores representantes de los servicios básicos y también el Ministro de Energía y la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones.
Logramos consensuar una política de servicios básicos en torno a poder establecer solidaridad en materia de consumo de agua, de luz y de gas de red y a generar un plan solidario para las telecomunicaciones. Y, fundamentalmente, apuntamos a generar las condiciones sin suspensión de pago, sin afectar la cadena de pago, pero con solidaridad para que, obviamente, las familias chilenas pudieran regularizar su situación al término de la pandemia que estamos sufriendo.
Creo que finalmente, sin demagogia, nosotros tenemos que ir buscando los acuerdos que nos permitan alcanzar efectivamente una política solidaria en beneficio de quienes hoy día lo están pasando muy mal.
Por eso, señor Secretario, en virtud del noble ejercicio que estamos haciendo para ayudar a quienes hoy no están en condiciones de cancelar esos consumos básicos, y más allá de la gestión realizada por el Presidente de la República, lo que se busca también es que el día de mañana lo que se renegocie sea una deuda justa y no como sucede en muchos sectores, y también en la Región de Arica y Parinacota, en que, lamentablemente, la gente ha tenido necesariamente que recurrir ya sea a la Superintendencia de Servicios Sanitarios o a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles porque las cuentas no están llegando como corresponde y tampoco se está generando, de acuerdo con la legislación vigente, el promedio de los últimos seis meses.
Y en materia de telecomunicaciones vemos que cuando uno trata de llegar, a través de las líneas digitales o de call center, lamentablemente, las familias chilenas se encuentran sin ninguna solución.
Por eso, obviamente, me abro a que legislemos y podamos satisfacer las demandas de la ciudadanía, que es lo que espera de nosotros.
Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Durana vota a favor.
Senadora señora Ebensperger, ¿cómo vota?
La señora EBENSPERGER.- Señora Presidenta, voy a fundamentar mi voto.
Creo que el objetivo que persigue este proyecto sin duda es una muy buena causa.
Pienso que hay que tener en consideración, y comparto lo que pidió en la mañana la Senadora Rincón, porque hay otro proyecto similar en la Cámara, que se voten ambos para que en una Comisión Mixta se resuelva en definitiva todo esto, y en forma rápida.
Sin embargo, la redacción actual de la iniciativa me genera muchas dudas, varias de las cuales ya se han señalado durante la discusión.
Particularmente, cabe recordar que existe un acuerdo suscrito entre el Ejecutivo y las empresas de servicios básicos, y el que este haya sido voluntario no significa que no pueda exigirse su cumplimiento. Está por escrito, fue remitido a la Superintendencia respectiva y debe ser fiscalizado. Y en el caso de que se incumpla ese acuerdo, también están establecidas las sanciones.
Creo que el proyecto, como está redactado actualmente, genera dudas y algunos peligros.
Provoca dudas respecto a estos contratos de servicios regulados. En estos casos el contrato, además de estar regulado en la ley, de acuerdo con los principios de nuestro derecho, es una ley para las partes. Entonces, esto podría entenderse como una expropiación de ciertos derechos respecto de lo establecido en el contrato, lo que podría generar eventualmente un derecho de estas empresas a exigir una compensación, una indemnización al Estado.
Eso lo empalmo con lo que decía el Senador Sandoval. Por eso en los estados de excepción, cuando se regulan en el artículo 43 de la Constitución, se le entregan al Presidente ciertas facultades, porque si va aplicando las facultades que le confiere este estado de excepción sabe -y él es el responsable de la Administración financiera del Estado- que algunas de ellas pueden generar responsabilidades para el Estado.
También concuerdo con lo que dice el Senador Coloma en el sentido de que aquí hay una vulneración al principio de igual repartición de las cargas públicas. Me parece que eso se da particularmente en la regulación a las empresas eléctricas, ya que toda la carga se le impone a la distribuidora cuando hay tres actores: distribuidoras, generadoras y transmisoras. Y al asumir toda la carga las empresas distribuidoras puede que la cadena de pago no llegue y esto pueda afectar a algunas generadoras pequeñas, como aquellas que producen energía a través de sistemas fotovoltaicos, cosa que en mi región ocurre mucho.
Comparto también lo relativo al agua potable rural. Creo que es importante desde los dos puntos de vista. Porque, por un lado, no están protegidas las personas que reciben agua potable por este sistema, pero si las incorporáramos y ellas dejaran de pagar o prorrogaran el pago también se va a afectar a las pequeñas comunidades o comités de agua potable rural que manejan estos sistemas y que no podrían sobrevivir sin el pago.
Entonces, creo que hay muchas dudas.
Pienso que el propósito es noble, y espero que la Comisión Mixta supere todas estas inquietudes.
Mientras eso no ocurra, señora Presidenta, me abstengo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Ebensperger se abstiene.
Senador señor Elizalde, ¿cómo vota?
El señor ELIZALDE.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Elizalde vota a favor.
Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
Senador señor García Ruminot, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA.- Voto a favor, señor Secretario.
Este es un proyecto que requiere la participación activa del Ejecutivo.
Espero que vaya a Comisión Mixta y allí se puedan resolver las dificultades de la iniciativa, porque escuchando las intervenciones no hay ninguna duda de que las tiene.
Pero mi voto responde más bien a la voluntad de que legislemos, de que contemos con una ley en esta dirección, y para eso necesitamos resolverlo en Comisión Mixta.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor García vota a favor.
Senador señor Girardi, ¿cómo vota?
El señor GIRARDI.- Voto a favor y quiero justificar mi voto.
Me parece que es muy importante entender el momento que estamos viviendo.
Yo lo señalaba con anterioridad. Estamos entrando en la fase más crítica de la pandemia. Esto puede sobrepasar todas las capacidades de infraestructura y de camas de la Región Metropolitana... (falla de audio en transmisión telemática)... Y, además, esto puede difundirse a regiones como la de Valparaíso. Y esta sería una situación bastante catastrófica.
Esto es como una bola de nieve que está fuera de control, de no tomarse medidas que son muy importantes.
Yo lo quiero reiterar. Tenemos cincuenta mil contagiados notificados. Son muchos más, en realidad. Pero esos cincuenta mil debieran estar aislados en condiciones sanitarias.
Tenemos entre quinientos mil y un millón de personas que son contactos, todos los cuales debieran estar siendo buscados, rastreados... (falla de audio en transmisión telemática)... y en cuarentena, de la misma manera en que los Senadores que fuimos contacto estuvimos en cuarentena.
Yo creo que hay que focalizar todos los recursos económicos, asistenciales y sociales para que se puedan cumplir los aislamientos y los criterios de búsqueda, rastreo y cuarentena de contactos, porque, si no lo hacemos, no vamos a disminuir la contagiosidad.
Y me parece que si no hay un esfuerzo gigantesco focalizado en estos grupos desde el punto de vista de ayuda y apoyo social no vamos a resolver la situación. No podemos hacerlo si las personas no tienen agua; si las personas no tienen electricidad; si las personas no tienen internet; si las personas no tienen teléfono. No veo cómo vamos a rastrearlos y a buscarlos si, por ejemplo, no cuentan con celulares ni internet. Así es imposible hacer la tarea epidemiológica y de salud pública que se requiere.
En ese contexto, creo que este proyecto está focalizado fundamentalmente en poder controlar esta pandemia. Si no hacemos esto, independientemente de que con posterioridad incluso estos beneficios sean de cargo del Estado, yo dificulto que las medidas extraordinarias que se deben tomar, que no se han implementado hasta ahora, tengan efecto.
Quiero señalar que de todos los contagiados activos una fracción ínfima está hoy día en recintos sanitarios, aislados como corresponde. De los quinientos mil al millón de contactos que están dando vuelta, una fracción infinitesimal está siendo buscada, rastreada y encuarentenada. Si no hacemos esto de verdad y con convicción -esto se encuentra como prioridad en la última minuta del Consejo Asesor Presidencial-, si no ayudamos en esta dirección, yo creo que vamos a sufrir consecuencias lamentables, dramáticas y que pienso que en parte son evitables y que no se van a subsanar desde los hospitales, porque será sobrepasada totalmente la capacidad hospitalaria.
Entonces, yo considero que este tipo de iniciativas van en directa relación con colaborar en frenar la contagiosidad, que es lo único que podemos hacer, porque en más camas no podemos crecer. En cambio, sí es posible detener el contagio de miles de personas, que este se evite en términos concretos. Pero para que ello se haga efectivo se requieren medidas sanitarias y sociales.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Girardi vota a favor.
Senadora señora Goic, ¿cómo vota?
La señora GOIC.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Goic vota a favor.
Senador señor Guillier, ¿cómo vota?
El señor GUILLIER.- A favor, señor Secretario, pero quiero hacer dos pequeñas precisiones.
En la mañana por lo menos se puso bastante énfasis en que muchas de estas medidas deben alcanzar a la clase media.
Por lo tanto, creo que la solución de fijar tarifas tope de consumo puede ser razonable, porque eso evita el abuso y focaliza a fin de que también pueda acceder la clase media en un consumo que sea razonable.
Por otro lado, una consideración respecto a los municipios. Acá hemos mencionado la salud municipal, pero todo el sistema municipal está bajo presión. Desde luego, el alumbrado público depende de los municipios y hay muchos que están más cerca de la quiebra que de otra cosa, o de caer en cesación de pago de muchos servicios. Por lo mismo, es necesario tener una mejor evaluación acerca de la posibilidad de incorporar a los municipios en esta iniciativa.
Y lo último que quiero agregar se refiere a cómo impacta esto a las empresas generadoras, transmisoras, distribuidoras.
Ellas constituyen monopolios naturales y, por lo tanto, poseen precios especiales y garantizados que no tienen otras empresas.
Por otro lado, para ellas se consideran mecanismos de salida cuando hay variaciones no previstas en el mercado internacional, para protegerlas.
Por lo tanto, es perfectamente razonable pedirles que en un época en que la pandemia la está sufriendo el ciudadano renuncien a un porcentaje de sus utilidades y se pongan a tono, como lo están haciendo todas las empresas en Chile -o por lo menos la gran mayoría-, todas las organizaciones y todos y cada uno de los chilenos.
En consecuencia, no pueden estar en un limbo, al margen del esfuerzo nacional por enfrentar esta pandemia.
Eso debería quedar consignado en el proyecto, y la Comisión Mixta tendrá que ver cómo lo resuelve.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Guillier vota a favor.
Senador señor Harboe, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entiendo que el Senador Harboe se inhabilitó.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- Señora Presidenta, un par de comentarios solamente.
Tengo muchas dudas respecto de la votación de este proyecto.
Creo que es muy difícil establecer beneficios sociales sin la concurrencia del Ejecutivo.
Entonces, los Senadores y Diputados andamos bordeando los límites para ver qué podemos hacer si no concurre el Gobierno.
Me parece que esto no va a tener solución si no hay un subsidio para estos sectores vulnerables de los cuales está... (falla de audio en transmisión telemática)... este artículo. Porque aquí lo que estamos haciendo, simplemente, es darles una posibilidad de chutear sus deudas para más adelante, cosa de salir de esta pandemia completamente endeudados. Entonces, la idea sería que pudiera solucionarse este asunto mediante un subsidio.
Señora Presidenta, he sido contrario, pues estimo que no es el momento, a buscar un acuerdo político entre las fuerzas de Gobierno y de Oposición; pero sí pienso que se puede lograr un acuerdo para enfrentar la pandemia y ver qué vamos a hacer, cuántos recursos se van a inyectar, de dónde van a salir los dineros, cómo vamos a abordar lo relativo a la salud y lo que dice relación con todas las necesidades.
Aquello es posible de realizar.
Ahora bien, entiendo que todos estos proyectos se negocian Comisión por Comisión; con la buena disposición en este caso de las Senadoras y de los Senadores, en una cosa muy acotada a las Comisiones.
Entonces, yo no sé si es factible que este tipo de materias puedan ser objeto de una discusión más institucional con el Gobierno; no sé si la Mesa con los Comités; no sé si la Oposición, representada por sus jefes de bancada, puedan entablar con el Ejecutivo la factibilidad de llegar a un acuerdo en todas estas cuestiones, porque tenemos muchos proyectos a través de los cuales estamos tratando de hacer algo por la gente ya que aquel no los plantea.
Lo curioso es que en tiempos de normalidad el Gobierno requiere ley y en tiempos de excepción no: ¡puede hacer las cosas tranquilamente si así lo dispone! Para la entrega de dos millones y medio de cajas de alimentos no necesitó ley: simplemente lo hizo en virtud de sus facultades.
En consecuencia, creo que aquí probablemente falta un elemento político de conversación y de negociación firme que nos ayude en estos proyectos para abordar la crisis que están viviendo los sectores más vulnerables de la sociedad.
Por lo tanto, por mucha buena voluntad y empeño que le pongamos, siempre vamos andar bordeando el tema. El ideal sería que Gobierno y Oposición, todos, pudiéramos llegar a un entendimiento, a un gran acuerdo acerca de cómo enfrentar esta crisis.
Con esas prevenciones, voto de todas maneras a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Huenchumilla vota a favor.
Senador señor Insulza, ¿cómo vota?
El señor INSULZA.- Señora Presidenta, voto a favor, y no voy a fundamentar, pues nos quedan cuatro de los cinco proyectos fijados para el Orden del Día de hoy y solo resta una hora cuarenta de sesión.
Yo pediría que... (falla de audio en transmisión telemática)... que habláramos nosotros del estado de emergencia que vivimos y nos pusiéramos al día acortando un poco más la discusión de los proyectos.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Insulza vota a favor.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
El señor KAST.- Señora Presidenta, siguiendo el consejo del Senador Insulza y aprovechando la intervención que hizo el Senador Huenchumilla, por los mismos motivos me voy a abstener, porque realmente creo que aquí el Ejecutivo tiene que ser parte de la solución integral. Además, espero que la Comisión Mixta pueda zanjar este asunto.
Me parece curioso que parta un proyecto del Senado hacia la Cámara de Diputados; que otra iniciativa venga de la Cámara de Diputados al Senado, y que estemos de alguna manera dando un poco vueltas en círculos. Pero en fin.
Espero que la conversación que se está dando en el sentido de poder dar un marco fiscal de reactivación económica y también de generar mayor eficiencia en el gasto público nos lleve a buen puerto.
Así que espero que lleguemos a una solución definitiva en la Comisión Mixta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Kast vota abstención.
Senador señor Lagos, ¿cómo vota?
El señor LAGOS.- Señora Presidenta, comprendo que exista premura, y en tal sentido no tengo ningún problema en extender esta sesión hasta más tarde para ver las otras iniciativas; sin embargo, este es un proyecto reimportante.
En primer lugar, el enfoque de esta iniciativa entiendo que es de carácter sanitario. Lo que hemos hecho, producto de la pandemia, es decirles a los chilenos: "Aíslense". Es la única -entre comillas- vacuna que tenemos hoy día y que conocemos: la única vacuna para prevenir la enfermedad es aislarse. Sabemos que el aislamiento genera disminución de los ingresos de las familias chilenas producto de la paralización de muchas actividades económicas.
En consecuencia, ¡ese es el objetivo de este proyecto!
Para esos efectos dice: "Si hay algo que no puede ocurrir mientras uno esté aislado es que le corten el suministro de servicios básicos". Esto tiene un efecto económico: que las empresas dejan de recibir el pago de las cuentas, lo que puede llevar al corte del suministro de dichos servicios.
Eso hizo que entraran este proyecto y distintas mociones que fueron refundidas para hacer frente a esa materia.
Ante eso, tenemos hoy día un Ejecutivo que como que sobrevoló este tema, en el sentido de que ha tenido conversaciones, en fin. Pero hoy día no está presente en esta discusión.
Para hacer la historia corta, debemos darle una mirada integral, porque todos sabemos que no basta con decir "No pague la cuenta", ni con establecer una normativa que les prohíba a las empresas cortar los suministros de los diversos servicios, porque eso tiene otras consecuencias.
Además, hemos visto otras implicancias que no estaban previstas al principio: qué hacemos con el agua potable rural; qué ocurre con los consumos de agua o de otros servicios, cuestión que hay que regular; esto es para la gente más modesta, para las personas de clase media; hay distintas demandas en materia de energía, de agua, etcétera.
Entonces, a cualquiera de nosotros puede quedarnos grande una respuesta a eso, porque creo que estamos rebien inspirados con estas mociones.
Relevemos lo que hay. Yo no estoy por grandes acuerdos nacionales de ninguna naturaleza, porque no sé si están las condiciones para ello. Pero, más que las condiciones, se halla la urgencia de que nos pongamos de acuerdo en la forma de enfrentar estas cuestiones en el corto plazo.
La propuesta que conocimos sobre política fiscal y apoyo a familias en la emergencia de la pandemia que formularon seis economistas, además de otras proposiciones que se han hecho, a mi juicio obligan al Gobierno a sentarse a conversar sobre un paquete de medidas y un financiamiento que nos saque del proyecto a proyecto, o que esto sea a través de iniciativas parlamentarias, mediante mociones que, como señaló el Senador Huenchumilla con una elegancia florentina, "nos obligan a bordear esto". Su Señoría no dijo que era la inconstitucionalidad derechamente.
Me parece que el Ejecutivo debe sentarse a dialogar; tiene que instalar su agenda; debemos fijar un marco de política fiscal, y poner 500 o 600 millones mensuales para apoyar a las familias, para ayudar a las empresas, para ver qué hacemos con las empresas grandes, para ver qué hacemos con las tarifas también y tal vez para ver la forma de dividir sus utilidades o de que el Estado subsidie aparte lo de las cuentas. De lo contrario, esto no va a dar y no vamos a cuadrar la caja.
Hemos visto lo que ha ido ocurriendo. Con todos los parlamentarios de la Región de Valparaíso hemos venido pidiendo reuniones con el Hospital Claudio Vicuña, con el Hospital Van Buren, con el Hospital Gustavo Fricke, con las autoridades regionales. Sabemos lo que se viene y por eso pedimos la cuarentena.
La Región Metropolitana hoy día está paralizada.
Todo lo que tenemos es eso, y de ello hay que hacerse cargo ahora.
Mi clamor es al Gobierno para que tome la decisión, que pierda el pudor, que sea macanudo, que sienta que puede hacer algo en la emergencia y nos sentemos a ver un financiamiento de carácter más global, no el peso a peso, el proyecto a proyecto: ¡pongámonos de acuerdo en esto!
Quién sabe si hacemos eso.
Con respecto a la pandemia se puede generar un mejor clima para otras cosas, pero por ahora concentrémonos en aquello.
A mi juicio hay que aprobar este proyecto para que vaya a una Comisión Mixta, y sobre todo para darle la oportunidad al Gobierno de sentarse a conversar sobre la materia.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Lagos vota a favor.
Senador señor Latorre, ¿cómo vota?
El señor LATORRE.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Latorre vota a favor.
Senador señor Letelier, ¿cómo vota?
El señor LETELIER.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El señor Letelier vota a favor.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Montes vota a favor.
Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
Senador señor Navarro, ¿cómo vota?
Senadora señora Órdenes, ¿cómo vota?
La señora ÓRDENES.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Órdenes vota a favor.
Senador señor Ossandón, ¿cómo vota?
El señor OSSANDÓN.- Voto a favor, señor Secretario, esperando que el proyecto vaya a una Comisión Mixta, porque el Ejecutivo tiene mucho que decir aquí.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Ossandón vota a favor.
Senador señor Pérez, ¿cómo vota?
El señor PÉREZ VARELA.- Señora Presidenta, pido la palabra para fundamentar mi voto.
Yo me voy a abstener, pues me parece que este proyecto tiene vacíos o insuficiencias, lo cual necesariamente exige la participación del Gobierno para hacerlo mucho más completo.
En tal sentido, al revés de lo expresado por algunos señores Senadores, veo a un Gobierno haciendo un llamado para enfrentar la pandemia y abordar la situación social y económica, y, por lo tanto, un camino para poder afrontar este y otros temas que le den robustez a la respuesta del Estado ante lo que está sufriendo la gente, al drama que están viviendo el país en su conjunto y los sectores medios en particular.
Por lo tanto, espero que en la Comisión Mixta, para este proyecto u otros, podamos tener la participación del Gobierno. Ojalá que el llamado que el Ejecutivo ha hecho a los distintos sectores tenga expresión concreta en los próximos días.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pérez se abstiene.
Senador señor Pizarro, ¿cómo vota?
Le vamos a dar el audio, Su Señoría.
El señor PIZARRO.- Gracias.
Señora Presidenta, esta mañana formulé algunas observaciones parecidas a las planteadas por algunos colegas, en términos de ir caminando por la cornisa más delgada.
Pero yo entendía, por lo que nos había informado la Senadora Rincón, quien ha participado activamente en este proyecto y en buscar acuerdos entre las distintas iniciativas que se hallan en discusión, que el Gobierno de alguna manera estaba participando en lo que era la conformación de este texto. Porque me parece esencial, si realmente queremos apoyar a estas familias a fin de que tengan garantizados sus servicios básicos, que deba haber un subsidio. Si no, se va a postergar el drama nomás y después será peor.
Entonces, aquello tiene que estar dentro de un paquete donde se toma la medida sanitaria; donde se establecen los subsidios adecuados para la subsistencia, para la alimentación, para garantizar el consumo de los servicios básicos. Asimismo, debe establecerse otro paquete en que veamos lo relativo a la reactivación económica, el apoyo a las empresas, etcétera. Esto forma parte de un todo.
Yo pregunté esta mañana cuáles eran las cifras, el costo, porque me imagino que lo habrán calculado: deben de haber números sobre ello. Es bueno dimensionar cuánto significa esto, y a partir de ahí el propio Ejecutivo hará una negociación distinta con los operadores, que para estos efectos son todos concesionarios, de modo que están ligados directamente a contratos o a licitaciones que lleva adelante el Estado. Y, lógicamente, en situaciones de pandemia o de emergencia esas condiciones se pueden revisar.
Yo de todas maneras voy a votar a favor, porque creo que la señal ha de ser fuerte en esta materia.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pizarro vota a favor.
Senador señor Prohens, ¿cómo vota?
El señor PROHENS.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Prohens vota a favor.
Senadora señora Provoste, ¿cómo vota?
La señora PROVOSTE.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora Provoste vota a favor.
Senador señor Pugh, ¿cómo vota?
El señor PUGH.- Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Pugh vota a favor.
El Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El Senador señor Quinteros, ¿cómo vota?
El señor QUINTEROS.- ¿Me escucha?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí.
El señor QUINTEROS.- Señora Presidenta, me pronunciaré favorablemente. Pero, sí, me preocupa el endeudamiento en que estamos dejando a estas familias.
Voy a votar a favor para que ojalá en la Comisión Mixta participe el Gobierno y podamos convencerlo de que las familias, sobre todo aquellas cuyos ingresos mayormente son informales y que no tienen acceso al Seguro de Cesantía, reciban de una vez por todas un apoyo mensual que les permita hacer las cuarentenas respectivas sin estar pensando en qué van a comer mañana.
Por eso voto favorablemente, para que en la Comisión Mixta -así lo espero- pueda llegarse a acuerdos de verdad.
Comparto absolutamente lo que ha dicho el Senador Huenchumilla: acá necesitamos arribar a acuerdos para ver cómo salimos de esta pandemia, pero también para resolver lo tocante a la parte económica vinculada al endeudamiento en que van a quedar las familias así como vamos.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- EL Senador señor Quinteros vota a favor.
Senadora señora Rincón, ¿cómo vota?
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, mientras escuchaba a mis colegas me acordé, no sé por qué, de una canción de Paloma San Basilio. Los jóvenes dirán: "Se le cayó el carnet a la Senadora". Pero es una canción que habla del gota a gota: "Gota a gota, dulcemente, abrázame te quiero". Además dice: "Es tarde y en mi casa me espera la tristeza".
Probablemente, muchas personas en su hogar están viviendo una situación tremendamente dramática.
Y tiene razón el Senador Pizarro.
Cuando uno piensa en la logística, en que debe ordenar la medida sanitaria, que debe ir acompañada de la permanencia en la casa, del encierro en el domicilio para que las personas se protejan, obviamente tiene que pensar en las medidas de subsistencia: dinero para comer; dinero para remedios; dinero para pagar las cuentas de los servicios básicos; y también, por cierto, en las medidas de reactivación.
El Gobierno no parece lograr entender que para que funcione la cuarentena necesitamos acompañar a las familias. El Senador Huenchumilla ha dicho: "¡Estamos en el borde! ¡Estamos bordeando la constitucionalidad!".
Yo hago un llamado, como lo hicieron esta mañana el Senador Bianchi, las Senadoras Goic, Provoste y todos quienes intervinieron, a que el Gobierno reaccione.
Nosotros vamos a empujar este proyecto de ley convencidos de que preferimos estar con la ciudadanía y no morir en la indiferencia, como decía Paloma San Basilio.
Excúsenme que haya ocupado esa canción, pero se me vino a la mente.
Necesitamos que el Ejecutivo acompañe y patrocine esta iniciativa; que no se nos provoque un enredo con este asunto luego porque no vamos a tener el acompañamiento adecuado desde el punto de vista legislativo.
Las empresas tienen que entender que si ayudan van a poder subsistir. Si no colaboran, se va a generar un nivel de endeudamiento e intereses que al final va a volverse en contra de ellas.
Por lo tanto, aquí el esfuerzo del Gobierno, el esfuerzo nuestro, pero también el de las empresas.
Voto a favor, señora Presidenta, entendiendo que el próximo proyecto que votaremos también lo vamos a rechazar para provocar la Comisión Mixta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Rincón vota a favor.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¡"Paloma infiel", dice el Senador Jorge Pizarro...!
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Sandoval, ¿cómo vota?
El señor SANDOVAL.- Señora Presidenta, solo quiero referirme a dos o tres cuestiones nomás, y trataré de ser lo más breve.
Primero, deseo reiterar que separamos la necesidad dada la situación imperante. Hay muchas deudas que se han ido postergando: por ejemplo, la de los permisos de circulación, y ya en junio hay que pagar una de las cuotas; y se está haciendo lo mismo respecto de una serie de otros beneficios.
Sinceramente, me parece que esta es materia para el acuerdo económico y social a que está convocando el Gobierno. Me da la impresión de que allí es donde ha de estar radicada una solución de esta naturaleza.
Entonces, compartiendo la necesidad, compartiendo el fondo del problema, compartiendo lo que puede significar para muchas familias, voy a votar a favor solo para que este proyecto vaya a una Comisión Mixta, en la idea de que en ese contexto puedan resolverse las falencias que exhibe, porque esto no está en la cornisa: lisa y llanamente se halla fuera del marco de legalidad, por lo que espero sinceramente que pueda trabajarse, corregirse y resolverse.
Y, por esa misma razón, voy a respaldar el proyecto de acuerdo del Senador Bianchi, porque en definitiva hace lo correcto: le pide al Presidente de la República que vea la forma de llevar adelante esta materia, a fin de no continuar con esta cosa tan extrañamente alambicada: un proyecto de allá y otro de acá.
Entonces, con esa votación, prefiero que esta iniciativa vaya a una Comisión Mixta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Sandoval vota a favor.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Soria vota a favor.
Senadora señora Van Rysselberghe, ¿cómo vota?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Señora Presidenta, quisiera fundamentar mi voto señalando un par de cosas.
En verdad, he escuchado atentamente la discusión, y comparto... (falla de audio en transmisión telemática).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Senadora, esta mala la transmisión.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se le cayó la señal.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí.
La señora VAN RYSSELBERGHE.- ¿Me escucha ahí? ¿O no?
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Ahí sí.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Ahora sí.
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Voy a mantener la cámara apagada. La prenderé al momento de votar.
Decía, señora Presidenta, que considero que esto se halla en el borde externo de la constitucionalidad.
Además, me parece que aquí tampoco hay superioridades morales. Acá todos queremos ayudar a las familias que lo están pasando mal; todos queremos colaborar para esta pandemia se controle; todos conocemos gente que se ha contagiado, gente que está enferma, incluso gente que ha fallecido.
Entonces, no son solo algunos los que están tratando de ayudar: ¡somos todos! Y eso incluye al Gobierno.
Por ello el Ejecutivo ha generado medidas extraordinarias para ir en ayuda de estas familias. Por eso nos está convocando a buscar la fórmula para no estar en esta especie de pirquineo o, como decía la Senadora Rincón, gota a gota, sino para ponernos de acuerdo, pero no solo en cuanto a cómo vamos a gastar la plata: también para resolver la forma en que les vamos a dar a esas familias en algunos meses más la posibilidad de tener esperanza en un progreso alcanzable también en sus vidas, con un buen empleo.
Por lo tanto, yo confío en que en el nuevo acuerdo al cual está convocando el Presidente existan las voluntades por parte de todos, para que podamos concurrir con nuestras distintas miradas y buscar un punto de encuentro que permita solucionar este y muchos otros temas que todavía están pendientes, porque esta es una situación que no se había vivido nunca.
Como creo que este proyecto aborda de manera inconstitucional un problema que es real, no voy a concurrir con mi voto a favor, sino que me voy a abstener, en la sincera esperanza de que esto se mejore en la Comisión Mixta.
Muchas gracias, señor Secretario, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿La señora Van Rysselberghe se abstiene, entonces?
La señora VAN RYSSELBERGHE.- Sí.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Le pregunto porque no la vemos ya...
La señora VAN RYSSELBERGHE.- No puedo prender la cámara, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- La Senadora señora Von Baer, ¿cómo vota?
La señora VON BAER.- Voy a fundamentar mi voto.
Estamos con una iniciativa que, como muchas que hemos discutido y vamos a discutir en esta pandemia, tiene una buena meta, pero el camino es insuficiente y quizás incluso incorrecto.
Muchos Senadores han dicho que esto bordea la inconstitucionalidad o es derechamente inconstitucional. Yo creo que eso tiene un punto y que es complejo cuando nosotros votamos a favor de iniciativas que sabemos que van en contra de la Constitución que dijimos que íbamos a respetar.
Por otra parte, considero que tiene falencias. Se hace cargo de un problema de fondo, que es muy real, pero va a generar también inequidades entre personas que viven la misma situación económica.
Es probable que el mecanismo para solucionar este tema tenga que ser más bien un bono y una conversación un poco más profunda con las empresas que hoy día están efectivamente con un tema de cobros que las personas no están comprendiendo. Aquí hay un cobro promedio -muchas veces es más alto- que afecta incluso a pequeños y medianos empresarios que ni siquiera han utilizado las instalaciones.
Entonces, estamos en una situación muy difícil. Y nosotros obviamente que queremos ayudar a la ciudadanía, pero creo que lo tenemos que hacer siempre de una manera correcta y que ayude de verdad.
Yo también pienso que lo que estamos haciendo es, de alguna forma, chutear muchos costos hacia adelante y no sabemos cómo va a ser la situación económica en tres, cuatro meses más.
Por tanto, me parece que tenemos que pensar mucho más todas estas iniciativas, en lugar de ver una y después otra, y de buscar una solución distinta para cada una o chutear todas las deudas hacia adelante.
Creo que esto requiere un pensamiento un poco más profundo y coincido con los Senadores que han dicho que es muy probable que el mejor camino sea que esta materia se discuta en el acuerdo a que ha llamado el Presidente de la República.
Por lo tanto, me abstengo.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Allamand, ¿cómo vota?
El señor ALLAMAND.- Presidenta, Secretario, yo voy a votar a favor de la iniciativa en el entendido expreso de que es necesaria una Comisión Mixta no solamente para resolver aspectos incompletos de su texto, que tiene una buena orientación y, sobre todo, una buena intención; sino también para despejar cualquier duda de constitucionalidad que pudiera existir al respecto.
Tal como señaló el Senador García, entre otros parlamentarios, creo que es indispensable que el Ejecutivo se involucre directamente en la etapa siguiente de la tramitación de este proyecto -vuelvo a decir- para dejar absolutamente a cubierto cualquier duda desde el punto de vista de su constitucionalidad y, también, de su contenido.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor Galilea, ¿cómo vota?
Desde acá le vamos a activar el audio.
El señor GALILEA.- Gracias, Secretario.
Tal como expresé en la Comisión de Economía, yo estoy inhabilitado en este proyecto.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
El señor MOREIRA.- Voy a fundamentar mi voto, Presidenta.
La verdad es que con el espíritu, con la ironía y con la falta de voluntad que muestra la Oposición, yo soy muy escéptico, y así se lo hice saber al Presidente, en cuanto a que se pueda generar un acuerdo. Porque los niveles de populismo, pasando a llevar todo, sin responsabilidad alguna, son importantes. Se habla mucho de la Constitución. Aquí se pide absolutamente de todo y se caricaturiza al Presidente cuando se reúne con un grupo de empresarios para acordar una serie de medidas.
Mire, a mí me parece que es muy injusto, una actitud poco responsable de la Oposición, cuando se dice: "que el Gobierno reaccione", "hay que convencer al Gobierno". Se inspiran en una canción de la Paloma San Basilio en que habla de "morir en la indiferencia".
¿Ustedes creen que el Gobierno está indiferente a lo que está pasando en Chile?
¿No se dan cuenta de que el Gobierno ha desarrollado un presupuesto hoy día... (falla de audio en transmisión telemática)...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Está mala la conexión.
El señor MOREIRA.- El Gobierno está preocupado de la situación de todos los chilenos.
Y con respecto a la reunión del Presidente con los empresarios... (falla de audio en transmisión telemática)...
¿Aló?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Está mala la conexión, Iván.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Pero puede hablar.
Ah, no.
Quedó congelado.
Vamos a tratar de conectarlo.
El señor MOREIRA.- Esto es raro, ¿ah?
El señor GALILEA.- ¡Es un boicot para Moreira...!
El señor MOREIRA.- ¡En forma permanente...!
Cuando usted diga, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador Moreira, puede seguir.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Está con la palabra.
No tiene imagen, pero se escucha.
El señor MOREIRA.- Es que me cortaron, pues, Presidenta...
La señora MUÑOZ (Presidenta).- No lo hemos cortado. ¡Por favor, Senador...!
El señor MOREIRA.-Gracias, Presidenta.
No me vengan a decir que el Gobierno muere en la indiferencia, o que el Gobierno no reacciona, o que el Gobierno no está convencido de lo que está pasando en Chile. ¡Todos estamos convencidos! La Constitución garantiza el derecho a petición, pero es fácil pedir sin tomar en cuenta los recursos que existen.
Yo quiero decirle que la conversación que tuvo el Presidente con las empresas no es una conversación de amigos; es una conversación responsable con el país. Y eso significa que hoy día hay cien mil personas -ese es el dato exacto- que han sido beneficiadas por ese acuerdo. A nadie se le ha cortado la luz. Hay cien mil personas que han sido beneficiadas por el tema de las cuentas de electricidad.
Yo entiendo que la Oposición quiera apretar un poquitito al Gobierno, pero también hay que apretar a las empresas. ¡Si a mí me parece muy bien que se haga eso!
Nosotros hemos recibido muchos costos, ¡muchos costos!, por defender el modelo, y muchas veces se nos tilda de defender a las empresas. Yo estoy muy molesto en esta pandemia porque algunos sectores económicos del país no han estado a la altura. ¡Si es verdad eso! ¡Y hay que apretarlos! Pero el apretarlos no significa caer en la inconstitucionalidad.
¿Por qué voy a votar a favor? Porque, si a mí el Gobierno me hubiera señalado que este proyecto es inconstitucional, con antecedentes, yo hubiese votado en contra. A mí no me gustan las medias tintas. El Gobierno me dice en un informe que el proyecto tiene "visos de inconstitucionalidad". ¡Bueno, cómo es la cosa, o es inconstitucional o tiene visos!
Yo confío en que, fundamentalmente en la Comisión Mixta, se superen los problemas, teniendo en cuenta dos cosas importantes: el tema que se ha señalado de las cooperativas eléctricas y, también, el tema de los APR.
Voy a votar a favor, esperando que esto se solucione en la Comisión Mixta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Navarro, ¿cómo vota?
El señor NAVARRO.- Voto a favor.
¿Puedo fundamentar?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Sí, por supuesto.
Tiene la palabra.
El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, está claro que la solidaridad de las empresas ha sido mínima y que la preocupación del Gobierno también ha sido mínima. En estas materias, el Gobierno ha optado por el camino largo y ha jugado con el Parlamento. Esto de ir de un proyecto a otro ha hecho perder el tiempo y la situación actual es muy distinta de la que había cuando ingresó esta iniciativa: el 21 de abril, según me dijo el señor Secretario.
Hoy día estamos en medio de una situación dramática.
Yo no sé si hemos perdido la capacidad de asombro, o no logramos comprender el mensaje de Mañalich, por lo que significa superar a China en el número de contagios. Y mantenemos a un sector de la población sin lo mínimo para aguantar la cuarentena.
El 8 de abril se lo dije a Briones -tuvimos la posibilidad de tenerlo a él en la Sala por el Fogape-: si el Gobierno no va en socorro de los sectores de menores ingresos, y también de la clase media; si no existe dinero para parar la olla, de ahí al saqueo de los supermercados hay un solo paso, porque la indignación acumulada va a reventar.
Entonces, este es un mecanismo para aliviar el presupuesto familiar. Esto posibilita que haya un subsidio indirecto.
Creo que es insuficiente lo planteado. La fórmula del acuerdo político con el Gobierno es inviable. No hay segundo salvavidas para el Gobierno. El 18 de octubre hubo un salvavidas. Aquí lo que hay es un salvavidas para la gente. Yo invito a los Senadores del Oficialismo a buscar un salvavidas para la gente, porque nos estamos ahogando por Ministros ineptos, que reconocen que su estrategia fracasó, pero el problema de fondo es que esto cuesta vidas.
Por tanto, si hay una posibilidad de tener subsidios, y de acordarlos con el Gobierno, bien.
Presidenta, usted es la líder del Senado, la líder de la Oposición. El Presidente no escucha nadie: ni a sus asesores, ni a sus Ministros, ni al Colegio Médico.
Tenemos el proyecto de ley de la extensión del posnatal, entre otros.
Lo ha dicho el Senador Huenchumilla: estamos al borde... (falla de audio en transmisión telemática)... Y el Gobierno sale, a través de algunos Senadores, a decir que somos los campeones de la inconstitucionalidad. Yo les replico que ellos son campeones de la insensibilidad, que no tienen sensibilidad; que no son solidarios; que no logran captar la situación por la que está pasando la gente, porque nunca han pasado hambre, ¡nunca! Y no saben, entonces, lo que la gente requiere y necesita, y por lo cual está dispuesta a arriesgar su vida, saliendo a la calle.
Esto de las empresas solidarias no existe, y hay que pagar igual.
Yo apelo por más subsidios. Hay que abrir un espacio de negociación con el Gobierno, en donde de verdad podamos decirle: presente el conjunto de leyes necesarias para ir en salvataje de la gente, ¡no del Presidente! El Presidente Piñera tendrá que rendir cuentas, y para eso hay un marco institucional. Pero hoy día los que requieren el salvavidas son los ciudadanos abandonados.
Presidenta, en el paso de este proyecto por el Senado nosotros agregamos un montón de elementos; entre ellos, permitir que los municipios tuvieran acceso a estos mecanismos de negociación en sus escuelas y en sus centros de atención de salud primaria. Espero que eso subsista en la Comisión Mixta.
Entiendo que los Ministros han sido invitados a este debate -Presidenta, me gustaría que lo ratificara-, pero si se ausentan, es porque poco les interesa.
El Ministro Jobet entiendo que está con coronavirus. Y no sé si sigue trabajando o tienen un Ministro subrogante. Sería muy importante saberlo.
Le deseo lo mejor al Ministro; está en cuarentena.
Hoy día yo termino mi cuarentena voluntaria, como todos los que estamos acá, para volver a la carga en primera línea, esperamos, a fin de seguir luchando para que la gente tenga lo que nos está exigiendo.
Presidenta, yo voy a votar a favor. Pero si el Gobierno espera hasta último minuto para decir que el proyecto es inconstitucional, y al final de la tramitación va a dictar un decreto, y ha esperado dos meses para hacerlo, es que está jugando con la gente. Y ello puede traer consecuencias muy nefastas, porque la gente no está disponible para eso. Y yo, al menos, tampoco.
Si el Gobierno quiere dialogar en los próximos días, esta es la primera línea, estos son los proyectos que queremos discutir, aprobar y que requieren patrocinio inmediato.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Quintana, ¿cómo vota?
El señor QUINTANA.- Presidenta, Secretario, estimados colegas, seré muy breve.
Un tema de forma, con todo respeto.
Yo no sé si en esta etapa, cuando estamos tomando la votación, vamos a convencernos entre nosotros mismos; más aún, cuando ya se hizo el debate largo rato durante la mañana.
Yo pediría volver al momento en que el tiempo de fundamento era uno solo. Estamos tratando un proyecto en general y en particular, son cinco minutos, pero hay colegas que toman los cinco minutos en la mañana y los toman ahora. Francamente, creo que es un problema; más aún, con las serias dificultades de conexión que hay en distintos lugares del país. Eso ha quedado en evidencia. Pensé que era solo mi caso, pero veo que muchos tenemos problemas.
Entonces, de verdad creo que está siendo muy poco ágil esta discusión. Y le pediría a la Mesa, con todo respeto, pero formalmente, ver la manera de que el tiempo de votación sea uno solo. Porque, claro, cuando teníamos diez Senadores vía telemática, sí, podía ser. Pero, ahora la votación nos puede tomar dos horas, o más, como en el caso de ayer.
En consecuencia, yo simplemente haría esa recomendación. Nos quedan otros cuatro proyectos que ver en la tabla de hoy. Yo creo que con suerte vamos a ver uno más, o dos.
Quisiera señalar eso.
Ahora, respecto del proyecto, yo voto a favor, porque creo que este es un tema importante, y esperamos que la Comisión Mixta nos construya una solución. De pronto, también echo de menos los tiempos en que las Comisiones Mixtas llegaban con la solución a la Sala, y no nos traían un problema a la Sala, como ha ocurrido recientemente.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Presidenta, Senadora señora Muñoz, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (34 votos a favor y 6 abstenciones), y queda despachado en este trámite.
Votaronpor la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste y Rincón y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, De Urresti, Durana, Elizalde, García, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvieron las señoras Ebensperger, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Coloma, Kast y Pérez Varela.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Se comunicaron dos inhabilidades y un señor Senador no emitió su voto, señora Presidenta.