ESTABLECIMIENTO DE MEDIDAS TRIBUTARIAS Y FINANCIERAS EN APOYO A MICRO, PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Conforme a lo resuelto por los Comités, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que contempla diversas medidas tributarias y financieras destinadas a apoyar a las micro, pequeñas y medianas empresas, con informes de las Comisiones de Economía y de Hacienda, y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (13.116-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 87ª, en 18 de diciembre de 2019 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Economía: sesión 92ª, en 8 de enero de 2020.
Hacienda: sesión 92ª, en 8 de enero de 2020.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- El objetivo de esta iniciativa es brindar apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas y al ejercicio de actividades comerciales, industriales y profesionales en el contexto actual de desaceleración económica y de disminución de sus ventas, con ocasión de los eventos que han afectado el normal funcionamiento de la actividad económica durante el último tiempo, lo que se hace a través de medidas tributarias y financieras orientadas a otorgarles mayor liquidez y facilitar e incentivar las donaciones que puedan recibir de la sociedad civil.
La Comisión de Economía discutió este proyecto en general y en particular en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, por tratarse de una iniciativa con urgencia calificada de "discusión inmediata". Aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Rincón y señores Elizalde y Galilea. Y despachó la iniciativa en particular, con las enmiendas y votaciones que consigna en su informe.
El referido órgano técnico deja constancia de que el artículo sexto del proyecto de ley es una norma de rango orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 25 votos favorables.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, dejando constancia de que en esta condición se hallaba todo el articulado. Asimismo, consigna que introdujo una modificación en el inciso segundo del artículo sexto despachado por la Comisión de Economía, con la votación unánime de sus miembros, Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Pizarro.
El texto que se propone aprobar figura en las páginas 19 y siguientes del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Es todo, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Muchas gracias, señor Secretario.
)---------------(
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, mi planteamiento no tiene que ver con este proyecto.
Como Comisión de Economía se nos olvidó pedir un plazo adicional, hasta el martes 14, a las 6 de la tarde, para presentar indicaciones al proyecto de ley, iniciado en moción, que establece modificaciones vinculadas con los remates de bienes raíces (boletín N° 12.917-03).
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Señora Senadora, ¿podría fijarse como plazo hasta el jueves 16?
La señora RINCÓN.- La idea es poder votar el proyecto el miércoles, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- ¿Les parece a Sus Señorías fijar plazo para la presentación de indicaciones respecto del proyecto mencionado por la Senadora señora Rincón hasta el martes 14, a las 6 de la tarde?
Acordado.
)---------------(
El señor ARAYA (Presidente accidental).- En discusión general y particular a la vez.
El señor BIANCHI.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor LAGOS.- Espere el informe primero, señor Senador.
El señor HUENCHUMILLA.- Pido la palabra para un punto reglamentario, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, le pido abrir la votación. Ello, naturalmente, después del informe que rindan los titulares de las Comisiones respectivas.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- ¿Les parece a Sus Señorías?
El señor MONTES.- ¡Hay dos votaciones!
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Y también tiene que hablar el Ejecutivo.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, tal como señaló el señor Secretario, el objetivo de esta iniciativa es otorgar apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas con ocasión de los hechos recientes que han afectado el normal funcionamiento de la actividad económica en nuestro país, lo que se hace a través de medidas tributarias y financieras orientadas a otorgarles mayor liquidez y facilitar e incentivar las donaciones de parte de la sociedad civil.
Al respecto, quiero hacer presente que analizamos el referido proyecto en una sola sesión, que realizamos ayer en la tarde -la Sala nos autorizó para eso-, o sea, lo tuvimos que estudiar con bastante premura. Sin perjuicio de ello, logramos despacharlo, por cuanto viene con "discusión inmediata".
Hago esa salvedad, pues en la Comisión hubo bastante discusión sobre ciertos aspectos de la iniciativa. De hecho, se introdujo una modificación. De modo que me parece importante dejar consignado aquello.
Entonces, como señalé, este proyecto apunta a otorgarles a las mipymes liquidez, financiamiento, y establece criterios para la realización de determinadas donaciones.
Con relación a la mayor liquidez, se propone, en primer lugar, la postergación de la declaración y el pago del IVA correspondiente a los períodos de octubre, noviembre y diciembre del 2019, hasta febrero del 2020, para las mipymes afectadas que tengan una facturación de hasta 100 mil UF. Además, se exige, copulativamente, el requisito de que hayan tenido caídas de ventas en octubre o noviembre del 2019, en comparación al promedio de ventas de los últimos doce meses. También se establece la posibilidad de pago del IVA en doce cuotas mensuales, sin multas ni intereses.
Asimismo, como segunda medida para otorgar liquidez, se considera la devolución de impuesto a la renta a las mipymes con facturación de hasta 100 mil UF y con caídas de ventas en octubre o noviembre del 2019, en comparación también al promedio de ventas de los últimos doce meses.
Como tercera medida se podrá postergar y pagar en cuotas la patente municipal, otorgándoles atribuciones transitorias a los alcaldes para diferir hasta en tres meses o autorizar hasta en seis cuotas mensuales el pago, sin multas ni intereses.
Respecto de la cuota semestral correspondiente a enero de 2020 y de las cuotas semestrales o anuales del período comprendido entre el 1° de julio de 2020 y el 30 de junio de 2021, los alcaldes podrán ejercer estas facultades por una oportunidad por cuota, de acuerdo con los criterios que establezca el concejo municipal y mediante resolución fundada.
Sobre el particular, quiero aclarar que el proyecto de ley establecía que el alcalde podía ejercer esa atribución en casos calificados; pero eso fue modificado en nuestra Comisión por una indicación que eliminó la expresión "en casos calificados".
En cuanto al segundo pilar de esta iniciativa (el primero es el otorgamiento de mayor liquidez), esto es, el acceso al financiamiento para las mipymes, básicamente se aumenta el patrimonio del Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (Fogape) en 100 millones de dólares. También se amplía, junto con aumentar los recursos para garantizar el financiamiento, el universo de empresas que pueden adherirse a este Fondo tanto para pequeños como para medianos empresarios, incrementando el nivel de facturación de 25 mil UF a 100 mil UF. Y, como medida transitoria hasta el 31 de diciembre de 2020, podrán acceder al Fogape las empresas cuyas ventas netas anuales no excedan de 350 mil UF, con un límite del 30 por ciento del saldo deudor de cada financiamiento de hasta 50 mil UF.
Por último, en relación con el tercer pilar de este proyecto, es decir, la fijación de criterios para la realización de donaciones en apoyo a las mipymes, se plantea un régimen especial transitorio, de un año, con beneficios tributarios para apoyar a las mipymes en el contexto actual de desaceleración económica. Las donaciones tendrán como beneficio tributario la exención de impuestos y se considerarán como gasto deducible de la renta líquida imponible del donante.
Habrá un límite de donaciones por mipyme de 300 UTM y, también, un límite de monto deducible como gasto para el donante de un 10 por ciento de la renta líquida imponible o 1,6 por mil del capital propio tributario.
Este sistema -reitero- tiene una vigencia transitoria de un año.
Ello es importante, porque en la Comisión hubo un sano debate acerca de la pertinencia de determinar este tipo de donaciones y la forma como estas se hallan reguladas.
Creo que el hecho de que estemos hablando de montos acotados de donaciones a 300 UTM por unidad, con un tope máximo deducible como gasto para el donante de un 10 por ciento de la renta líquida imponible y con el elemento de transitoriedad de un año, ayudó a despejar parte de las inquietudes.
Por último, en esta materia se va a establecer un catastro público para ir siguiendo a los donantes y a las empresas beneficiadas, el cual se financiará con cargo al Tesoro Público.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador José Miguel Durana.
El señor DURANA.- Señor Presidente, como titular de la Comisión de Economía, procedo a informar este proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, con urgencia calificada de "discusión inmediata".
Es del caso señalar que el artículo sexto de esta iniciativa es de rango orgánico constitucional, por lo que, en cumplimiento de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República, para su aprobación se requieren las cuatro séptimas partes de los Senadores en ejercicio.
Los principales objetivos del proyecto aprobado por la Comisión se orientan a brindar apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas y al ejercicio de actividades comerciales, industriales y profesionales en el actual contexto de desaceleración económica y de disminución de sus ventas con ocasión de los eventos que han afectado el normal funcionamiento de la actividad económica durante el último tiempo, lo que se hace a través de medidas tributarias y financieras destinadas a otorgarles mayor liquidez y a facilitar e incentivar las donaciones que puedan recibir de la sociedad civil.
La iniciativa considera, entre otros elementos, las siguientes herramientas y beneficios:
-Postergación, para las mipymes afectadas, del pago del IVA y pago en cuotas de los meses de octubre, noviembre y diciembre del año 2019 (artículo primero, numeral 1), junto con la opción de percibir un anticipo de la devolución del impuesto a la renta que pudiere corresponderles en la Operación Renta 2020 (artículo primero, numeral 2).
-Modificar el decreto ley N° 3.472, de 1980, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (Fogape) (artículos segundo y tercero). Entre otros aspectos, aumenta su patrimonio con un aporte fiscal de 100 millones de dólares y amplía el espectro de empresas que pueden acceder a este, por cuanto suma también a los medianos empresarios.
-Crea un régimen especial y transitorio, por doce meses, para realizar donaciones a las mipymes. Se trata de la Ley de Donaciones para las micro, pequeñas y medianas empresas (artículo cuarto).
-El mayor gasto fiscal que irrogue la aplicación de esta ley durante el primer año presupuestario de vigencia se financiará con cargo a la partida presupuestaria del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. No obstante lo anterior, el Ministerio de Hacienda, con cargo a la partida presupuestaria del Tesoro Público, podrá suplementar dicho presupuesto en la parte del gasto que no se pudiera financiar con esos recursos. En los años siguientes los recursos se consultarán en la Ley de Presupuestos del Sector Público respectiva (artículo quinto).
-Finalmente, se faculta a los alcaldes a postergar y a autorizar el pago en cuotas de la patente municipal de las mipymes, correspondiente al período semestral de enero de 2020 o al período anual o semestral comprendido entre el 1° de julio de 2020 y el 30 de junio de 2021 (artículo sexto).
El proyecto fue aprobado por la Comisión de Economía en general y particular a la vez por la unanimidad de sus miembros presentes, y la votación particular se encuentra detallada en su informe.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Jorge Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, tal como han informado los Presidentes de las Comisiones de Economía y de Hacienda, no cabe duda de que nuestra economía, según muestran los Imacec de octubre y noviembre, claramente va a la baja, y todo indica que este año, con suerte, alcanzaremos un crecimiento muy magro, cercano -si es que llegamos- al 1 por ciento.
Por lo tanto, se requiere implementar un conjunto de iniciativas, especialmente durante el primer semestre de este año, para lograr que la economía comience a reanimarse. Entre ellas, por ejemplo, se halla una acelerada ejecución de la inversión pública en regiones en materia de infraestructura hídrica, viviendas, en fin.
Creemos también que se precisa una política más permanente de apoyo a las micro y pequeñas empresas. Existe una situación delicada con el empleo. Las cifras indican que en diciembre del año pasado por necesidades de la empresa se despidieron a 101 mil trabajadores: a más del doble si lo comparamos con diciembre de 2018.
Sin duda, aquello es grave.
Se requieren medidas potentes, por lo demás, para apoyar a las micro y pequeñas empresas, en particular a los empleos que ahí se generan.
En verdad, este proyecto contiene ciertas soluciones (muy tímidas); pero, francamente, no es el reimpulso que hoy día las mipymes y las pymes necesitan. Aquí el Gobierno propone algunas de orden tributario y financiero para respaldar a la mipymes que han tenido una caída en sus ventas post 18 de octubre o producto de los hechos acaecidos en nuestro país.
¿Qué medidas se plantean?
En el artículo primero se dispone la postergación del pago del IVA en los meses de octubre, noviembre y diciembre.
También se establece la devolución anticipada del impuesto a la renta a las mipymes, de los pagos previsionales mensuales (PPM).
En el artículo segundo se introducen modificaciones al decreto ley N° 3.472, que creó el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (Fogape). Mediante estas medidas se pretende ampliar el uso del Fondo a medianos empresarios. Para eso se aumenta el nivel de facturación de 25 mil a 100 mil unidades de fomento, que es el monto techo definido para las medianas empresas, y se determina, además, un aporte fiscal de 100 millones de dólares al Fogape.
En el artículo cuarto se genera un régimen especial de donaciones para micro, pequeñas y medianas empresas por un plazo de doce meses. Es decir, es un régimen transitorio. Estas donaciones darán derecho a beneficios tributarios, y se las reconoce como "gasto necesario".
Nos preocupa esta creación, ya que genera ruido en medio de un debate público sobre la importancia de revisar y rebajar las exenciones tributarias existentes que hoy día afectan a las rentas de capital.
Es importante que este régimen sea transitorio y esté vigente solo por doce meses.
Otro tema que nos preocupó se vincula con el artículo sexto, relativo a la facultad que se les entrega a los alcaldes para postergar el pago de las patentes municipales y la condonación de intereses y multas.
El debate sobre esa materia va en dos líneas.
La primera tiene que ver con que a nosotros nos interesa que esa atribución sea reglada y previamente aprobada por el concejo municipal.
El proyecto establece que se fijará el marco dentro del cual los alcaldes podrán entregar tales condonaciones.
Sin embargo, esto provoca otro problema de implementación, porque en los municipios chicos, que no disponen de muchos fondos, estos recursos se encuentran considerados dentro de los ingresos. Y si no existe una compensación o un fortalecimiento al Fondo Común Municipal, estas medidas solo podrán ser implementadas por los municipios más ricos, pues los más postergados, los más pequeños, donde hay mayores necesidades, no van a tener esa posibilidad.
Por lo tanto, se precisa que los municipios cuenten con más recursos, especialmente el 90 por ciento de ellos, que dependen del Fondo Común Municipal.
Este tema lo conversamos con el señor Ministro de Hacienda. Sabemos que hay una propuesta tendiente a fortalecer el Fondo Común Municipal), y nosotros le planteamos la necesidad de ingresarla al Congreso a la brevedad, ojalá como señal política antes de que termine el mes de enero.
Esa es la razón por la cual, a pesar de que es un avance tímido, pequeño -podría ser más; así lo creemos-, pensamos que esta iniciativa constituye un aporte. Y por eso vamos a votarla favorablemente.
Le habían pedido abrir la votación, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- ¿Habría acuerdo para ello? Hago presente que se ha pedido votación separada respecto de varios artículos. De modo que a lo menos habría que efectuar dos votaciones distintas.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Tres, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tres me señala el señor Secretario.
El señor GALILEA.- ¿Qué artículos?
La señora EBENSPERGER.- Diga cuáles son, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- El señor Secretario informará sobre el particular.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En primer lugar, se debe votar el proyecto en general, incluida la norma orgánica constitucional.
Además, el Senador señor Elizalde ha solicitado votación separada del artículo cuarto del proyecto, que se contiene en la página 24 del boletín comparado, que aprueba el texto relativo a la Ley de Donaciones para las Micro, Pequeñas y Medianas empresas, y que contiene veintidós artículos; y el Senador señor Latorre ha pedido votación separada respecto del artículo segundo transitorio, contenido en el artículo segundo, número 6, del proyecto, en relación con el Fondo de Garantía para los Pequeños y Medianos Empresarios, lo cual viene a modificar el decreto ley N° 3.472, de 1980, que creó dicho fondo.
En consecuencia, serían tres votaciones, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra al Senador García.
El señor GARCÍA.- Presidente, muy breve.
Este es un proyecto muy importante para las pequeñas y medianas empresas, tal como han dicho quienes ya han usado de la palabra. Y también es muy muy urgente, porque se trata de que, por ejemplo, la postergación del pago del IVA ya pueda operar a partir del próximo mes de febrero.
Por lo tanto, yo, más que intervenir, prefiero que hagamos las votaciones. Voy a votar favorablemente en cada una de ellas, porque, como digo, este es un proyecto que, por un parte, entrega mayor liquidez a las pequeñas y medianas empresas; y por otra, aumenta o capitaliza el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (Fogape) en 100 millones de dólares, con lo cual se permite apalancar mayores recursos de crédito para las pequeñas y medianas empresas.
Finalmente, quiero recordar que el tema de las donaciones es en cierta forma un programa piloto, solo por un año, y considero muy interesante ver cómo va a funcionar y evaluarlo en el transcurso de los próximos meses.
Gracias, Presidente.
La señora EBENSPERGER.- ¿Qué vamos a votar?
El señor ARAYA (Presidente accidental).- El Secretario va a explicar.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En primer lugar, corresponde pronunciarse sobre el proyecto en general, sin las dos disposiciones que se solicitó votar por separado. Cabe destacar que esto incluye una norma orgánica constitucional, que requiere 25 votos para su aprobación.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Se abre la votación en los términos señalados por el señor Secretario.
--(Durante la votación).
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, solo para complementar mi informe, me permito dejar constancia, muy brevemente, de un tema que surgió en la Comisión en el debate relativo a las donaciones.
Quiero hacer presente que en la Comisión de Economía del Senado, que fue la que vio el proyecto originalmente y que lo aprobó por la unanimidad de sus miembros, se solicitó incorporar, para el caso de la donación a una mipyme, las mismas exigencias sobre partes relacionadas establecidas en la Ley de Mercado de Valores.
Esto, entiendo yo, con el objeto de evitar que una donación para ayudar a una mipyme se transforme eventualmente en una manera encubierta de beneficiar a una empresa relacionada.
Me parece que fue una sana medida, que debería haber sido informada. No sé si la mencionó -por su intermedio, señor Presidente- el Senador Durana. Pero es importante porque esto fue parte del debate que tuvimos en la Comisión de Hacienda, y estaba salvaguardado a partir de lo que hizo la Comisión de Economía al pedir que se exigieran las mismas normas establecidas en la Ley de Mercado de Valores para partes relacionadas.
Muchas gracias.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- A continuación, tiene la palabra el Senador Quinteros.
El señor QUINTEROS.- Señor Presidente, esta es una iniciativa del Ejecutivo que estaría -¡estaría!- destinada a apoyar a las mipymes afectadas en los últimos meses por las bajas en las ventas, poniendo en peligro la continuidad del giro comercial por la incapacidad que tienen estos establecimientos de resistir una disminución sostenida en los ingresos.
En los últimos meses ha sido notorio cómo los pequeños comerciantes en áreas centrales de las principales ciudades se han visto obligados a proteger sus locales con planchas de madera, de acero; y a modificar sus horarios de atención producto de las movilizaciones sociales y, sobre todo, de los actos de violencia que promueven ciertos grupos antisistema.
Hay una gran crisis en el comercio, no solo de las grandes ciudades, sino también de las ciudades intermedias, lo que genera un ambiente de nerviosismo entre sus habitantes, acostumbrados en general a rutinas más tranquilas.
Este comercio se halla menos diversificado que el localizado en Santiago, lo que obliga a las personas a concurrir habitualmente al centro de las ciudades a efectuar sus compras, actividad que se ha visto interrumpida en los últimos meses, afectando así a los comerciantes con una notoria disminución de sus ingresos y ventas.
Señor Presidente, este proyecto está orientado a apoyar a las mipymes de Santiago y algunas de grandes ciudades, pero su impacto será muy bajo en el resto del país. Ante la necesidad de tener que demostrar disminución en las ventas o tramitar una devolución del impuesto a la renta, cuyo monto mínimo a devolver es 1 UTM, muchos comerciantes van a preferir utilizar el tiempo en trabajar.
Las medidas propuestas por el Gobierno no solo son conservadoras, sino que están destinadas a apoyar a las mipymes más grandes, aquellas que cuentan con más recursos y capital.
En Puerto Montt hay más de trescientas pequeñas y medianas empresas comerciales que generan miles de empleos y están en grave crisis.
Pero no sólo la crisis de los últimos meses ha afectado a las mipymes. Los niveles de endeudamiento son también significativos y el proyecto tampoco aborda este tema.
Solicito, Presidente, medidas concretas para las mipymes de las ciudades pequeñas e intermedias. Es importante abordar modificaciones a la Ley de Compras Públicas, con la finalidad de apoyar a proveedores y comerciantes locales. Nuestros comerciantes, hoteleros, transportistas e industriales que trabajan duramente demandan un trato justo, que seguirá pendiente después de este proyecto.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra al Subsecretario de Hacienda.
El señor MORENO (Subsecretario de Hacienda).- Señor Presidente, muchas gracias.
Por su intermedio, quiero saludar a las Senadoras y Senadores aquí presentes.
Como Ejecutivo, venimos en cumplir con uno de los anuncios efectuados el 2 de diciembre: el relativo a cómo apoyábamos a las micro, pequeñas y medianas empresas que se habían visto afectadas con los hechos de violencia, sea a nivel de destrucción de su infraestructura, de saqueos, etcétera.
Por eso, como ya se ha hecho mención por parte de los Presidentes de las Comisiones de Hacienda y de Economía de esta Corporación, me referiré a cuáles son los tres pilares a este respecto.
El primero dice relación con la liquidez: cómo permitimos que las micro, pequeñas y medianas empresas cuenten con mayor liquidez, de modo tal que puedan pagar los salarios correspondientes a sus trabajadores, para así continuar con su normal funcionamiento.
Una de las medidas es la postergación del pago de IVA de los meses de octubre, noviembre y diciembre del año 2019 a partir del mes de febrero, lo cual se hará de acuerdo a una tabla de porcentajes que está expresada en el articulado y que dice relación con las diferencias en las ventas que tengan estas micro, pequeñas y medianas empresas, considerando el mes de octubre o de noviembre.
Cabe señalar que el proyecto original solamente consideraba el mes de octubre. Pero fue algo que se conversó en la Cámara de Diputados e ingresamos el proyecto, ya en segundo trámite constitucional, con la incorporación del mes de noviembre, de modo tal que la diferencia que vaya entre un 10 por ciento y algún porcentaje superior va a permitir que finalmente los micro, pequeños y medianos empresarios opten a una postergación del pago de IVA en los meses ya señalados.
El segundo pilar de este proyecto dice relación con la anticipación de la devolución del impuesto a la renta, de modo tal que la voluntad del Ejecutivo, de los Ministerios de Hacienda y de Economía, es adelantar las devoluciones que, por operación renta correspondiente, se realizan a las micro, pequeñas y medianas empresas, también en la vía de buscar mayor liquidez. Y los porcentajes de devolución van a ser en consideración a los PPM que se hayan pagado durante el año 2019.
A este respecto, cabe señalar también que hemos acogido una solicitud expresa por parte del Alcalde de Concepción, quien nos pidió que en este proyecto de ley pudiese haber un instrumento de carácter legal donde, en conjunto con el concejo, se diera la facultad de postergar el pago de patentes comerciales municipales por tres meses o, en su defecto, dar las facilidades para el pago en seis cuotas.
Lo hemos acogido. Tuvo buena recepción por parte de la Cámara de Diputados y también acá. Y aprovecho de agradecer -por su intermedio, señor Presidente- a los miembros tanto de la Comisión de Economía como de la Comisión de Hacienda.
El tercer pilar dice relación con el financiamiento. Existe una mayor capitalización del Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (Fogape) por 100 millones de dólares, y también estamos ampliando el acceso.
Hay que recordar que el Fogape data del año 1980; se creó a través del decreto ley N° 3.472, en el que solamente se fijaba un monto de hasta 25 mil UF de venta anual; nosotros lo estamos ampliando a 100 mil, de modo tal de estar en perfecta concordancia con la normativa actual que nos rige respecto de las micro, pequeñas y medianas empresas.
Entiendo que se ha pedido votación separada de uno de los artículos transitorios de esta parte del proyecto. La verdad es que nosotros, como Ejecutivo, no estamos innovando en nada. Lo que hicimos fue replicar una medida incorporada en un proyecto de ley que fue aprobado por este Congreso Nacional y publicado el 2 de enero del año 2009; es decir, en los últimos meses del primer Gobierno de la Presidenta Bachelet, en el contexto de la crisis económica internacional de ese año. Y efectivamente se consideró, dada la calidad de usuarios no permanentes, sino transitorios, a aquellas empresas que tuvieran ventas de hasta 500 mil UF anuales.
Nosotros, señor Presidente, estamos cumpliendo un compromiso que adquirimos como Ejecutivo en la Cámara de Diputados, que fue dejar el límite en 350 mil UF.
Entiendo cuáles son las observaciones que tienen los Senadores de esta Corporación respecto de que esto sea un beneficio acotado. ¡Y lo es! Porque, desde el punto de vista práctico, solamente llega hasta un 30 por ciento de los créditos, con una sumatoria de hasta 50 mil UF.
Cabe señalar, además, que es un beneficio que se encuentra establecido hasta el 31 de diciembre del año 2020, de modo tal que esas empresas que en algún momento presenten problemas en la cadena de pagos tengan la posibilidad de acceder a este programa, que no viene a otorgar ningún tipo de subsidio; lo que otorga es una ayuda desde el punto de vista de las garantías para optar a créditos en el mercado financiero.
De ahí la importancia de que no solamente tengamos los ojos puestos en las micro, pequeñas y medianas empresas, sino también en aquellas que poseen una mayor facturación, pero que son fundamentales para la liquidez de las mipymes.
Por eso nosotros hemos incorporado este artículo, que -reitero- va en la misma sintonía que el artículo 2 de la ley N° 20.318, que se aprobara en enero del año 2009, durante el Gobierno de la Presidenta Bachelet.
Por último, señor Presidente, en el afán de replicar aquellos instrumentos que han sido útiles para hacer frente a situaciones excepcionales, estamos estableciendo un sistema de donaciones para las mipymes, también por un período de tiempo acotado, y que replica básicamente lo que este Congreso aprobó en su oportunidad en la ley N° 20.444, con un monto máximo de 300 UTM, como decía -por su intermedio, señor Presidente- el Senador Lagos Weber.
Efectivamente, estamos hablando de una cantidad acotada de recursos. Son alrededor de 14 millones 901 mil pesos, considerando la UTM del mes de enero de este año. Eso va a permitir finalmente que participen también las empresas medianas e incluso las grandes en apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas que se han visto afectadas por los hechos de violencia ya descritos.
Como Ejecutivo, hemos puesto recursos importantes en Sercotec para estos efectos. Existe un trabajo del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo que dice relación con los dos catastros de registro de las micro, pequeñas y medianas empresas que se vieron afectadas, sea en sus instalaciones o en sus ventas.
Por lo tanto, creemos que este es un proyecto sumamente relevante. Y, como Gobierno, venimos a pedirles que lo apoyen, para que pueda tener mañana su tercer trámite en la Cámara de Diputados y así sea despachado del Congreso, considerando, por cierto, que han sido permanentes las preguntas por parte de muchos micro, pequeños y medianos empresarios respecto de estas medidas.
Concluyo, señor Presidente, señalando que a instancias del Senador Elizalde y la Senadora Rincón, si mal no recuerdo, nosotros hemos incorporado en este proyecto de ley las normas de relación (artículos 96 a 100, que se encuentran en el artículo 3 del Título III), tal como están establecidas en la Ley de Mercado de Valores, de modo de evitar cualquier cuestionamiento respecto de quiénes son los donantes y quiénes los donatarios.
Nos parece que eso fue un aporte legislativo, sin lugar a dudas. Ello nos permite contar con un sistema de donación acotado en el tiempo y que va en ayuda de las mipymes que lo han pasado tan mal durante estos meses.
Gracias, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- A usted, señor Subsecretario.
A continuación, le ofrezco la palabra al Senador Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, quiero hacer brevemente uso de la palabra, en primer lugar, para contextualizar la situación. Este es un proyecto que nace producto del estallido social y de violencia que se vivió en nuestro país, el cual puede tener distintos análisis desde el punto de vista político, social, pero que obviamente posee una vertiente económica ineludible.
Y eso es lo estamos tratando de resolver en esta iniciativa de ley que presenta el Gobierno para ir en ayuda, dentro de lo posible -obviamente, no pretende ser un apoyo total; ello no sería fácil-, en especial de las micro, pequeñas y medianas empresas, que se han visto extraordinariamente afectadas por este estallido.
El problema no se da solamente en la Región Metropolitana, donde uno puede visualizarlo más de cerca, sino también en distintas regiones de Chile; y, de manera particular, en aquellos negocios que se encuentran cercanos a los centros de las ciudades, que han sido presas, lamentablemente, de un grado de vandalismo sorprendente. También se han visto afectadas actividades que requieren del orden público, de la serenidad o de la calma como eje central de su emprendimiento; por ejemplo, el turismo, que es propio de varias regiones de Chile. Y destaco, obviamente, la del Maule, donde uno nota los problemas que se generan a partir de los cambios de conducta que ha habido en el último período.
Lo que hace este proyecto es, básicamente, buscar tres elementos.
En primer lugar, otorgar una mayor liquidez a través de la capacidad en función de las bajas de las ventas que se calculan por el IVA durante los meses de octubre o noviembre. O sea, se puede elegir, según el porcentaje, postergar el IVA por determinado plazo y pagarlo en cuotas mensuales, iguales y sucesivas, sin multas o intereses; o solicitar una devolución anticipada del impuesto a la renta con cargo al año tributario 2020. Ambas cosas han sido muy solicitadas precisamente por las personas, las sociedades que se encuentran en esta condición, que son muchas; y particularmente por aquellas empresas que son más pequeñas.
Dentro del concepto de liquidez, se entrega una facultad al alcalde, incluida en las normas generales aprobadas por el concejo municipal -eso es lo que se estableció finalmente en la Comisión-, para autorizar el pago de las patentes hasta en seis meses, en cuotas mensuales, o para postergar en tres meses ese pago, algo que obviamente es significativo, particularmente en momentos en que el primer efecto que se produce por la falta de actividad económica es la falta de liquidez.
En segundo lugar, se busca un acceso al financiamiento y se realiza un aporte de 100 millones de dólares al Fogape.
Nosotros preguntamos en la Comisión de Hacienda por qué se eligió el Fogape. Y se nos dijo que era el instrumento que había sido comprobadamente más eficiente y más rápido; había otros, pero era el más efectivo para ir en ayuda precisamente de este tipo de empresas.
Y, en tercer lugar, un tema que resulta novedoso, se relaciona con las donaciones, para ver si por esta vía se puede generar ayuda precisamente por parte de quienes se hallan en mejores condiciones respecto de aquellas mipymes afectadas, a través de un sistema que está asimilado, como lo dijo el Subsecretario, a normas del mercado financiero y que se encuentran perfectamente validadas para evitar cualquier conflicto.
Entonces, señor Presidente, esto de alguna manera se halla inmerso en el contexto -a mí siempre me interesan los contextos- de un plan de protección del empleo, de la recuperación económica frente a lo que hemos vivido y ante una situación económica que lo complejiza aún más.
Esto se debatió en la Comisión. Yo creo que hubo buena voluntad de parte del Ejecutivo, pero había efectos prácticos que hacían imposible incorporar eventualmente en el mes de diciembre aquello que podía ser base del cálculo de las pérdidas, porque precisamente hay actividades, como la turística, en donde el efecto más negativo se da en diciembre. Pero eso suponía retrasar el proyecto por los cálculos de IVA, y preferimos, en ese entendido, limitarlo a los meses de octubre o noviembre, generando, por tanto, una mano que pueda ayudar en algo a los que se han caído frente a esta situación que ha remecido al país.
Por eso, señor Presidente, considero que este proyecto de ley es una forma de enfrentar los efectos negativos que ha tenido también este estallido. Y de alguna manera esperamos que sea aprobado por unanimidad y a la mayor brevedad para que podamos ir en ayuda, que resulta tan necesaria, de esas pequeñas empresas que han perdido todo o casi todo, y que tenemos que contribuir a que se levanten.
He dicho, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, este es un proyecto bastante extraño, no solo porque lo vimos en menos de una hora en la Comisión de Hacienda, sino porque además junta dos temas que son de una naturaleza bastante distinta: por un lado, un conjunto de medidas de emergencia para las pequeñas y medianas empresas afectadas por los hechos que se han producido, lo cual es algo urgente, sin lugar a dudas; y por otro, instala un marco institucional para las donaciones a las pymes.
Al estudiarlo en pocos minutos, tenemos que hacer fe de las medidas de emergencia. En otra época, en otro momento, ya las hemos aplicado. La experiencia nos dice que estas se aprueban y que después, en el camino, hay que corregirlas porque no recogen toda la complejidad de las diversas situaciones, en fin. Pero nos parece bien.
Solo quiero decir una cosa que ya se la manifestamos al Ministro de Hacienda y ahora también al Ministro Secretario General de la Presidencia y al Subsecretario, respecto de la solicitud de los trabajadores en cuanto a que cuando las empresas reciban beneficios para enfrentar situaciones críticas también haya comprensión acerca de las circunstancias que están viviendo los trabajadores y se adopten las medidas pertinentes para amortiguar los efectos que sobre ellos tienen las situaciones en que se hallan las empresas.
Esto se ha discutido en algunas ramas y se puede resolver por la vía de la capacitación o de distintas maneras, pero el aporte del Estado debe conllevar una mayor preocupación por lo que ocurre con los trabajadores.
Respecto al marco de las donaciones yo tuve muchas dudas respecto de votar a favor, votar en contra o abstenerme. Al final, voté a favor. Y lo hice, principalmente, porque es una cosa rara que hay que ver cómo se desenvuelve, si tiene efectos o no.
¿En qué consiste?
Perdón, para quienes no lo han visto, se trata de veintidós artículos en los cuales se describe el sistema. Pero ¿en qué consiste? En que cualquier institución, entidad o persona puede entregar una donación a una mipyme, ya sea de bienes, de servicios o de dinero. Y pueden ser bienes nuevos o usados, con un tope para cada empresa y para el donante, o sea, hay un límite. Y el beneficio para el que dona es que puede poner esto como gasto de su actividad y no tener que pagar ningún impuesto de servicio. En el caso de que sean bienes importados, no pagan aranceles; o sea, estos se descuentan. Hay un conjunto de beneficios si tales bienes son importados.
Yo pregunté en qué país existía esto, dónde y cómo se hacía, de dónde surgió. Pero, la verdad, es que hasta el momento no he podido conseguir información. Ojalá resulte, es lo que uno dice al verlo.
Porque, efectivamente, las empresas y las personas disponen de un conjunto de instrumentos que en ocasiones se guardan en las bodegas, para el caso de ser usados. O a veces tienen una capacidad profesional que están dispuestas a ponerla al servicio de una empresa pequeña, para ayudar en un aspecto, y la idea es que eso sea imputado como gasto para efectos de su actividad.
En fin, hay distintas situaciones que por curiosidad, a lo menos, hay que ver el efecto real que pueden tener.
¿Qué se nos dice aquí? Que esto será solo por un año. Es decir, claramente para ver si funciona o no funciona. En segundo lugar, se señala que el impacto financiero, el costo fiscal, está entre 2,4 y 3,9 millones de dólares, o sea, bajísimo respecto a lo que significa el costo en general de estos proyectos.
Entonces, eso lo lleva a uno a pensar que hay que hacer el piloto.
Hasta ahora hemos tenido que terminar corrigiendo todas las leyes de donaciones, porque las donaciones se inclinaban a determinadas contrapartes y se cometía abuso, pues se buscaba a alguien que por distintas razones tuviera un interés mayor.
Lo que se ha hecho en algunas leyes de donaciones es establecer un fondo de proyectos para que del total de ellas una parte quede para estos proyectos que no elige el donante, sino otro.
Yo creo que esto implica riesgos de abuso y hay que observarlo mucho. El Ministro se comprometió a que no iba a presentar ni en la Ley de Presupuestos ni en el proyecto de ley de reajuste del sector fiscal un artículo que dijera "se prorroga...". ¡No! Quedamos en que eso no lo iban a hacer, es un compromiso del Ministro. Y, por tanto, habrá una evaluación seria para ver si esto realmente tiene un impacto, si ayuda, si hubo o no abuso, y a partir de eso veremos cómo seguir hacia el futuro.
Es un experimento. Yo no soy nada de partidario de la democracia tributaria. Creo que eso, en general, en el caso de nuestra cultura no ha aportado prácticamente nada. Otra cosa es Estados Unidos. Y la verdad es que en este caso hay que probar y si funciona podríamos buscar un procedimiento a futuro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, los efectos económicos de estos últimos meses afectaron a todo el país. Y uno, con mucha preocupación, observa que muchas de estas medidas no son un subsidio para las pequeñas y medianas empresas, sino que se trata de la prórroga o postergación del pago del IVA, del anticipo de la devolución del impuesto a la renta y de otras materias que ya las Senadoras y los Senadores han explicitado con algún detalle.
Pero ¿cómo aterrizamos esto en las diversas regiones? ¿Cómo lo aterrizamos en las localidades de nuestro país que representamos aquí?
Uno aprecia que estas medidas están hechas más para las medianas y grandes empresas. Porque las pequeñas no tienen acceso a lo que puede ser, por ejemplo, la oportunidad de recibir un crédito a través del Fogape. El BancoEstado tiene un grado de crueldad enorme con los pequeños y medianos emprendedores en nuestro país. Por lo menos en la región que yo represento los comerciantes o emprendedores, las mipymes no ven que estos -comillas- beneficios lleguen para las actividades que desarrollan.
Entonces -por su intermedio, señor Presidente-, les digo acá al Subsecretario de Hacienda y al Ministro que nos acompaña que con la propuesta que nos han traído hoy día, claramente, no se resuelve el problema de fondo que viene afectando por largo tiempo a las pequeñas y medianas empresas en todo nuestro país.
En paralelo, uno debe decir que aquí falta una apertura para que estos emprendedores pequeños y medianos, que son los que generan la mayor empleabilidad en nuestro país, no se vean obligados a desvincular personas.
Hemos visto que las grandes y medianas empresas en estas últimas semanas o meses precisamente han desvinculado a trabajadoras y trabajadores. Y esa situación también debe preocuparnos, tiene que llamarnos a ver de qué manera este Congreso, este Senado particularmente, en conjunto con el Gobierno van a aplicar medidas que contribuyan a ayudar a aquella persona, mujer u hombre, que ha quedado cesante. Las razones son cuestionables, porque uno también observa que puede haber empresas que hayan aprovechado esta oportunidad para desvincular a más personas, lo cual conlleva un efecto negativo en los propios pequeños y medianos emprendedores en todo nuestro país, que hacen circular su economía local, comunal o regional precisamente con aquellas personas que hoy día están quedando sin empleos.
Entonces, señor Presidente, yo aplaudo que haya flexibilidad para el pago del IVA, en la devolución de impuestos, en el pago de las patentes en algunos municipios -en aquellos que económicamente lo podrán hacer, porque otros se verán impedidos-. Pero esto no es la solución verdadera. Esto no hace que el emprendedor despegue. Las razones son obvias, porque los emprendedores pequeños o medianos se abastecen, fundamentalmente, en Santiago y requieren un stock mucho mayor que los comerciantes que están establecidos en Santiago.
Además, uno observa que el Fogape no va a tener una distribución equitativa en el país. Y quiero pedir -por su intermedio, señor Presidente- que el Ministro o el Subsecretario de Hacienda puedan hacernos llegar el informe de cómo se va a distribuir esta importante cantidad de dinero en las distintas regiones de nuestro país, porque uno aprecia -insisto- que el acceso a créditos no es igualitario y se castiga, precisamente, a regiones como la de Magallanes, donde estos dineros no alcanzan a llegar, y tienen una distribución fundamentalmente en el comercio de la zona central de nuestro país.
Voy a votar favorablemente este proyecto porque en algo contribuye. Pero que no se diga que esta es la solución para crear más empleo o que es la solución para generar una oxigenación a aquellos comerciantes, emprendedores, mipymes, pequeños, medianos, que efectivamente han sufrido un efecto extraordinariamente negativo en estos últimos meses.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Alejandro Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, es importante posibilitar donaciones a las mipymes y también lo es la fiscalización, toda vez que en el pasado ha habido suficientes ejemplos de cómo se burla la buena fe. Y si bien el proyecto de ley establece de manera clara y expresa cuándo se vulnera la buena fe, se va a requerir una gran fiscalización para que, efectivamente, se done a quien lo necesite y no a quien me interesa, pues hay que ir en pos de las mipymes que enfrentan problemas. Y, por cierto, yo espero que no estén relacionadas.
No hemos leído el proyecto a cabalidad, señor Presidente, pero claramente todo lo que se establece en materia de donaciones debe tener fiscalización.
Si hay especies importadas a las que se les aplicarán franquicias tributarias y no pagarán internación, tiene que existir un proceso que determine que esa es una contribución que fortalece a la pyme.
No quiero imaginar que un proveedor entregue especies que no paguen impuestos y luego diga: "Bueno, la manufactura es más barata", y que, en definitiva, haya una triangulación en que la donación se le cargue a la mipyme y en que efectivamente lo que gane es no poner el efectivo para adquirir la materia prima, la materia básica.
Todo lo que tiene que ver con tributos implica complejidades.
Y yo quisiera preguntarle al Subsecretario que nos acompaña: ¿cuándo habrá una ley de condonaciones?
En este proyecto se permite postergar el pago de patentes municipales. Yo quiero advertir de que los alcaldes disponen de un presupuesto que se vota anualmente, señor Presidente, y cuentan con los recursos. Entonces, si alteramos el pago de las patentes municipales, esto afecta el presupuesto municipal, que cuenta con la aprobación del concejo.
Yo no sé si esto fue consultado a los alcaldes. Pero está claro que si uno de ellos decide hacerlo, debe ser de manera compatible con la fijación de su presupuesto anual, con el acuerdo del concejo, porque se exige un sacrificio a la comuna.
En las comunas grandes, como Las Condes, donde los alcaldes no saben qué hacer con la plata e inventan cada día cómo gastarla, no va a existir ese problema. Pero en las comunas pequeñas, que dependen solo del presupuesto municipal y de las patentes municipales, cualquier alteración provocará un efecto negativo. Y si la medida es voluntaria, está claro que no lo van a hacer, ¡no lo van a hacer! Y en las comunas grandes, si optan por ello, bien. Pero mi pregunta es: ¿dónde están las mipymes que requieren ese apoyo, que han sido afectadas por los últimos acontecimientos?
Por otro lado, ¿el Gobierno ha evaluado una ley de condonación de deudas, no de intereses ni morosidades, sino de deudas, para las miles de pymes que están en el piso y no se pueden parar?
Porque un esfuerzo fiscal importante sería una condonación, no pedirles a los alcaldes que sean solidarios; no pedirles a los privados que sean solidarios: ¡que el Fisco sea solidario! Y si bien habrá una menor recaudación fiscal, como lo señala el informe, ¿cuándo viene una ley de condonación de deudas?
Hay pymes que tienen deudas de 10 millones y no se pueden poner de pie; de 15 millones y no se pueden poner de pie.
Y, por tanto, la condonación de intereses y multas no resuelve el problema.
Corresponde evaluar, a su vez, la situación de los pequeños comerciantes que han sufrido daños, robos, saqueos y que están fuera del sistema del Fogape, de BancoEstado, de Corfo o de Sercotec.
En el caso de Concepción, señor Presidente, la mayoría de los comerciantes no ha recibido ningún bono, ningún aporte hasta ahora.
Hay un compromiso del Subsecretario de Economía saliente; hay una ratificación de ese compromiso por el Subsecretario entrante; pero no tenemos nada claro. Y las pymes de comerciantes del centro de la ciudad -saqueado, devastado- no han percibido ingresos desde octubre. No pudieron vender en diciembre y ahora les corresponde pagar, el 12 de enero, los impuestos; y el 10 de enero, las imposiciones a sus trabajadores. En definitiva, tienen una carga.
Por tanto, si queremos ayudar a las mipymes, bien, votaré a favor de aquello, pues hay elementos positivos. Pero siguen pendientes el tema de la condonación y una ayuda real y concreta a los pequeños comerciantes que fueron saqueados, que sufrieron pérdidas y que aún mantienen contratada a su gente para no provocar más despidos.
Con estas prevenciones, voto a favor, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Ricardo Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, seré extremadamente breve, pues ya informé el proyecto.
Como lo dije en mi informe, hubo un debate en la Comisión de Hacienda, a partir de un proyecto que vimos en una sesión, que contiene veintidós artículos. Si bien dura un año, produce impactos. Dicha discusión se refería a las donaciones.
El tema de las donaciones genera legítimas preocupaciones, porque una donación con beneficio tributario significa que un donante no paga un impuesto, ya que tiene un descuento en su propio impuesto, y él decide dónde gastar ese recurso.
Desde el punto de vista de la recaudación de impuestos y el gasto de ellos, en un sistema democrático como el nuestro, eso lo decide el Gobierno a partir de sus autoridades y con las votaciones de los señores Diputados y Senadores.
Al hacerlo un particular con un beneficio tributario, es esa persona la que decide a dónde va su donación. Y esto que ocurre en Chile se repite en muchos países del resto del mundo. Es una discusión legítima y que genera dudas.
Todos los gobiernos han implementado leyes de donaciones de distinta naturaleza: las de cultura, las del deporte, la ventanilla única. Se discute sobre cuál es la mejor forma; se señala que hay sesgo en las donaciones -usted ve, señor Presidente, lo que sucede con las universidades, en que algunas reciben más donaciones que otras-, etcétera.
Lo que quiero decirles es que tal vez lo ideal sería no contar con donaciones; o tener un sistema en que un porcentaje de ellas vaya a aquella institución o beneficiario que usted quiere favorecer como donante y otro porcentaje constituya un fondo común que pueda beneficiar a otros sectores. De lo contrario, es el particular quien decide en qué gasta su impuesto.
Entonces, creo que eso es opinable.
Dicho eso, esta discusión también se da en la iniciativa actual. Y como señalaba, entre otros, el Senador Montes, esto será una prueba bien compleja, porque es un proyecto que dura doce meses. Y se establece un catastro, que deberá identificar quiénes son los que reciben las donaciones y quiénes son los que las hacen. Este catastro estará en línea, podrá ser verificado, y nos permitirá al final del día ver si se aplica o no la Ley de Mercado de Valores sobre partes relacionadas, para asegurarnos de que no haya malos usos.
Ahora, malos usos puede haber siempre, ya sea de una empresa que le aporta a otra, o de una empresa que le aporta a una institución que tiene fines benéficos, y yo no sé en qué gasta la plata la sociedad con fines benéficos. Si alguien quiere hacer trampa, puede triangular los recursos o mal utilizarlos.
En consecuencia, siempre habrá un espacio para la mala utilización.
Lo importante es que entendemos la delicada situación en que están las pequeñas y medianas empresas, y no vamos a ser un obstáculo para que se permita la donación.
En todo caso -y termino acá-, este debate es muy amplio. Y por esa razón en algunos países las donaciones son muy acotadas, porque lo que está en discusión es quién decide el uso de los recursos fiscales: el Estado, a través de sus instituciones; o el particular, que debe pagar un impuesto y opta por descontar un pedazo de este para decidir en qué lo gasta.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, qué duda cabe de que nuestra economía está estancada y a quienes más afecta es a las pequeñas empresas, especialmente en las regiones como las nuestras.
Ya sabemos que este primer semestre los servicios, el comercio, el turismo tendrán menores ventas y la actividad industrial también experimentará una menor actividad en comparación con el año 2019.
En materia de empleo, hemos conocido que en diciembre ya hubo 108 mil despidos por necesidades de la empresa, que implica 140 por ciento más que el mismo mes del año 2018, lo que anticipa un mayor desempleo y una crisis económica compleja.
Es urgente, entonces, desarrollar un conjunto de iniciativas tendientes a reanimar la actividad económica, especialmente con una política fiscal activa que permita una acelerada ejecución de la inversión pública y del gasto social, que creció en 9 por ciento para el año 2020.
Pero se requiere, señor Presidente, colocar un foco especial en apoyar a las pequeñas empresas, que articule los diversos instrumentos públicos y potencie la actividad de las micro y pequeñas empresas.
Las medidas de este proyecto de ley son tímidas e insuficientes. La liquidez planteada vía postergación del pago del IVA, adelanto de la devolución de impuesto a la renta, aplazamiento del pago de patentes municipales, puede que no tengan el impacto esperado. Y lo señalo especialmente respecto de la postergación del pago de las patentes municipales, que afectará los ingresos municipales. No tendrán compensación fiscal por estos menores ingresos.
Una medida así, en mi opinión, solo podría implementarse en municipios ricos como los de Las Condes, Vitacura, Providencia, pero está muy lejos de que sea una buena medida para municipios como los de Tierra Amarilla, Freirina, Vallenar, Caldera, Huasco, entre otros. Por tanto, esta iniciativa no llegará a comunas vulnerables, donde esos ingresos por patentes son parte relevante del presupuesto municipal.
Una medida como esta profundiza la segregación territorial que la sociedad chilena no quiere perpetuar. Se requieren más recursos para los municipios que tienen una dependencia importante del Fondo Común Municipal.
El Gobierno anunció, el 22 de octubre del año pasado, que enviaría un proyecto de ley "para fortalecer el Fondo Común Municipal". No se puede seguir postergando la concreción de ese anuncio, ya que los perjudicados son el 80 por ciento de los municipios, cuyos presupuestos dependen del aporte de ese Fondo.
Los municipios son la expresión local del Estado; se financian vía Fondo Común Municipal, y se requiere aumentar el bajo aporte fiscal, como también incrementar los aportes de los municipios más ricos a dicho Fondo.
Si queremos tener un Chile menos desigual territorialmente, no se puede seguir postergando el fortalecimiento del Fondo Común Municipal, que, tal como lo he señalado anteriormente, fue un anuncio del Presidente de la República el 22 de octubre del 2019, tras el estallido social. Pero ese proyecto de ley aún no llega al Parlamento.
¡Esta incoherencia no le hace bien al país, no le hace bien al Gobierno!
Con respecto al Fogape, que administra el BancoEstado, se amplía el universo de beneficiarios incorporando a las medianas empresas, y se cambia el nivel de facturación anual de 25 mil a 100 mil UF; pero solo se refuerza el Fondo de Garantía en 100 millones de dólares, lo cual es claramente insuficiente, considerando que se amplía la cobertura hacia las medianas empresas. O sea, llegarán más empresas al Fogape, el cual solo se refuerza en 100 millones de dólares.
Además, nos preocupa que en este proyecto de ley se cree un régimen especial de donaciones para micro y pequeñas empresas, que darán beneficios tributarios a las grandes empresas, ya que se van a considerar como "gasto necesario".
Crear un régimen de donaciones de grandes empresas genera un ruido innecesario en medio de un debate público donde existe consenso en que resulta urgente revisar y rebajar las exenciones y franquicias tributarias a las rentas del capital mediante una comisión técnica.
He escuchado con atención las deliberaciones y el debate; así lo ha transmitido también quien nos representa, a nombre de la Democracia Cristiana, en la Comisión de Hacienda, el Senador Jorge Pizarro; he escuchado también al Presidente de dicha Comisión, el Senador Lagos Weber, y estoy consciente de que en la discusión se mejoró este proyecto de ley, dejando este régimen como transitorio por solo doce meses, pero creo no existe espacio para seguir generando ventanas de evasión como las que puede significar esta iniciativa.
Hubiéramos esperado una reforma propequeñas empresas en materia de capacitación, por ejemplo, en una coyuntura como la que hoy estamos viviendo, de tanto desempleo. Nada de eso viene en este proyecto de ley.
Sigue pendiente el apoyo a las pequeñas empresas, y seguiremos insistiendo en el tema, respaldando a gremios como Unapyme, que ha levantado la urgencia de que exista una política pública propyme de verdad y no solo en el discurso, como lo probó la mala ley de "pago a treinta días".
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador Elizalde.
El señor PIZARRO.- ¿De nuevo?
El señor ELIZALDE.- De este tema no he hablado, Senador Pizarro. ¡Si estuviera atento a la sesión, no haría ni siquiera ese comentario...!
El señor PIZARRO.- ¿Cómo?
El señor ELIZALDE.- ¡Es una broma...! ¡No se enoje...! ¡Usted me hizo una broma, yo le contesté con otra...!
Señor Presidente, sin duda, este proyecto de ley es importante y se valora, porque contempla medidas financieras destinadas a apoyar a las micro, pequeñas y medianas empresas. En un contexto como el que hemos vivido, obviamente que se requieren herramientas que puedan ayudar a quienes han tenido que enfrentar una situación muy difícil, además en un marco económico complejo para el país. Y, en tales circunstancias, es indudable que voy a votar a favor de la iniciativa, tal cual lo hice en la Comisión de Economía.
No obstante, he pedido votación separada respecto del artículo cuarto, que a su vez comprende 22 artículos, por una cuestión conceptual de fondo. Me parece que no se puede sustraer de la decisión democrática el sistema tributario: los impuestos. Y, cuando se establecen beneficios tributarios para las donaciones, lo que estamos haciendo es privatizar los impuestos. En definitiva, son los privados los que determinan dónde va a parar esa plata, sin que sea una autoridad elegida democráticamente, como el Presidente de la República, el Poder Ejecutivo o el Congreso Nacional, la que toma tal decisión.
Por lo tanto, se sienta un precedente que, por lo demás, está presente en otras disposiciones de nuestra legislación y que, en los hechos, se traduce en que los impuestos y su destino no sean decididos por un órgano democrático, sino por aquel que realiza la donación.
Pese a aquello, quiero valorar la disposición del Gobierno para perfeccionar esta normativa, particularmente el artículo 3 del artículo cuarto (ya señalé que este último comprende 22 artículos), el cual establece efectivamente que el donante y el donatario no pueden encontrarse relacionados en los términos señalados en los artículos 96 a 100 de la ley N° 18.045, sobre Mercado de Valores. Creo que, en ese sentido, hay un perfeccionamiento del proyecto original, que contemplaba restricciones, pero no tan profundas ni debidamente reguladas como la que establece la mencionada ley. Me parece que hay un avance.
Sin embargo, no comparto el hecho de que, producto de esa donación entre privados, entre empresas, se pueda deducir el monto de dichas donaciones como gasto para efectos de la determinación de la renta líquida imponible del impuesto a la renta. O sea, se saca de la base tributable precisamente el monto de lo donado y se produce el efecto señalado con anterioridad, esto es, la privatización de los impuestos.
Además, aquella es una lógica que no ha estado presente en nuestra legislación hasta ahora. En mecanismos similares, que conceptualmente comparto, al menos se había establecido para realizar donaciones con fines culturales, o para instituciones y/o personas jurídicas sin fines de lucro. Pero no es el caso.
Acá se permiten donaciones entre particulares con fines de lucro, en que se sustrae de la base tributable el monto de la donación y, por tanto, se obtiene un beneficio tributario, el Estado deja de percibir ese ingreso, y se produce el efecto, ya señalado, de la privatización de los impuestos, sustrayendo una decisión democrática que, a mi entender, debiera tener todo sistema tributario.
Por lo anterior, he pedido votación separada del artículo mencionado, porque, compartiendo el contenido general del proyecto, me parece que dicha norma no va en el sentido que corresponde, independientemente de que valoro la disposición que ha tenido el Gobierno, al menos para establecer restricciones a las partes relacionadas mucho más estrictas que las que estaban concebidas en el proyecto original.
He dicho.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Cerrado el debate en este punto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto, con las enmiendas introducidas por las Comisiones de Economía y de Hacienda (35 votos a favor), con excepción de las normas para las cuales se ha pedido votación separada, dejándose constancia de que se cumple con el quorum constitucional exigido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Órdenes, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Pugh, Quinteros y Sandoval.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Se han solicitado dos votaciones separadas.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- En primer lugar, se ha pedido votar separadamente el artículo cuarto del proyecto, que modifica la Ley de Donaciones para las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas, que comienza en la página 24 del comparado.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- En votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo cuarto del proyecto (18 votos a favor, 6 en contra y 2 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger y Rincón y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Lagos, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Pugh y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Allende y Órdenes y los señores Elizalde, Latorre, Letelier y Navarro.
Se abstuvieron la señora Provoste y el señor Guillier.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Además, se deja constancia de la intención de voto favorable de la Senadora Van Rysselberghe.
Pasamos a la siguiente votación separada.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- La segunda votación separada recae en el artículo segundo del proyecto (página 11 del comparado), que introduce modificaciones en el decreto ley N° 3.472, que crea el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios.
En concreto, se pide votar separadamente el artículo segundo transitorio que se agrega (página 22 del comparado), que dice: "Autorízase para que, a contar del día siguiente a la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial y hasta el 31 de diciembre de 2020, ambas fechas incluidas, puedan acceder al Fondo de Garantía para los Pequeños y Medianos Empresarios las empresas cuyas ventas netas anuales no excedan de 350.000 unidades de fomento". El texto de la disposición termina en la página siguiente.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- En votación.
Tiene la palabra el Senador señor Latorre.
El señor LATORRE.- Voy a explicar de manera muy breve, señor Presidente.
Obviamente, estoy a favor de que exista un beneficio como el Fogape para las pymes. Lo que no considero adecuado es extender ese beneficio a empresas con ventas cuyo techo aumenta a 350 mil UF netas al año. Lo considero un techo demasiado alto.
Si bien se trata de un artículo transitorio, mi preocupación es que esta transitoriedad se mantenga y se vuelva permanente. 25 mil UF para las pymes pequeñas y 100 mil UF para las medianas me parece bien, pero considero que el aumento a 350 mil UF es un exceso. Podrían entrar empresas más grandes que no necesiten el apoyo de este fondo, cuya focalización debe estar, efectivamente, en las más pequeñas y medianas.
Esa es la fundamentación, señor Presidente.
Gracias.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Bien.
¿Han votado todas las señoras Senadoras y todos los señores Senadores?
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo segundo transitorio del artículo segundo del proyecto (21 votos a favor, 5 en contra y 1 abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Goic, Provoste, Rincón y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Lagos, Moreira, Navarro, Pizarro, Pugh y Sandoval.
Votaron por la negativa las señoras Allende y Muñoz y los señores Elizalde, Latorre y Letelier.
Se abstuvo la señora Órdenes.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Asimismo, se consigna la intención de voto favorable del Senador Ossandón.
La señora SILVA (Secretaria General subrogante).- Hago presente que en ambas votaciones separadas el texto aprobado es el que figura en el informe de la Comisión de Economía.
El señor ARAYA (Presidente accidental).- Despachado el proyecto.
Me han pedido que felicite al Subsecretario Moreno por su reciente matrimonio, celebrado hace un par de días.
--(Aplausos en la Sala).