CREACIÓN DE SOCIEDAD ANÓNIMA DEL ESTADO DENOMINADA "INTERMEDIACIÓN FINANCIERA"
El señor QUINTANA (Presidente).- En primer lugar, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea una sociedad anónima del Estado denominada "Intermediación Financiera S.A.", con segundo informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.554-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 20ª, en 30 de mayo de 2018 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Hacienda (certificado): sesión 34ª, en 18 de julio de 2018.
Hacienda (segundo): sesión 74ª, en 28 de noviembre de 2018.
Discusión:
Sesiones 34ª, en 18 de julio de 2018 (queda para segunda discusión en general); 35ª, en 31 de julio de 2018 (se aprueba en general).
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 31 de julio de 2018.
La Comisión de Hacienda deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23 permanentes y tercero y sexto transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Se aprueban reglamentariamente, dejándose constancia, para los efectos del quorum constitucional requerido, de que en la Sala estaban presentes 31 señores Senadores y Senadoras.
El señor INSULZA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Insulza.
El señor INSULZA.- Señor Presidente, yo habría esperado que el Ministro de Hacienda o algún otro Secretario de Estado estuviera presente para discutir este proyecto.
En tal sentido, quiero decir lo siguiente, que tiene que ver con algo que he señalado antes frente a casos similares.
Estamos creando una nueva institución con financiamiento, con sede, con presupuesto.
Hace unos días leí el texto de esta iniciativa -reconozco ser medio lego sobre la materia; a lo mejor algunos de los Senadores que saben de estas cosas podrían informarnos sobre el particular-, y todavía no entiendo, por ejemplo, por qué el Banco del Estado no puede realizar aquello que se está estableciendo respecto de la referida institución.
En verdad, aún no comprendo muy bien el sentido de la normativa que se propone.
Ahora bien, quiero ser lo más franco posible, casi transparente en mi planteamiento, pues este proyecto lo presentó el Gobierno pasado, al cual yo apoyaba. Así que no estoy criticando a la actual Administración por haber continuado su tramitación, ni tampoco considero que las cuestiones que se están proponiendo acá sean descabelladas o inútiles.
Lo que no entiendo es por qué -y me gustaría que alguien me lo explicara- resulta necesaria una nueva institución y por qué las atribuciones que se están planteando mediante esta iniciativa no se entregan al Banco del Estado. Ello, porque esta institución bancaria efectúa cosas parecidas a las que hará la entidad que se está creando.
Probablemente, habrá que modificar algunos aspectos de la ley en proyecto.
El artículo 1 es importante, pues autoriza al Estado para desarrollar las actividades empresariales que indica y que no está realizando ahora. Eso está bien.
Sin embargo, la ejecución de aquello podría haber quedado en el Banco del Estado, y nos habríamos ahorrado toda esta discusión, toda la plata que se va a gastar acá y todos estos estatutos y normas que señalan cómo se elegirán los directores, cuáles serán sus atribuciones y las prohibiciones e incompatibilidades que tendrán, en fin.
¡Hasta cuándo seguimos creando organismos que en realidad no prestan ninguna utilidad!
El señor QUINTANA (Presidente).- Quiero decirle al Senador señor Insulza que el Ejecutivo está presente acá.
Entonces, atendiendo las palabras de Su Señoría, solicito autorización para que ingresen el Subsecretario de la Segpres, señor Claudio Alvarado, y el Subsecretario de Hacienda, señor Francisco Moreno. Esto, con el objeto de despejar cualquier duda que se plantee sobre este proyecto.
¿Habría acuerdo para ello?
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en realidad, yo iba a referirme a algo distinto de lo señalado por el Senador Insulza.
Ocurre que la discusión general de este proyecto ya la realizamos, y aprobamos la idea de legislar por unanimidad.
En su momento -precisamente, bajo la segunda Administración de la Presidenta Bachelet- se envió esta iniciativa a fin de crear la mencionada entidad con el propósito principal de que el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios -el famoso Fogape-, en lugar de que esté absorbido solo por el Banco del Estado, se pueda licitar. De esa manera, se persigue que las distintas instituciones financieras participen de ese proceso, lo que abre las posibilidades para determinar qué instituciones financieras ofrecen mayores y mejores garantías u oportunidades de negocios a los distintos emprendedores, a los diferentes empresarios.
Por eso, junto con establecer esta sociedad anónima del Estado denominada "Intermediación Financiera S.A.", la ley en proyecto plantea, no que desaparezca el Fogape, sino que sea parte de la capitalización de Infisa, de esta nueva entidad. Ello -reitero-, con el objeto de que se liciten esos recursos y se vea qué instituciones ofrecen las mejores oportunidades a los distintos emprendedores.
Quisiera saber, señor Presidente, si mis explicaciones satisfacen al Senador Insulza. Porque la Comisión aprobó por unanimidad todos los artículos de este proyecto, salvo el inciso segundo del número 5 del artículo 4 (si mal no recuerdo), respecto del cual propusimos agregar como entidades financieras a las cajas de compensación de asignación familiar.
El referido inciso señala que "Se consideran entidades financieras a instituciones financieras bancarias y no bancarias, incluyendo cooperativas de ahorro y crédito,", etcétera. Nosotros propusimos intercalar, a continuación de la expresión "ahorro y crédito," la siguiente: "cajas de compensación de asignación familiar", las cuales no estaban contempladas originalmente.
La indicación respectiva fue aprobada por tres votos a favor y una abstención.
Señor Presidente, soy partidario de que incluyamos a las cajas de compensación de asignación familiar, pues en algún momento pudiera ser necesario, a través del mencionado Fondo de Garantía, apalancar ciertos recursos, en la medida que las cajas de compensación favorezcan con algún tipo de préstamo a determinados asociados.
Por ello, aun cuando no era indispensable señalarlo expresamente, estimé más adecuado que eso quedara establecido en la ley a que no quedara. Y esa es la única modificación que no viene aprobada por unanimidad.
Por eso, si el Senador Insulza ha quedado satisfecho con la explicación que he dado, quería sugerir que hiciéramos una sola votación, porque, salvo lo que señalé, todo lo demás viene acordado por unanimidad.
El señor QUINTANA (Presidente).- Efectivamente, lo manifestado aquí por los Senadores señores Insulza y García da cuenta de lo que ha sido la discusión.
El planteamiento hecho por el Senador señor Insulza fue compartido por muchos Senadores durante la discusión en general. Ahora bien -el Senador señor García se nos adelanta un poco-, la iniciativa se encuentra en trámite de segundo informe y lo que corresponde es votarla en particular. Y, tal como señaló Su Señoría, habría que pronunciarse, en primer lugar, por las enmiendas unánimes.
En consecuencia, le pido a la señora Secretaria General que proceda a darles lectura.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Señor Presidente, no hay que leer las enmiendas unánimes, sino hacer presente que deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existan indicaciones renovadas, que no es el caso.
Todas las enmiendas unánimes inciden en normas de quorum calificado, por lo que deben ser aprobadas con 22 votos favorables.
Asimismo, y con el mismo quorum (22 votos a favor), deben ser aprobados en particular los artículos 3 y 10 permanentes, que son normas de quorum calificado que no fueron objeto de modificaciones en el segundo informe.
El señor QUINTANA (Presidente).- Entonces, daríamos por aprobadas las enmiendas unánimes.
El señor BIANCHI.- Así es.
El señor QUINTANA (Presidente).- Eso es lo reglamentario.
La señora PROVOSTE.- Antes, pido la palabra.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, tal como dijo la señora Secretaria, las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que se manifieste la intención de impugnar la proposición de la Comisión. Por lo mismo, he pedido la palabra.
Quiero retrotraer la discusión al momento de la votación en general en la Sala, el año 2018.
Este proyecto fue puesto en discusión en dos oportunidades acá, en la Sala, y el propio Subsecretario de Hacienda nos respondió, tras el requerimiento que varios parlamentarios hicimos respecto de que este sistema de financiamiento nada tenía que ver con un adicional que agregaron al proyecto de ley original en orden a incorporar créditos para los estudiantes.
En esa oportunidad -se puede leer en el Diario de Sesiones correspondiente-, el Subsecretario manifestó que en ningún caso esta nueva institucionalidad iba a abordar temas crediticios para estudiantes de educación superior. Desde ya, solicito que se lea el Diario de dicha sesión.
Con posterioridad, ingresamos una indicación a la Comisión de Hacienda, junto con los Senadores Quintana, Latorre y otros. En ella se señalaba: "siempre que los recursos no se destinen al otorgamiento de financiamiento de la educación superior". Pero la Comisión la rechazó argumentando en ese momento que la nueva institucionalidad no tenía nada que ver con créditos para estudiantes. Sin embargo, en el proyecto vemos que se vuelve a decir que Infisa, dentro de sus funciones, va a "Otorgar préstamos a entidades financieras, cuyos recursos sean destinados al refinanciamiento de sus operaciones de crédito". Además, se establece que es otorgar y financiar los créditos para los estudiantes que acrediten el cumplimiento de los requisitos ante el Ministerio de Educación.
Por lo tanto, primero, acá no se cumple lo que se dijo en la Sala. Segundo, se vuelve a insistir en un tema en circunstancias de que se afirmó que esta nueva institucionalidad financiera no tendría vinculación alguna con los créditos para los estudiantes.
A mi juicio, hay tres caminos: solicitar formalmente que el proyecto vaya a la Comisión de Educación; que se pueda renovar la indicación presentada en la Comisión de Hacienda, o que el Ejecutivo aclare, finalmente, cuál es su disposición y cuál será el propósito de esta nueva institucionalidad financiera respecto de los créditos a los estudiantes en nuestro país.
He dicho.
El señor LAGOS.- ¡Dele la palabra al Subsecretario!
El señor QUINTANA (Presidente).- Señora Senadora, desprendo de sus palabras que va a renovar la indicación. También existe la posibilidad, si la Sala así lo estima, de que el proyecto vaya a la Comisión de Educación.
La señora VON BAER.- No, señor Presidente.
La señora EBENSPERGER.- No.
El señor QUINTANA (Presidente).- No obstante, su planteamiento no impide que procedamos de acuerdo con lo que señalé al comienzo en el sentido de aprobar las enmiendas unánimes, pues aquello a lo que usted se refiere no está entre ellas.
Señora Secretaria, vamos a proceder a aprobar las enmiendas unánimes.
El señor COLOMA.- Ya están aprobadas.
El señor BIANCHI.- Así es. Ya se aprobaron.
El señor QUINTANA (Presidente).- Aprobamos las que no fueron objeto de indicaciones.
El señor BIANCHI.- Está bien.
--Se dan por aprobadas las enmiendas unánimes (33 votos a favor), dejándose constancia de que se cumplió el quorum constitucional exigido.
El señor LETELIER.- Pedí la palabra, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Estamos a la espera de que se renueve la indicación con el planteamiento que formuló la Senadora señora Provoste.
Voy a dar la palabra a quienes la han solicitado, pero eso no significa que debamos paralizar el despacho de la iniciativa.
Las enmiendas unánimes debían aprobarse y eso fue lo que requirió la Mesa.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, en este proyecto no se está legislando sobre el CAE ni sobre el financiamiento de la educación superior. Aquí estamos creando una nueva empresa del Estado. Es un paso tremendamente importante. Aquí no solo nos hacemos cargo de instrumentos preexistentes, como el Fogape y otros, sino que estamos creando un chasis para apalancar recursos destinados a diferentes tipos de inversiones.
Para eso estamos convocados.
Otro debate -muy legítimo- apunta a saber, en caso de existir un financiamiento con apoyo del Estado para la educación superior, quién va a administrar tales recursos, bajo qué condiciones financieras, con qué tipo de intereses.
Resulta evidente que esa discusión está sobre la mesa, como han dicho la Senadora Provoste y el propio Presidente de la Corporación. Ellos y muchos otros -recién lo hablaba con el Senador Latorre- no queremos que el financiamiento de la educación superior vuelva a prestarse para que se produzca una usura y una situación de empobrecimiento de aquellas familias que no tienen derecho a acceder a la gratuidad y que hoy no cuentan con los recursos para financiar la educación superior de sus hijos.
Es indudable que ese es un tema grueso: tiene que ver con el CAE, con quién va a administrar tales recursos, bajo qué tipo de principios.
Pero esa materia se va a discutir en el momento en que se vea el proyecto de ley pertinente. Ese fue el acuerdo unánime de la Comisión de Hacienda.
Si la Comisión de Educación, que está discutiendo el proyecto de ley del CAE, abre la puerta para que Infisa sea la institución que apalanque los recursos -espero que no lo haga-, se debatirá en su mérito. Es en esa iniciativa donde hay que hacer la discusión, no respecto de esta nueva empresa del Estado que cumple propósitos amplios. Es muy difícil que en la ley general que establece la institución que busca financiar créditos para instituciones financieras, que pueda apalancar situaciones -unos planteaban que cooperativas u otras entidades, que a la vez dan créditos, pudiesen ser apoyadas-, se limite el espectro de su quehacer.
Por ende, señor Presidente, ese fue el consenso unánime en nuestra Comisión. Por eso se rechazaron las indicaciones, no porque se esté diciendo -¡en ningún momento!, porque en eso no había unidad de criterio en la Comisión- que este sería el instrumento para financiar el CAE o crédito para la educación superior. No es algo que se esté poniendo sobre la mesa. Eso es algo que deberá resolver la Comisión de Educación, que está viendo el proyecto del CAE. En su momento lo discutiremos, en su mérito, aquí, en la Sala.
Muchos de nosotros que queremos que se apruebe la creación de esta institución por cierto somos muy críticos respecto de cuál será el nuevo modelo de financiamiento de la educación superior, que no sea el de la gratuidad, o el CAE. Pero entendemos que ello se discutirá en su momento y en su mérito. Eso fue -no me corresponde a mí decirlo, pero lo señalo con todo respeto- lo que dijo el Subsecretario en la Comisión y aquí, en la Sala: depende de lo que decida el Congreso en su momento sobre el tema de educación superior.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, en la misma línea del Senador Letelier -para que vea la transversalidad de la discusión-, quiero hacer una reflexión para la Senadora señora Provoste.
La historia de esta disposición tiene, por así decirlo, tres patas, y ninguna de ellas se relaciona con el tema de la educación.
Primero, hay una empresa pública llamada Sacor, de 1964, que hace quince años no tiene movimiento, sin perjuicio de lo cual está en el Presupuesto. La Primera Subcomisión de Presupuestos solicitó unánimemente al Gobierno anterior normalizar de alguna manera la institucionalidad de Sacor e incorporarla a una empresa que tuviera actividad, porque registra nada más que un activo.
El origen de la iniciativa, además, era terminar con el Fogain, que depende de Corfo, y con el Fogape, administrado por el Banco del Estado, generando, con estas tres vías, una empresa denominada "Infisa" que fuese la continuadora de esas instituciones.
Aquí también tiene mucho que ver el Banco Mundial, que hizo un planteamiento en cuanto a que Fogain, que maneja muchos recursos, está al alero de Corfo. No sé si el Subsecretario podrá ratificar o no, pero estamos hablando de 4 mil millones de dólares que funcionaban -lo vimos en la Primera Subcomisión de Presupuestos- bajo el amparo de Corfo. Era bien raro que este organismo tuviera bajo él una entidad de esta naturaleza.
Entonces, todas las recomendaciones -y tiene razón el Senador que me antecedió- apuntaban a que se creara una empresa del Estado continuadora de los objetivos de las entidades que la preceden, a la que se le podrán asignar otros objetivos. Esa es una discusión completamente distinta.
No es que uno vibre con el tema de esta empresa del Estado. Yo no vibro para nada, para ser franco. Pero entiendo...
El señor LAGOS.- ¡Usted tirita, Senador...!
El señor COLOMA.- No vibro. Lo constato.
El señor LAGOS.- ¡Se emociona...!
El señor COLOMA.- No me emociono. Pero veo que esta entidad es continuadora de Sacor, que existía; de Fogape, del Banco del Estado, que tenía su visión; y de Fogain, que pertenecía a Corfo.
Por lo tanto, simplemente estamos ordenando las cosas desde un punto de vista contable, de fiscalización, del rol del Parlamento. Y, por tanto, existe una visión mucho más completa de lo que pueda ver este tipo de empresas, a través de la creación de Infisa.
Lo que eventualmente haga la nueva entidad en otros aspectos no tiene nada que ver con la ley en proyecto. Se podría haber hecho igual a través de Fogain o Fogape en su momento.
Entonces, aspiro a que la iniciativa sea aprobada. Aquí no hay un tema distinto del que está estrictamente planteado en el proyecto, que fue iniciativa del Gobierno anterior. Si ni siquiera es una inspiración de la nueva autoridad, es un mandato de implementación de lo que estaba propuesto. Cuando se plantea la necesidad de respetar la continuidad de Estado, eso es lo que está haciendo el Ejecutivo: tratando de dar la continuidad de Estado respecto de un proyecto de ley del Gobierno anterior para ordenar una estructura pública de mejor manera.
Por eso, solicito la aprobación de la iniciativa. Es lo razonable. Se discutió largamente en la Comisión respectiva. Y creo que debiera haber unanimidad.
He dicho.
El señor QUINTANA (Presidente).- Ha llegado a la Mesa la indicación renovada de la Senadora señora Provoste. Se le dará lectura en su oportunidad, pues varios señores Senadores han pedido intervenir.
Tiene la palabra el senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, había pedido la palabra con antelación.
Ya han intervenido varios señores Senadores que son miembros de la Comisión de Hacienda, pero quiero ratificar el espíritu del debate efectuado en la Comisión y que tuvo lugar acá, en la Sala, a propósito de la discusión en general de este proyecto.
La iniciativa persigue algo bien escaso en Chile en el último tiempo: crear una empresa del Estado, Infisa, que tomará el soporte -si ustedes quieren- que tenía Sacor.
El Senador Coloma señalaba que Sacor estaba vinculada con Corfo. Estaba tan vinculada que la sigla Sacor significa Sociedad Agrícola de la Corporación de Fomento de la Producción. Era de Corfo en su origen.
Este proyecto de ley, junto con crear esta nueva empresa del Estado, persigue básicamente dos cosas.
Por una parte, proveer, financiar y gestionar programas de cobertura y de financiamiento crediticio a través de una sociedad anónima estatal regida por las mismas normas financieras, contables y tributarias que las sociedades anónimas abiertas.
Y por otra parte, y de manera simultánea, establecer una solución administrativa permanente de los programas de garantía ofrecidos por Corfo, mejorando los estándares de gestión de riesgo, de regulación y supervisión y de gobierno corporativo.
Esta empresa persigue, en cierta medida, llenar un vacío, pero, al mismo tiempo, concentrar una labor de facilitación de los emprendimientos en Chile.
Hay una legítima preocupación -yo la comparto- respecto al rol que tienen las entidades privadas en el financiamiento de la educación superior, tema que se está discutiendo en paralelo -corríjanme si me equivoco- en la Comisión de Educación del Senado, en un proyecto de ley sobre financiamiento de la educación superior.
Yo entiendo que es en esa iniciativa donde uno puede pedir, exigir, hacer aprobar y tener la mayoría eventualmente para establecer las condiciones en que eso va a ocurrir. Ello es al margen de este proyecto, que es de carácter general.
Entendiendo las preocupaciones que tuvo en su oportunidad el actual Presidente de nuestra Corporación, el Senador Quintana, y la Senadora Provoste, creo que ellas estarán salvaguardadas en la medida que se legisle adecuadamente en la iniciativa que se encuentra en la Comisión de Educación.
En consecuencia, pido que aprobemos este proyecto, que es de aplicación general.
El señor OSSANDÓN.- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- No podemos acceder aún a su solicitud, porque debemos resolver lo relativo a la indicación renovada.
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- Señor Presidente, como han mencionado mis colegas, desde el inicio de la tramitación de este proyecto, en la Comisión de Hacienda al menos, se planteó la posibilidad de que una institución como esta pudiera hacerse cargo del tema del crédito universitario con aval del Estado.
En la primera fase de la discusión quedó inmediatamente despejado que no era posible asumir eso en este proyecto de ley, ni menos por esta institución, cosa que han explicado claramente mis colegas Coloma, Lagos y Letelier.
Efectivamente, cuando se produjo el debate en la Sala, eso fue ratificado por las autoridades competentes del propio Ministerio, y todos entendimos que la discusión respecto del crédito para educación superior se debía producir en el marco del proyecto sobre financiamiento de la educación superior y no en esta iniciativa.
Los objetivos son absolutamente distintos.
Yo quería ratificar ese criterio, que por lo menos para nosotros y a la luz del debate que se hizo en la Sala quedó claramente establecido.
La Senadora Provoste y otros colegas han insistido pensando que lo que abunda no daña. Yo ayudé con mi firma para la renovación de la indicación que permitiera aclarar absolutamente lo que ya se ha discutido acá, si alguien tiene dudas. Pero no sé dónde podría incorporarse una indicación de este tipo, en qué artículo. Me dicen que en el artículo 4.
Francamente, creo que ello no es necesario. Con todo lo que se ha discutido, queda en la historia de la ley. Si los Senadores y los colegas insisten, y queda relativamente bien en el artículo 4, se podría acceder. Pero entiendo que el debate que ha surgido respecto de los créditos para la educación superior, de quién los va a administrar, de qué institución puede asumirlos, se va a dar en otro proyecto de ley.
La institución que se establece en esta iniciativa, como se ha dicho, busca otros fines, completamente distintos. Aquí se está generando una empresa que pueda ser mucho más eficiente y oportuna en la promoción, el financiamiento y el fomento a la innovación, al emprendimiento, a la pequeña y a la mediana empresa. Es decir, cumple objetivos completamente distintos y alejados de las inquietudes que puedan surgir de la discusión respecto del famoso CAE.
Es cuanto quería señalar, señor Presidente.
Voy a votar a favor del proyecto tal como está.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, quiero partir señalando que estoy a favor del proyecto, pero eso no significa que nosotros no podamos plantear algunas dudas que nos surgen a raíz del debate que aquí hemos tenido.
Yo debo guiarme por lo que dice el articulado del proyecto para conocer cuáles son sus objetivos, sus competencias.
El artículo 1 señala la autorización para la creación por parte del Estado de la sociedad "Intermediación Financiera S.A.".
Y la autorización es amplia, sin restricciones. La autorización es para que esta sociedad anónima del Estado otorgue financiamiento y cobertura -esa es su finalidad- a entidades financieras. O sea, aquí estamos en presencia de lo que pudiéramos llamar una "banca de segundo piso".
La mencionada empresa del Estado les otorgará a las entidades financieras financiamiento -valga la redundancia- para que, a su vez, puedan refinanciar sus créditos u otorgar créditos, por ejemplo, a las pymes -en las condiciones con que los bancos operan tratándose de las pequeñas y medianas empresas-, cosa con la cual me manifiesto de acuerdo. No obstante, espero que la banca no se aproveche del dinero que recibirá del Estado para después traspasarles los costos a las pymes.
Tengo una cierta interrogante respecto de ese tema.
Y como para crear una sociedad anónima del Estado se requiere una ley de quorum calificado y estamos hablando de una norma de derecho público, debo entender que si la autorización que confiere el artículo 1 es sin restricciones, cosa que se corrobora en el artículo 5, donde se señalan cuáles son sus facultades, dicha sociedad anónima reúne todas las facultades de financiamiento y de cobertura, incluidos los créditos universitarios que puedan tener las entidades financieras.
Una manera de evitar esa situación sería que la norma señalara que la sociedad anónima posee todas las facultades de financiamiento y de cobertura "salvo los créditos universitarios". O al revés, si quisiéramos colocarlo en positivo, deberíamos establecer: "tiene facultades de financiamiento y de cobertura respecto de tales y tales y tales cosas".
En consecuencia, a mí me parece que esta institución puede hacerlo, cuenta con facultades amplias, no está restringida por este proyecto de ley, que -vuelvo a repetir- cuenta con mi apoyo. Pero digamos las cosas como son: aquí no hay restricciones para eso.
Lo segundo que me llama la atención es que se ha dicho que el Fogape sería subsumido por esta sociedad anónima. No creo que sea tan fácil señalar aquello, porque el Fogape es un fondo de garantía para pequeños empresarios, pero esto asegura que determinado porcentaje del capital de los créditos u operaciones bancarias sea financiado por dicho medio, cosa que -entiendo- esta sociedad anónima no puede hacer, porque el Fogape es, en última instancia, una suerte de subsidio. Y eso no se halla contemplado aquí.
Entonces, yo tengo esas dudas. Y aquí no podemos discutir entre nosotros. Me alegro de que haya llegado el señor Subsecretario de Hacienda, porque del debate entre el Parlamento y el Ejecutivo podemos encontrar una fórmula que nos permita legislar y que nos deje tranquilos a todos respecto a lo que estamos aprobando.
Por lo tanto, formulo esas prevenciones, que emanan de la reciente lectura del proyecto. Yo no soy miembro de la Comisión de Hacienda, no es mi especialidad, pero tengo estas dudas y, por lo demás, considero legítimo plantearlas.
El señor QUINTANA (Presidente).- Considero que poco a poco se está despejando la discusión...
El señor COLOMA.- ¡No comente el debate, señor Presidente...!
El señor QUINTANA (Presidente).- La Mesa está para facilitar también...
El señor COLOMA.- ¡Pero no para comentar...!
El señor QUINTANA (Presidente).-... el desarrollo de los proyectos. A mi entender, las cosas están más claras y no estimo que haya incompatibilidad en lo planteado por la Senadora señora Provoste.
Ya llegará el momento de dar lectura a la indicación presentada.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.- Señor Presidente, considero que los miembros de la Comisión de Hacienda, que analizaron esta iniciativa en detalle, han sido sumamente claros: en este proyecto no se habla de créditos universitarios.
Obviamente -y respondo por su intermedio, señor Presidente, la inquietud del Senador Huenchumilla- que es amplio, porque uno podría preguntar: "¿Entonces, se puede hacer cargo de este, del otro y de un quinto crédito?". Claro. De lo contrario, tendríamos que incluir una lista muy larga de todas las cosas de que no puede hacerse cargo.
Pero lo que sí resulta evidente es que en el proyecto de ley que en este minuto se encuentra -hace mucho rato ya, en todo caso- en la Comisión de Educación, que considera el cambio del crédito con aval del Estado, vamos a definir qué institución operará el sistema. En esa iniciativa se especificará.
Porque, de otra manera, tendríamos que detallar en el articulado las cosas de las cuales no puede hacerse cargo esta sociedad financiera.
Como si dijéramos: "No puede hacerse cargo de los créditos tales y cuales". No sé, no se me ocurre ninguno en este minuto, pero tendríamos que incluir una lista inmensa de operaciones crediticias de las que no podría ocuparse.
¿Por qué justamente el crédito para educación si en el proyecto de ley que transforma el crédito con aval del Estado es donde vamos a definir -y va a pasar también por la Sala- qué institución se hace cargo de él?
Debo insistir en que este proyecto en específico no hace ninguna -¡ninguna!- mención acerca de eso. Y considero que de ahí nace toda la confusión.
Porque la Senadora Provoste -por su intermedio, señor Presidente- mencionó que la presente iniciativa aludía al crédito con aval del Estado. No es así. En ninguna parte nombra el crédito con aval del Estado; y lo ratificaba el Senador Letelier.
Por lo tanto, a mí me parecería una forma un poco extraña de legislar si señalamos: "y no se puede hacer cargo de este crédito". ¿Y qué pasa si tampoco queremos que se aboque a otra cosa, y no lo ponemos? ¿Significa que se puede hacer cargo de todo aquello que no excluimos de manera específica?
No sé si me estoy explicando bien.
En verdad, estimo que no es una forma lógica de legislar. La forma clara de hacerlo es que en el proyecto de ley que genera el nuevo sistema de crédito con aval del Estado definamos qué institución administrará el sistema. Y si no queremos que sea una institución determinada sino que sea otra, bueno, será la que consignemos. Eso lo definirá la Sala; lo definirá la Comisión de Educación.
En otras palabras, señor Presidente, creo que estamos generando un problema donde no lo hay. La Comisión de Hacienda analizó el asunto porque fue planteado en la discusión en general. Y el Subsecretario de Hacienda lo explicó en ese momento. Aquí quedó la sensación de que él mintió. Señor Presidente, el Subsecretario no mintió, porque el proyecto que nos ocupa no tiene nada que ver con el crédito con aval del Estado.
Por lo tanto, no sé por qué deberíamos estar revisando lo que se dijo en su minuto en la Sala, porque lo mencionado por el Subsecretario es efectivo y lo han apoyado los miembros de la Comisión de Hacienda: la presente iniciativa no toca el tema del crédito con aval del Estado.
¿Qué texto legal sí contempla la institución que se hace cargo? El proyecto que transforma el crédito con aval del Estado.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Subsecretario de Hacienda.
El señor MORENO (Subsecretario de Hacienda).- Muchas gracias, señor Presidente. Y, por su intermedio, saludo a los Senadores y las Senadoras presentes en la Sala.
Básicamente, estimo necesario, para los efectos prácticos del buen entender cuál ha sido la tramitación de este proyecto de ley, retrotraernos a lo que fue la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos del sector público para el año 2018, el cual, por cierto, tuvo su tramitación durante los últimos meses de 2017.
En consideración exclusivamente al nivel de crecimiento que han experimentado durante los últimos ocho años estos programas de cobertura y financiamiento crediticio, en especial enfocados en micro, pequeñas y medianas empresas, finalmente se propuso crear una sociedad anónima del Estado.
Pues bien, hoy día la Gerencia de Inversión y Financiamiento de
Corfo es la que finalmente tiene la administración de estos programas.
¿Qué pretende el proyecto de ley?
Busca darle una institucionalidad a este programa, que maneja un alto volumen de recursos, traspasándolo a una sociedad que tenga un buen gobierno corporativo. Y se espera que incida positivamente en la implementación de altos estándares de gestión adecuada en el riesgo del programa.
Es decir, a través de la constitución de una nueva sociedad anónima del Estado que vaya en la línea de generar estándares internacionales de debida gestión de riesgo, gobierno corporativo y contabilidad, se presenta una alternativa para que no sea la Gerencia de Inversión y Financiamiento de la Corfo la que tenga por objeto proveer, financiar los programas de cobertura crediticia enfocados en las micro, pequeñas y medianas empresas.
Y, tal como lo indicaban el Senador Letelier y el Senador Coloma -y lo corroboró la Senadora Von Baer-, el Ejecutivo ha continuado con la tramitación de la iniciativa, presentada en enero del 2018 por la Administración de la Presidenta Michelle Bachelet.
Estamos en el segundo trámite constitucional. En ningún caso el artículo 4 considera facultades, desde el punto de vista de lo que significa el objeto social, para intervenir en la administración de los créditos de financiamiento solidario de estudiantes de educación superior.
Si, tal como lo indicó la Senadora Provoste, ello se planteó en la discusión del proyecto, fue exclusivamente porque dentro del mensaje del boletín N° 11.822-04 se hace una mención al respecto.
Y durante la tramitación hemos dejado muy en claro que son discusiones que están absoluta y completamente separadas. Continuando con el proyecto presentado por la Administración anterior, se trata de obtener la aprobación de esta nueva sociedad anónima del Estado. Pero en ningún caso la idea es otorgarle facultades de administración a Infisa desde el punto de vista del financiamiento solidario de los estudiantes de educación superior.
Por lo tanto, deseo reiterar que dicho elemento no está incorporado dentro del artículo 4. Y, como Ejecutivo, pensamos que esta discusión debe llevarse a cabo en la Comisión de Educación y, después, en esta Sala, a efectos de considerar, a través del voto de los Senadores y Senadoras en su oportunidad, si se incorpora o no esa función.
Dicho lo anterior, me referiré al nivel de impacto que hoy tiene tanto Fogain, que está alojado en esta Gerencia de Inversión y Financiamiento de Corfo, como también Fogape o Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, que está radicado en el BancoEstado.
Básicamente, nuestra intención como Ejecutivo es reunirlos en esta sociedad anónima por los mismos objetivos que fueron presentados en la Administración anterior. Es decir, tener un gobierno corporativo ad hoc. Aquello lo ha señalado el Banco Mundial en al menos tres informes. Uno de ellos (del año 2015) hace especial hincapié en la necesidad de analizar el diseño de una institucionalidad para que la Corfo promueva el desarrollo integral del sector financiero.
También existe uno del Ministerio de Economía, elaborado en los tiempos del exministro Céspedes, que señala que se debe "Revisar la institucionalidad requerida para coordinar y/o proveer financiamiento de segundo piso" -como se les llama a los programas de cobertura y refinanciamiento crediticio- "y garantías a intermediarios financieros, que identifique y trabaje en la reducción de fallas de mercado.".
Es decir, en virtud de las fallas de mercado...
El señor QUINTANA (Presidente).- Se acabó su tiempo, señor Subsecretario.
Le daré un par de minutos adicionales.
El señor MORENO (Subsecretario de Hacienda).- Gracias, señor Presidente.
Por otra parte, existe un estudio del Banco Mundial del año 2014, que indica: "Cada sistema público de garantías de crédito debe establecerse como una persona jurídica independiente sobre la base de un marco jurídico y regulatorio sólido y claramente definido para respaldar la eficaz implementación de sus operaciones y la consecución de sus objetivos de política.".
Cabe señalar que hoy día este sistema, que pretende subsanar fallas de mercado, de acceso al crédito para las micro, pequeñas y medianas empresas, tiene una cobertura que llega a los 4.133 millones de dólares.
¿Quiénes son actualmente las instituciones, las sociedades, los micro, pequeños y medianos empresarios que se benefician a través de esta banca de segundo piso?
Son 168.245 empresas las que se benefician, ya sea en los programas de cobertura o de refinanciamiento. Ahora, obviamente es necesario hacer la distinción de que el 75 por ciento de estos casi 170 mil beneficiarios corresponde a microempresas; el 21 por ciento, a empresas pequeñas, y un 3,7 por ciento, a empresas medianas.
Ahora, no se trata solo de actividades de banca "de segundo piso" en un grupo atomizado de instituciones, sino que hay 91 intermediarios financieros que forman parte de este programa de cobertura crediticia.
Sin programas como los que han desarrollado, desde los años 90, Fogain en la Corfo; Fogape, en el BancoEstado; Cobex y otros, muchísimos micro, medianos y pequeños empresarios no habrían sido capaces de obtener un crédito en la banca.
Eso se debe, básicamente, a la cobertura crediticia que permite su acceso y su financiamiento.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Habiendo escuchado el planteamiento que ha hecho el señor Subsecretario, quiero preguntarles a los autores de la indicación si mantienen su interés en que sea votada.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, deseo valorar la intervención del señor Subsecretario. Él ha reiterado que esta nueva institucionalidad no se relaciona con los créditos, los beneficios y las ayudas estudiantiles.
Este punto es bien importante. Porque el presente debate enfrenta a aquellos que consideran a la educación como parte de la industria, como un bien de mercado, por lo que puede ser tratada como otros créditos para actividades productivas; y a quienes creemos que la educación es un derecho y que, en consecuencia, le corresponde un rol distinto al Estado en cuanto a organizar las ayudas estudiantiles.
Si bien es cierto que el proyecto inició su trámite en el Gobierno anterior, es en esta Administración en la que se hace referencia a la tramitación de créditos estudiantiles.
Son miles las familias que actualmente viven, de manera muy compleja, con la gran mochila que significa la deuda educativa. De ahí que considere importante aclarar que esta nueva institucionalidad no tiene que ver con tratar a la educación como un bien de mercado más.
Por eso, creo que es conveniente mantener la indicación al artículo 4, como estaba planteada, no obstante valorar la intervención que ha hecho el señor Subsecretario.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- La indicación renovada agrega en el artículo 4, número 4, la siguiente frase: "siempre que los recursos no se destinen al otorgamiento de financiamiento de la educación superior".
Se encuentra en la página 6 del boletín comparado.
También deseo hacer presente que esta es una norma de quorum calificado. En consecuencia, se requieren 22 votos para aprobarla.
El señor QUINTANA (Presidente).- En votación la indicación renovada.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, quedó claro en la discusión anterior que la indicación, honestamente, no está bien diseñada.
Además, adolece de un problema adicional, que cada uno debe colocar en el balance.
La norma es general. Nosotros entendemos que cualquier actividad que quiera ser financiada por esta vía tiene que pasar por el Parlamento. Esa es la lógica.
Sin embargo, si se aprueba la indicación renovada de la Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, va a quedar claro que cualquier otra actividad no relacionada con la educación podrá ser financiada.
¡Es el argumento al revés!
O sea, en vez de darle un gran marco normativo a la entidad que se crea, se le establece uno pequeñísimo. Se dice: "Mire, en el fondo usted no puede financiar esto. Por tanto, podrá financiar todo el resto".
Honestamente, pienso que esa no es la fórmula correcta para validar el rol legislativo del Parlamento. En definitiva, implica entregar un cheque en blanco al Gobierno para hacer cualquier cosa desde esa perspectiva.
Entiendo lo que dijo el Senador Huenchumilla -lo oí con detención-, pero creo que su argumento incurre en un error conceptual entre lo genérico y lo específico.
Si queremos una norma amplia, la hacemos. Pero si la restringimos, cometemos un error exactamente a la inversa: crear una empresa que puede servir para cualquier cosa. Y ese no ha sido el objetivo de ninguno de los que estamos acá.
De buena fe han actuado quienes renuevan la indicación y dicen: "Esto no, porque no corresponde". Pero, entonces, ¿cuántas cosas se pueden hacer?
A partir de ello, cualquiera podría argumentar: "Mire, esto no está exceptuado. Lo lamento".
Por tanto, no pensemos solamente en el ahora, sino en el futuro.
Ese no es el objetivo para el cual fue creada esta empresa. Su propósito tiene que ver con otro tipo de cosas.
Yo rescato y defiendo las atribuciones del Parlamento.
Por eso, no me parece razonable entregar toda esa discrecionalidad a una empresa pública con un giro tan amplísimo, tanto que puede hacer cualquier cosa, menos lo que la ley le estaría prohibiendo.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, deseo que queden claros los términos del debate.
Es evidente que esta sociedad anónima no podría financiar los créditos a estudiantes universitarios, porque se trata de una banca de segundo piso que otorga préstamos a entidades financieras, las que, a su vez, podrían refinanciar operaciones de crédito -si así lo quieren- a personas particulares o a pequeñas y medianas empresas.
Entonces, si bien dicha sociedad no financiará créditos universitarios, podrá prestar recursos a instituciones financieras para que estas ofrezcan créditos a estudiantes.
Eso tiene que quedar claro.
Creo que el artículo 1 es realmente amplio.
Y el artículo 4 -denante dije 5-, tal como ha dicho el señor Subsecretario, establece claramente cuáles serán las facultades de la sociedad anónima que se crea.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, he escuchado con atención al Subsecretario, quien habla de 170 mil micro, pequeñas y medianas empresas. Tengo en mis manos el primer y el segundo informe de la Comisión de Hacienda, y ahí no aparece opinión alguna de las asociaciones representantes de ese sector, para el que esta entidad administradora va a trabajar.
Por lo tanto, este proyecto fue hecho entre el Gobierno y los asesores de los parlamentarios.
Cabe preguntar con legítima convicción si esto va a servir para el objetivo que el Subsecretario nos plantea.
¿Cuál fue el diálogo que se sostuvo con los supuestos beneficiarios, con quienes van a recibir de bancos privados créditos financiados por el Estado? Audiencias públicas para saber si esta es la línea correcta y si estamos en sintonía con los beneficiarios y con la ciudadanía ¡no hubo!
Entiendo que este proyecto fue tramitado en la Comisión de Hacienda sin oír más opiniones que las del Ejecutivo y las de los Senadores y sus asesores.
Me parece que este mecanismo de construcción legislativa es equivocado.
A mí me interesa conocer el punto de vista de los pequeños y medianos empresarios de Chile, para tener la absoluta certeza de que el diseño de la entidad que se crea les va a servir.
Cuando la Corfo fue banca de segundo piso otorgó miles de créditos, muchos de los cuales fueron vendidos después a BancoEstado al 13 por ciento.
¡Más de siete mil créditos fueron despachados y miles y miles de millones de pesos se perdieron!
Si esta sociedad anónima va a financiar a las pequeñas y medianas empresas, entonces preguntémosles si el mecanismo propuesto les va a servir.
Me hubiera gustado discutir un tema más de fondo. Lo planteamos hace muchos años cuando cerraron las minas del carbón.
¿Por qué el Estado no tiene capacidad empresarial para invertir en aquellas áreas donde los privados no quieren o no pueden hacerlo?
¿Por qué el Estado no se asocia con el sector privado para desarrollar bienes y llevar progreso a las regiones?
¿Por qué no? ¡Porque la Constitución del 80 prohíbe al Estado hacer inversiones productivas!
En Alemania, en España y en muchos otros países de Europa, el Estado puede invertir en desarrollo productivo y ser socio de los privados para generar riqueza.
Las Regiones -lo afirmo- están abandonadas, y no hay posibilidad de que surjan sin un actuar del Estado más eficiente, más decidido, como socio de los privados, para que asuma el riesgo de sacar adelante actividades que solo él puede emprender.
Ese es un problema político-ideológico y va a terminar cuando tengamos una Constitución al servicio de la ciudadanía y no una que la pisotea al amarrar de manos al Estado.
El modelo neoliberal, que muchos aquí sustentan -especialmente, la Derecha-, impide que el Estado pueda realizar actividades empresariales, como si fuera minusválido, como si no fuera capaz, en alianza con los privados, de generar riqueza.
Ese es un tremendo error que nos obliga a discutir sobre cómo financiamos a los privados. ¡Esto es plata para los bancos! ¿Cuánta plata? ¡No lo sé!
¡Esto es plata para los bancos, para la intermediación financiera!
¿Qué pasó con el CAE? Esa es la legítima duda de la Senadora Yasna Provoste.
Cuando les pasamos el negocio a los bancos durante el Gobierno del Presidente Lagos -en su oportunidad todos votamos a favor porque significaba una salida al financiamiento de muchos estudiantes que no tenían cómo solventar su educación universitaria-, estos cobraron el 6 por ciento -¡el 6 por ciento!-, lo cual endeudó a miles y miles de profesionales y sus familias.
¡Al final, ese fue un negocio millonario para los bancos!
Mi pregunta es cuál es el resguardo que estamos tomando en este proyecto de ley para que las platas del Estado no vayan a los bancos y evitemos que estos hagan un tremendo negocio financiero; en definitiva, para que los que ganen no sean las entidades bancarias, sino las pequeñas, medianas y microempresas.
¿Cuál es la lección que sacamos?
Como en los informes no aparece la opinión de los eventuales beneficiarios, no tengo cómo señalar mis prevenciones.
Este proyecto ha sido discutido solo en el estrecho margen del Ejecutivo y de la Comisión de Hacienda del Senado.
Señor Presidente, debemos manifestar las prevenciones.
Yo no estoy disponible para repetir lo que significó el CAE, que fue un mecanismo de urgencia.
Pienso que debe incluirse la prohibición expresa que contiene la indicación, pues la educación es un derecho y no un negocio.
El que los bancos sean parte del mecanismo de crédito para la educación superior tiene que quedar prohibido de manera explícita. De lo contrario, me van a decir: "Navarro, aprobaste la entidad financiera que administra este fondo, y ahora te niegas a que actúe".
No estoy disponible para esa opción, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, primero, quiero hacer un poco de historia.
En la discusión del Presupuesto para el año 2018 -o sea, en octubre de 2017- se estableció que la empresa Sacor debía hacerse cargo de este sistema de garantías o "banca de segundo piso", como aquí bien se ha llamado.
En ese momento se firmó un protocolo de acuerdo, porque se consideró que la Ley de Presupuestos no era el instrumento adecuado para hacer ese tipo de transformaciones, que se requería una institucionalidad nueva y una legislación que permitiera crear esta sociedad y, por tanto, administrar estos recursos de garantía, destinados a los emprendedores, a las pymes.
Y así se acordó.
Estoy hablando de octubre y noviembre de 2017.
Por eso el proyecto ingresa al Congreso -ya se ha dicho- en enero de 2018. Desde entonces lo estamos tramitando, y ahora nos encontramos en la etapa de la votación particular.
En razón de la indicación renovada que se encuentra en votación, quiero agregar lo siguiente.
El nuevo crédito para financiar la educación superior se definirá en el proyecto de ley que ha presentado el Gobierno del Presidente Piñera. Y una de las cosas que contempla -y ha sido, quizás, la más aplaudida- es que saca a la banca del financiamiento de la educación universitaria, algo que han estado demandando los movimientos estudiantiles desde hace muchos años.
Entonces, malamente la presente iniciativa el día de mañana podrá servir de banca de segundo piso en ese ámbito cuando quien tendrá que entregar y administrar los nuevos créditos de educación superior deberá ser una institución pública, un servicio público o una empresa pública creada por ley para tal efecto.
Ante la consulta que hace legítimamente el Senador Huenchumilla respecto de si cabe la posibilidad de que con estos recursos a futuro se apalanquen créditos universitarios, la respuesta es: ¡No! Ello, porque esos créditos deberán ser entregados no por la banca, sino por una institución pública, un servicio público o una empresa pública que creemos especialmente para ese fin.
Me parece importante hacer esa aclaración, señor Presidente.
Por lo mismo, considero que la indicación renovada no se sustenta y no es pertinente.
No existe posibilidad alguna de que esos recursos finalmente terminen apalancando a una entidad financiera para otorgar créditos universitarios.
El proyecto de ley que establece el nuevo crédito de educación superior busca precisamente sacar de este ámbito a la banca y a las instituciones financieras.
El señor NAVARRO.- ¿Cómo va a entregar los fondos, entonces?
El señor GARCÍA.- ¡A través de una entidad pública!
El señor QUINTANA (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, voy a respaldar la creación de esta empresa del Estado, que tiene una lógica.
Yo soy contrario a que se financie el acceso a la educación superior a través del sistema financiero normal.
A mi juicio, ese experimento, esa experiencia, tuvo relación con un momento en la historia de nuestro país, antes de que existiera gratuidad, antes de que existieran los mecanismos con los que hoy cuenta la educación superior.
El proyecto de ley que se está discutiendo en la Comisión de Educación en esa materia tendrá que definir cómo se apoya a ese segmento.
Habrá que preguntarse si el Estado debe ayudar a financiar la educación superior a quienes no tienen acceso a la gratuidad, y si lo hace, en qué condiciones. Creo que debe hacerlo, pero no estoy disponible para que ello esté amarrado al mercado financiero.
Entiendo la inquietud que planteó un Senador que me antecedió en el uso de la palabra respecto a la posibilidad de negociar o usar platas de esta empresa para esquilmar a los estudiantes. Eso se verá cuando discutamos la otra iniciativa. Quiero insistir en aquello.
Lo que se está aprobando al crear esta nueva institucionalidad no es el financiamiento a la educación superior; no es la posibilidad de refinanciar créditos a otras entidades para educación superior, como algunos han insinuado.
Por ende, voy a mantener la posición que sostuvimos en la Comisión de Hacienda: el contenido de la indicación no es necesario.
En lo personal, lamento que se haya provocado este debate.
No sé si el culpable fue el Gobierno por la ambigüedad de una frase planteada aquí, en la Sala, que pudo haber dado la idea de que quizá sí se iba a financiar el CAE con este mecanismo. Eso ha generado las inquietudes.
Sin embargo, conforme al debate que hemos efectuado y a la información que poseemos sobre lo que se está discutiendo en la Comisión de Educación, es responsabilidad de los miembros de dicho órgano técnico asegurar que la vía de financiamiento para el acceso a la educación superior de quienes no tienen derecho a gratuidad excluye a la banca privada. ¡Es responsabilidad de ellos!
Y es bueno precisarlo, señor Presidente, para que este debate lo organicemos en ese contexto.
Respecto de la indicación renovada, considero que está absolutamente demás y no la voy a apoyar.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, creo que es importante que despejemos este punto. Pido que terminemos de votar la indicación renovada.
Prefiero intervenir en la discusión siguiente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, luego de escuchar a los Senadores que me antecedieron y a propósito de esta indicación, la verdad es que hay que precisar el artículo 4, número 4. Quizá se pueda salvar incluso la aprensión de la Senadora Provoste.
Si uno lee dicho numeral, constata que es una norma absolutamente general y que no está redactada con suficiente precisión. Señala: "Otorgar préstamos a entidades financieras, cuyos recursos sean destinados al refinanciamiento de sus operaciones de crédito.".
Tales operaciones de una entidad financiera o de una caja de compensación son múltiples. Es una cosa completamente abierta y puede que no tenga ninguna relación con los préstamos otorgados o garantizados por la empresa Intermediación Financiera S.A.
Por lo tanto, yo sugeriría que a este número 4, después de la palabra "crédito", le agregáramos una coma y la siguiente oración: "referido a los fondos garantizados por esta sociedad". Así se entendería clarísimamente que la facultad de otorgar préstamos a entidades financieras solo puede destinarse a refinanciar créditos de estas únicamente si se refieren a las garantías asociadas por la empresa Intermediación Financiera S.A.
De ese modo se aclara completamente el objetivo del numeral 4 del artículo 4, quedando salvadas las aprensiones de la Senadora Provoste y las inquietudes manifestadas por los Senadores Coloma y Letelier a este respecto.
Reitero: sería muy bueno precisar el referido número 4, agregándole la frase que leí. Así me parece que queda mucho más claro el propósito y el texto de la norma y el giro de los dineros de esta sociedad.
Recordemos que, al final del día, el gran aporte de Intermediación Financiera S.A. es mejorar la gobernanza de los fondos de garantía de la Corfo. Recordemos que esto se hace por recomendación del Banco Mundial. Hoy es simplemente una oficina de la Corfo. Si lo llevamos a sociedad anónima, deberá cumplir con todos los requisitos: poseer directores externos, publicar sus balances, en fin. En tal caso, la gobernanza mejora mucho más.
Por lo tanto, considero que precisar el artículo 4, numeral 4, le va a hacer bien al objetivo de esta sociedad anónima.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, ya intervine en esta materia. Pero, como estamos votando la indicación renovada, quiero reiterar mi punto de vista para evitar que se malinterprete.
Comparto el tema de fondo: la preocupación de los Senadores que han presentado la indicación, sus aprensiones de que el sector privado, la banca, pueda participar en el financiamiento de la educación superior.
Yo comparto eso; también tengo esa preocupación. En consecuencia, espero que en el proyecto de ley que se está discutiendo en la Comisión de Educación ese tema sea zanjado de manera adecuada, que impongamos nuestra mayoría y tengamos una solución razonable.
Dicho eso, quiero resaltar que este proyecto de ley no es sobre la educación superior; es un proyecto general, para crear una empresa estatal. Rara vez me ha tocado participar -creo que es la primera desde que soy Senador- en la creación y aprobación de una empresa estatal. Parece que hubo una antes.
¡No, no fue la del Transantiago...!
Entonces, quiero decir, bien seriamente, que este es un proyecto de ley de carácter general y que, en consecuencia, la indicación en votación, que está bien inspirada y cuyo fondo comparto, no procede acá, en esta iniciativa. Lo menciono porque, si no, después se va a afirmar que hubo Senadores que la rechazaron y prefirieron que la banca financiara la educación superior. Por eso, quiero decirlo con toda claridad: ¡no quiero que la banca financie la educación superior! Pero creo que este proyecto de ley no es el instrumento adecuado para regular esa materia, sino uno que ya está presentado y que está tramitándose -entiendo que desde hace más de un año- en la Comisión de Educación del Senado. Y es ahí, entonces, donde tenemos que resolver la situación y es lo que vamos a apoyar.
Muchas gracias.
El señor QUINTANA (Presidente).- Como no hay más inscritos, le pido a la Secretaria General que consulte.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Algún señor Senador o alguna señora Senadora no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 2, renovada (21 votos por la negativa, 13 por la afirmativa y 2 abstenciones).
Votaron por la negativa las señoras Aravena, Ebensperger, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Harboe, Kast, Lagos, Letelier, Ossandón, Pérez Varela, Prohens, Pugh y Sandoval.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Provoste y Rincón y los señores Bianchi, Elizalde, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Latorre, Navarro, Quintana y Quinteros.
Se abstuvieron la señora Órdenes y el señor Pizarro.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Correspondería ver ahora la propuesta de la Comisión.
El señor GALILEA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Señor Senador, ¿desea intervenir antes de votar la última parte del proyecto?
El señor GALILEA.- Sí, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra.
El señor GALILEA.- Me gustaría saber si es posible precisar el artículo 4, N° 4, en los términos que propuse hace un momento. No sé si se requeriría que esta propuesta fuera presentada como indicación renovada, ni tampoco si el Ejecutivo estaría de acuerdo.
El señor COLOMA.- ¡Dejémoslo tal como está, señor Presidente!
El señor QUINTANA (Presidente).- Se requeriría unanimidad para aprobar lo que plantea el Senador señor Galilea.
¿Habría unanimidad para ello?
No la hay.
Entonces, tiene la palabra la señora Secretaria General.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Enseguida, la Sala debe pronunciarse sobre la proposición de la Comisión de Hacienda, acordada por mayoría de votos (3 a favor y una abstención), para intercalar, en el inciso segundo del artículo 4, a continuación de la expresión "ahorro y crédito", la siguiente: "cajas de compensación de asignación familiar,". La idea es agregar a estas cajas como entidades financieras.
El señor QUINTANA (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, es de público conocimiento que en el pasado las cajas de compensación, cuya finalidad es brindar servicios a todos sus afiliados, otorgaron créditos a personas de avanzada edad con altas tasas de interés, y que, a pesar de que hubo varios intentos por regular esta situación, ella persistió. Estoy hablando de préstamos de 80 mil pesos a cinco o seis años plazo. Es decir, los afiliados, a los cuales las cajas debían concederles beneficios, terminaban pagando cinco o seis veces la cantidad entregada en un crédito.
En su oportunidad, concurrimos a la Superintendencia y pedimos información por oficio a través de la Ley de Transparencia. ¡Dieciséis millones 600 mil pesos era el sueldo de los gerentes de las cajas de compensación, señor Presidente! O sea, ¿cuál es la regulación que las cajas de compensación tienen para el cumplimiento de sus objetivos?
Creo que ahí hay un espacio en el cual sería temerario permitirles acceder a este tipo de financiamiento, cuando no está regulado cómo entregan sus créditos. Por tanto, aun cuando se les impuso un número de años -no el porcentaje de los créditos-, hay escasa regulación sobre la materia.
Entiendo que la enumeración que figura en la norma involucra a los organismos que podrán ser considerados entidades financieras para los efectos de su incorporación a los beneficios de Infisa, es decir, para que también puedan recibir recursos del Estado.
Lo que me queda claro, si esto es así, es que el dinero otorgado por el Estado va a ser traspasado a los afiliados. Pero las cajas ya operan como un banco y tienen escasa regulación, escasa fiscalización, y además muestran una historia que debiera hacernos dudar respecto a si son el mecanismo más adecuado para estos efectos.
Está claro que para muchos de sus afiliados el único mecanismo formal del sistema son las cajas de compensación, pero estas deben estar reguladas, deben tener normas que establezcan que no pueden generar utilidades, y que, si las obtienen, deben repartirlas, como efectivamente lo hacen en algunas ocasiones. Sin embargo, como digo, su mecanismo de otorgamiento de créditos requiere mayor fiscalización.
¿Hay indicaciones al respecto, señor Presidente, o estamos discutiendo el artículo con todos sus numerales? ¡Con todos sus numerales!
Ello resulta complejo, porque, en definitiva, se incorpora a las cajas de compensación de asignación familiar. ¿Por qué figuran en negritas? Se lo pregunto a los miembros de la Comisión de Hacienda.
Me indican que corresponde a una indicación, aprobada por 3 votos a favor y una abstención. No sé si alguno de sus autores podría explicarla, pues entiendo que dichas entidades no figuraban en el mensaje original. Y, efectivamente, se han incorporado a través de una indicación aprobada 3x1: 3 votos a favor y una abstención. Esto debiera aparecer en el informe.
Señor Presidente, manifiesto mis observaciones, mis dudas, sobre el funcionamiento de las cajas de compensación y sobre la necesidad de una mayor regulación para ellas. Si van a acceder a platas del Estado para prestárselas a sus afiliados, ahí no puede haber lucro; ahí lo que debe haber es un mero traspaso. El cobro de intereses tiene que estar total y absolutamente regulado, porque ya ni siquiera sería plata de las cajas, sino plata del Estado. Y si bien constituyen un mecanismo eficaz para llegar a quienes no tienen otra opción, se han cometido abusos terribles con muchas personas producto de la desregulación.
Señor Presidente, si están en la Sala los autores de la indicación, que permite el ingreso de las cajas como entidades financieras, sería muy bueno escucharlos.
No sé si estamos en condiciones de pedir votación separada de esta parte de la normativa. Si fuera así, la pediría desde ya. Y vuelvo a solicitar que algún miembro de la Comisión pudiera ilustrarnos en este tema.
El señor QUINTANA (Presidente).- Señor Senador, se va a votar separadamente solo la propuesta de incluir a las cajas de compensación de asignación familiar.
El señor NAVARRO.- ¡Perfecto!
Entonces, me gustaría escuchar a los autores de la indicación para ver cuáles son los argumentos a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).- Hay varios inscritos, todos los cuales van a contribuir con sus planteamientos.
En primer lugar, tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, con respecto a la regulación de los créditos sociales que otorgan las cajas de compensación, cabe destacar que hace un par de años modificamos la tasa máxima convencional, de modo que dentro de nuestra legislación existen tasas especiales considerando el monto de los créditos. Específicamente, en cuanto a los préstamos dirigidos a trabajadores afiliados a las cajas de compensación y a numerosos adultos mayores también incorporados a ellas, se aplica una tasa máxima convencional especial sobre la cual se legisló no hace mucho tiempo. Se rebajaron las tasas máximas convencionales, ¡todas!, incluyendo la que rige para los créditos sociales que otorgan las cajas de compensación.
Por lo tanto, esa materia está regulada. Uno podría decir que no es suficiente, que las tasas aún siguen siendo demasiado altas, pero hay una regulación contenida en la ley.
En cuanto a la afirmación de que las cajas de compensación no tienen ninguna fiscalización, quiero recordar que ellas se encuentran fiscalizadas y supervisadas por la Superintendencia de Seguridad Social. Algunos hemos recurrido a dicha Superintendencia para que verifique las condiciones de los créditos, principalmente de aquellos otorgados a adultos mayores, y por lo menos yo siempre he recibido respuestas oportunas y satisfactorias. Son muy celosos de que los cobros, especialmente a pensionados, pero también a los demás socios y trabajadores activos, sean los que corresponden y estén dentro del marco de la normativa legal.
Por esa razón, señor Presidente, y porque son instituciones que claramente otorgan crédito (eso nadie lo puede negar; por lo tanto, son instituciones financieras), es que yo mismo presenté la indicación N° 4 para incorporar a las cajas de compensación de asignación familiar, de tal manera que el día de mañana Infisa les pueda otorgar o refinanciar créditos como banca de segundo piso y así contar con tasas de interés inferiores y no tener que recurrir a la banca comercial, sino a esta empresa del Estado, que probablemente, como digo, les puede ofrecer mejores condiciones financieras. Me pareció mejor agregarlas a la ley que dejarlas excluidas.
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Habría acuerdo para abrir la votación?
El señor BIANCHI.- No, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- ¿Quién se opone?
El señor BIANCHI.- Bueno, ábrala, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Entonces, en votación la proposición de la Comisión para incorporar, en el inciso segundo del artículo 4, la expresión "cajas de compensación de asignación familiar".
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, yo me estaba oponiendo a que se abriera la votación, pero usted no me escuchó. Accedí por una razón muy simple: quiero que usted, la Secretaría o alguien nos explique si se está votando todo o se está votando de manera separada la incorporación de las cajas de compensación.
Entiendo que se está votando separadamente esto último, o sea, la incorporación de las cajas de compensación. Siendo así, voy a explicar por qué rechazo esta modificación.
Al igual que un colega que me antecedió en el uso de la palabra, yo he conocido -y estoy seguro de que muchas otras Senadoras y Senadores también- los abusivos cobros que las cajas de compensación, que no persiguen fines de lucro, hacen fundamentalmente a los adultos mayores. Es un abuso, una moledora en contra de personas que tienen un solo ingreso: sus pensiones. Se les entregan créditos; luego, entre cajas se los trasladan o se los compran, cobrándoles cantidades de dinero, de intereses, que superan cualquier situación. ¡Es un abuso!
Por lo tanto, señor Presidente, no tenemos una regulación, no hay una buena fiscalización. Esto lo hemos pedido reiteradamente: de qué manera podemos despejar dudas respecto al financiamiento de estas instituciones.
De manera muy especial quiero reclamar, a nombre de los adultos mayores, por los abusivos cobros e intereses que estas cajas de compensación les hacen a ellas y a ellos. Hay casos extraordinariamente graves, casos donde hemos conocido abusos que nos han hecho tener que reclamar públicamente por cobros totalmente indebidos.
Por eso, si solo estamos votando la modificación que incorpora a las cajas de compensación -y pido despejar esta duda-, obviamente que votaré en contra.
Estas instituciones accederán a mucho dinero. Por lo tanto, es deseable saber si, en el fondo, estamos votando solo su incorporación, porque, de ser así, voy a rechazar la proposición en base a la fundamentación que he hecho ver con respecto a los abusivos cobros que las cajas de compensación, que no persiguen fines de lucro, realizan fundamentalmente a las personas más desprotegidas, a los trabajadores desprotegidos y a los adultos mayores desprotegidos.
El señor QUINTANA (Presidente).- Están muy claros sus argumentos, señor Senador.
Le aclaro que solo estamos votando la incorporación de las cajas de compensación como entidades financieras. Fue una modificación aprobada por mayoría en la Comisión, y es la razón por la cual se está votando.
Ha pedido la palabra el señor Subsecretario de Hacienda.
El señor MORENO (Subsecretario de Hacienda).- Seré muy breve, señor Presidente.
A propósito del punto que se ha tocado, quiero destacar que nosotros, como Ejecutivo, no estamos innovando. De hecho, actualmente las cajas de compensación están consideradas como intermediarios financieros para todo lo que se refiere a los programas de cobertura y refinanciamiento. Tan es así que el año 2010, a través de un acuerdo del Consejo Directivo de la Corfo, se estableció justamente que podrían participar, tanto del Fogain, que es un fondo de garantía, como de otros instrumentos que van en la línea de refinanciamiento, las "Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF), Fundaciones, Corporaciones y Organismos No Gubernamentales, Sociedades Anónimas, Sociedades por Acciones que consideren en su administración la existencia de un Directorio, y otras Cooperativas distintas de las Cooperativas de Ahorro y Crédito siempre que habitualmente otorguen créditos productivos de libre disponibilidad y Empresas de factoring o leasing que no tengan el carácter de bancarias".
Por lo tanto, señor Presidente, lo que ahora se hace es, básicamente, un reconocimiento de cómo ha venido operando la Gerencia de Inversión y Financiamiento de Corfo con relación a las cajas. Obviamente, no tenemos información específica de por qué el Ejecutivo anterior no lo consideró dentro del artículo 4: si ello obedeció a un error o a alguna razón de fondo.
Hoy día, las cajas de compensación participan como intermediarios financieros y la disposición del Ejecutivo es que, mientras más instituciones financieras existan, será mejor y más beneficioso para las micro, pequeñas y medianas empresas que ocupan este instrumento, clave para el acceso al crédito.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- A usted.
Aclaro que le di la palabra al señor Subsecretario estando en votación porque, efectivamente, era necesario que él hiciera algunas precisiones, sobre todo después de las últimas intervenciones que se efectuaron.
A continuación, tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.- No voy a intervenir, señor Presidente, por cuanto considero que el tema ha quedado suficientemente aclarado.
Voy a votar a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).- Entonces, tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, la única opción que han tenido algunas personas para acceder a crédito, sobre todo los jubilados, han sido las cajas de compensación.
Ahora, cuando los créditos se otorgan a jubilados, los cobros se descuentan por planilla. Por lo tanto, el pago es automático y el riesgo, absolutamente menor.
De ahí que valoro la indicación presentada por el Senador García, a quien le realicé una consulta que ahora le quiero reiterar al señor Subsecretario: ¿qué pasa con los seguros de desgravamen? Porque una cosa es el descuento por planilla, y otra, si ello está incorporado en los seguros de desgravamen, que representan, obviamente, una situación distinta.
Sí es claro que, si no existiesen las cajas de compensación, un gran número de personas tendría que recurrir, en muchos casos, al crédito informal.
El Senador Bianchi ha mencionado algo que, efectivamente, varias personas nos han hecho ver: que los intereses son muy altos.
Las cajas de compensación no persiguen fines de lucro y realizan mucha gestión social: apoyo para vacaciones, apoyo en distintas materias relacionadas con la familia, pero, en general, considero importante dejar absolutamente claro que podrán acceder a estos recursos.
Lo importante es que, en algunos casos, sobre todo cuando se trata de adultos mayores, en que no existe ningún riesgo mayor para la cobranza, los intereses sean prácticamente cero, ya que el pago está absolutamente garantizado.
Le dejo planteada la consulta al señor Subsecretario, pero, en todo caso, creo que esta es una manera de ayudar a que no exista informalidad y también a las personas que no poseen acceso a la banca.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Huenchumilla.
El señor HUENCHUMILLA.- Señor Presidente, quiero hacer una precisión, porque la modificación se enmarca dentro del inciso que define qué se entiende por entidades financieras, el cual termina con la frase "y demás originadores de créditos".O sea, la norma que establece qué ha de considerarse entidad financiera es amplia, es general y es total. Puede tratarse de una entidad con fines de lucro o sin fines de lucro.
Por lo tanto, las cajas de compensación estarían incluidas en la definición del inciso aunque no se le hiciera la modificación en votación, más aún cuando sabemos que en el reglamento del Fogain ellas también están contempladas.
Por lo tanto, si bien estamos votando la modificación que las incorpora, de rechazarse esta, pudiera darse la paradoja de que siguieran formando parte de las entidades financieras, porque así lo establece exactamente el inciso.
Entonces, sería una votación redundante.
Evidentemente, uno tendrá que definir si vota a favor o en contra.
Yo voy a votar a favor.
Solo estoy señalando claramente que, a mi juicio, incluso sin esta modificación, las cajas de compensación igualmente están contenidas en la definición de entidades financieras; en este caso, sin fines de lucro.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- Finalmente, tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, entiendo que con esta modificación -y me corregirá el Ejecutivo- estamos habilitando a las cajas para entrar al mercado financiero, porque hasta ahora no lo pueden hacer.
Por eso pido la aclaración del Gobierno.
Hasta hoy pueden incursionar en el crédito social como instituciones de la seguridad social. Tienen una normativa específica para ese tipo de figura.
Respecto a lo que he escuchado de mis colegas, el ámbito de los abusos tiene que ver con el no cumplimiento de tal normativa. Hay entidades que efectivamente no cumplen con los estándares ni las regulaciones que se les imponen.
Obviamente, las sanciones, las regulaciones, tienen que imponerse y exigirse. Pero eso no significa que no abramos el espacio a incorporar a las cajas de compensación en esta discusión y a poner competencia en este mercado. Creo que esto hace falta, y de ahí la importancia de agregarlas.
Señor Presidente, repito que me gustaría que el Ejecutivo pudiera responder a esa inquietud.
Yo no estuve en el debate en la Comisión, y es relevante despejar esa duda.
Entiendo lo que plantea el Senador Huenchumilla en cuanto a que, aunque no se diga, aquello se puede sobreentender. Pero es importante que se mencione específicamente a las cajas de compensación -de ahí la explicación del Senador García acerca de estas instituciones en particular-, porque, si no, igual quedarán fuera.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Presidente).- No hay más señores Senadores inscritos.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la proposición de la Comisión de Hacienda recaída en el inciso segundo del artículo 4 (19 votos a favor, 11 en contra y una abstención), por no reunirse el quorum constitucional exigido.
Votaronpor la afirmativa las señoras Aravena, Ebensperger, Rincón, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Castro, Chahuán, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh y Sandoval.
Votaron por la negativa la señora Provoste y los señores Bianchi, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Insulza, Latorre, Navarro, Quintana y Quinteros.
Se abstuvo la señora Goic.
El señor QUINTANA (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto afirmativo del Senador señor Huenchumilla.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- Corresponde votar el artículo 4 del proyecto.
El señor QUINTANA (Presidente).- En votación.
Es lo último sobre lo cual nos debemos pronunciar, y también es de quorum especial.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, ¿es el artículo 4 permanente?
El señor QUINTANA (Presidente).- Así es, Su Señoría.
No hay más inscritos.
Tiene la palabra la señora Secretaria.
La señora BELMAR (Secretaria General subrogante).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 4 (28 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se cumple el quorum constitucional exigido, y el proyecto queda aprobado en particular y despachado en este trámite.
Votaronpor la afirmativa las señoras Ebensperger, Goic, Rincón y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Castro, Coloma, Durana, Galilea, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Quintana, Quinteros y Sandoval.
Se abstuvo la señora Provoste.
El señor QUINTANA (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto afirmativo de la Senadora señora Aravena.