CREACIÓN DE SOCIEDAD ANÓNIMA DEL ESTADO DENOMINADA "INTERMEDIACIÓN FINANCIERA"
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que crea una sociedad anónima del Estado denominada "Intermediación Financiera S. A.", con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (11.554-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 20ª, en 30 de mayo de 2018 (se da cuenta).
Informe de Comisión:
Hacienda (certificado): sesión 34ª, en 18 de julio de 2018.
Discusión:
Sesión 34ª, en 18 de julio de 2018 (queda para segunda discusión en general).
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Se hace presente que los números 1 y 2 del artículo 16 revisten el carácter de normas orgánicas constitucionales, por lo que requieren 23 votos para ser acogidos.
Por otra parte, la iniciativa es materia de ley de quorum calificado, al tenor de lo dispuesto en el párrafo segundo del número 21° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, de modo que exige el pronunciamiento conforme de la mayoría absoluta de los Senadores en ejercicio, esto es, 21 votos.
El texto que se propone sancionar en general se transcribe en el certificado de la Comisión de Hacienda.
Nada más.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- En discusión general.
Ofrezco la palabra.
Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO.- Pido que alguien informe.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- ¿Su Señoría quiere intervenir?
El señor NAVARRO.- Después de lo que se exponga.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra el Honorable señor Letelier para una cuestión de Reglamento.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, a mí me gustaría que usted recabara el asentimiento de la Sala para revertir el acuerdo, porque juzgo importante escuchar al Ejecutivo, lo que no será posible si está abierta la votación. La razón que...
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Se puede consultar si no hay objeciones para que intervenga.
El señor LETELIER.- A mi juicio, ello es muy importante, por la naturaleza del proyecto.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Está bien.
El señor LETELIER.- Porque, reglamentariamente, no tendría derecho a hacerlo.
Entonces, pido suspender la apertura de la votación hasta iniciar el debate y que el Ministerio pueda dar su opinión, porque hay juicios encontrados.
Quiero intervenir después sobre el punto en sí, pero estimo importante darles la oportunidad de una clarificación a quienes han venido del Gobierno.
No sé si quieren hacer uso de la palabra. Si no, me gustaría consultarles.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- No es necesario retrotraer lo ya determinado. La votación ya está abierta.
Si no hay objeciones, se escuchará al Ejecutivo.
Acordado.
Puede intervenir el señor Subsecretario.
El señor MORENO (Subsecretario de Hacienda).- Señor Presidente, saludo a las señoras Senadoras y los señores Senadores presentes.
Vengo en representar al Ejecutivo a propósito del proyecto que crea una sociedad anónima del Estado denominada "Intermediación Financiera S. A.".
Nos encontramos en la segunda discusión. La materia fue analizada en la semana anterior a la de trabajo regional. Básicamente, deseo recalcar que se trata de una iniciativa presentada el 2 de enero de 2018 -durante el Gobierno anterior, por cierto-, como resultado de un protocolo de acuerdo que, tal como señalé en dicha sesión, fue celebrado por todas las bancadas a propósito de la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público de 2018.
Digo lo anterior por ser necesario algún tipo de contexto, dado que en esa oportunidad se abordó lo relativo a un aumento considerable en el presupuesto de CORFO. Lo importante es señalar que el objetivo perseguido consistía en dar una institucionalidad distinta a SACOR -era, básicamente, la solución planteada en su momento- a fin de que el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios (FOGAPE), alojado en el BancoEstado, y el Fondo de Garantía para la Inversión y el Capital de Trabajo (FOGAIN), en la Gerencia de Inversión y Financiamiento de CORFO, pudieran contar con una estructura orgánica corporativa que asegurara el buen uso de los recursos.
El asunto fue largamente debatido. Se llegó a acuerdo. El Gobierno anterior, con la firma de la ex Presidenta Bachelet y de los ex Ministros Nicolás Eyzaguirre y Rodríguez Grossi, presentó la iniciativa para constituir una sociedad anónima del Estado.
Se trata de una entidad que sigue los parámetros del Banco Mundial. Hubo un informe del año 2015 que fue muy explícito al consignar los problemas que podía constituir para la CORFO el manejo de un capital tan importante a fin de otorgar cobertura crediticia y refinanciamiento a micro, pequeñas y medianas empresas.
La finalidad del proyecto no es sino mejorar la institucionalidad del acceso al crédito para todas ellas. Estamos haciendo referencia a que con las coberturas se llega al quince por ciento del dinero que prestan las instituciones financieras. Eso significa una importante puerta de entrada. De una u otra manera, se derriban las barreras del mercado existentes para las pymes.
Recordemos que muchas de las micro, pequeñas y medianas empresas no cuentan hoy día con las garantías suficientes y necesarias para presentarse por sí solas al sistema de financiamiento. Pues bien, requieren el apoyo del FOGAIN o del FOGAPE.
Desde el punto de vista de la modernización del Estado, hemos querido, en primer término, continuar -reconocemos su importancia- con la iniciativa de la ex Presidenta Bachelet; en segundo lugar, estamos siguiendo las recomendaciones del Banco Mundial, como expresaba, y, por último, lograremos eliminar la burocracia excesiva existente tanto en la Gerencia de Financiamiento de la CORFO como en el mismo BancoEstado.
Se da la situación de que este último hoy día es juez y parte: por un lado, administra, en virtud del decreto ley N° 3.472, de 1980, el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios, estatal, y, al mismo tiempo, participa como institución financiera, una de las noventa en nuestro país.
Como he señalado, nos encontramos ante una modificación de la estructura. Finalmente, los elementos de contenido de estos fondos públicos van a ser tratados en decretos supremos. El artículo 4 del proyecto determina claramente que, para el propósito práctico de disponer de alguna ventana para mejorar la eficiencia y la efectividad de ellos, podrán establecerse normas y reglamentaciones particulares en un decreto expedido bajo la firma del Ministro de Hacienda y del Ministro de Economía, como hoy día es el caso del Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios.
En la sesión de la semana legislativa anterior se tocó un asunto muy relevante y que me gustaría subrayar, el cual dice relación con que nuestro Gobierno, en la iniciativa que crea el nuevo sistema de financiamiento de la educación superior, señala que se está pensando en INFISA (Intermediación Financiera S. A.) como sociedad administradora de las operaciones.
Sin embargo, quiero dejar muy en claro que el articulado en votación general ahora no contempla, por parte del Ejecutivo, la presentación de indicaciones distintas de las que ya hemos formulado en la Cámara de Diputados.
A nuestro juicio, ese debate se tiene que dar en relación con el proyecto de ley de nuevo financiamiento de la educación superior -el sistema solidario- y en la Comisión de Educación correspondiente. Es en ese texto, en la medida en que concurran los votos necesarios, donde se harán las modificaciones especiales a INFISA.
Lo que dice relación con el presente boletín es la estructura casi exacta planteada el 2 de enero recién pasado por la ex Presidenta Michelle Bachelet. Las únicas modificaciones que hemos llevado a cabo se refieren a la consideración de la cobertura territorial de los fondos, lo que surgió en la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados para una efectiva representatividad, sin perjuicio de que, obviamente, si hoy día observamos las cifras, la mayor cantidad de ellos, tanto FOGAIN como FOGAPE, se hallan concentrados en las grandes ciudades. Sin embargo, existe la facultad, aprobada por la otra rama del Congreso, para que el Directorio establezca ciertas políticas que permitan una mayor representatividad regional.
Al mismo tiempo, se vio -y es parte de la discusión, por cierto- lo relativo a que el Fondo de Garantía para Pequeños Empresarios del BancoEstado pasara a constituir uno de los dos mayoritarios, de carácter público, de la sociedad estatal que nos ocupa.
Es importante consignar que esta última contará con normas de fiscalización y regulación como las propias de las sociedades anónimas abiertas. Se encontrará sujeta a la fiscalización de la Comisión para el Mercado Financiero y una vez al año tendrá que presentar sus estados financieros y operacionales ante la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Por lo tanto, en la línea de seguir profundizando en el acceso de las micro, pequeñas y medianas empresas, que significan el 96 por ciento de las sociedades hoy día beneficiadas con este sistema de cobertura de crédito y que de otra manera no contarían con la posibilidad de recurrir al sistema bancario, queremos pedir la aprobación en el entendido de que el proyecto continúa con su línea matriz. Como señalé, el boletín actual no tiene la posibilidad de indicaciones en el punto que generó observaciones o comentarios de algunos señores Senadores presentes.
Dicho lo anterior, creemos que la iniciativa es necesaria. Es una forma sana y transparente de modernizar los fondos amparados hoy día en una gerencia de una entidad como la CORFO. El mismo Banco Mundial nos ha recomendado contemplar la institucionalidad suficiente y el gobierno corporativo adecuado para que contemos con un sistema alejado del ciclo político y con las normas de control que les den garantías a todos.
Gracias.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la primera pregunta que me haría es qué va a hacer la CORFO. Esta ha sufrido un proceso de desmantelamiento, de jibarización progresiva, durante los gobiernos de la Nueva Mayoría, de la Concertación, y se pretende llevar ahora lo que ha sido una banca de segundo piso a una entidad de intermediación financiera alejada del ciclo político, de acuerdo con el señor Subsecretario, y cuyos miembros serán electos a través de la Alta Dirección Pública.
¿Qué es esta última sino la elección de los mejores, pero "de los nuestros"?
¡Eso ha pasado con el Gobierno! ¡Se ha echado a cientos de personas! ¡Hemos gastado miles de millones de pesos en elegir nuevos directivos por la Alta Dirección Pública, pero todos de Derecha!
¡Y lo mismo hizo la Nueva Mayoría: sacó a todos después del primer Gobierno de Piñera y puso a los suyos!
Lo dije cuando discutimos el proyecto de ley respectivo: para lo único que sirve la Alta Dirección Pública es para garantizar la idoneidad técnica, pero el cuoteo político va a seguir.
Por lo tanto, todos los nuevos directivos, sin importar si lo están haciendo bien o mal, son sacados y reemplazados por alguien calificado técnicamente, pero "de los míos": en este caso, de Derecha, del Gobierno del Presidente Piñera.
Entonces, la conformación del directorio con dos designados por el Primer Mandatario y tres por la Alta Dirección Pública da, desde ya, cinco correspondientes al Gobierno, porque, al final, esta última solo nombra hoy a quienes estén de acuerdo con la Administración de turno.
Una realidad de esta índole en la entidad financiera no da una garantía de transparencia, de diversidad, de objetividad.
En seguida, hemos discutido mucho sobre la necesidad de que el Estado pueda recuperar la capacidad empresarial.
La Carta de 1980, que muchos dicen querer cambiar -en particular, ese es mi caso: ¡Nueva Constitución, ahora!-, limita al Estado para efectuar emprendimientos empresariales a pesar de que ningún privado se interese en desarrollar una actividad económica en tal o cual Región o área productiva. No puede intervenir. Aun cuando ello ocurra en Arauco, en las zonas extremas, el sector público no puede hacerlo.
Me parece que esta es una buena ocasión para comentar el asunto, pero no he conocido lo que puede exponer la Comisión. He escuchado al señor Subsecretario, quien vino con el objetivo de aprobar el proyecto y expresó que se beneficiará un conjunto de asociaciones. Pero en el informe no encuentro ninguna. Se cuenta con el juicio del Gobierno, mas no hay alguna que haya entregado un parecer en cuanto a si la entidad de que se trata va a hacerlo peor, mejor o más o menos respecto de cómo actúa hoy día la CORFO.
En consecuencia, creo que faltan antecedentes para el debate.
Quisiera imponerme de cuál es el sentido -imagino que ello se vio en la Comisión de Economía o la de Hacienda- de quitarle una función a la CORFO para traspasarla a un organismo nuevo absolutamente hegemonizado por el Gobierno de turno.
Estimo cada vez más que el Estado efectivamente puede jugar un rol mayor en dinamizar la economía en la llamada, reiterada, pero nunca ejecutada, "alianza estratégica público-privada". Si a mí me dicen que la iniciativa le permitirá dar un paso más en esta última, en la medida en que donde no haya ningún interés en invertir por parte de los privados, pero sí una buena posibilidad de negocio, financie junto a ellos, priorice, ayude, releve, ¡bienvenida!
Pero si se tratará solo de una mera tramitación de créditos en la CORFO, que ya se ocupa en eso, deseo saber cuál es la burocracia que se eliminará, de acuerdo con el señor Subsecretario. ¿Cuánta? ¿Qué ahorro registrará la CORFO con la dictación de la ley en proyecto? ¿Quiénes se verán afectados con la creación de la entidad?
Cuando sacamos los créditos CORFO, recuerdo claramente que liquidamos una cartera a precio de huevo, al diez por ciento, y con más de siete mil deudores, entre ellos Mamo Contreras, dueño del fundo Viejo Roble, en el sur, y que había pedido plata. Los miles y miles de millones de pesos que se lograron fueron traspasados al BancoEstado a través de la venta de cartera vencida.
Si bien ese es un modelo dañino, equivocado, la pregunta es cuál va a ser el modelo para el organismo en examen.
El Senador que habla, para quien esta es la primera noción del tratamiento de la iniciativa, hubiera esperado un informe mucho más complejo a fin de poder formarse una opinión más profunda.
Solo digo que el Estado sí puede suscribir alianzas estratégicas con los privados en muchas regiones -como en la del Biobío- si terminamos con el dogmatismo de creer que él lo resuelve todo.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, el origen de este proyecto es muy distinto al que indicó el señor Subsecretario, si le entendí bien. Esta iniciativa surgió porque hubo Senadores de las bancas del frente que cuestionaron en la Ley de Presupuestos, durante a lo menos dos años sucesivos, que se aprobaran fondos para este tipo de actividades sin una institucionalidad adecuada.
Si no recuerdo mal -y si me equivoco, pido disculpas-, fue el Senador señor García quien insistió en la necesidad de alcanzar un acuerdo a fin de disponer de una institucionalidad para la entrega de recursos públicos que se hacía a través de la CORFO.
En esa ocasión, con la presencia del mismo Vicepresidente Ejecutivo de dicha Corporación, entre otros, se acordó aquí la creación de este proyecto, cuya finalidad era la intermediación financiera para emprender -¡emprender!-, no para cualquier fin.
Señalo lo anterior, porque desgraciadamente se ha contaminado este debate, sobre la creación de una empresa del Estado para cumplir esta función, con el que tiene que ver con el CAE.
Y lamento que se contamine el debate de una institución necesaria con el de una política pública que se halla en discusión, porque la idea matriz de la iniciativa que nos ocupa no es -¡no es!- el financiamiento de mecanismos de crédito para educación.
¡No es esa la idea matriz!
Por tanto, hoy quiero dejar sentado, señor Presidente, que en el momento en que se quiera cambiar la idea matriz algunos recurriremos a las instituciones que correspondan para que eso no ocurra.
Ese es otro debate. Y lamento esta distorsión.
Uno podría preguntarse por qué no estamos fortaleciendo al Banco del Estado, o por qué esa empresa -ya existente- no asume esta y otras funciones. ¿Por qué se ha optado por este modelo?
Sin duda, en la discusión en particular del proyecto en la Comisión de Hacienda algunos propondremos debatir cuál es el mejor instrumento para intermediación financiera y fondos de riesgo destinados a emprendimientos y acciones que son necesarias, lo cual es muy importante.
Otro debate -insisto- es si debe haber fondos públicos para personas que deseen estudiar en la educación superior y que no cumplen los requisitos establecidos por el Estado para acceder a establecimientos que estén acreditados, y que recurren a esos recursos para ir a otras instituciones, donde no hay gratuidad y donde el Estado indirectamente se está haciendo responsable.
Pero ese es otro debate, señor Presidente, que no debe contaminar el que ahora nos ocupa.
Por eso quise que el Ejecutivo hablara, para decirle que si llegara a tener la intención de hacer que esta institución sirva a esos otros propósitos va a caer en una ilegalidad, porque la idea matriz es otra. Y cuando votemos en general lo haremos por una institución de intermediación financiera y de riesgo para el emprendimiento, no para cualquier tipo de financiamiento, y luego deberemos ver si las funciones de dicha institución las haría mejor el BancoEstado o si necesitamos la creación de esta empresa, lo cual también se podrá discutir. Pero, para el financiamiento de otros fines que el Estado tenga, que pueden ser muy legítimos, se tendrán que usar instrumentos diferentes.
Yo voy a votar a favor, señor Presidente. Es un compromiso que tomamos en la Sala cuando se discutió el Presupuesto del año pasado. Por eso se mandó el proyecto a principios de este año, a petición de varios de los que estábamos acá. Quiero recordar que no fue mi iniciativa, sino más bien de colegas de la Oposición en ese entonces, pero pensando en algo que corresponde hacer.
Como he dicho, el otro debate, sobre el CAE, no debe contaminar este. Creo que nos hace mal confundir los dos temas, porque por mucho que se relacionen con financiamiento, uno de ellos no tiene que ver con la promoción de emprendimientos, de negocios, que es la razón de existir de este instrumento que se propone crear.
En ese espíritu, votaré a favor, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señor Presidente, la mala idea de confundir el debate respecto de un legítimo apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas con el proyecto de ley que hoy se discute en la Comisión de Educación sobre el nuevo CAE es responsabilidad del Gobierno. Ellos fueron los que mezclaron las dos iniciativas.
Sin embargo, hoy día hemos visto un giro, un cambio de actitud. No es el mismo Ejecutivo que en la sesión pasada nos señalaba que esta sería la sociedad anónima que administraría el CAE. Hoy escuchamos al Subsecretario pronunciarse en una dirección distinta.
Nosotros lo dijimos en nuestra intervención en la primera discusión: estamos convencidos de que las micro y pequeñas empresas enfrentan situaciones mucho más desventajosas respecto de la posibilidad de acceder a la banca para apoyos financieros. Por eso, todo lo que se pueda hacer en materia de intermediación financiera es muy importante, especialmente considerando los tiempos que corren.
Yo vivo en la Región de Atacama. Hoy día todo el país enfrenta situaciones complejas de desempleo, pero en Atacama este llega a 8,7 por ciento; en Antofagasta, a 8,2 por ciento; en Coquimbo, a 8,1 por ciento; en Biobío, a 7,9 por ciento; en La Araucanía, a 7,9 por ciento.
Es decir, claramente, el boom de empleo, de crecimiento que se le ofreció a buena parte de los chilenos nunca llegó.
Nos parece que hoy día debemos ser capaces de tener alternativas para apoyar con decisión a la pequeña, a la microempresa, y esta iniciativa es importante para ese propósito.
Pero no mezclemos aquí dos discusiones. Nosotros pensamos que el proyecto del nuevo CAE presentado por el Ejecutivo no resuelve el problema de cientos y miles de estudiantes que hoy viven endeudados. Ese será un debate que seguiremos dando en la Comisión de Educación.
No obstante, creemos que esta iniciativa es importante frente a los problemas que vive hoy el país. Estamos enfrentando situaciones complejas en materia de desempleo, particularmente en la Región de Atacama. Y, curiosamente, llama la atención que, sobre todo en regiones como la nuestra, con altos índices de desempleo, se registre la más baja ejecución del Fondo Nacional de Desarrollo Regional: 40 por ciento. Es decir, acá se requiere un Ejecutivo mucho más enfocado en las necesidades, en las preocupaciones de la comunidad.
En Atacama se necesita una mayor inversión pública. Por lo tanto, esperamos que esta oficina de intermediación también ponga su foco en apoyar a aquellas micro y pequeñas empresas de territorios que enfrentan mayores dificultades.
Junto con ello, considero necesario también apoyar iniciativas de reactivación de la inversión pública regional, estimular la cooperación, generar una mayor materialización de la inversión que permita una diversificación de nuestra matriz productiva.
Estamos convencidos, señor Presidente, de que era una mala idea del Gobierno mezclar un tema legítimo, como el acceso a mejores condiciones financieras para las micro y pequeñas empresas, que es el propósito original de este proyecto, con el nuevo CAE.
Yo me alegro de que se haya dado un giro respecto de esa determinación, de manera que hoy día volvamos a las ideas matrices de este proyecto.
Respecto de ese punto, no tenemos ningún comentario más que apoyar esta iniciativa, sobre todo, porque en aquellos territorios en donde se les anunció a miles de chilenos que llegaría más inversión, que habría más crecimiento y empleo, nada de eso ha ocurrido.
¡Parece que los tiempos mejores son solo para algunos!
En Atacama sigue subiendo el desempleo y tenemos una inversión pública más baja que en años anteriores.
Esperamos que con la aprobación del proyecto la intermediación financiera pueda focalizarse en los territorios que hoy lo requieren tanto, como el de Atacama.
Voto a favor de la iniciativa, señor Presidente.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Aravena.
La señora ARAVENA.- Señor Presidente, solo deseo aclarar algunos puntos.
En el país tenemos más de 1,5 millones de micro y pequeñas empresas que serán beneficiadas con esta normativa. Y, efectivamente, más del 60 por ciento del empleo es proporcionado por ellas.
Según uno de los últimos estudios de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, solo una de cada tres pymes accede a créditos. Ello disminuye su competitividad, vuelve mucho más difícil el emprendimiento y hace que las condiciones de trabajo sean cada día más complejas.
En ese contexto, espero que el proyecto, que viene a profesionalizar, mejorar y modernizar el trabajo que está realizando CORFO desde hace muchos años, permita que la nueva empresa cumpla con los estándares internacionales de gestión de riesgo, gobierno corporativo y contabilidad.
El BancoEstado es una institución pública y ha hecho un buen trabajo. Pero sus tasas de interés no son más bajas que las de las noventa instituciones vinculadas al crédito en Chile.
Me parece que, más allá de la modernización de esta estructura, que probablemente le entregará gran parte del patrimonio a la CORFO para garantizar créditos a las pequeñas empresas, debemos preguntarnos si BancoEstado puede hacer un esfuerzo para bajar las tasas de interés a las micro y pequeñas empresas, ya que no son distintas de las que ofrece el resto de las entidades comerciales.
En ese escenario, también corresponde que la iniciativa aumente la cobertura, el número de personas que acceden a los créditos, como también que disminuya sus costos. Porque, si vamos a modernizar la institucionalidad, ello debiera verse reflejado en una disminución del costo, que en el caso de las micro y pequeñas empresas, dado el "riesgo" que enfrentan, siempre es mucho más alto que en el de las empresas medianas y grandes.
Así que apruebo el proyecto, en la esperanza de que podamos apoyar el acceso al crédito de tantas familias de emprendedores de nuestro país que esperan con ansias un cambio respecto a sus posibilidades de acceder a importantes recursos, que implican capital de trabajo y mejoramiento de sus equipamientos.
Doy mi voto favorable a esta iniciativa y, sinceramente, espero que sea de utilidad para nuestros ciudadanos.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Elizalde.
El señor ELIZALDE.- Señor Presidente, en la sesión anterior en que analizamos este proyecto, que crea una sociedad anónima del Estado denominada "Intermediación Financiera S.A.", antes de que se pidiera segunda discusión, argumenté a favor de él, porque me tocó participar en la Comisión de Hacienda cuando se discutió este asunto.
En esa sesión, manifesté la importancia que tiene un proyecto de esta naturaleza para generar mayor dinamismo en nuestra economía. Y, particularmente, para que las pequeñas y medianas empresas puedan acceder al crédito y en mejores condiciones, estableciendo una racionalización de los instrumentos con los que actualmente cuenta el Estado en la materia, pero que son administrados por la CORFO y BancoEstado. Muchas veces se instauran mejores condiciones para los sujetos intermediadores de crédito, pero no para los sujetos de crédito, esto es, las pequeñas y medianas empresas.
Anteriormente manifesté -y hoy lo reitero- que esta es una buena iniciativa, ya que permite implementar de mejor manera las herramientas para que los emprendedores puedan realizar en mejores condiciones sus proyectos.
Mi intención no es repetir los argumentos que di, porque fue una larga exposición. Pero sí quiero precisar un punto que originó el debate en la sesión anterior, que fue lo que motivó a que el Senador Latorre pidiera segunda discusión. Y es que la presente iniciativa, que estamos aprobando en general, no guarda relación alguna con el proyecto del Gobierno que tiene como objetivo resolver el drama que existe con el CAE.
Son dos proyectos distintos, y cada uno tendrá que ser analizado en su mérito. En consecuencia, votar a favor del que crea la empresa Intermediación Financiera S.A. bajo ninguna circunstancia puede ser interpretado como un pronunciamiento favorable respecto de otra iniciativa que, sin duda, es imprescindible, pero que deberá ser analizada en su oportunidad por nuestra Corporación.
Por todo lo anterior, reitero mi voto a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.- Señor Presidente, como todos sabemos, el principal problema que enfrentan las mipymes hoy es la falta de respaldo económico para desarrollarse, lo que las obliga a bancarizarse y a adquirir crédito con tasas mucho más altas y menos competitivas, e incluso tienen dificultades para acceder al mercado financiero.
Por lo tanto, es razonable que el Estado aporte para generar condiciones de mercado con más competencia, así como para que se creen nuevas áreas de negocios, con el ingreso de nuevos actores.
En ese entendido, el aporte que se está haciendo a través de la CORFO de verdad ha sido ampliamente significativo, puesto que cubre por lo menos un 14 por ciento de todos los créditos otorgados a las mipymes en Chile. Por ende, se ha transformado en un actor esencial. Pero también tiene programas de refinanciamiento, programas de capital de riesgo e instituciones de garantías recíprocas. De esta manera, 168.245 empresas son beneficiarias de programas de cobertura y financiamiento.
Así se logran, objetivamente, el acceso al financiamiento, mayores plazos para pagar y mejores tasas de interés, lo cual nos ayuda a enfrentar uno de los mayores problemas en Chile: el desempleo. Y, precisamente, en todos los países -la experiencia comparada lo indica- las pequeñas y medianas empresas son las que contratan más mano de obra y, al mismo tiempo, generan condiciones para el desarrollo de proyectos personales de nuevos emprendedores.
Naturalmente, los montos que se manejan justifican la creación de una institucionalidad más sólida y transparente, que asegure una proyección sustentable en el tiempo.
Hasta aquí, el propósito del proyecto tiene plena justificación. También comparto que se cree la empresa del Estado Intermediación Financiera S.A, que se faculte al Ministerio de Hacienda para que concurra con la Vicepresidencia Ejecutiva de CORFO a constituir sus estatutos sociales y que la administración de la sociedad elija a su presidente entre directores independientes, renovables. Ojalá que el primero sea una figura transparente, de competencia pública, y no una designación con sentido ideológico o político.
También es necesario dejar claro que esta iniciativa tiene un marco y objetivos muy específicos. Por lo tanto, no hay que amarrar una buena idea a otro problema que también requiere una justificación y una institucionalidad: el financiamiento de estudios superiores. Este nada tiene que ver con la naturaleza del proyecto que estamos tratando y lo único que hace es confundir y enredar el debate.
Con esta única preocupación, que expresé al final, voto a favor.
El señor BIANCHI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, quiero partir señalando que este proyecto generó un debate que se tensionó en la última sesión, antes de la semana regional, como consecuencia de un elemento que no comparto en el fondo, pero que valoro en la forma. Me refiero al planteamiento hecho por el Gobierno en el sentido de que, eventualmente, iba a utilizar esta iniciativa para el financiamiento del crédito solidario que reemplazará al CAE.
La parte positiva es que el Gobierno sinceró algo. Podría no haberlo hecho y haber presentado, eventualmente, una indicación en la discusión particular. Otra cosa es la suerte que hubiese corrido esa indicación, que a mi juicio habría sido rechazada.
Discrepo, sí, del sentido último, porque considero que esa discusión debe darse a propósito del proyecto que crea un nuevo sistema de financiamiento para estudiantes de educación superior.
Ahora, entiendo que no se ha agregado nada nuevo en esta sesión. Lo digo responsablemente. Estuve en la Comisión de Hacienda, al igual que varios de quienes me han acompañado en el uso de la palabra, y ahí quedó claro el alcance de la iniciativa en análisis. Recordemos que esta nació de un mensaje de la Presidenta Michelle Bachelet a consecuencia de que la Oposición de entonces exigió una institucionalidad específica sobre el particular.
¿Qué es lo más relevante de toda esta discusión? Y esto es lo mejor: le consulté a un parlamentario que lleva más tiempo que yo en el Congreso -fue Diputado y Senador, y es el más antiguo en el Parlamento- lo siguiente: "¿Cuándo fue la última vez que tú votaste para crear una empresa del Estado?". "Es la primera vez", me dijo.
Entonces, quiero valorar que la Presidenta Michelle Bachelet haya propuesto autorizar al Estado para desarrollar una actividad empresarial. Hemos creado fondos, etcétera, pero esta es una empresa, una entidad que se regirá por las normas de las sociedades anónimas. Y es primera vez que se plantea crear un organismo de tal naturaleza.
Sí, contará con un fondo modesto, el del actual FOGAPE, parece. Sin embargo, se genera un precedente relevante, pues, como dice el informe, "se autoriza al Estado para desarrollar actividades empresariales de proveer, financiar y gestionar programas de cobertura y financiamiento crediticio, a través de una sociedad anónima que constituirán el Fisco (1%) y la Corporación de Fomento de la Producción (99%) y que se denominará `Intermediación Financiera S.A.'".
Por lo tanto, deseo valorar primero ese aspecto.Para los de mi sector político, quienes creemos que el Estado debe jugar un rol más importante a ratos, aquello constituye un tremendo precedente.
Lo que queda en el aire -y comparto la inquietud expresada por varios colegas, tanto la de quienes han intervenido como la de los que han hablado en los márgenes de esta conversación- es si tal vez el BancoEstado podría haber cumplido ese papel. ¿Por qué crear una actividad nueva?
A mi juicio, es un debate legítimo, que sin duda va a resurgir en la discusión particular. Y no quiero anticipar el resultado de esa conversación. Pero, raya para la suma, ¿por qué no entregar tal cometido al BancoEstado?
Es una pregunta que queda abierta y que trataremos de dilucidar en el siguiente trámite reglamentario.
Sin embargo, hay algo más importante: me gusta ver que se ha corrido el cerco y que el sector que sistemáticamente se oponía a que el Estado jugara un rol relevante en decisiones empresariales ahora se decide a actuar. Y es así como hoy día concurrimos entusiastamente con nuestros votos para, más allá del tema del crédito solidario, que prácticamente quedó fuera de este proyecto, crear una empresa estatal, lo cual señala un camino que es posible pensar para otras áreas, otras actividades, otros emprendimientos, públicos y privados, donde el Estado cumpla un rol de carácter empresarial, el cual ha estado limitado, entre otras cosas, por la forma como está redactada nuestra Constitución.
Entonces, señor Presidente, desde una perspectiva, si usted quiere, progresista, me parece que estamos dando un tremendo salto hacia delante. Y valoro que vaya a ser apoyado, además, por las bancadas oficialistas, que antes mostraron cierta reticencia a la creación de este tipo de empresas.
Por lo mismo, aprecio el gesto del Presidente Piñera, quien ha respaldado el proyecto de la Presidenta Michelle Bachelet en un 99 por ciento.
Muchas gracias.
El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, creo que las condiciones en las cuales estamos llevando adelante esta discusión -y vamos a tomar la decisión de aprobar la iniciativa- son muy distintas de las que se dieron en la sesión pasada. No lo digo por el fondo de la materia que aborda el boletín Nº 11.554-05, sino por los otros planteamientos que surgieron en torno al debate.
Cuando, junto al Senador Latorre y a las Senadoras Allende y Provoste, pedimos segunda discusión, fue porque no había claridad. O probablemente al contrario: porque el Ejecutivo fue muy claro en la ocasión anterior al señalar que sí estaba pensando incorporar en esta iniciativa, que crea una sociedad anónima del Estado denominada "Intermediación Financiera", el sistema de préstamos para los estudiantes de educación superior que va a reemplazar al actual CAE.
Por lo tanto, hoy día nos tranquiliza, por así decirlo, que el Subsecretario de Hacienda haya expresado de manera categórica que esa situación no está contemplada en el presente proyecto.
Pido la atención de mis colegas, especialmente la de quienes no forman parte de la Comisión de Educación, porque algunos han hablado aquí de confusión, de incertidumbre, como si los miembros del referido órgano técnico hubiéramos generado esa confusión y esa incertidumbre.
Al respecto, quiero leer un breve texto del mensaje con que se dio origen a la iniciativa, radicada en la Comisión de Educación en este minuto, que crea un nuevo sistema de financiamiento solidario para estudiantes de la educación superior, que reemplazará al CAE. Dice: "El Título quinto regula la entidad administradora del Crédito, la que corresponderá a una sociedad anónima del Estado, que se está creando mediante el proyecto de ley contenido en el boletín Nº 11.554-05". ¿Cuál es ese boletín? El que estamos discutiendo el día de hoy. Y agrega: "Para tales efectos, se presentarán indicaciones al citado proyecto que crea la Sociedad Anónima del Estado denominada `Intermediación Financiera S.A.'".
En consecuencia, no ha habido ninguna confusión de parte de los miembros de la Comisión de Educación. ¡Todo lo contrario! Quisimos entregarle claridad a esta Sala al manifestar que una iniciativa de este Gobierno, tramitada en forma paralela, hacía mención al proyecto en estudio, buscando radicar en sus disposiciones el sistema de préstamos y cobros a los estudiantes de educación superior, con lo cual este componente del FOGAPE no iba a ser nada despreciable, o probablemente muy despreciable, si uno considera lo que iba a aportar todo el sistema de compra y recompra de la cartera que se les está haciendo desde hace ya mucho tiempo a las distintas universidades.
Con todo, señor Presidente, creo que hoy las condiciones son distintas. El Subsecretario de Hacienda ha sido extremadamente claro al decir que no va a estar alojado en la presente iniciativa el sistema de préstamos y cobros a los estudiantes.
Habrá que buscarle, naturalmente, una solución a ese aspecto. Todos pensamos que hay que reemplazar el sistema de crédito con aval del Estado. Y en mi opinión nuestra sociedad actualmente está en condiciones de facilitar los procesos de formación de los estudiantes en Chile.
Por supuesto, se debe dejar que el proyecto en análisis cumpla el objetivo para el que fue planteado por el Gobierno de la Presidenta Bachelet en el momento en el cual fue presentado, que era, justamente, hacerse cargo de las recomendaciones del Banco Mundial.
Muchos se preguntan, con mucha legitimidad, por qué no entregar ese rol al BancoEstado. Y entiendo que, bajo la misma lógica de las referidas recomendaciones, se ha optado por una empresa estatal altamente especializada en garantizar créditos a emprendedores, en temas agrícolas, en temas ganaderos, en materias de reconversión productiva.
Efectivamente, hoy día estamos viviendo un momento complejo. En muchas regiones el desempleo ha ido aumentando, en muchas hay empresas que están cerrando. Y también existe otra cuestión que se ha estado discutiendo bastante, como es el aumento del riesgo país. El Presidente de la República señaló hace algunos días que ello era responsabilidad del Gobierno anterior, pero hoy día una de las agencias internacionales encargadas de medir ese indicador ha manifestado que el problema viene del año 2010. Parece que a veces se nos olvida que la economía chilena comenzó a caer en el segundo trimestre -en el tercero, si queremos ser rigurosos- del año 2012. Es ahí cuando empieza el declive de nuestra economía. Claro, las consecuencias de ello, como en muchas otras cosas, no se advierten en el corto plazo.
Por estas razones, señor Presidente, vamos a votar a favor.
Creo que la ley en proyecto puede constituir una ayuda para numerosos pequeños agricultores que están reconvirtiendo sus faenas productivas. Muchos están dejando atrás, en distintos lugares, los cultivos únicos, como la actividad extractiva forestal, que tanto daño ha ocasionado en varias regiones del sur del país, y están migrando hacia productos de alimentación, aprovechando las condiciones del cambio climático, como ocurre, por ejemplo, con las plantaciones de viñedos en la Región de La Araucanía. Y ello, por supuesto, puede encontrar, en esta sociedad anónima Intermediación Financiera S.A. (INFISA), una alternativa productiva real y concreta.
Los temas referidos a educación -reitero- deberán verse en otras instancias, tal como lo ha señalado el día de hoy el Subsecretario de Hacienda.
Por todas estas razones, señor Presidente, voto a favor de la idea de legislar.
El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra al Senador señor Galilea.
El señor GALILEA.- Señor Presidente, quiero referirme muy brevemente a este proyecto.
En primer lugar, agradezco al Subsecretario de Hacienda por hacer las aclaraciones que correspondían para mayor claridad de todos.
Esta iniciativa de ley se basta a sí misma. No tiene segundas intenciones, tal como lo ha expresado el propio Ejecutivo. No está alojado en su texto, a priori, lo concerniente al crédito solidario estudiantil ni nada por el estilo. Simplemente, está creando una sociedad anónima cuyo objeto básico es intermediar coberturas financieras para pequeños emprendimientos en el país.
Es una idea que viene de antiguo.
Afortunadamente, existe un criterio compartido y unánime en dos Gobiernos seguidos. Aparentemente, el sistema de comités CORFO, para el FOGAIN, y el del FOGAPE, a través del BancoEstado, no están funcionando todo lo bien que deberían y, por tanto, es necesario hacer una mejora en la gobernanza de tales recursos, que son cuantiosos. Estamos hablando de miles de millones de dólares en cobertura financiera para pequeños emprendimientos.
Por consiguiente, de lo que se trata acá -y ya van varios años discutiéndose el tema- es de mejorar la gobernanza: en vez de un comité CORFO, reemplazar esta institucionalidad por una sociedad anónima bajo una serie de parámetros y coordinada además con el Ejecutivo y el Parlamento. Recordemos que el presidente del directorio tendrá que dar cuenta a la Comisión Mixta de Presupuestos acerca del modo en que sean administrados estos fondos. Aparte, el Ministerio de Hacienda deberá asegurar, en el decreto que tendrá que dictar al respecto, la forma y los criterios que se deban evaluar a la hora de otorgar las coberturas financieras, así como, cosa muy importante para las regiones, la equidad territorial.
Por lo tanto, celebro que existan estas unanimidades durante un tiempo largo en nuestro país para mejorar la gobernanza de distintos aspectos, en este caso de algo tan importante como la cobertura para financiar a pequeños emprendedores.
Se ha dicho aquí que este es el primer paso y que desde hacía muchos años que no se creaba una sociedad anónima estatal. Bueno, yo quiero recordar que el año pasado -creo no equivocarme- se constituyó otra entidad del mismo tipo: el Fondo de Infraestructura. Y la gracia de esto es que se trata de organizaciones para realizar actividades empresariales con un objeto muy bien definido y un propósito muy claro. A mi juicio, nadie se puede oponer a eso.
Al sector político al cual represento (progresista en estas cosas también) le interesa siempre mejorar la gobernanza del país. Por ello, no está cerrado a ningún tipo de alternativa. Lo que nos importa es que los recursos del Fisco se usen bien y donde corresponde y, de este modo, no tengamos que lamentar después que algo que pretendió ser una ayuda termine en un bolsillo de payaso ayudando a nadie sabe quién.
En suma, señor Presidente, compartimos completamente lo que ha señalado el Subsecretario. Y por supuesto vamos a respaldar este proyecto de ley porque, en definitiva, lo que hace es mejorar la gobernabilidad o gobernanza del sistema de cobertura financiera para los pequeños emprendedores de nuestro país.
Muchas gracias.
El señor MONTES (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Señor Secretario, consulte.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor MONTES (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (36 votos a favor), dejándose constancia de que se cumplen los quorums constitucionales exigidos.
Votaron las señoras Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Provoste, Rincón y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Huenchumilla, Insulza, Lagos, Letelier, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prohens, Pugh, Quintana, Quinteros y Sandoval.
El señor MONTES (Presidente).- Propongo como plazo para presentación de indicaciones el lunes 20 de agosto. ¿O es muy poco tiempo? Se lo pregunto al señor Subsecretario, porque esto va a ser bastante debatido en particular.
El señor MORENO (Subsecretario de Hacienda).- Como Ejecutivo, señor Presidente, estábamos pensando en un plazo de tres semanas.
El señor MONTES (Presidente).- ¿El lunes 10 de septiembre?
El señor MORENO (Subsecretario de Hacienda).- Tres semanas a partir de hoy.
El señor QUINTANA.- El 20 de agosto estaría bien.
El señor MONTES (Presidente).- O el 3 de septiembre, porque así quedaría la semana regional entremedio.
El señor MORENO (Subsecretario de Hacienda).- Nos parece bien, señor Presidente.
Gracias.
El señor MONTES (Presidente).- Entonces, si no hay objeción, se fijará esa fecha.
--Se establece como plazo para presentar indicaciones el lunes 3 de septiembre de 2018.