El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Agradecemos al señor Ministro de Agricultura. Me han dicho que esta indicación no es admisible, pero la vamos a conversar para conseguir la reposición del 50 por ciento de los salarios. Pasamos a la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas. Tiene la palabra el Diputado señor Auth. El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, escuché diversas expresiones y opiniones respecto a la situación en INDAP. El Ministro está aquí. A mí me parece que lo mínimo es escuchar una apreciación suya respecto de lo que ocurre en ese Instituto. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Estamos en un Congreso que se entiende que es democrático. Se le ofreció varias veces la palabra y el Ministro no quiso usarla. Yo no puedo obligarlo a hablar, señor Diputado. Así que avanzamos hacia el MOP. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García. El Senador señor GARCÍA.- Señor Presidente, deseo solicitar que hagamos un pequeño cambio: veamos ahora el Ministerio de Economía. El señor Subsecretario estuvo ayer todo el día esperando, y lo mismo ha hecho hoy. Parece razonable que podamos ver su presupuesto, dado que ha sido citado por nosotros para estar presente en esta sesión. Mi petición es que veamos la Partida Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. El señor LETELIER (Presidente).- Si me permiten, en el Ministerio de Obras Públicas no hay casi ninguna dificultad. Son tres indicaciones. Vamos a votarlas para despachar de inmediato la propuesta. Y después vemos Economía. Tiene la palabra el señor Secretario. El señor BUSTOS (Secretario).- Las indicaciones al MOP son la N°35, la N° 36 y la N° 73, las tres son de información. La primera de ellas propone agregar una nueva Glosa, que dice: "La Dirección General de Aguas, trimestralmente, desde la entrada en vigencia de la presente ley informará a la Comisión de Recursos Hídricos de la Cámara de Diputados y la Comisión Mixta de Presupuestos los plazos y medidas contempladas para la regularización de Derechos de Aguas para los Comités de Agua Potable Rural así como el estado de avance en el proceso de regularización de Derechos de Aguas para Comité de Agua Potable Rural". El señor LETELIER (Presidente).- Esta indicación es de información. Si les parece, la podríamos aprobar. Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, entendiendo que es de información, creemos que no corresponde asociarla a la Dirección General de Aguas, por cuanto este servicio no tiene las atribuciones para iniciar los procesos de regularización. Por lo tanto, si bien entendemos que es una información que puede ser importante para el Parlamento, creemos que no es aquí donde debería estar. El señor LETELIER (Presidente).- La información que se nos ha entregado es que los programas de regularización los está realizando la DGA. Podemos ponerle una Glosa general al Ministerio, si quiere. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Creemos que debe estar en el programa APR. El señor LETELIER (Presidente).- Disculpe el diálogo, pero entiendo que hay dos temas que se quieren regularizar. Uno, son las platas APR, pero lo otro son los derechos de aguas en general que van más allá de los APR. Están pidiendo información sobre los programas de regularización de derechos de aguas. ¿Habría acuerdo para poner esto como una Glosa general al Ministerio y que este pueda informar? Esta indicación tiene que ver con información. Están proponiendo que no esté en la DGA, sino en una glosa general del Ministerio. ¿Habría acuerdo? Acordado. Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor BUSTOS (Secretario).- La siguiente indicación es la N° 36, y dice: "El Ministerio de Obras Públicas, trimestralmente desde la entrada en vigencia de la presente ley informará a la Comisión de Recursos Hídricos de la Cámara de Diputados y la Comisión Mixta de Presupuestos el estado de avance del proceso implementación de la Ley 20.998 Sobre Servicios Sanitarios Rurales precisando el cronograma de término de los contratos de asesoría técnica en materia de Agua Potable rural con las empresas sanitarias y la entrada en vigencia del reglamento de dicha ley.". Se propone agregar una nueva glosa al Ministerio. El señor LETELIER (Presidente).- Se ofrece la palabra. Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, entendiendo que es una información que puede ser relevante, queremos someter a consideración de la Sala que en el Oficio Ordinario N° 5561, del 23 octubre de 2018, del Director Nacional de Aguas, el MOP entregó a la Quinta Subcomisión de Presupuestos un completo informe respecto de la implementación de la ley N° 20.998, y en particular del término de los actuales convenios con las empresas sanitarias y del estado de trámite del Reglamento. Entonces, esta información ya se habría entregado. Si se quiere solicitar, creo que puede ser redundante. Tal vez debería revisarse. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.

El Diputado señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, la verdad es que la indicación tiene que ver con la necesidad de avanzar en la implementación de la ley. Estamos hablando de servicios sanitarios rurales que todavía no tienen su Reglamento. Por lo tanto, menos aún sabemos cómo se va a implementar la ley. Y este es un tema de tremendo impacto social. Porque los comités de agua potable rural, en el caso de que sean cooperativas, por ejemplo, van a cambiar su figura legal de propiedad. La gente nos pregunta cómo se va a hacer este proceso, cómo pueden postular, por ejemplo, a la solución de la regularización de aguas y el tratamiento de los residuos. Pero eso nosotros no podemos informarlo si no avanza la implementación de la ley. No son organismos públicos. Por lo tanto, esto tiene una gran importancia, señor Presidente. Y en la segunda parte, a la que alude el Director de Presupuestos -es verídico-, nosotros revisamos, recibimos ese oficio, se informa. Pero lo que ahora queremos ver es que esa información nos dé la base para fiscalizar que se cumpla. O sea, lo que yo quiero hacer efectivo es que a estos contratos de asesoría técnica que dan las empresas sanitarias, que han sido muy deficientes en mi región, se les ponga término y los asuma el Estado. Ese es el sentido de tener el cronograma. Desde ese punto de vista, señor Director, es cierto que se está cumpliendo, pero la indicación tiene el valor de que nos permite hacer todo el seguimiento, pues los años de término van variando en las distintas regiones. Entonces, es fundamental. El señor LETELIER (Presidente).- Pondré en votación la indicación. Entiendo que se solicita información trimestral, lo que está dentro de las atribuciones, y que se entregó una información. Señor Director.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, entendiendo la solicitud de información que hace el señor Diputado, sugiero que, dado que ya se entregó recientemente bastante información, dejemos la palabra "semestralmente", para que el Ministerio pueda entregar la información en forma posterior a lo que se ha entregado. O sea, cada seis meses. El señor LETELIER (Presidente).- Si les parece, aprobaríamos la indicación con el término "semestralmente". El Diputado señor ORTIZ.- ¡Unánime! El Diputado señor SCHILLING.- Muy bien. El Senador señor DE URRESTI.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra, señor Senador.

El Senador señor DE URRESTI.- En aras de perfeccionar la circulación de la información, creo que es importante que el informe semestral o trimestral -depende de la fecha que se ponga- también se remita a la Comisión de Obras Públicas. Nosotros acá estamos duplicando información. Es la Comisión de Obras Públicas, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados, la que abordó la discusión de la ley Nº 20.998. Y es la Comisión a la que se está concurriendo para informar, donde se están haciendo modificaciones a la misma ley o diferentes propuestas. Es donde ha concurrido el Ministro del ramo a informar. Por eso, me parece contradictorio que se entregue la información a una Comisión distinta. Nada obsta a que vaya a las dos. Entonces, lo que pido es que se incluya en esta petición de información a la Comisión de Obras Públicas de ambas Cámaras.

El señor LETELIER (Presidente).- No habría ningún problema en que las incorporemos. Siempre ha habido voluntad. Si les parece, entonces, se aprobará la indicación, con las modificaciones señaladas. --Se aprueba por unanimidad la indicación Nº 36 (21 votos a favor), reemplazando la palabra "trimestralmente" por "semestralmente" y agregando a las Comisiones de Obras Públicas de ambas Cámaras. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor BUSTOS (Secretario).- Posteriormente, la indicación Nº 73, a la Dirección General de Obras Públicas, tiene por objeto agregar, al final de la glosa 02, el siguiente párrafo: "Asimismo, durante el primer trimestre de 2019, deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto los mejoramientos presupuestados para 2019 en el estándar para la construcción y el mantenimiento de los caminos comunitarios, vecinales y otros caminos secundarios que actualmente estén bajo el estándar de asfalto". El señor LETELIER (Presidente).- Esta fue una discusión que se dio en la Subcomisión. Si les parece, se dará por aprobada. --Se aprueba la indicación Nº 73 (21 votos favorables). El señor BUSTOS (Secretario).- A continuación, habría que votar la Partida, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.

El Diputado señor LORENZINI.- Señor Presidente, nosotros no vimos la Partida en la Subcomisión y por eso la estamos viendo acá, en la Comisión Especial Mixta. Quiero decir que voy a votar en contra de la Partida, porque -lo decía ya el Senador Coloma en algún minuto-, más allá de la política, hay cosas que hay que respetar. Y él me va a acompañar en esto, igual que la Senadora Rincón. Nosotros venimos hace años propugnando una tercera vía entre la ruta 5 sur (autopista) y Constitución. Esto lo conversamos con el Gobierno anterior y hubo el compromiso de que el próximo año se negociaría de nuevo la concesión del tramo Talca-Chillán y que en ella se incluiría esta tercera vía hacia Constitución, dado que, al vencer los plazos, era uno de los elementos que se pondrían sobre la mesa para la renovación de la concesión. Adicionalmente, el Ministro introdujo hace algunas semanas la idea de hacer un baipás por la ciudad de Talca, tal como las hay ya en ciudades como Concepción, Temuco y otras. Sin embargo, esto ha causado rechazo. Le hemos pedido, junto a los alcaldes, los representantes y los Senadores, una entrevista al Ministro -en principio la dio; después la rechazó-, porque no se pueden hacer cambios como un baipás sin concertarlo con la ciudadanía. Hay un rechazo. Yo no estoy diciendo si estoy a favor o en contra. Pero, en el caso de la doble vía a Constitución, hay un compromiso asumido por el Gobierno anterior y que está anunciado por las autoridades. Entonces, si el Ministro viene a cambiar aquello, vamos a tener que pedir, sin lugar a dudas, un análisis de estas concesiones. ¡El MOP en Talca tiene historias; historias conocidas por la Contraloría! Aquí está el Senador Castro y las conoce. Hay funcionarios que han hecho concesiones a empresas con las cuales trabajaban y en las que hoy día trabajan los maridos o las señoras. En estas condiciones, echar para atrás algo que estaba aceptado -otra cosa es ver en qué condiciones, cuándo y cómo, o decir que lo vamos a mirar- claramente me está demostrando que aquí hay algo distinto con las concesiones. Conocemos los negocios que se hacen. Yo no sé si aquí hay negocios, pero esto me da mala espina. Voy a votar en contra de este presupuesto. Y ojalá que el Ministro no aparezca por la Región del Maule, porque ahí le vamos a expresar: "¡No se desconocen los compromisos!". ¡Y los Senadores lo saben! No estoy hablando de política, sino de un compromiso que se hizo con una ciudad. ¡No se llega y se deja de lado! Así que mi voto va a ser en contra de la Partida de Obras Públicas. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La Senadora señora RINCÓN.- Señor Presidente, quiero manifestar mi molestia en esta Comisión por lo que ha ocurrido en la situación del Maule. Me sumo a las palabras del Diputado Lorenzini. No voy a entrar al detalle. Él ya ha señalado cuál es la situación. Yo le pedí una audiencia al Ministro hace tres semanas. La habíamos consensuado. El Ministro, extrañamente, me la cambió y me dijo que nos juntáramos para conversar del Código de Aguas. No era el tema de la audiencia. Le dije que no tenía problemas en que conversáramos del Código de Aguas, pero que necesitaba conversar este otro tema. Me parece que no son las formas. Hay una situación que preocupa a la ciudadanía, hay un problema ciudadano que tenemos que abordar. Y la verdad es que esta es la única forma que tenemos para presionar en asuntos que son ciudadanos, que importan. Por lo tanto, en esta oportunidad, no voy a acompañar en la votación al Gobierno. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende. Vamos a entrar en la votación. Las indicaciones ya fueron consideradas, así que vamos a ir votando los Programas.

La Senadora señora ALLENDE.- Señor Presidente, la verdad es que no me voy a pronunciar específicamente sobre las indicaciones, pero sí quiero señalar algo que hice ver en su momento. Creo que este Gobierno tomó una mala decisión al haber suspendido el embalse Catemu en el río Aconcagua. Eso estaba en marcha desde principios del año pasado; tenía un presupuesto de 497 millones de dólares, y se iba a llevar a cabo mediante el sistema de concesiones. Ahora, esto es parte de un plan de embalses y el Ministerio de Obras Públicas sabe muy bien lo importante que eso es. Hace décadas que prácticamente no se ha hecho nada y la idea de la licitación, aprobada en el Gobierno pasado, fue ratificada por el Ministerio de Desarrollo Social, por Hacienda, por la Contraloría y además, por supuesto, por los propios regantes beneficiados. No se ha construido ningún embalse en el Aconcagua, lo que contrasta con otras cuencas, en circunstancias de que está ubicado en una de las provincias más afectadas. Por lo tanto, no se entiende lo que se ha hecho. El argumento que entregó el Gobierno no es a mi juicio correcto, porque adujo que debía someterse al Sistema de Evaluación Ambiental, en circunstancias de que la ruta 60 CH, el embalse Punilla, la Carretera de la Fruta, Américo Vespucio Oriente, el teleférico, se licitaron con la obligación de obtener la RCA (Resolución de Calificación Ambiental) por parte del oferente. Es decir, no era necesario postergar el proyecto como se ha hecho ahora. Yo creo que esa no es una buena excusa. El Gobierno ha cedido, de alguna manera, a las presiones de grupos que tienen mayor poder, de regantes poderosos que existen y que se conocen en la zona. Este retraso no se condice con lo que debiera ser el entender la situación de escasez hídrica y con lo que está ocurriendo en nuestra región. Los embalses responden a procesos de inversión de mediano y largo plazo; son procesos difíciles y su adjudicación es muy importante. Y aquí se llamó a licitación. Esa era la idea. Pero ahora se ha decidido, simplemente, postergar. Quiero dejar constancia de que no comparto esa decisión y de que ello es parte de una política errada. Y termino diciendo algo más, que importa mucho, relacionado con recursos hídricos. La verdad es que hemos oído, no una sino varias veces, decir a algunas autoridades que no hay certeza jurídica en relación con la modificación del Código de Aguas. Y eso no es exacto. Me parece que corresponde decirles, de una vez por todas, a las autoridades actuales que están acá, que no afirmen eso, porque las modificaciones al Código de Aguas son para los futuros derechos de aprovechamiento y no para los pasados. Opino que hace mal que el Gobierno o sus autoridades digan algo que no es exacto. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El Senador señor COLOMA.- Señor Presidente, he tratado de hablar lo menos posible en esta Partida para darle agilidad. Porque después me critican. Pero, como el Maule ha salido a colación en un par de ocasiones y hay una sugerencia legítima de votar en contra, quiero decir por qué creo que no hay que hacerlo, compartiendo la naturaleza de los problemas y de la realidad. El presupuesto de vialidad para el Maule es muy potente para este año y no me gustaría que fuera rechazado. Es un presupuesto bueno, consistente y mayor que el que se había dispuesto anteriormente, porque las necesidades son grandes. No es porque haya una cosa ni de gratuidad ni graciosa, sino porque, obviamente, se trata de una región que tiene necesidades de distinta naturaleza (camineras, de APR, de embalses) y que amerita un esfuerzo especial. Yo agradezco que el Gobierno lo haya hecho y espero que tenga voluntad de seguir haciéndolo. Respecto a las razones por las cuales uno podría votar en contra, invito a los señores parlamentarios a hacer un esfuerzo distinto. Lo que se está planteando, y lo comparto plenamente, es que hay que hacer un nuevo camino entre San Javier y Constitución, que es muy importante y que ya se había planteado al Gobierno anterior. En días pasados me reuní con el Director Nacional de Vialidad. Y, lamentablemente, había sido planteado, pero no están los estudios mínimos de ingeniería, cosa que, obviamente, atrasa cualquier espacio de acción. Y es lo que se está intentando hacer actualmente, que es ver exactamente esa posibilidad, que espero que exista y que de alguna manera podamos empujar hacia adelante. Lo que no me calza, en este caso particular, es que, teniendo un buen presupuesto de Obras Públicas para la región, se vote en contra de la Partida. Ahí no me calza la naturaleza del problema con el tipo de solución. Lo que yo más bien haría es tratar de apoyar la Partida y estimular que el Gobierno, obviamente con esos recursos, que estarían autorizados, haga los estudios que lamentablemente no se han efectuado para ver la viabilidad de un camino que es muy importante, que hoy día existe y donde ocurren muchos accidentes. Lógicamente, lo que se está planteando es una modernización, que es perfectamente legítima en cualquier región. Por eso, señor Presidente, por la misma preocupación que me merece el Maule, invito a mis colegas a votar a favor de la Partida. El señor LETELIER (Presidente).- Les voy a pedir que vayamos avanzando en la votación de las Partidas para poder pasar a la de Economía. A continuación, tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La Senadora señora PROVOSTE.- Señor Presidente, por el cariño que le tengo a la Región del Maule, apoyo la preocupación que han expresado sus parlamentarios. Sin embargo, quiero expresar también las preocupaciones que se manifiestan desde Atacama en la discusión de esta Partida, relacionadas con todo lo que está contenido en el plan de reconstrucción. Quiero referirme, particularmente, a los estudios de la Dirección de Obras Hidráulicas que se comenzaron a ejecutar a fines del año 2016, comienzos del año 2017, y que ya han concluido. Me gustaría preguntarle al Ministerio dónde están, para la identificación, porque, a simple vista, no los veo, aunque puede ser un problema personal el que uno no los encuentre. Entonces, me gustaría saber dónde están los recursos para hacer las construcciones. Me refiero, particularmente, a todo lo que dice relación con la reposición, restitución del cauce en el río Copiapó y las quebradas afluentes; la construcción de obras proyectadas; ejecución, reposición y restitución del cauce del río Copiapó en el sector urbano; todo lo que dice relación con las obras proyectadas; reposición y restitución de la sección de escurrimiento de la quebrada Paipote; ejecución y mejoramiento del cauce del río Copiapó; todo lo que tiene que ver con el encauce del río en la Provincia de Chañaral, particularmente en la comuna de Diego de Almagro. Lo digo, además, porque es fundamental para seguir adelante en la reconstrucción de viviendas. Sin embargo, no lo vemos en los aportes a la Dirección de Obras Hidráulicas. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, por su intermedio, quiero indicarle a la Senadora Provoste que aquello debería estar en el libro del plan de inversiones 2019, del MOP, que acompaña a la presentación de la Ley de Presupuestos. Se entregó en la Subcomisión. Ahí debería estar toda la información, aunque nosotros se la podemos hacer llegar de todas formas. Pero es posible que ya la tenga. Es lo que quería indicar. El señor LETELIER (Presidente).- Le daré la palabra a los Senadores señores Lagos y Montes y después entraríamos a la votación.

El Senador señor LAGOS.-Lo que ocurre, señor Presidente, es que el Ministerio de Obras Públicas tomó una decisión respecto a un embalse en la Quinta Región. Esta, que es vecina de la Región de Coquimbo, tiene un déficit en materia de embalses que es casi caricaturesco. En la Cuarta se han realizado, en los últimos quince o veinte años, alrededor de cuatro o cinco embalses muy grandes que le cambiaron el rostro, la geografía económica. El cambio climático, que es una realidad, lo ha podido abordar de manera razonablemente bien, pese a todas las otras deficiencias que existen. Y en la Quinta Región, por diversas consideraciones, de cualquier Administración, costó mucho avanzar. En el Gobierno anterior se logró avanzar de manera significativa, en varios planos, muchos de ellos recogidos acá, en el Presupuesto. Se reconocen los distintos embalses que se comenzaron y se acordaron, algunos de ellos, incluso, en la primera Administración del Presidente Piñera. ¿Qué ocurre? Que hay un tema delicado, que es el embalse Catemu. Y, señor Ministro, la decisión de postergar su licitación no convence, por lo siguiente. Se hizo un proceso largo de consulta ciudadana, con los regantes, con los de espaldas más grandes, con agroindustrias, etcétera, y se acordó una fecha y un lugar para realizar el embalse. Y, a poco andar, este Gobierno decidió dejar sin efecto la licitación, bajo el pretexto de que aún había que realizar algunos estudios de impacto ambiental. Pues bien, el punto es que, como ya ha ocurrido y se ha hecho antes, existe la posibilidad de que, sin perjuicio de se hagan estudios, en paralelo se pueda licitar. Las explicaciones del Ministro de Obras Públicas son bien insuficientes y se suman a algo que genera ruido en la región. Uno puede entender razones técnicas. Pero hubo quienes siempre se opusieron al embalse Catemu en el lugar donde finalmente se definió. Y algunas de esas mismas personas están, incluso, casi representadas hoy día en el Gobierno Regional, y tomando decisiones en el tema de los recursos hídricos. Entonces, personas que se opusieron al embalse Catemu, hoy son parte de la Administración del Estado, que vela y toma opinión sobre dónde va el embalse. Eso es lo que genera un cuadro de desconfianza. Y el supuesto acuerdo a que llegó el Ministro de Obras Públicas hace alrededor de un mes y medio es rechazado por buena parte de los regantes de la tercera y cuarta sección del río Aconcagua. Entonces, tenemos una situación que genera un cuadro de desconfianza. Por último, me sumo a lo indicado por la Senadora Allende. Nos han invitado a conversar sobre el Código de Aguas. Yo voy a ir con la mejor disposición. No tengo ningún problema en conversar con todo el mundo sobre aquello. Pero sí siento que se instala la idea de que quienes queremos reformar el Código le queremos quitar el agua a los que hoy día la tienen. Y ese no es el punto. Lo que sí es cierto es que hay pocos países en el mundo que tienen un sistema de derechos de agua como el que hay en Chile. El señor LETELIER (Presidente).- Señoras y señores Senadoras, aún nos quedan cinco Partidas para terminar la sesión de hoy, así que les pido que podamos proceder con la mayor agilidad. Tiene la palabra el Senador señor Montes.

El Senador señor MONTES.- Señor Presidente, yo no voy a hablar de proyectos que faltan, sino de cómo se está concibiendo el programa de Obras Públicas desde un punto de vista más macroeconómico. Todo indica que el escenario del próximo año es de una baja del crecimiento: va a disminuir el ritmo del crecimiento. Y está claro que este es el Ministerio con mayor capacidad para mover la economía, por los efectos multiplicadores de la inversión. Y la verdad es que aquí, si bien hay un incremento en la inversión y una disminución a la transferencia de capital, bastante de esto tiene que ver con proyectos de arrastre, que venían desde antes. Yo sé que la gestación de nuevo proyectos conlleva un tiempo, pero muchos venían desarrollándose desde antes de este Gobierno. Por ello, quisiera preguntar por qué no se tiene un plan de inversiones más acorde con la situación que se proyecta en la economía. O sea, se requiere un plan de inversiones bastante ambicioso. Esperábamos que el Fondo de Infraestructura fuera un factor que ayudara en esa dirección, que fuera un factor que estimulara nuevos proyectos. Es posible que estén en elaboración; demora su diseño. Pero, la verdad, señor Ministro, es que el próximo año, si el crecimiento de la economía es por lo menos medio punto o un punto inferior al actual y el desempleo va a aumentar, hay que preocuparse. Porque, a su vez, en Vivienda también existe una disminución de 2,2. Entonces, no entiendo mucho cuál es la visión que se tiene sobre la inversión. Yo esperaba un paquete de inversiones más ambicioso para el año 2019. El señor LETELIER (Presidente).- En votación la Partida. --Se aprueba la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas (17 votos a favor, 1 en contra y una abstención).