El señor LETELIER (Presidente).- Le damos la bienvenida a la señora Ministra del Medio Ambiente. Ayer estuvimos considerando la Partida. Es preciso recordar que la Subcomisión Especial Mixta ya analizó en detalle el presupuesto respectivo. Dos temas quedaron sobre la mesa, esencialmente, en el debate, y, por eso, se quiso invitar a la titular de la Cartera. Uno de ellos tiene que ver con las zonas de sacrificio o críticas, no solo respecto de cuáles son los planes existentes, sino también de cuáles son los fondos para la recuperación de dichos territorios. Entendemos que eso no está en una forma adecuada en el presupuesto. El otro se vincula con la cantidad de fiscalizadores, que se están aumentando no solo para esos planes, sino también en general, a fin de prevenir este tipo de episodios en el país. Puede intervenir la Senadora señora Muñoz.

La Senadora señora MUÑOZ.- Señor Presidente, tengo una duda. Los temas que usted ha planteado se relacionan con indicaciones que ayer se alcanzaron a enunciar en la Sala. Una de mi autoría no se halla en ese caso. Entonces, quiero saber si el tratamiento será en forma global y podremos considerar las indicaciones propuestas. Porque la mía iba en un orden inferior, digamos. El señor LETELIER (Presidente).- Ha habido flexibilidad para poder formularlas. La Senadora señora MUÑOZ.- Fue planteada hace rato. El señor LETELIER (Presidente).- ¿La vemos después de la presentación de la señora Ministra o usted quiere que ello sea antes? La idea es poder escuchar a la titular de la Cartera, porque, en general, el ánimo de ayer era rechazar la Partida. Lo digo para que se entienda la situación. Tiene la palabra la señora Ministra.

La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Señor Presidente, saludo, por su intermedio, a todos los integrantes de la Comisión Especial. Agradezco la citación, porque justamente el cuidado del medio ambiente es trascendental para nuestro país y el mundo entero. Hoy, este último tiene que cambiar la forma en que se ha relacionado con el medio ambiente, no solo si queremos vivir bien y en salud, sino también para poder transmitirles a nuestros hijos un país digno para poder vivir y desarrollarse. En relación con el presupuesto para el próximo año, el Ministerio a mi cargo está incrementando su presupuesto sobre el nacional, como lo saben todos los parlamentarios presentes, lo que asciende a dos mil 177 millones de pesos, un cuatro por ciento sobre el obtenido en 2018, alcanzando 55 mil 997 millones. ¿Dónde están los focos? En tres áreas. Primero, en fiscalización; segundo, en planes de descontaminación y normas, y tercero, en impulso al reciclaje y a la conservación. En términos de fiscalización, el incremento de la Superintendencia del Medio Ambiente crece casi tres veces el promedio del Presupuesto Nacional, ascendiendo a un 8,3 por ciento. ¿Cuáles son los mayores focos? Primero, un aumento de 11 por ciento en dotación, alcanzándose un monto de siete mil 768 millones de pesos. Se incluyen 14 catorce personas nuevas y once se traspasan de honorarios a contrata. El otro tiene que ver con el sistema de información integrado. Ello se eleva en un 49 por ciento. ¿Y por qué estos dos aspectos son claves para la fiscalización? Entendiendo que todos los recursos que pongamos en ella y en personas son siempre bienvenidos y necesarios, nada va a ser suficiente sin un sistema de fiscalización tecnológica que permita ver en línea, porque no es posible tener una persona parada al lado de cada una de las compañías, de cada uno de los ríos, de cada uno de los lagos, de cada una de las instancias que pueden sufrir o verse alteradas por problemas medioambientales. Por lo tanto, un sistema integrado de monitoreo en línea que permita entregar información y levantar alertas por incumplimiento o situaciones problemáticas es clave para una buena fiscalización. Es por eso que los focos de fiscalización en el presupuesto están puestos en esos aspectos. El segundo foco del Ministerio del Medio Ambiente, como comentaba, son los planes de descontaminación y el establecimiento de normas. Los recursos destinados en el presupuesto del próximo año crecen en un cien por ciento para el desarrollo e implementación de planes de descontaminación, lo que representa mil 262 millones de pesos. Lo atinente a estudios y desarrollo de normas y reglamentos crece en un 33,5 por ciento, lo que suma dos mil 341 millones de pesos Dentro de las normas para el próximo año están incluidos los reglamentos de la ley sobre responsabilidad extendida del productor (REP); la norma secundaria sobre calidad del agua; la primera norma de dióxido de azufre horaria para nuestro país; la primera norma sobre compuestos orgánicos volátiles (VOC), que todos sabemos que tuvieron una triste participación en las situaciones de contaminación sufridas en la zona de Quintero y Puchuncaví; el plan de descontaminación para el lago Villarrica; la primera norma sobre emisión de calderas; la revisión de la norma de material particulado MP10; la revisión de las normas sobre ozono y óxido de nitrógeno, y la primera norma nacional sobre olores, otro problema que tuvimos algunos años atrás en Freirina. El tercer foco tiene que ver con el reciclaje y la conservación. Hay un incremento de un cien por ciento en el Fondo del Reciclaje para Municipios. Aquí queremos una participación ciudadana activa en el cambio de hábitos que tenemos que efectuar para cuidar nuestro medio ambiente. A ello se suma la creación de áreas protegidas y el manejo de especies amenazadas e invasoras, cuyo presupuesto registra un incremento de un 20,7 por ciento. Esos son los focos principales en el presupuesto. Si usted me lo permite, señor Presidente, puedo hacerme cargo de las consultas específicas realizadas en torno a los recursos para ciertas zonas. No quiero hablar de "áreas de sacrificio". Creo que nadie merece vivir en una de ellas y que su lugar de residencia sea mal reconocido con tal calificativo. Tenemos que trabajar para que ningún chileno habite en un lugar que se considere de esas características. Por lo tanto, prefiero hacer referencia a zonas de una alta concentración industrial, con situaciones complejas de las cuales debemos hacernos cargo. En particular, quiero aludir a la zona de Quintero y Puchuncaví, la cual, como todos ustedes saben, ha quedado expuesta a más de cincuenta años de contaminación permanente y continua y en la que claramente tenemos que hacer un antes y un después, como bien lo ha señalado el Presidente Piñera. En esa área se han tomado más de veintiún medidas. Quiero mencionar directamente las que tienen que ver con el Ministerio del Medio Ambiente. Voy a partir por la toma de control de los sistemas de monitoreo de la calidad del aire que efectuamos el 10 de septiembre. Todas las redes de monitoreo en manos de empresas se comprendieron en el control y la supervisión directa del Estado, algo básico para poder generar las confianzas necesarias. No puede ser que las mismas fuentes emisoras estén a cargo de los medidores de las emisiones que se generan. Esa claramente no es una circunstancia que podamos considerar que ayuda a la confianza que necesitamos en nuestros sistemas de medición. Por lo tanto, estamos realizando una auditoría completa con Finlandia para saber dos cosas. Una de ellas es qué se tiene que medir, porque actualmente la red de monitoreo de la calidad del aire mide solo los gases que se hallan normados, sin incluir emisiones que en la zona específica, dadas sus características industriales, se deben considerar. Entonces, no ha habido mediciones de compuestos orgánicos volátiles, por ejemplo, algo tremendamente necesario, pues ahí existe justamente una alta concentración de empresas que manejan este tipo de emisiones. La auditoría completa con Finlandia va a permitirnos saber todo lo que tenemos que medir. Lo segundo es saber cómo tenemos que mostrar los antecedentes a la comunidad, en línea y permanentemente, para que toda persona sepa, de manera transparente, qué está respirando y qué sucede. Para eso, este año 2018 ya hemos invertido más de 35 millones de pesos y en el presupuesto de 2019 se encuentran considerados 70 millones, lo que nos permite terminar con la auditoría en 105 millones. Lo otro es el fortalecimiento de las capacidades de emergencia y la compra de equipo. En Chile no tenemos en la actualidad equipos que permitan medir adecuadamente y detectar qué estamos midiendo. Primero se compraron y actualizaron cromatógrafos para ponerlos a disposición de las autoridades locales a fin de que pudieran contar con sistemas de medición. Eso tuvo un costo de 24 millones de pesos. Además, se compraron equipos especializados para la medición de compuestos orgánicos volátiles: los famosos COPS. Eso tuvo un costo de 148 millones de pesos. Y una campaña de muestreo de compuestos orgánicos ascendió a 30 millones de pesos. Todo ello alcanzó a 202 millones de pesos. Tenemos contemplado seguir avanzando en esta línea para el próximo año con 75 millones de pesos. En seguida, estamos contratando personal con los conocimientos necesarios para poder manejar estos equipamientos y se han contemplado acuerdos con especialistas del DICTUC a fin de monitorear los equipos de manera adecuada. Ha habido incrementos de más de 20 millones de pesos asignados a ese propósito y tenemos un presupuesto para el próximo año de 84 millones de pesos. Asimismo, se encuentra considerado para el próximo año establecer la red de monitoreo en línea para toda la población después de la auditoría con Finlandia, para lo cual se contemplan 231 millones de pesos en el presupuesto del próximo año. Por último, el lunes dimos a conocer el acuerdo que firmamos con el instituto noruego NILU, el más prestigiado del mundo en investigación de calidad del aire. Vinieron a Chile para tomar la huella digital del que se respira en Quintero. Para ello se trajo la tecnología más desarrollada existente. Se están recogiendo actualmente más de doscientas muestras. Eso nos permitirá contar con el detalle completo, en forma transparente y certera, de lo que se encuentra en la zona. Lo más importante es que con NILU se establecerá en Chile el primer laboratorio de investigación de calidad del aire, a fin de que nunca más suceda una situación como la vivida en la zona de Quintero y Puchuncaví, respecto de la cual carecíamos de la tecnología adecuada para saber qué estaba pasando con las emisiones que se registraban, y dispongamos de los conocimientos, de la tecnología apropiada, para poder responder de manera inmediata a la contaminación y a la presencia de distintos materiales en el aire que respiramos. El laboratorio, que será el más avanzado de todos en Latinoamérica, se situará en la Región de Valparaíso y prestará servicios para todo el país. Comprenderá la especialidad en aire, pero también contará con tecnología para medir suelos y compuestos en residuos. En términos generales, en las zonas de alta concentración industrial vamos a trabajar con los PRAS y los comités de recuperación ambiental y social (CRAS), que hacen algo muy importante: unen en una sola mesa a la ciudadanía, a las comunidades, con las empresas presentes en el área y el Estado para acordar medidas que permitan mejorar las condiciones ambientales y sociales con un trabajo local. Eso es algo que se hizo en las comunas de Quintero y de Puchuncaví, en Coronel y en Huasco, y es una labor ha permitido dar origen a un plan de recuperación ambiental y social. Son medidas acordadas entre los tres actores como las más importantes para avanzar de manera concreta en solucionar problemas en estos lugares. Nosotros vamos a seguir dando cumplimiento a los PRAS de las tres zonas comprometidas. Personalmente, me he juntado muchas veces con el de Quintero, pero, respecto de Huasco y acá, en la zona, estamos asistiendo, como Medio Ambiente, a las reuniones y liderando estos asuntos. En algunas situaciones nos solicitan con fuerza la participación de Salud. Por mi parte, voy a hacer que el Ministerio de Salud participe, porque son aspectos de primera prioridad para las personas. Así que esta es una temática que vamos a trabajar. Ayer acordamos con el alcalde de Tiltil avanzar también, en otras zonas con estas características, en constituir estos grupos que nos permiten tomar acciones en localidades concretas con estas dificultades. En relación con la solicitud que se nos hace de fiscalización por la Superintendencia del Medio Ambiente, compartimos la necesidad y el foco, como lo he establecido, puesto en perfeccionarla y aumentarla. Esto es clave en el presupuesto. Como señalaba, se contempla el incremento de la dotación y, en particular, se mejora muy fuerte el sistema integrado de información en línea que permite el control de las emisiones y lo que sucede en las distintas localidades, de manera de poder tomar acciones en forma más rápida. Pero lo que quería señalar, que es muy relevante, es que los fiscalizadores de la Superintendencia forman parte de la red nacional de fiscalización ambiental (RENFA), integrada por dieciséis instituciones. Todos ellos realizan esa labor. Por lo tanto, cuando analicemos nuestra capacidad fiscalizadora, ello dice relación con la RENFA. Esta última se halla constituida por la Superintendencia del Medio Ambiente, que la dirige, y la Comisión Chilena de Energía Nuclear, el Consejo de Monumentos Nacionales, la CONADI, la CONAF, la DIRECTEMAR, la DGA, la SUBPESCA, etcétera. Y, a través de la red, contamos actualmente con 379 fiscalizadores en terreno. Por eso es tan importante fortalecer los sistemas de información, pues la integración de las fiscalizaciones medioambientales, de las cuales son responsables cada uno de los fiscalizadores de la RENFA, permiten tomar las medidas sancionatorias correspondientes, como Superintendentes, ante el incumplimiento del cuidado medioambiental. Son temáticas importantes. Como Gobierno, este es un tema prioritario. Lo ha señalado claramente el Presidente Piñera. Por lo tanto, todos los esfuerzos para mejorar en esta zona y en estas áreas para nosotros son fundamentales y estamos abiertísimos a toda la colaboración y apoyo para incrementarlos. Muchas gracias. El señor LETELIER (Presidente).- A usted, señora Ministra. Ha sido una exposición bien amplia. Nuestros temas están acotados a dos. Existe la percepción de que los fiscalizadores son absolutamente insuficientes y de que los planes que se consideran no se condicen con el presupuesto presente. Ofrezco la palabra. Tiene la palabra la Senadora señora Allende.

La Senadora señora ALLENDE.- Señor Presidente, por supuesto, saludo a la Ministra, al Ejecutivo y a los miembros de la Comisión Especial Mixta. Quiero partir por señalar que, como nos explica la Ministra, no hay una responsabilidad de este Gobierno en la lamentable situación de sacrificio -aunque no les guste el nombre, pero es la verdad de lo que está ocurriendo con la población- que hemos permitido mediante la concentración de alrededor de veinte industrias, lo que está generando los problemas que conocemos. Pero sí le ha correspondido al Gobierno, por supuesto, hacerse cargo de la emergencia. Yo he visto a la Ministra que se ha preocupado. No cabe ninguna duda de que algunas cosas que ha anunciado son realmente importantes, y la apoyamos, partiendo por lo que dijo en relación con una red de monitoreo independiente, porque, aunque parezca absurdo, los pocos monitores que había estaban en las propias empresas. Ustedes se podrán imaginar la desconfianza de la ciudadanía en ellos... Sin embargo, la Ministra no ha hecho referencia a algo que es muy complejo. Se dijo que la primera estación de monitoreo que puso Medio Ambiente, que no es esta red independiente asesorada por Finlandia, midió metilcloroformo y otros elementos que ahora dicen -comillas- que no eran exactos. O sea, entre que se desmiente y no se desmiente. Yo creo que eso es muy complejo; generó más desconfianzas y ahora una parte de la población no cree y piensa que en Chile hemos permitido, incluso, el metilcloroformo, que está prohibido en el mundo y nosotros estamos obligados por convenios internacionales a no permitir su presencia. Más aún, hay avisos en la página web de OXIQUIM que ofrecen productos relacionados. Entonces, yo creo que eso es muy complicado. La Ministra no lo ha mencionado y vale la pena que se diga algo al respecto, porque estamos hablando de que alrededor de 1.400 personas han llegado a los servicios de urgencia. Entonces, la desconfianza, la falta de credibilidad son tremendas, y ellas se agrandan si somos confusos. Quiero decir, en dos palabras, antes de entrar a los temas específicos, señor Presidente, que esta emergencia nos obliga a todos. Pero, evidentemente, le corresponde al Gobierno actuar con prontitud, como ha tratado en teoría, aunque la verdad es que ha habido acciones erráticas. Eso ha generado más desconfianza y más dolor en la ciudadanía, porque se dice una cosa y después, aparentemente, no es eso lo que se había hecho presente. Por otro lado, el Gobierno anuncia que se levanta la alerta y los colegios reanudan las clases. Pero después nuevamente se vuelve atrás. Ha habido declaraciones desafortunadas. ¡Para qué vamos a recordar las del Ministro de Salud, quien dijo que en realidad estos síntomas más bien responden a problemas psicológicos y no a lo que está ocurriendo! Yo creo que Salud, a diferencia de Medio Ambiente, que se ha hecho muy presente -me consta el esfuerzo que está haciendo-, no ha dado el ancho para enfrentar esta situación. Hace unos días se hizo un operativo de salud. Hablé con el médico que estuvo presente -se atendió a casi ochenta personas- y él me decía que era increíble, pero hoy día todavía no tenemos una muestra de la presencia o no de metales pesados en la población. Eso debería haberse hecho desde el primer día, con seguimiento y con grupos de control. Pero aún no se hace. Entonces, quiero partir por decir que lamentablemente en la emergencia esto no se ha manejado como corresponde, particularmente en Salud, y la desconfianza de la ciudadanía todavía está. Lo segundo, que es muy importante, la Ministra ha hecho mención al Programa de Recuperación Social y Ambiental de Quintero y Puchuncaví. Y me alegro de que lo mencione, porque les quiero mostrar el trabajo que se realizó. Aquí hay 124 medidas que tienen que ver con el aire, con el agua, con el mar, con el suelo, con paisajes, con biodiversidad, con ruidos, con olores. Esto fue conversado, trabajado, compartido y socializado con la población de Quintero y Puchuncaví. Entonces, ya que la Ministra lo mencionó, sería importante que el Gobierno fuera más proactivo en tomar una parte importante. Hasta donde yo sé, de las 124 medidas no creo que lleguen a una docena las que pretenden implementar. Esto está estudiado, trabajado, consensuado. Y no hay nada de esto en el Presupuesto. ¡No aparece un peso! Por eso lo quiero señalar y por eso, junto con la Senadora Provoste, hicimos una presentación, porque los planes de recuperación ambiental para las comunas de Quintero y Puchuncaví -o para Huasco en la Región de Atacama; Tocopilla en la Región de Antofagasta; Coronel en la Región del Biobío- son sumamente importantes, porque van más allá de un plan de descontaminación. Obviamente, estamos de acuerdo en que fue rechazado el del anterior Gobierno y este Gobierno ha decidido tomar esas cifras, fundamentarlas, corregirlas y lograr un verdadero plan de descontaminación. ¡Perfecto! Pero la Ministra sabe muy bien que ese plan no es suficiente. Por eso es muy importante que no se deje atrás un programa de recuperación ambiental y social. Un paréntesis: si ustedes miran lo que hoy día está pasando en Quintero, Puchuncaví y Concón, más allá de las responsabilidades de décadas, más allá de lo que está sufriendo y ha sufrido la población, se van a dar cuenta de que también hay un tema económico. Quiero decirles que hoy la situación de Quintero y Puchuncaví es muy dramática, porque obviamente dejaron de asistir los numerosos turistas que podrían estar presentes, el comercio está bastante decaído, así como también los alojamientos, los hoteles, los emprendimientos, etcétera. Por lo tanto, recalco esto. Eso es lo primero que quería decir. El señor LETELIER (Presidente).- Concluyó su tiempo, señora Senadora. La Senadora señora ALLENDE.- Termino en dos segundos. Respecto de lo que la Ministra señala de los fiscalizadores, es insuficiente. Que nosotros digamos que vamos a poner fiscalizadores a honorarios y a contrata, y a once nuevos, ni siquiera alcanza para cubrir todas y cada una de las regiones. Por eso quiero decir que eso es completamente insuficiente. Brasil y Perú tienen una proporción de un fiscalizador cada 20 mil habitantes. En Chile, tenemos uno cada 150 mil. Es cierto que es importante que estén en red, pero es absurdo. Por eso no estamos de acuerdo y es fundamental corregirlo, porque, si no hay fiscalización adecuada, las empresas van a seguir contaminando y haciendo lo que están haciendo. Eso es fundamental. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Estamos en el tiempo, señora Senadora. Hay muchos inscritos. La Senadora señora ALLENDE.- Por último, quiero decir que respecto del plan de descontaminación no sale con claridad la cifra presupuestaria que lo acompaña, porque aquí vamos a hablar de nuevas normas o de poner las emisiones existentes a niveles de estándares internacionales. Entonces, nosotros tenemos que ver presupuestariamente reflejada la preocupación de lo que aquí se ha dicho. El Presidente de la República ha afirmado que va a cambiar la historia. Eso tiene que verse en el Presupuesto, más allá de la buena voluntad. En ese sentido, yo no sé si lo que hoy día se aumenta en la Subsecretaría le permite a la Ministra trabajar el plan de descontaminación, en el que es fundamental la calidad. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Gracias, señora Senadora... La Senadora señora ALLENDE.- Nada se habla todavía del suelo y eso es tremendamente importante... El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Intentemos adecuarnos a los tres minutos, porque hay varios inscritos. Y, si no, la Ministra tiene un almuerzo ya diseñado... ¡Pero va a ahorrárselo y esas platas van a ir a los fiscalizadores...! ¡Luego nos va a decir eso...! Tiene la palabra el Diputado señor Verdessi.

El Diputado señor VERDESSI.- Señor Presidente, quiero expresar una preocupación que existe en cuanto a la dilución de las responsabilidades en torno al tema medioambiental, porque se comparte con varios Ministerios. El tema es que no encuentro todavía dónde está la plata para esa responsabilidad. Quiero recordar que el año 2011, durante el primer Gobierno del Presidente Piñera, se hizo un estudio -y hubo una Comisión investigadora en la Cámara de Diputados-, donde se encontró la presencia de metales pesados en todos los establecimientos escolares de Puchuncaví. Recordemos el fenómeno de La Greda. Entre los resultados de esos análisis, se determinó la imperiosa necesidad de establecer un plan regular permanente de limpieza industrial como de vigilancia epidemiológica de la totalidad de los establecimientos evaluados. El tema es que en el plan de descontaminación último no hay nada acerca de los metales pesados, sobre suelo y sobre la contaminación de los mariscos. Recordemos que hace poco hubo un evento en Puchuncaví por el tema de recuperar el comercio y todo. Pero creo que tenemos que hacernos responsables de este problema. Ahora, ¿cuál es mi preocupación, señor Presidente y -por su intermedio- señora Ministra? ¿Dónde está el recurso financiero para hacer esta limpieza industrial permanente, ya que están contaminados con varios metales pesados los colegios, los establecimientos? ¿Quiénes se hicieron responsables en algún momento? Salud y Educación. El tema es que en ninguno de esos dos ministerios está la plata para este plan. Entonces, nos queda usted nomás. Y resulta que yo tengo la convicción de que hay estudios en la Seremi de Salud que muestran que persiste la contaminación en estos tres niveles. Me parece que, al menos, desde el punto de vista del diagnóstico, lo mínimo que podemos hacer es que haya algún ministerio que se haga responsable de lo que ocurrió en metales pesados en Quintero y Puchuncaví. Asumo que el nuevo plan de descontaminación, que ve solamente el aire, no está tomando en cuenta lo otro. Y, probablemente, es porque no hay ley, porque no hay norma. Pero asumamos eso y recojamos lo que se investigó el año 2011. Por eso, señor Presidente, pido que, por favor, se tome en cuenta que tenemos una deuda pendiente, que viene desde hace muchos años. El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.

La Senadora señora PROVOSTE.- Señor Presidente, por su intermedio, saludo a la Ministra. El día 10 de septiembre ella hizo una serie de anuncios que fueron bien recibidos, en nuestra opinión, a partir de lo que es una situación crítica, compleja, dramática en Quintero, Puchuncaví y Ventanas. Al día siguiente nosotros tuvimos la posibilidad, junto con el alcalde de Huasco y representantes del Consejo de Recuperación Ambiental, de estar con la Ministra y hacer un planteamiento muy claro. Porque creemos que las medidas que se anunciaron es necesario que se extiendan a las zonas de sacrificio. Y tuvimos una respuesta positiva de parte de la Ministra. Lo que ella anunció en esa oportunidad era que las estaciones de monitoreo de la calidad el aire, tal como lo ha señalado la Senadora Allende, no deben depender de las empresas de la zona, sino pasar a la supervisión directa del Estado de Chile. Han transcurrido ya varias semanas de aquello. Y al menos la red de monitoreo en la Provincia de Huasco sigue dependiendo de las empresas de la zona. Y no del Estado, como era el compromiso. Nosotros creemos que en esto es necesaria una supervisión directa. Porque cuando los agricultores de nuestra zona, que han obtenido denominación de origen para el aceite de oliva, se quejan de la mala calidad del aire, la respuesta de los organismos con facultad fiscalizadora es que se deben remitir solo a tomar las muestras, a mandarlas a Santiago y las reciben un año después. ¿Qué intervención, qué actividad de mitigación puede haber un año después de conocida esa muestra? Además, en esa oportunidad la Ministra señaló, también como medidas y compromisos, que se iban a realizar normas más exigentes en calidad del aire para el dióxido de azufre, implementando a partir del primer semestre del año 2019, una norma horaria de dióxido de azufre. Quisiera preguntarle a la Ministra -por su intermedio, señor Presidente- dónde están esos recursos en la Ley de Presupuestos, dónde están los recursos para la supervisión directa del Estado en la red de monitoreo en la Provincia de Huasco. Quisiera consultarle también a la Ministra dónde están los recursos para la implementación de los programas de recuperación ambiental y social de Huasco; dónde están los recursos para el plan de prevención por zonas de latencia, que implican un conjunto de acciones que, en nuestra opinión, son demasiado extendidas en el tiempo y cuyos efectos no se ven necesariamente observados, ni siquiera en el mediano plazo; dónde están los recursos para implementar el plan de prevención; dónde están los recursos para la revisión de los máximos de emisiones permitidas a las empresas en las zonas de latencia y en las zonas saturadas. Nos parece, además, que hay otras medidas que no necesariamente pueden ser objeto de recursos, pero que tampoco las vemos. Por ejemplo, frente a situaciones tan complejas -y con esto termino, señor Presidente-, el Estado sigue autorizando vertimientos de relaves mineros al mar en la costa de Huasco, con lo cual nos resulta insostenible que aquí exista verdaderamente un compromiso con las comunidades que enfrentan mayores dificultades. El señor LETELIER (Presidente).- Quiero recordar a los presentes que tenemos mala acústica en la Sala, para que eviten los diálogos mientras las personas están interviniendo. Por ende, si quieren hablar, salgan de la Sala. Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La Senadora señora MUÑOZ.- Señor Presidente, me quiero sumar a las propuestas de la Senadora Allende y de la Senadora Provoste en materia de fiscalización de impacto medioambiental. Y quiero poner en la mesa un tema que, por cierto, está anclado en el territorio de la Región de Coquimbo, particularmente en La Serena. Y no se trata de contaminación del aire o del agua, sino de contaminación acústica, señor Presidente. Este es un megaproyecto que recorre varias regiones: la instalación de torres de alta tensión eléctrica por parte del proyecto Cardones-Polpaico. En la zona de Altovalsol de La Serena se instalaron estas torres de alta tensión. Y desde que se pusieron en funcionamiento, la comunidad que ahí vive está sufriendo contaminación acústica severa. Dirigentes y habitantes de las zonas hicieron un recorrido por todas las instituciones que son parte del sistema de evaluación ambiental. En ninguno de los servicios les pudieron entregar el modelo de evaluación, de revisión que habrían hecho estos servicios en relación con el modelo de impacto de ruido audible. Los propios vecinos, con jóvenes muy capaces, hicieron un estudio del modelo de ruido audible -estudio validado, además, por la Facultad de Ingeniería de la Universidad Católica de Valparaíso-, el cual arrojó que aquel excede casi en 10 puntos los estándares de las normas nacionales e internacionales. Ningún servicio asociado al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental pudo entregar esta información. Ellos señalan que, por cierto, se hacen cargo de revisar toda la información que entregan las empresas que llevan a cabo estos proyectos. Pero no hacen más que chequear que los requisitos exigidos para la instalación se cumplan. No revisan el fondo ni los modelos de cálculo que hacen las empresas, en este caso particular, del ruido audible. Entonces, señor Presidente, mi preocupación -y en ese sentido va la indicación- es que la fiscalización se hace una vez que hay denuncias o una vez que alguna de estas instituciones se preocupa de que algo está sucediendo en el proceso de instalación de los proyectos. Pero aquí hace falta, además de fiscalizadores, que estos servicios tengan la facultad de revisar a fondo estos proyectos, que se hagan cargo del modelo que esta empresa, Interchile, tiene para la instalación del ruido audible en una zona. Eso no lo conocen, no tienen idea. Solamente chequean que se presentó una propuesta en materia de ruido audible. Pero no saben cuál es la dimensión, cuál es el conocimiento específico. Entonces, señor Presidente, creo que hace falta que, además de fiscalizadores, se incorpore a estos servicios del Sistema de Impacto Medioambiental, para que no esté sucediendo lo mismo que hoy día, cuando hay cantidad de personas en el sector de Altovalsol de La Serena contaminadas acústicamente. Hace falta que se incorporen profesionales competentes en las materias pertinentes. O sea, aquí no podemos tener solo fiscalizadores. La Superintendencia del Medio Ambiente de la Región de Coquimbo cuenta con tres o cuatro funcionarios. Y para este caso salió hasta el Director de la Superintendencia a terreno para poder fiscalizar. No hay fiscalizadores. Pero tampoco hay funcionarios que tengan las capacidades técnicas, científicas, profesionales para hacer este tipo de estudios. Entonces, creo que, además de fiscalizadores, hay que destinar recursos para que toda la institucionalidad asociada al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental tenga funcionarios competentes, con conocimientos que prevengan la instalación de este tipo de proyectos, que no sé cómo obtienen la calificación ambiental, no sé cómo se las entregan. De verdad, aquí hay una falla que está en el propio proceso de evaluación. El señor LETELIER (Presidente).- Quiero recordar que lo que nos corresponde hacer es entrar a las indicaciones. La discusión general ya se hizo y les pido a los miembros de la Comisión Especial Mixta recordarlo. Por ello, les solicito que al menos sean muy respetuosos del tiempo, para que podamos acotarnos, porque la disyuntiva del día ayer era que íbamos a rechazar la Partida. La respuesta que ha dado la señora Ministra hoy es que el presupuesto es suficiente. Entonces, estamos en ese momento de la conversación y la Dirección de Presupuestos iba a reaccionar también sobre el punto. Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.

El Diputado señor LORENZINI.- Señor Presidente, efectivamente en la Subcomisión estuvo la Ministra con el Superintendente y sus asesores. Y este presupuesto quedó pendiente por los temas que se han planteado aquí. Lo que sucede en la Región de Valparaíso, en la Región de Atacama, es que los fiscalizadores, que son catorce nuevos, seis o siete se van para la Región de Ñuble. O sea, prácticamente no quedan. Y se nos dice que va a funcionar. Pero uno revisa los programas donde están las platas y ahí no hay nada. Veo que dejamos unas platitas para el convenio con la OCDE. Y una de las cosas que nos pedía la OCDE, cuando analizamos esto como tema del futuro, era preguntarse dónde estaban fallando los gobiernos. Realizan todas estas cosas, pero en medio ambiente, así como en otros, está lleno y lo sabemos. Por eso que le pedimos a la Secretaría General de la Presidencia ayer que nos mandara el detalle de todas las platas que se invierten en prensa, en radio, en difusión y en todas estas cosas. ¡Aquí lo que falta es difusión! Nos decían que un fallo que hay en todos los países es que se hace técnicamente todo. Estoy viendo aquí, por ejemplo en el tema de platas, que por lo menos en mi región se ha hecho bien en implementar el recambio de artefactos a leña por sistemas más modernos. Pero la gente no lo sabe. Aquí falta un poco convencerla y enseñarle qué significa esto, por qué tienen que cambiarse de la leña, estos nuevos sectores que incluso se les ha subsidiado, etcétera. Entonces, faltan platas, que no hay, para difusión, para enseñarle a la gente sobre este tema moderno. Así como el Senador Letelier y la Senadora Rincón ya son expertos en el mundo digital, hay otros que todavía no avanzan. Por tanto, hay que enseñarles. En esto, que es un tema moderno, técnico, especial, como decía la Senadora Provoste, necesitamos recursos para generar información. Aquí, yo voy a aplaudir recursos para que en los medios (las radios, los folletos) se le explique a la ciudadanía por qué se tiene que cambiar al sistema y aceptar lo nuevo. Porque, si no, no ganamos nada. Es un poco impuesto; algunos postulan porque son amigos, porque se van a ahorrar unos poquitos pesos en vez de la leña. Pero no hay conciencia. Yo creo que hace falta plata para difusión en este Ministerio, que nos salgamos de lo técnico y lo hagamos más humano. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Pérez Olea.

La Diputada señora PÉREZ OLEA.- Señor Presidente, saludo a la señora Ministra y a los parlamentarios y parlamentarias. Solo quiero saber y tener claridad en relación con el plan de descontaminación de Los Ángeles. Quiero saber si viene con recursos contemplados, ya que es un plan que ingresó el anterior Gobierno y que el actual retiró para incorporar observaciones y todavía no lo podemos sacar de Contraloría. Yo tengo la esperanza de que salga de aquí a fin de año. Por lo tanto, como se trata de una zona declarada saturada que registró más de cincuenta y siete episodios en un tiempo corto solo durante el invierno, claramente reviste urgencia y debe ser considerada por este Gobierno. Únicamente quiero saber si están contemplados los recursos para el plan de descontaminación de Los Ángeles. He oficiado al respecto y no he obtenido respuesta. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.

El Diputado señor SCHILLING.- Señor Presidente, yo creo que la señora Ministra he hecho un esfuerzo por mejorar los recursos. Y no me cabe duda de que va a poner todo su talento y su esfuerzo para elevar las exigencias normativas. A través de la multitud de servicios que mencionó, que eran auxiliares del Ministerio del Medio Ambiente, va a poder constituir un sistema que ojalá funcione. Porque hoy día uno le reclama al SAG, por ejemplo, que en Calle Larga hay industrias que se dedican a la producción de pasas y el olor para los vecinos resulta insoportable. El Servicio no contesta. Uno se dirige a Salud, tampoco contesta. O sea, nadie contesta. ¡No hay sistema! Pero, señora Ministra, aunque esto le parezca el cuento de los fenicios -porque yo ya se lo he dicho como tres o cuatro veces, en distintos momentos y sesiones del Congreso-, este también es un problema cultural. Pero no es cultural del tipo que bota el papel fuera del tarro de la basura. Aquí estamos hablando de que hay culturas empresariales, culturas organizacionales que se dedican a abaratar costos a costa del medioambiente. Esto no lo vamos a resolver con más plata. Aquí los de la DIPRES van a aplaudir esto de que no todo en Educación se arregla con más plata, no todo en Salud se arregla con más plata. Bueno, en Medio Ambiente tampoco todo se arregla con más plata. Pero nosotros tenemos una ley, señora Ministra, para no ir al Código Penal -este que se va a demorar como cinco o seis años en salir-, que está ahí, al servicio de usted y del medioambiente. Esa ley es la N° 20.393, que sanciona penalmente a las personas jurídicas que incurren en ciertos delitos. Hoy día son supermezquinos: cohecho, financiamiento del terrorismo y lavado de activos. Bueno, señora Ministra, ¿por qué no incorporamos ahí el delito medioambiental, de modo que se hagan responsables las empresas de lo que hacen, por su cultura organizacional y empresarial, y no el empleado al cual se le cayó un tambor al río, porque eso es un accidente, no un delito medioambiental? Cuando hablamos de delito, estamos hablando de acciones recurrentes, negligentes, en que no se tomaron las medidas adecuadas de carácter preventivo, etcétera, etcétera. Yo creo, señora Ministra, que si usted fuera capaz de convencer al Presidente de la República y a las fuerzas políticas que lo respaldan, donde están los Diputados Melero y Pérez, pasaría a la historia. Y considero que es la oportunidad. Claro, estamos escandalizados con lo que pasa en Puchuncaví y Quintero. Entonces, yo me imagino que si usted propone una ley como esa todos van a votar a favor, porque todos están sensibilizados: "¡Pobrecita la gente de Puchuncaví!", "¡Pobrecita la gente de Quintero!", "¡Pobrecitos los de Coronel, los de Huasco, los de Tocopilla y los de no sé dónde más!". ¡Tendría todos los votos, salvo que todos fuéramos una tropa de mentirosos! Entonces, hagamos eso en vez de andar peleando con el pobre señor de la Dirección de Presupuestos. Establezcamos una norma que efectivamente sea disuasiva, y que obligue a un cambio cultural, no solo del ciudadano de a pie, sino del que tiene lucas para cambiar. Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Melero.

El Diputado señor MELERO.- Señor Presidente, primero quiero resaltar que esta es una Partida que tiene un aumento de 4 por ciento. Son 2 mil ciento y tantos millones de pesos más. Y, en el marco del Presupuesto de la nación, muestra un alza por sobre lo que aumentan otras partidas presupuestarias. Pero también es importante resaltar, señor Presidente -estaba mirando el detalle, página 4 de la Ley de Presupuestos-, el aumento en el área que nos preocupa hoy día, que es la de la Superintendencia del Medio Ambiente, que es de un 49,7 por ciento más. Específicamente, en el tema que hoy día más preocupa en algunas intervenciones, son los programas de fiscalización ambiental. Y ahí sube 49,7 por ciento (289 millones de pesos). Nadie podría decir que el Gobierno no quiso priorizar esto en la elaboración de los presupuestos. Se podrá discutir si es poco o es mucho. Es evidente que en el marco del desarrollo de un presupuesto todos quieren más y hay situaciones prioritarias, como las que hemos conocido en Quintero y en Puchuncaví. Pero, bueno, también son prioritarias las larguísimas listas de espera que hemos heredado, de más de un millón 200 mil chilenos que requieren una especialidad (más de 200 mil intervenciones quirúrgicas); también son prioridad los 10 mil que están en el AUGE; también es prioridad el tema de las pensiones; también lo es la gratuidad en la educación. Entonces, yo le pido a la Oposición que también tenga una suerte de visión de más largo plazo. Este es un problema -alguien lo dijo ayer- que se arrastra por largo tiempo. Lo de Quintero, lo de Puchuncaví, lo de Huasco no es nuevo. Son situaciones que se arrastran desde hace mucho tiempo. Uno podría sentar acá en el banquillo a quienes gobernaron este país durante 24 años y preguntarles qué hicieron en esto. Yo escucho a la Senadora Provoste decir y repetir: "¿Dónde están los recursos?". Y yo le pregunto a ella -por su intermedio, señor Presidente-: ¿Y dónde estuvieron ustedes, durante 24 años, que llevaron a esta situación de crisis ambiental como la que estamos viviendo? Entonces, me parece, señor Presidente, que hay una falta de equilibrio en una mirada que, claro, hoy día nos explota a nosotros, pero que evidentemente tiene un rezago de largo tiempo de dejación y de falta de preocupación en lo presupuestario, en lo político y en lo social. No me parece justo traer hoy día a la Ministra del Medio Ambiente al banquillo de los acusados, interpelarla y poner el presupuesto en tensión porque no se le destinan más recursos a esto. Y, por último -ya lo he dicho-, hay un aumento mayor al de otras partidas. Pero también háganse responsables quienes gobernaron este país y deterioraron las arcas fiscales y la hacienda pública e hicieron crecer el país muy por debajo de lo que podía crecer: 1,7 por ciento en cuatro años. Digámoslo con claridad. Y digamos también que los malos resultados de ustedes calificaron a la baja la situación del país, al punto que Standard &Poor's nos bajó en esa materia. Ahora somos más riesgosos, la plata nos cuesta más cara y tenemos que pagar cientos de millones de dólares en intereses por la irresponsabilidad en la conducción económica de ustedes, que endeudaron al país con una deuda pública que es la más alta en 24 años: ¡72 mil millones de dólares! Entonces, venir acá hoy día a golpear la mesa, como si no hubieran tenido nada que ver en la gestión económica de este país en los últimos 25 años, ¡por favor! Los llamo un poco a la autocrítica, a la sensibilidad social y a respetar las prioridades que nuestro Presupuesto tiene, ¡que no dan para más! Tenemos mucha presión de gasto en Salud; tenemos mucha presión de gasto en pensiones; tenemos mucha presión de gasto en una serie de otras materias que son muy necesarias y que ustedes mismos, todos, estamos empujando. Por eso, señor Presidente, en esta materia pido un mínimo de prudencia, de autocrítica y de visión de más largo plazo. Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Gracias, señor Diputado. ¡Así construimos un buen clima, que es el que busca el señor Ministro para que no le rechacen el Presupuesto...! El Diputado señor MELERO.- Señor Presidente, si quiere rechazar por mi discurso, hágalo. El señor LETELIER (Presidente).- Quiero recordar que la invitación a la Ministra se le cursó porque esto no se resolvió ayer, señor Diputado. Solo quiero recordar el contexto en que estamos, situar las cosas. Están inscritos a continuación el Senador Lagos y luego la Senadora Rincón. Quiero insistirles a los colegas que esta no es una discusión general. Son indicaciones que fueron presentadas ayer y sobre las cuales hay que pronunciarse. Son temas puntuales. Tiene la palabra el Senador señor Lagos.

El Senador señor LAGOS.- Señor Presidente, ciertamente la conversación tenía un tono. Como usted bien dijo, en el día de ayer hubo la posibilidad de haber votado, de haber hecho lo que estimara la mayoría de la Comisión Especial de Presupuestos. Y, bueno, estaríamos en otra discusión y habríamos agregado tal vez un tema más a las conversaciones con el Gobierno para poder destrabar la Ley de Presupuestos. Lo de ayer, creo yo, se hizo con la mejor buena fe, porque se invitó a la Ministra, tal como ha ocurrido en otros Presupuestos (entre paréntesis, para que lo sepan todos). En muchas oportunidades, cuando fuimos Gobierno, se invitó a los Ministros, los cuales concurrían. ¡Bien, muy bien! Yo no creo que la Ministra, lo veo por su expresión corporal, se sienta que esté en el banquillo de los acusados. Desde ese punto de vista, aquellos que quieran enrarecer el ambiente, no lo van a lograr tan fácilmente porque, de verdad, de lo que aquí se trata es de hacer propuestas razonables. Yo soy autor, además, de varias de las indicaciones que presentaron las Senadoras Allende y Provoste, que hago mías. Voy a respaldar -para no usar el tiempo de más- lo que señaló la Senadora Allende, en particular, con quienes somos Senadores de la Quinta Región y tenemos preocupación por Quintero y Puchuncaví, y -agrego- Concón -lo digo por el Alcalde Sumonte-, y también lo que ha señalado la Senadora Provoste. Sí quisiera decir lo siguiente. Yo he expresado en esta materia que soy bastante pudoroso, porque creo que este es un problema que se arrastra desde hace mucho tiempo. No es de la Administración anterior. Tampoco es culpa de nadie, aunque cada uno tendrá que asumir sus responsabilidades. Pero sí yo siento -y a lo mejor me gano un coscacho- que por lo menos esta crisis que hubo, que fue muy fuerte (a fines de agosto) y que nos ha acompañado todo este período, ocurrió en medio de la preparación del Presupuesto. Seguramente las conversaciones sobre el Presupuesto estaban muy avanzadas a esa altura. Pero creo que el Gobierno va a tener que hacer un esfuerzo, o habría tenido que hacer un esfuerzo, o tal vez lo hizo y lo vamos a conocer ahora, en cuanto a precisar en qué parte del Presupuesto están las medidas que el Gobierno ha anunciado. Hay muchas más cosas por hacer: el Plan de Recuperación Ambiental y Social, que existe, que está acá y que me imagino que la Senadora Allende mostró. Es un documento grande, del Gobierno anterior, preparado con la comunidad, que contempla más de ciento veintitantas medidas. ¡Ojalá que se pueda implementar! Sin embargo, ¿qué quiero pedir yo ahora? Tener la posibilidad de saber dónde está ese presupuesto, del cual se ha hablado. Yo valoro que el Gobierno se haya echado al hombro ese tema, porque el Presidente Piñera concurrió a Quintero y Puchuncaví. Le dijeron que no fuera porque lo iba a pasar mal. Lo pasó mal, pero creo que hizo lo correcto. Como le ocurrió en su oportunidad a la Presidenta Bachelet. Le dijeron lo mismo: "No vaya a Los Molles", donde había un drama. Ella fue igual y también pasó un mal rato. Pero creo que los Presidentes tienen que ir donde tienen que estar. ¡Bien! El punto es que yo asumo que el Presidente se echó al hombro este tema. Y eso tiene que verse reflejado, entonces, en el Presupuesto. ¡Esa es la cuestión! Por eso, no se trata de generar un anticlima ni de patear el suelo. Ahora bien, esa conversación, que algunos la usan para tratar de crear una provocación, la vamos a responder en otro plano, en otro minuto, en otra oportunidad. Eso es lo que quería decirle, Ministra. Por eso, ojalá que podamos aprobar las partidas. Y, si no, seguiremos conversando con el Gobierno, porque aún tenemos un plazo razonable. Y, Ministro, tranquilo, pues nosotros vamos a tratar de mantener el clima que a usted le favorece, en particular cuando un Gobierno no tiene mayoría en el Parlamento. Muchas gracias. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.

La Senadora señora RINCÓN.- Señor Presidente, le doy la bienvenida a la Ministra. Estoy en la misma línea de lo que plantea el Senador Lagos. El sentido de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y de estos espacios es ayudar a los Ministros. Yo he sido Ministra y no entiendo el ambiente -por su intermedio, señor Presidente- del Diputado Melero, porque lo que queremos es aumentar el presupuesto y no beligerar. Y la pregunta de la Senadora Provoste iba en esa dirección. Yo no recuerdo si puse mi firma en la indicación pero, si no, la pondría también. Porque mis preguntas iban en la misma línea. Las tenía anotadas y quería hacérselas a la Ministra: cómo ha sido la ejecución presupuestaria y si se va a dar continuidad o no a los programas de recuperación ambiental y social a través de los Comités de Recuperación Ambiental y Social (CRAS) para las zonas de sacrificio. Son varias las preguntas en esa misma línea, Ministra: ¿cómo ha sido la ejecución de esos programas?; ¿cuántos comités se encuentran constituidos?; ¿en qué regiones -la de Valparaíso no es la única que tiene las llamadas "zonas de sacrificio"-?; ¿cuentan o no con presupuesto propio?; ¿el Ministerio los transfiere?; ¿qué está haciendo cada comité actualmente?; ¿existen informes de resultado?; ¿cuál es la evaluación general del programa, y si se justifica o no inyectarle más recursos? ¿Por qué? Porque estamos discutiendo el Presupuesto del año 2019 y queremos saber, obviamente, si se requiere o no más financiamiento. ¿Qué haría una Oposición obstruccionista, como la que han querido pintar a través de la prensa? ¡Dar pocos recursos! ¿Para qué? Para que al Gobierno le vaya mal y con eso instalar que estamos ante un Gobierno mezquino y que no piensa en la gente. ¿Qué queremos hacer nosotros? Queremos pensar en la gente y que la gente salga adelante en este tema. No es el único que nos preocupa. Nos preocupa también, Ministra, qué está pasando con la ley de responsabilidad extendida del productor; qué pasa con los profesionales (cuántos se encuentran trabajando exclusivamente para sacar adelante los reglamentos pendientes de la ley, tanto en la división jurídica como en la división de economía ambiental o en otras unidades del Ministerio); si faltan recursos humanos para cumplir adecuadamente con la elaboración de reglamentos que permitan darle plena operatividad a la ley. En el ámbito de las demandas por daño ambiental y costos eventuales para el Fisco, también tenemos preocupaciones, atendida la cantidad de requerimientos del Consejo de Defensa del Estado al Ministerio, a objeto de que este envíe los informes o insumos para contestar las demandas contra el Estado de Chile, ¿estima usted que existe personal suficiente en las distintas Divisiones del Ministerio para dar respuesta oportuna y completa al Consejo? Cuarto tema: Campaña de Plástico. Se ha visto una importante cantidad de publicidad asociada a campañas para erradicar el plástico y últimamente las bombillas. ¿Existe una estimación de lo gastado respecto de ese concepto?, señor Presidente, por su intermedio. ¿Cómo piensa balancear el Ministerio una campaña sin retorno acerca del uso del plástico y las bombillas con el resto de los programas socioambientales que requieren una cantidad importante de presupuesto? ¿Es una reflexión que ha hecho o no el Ministerio? Y, finalmente, está el Programa de Recambio de Calefactores. ¿Podría explicar a esta Comisión a cuántas personas beneficia este Programa y qué porcentaje de chilenos de las regiones beneficiadas alcanza el recambio de equipos, cuántos quedan fuera, bajo qué criterio y si se justifica la continuidad o no de aquel? Gracias. El señor LETELIER (Presidente).- La discusión de ayer fue en torno a si el Ejecutivo iba a venir con indicaciones a esta Partida. Le pregunto al Ejecutivo: ¿Hay indicaciones? Ya. Entonces, vamos a entrar a analizar la Partida con las indicaciones que se han presentado. Hubo materias en que se solicitó específicamente por el Senador señor Lagos considerar las áreas marinas protegidas y otras. Pero ello requería el patrocinio del Ejecutivo. Se dijo que había voluntad de estudiarlo. El problema es que yo pregunto y no se me responde si está o no la indicación pertinente, porque estos temas se deben votar, y ahora es cuando se votan. Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor BUSTOS (Secretario).- Señor Presidente, la primera indicación es la número 6 y, efectivamente, fue formulada por el Senador señor Lagos. Su objetivo es incorporar una Glosa que dice. "Con cargo a estos recursos se podrán financiar estudios, investigaciones, monitoreo y todas aquellas actividades asociadas a la supervigilancia de planes de gestión de las Áreas Marinas Protegidas."Anualmente el Ministerio de Medio Ambiente informará sobre los recursos entregados, la utilización de planes de gestión de las áreas marinas protegidas y los objetivos alcanzados.". El señor LETELIER (Presidente).- La segunda parte de la indicación se da por aprobada. --Se aprueba la segunda parte de la indicación número 6. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la señora Ministra.

La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Por su intermedio, señor Presidente, al Senador Lagos: no hay ningún problema en que en los FPA, que son los fondos de participación ambiental ciudadana, se incluya justamente a las comunidades a fin de que puedan participar de estos fondos para el cuidado de zonas marinas protegidas. No hay ningún problema en eso, y yo se lo ratifiqué acá. El Senador señor LAGOS.- Muchas gracias. Por cierto, había quedado pendiente que el Gobierno estudiara el tema. Y se me dio una respuesta. Está claro el punto. Entonces, si se quiere, retiro la indicación. Entiendo que aquello quedará incorporado en las bases de concursabilidad de esos fondos. El señor BUSTOS (Secretario).- Entonces, quedaría retirada la indicación. El señor LETELIER (Presidente).- La primera parte de la indicación, porque la segunda parte es solicitud de información. --Queda retirada la primera parte de la indicación número 6. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor BUSTOS (Secretario).- A continuación, está la indicación N° 39, que es del Diputado señor Núñez y también de información, que dice: "Trimestralmente la Superintendencia de Medio Ambiente informará a la Comisión Mixta de Presupuestos y a la Comisión de Medioambiente de la Cámara de Diputados el detalle del gasto en personal destinado a labores de fiscalización precisando el universo de empresas a fiscalizar, el número de fiscalizadores, el número de fiscalizaciones realizadas por cada funcionario destinado a esas labores, las empresas fiscalizadas y sanciones cursadas durante tales períodos.". El señor LETELIER (Presidente).- "Si les parece". --Se aprueba, por unanimidad, la indicación número 39 (19 votos favorables).

El señor BUSTOS (Secretario).- La siguiente indicación es la 97, de las Senadoras señora Isabel Allende, Yasna Provoste y el Senador señor Lagos. Es para agregar un inciso final en la Glosa 10 del Programa 01, Capítulo 01, Subtítulo 24, y dice: "El Ministerio podrá implementar el desarrollo de un Plan de Recuperación Ambiental para las comunas de Quintero-Puchuncaví de la región de Valparaíso, Huasco de la región de Atacama, Tocopilla de la región de Antofagasta y Coronel de la región del Biobío. Lo cual deberá informar a la Comisión de Presupuestos dentro del primer trimestre del año 2019.". El señor CERDA (Director de Presupuestos).- ¿Señor Presidente? El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra, señor Director.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Nosotros entendemos que se está agregando una función a la Subsecretaría y, por lo tanto, consideramos que la indicación es inadmisible. Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, esta es una cuestión de responsabilidad política. Creo que nada le impide al Ministerio implementar planes de recuperación ambiental para las comunas de Quintero y Puchuncaví, Tocopilla, Coronel, Tiltil y otras. Nada se lo impide. Como señalé, es una cuestión de responsabilidad y decisión política. No digo que la indicación sea inadmisible, sino que está en manos del Ministerio implementar o no estos planes de recuperación ambiental. Y, por supuesto, será juzgado por la ciudadanía si lo hace o deja de hacer. El señor LETELIER (Presidente).- Entiendo que esta fue la razón por la cual se invitó a la Ministra el día de ayer, y que este era el punto de quiebre -quiero plantearlo así, más allá de la formalidad- para la aprobación o no del presupuesto. Y me parece que se había pedido al señor Director si hacía suya esta indicación. A eso apunta el planteamiento, más allá de la admisibilidad o no. Porque ayer se señaló que era inadmisible. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Así es. Esa es la opinión de la Dirección de Presupuestos. El señor LETELIER (Presidente).- La discusión no apunta a la admisibilidad o inadmisibilidad, sino a la voluntad del Ejecutivo de patrocinar o no la indicación. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- En este caso, señor Presidente, el Ejecutivo no está en condiciones de patrocinarla. El señor LETELIER.- Bien. La indicación está declarada inadmisible, y esto va a incidir, en general, en la votación de la Partida. Tiene la palabra el Senador señor García.

El Senador señor GARCÍA.- Señor Presidente, a mí me hacen mucho sentido las palabras del Diputado Pepe Auth. Nosotros tenemos una responsabilidad frente a la situación que hemos conocido y que es de preocupación de todos nosotros. También me hace sentido el que la indicación, como está planteada, es inadmisible. Por lo tanto, sugiero que lo propuesto lo transformemos en una glosa de información, que diga: "El Ministerio deberá informar sobre el Plan de Recuperación Ambiental para las comunas de Quintero-Puchuncaví de la región de Valparaíso, Huasco de la región...", etcétera. De esa manera nosotros estamos cumpliendo con la responsabilidad política y también con el ordenamiento institucional que nos rige. Y, por supuesto, el Ejecutivo nos va a tener que informar. Así creo que se satisfacen los dos objetivos. Esa es mi sugerencia, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, siguiendo lo mismo que dijo el Senador García, lo que no sé es si se puede especificar la ciudad, los lugares, porque podrían ser esos u otros. No sabemos dónde hay planes de descontaminación. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.

La Senadora señora ALLENDE.- Señor Presidente, yo iba a sugerir algo parecido a lo que acaba de señalar el Senador García, porque si nombramos los lugares en la indicación es porque son las llamadas "zonas de sacrificio" y están identificadas. Eso es lo primero. Y lo segundo, que tiene más sentido que lo que estamos haciendo ahora, es que transformemos la indicación para que sea admisible a lo menos en lo que respecta a información, dado que la propia Ministra -fue lo que dije cuando intervine en su oportunidad- valoró la importancia de un plan de recuperación económico-social. No hablo del Plan de Descontaminación, sino del Programa de Recuperación Ambiental Social, en este caso, para las comunas de Quintero-Puchuncaví. Entonces, es bien importante que, como aquí se ha explicado, se asuma que ha existido una situación determinada, porque, a diferencia de lo que dijo el Diputado Melero -¡perdón!-, no hay 1.400 casos así nomás, de la noche a la mañana, en dos meses. El señor LETELIER (Presidente).- No quiero reabrir el debate. Estamos aludiendo a una indicación, la cual es inadmisible, y se ha propuesto modificarla. Así que pediría que nos remitiéramos a eso, y punto. Esta no es una discusión general. Tiene la palabra el Diputado señor Auth; en seguida el Senador señor Guillier, y después pondré en votación el punto correspondiente, porque ya me pronuncié sobre la indicación. El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, quiero suscribir el planteamiento que hizo el Senador García y, al mismo tiempo, proponer que se agregue, donde dice "región de Biobío", la expresión "Tiltil de la Región Metropolitana y todas las otras zonas de sacrificio". El Diputado señor ORTIZ.- ¡Todo Chile...! El Diputado señor AUTH.- ¡No! Pero no es malo señalar las que ya están consideradas como tal. La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Perdón, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Disculpe, señora Ministra, no se le ha dado la palabra. Yo le pediría al Senador señor Coloma que mantenga la calma. Hay una lista larga. No se le ha dado la palabra. Hay otras personas que la han pedido antes. El Senador señor COLOMA.- ¡Me estoy preparando, señor Presidente! El señor LETELIER (Presidente).- Lo que se ha propuesto es: "El Ministerio informará" el desarrollo de los planes, incluyendo al final "y Tiltil de la Región Metropolitana". Los autores de la indicación ¿estarían de acuerdo? Según la Secretaría, si uno pone "el plan a implementar" ya se está hablando de destinación de recursos. "Informará trimestralmente", como ha propuesto el Senador señor García. La Senadora señora ALLENDE.- Pero también a las Comisiones de Medio Ambiente del Senado y de la Cámara de Diputados, porque no están incluidas. Solamente se señala la Comisión de Presupuestos. El señor LETELIER (Presidente).- Podemos poner todos los destinos, ese no es el punto. La Senadora señora ALLENDE.- No, pero es importante agregarlo. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Guillier.

El Senador señor GUILLIER.- Muy breve, señor Presidente. Solo para acotar lo siguiente. El inconveniente de hacer la enumeración es que no es exacta. De hecho, el problema de Tocopilla, en la Región de Antofagasta, ahora es el empleo, porque se están cerrando las termoeléctricas. En segundo lugar, la zona ¡lejos! de mayor contaminación es Taltal. Por lo tanto, yo más bien creo que lo que podríamos pedirle a la Ministra es que se hiciera una actualización, que yo creo que ya está pendiente, porque en las distintas comunas se han ido tomando algunas medidas mitigadoras, con más o menos resultados. Entonces, lo que yo veo que hace falta es una actualización de la definición de las zonas de sacrificio y de los planes de descontaminación respectivos, que requieren fórmulas diferentes en un lugar y otro. Eso es lo que me gustaría que se explicitara, más que la enumeración. El señor LETELIER (Presidente).- Eso es inadmisible. Y quiero atenerme a lo que es admisible. Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.

El Diputado señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, yo entiendo la complejidad del debate, y la verdad es que sería posible enumerar a todos los lugares del país -bien lo decía el Diputado Schilling, no es broma- como zonas con problemas ambientales, que podríamos calificar de sacrificio. Sin embargo, solo quiero recordar que yo presenté la indicación N° 102, que puede complementar en algo este debate. Acá existen planes de descontaminación que están vigentes. Y yo por lo menos pido en esta indicación N° 102 que respecto a esos planes de descontaminación vigentes -que se encuentren en desarrollo, porque algunos recién se están elaborando, por ejemplo en Andacollo- nos informen periódicamente de su avance. Porque el gran tema es la desconfianza de la gente. El señor LETELIER (Presidente).- Eso no tiene que ver con esto. De hecho es una indicación posterior, señor Diputado, le pido por favor... El Diputado señor NÚÑEZ.- La estoy clarificando para ver si sirve para el debate, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- No contribuye, disculpe, porque su indicación se va a aprobar pues es de información. En este caso se habla de los lugares donde no existan planes de recuperación ambiental, que no están contemplados en el proyecto de ley de Presupuestos, y será un problema. Lo que se está planteando es una solución a partir de la sugerencia del Senador señor García para que el Ejecutivo se haga cargo o no de hacer estos planes. Eso es lo que va a quedar, y se refiere a las zonas de sacrificio enumeradas, no a los lugares donde hay planes de descontaminación ambiental, porque respecto a esto, de por sí nos tienen que informar. Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El Senador señor COLOMA.- Señor Presidente, cada vez que yo pido la palabra usted me hace un comentario: "como que después", "como que más tarde". Y le pediría mayor simpatía. El señor LETELIER (Presidente).- Es difícil, a veces. El Senador señor COLOMA.- Sé que no es fácil a veces, pero hagamos el esfuerzo de considerar a todos, porque esto es parte de lo que tenemos que hacer entre todos. No son fáciles estos procedimientos, ¡menos cuando a uno le dan poco la palabra...! Señor Presidente, yo deseo simplemente decir que si se quería modificar la indicación en términos de hacerla admisible y, por tanto, considerarla como Glosa (he hablado con la Ministra y entiendo que hay lugares como Tocopilla que, efectivamente, no tienen planes específicos), entonces hay que redactarla en términos de no hacer una petición imposible. Hay lugares que tienen planes, y respecto a eso uno puede pedir una visión de las cosas. En cuanto a los otros, habrá que redactar una Glosa separada. No podemos pedir que se informe acerca de un plan en un lugar en que no existe. Eso es lo que quería sugerir para una buena comprensión de lo que pudiera plantearse en materia de glosa, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor BUSTOS (Secretario).- Señor Presidente, de acuerdo a lo solicitado, la Glosa quedaría de la siguiente manera. "El Ministerio deberá informar sobre el desarrollo de un Plan de Recuperación Ambiental para las comunas de Quintero-Puchuncaví, de la Región de Valparaíso; Huasco, de la Región de Atacama; Tocopilla, de la Región de Antofagasta; Coronel, de la Región del Biobío; Tiltil, de la Región Metropolitana. Lo cual deberá informar a las Comisiones de Medio Ambiente de ambas Cámaras y a la Comisión de Presupuestos dentro del primer trimestre del año 2019.". El señor LETELIER (Presidente).- Esa es la sugerencia. Respecto a lo que se pidió, entiendo que el Senador señor Guillier planteó que, más que Tocopilla, debería decir Tocopilla y Taltal. Todos entendemos lo que está ocurriendo, y cada uno votará en su espíritu. Entiendo la inquietud del Senador señor Coloma. Su Señoría quizás no estuvo presente cuando el Honorable señor García hizo su propuesta. Entiendo que tiene una opinión contraria, entiendo que esto obedece a un esfuerzo para tratar de salvar la votación de la Partida. Eso está en discusión. Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.

La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, yo lo único que quiero decir es que aquí se está planteando informar sobre planes que no están. La Senadora señora PROVOSTE.- Están en marcha. La Senadora señora VON BAER.- No en todos los lugares. Senadora Provoste, perdone, pero le acabo de preguntar a la Ministra. El señor LETELIER (Presidente).- Les pediría evitar los diálogos. La Senadora señora VON BAER.- Cuando uno hace la enumeración de los lugares, ahí está el problema. Entonces, por qué no ponemos: "que el Ministerio informe con detalle los planes de descontaminación que se están realizando". De esa manera se deja amplio... La Senadora señora ALLENDE.- ¡De recuperación! La Senadora señora VON BAER.- Bueno, de recuperación. De esa manera se deja amplio y no se ponen los lugares. Con ello solucionamos dos problemas: uno, que se tenga que informar respecto a planes que no existen. Y, dos, que no pongamos lugares que quizás sí debiéramos colocar. El señor LETELIER (Presidente).- Entiendo que los autores están absolutamente claros en el alcance de su indicación, y lo que se planteó de parte del Diputado señor Auth, secundado después por el Senador señor García, es establecer la responsabilidad política del Ministerio y del Gobierno, en cuanto a que existan planes, dado que aquí no hay condiciones para aprobar más recursos. Ello para que existan esos planes. Ese es el espíritu de la indicación que se ha presentado. Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, yo creo que el problema planteado por la Senadora señora Von Baer, que es real, se salvaría si pusiéramos: "informar de las iniciativas de recuperación ambiental", englobando entonces, los casos donde hay plan y los casos donde no lo hay. Pero, obviamente se exige informar. El señor LETELIER (Presidente).- Hay una sugerencia de redacción de la Secretaría.

El señor BUSTOS (Secretario).- Se podría decir de la siguiente manera: "El Ministerio deberá informar sobre el desarrollo de un Plan de Recuperación Ambiental u otras iniciativas de mitigación ambiental para las comunas de Puchuncaví-Quintero", etcétera. Así se cubren las dos alternativas. El señor LETELIER (Presidente).- "Si les parece". --Se aprueba la indicación N° 97, con la modificación antes indicada (21 votos a favor).

El señor BUSTOS (Secretario).- A continuación se encuentra la indicación N° 98, que recae en la Glosa 11, Asignación 01, Ítem 03, Subtítulo 24, Capítulo 01. "Se informará semestralmente por el Ministerio a la Comisión Mixta de Presupuestos la distribución geográfica de los fondos destinados." "El Fondo podrá preferir proyectos a desarrollarse en las comunas de Quintero y Puchuncaví.". Dicha Glosa está en la página 6 de la Partida.

El señor LETELIER (Presidente).- La primera parte de la indicación es de información. La segunda se refiere a un fondo que ya existe. Si alguien piensa que es inadmisible, que explique su fundamento. No veo inadmisibilidad en la expresión "podrá preferir", aunque encuentro muy ingeniosa la redacción. El Fondo está creado y otros califican cómo se ocupa. Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Señor Presidente, entendemos que esa parte de la indicación cambia el orden preferente de la asignación de recursos, lo que significa que efectivamente está interviniendo en la administración financiera del Estado. Por lo tanto, para nosotros es inadmisible.

El señor LETELIER (Presidente).- Yo discrepo con esa interpretación. Dice "podrá preferir". Aunque se enumeren todas las comunas de Chile, es posible que se prefieran algunas. No se señala "deberá preferir". Ello dependerá de las bases de los fondos de los concursos en cada caso. Creo que esa parte de la indicación en nada obliga. Tiene la palabra el Diputado señor Auth.

El Diputado señor AUTH.- Señor Presidente, evidentemente, el primer acápite es admisible, pues es de información. Respecto de la segunda parte, más que la admisibilidad, que podría ser discutida, quiero preguntar cuál es el sentido de sugerirle al Ministerio las posibilidades que ya tiene. ¡Es obvio que puede preferir las comunas de Quintero y Puchuncaví! Pero si cada uno de nosotros empezara a poner las comunas que podría preferir, habría un gran listado. Yo agregaría Tiltil, San Esteban -como me acota el compañero Schilling-, Huasco, Coronel, Valdivia, etcétera. El señor LETELIER (Presidente).- Yo quiero votar las normas y no generar un debate El Diputado señor AUTH.- Estamos de acuerdo. El señor LETELIER (Presidente).- Pondré en votación la admisibilidad de la indicación para resolver el punto. La Senadora señora ALLENDE.- Yo creo que... El señor LETELIER (Presidente).- No le he dado la palabra, Senadora. Según el orden que llevo, sería la sexta. El problema es que tenemos diez Ministerios por despachar. Tiene la palabra el Senador señor García.

El Senador señor GARCÍA.- Señor Presidente, seré muy breve. Quiero pedir que se retire la segunda parte. De lo contrario, se va a generar una discusión sobre la admisibilidad. Además, si yo fuera habitante o autoridad de las comunas de Quintero o Puchuncaví, no me gustaría que la Glosa diga "El Fondo podrá preferir proyectos". Después de la situación que ahí se está viviendo, me parece casi ofensivo. Es mucho mejor que dejemos solo lo relativo a información. Además, ya tenemos una indicación aprobada en ese sentido. El señor LETELIER (Presidente).- Uno de los autores no está presente. La Senadora señora ALLENDE.- Señor Presidente, yo presenté la indicación. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer. La Senadora señora VON BAER.- Señor Presidente, le cedo la palabra a la Senadora Allende, porque entiendo que ella quiere retirar la indicación, de la que es autora.

La Senadora señora ALLENDE.- Gracias, Senadora Von Baer. Hace un rato que intento que el Presidente me escuche. Soy autora de esta indicación, a la cual se sumó el Senador Ricardo Lagos Weber. Lo único que quiero decir es que considero muy importante la primera parte y pido que la información requerida no solo se remita a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, sino también a las Comisiones de Medio Ambiente del Parlamento. Retiro la segunda parte para no generar debate al respecto. Fue hecha con la intención obvia de alertar sobre casos que no habíamos conocido con ese nivel de intensidad. Pero estoy clarísima: retiro la segunda parte de la indicación. De esa manera no tenemos que discutir el punto. El señor LETELIER (Presidente).- Reglamentariamente, deberían ser ambos autores quienes la retiren. Esperemos que llegue el Senador Lagos para acoger su petición. Tiene la palabra el Senador señor Coloma.

El Senador señor COLOMA.- Señor Presidente, con lo que ha planteado la Senadora Allende, es algo inoficiosa mi intervención. Lo único que deseo agregar es que siempre las glosas, igual que las leyes, deben mandar, prohibir o permitir algo. "Podrá preferir" es una expresión que al final carece de efecto práctico. No es un mandato, no es una prohibición ni es un permiso. Entiendo la preocupación de la Senadora Allende, y la explicó. Eso quedó claro. Pero, para efectos de legislación, cuando se introduce una glosa u otra norma, hay que tratar de tener en cuenta las consideraciones que mencioné. Como la Senadora Allende retiró la segunda parte de la indicación, se acabó el problema. Pero quería dejar planteado mi punto de vista. El señor LETELIER (Presidente).- Dado que uno de los autores no está presente, tengo una dificultad reglamentaria. Sugiero que se apruebe la primera parte de la indicación. El Senador señor PIZARRO.- Es muy sencillo, señor Presidente: aprobemos la primera parte y rechacemos la segunda, y se acabó. No se haga más problema. El señor LETELIER (Presidente).- ¿Les parece que procedamos así? Muy bien. El señor BUSTOS (Secretario).- Se entiende que la primera parte se aprobaría con el agregado de incluir a las Comisiones de Medio Ambiente del Congreso. --Se aprueba la primera parte de la indicación N° 98, con la modificación señalada, y se rechaza la segunda parte (21 votos).

El señor BUSTOS (Secretario).- A continuación, corresponde ver la indicación Nº 102, de autoría del Diputado señor Núñez, que es de información. Es a la Partida 25, Capítulo 01, Programa 01, Subtítulo 22, y dice: "Para agregar una nueva glosa 16: "La Subsecretaría de Medioambiente informará trimestralmente desde la entrada en vigencia de esta ley a la Comisión Mixta de Presupuestos y a las Comisiones de Medioambiente de la Cámara de Diputados los plazos para la dictación de los planes de descontaminación financiados con cargo a este subtítulo, los montos desagregados destinados al financiamiento de dichos planes y su estado de avance así como los estudios medioambientales que se hayan financiado con cargo a este subtítulo.". El señor LETELIER (Presidente).- Es de información. Si les parece, se aprobará. --Se aprueba la indicación N° 102 (21 votos)

El señor BUSTOS (Secretario).- A continuación, la indicación Nº 103, que recae en el Capítulo 02, Programa 01, Subtítutlo 24, Ítem 03, Asignación 200, busca agregar un nuevo inciso tercero a la Glosa 05, que dice: "Con cargo a estos recursos deberán destinarse fondos para la revisión y validación de modelos de estimación de ruido en la revisión de los proyectos sometidos al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental".

El señor LETELIER (Presidente).- La indicación es inadmisible. Pido al Ejecutivo que, tal como plantea que va a generar normas de emisiones para medir los olores -en última instancia, los olores son emisiones-, acoja la voluntad de hacer un estudio acerca de los problemas de ruido, porque estamos frente a una situación real, más allá de la admisibilidad de la indicación. El Diputado señor LORENZINI.- Señor Presidente, podemos cambiar el "deberán" por "podrán". La Senadora señora MUÑOZ.- Eso iba a decir yo, pero no me dan la palabra. El señor LETELIER (Presidente).- Sigue siendo discutible. Lo que está en discusión es si el Ministerio va a avanzar en esta materia o no, porque hay una Región que tiene un problema objetivo. Ofrezco la palabra a la señora Ministra.

La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Señor Presidente, nosotros tenemos la intención de avanzar. Contamos con un programa importante de normas para el próximo año -ya les conté sobre ello-, varias de las cuales por primera vez se van a aplicar en Chile, partiendo por olores. Voy a evaluar si podemos incorporar otra más para el próximo año. Si no, para el que sigue. El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.

La Senadora señora MUÑOZ.- Señor Presidente, valoro la disposición de la señora Ministra, pero tenemos un problema hoy día en La Serena, y en varias otras regiones, a raíz de la operación de una empresa que instala torres de alta tensión eléctrica que pasan por todo el país. Ello es supernecesario, se valora ese proyecto, pero no con esta precariedad. La contaminación no es solamente del agua, del aire; también lo es por ruidos. Hay personas que están enfermas en el sector de Altovalsol de La Serena por esa causa. Entonces, le pido un esfuerzo a la señora Ministra. Podemos cambiar "deberán" por "podrán", pero hay que incorporar esto ahora. No puede ser que toda la institucionalidad asociada al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental no cuente con capacidades técnicas, profesionales para modelar el ruido audible. ¡No puede ser que se le entregue la RCA a un proyecto con un ruido audible que está sobre las normas nacionales e internacionales! En verdad, tal situación está gestando una zona de sacrificio. Aún no lo es, pero va a llegar a serlo, porque hay debilidad institucional. Entonces, ojalá fuera este año, señora Ministra. El señor LETELIER (Presidente).- Es inadmisible la indicación. Señora Ministra, la consulta es si hay voluntad de incorporar esta materia ahora o no. Existen normas sobre ruido -ese no es el problema-, pero no modelos para medir el impacto audible de una situación real. Entiendo que esa es la petición concreta. Saber si está la voluntad de incorporar el punto este año.

La señora SCHMIDT (Ministra del Medio Ambiente).- Hay voluntad de avanzar en esa temática, pero, para ser concreta y real, quiero evaluar qué es lo que actualmente tenemos para saber sobre qué avanzar. Me comprometo a contestarle a la señora Senadora directamente, con los antecedentes exactos, sobre en qué estado estamos para ver cuánto podemos avanzar al respecto. El señor LETELIER (Presidente).- Le pido que entregue la información a la Comisión Especial Mixta.

La Senadora señora MUÑOZ.- Transformemos la indicación en una propuesta de información. Si no, yo votaré en contra de la glosa, señor Presidente.

El señor LETELIER (Presidente).- ¿Hay acuerdo para convertir el contenido de la indicación Nº 103 en un inciso de información en la Glosa 05? El Diputado señor ORTIZ.- Me parece. El Senador señor PIZARRO.- Sí. --Por unanimidad, se aprueba (17 votos).

El señor BUSTOS (Secretario).- A continuación, mediante la indicación Nº 129, que incide en la página 10 de la Partida, se pide votación separada del Subtítulo 21 Gastos en Personal del Programa 01 Superintendencia del Medio Ambiente. El señor LETELIER (Presidente).- Hicimos esta discusión ayer. Es sobre la cantidad de fiscalizadores que se van a contratar. Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.

El Diputado señor JACKSON.- Brevemente, quiero agregar un dato que no ha sido considerado hasta el momento y que estimo que es importante, luego de escuchar atentamente las intervenciones de los colegas parlamentarios y las colegas parlamentarias. Este caso se menciona en un informe de la OCDE, del 2016. Cito: "a pesar del constante incremento de sus presupuestos, las autoridades nacionales que se ocupan del medio ambiente, en particular la Superintendencia del Medio Ambiente, siguen afectados por la falta de recursos humanos y técnicos para desempeñar adecuadamente sus funciones". El texto es del informe de 2016 de la Segunda Evaluación de Desempeño Ambiental de la OCDE, en conjunto con la CEPAL. En términos comparados, si vemos la Memoria de gestión 2014-2018, observaremos que la Superintendencia del Medio Ambiente tiene 800 mil pesos por ente regulado, mientras que la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras dispone de 570 millones. Nosotros entendemos que en este último caso quizá los recursos salen de otro lado. Pero instamos al Gobierno a que genere un modelo para contar con más recursos para fiscalización. De lo contrario, vamos a seguir teniendo zonas de sacrificio. Hoy día hay sesenta y cuatro fiscalizadores a nivel nacional, y estamos aumentando a menos de uno por región. El señor LETELIER (Presidente).- En votación. El señor BUSTOS (Secretario).- Se pone en votación el Subtítulo 21 Gastos en Personal del Programa 01 Superintendencia del Medio Ambiente. Quienes estén por aprobar el Subtítulo 21 levanten la mano: 4 votos. Quienes estén por rechazarlo: 9 votos. No hay abstenciones. --Se rechaza el Subtítulo 21 Gastos en Personal del Programa 01 Superintendencia del Medio Ambiente (9 votos en contra y 4 a favor). El Diputado señor ORTIZ.- ¿Los gastos fueron rechazados o rebajados? El señor BUSTOS (Secretario).- El rechazo implica rebajarlos a 1. El señor LETELIER (Presidente).- A 1000 pesos, no a 1. El señor BUSTOS (Secretario).- Cierto. En presupuesto, se lee "1 miles". El señor LETELIER (Presidente).- La próxima indicación.

El señor BUSTOS (Secretario).- A continuación, la indicación Nº 130, que incide en la página 5 de la Partida, busca sustituir, en el Capítulo 01, Programa 01, la Glosa 05 con el siguiente texto: "Trimestralmente, la Subsecretaria del Medio Ambiente informará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y a la Comisión de Medio Ambiente y Recursos Naturales del Senado y de la Cámara de Diputados, sobre el estado de avance del Plan de descontaminación Ventanas (Quintero y Puchuncaví), sus indicadores, la evaluación del mismo y el cronograma de trabajo del mismo.". El señor LETELIER (Presidente).- Es de información. ¿Hay acuerdo para aprobarla de manera unánime? --Se aprueba la indicación Nº 130 (13 votos).

El señor BUSTOS (Secretario).- La indicación Nº 131 incide en el Capítulo 03, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 001 Programas de Fiscalización Ambiental, y busca reemplazar la Glosa 05 asociada (página 11 de la Partida) por dos glosas nuevas, números 05 y 06, que deben votarse por separado. La nueva Glosa 05 dice: "Con cargo a estos recursos se podrá financiar todo tipo de gastos, incluidos los de personal, que sean estrictamente necesarios para la ejecución del programa. Asimismo se podrán financiar los gastos que demanden las actividades de coordinación de la Red Nacional de Fiscalización Ambiental. Las personas que se contraten con cargo a estos recursos, podrán tener la calidad de agentes públicos para todos los efectos legales, incluidas la responsabilidad administrativa y penal que pudiera derivar del ejercicio de tales funciones.". El señor LETELIER (Presidente).- ¿De quién es la indicación? El señor BUSTOS (Secretario).- De la Senadora señora Allende. La Senadora señora ALLENDE.- Señor Presidente, ¿me permite? Muy breve.

El señor LETELIER (Presidente).- Hay un problema de admisibilidad. El Diputado señor LORENZINI.- De la primera parte. El señor LETELIER (Presidente).- La Glosa que se leyó prácticamente reproduce el texto que ya existe. La parte de la indicación que se refiere a darle carácter de agente público a los fiscalizadores requiere patrocinio del Ejecutivo. Pido al Ejecutivo, en particular al Director de Presupuestos, que, como lo ha hecho en otros casos, considere si lo planteado es así o no. Si las personas contratadas con estos recursos van a cumplir funciones de fiscalización y no son agentes públicos, no tiene mucho destino. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Es inadmisible. El señor LETELIER (Presidente).- Sabemos que lo es. La pregunta es otra, señor Director. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Discúlpeme, señor Presidente, estaba analizando la indicación. No la había visto antes. Por tanto, no lo escuché debidamente. ¿Me podría repetir la pregunta? El señor LETELIER (Presidente).- Le estamos pidiendo que, tal como se ha hecho en otras indicaciones, cuando ha habido contratación de personas que cumplen roles fiscalizadores, acoja la indicación presentada con el fin de darles a estos carácter de agentes públicos. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- En eso estamos de acuerdo. El señor LETELIER (Presidente).- Le solicito, entonces, que presente la indicación pertinente y la ratificamos después.

El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Respecto de eso, no tenemos problemas. El punto es que la indicación Nº 131, en lo relativo a la nueva Glosa 05, también está eliminando unas referencias de monto y de número de personas. Esa parte es lo que estamos analizando en este momento. El señor LETELIER (Presidente).- Se quiere lo otro. Si desea, le hacemos llegar la indicación tal como está presentada para que ustedes la evalúen. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Vamos a presentar una indicación solo sobre agentes públicos. ¿Estamos de acuerdo en eso? El señor LETELIER (Presidente).- Sí, señor Director. El señor CERDA (Director de Presupuestos).- Okay.

La Senadora señora ALLENDE.- Señor Presidente, la segunda parte de la indicación, la Glosa 06 que se plantea, es de información. El señor LETELIER (Presidente).- Efectivamente. No hay dificultad en eso. ¿Habría acuerdo en aprobar esa parte? --Se aprueba la nueva Glosa 06, propuesta en la segunda parte de la indicación N° 131 (18 votos). El señor BUSTOS (Secretario).- Quedan despachadas las indicaciones, señor Presidente. El señor LETELIER (Presidente).- Corresponde votar ahora cada uno de los programas. El señor BUSTOS (Secretario).- El señor Presidente pone en votación, en primer lugar, el Capítulo 01, Programa 01 Subsecretaría del Medio Ambiente. Quienes estén a favor del Programa levanten la mano: 11 votos. Quienes estén por rechazarlo: 4 votos. Abstenciones: 2. --Se aprueba el Capítulo 01, Programa 01 Subsecretaría del Medio Ambiente (11 votos a favor, 4 en contra y 2 abstenciones). El señor LETELIER (Presidente).- En votación el Capítulo 02, Programa 01 Servicio de Evaluación Ambiental. El señor BUSTOS (Secretario).- Quienes respalden el Programa levanten la mano: 12 votos. No hay votos de rechazo. Abstenciones: 1. --Se aprueba el Capítulo 02, Programa 01 Servicio de Evaluación Ambiental (12 votos favorables y una abstención). El señor BUSTOS (Secretario).- Corresponde votar ahora el Programa Superintendencia del Medio Ambiente, excluyendo el Subtítulo 21, que ya está rechazado. El señor LETELIER (Presidente).- En votación el Capítulo 03, Programa 01 Superintendencia del Medio Ambiente. El señor BUSTOS (Secretario).- Quienes estén por aprobarlo levanten la mano: 12 votos. No hay votos de rechazo. Abstenciones: una. --Se aprueba el Capítulo 03, Programa 01 Superintendencia del Medio Ambiente (12 votos a favor y una abstención), con excepción del Subtítulo 21, previamente rechazado, y queda despachada la Partida 25 Ministerio del Medio Ambiente.