RESTABLECIMIENTO DE EXCEPCIÓN PARA AYSÉN Y MAGALLANES DE PROHIBICIÓN DE EXPENDIO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS EN ESTABLECIMIENTO UBICADO EN CASA HABITACIÓN DE COMERCIANTE
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que restablece excepción en las Regiones de Aysén y Magallanes acerca de los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas, con informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7138-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 85ª, en 11 de enero de 2011.
Informe de Comisión:
Economía: sesión 51ª, en 3 de septiembre de 2013.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- El objetivo de la iniciativa es restablecer la excepción de la obligación de estar absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas de las Regiones de Aysén y de Magallanes con patente existente a la fecha de publicación de esta ley.
La Comisión de Economía deja constancia de que, durante la tramitación de la iniciativa, tuvo en especial consideración los siguientes proyectos de ley:
-El iniciado en moción del Senador señor Muñoz Aburto, que modifica la ley Nº 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, respecto de los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas ubicados en la Regiones de Aysén y de Magallanes (boletín Nº 6.103-06).
-El iniciado en moción de los Senadores señores Bianchi y Horvath, que incorpora en la ley Nº 19.925 una disposición que exceptúa a los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas de las Regiones de Aysén y de Magallanes y de la Antártica Chilena de la obligación de estar absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante o de cualquiera otra persona (boletín Nº 9.076-03).
Asimismo, el órgano técnico consigna que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, las mociones antes mencionadas, que comparten las ideas matrices de la iniciativa en informe, no pueden ser refundidas con esta por encontrarse en distintos trámites constitucionales.
La Comisión de Economía discutió esta iniciativa en general y en particular, por tratarse de aquellas de artículo único, y la aprobó de la misma forma por cuatro votos a favor y uno en contra. Ello, después de repetir la votación en aplicación del artículo 178 del Reglamento del Senado, donde se registraron dos votos a favor (Senadores señores Tuma y Zaldívar), uno en contra (Honorable señor Novoa) y dos abstenciones (Senadores señores García y Kuschel), las que finalmente se sumaron a la aprobación del proyecto, por ser la posición mayoritaria.
Cabe hacer presente que, no obstante haber discutido el proyecto en general y en particular, la Comisión propone a la Sala solo la aprobación de la idea de legislar.
El texto que se somete a la consideración de la Sala se consigna en la página 12 del primer informe de la Comisión de Economía y en el boletín comparado que sus Señorías tienen a su disposición.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general la iniciativa.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
El señor WALKER (don Ignacio).- Perdón, señor Presidente, ¿es posible abrir la votación?
El señor PIZARRO (Presidente).- Se ha solicitado la apertura de la votación.
Los señores Senadores que deseen intervenir podrían fundamentar su voto.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
La señora RINCÓN.- Sí.
El señor BIANCHI.- De acuerdo.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, para fundamentar su voto, la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, este proyecto de ley busca restablecer una excepción en las Región de Aysén y en la de Magallanes y de la Antártica Chilena acerca de lo que ocurre con los establecimientos que expenden bebidas alcohólicas.
La moción fue presentada el 17 de agosto de 2010 en la Cámara Baja por los Diputados señora Goic y señores Ascencio, Marinovic, Sandoval y Velásquez.
La idea matriz de la iniciativa es sustituir el artículo 14 de la ley Nº 19.925, sobre expendio y consumo de bebidas alcohólicas, con el propósito de que, en las Regiones de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo y de Magallanes y la Antártica Chilena, los establecimientos que expendan bebidas alcohólicas puedan colindar con la casa habitación del comerciante o de cualquier otra persona.
La ley Nº 19.925, conocida como "Ley de Alcoholes", ha sido objeto de una serie de modificaciones, las que han estado orientadas a perfeccionar la normativa vigente para mejorar la fiscalización de los establecimientos donde se venden este tipo de bebidas, evitar alteraciones del orden público derivadas tanto de la comercialización como de la ingesta y, en general, promover un consumo más responsable en la población, especialmente en los jóvenes.
Dentro de ese espíritu, se limitó el número de patentes que una municipalidad podía otorgar y se han implementado medidas para ejercer un control más riguroso del funcionamiento de los lugares de venta de alcoholes.
Sin embargo, la última reforma a la ley eliminó una antigua excepción que favorecía a los establecimientos ubicados en las regiones mencionadas, por cuanto les permitía eximirse de dicho imperativo.
El proyecto cree necesario reponer la excepción a favor de esas regiones respecto de la prohibición aludida que afecta a los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas, por dos razones.
En primer lugar, el factor climático en esos lugares es de tal rigurosidad que convierte el hecho de la colindancia entre el establecimiento de expendio y la casa habitación en algo esencial para desarrollar dicha actividad económica en condiciones dignas. Muchas otras actividades del comercio en dichas zonas se realizan de esa manera.
En segundo término, el fin de la excepción que favorecía a dichas regiones ha significado un sinnúmero de multas y cierres, tanto temporales como definitivos, los cuales han sido llevados a cabo por la autoridad pertinente. Ello ha perjudicado enormemente a pequeños comerciantes, quienes experimentaron, de un día para otro, un cambio en las reglas del juego, que significó una alteración sustancial de su actividad.
El espíritu del proyecto no es ampliar el consumo de alcohol, sino mantenerlo restringido pero sin afectar derechos adquiridos de pequeños comerciantes y pequeños propietarios, quienes, hasta el año 2004, tenían su negocio de barrio conectado a la casa habitación y que, al aplicárseles la nueva normativa, se vieron imposibilitados de continuar con él.
La excepción se aplica básicamente a las Regiones de Aysén y de Magallanes, donde en invierno cae más de un metro de nieve y las temperaturas alcanzan a más de 20 grados bajo cero. Ello, obviamente, hace necesario propiciar condiciones excepcionales.
Señor Presidente, muchas de las familias que se dedican a esta actividad comercial financian con ella los estudios de sus hijos en otras regiones.
Esta excepción, que es de natural entendimiento, favorecerá a no más de 400 pequeños comerciantes, que en su mayoría son adultos mayores que ejercían esta actividad hasta el año ya citado.
El proyecto en debate fue visto y aprobado en la Comisión de Economía, Fomento y Desarrollo de la Cámara de Diputados. Y pedimos que el Senado se sume a esta iniciativa.
Esta materia la han planteado los distintos dirigentes en la Región de Magallanes. Me ha tocado estar allí y lo hemos conversado con los Senadores Muñoz Aburto y Bianchi, con la Diputada Goic, con el ex Alcalde Morano, a quien le cupo vivir en su calidad de jefe edilicio la aplicación de la normativa mencionada y, por ende, ha hecho ver este asunto como algo fundamental.
Por ello, solicito que el Senado respalde esta moción.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, esto puede parecer curioso para muchos Senadores o Senadoras,¿
La señora ALLENDE.- Así es.
El señor BIANCHI.-¿ pues quizás piensan que estamos incentivando el consumo de alcohol o algo parecido. Y la iniciativa se halla absolutamente lejos de esa idea.
Como bien señaló la Senadora Rincón, estamos frente a un derecho adquirido. Porque en algún momento la referida excepción existió para Aysén y Magallanes. Los pequeños emprendedores y comerciantes minoristas invirtieron en una actividad económica en que su funcionamiento, aparte requerir una patente, se desarrollaba al interior del hogar. Y pasados los años se agregaron otras exigencias que obligaban a contar con una puerta o con un acceso distinto al de la casa habitación. Y ese es el punto en cuestión, lo que rompe el derecho adquirido que les permitía a esas personas tener su negocio dentro de sus viviendas. Dicha obligación hace que les sea absolutamente imposible desarrollar esa actividad. ¿Por qué? Porque, tal como se mencionó, se trata fundamentalmente de adultos mayores, que poseen estas patentes desde hace muchos años. Y ya quedan muy pocas personas.
Por lo tanto, resolver esa situación nos parecía de toda lógica y, para ese efecto, se presentaron proyectos en el Senado. El Senador Muñoz Aburto fue uno de los primeros parlamentarios en proponer legislar y formular una moción en esta materia. Y con el Senador Horvath también presentamos una iniciativa sobre el particular.
En consecuencia, que no quede la sensación de que estamos incentivando el consumo de alcohol. Lo que estamos haciendo es permitir que estas personas, que en algún momento invirtieron, que poseen un derecho adquirido, que establecieron su negocio, que en principio no fueron obligadas a habilitar una puerta distinta a la de la vivienda en que residen, no se vean obligadas a terminar con la actividad comercial que desarrollan, pues es el único ingreso del que disponen. Esto lo vimos en Porvenir, en Puerto Natales, en Punta Arenas, donde todas estas familias nos han señalado que la única entrada que poseen es precisamente su negocio.
Quiero hacer un reconocimiento especial -algunos se preguntarán qué tiene que ver con la ley en proyecto, pero se halla vinculado a esta- a una mujer que falleció hace muy poco, que fue una incansable luchadora de los comerciantes minoristas, una gran amiga: Zunilda Guenel. Al Senador Muñoz Aburto y a mí nos pedía permanentemente que avanzáramos en esta iniciativa, para que a estos comerciantes adultos mayores no se les quitara el único ingreso del que disponen, que es ese boliche, ese negocio de barrio, donde con pocos tarros, con poca mercadería logran subsistir.
Entonces, solicitamos que esta Corporación entienda que lejos estamos de incentivar el consumo de alcohol. Lo que pedimos es que se reconozca un derecho adquirido para que se permita a estas personas tener una única puerta para acceder a su negocio y a su casa, de modo que los titulares de estas patentes puedan seguir trabajando.
Aquí las municipalidades y Carabineros han sido dos órganos que han colaborado porque entienden que estos comerciantes cierran a una hora temprana, que no hay un incentivo al consumo de alcohol, que no existe un daño, y que esta actividad constituye el único ingreso para ellos. Por eso hemos tenido en alguna medida la complicidad de estas instituciones, que ven en dicho negocio un legítimo derecho adquirido de estas personas que, insisto -esto es muy importante-, son en su totalidad adultos mayores. En consecuencia, junto con hacer este reconocimiento a una gran amiga que se nos fue, Zunilda Guenel, y a su familia, lo extendemos a ese comercio minorista, pequeño, al que le es tan difícil salir adelante. Y esta iniciativa les permitirá continuar con su giro, con su negocio. Por eso, llamo a votar favorablemente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, para fundamentar su voto, el Senador señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, esta es una demanda de los comerciantes minoristas, y particularmente de quienes tenían bares o restoranes conjuntamente con casa habitación desde hacía varios años.
Por ello, en septiembre de 2008, a petición de las directivas de los comerciantes minoristas, presenté un proyecto que lamentablemente tuvo un informe negativo de parte de las autoridades de mi Gobierno de esa época, que erróneamente señalaron que se fomentaba el consumo de alcohol y no tomaron en cuenta de que el factor climático, de tal rigurosidad en Regiones como las de Aysén y Magallanes, hace necesario que puedan colindar los establecimientos que expenden bebidas alcohólicas con la casa habitación de los comerciantes, quienes -como se ha mencionado aquí- son adultos mayores.
En Magallanes no queda una gran cantidad de bares, restoranes o fuentes de soda que posean esta característica. Pero los hay. Y sus dueños han estado constantemente pidiéndonos a los parlamentarios que legislemos y que recuperemos esa excepción que tenían Aysén y Magallanes antes de que se dictara la ley Nº 19.925, que le quitó tal derecho a esas Regiones.
La situación relativa al expendio de bebidas alcohólicas en Magallanes ha experimentado una serie de modificaciones, de acuerdo con los nuevos instrumentos legales que se han aprobado en el país. Recuerdo que antiguamente los locales de menestras, los establecimientos minoristas, el sábado a las 11 de la mañana debían cerrar con una cortina el lugar donde se vendían bebidas alcohólicas, y se abría recién el lunes. Algo similar ocurre en las estaciones de servicio de los centros comerciales, pues a partir de las 10 u 11 de la noche ya no se expenden, por ejemplo, bebidas alcohólicas, ya sean cervezas u otras de esa naturaleza.
Yo hablo con bastante propiedad de la legitimidad de este proyecto, porque mi madre tuvo un restorán y una fuente de soda, y en el mismo local de expendio de bebidas alcohólicas se encontraba la casa habitación. Por eso estimo de justicia que la presente iniciativa sea aprobada.
Y este proyecto, como bien dijo el Senador Bianchi, debiera llevar el nombre de la ex presidenta del comercio detallista Zunilda Guenel, quien no dejó de conversar con ningún parlamentario para que se aprobara esta iniciativa, que año a año la hacía enfrentarse con las autoridades de Carabineros. Fundamentalmente, los generales que llegaban tardaban un tiempo en imponer la norma que los obligaba a cursar los partes respectivos. Sin embargo, en muchos casos, aplicando el criterio, y entendiendo la situación particular que se vivía en Magallanes, los carabineros a veces obviaban notificar estas infracciones.
Este proyecto viene a regularizar una situación reclamada por el comercio detallista, particularmente por quienes expenden bebidas alcohólicas en locales colindantes con su casa habitación.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag, para fundamentar el voto.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que la presente iniciativa es adecuada para las regiones de Aysén y de Magallanes, donde las condiciones climáticas son muy distintas a las del centro del país. Por supuesto que contar con algunos grados de alcohol ayuda a sobrellevar el exceso de frío que tiene lugar en esas zonas.
Por esa misma razón, los Senadores señores Muñoz Aburto, Bianchi y Horvath han presentado dos proyectos de ley, que no prosperaron o quedaron atrasados en algunas instancias. Pero sí avanzó la moción de los Diputados señora Goic y señores Marinovic, Ascencio, Sandoval y Velásquez, que corresponde a la que estamos conociendo. Se trata de una iniciativa de artículo único, la que vamos a aprobar por los motivos que se han dado.
El sentido del texto legal en examen es eliminar en las regiones mencionadas la obligación para los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas de estar absolutamente independientes de la casa habitación del comerciante, en atención a las condiciones específicas de esas zonas del país, en especial sus características climáticas e incluso culturales y sociales.
Durante su análisis, se dejó constancia de la existencia de otras dos mociones con el mismo sentido, y que fueron mencionadas: una individual del Senador señor Muñoz Aburto y otra conjunta de los Senadores señores Bianchi y Horvath.
La moción en debate apunta a modificar para las regiones indicadas lo dispuesto en la Ley sobre Expendio y Consumo de Bebidas Alcohólicas, aprobada en el artículo primero de la ley N° 19.925, en especial el artículo 14 y las letras A) y H) del artículo 3°, que regulan el funcionamiento de los locales de expendio de bebidas alcohólicas, disponiendo, entre otras obligaciones, que deben ser independientes de la residencia del comerciante o de cualquier otra persona. Se entendía que tal exigencia se enmarcaba en el propósito de garantizar la seguridad pública y la tranquilidad de los individuos, pero en el caso de Aysén y de Magallanes se trata de una disposición impracticable, además de haber ocasionado serios perjuicios a pequeños comerciantes, quienes han tenido problemas para adaptarse a los nuevos requisitos.
Hay que tener claro que esta medida va dirigida básicamente a los pequeños negocios o boliches de barrio, ya que los comercios establecidos no se instalan en la vivienda de sus propietarios, y que, además, la propuesta soluciona el caso de aquellos que debieron trasladar sus locales para no perder sus patentes de alcohol.
No cabe duda, por lo expresado tanto por el Senador señor Muñoz Aburto como por el Honorable señor Bianchi, que dichas personas tenían sus derechos adquiridos desde antes de la modificación legal que los obligaba a tener los locales separados.
Por lo tanto, al aprobar esta normativa no cabe duda de que se les está haciendo justicia a muchos pequeños comerciantes de esas dos regiones.
También quiero sumarme al homenaje rendido a la señora Zunilda Guenel, quien fue una pionera en la lucha por esta modificación legal. Ella ya no está con nosotros. Las leyes cuesta mucho sacarlas adelante. A lo mejor, no era la oportunidad y no había el consenso suficiente. Hoy día, creo que lo estamos alcanzando: la Cámara de Diputados ya dio su aprobación y nosotros la estaremos, por supuesto, ratificando en esta oportunidad.
Naturalmente, voto que sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, para fundamentar el voto.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, estuvo la Diputada Goic hace unos momentos en la Sala pidiendo el apoyo para este proyecto de ley. Cabe recordar que también los Senadores Muñoz Aburto y Bianchi, en su oportunidad, habían presentado mociones al respecto. Parece que las cosas andan más rápido en la Cámara Baja, al haber disposición del Gobierno para acoger las iniciativas parlamentarias. ¡En buena hora!
Está claro que las zonas extremas del país tienen condiciones diferentes. Tanto es así que hay comisiones de zonas extremas en ambas ramas legislativas y se han dictado leyes especiales para ellas. Quien haya estado en Magallanes y en Punta Arenas entenderá que allí la vida resulta más difícil, que allí se requieren circunstancias extraordinarias. Y estimo que este proyecto de ley, lejos de incentivar el consumo de alcohol, lo que hace es aclarar, sincerar una situación que de hecho existe.
Claramente, muchos locales pequeños de expendio de bebidas alcohólicas se encuentran adicionados a las viviendas y lo mejor, en esta materia, es siempre regularizar. Si no, surge el comercio clandestino; si no se regla, los locales siguen funcionando, pero de manera irregular. Está claro: para los pequeños comerciantes de Punta Arenas es mucho más difícil sobrevivir allí que en cualquier otro lugar del país.
Por lo tanto, la petición de funcionamiento, que ya ha sido fundada por varios señores Senadores, apunta a un beneficio social; a normalizar una situación que ocurre.
Señor Presidente, la ley establece que la creación de nuevos lugares de expendio de bebidas alcohólicas requiere el consenso de la junta de vecinos; es decir, su instalación no opera solo gracias a la iniciativa privada. Las patentes de alcoholes están limitadas por el municipio y la legislación faculta a las juntas de vecinos a oponerse a la existencia de nuevos lugares de expendio de bebidas alcohólicas. Además, se regula su distanciamiento a centros de educación.
En definitiva, la ley opera.
La excepcionalidad que se está pidiendo aquí es que los locales puedan estar adicionados a la casa habitación. Para los pequeños comerciantes esa situación resulta ineludible; si no, mueren: deben cerrar sus negocios
Ese derecho existía, aunque ello no ha sido mencionado por los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra, y después se derogó. Pero se permitía esa situación. Y las condiciones que había en ese tiempo no han variado mucho en Magallanes. Por el contrario, se han agudizado; han empeorado: subsistir en Magallanes, con el alza del gas; con niveles de sueldo, que aunque levemente más altos que en el resto del país pero que no resisten el cumplimiento de todas las obligaciones que las familias deben asumir,...
El señor PIZARRO (Presidente).- Perdón, Su Señoría.
Ruego a los señores Senadores seguir con su conversación afuera de la Sala.
El señor NAVARRO.- ¡Está muy entretenida la charla...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Pido un mínimo de tranquilidad para escuchar.
Senador señor Navarro, puede continuar.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, redondeo mi intervención.
Está claro que esta es una situación de excepcionalidad. Y, como decimos, las cosas se hacen y se deshacen de la misma manera: se hizo por ley, se deshizo por ley, se rehace por ley. Si las condiciones variaran en el futuro, se podrá revertir la medida. Sin embargo, se trata de una normativa urgente, necesaria, que cuenta con el apoyo transversal de los parlamentarios de la Región de Magallanes. Y uno la puede comprender, después de haber visitado la zona.
Esa Región de Magallanes que se levantó de manera autónoma para reclamar contra el centralismo; contra el alza del gas, requiere condiciones especiales. Allí se hace patria. Allí se encuentra la puerta de entrada a la Antártica. Allí, de verdad, los inviernos son crudos y la nieve es cosa viva.
Claramente, señor Presidente, voto a favor de la iniciativa que nos ocupa, que no otorga una excepcionalidad o un beneficio extraordinario, sino que establece condiciones de emparejamiento de la cancha -término que no me gusta del todo- con el resto de Chile, para pequeños comerciantes que no van a crear nuevos locales -ya los tienen instalados-, porque su instalación está sujeta a la ley. Aquí lo único que se autoriza es regularizar una situación que ha sido señalada reiteradamente por los señores Senadores, particularmente por el Honorable señor Muñoz Aburto, de Magallanes.
Voto a favor.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Senador señor Carlos Larraín, para fundamentar el voto.
El señor LARRAÍN (don Carlos).- Señor Presidente, la iniciativa en análisis me parece que posee también una lógica práctica importante, porque permite impedir el desarrollo de los clandestinos, que son mucho más difíciles de controlar. Al menos, este tipo de negocios, que no dispone de una entrada aparte, puede ser susceptible de algún grado de fiscalización en la venta de alcohol a menores.
Por lo tanto, creo que aquí hay una idea práctica, de realismo sencillo. Hay zonas donde, efectivamente, este comercio se desarrolla con muy poca rentabilidad. Y por lo tanto se viene a reconocer una situación preexistente.
Yo pienso que esto debiera ser aprobado.
Ahora, el hecho de que el expendio de bebidas alcohólicas se hiciera en un recinto separado tenía que ver con la bondad de la idea de que no se vendiera alcohol en el seno de una familia. Bueno, esa protección desaparece. Pero considero que se halla compensado, en una balanza de pros y contras, de ventajas y desventajas, porque de este modo se previene la aparición de clandestinos.
En consecuencia, voto que sí.
Y aprovecho de decir, entonces: ¡Patagonia con botillerías y con represas¿!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, haciéndome eco de la última intervención, digo: ¡Patagonia con represas, pero para centrales de pasada!
Yo quisiera señalar la realidad que se vive en la zona austral, identificada acá claramente. De hecho, con el Senador Bianchi presentamos una moción similar, con alguna anticipación, cuando se discutió el proyecto modificatorio de la Ley de Alcoholes.
Por eso, me parece bien esta iniciativa.
En la zona austral, el establecimiento de un negocio adosado a la casa, para expender no solo bebidas alcohólicas sino también productos destinados a satisfacer necesidades básicas, obedece a razones prácticas: toda la familia está en la vivienda, la que, en invierno, debe ser calefaccionada durante el día, en fin.
Allí la vida hogareña es muchísimo mayor que en el resto de las Regiones; las distancias que deben recorrerse motivan a las personas a permanecer más tiempo en sus viviendas. Y eso permite la generación de actividades independientes que es importante incentivar.
Normalmente, en las casas se adaptan los livings, haciéndose las separaciones o las ampliaciones necesarias, y se establece, por ejemplo, un centro de llamadas telefónicas o uno de servicios de Internet.
Por consiguiente, cuando las patentes lo permiten, el expendio de bebidas alcohólicas en un lugar no aislado de la casa es perfectamente posible y conveniente.
Ahora, como aquí se ha señalado, de alguna manera aquello impide la existencia de locales clandestinos o de áreas donde se beba sin que se ejerza control alguno.
Por último, haciéndome eco de la realidad existente, estimo que, si se fijara plazo para formular indicaciones, sería conveniente incluir en la excepción a la provincia de Palena.
El señor ALLIENDE (Secretario General subrogante).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (19 votos afirmativos).
Votaron las señoras Allende y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
El señor PIZARRO (Presidente).- Debemos fijar plazo para presentar indicaciones.
Se sugirió el 28 de octubre, a las 12.
El señor PROKURICA.- Conforme, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Sin embargo, en este momento no existe quórum para tomar acuerdos.
Lo mismo va a suceder con las iniciativas siguientes y con un proyecto de acuerdo susceptible de votarse.
El señor HORVATH.- Espero que no se corra el riesgo de suspender la hora de Incidentes, porque, al igual que otros colegas, quiero intervenir durante ella.
El señor PIZARRO (Presidente).- Está en su derecho, señor Senador. Pero separemos las cosas.
Se aprobó en general el proyecto vinculado con el expendio de bebidas alcohólicas en Aysén y Magallanes. Sin embargo, no podemos adoptar acuerdo alguno sobre él ni acerca de ningún otro asunto porque no existe quórum. En consecuencia, debo poner término a la sesión.
Esa es la situación en que nos encontramos.
Ruego hacer sonar los timbres.
El señor NAVARRO.- Señor Presiente, íbamos a corregir la situación vinculada con los Incidentes.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo que indiqué es lo que corresponde.
El señor NAVARRO.- Entonces, voy a pedir la hora al inicio de cada sesión cuando, llegado el momento, no haya quórum para abrirla.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador,...
El señor NAVARRO.- No puede suspender una sesión por el motivo señalado. ¡Es completamente absurdo!
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, quien desee modificar el Reglamento debe formalizar la sugerencia correspondiente.
Mientras rija el actual, yo¿
El señor NAVARRO.- La Comisión pertinente estaba estudiando el punto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, sé de lo que estamos hablando. Y por eso estoy haciendo tiempo.
Ahora, la idea es que la hora de Incidentes sea usada por los distintos Senadores, como corresponde. Pero eso tampoco ocurre.
El señor NAVARRO.- En Incidentes no se vota nada.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, para dar por terminado el Orden del Día también necesito el acuerdo de la Sala. Sin embargo, no hay quórum para ello, como tampoco para iniciar la hora de Incidentes. No existe quórum para nada.
El señor CHAHUÁN.- ¿Me permite, señor Presidente? Quiero plantear algo distinto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, me interesa ver la posibilidad de que discutamos el proyecto de ley ubicado en el número 6 de la tabla. Está en segundo trámite constitucional y mediante él se habilita a las juntas de vecinos para otorgar certificados de residencia.
Podríamos iniciar la discusión. Yo quiero intervenir sobre la materia. Veamos si hay¿
El señor PIZARRO (Presidente).- Tampoco existe quórum para eso, señor Senador.
Estoy facultado, sí, para suspender la sesión. Pero eso es otra cosa.
El problema radica en que no hay quórum para tomar acuerdos de ninguna índole: ni para fijar plazo a los efectos de presentar indicaciones; ni para concluir el Orden del Día; ni para alterar la tabla; ni para pasar a la hora de Incidentes.
Entonces, esperaremos el tiempo reglamentario para ver si se reúne el número de Senadores suficiente y podemos suspender el Orden del Día y seguir con la hora de Incidentes.
El señor HORVATH.- Esperemos un poco.
El señor PIZARRO (Presidente).- Sí. Porque no puedo estar eternamente aquí.
Tiene la palabra el Senador señor Kuschel.
El señor KUSCHEL.- Señor Presidente, quiero recordarle que varias Subcomisiones de Presupuestos -tres, me parece- se encuentran funcionando en este momento. La Tercera está sesionando en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados.
El señor PROKURICA.- Así es.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo que sucede es que estamos sesionando en paralelo y -Su Señoría tiene razón- varios Senadores se hallan reunidos en otro lugar.
El señor CHAHUÁN.- Importa señalarlo, para conocimiento de la ciudadanía.
El señor PIZARRO (Presidente).- O sea, estamos imposibilitados de funcionar en esta Sala.
Ahora, si traemos a los Senadores que están en las Subcomisiones, lo más probable es que se paralice la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos. Porque, como la Cámara dejará de funcionar dentro de una semana, estamos sometidos a un ritmo complejo en el debate presupuestario.
Habiendo transcurrido el plazo reglamentario, levantaré la sesión, sin perjuicio de dar curso a una solicitud de oficio que llegó a la Secretaría.