REGULACIÓN DE CUOTAS ANUALES DE CAPTURA PESQUERA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, iniciado en mensaje, que modifica la Ley General de Pesca y Acuicultura en lo relativo a la cuota anual de captura en materia pesquera, con urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (7255-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite, sesión 58ª, en 6 de octubre de 2010.
En tercer trámite, sesión 67ª, en 16 de noviembre de 2010.
Informe de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, sesión 60ª, en 13 de octubre de 2010.
Discusión:
Sesión 60ª, en 13 de octubre de 2010 (se aprueba en general).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Este proyecto inició su tramitación en el Senado, y en el segundo trámite constitucional la Cámara de Diputados efectuó una sola modificación al texto despachado por Sus Señorías, la que consiste en suprimir en el artículo transitorio la frase "por cada una de las unidades de pesquería", de tal suerte que el precepto diría ahora en su primera oración: "Dentro del plazo de 18 meses contados desde la fecha de publicación de la presente ley, la Subsecretaría de Pesca deberá elaborar los estudios necesarios que tengan por objeto determinar la talla de primera madurez sexual del recurso hidrobiológico jurel".
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado donde figuran el texto despachado por el Senado y la supresión propuesta por la otra rama legislativa.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión la enmienda introducida por la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, Honorables colegas, cuando discutimos este proyecto de ley la semana pasada, señalé que la iniciativa recogía un principio que me parece que debiera ser aplicado también para la pesquería de la merluza, esto es, el principio del fraccionamiento de la cuota, que hemos venido solicitando insistentemente al Gobierno para dicho recurso.
En estos días, me he reunido con representantes de muchas organizaciones de trabajadores de las empresas pesqueras -no de los pescadores artesanales-, quienes me han señalado su preocupación por el anuncio del Gobierno en orden a rebajar drásticamente las cuotas de captura de varios recursos muy importantes para la subsistencia de miles de familias de nuestro país.
La incertidumbre creo que tiene sustento: cada vez que hay crisis en el sector pesquero, el que la paga siempre es el trabajador.
La semana pasada me reuní con los dirigentes de la Federación de Sindicatos de Trabajadores de la Industria Pesquera de la Región del Biobío, quienes me señalaron que solo durante 2010 han sido despedidos más de 400 trabajadores afiliados a sindicatos, con contrato indefinido y con antigüedades que promedian los 20 años de labores en el sector.
Son trabajadores que nunca tuvieron una capacitación integral que les diera posibilidades reales de encontrar un empleo distinto. En su gran mayoría, sufren alguna patología a causa de la función desempeñada, que las mutualidades no reconocen como enfermedades profesionales, y promedian 48 años de edad, por lo que les cuesta insertarse en otra actividad productiva.
El proyecto que nos ocupa, en el segundo trámite constitucional en la Cámara de Diputados, experimentó una pequeña modificación que estimo que debemos discutir en el tercer trámite. Los Diputados miembros de la Comisión de Pesca, en la iniciativa que aprobamos la semana pasada, eliminaron en el artículo transitorio la frase: "por cada una de las unidades de pesquería".
Si bien el cambio pareciera un tema menor, no considero que sea lo más adecuado. El artículo transitorio establece: "Dentro del plazo de 18 meses contados desde la fecha de publicación de la presente ley, la Subsecretaría de Pesca deberá elaborar los estudios necesarios que tengan por objeto determinar la talla de primera madurez sexual del recurso hidrobiológico jurel", y se eliminó la frase "por cada una de las unidades de pesquería". El precepto continúa con "Vencido dicho plazo la Subsecretaría de Pesca determinará la talla mínima del recurso jurel de conformidad con los resultados de los estudios técnicos antes mencionados, de conformidad a lo establecido en el artículo 4° de la Ley General de Pesca y Acuicultura".
Creo que en este Hemiciclo estamos todos de acuerdo en que hay una sobreexplotación de los recursos -de allí el anuncio del Gobierno-, y por lo tanto, debemos velar por su sustentabilidad.
Me parece que al agregarse en la iniciativa que aprobamos originalmente en este Senado la obligación de que los estudios para determinar la talla de primera madurez sexual sean por cada unidad de pesquería va en el sentido correcto, y no debiéramos modificarla.
Establecer lo anterior en la ley permite acotar el estudio a las distintas macrozonas en donde se mueve este recurso y, por ende, constituye una buena forma de saber si, tal como lo señala el Gobierno, se halla en una situación crítica en todo el territorio o si, por el contrario, se pueden seguir fijando cuotas de captura, como se ha venido haciendo en cada una de las unidades de pesquería.
De acuerdo a la información que deberá recoger la Subsecretaría de Pesca, creo que se establecerá de manera clara y certera la forma en que se repartirán las cuotas, con el objetivo de respetar los ciclos reproductivos del recurso y darle sustentabilidad al mismo, sin afectar a los hombres y mujeres que viven de él.
Por lo tanto, señor Presidente, pido al Honorable Senado que rechace la modificación introducida en la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Me han pedido abrir la votación.
¿Hay acuerdo para ello?
El señor PROKURICA.- Ábrala no más.
El señor HORVATH.- Sí, señor Presidente.
--Así se acuerda.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Horvath para fundamentar el voto.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, el presente proyecto, como se señala, permite ajustar la cuota anual de captura, fundamentalmente de las especies pelágicas pequeñas a que se refiere el numeral 19 del artículo 2° de la Ley General de Pesca y Acuicultura, y está apuntado al jurel.
La Cámara de Diputados ha sacado del texto de la iniciativa el concepto de distintas unidades de pesquería, lo que en el fondo va en la línea de generar un respaldo a la idea de que el jurel tendría un solo stock, posición que Chile ha llevado a la Organización Regional de Pesca del Pacífico para sustentar sus pretensiones históricas de captura del recurso.
Sin embargo, sabemos que el jurel presenta distintas distribuciones y características a lo largo y ancho de nuestro territorio. Por esto, como Comisión de Pesca proponemos que se rechace la modificación de la Cámara de Diputados, para buscar una fórmula de acuerdo en la Comisión Mixta que sea clara y transparente para todos los Senadores, y que permita que los estudios comprometidos en el proyecto definan la situación del jurel y de las especies asociadas.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el estado actual de las pesquerías, según ha dicho el señor Subsecretario de Pesca en septiembre último, da cuenta de una situación catastrófica. En la Decimoquinta y la Décima Regiones el jurel se halla sobreexplotado; en la Tercera y Cuarta pasa lo mismo con la sardina española; y la merluza común, merluza del sur, raya, bacalao de profundidad, orange roughy, besugo son recursos sobreexplotados.
El debate que abre este proyecto de ley nos permitirá saber si, efectivamente, la política pesquera ayudó o no a conservar el recurso.
Luis Felipe Moncada, de ASIPES, ha señalado en mi Región que el límite máximo de captura por armador ha sido el régimen de administración más favorable y eficiente para la conservación del recurso, el empleo estable, valor agregado y desarrollo en tecnología y que, por tanto, deberíamos prolongar la Ley de Pesca.
Pero nosotros pensamos que hay que evaluar la Ley de Pesca, porque después de una década de aplicación ha conllevado severas deficiencias. No ha logrado proteger el recurso. Y ahí tenemos al jurel prácticamente liquidado.
El 1 de diciembre el Senado realizará una sesión especial para tratar el estado de la crisis en las diversas pesquerías de Chile a la que han sido invitados los científicos, las autoridades del sector a fin de discutir qué pasa. Y lo que pasa es algo grave. Vamos a perder miles de empleos en la Región del Biobío, en el norte, en el sur, porque al jurel se le asignará una cuota de captura que, con mucha suerte y estirando el elástico, bordeará las 250 mil toneladas. Eso equivale a que podremos pescar dicho recurso con un tercio de la flota y la capacidad de planta también será de un tercio. Eso significa que dos tercios de los tripulantes y trabajadores de las plantas perderán su empleo.
Señor Presidente, este proyecto tenía un objetivo muy claro: revertir un dictamen de la Contraloría. Y, por cierto, los Senadores de la Primera y Segunda Regiones conocen muy bien ese tema. El Mercurio tituló "Gobierno busca revertir dictamen de Contraloría que beneficia operaciones pesqueras de Angelini".
Por lo tanto, pienso que el debate no debiera estar enfocado a si esta situación beneficia o no a determinado sector o empresa, sino a si afecta o no a las pesquerías ya sobreexplotadas.
En el primer trámite, voté en contra tanto del artículo transitorio como del permanente.
El primero establece un plazo de 18 meses, contados desde la fecha de publicación de la ley, para elaborar los estudios necesarios a fin de determinar la talla de primera madurez sexual del recurso hidrobiológico jurel. Se han otorgado 1.025 autorizaciones para pesca de investigación, ¡1.025!, en cinco años y medio, y ahora nos dicen que quieren estudiar la talla de primera madurez sexual. ¡Y se dan 18 meses, todo lo que resta de vigencia de la actual Ley de Pesca! O sea, se va a contar con los estudios cuando haya expirado la ley.
Señor Presidente, el proyecto en análisis, en su conjunto, no resuelve el problema de fondo: efectivamente, no apunta a la crisis de las pesquerías.
Se nos pide que nos pronunciemos sobre la modificación introducida por la Cámara de Diputados. Yo voy a mantener mi posición contraria al proyecto. Pero, como se va poner en votación la enmienda, me voy a abstener. Independiente de que el cambio afecte o tenga alguna implicancia, el proyecto es malo en su conjunto, dado que no resuelve los problemas.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor WALKER (don Patricio).- ¿Puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- A menos que la Sala manifieste su unanimidad para tratar el proyecto de acuerdo relacionado con la muerte del señor José Tohá,...
El señor NOVOA.- Señor Presidente, primero terminemos de ver la iniciativa que está en debate y luego entremos a votar el proyecto de acuerdo.
El señor ORPIS.- Abra la votación y después seguimos interviniendo.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- El problema es el siguiente -y quiero ser bien claro en ello-: si pongo en votación la iniciativa que estamos discutiendo ahora, corremos el riesgo de quedar sin quórum.
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, podríamos votar enseguida el proyecto de acuerdo y después abrir la votación respecto del que está en debate.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Es exactamente lo que quiero pedir, señor Senador. Y le doy las gracias por interpretarme.
Sin embargo, aún no me han dado la unanimidad.
REGULACIÓN DE CUOTAS ANUALES DE CAPTURA PESQUERA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- De conformidad con lo acordado, corresponde poner en votación la modificación introducida por la Cámara de Diputados al texto despachado por el Senado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, creo que lo que está pasando con los recursos de la pesquería es muy preocupante. Existen muchas inquietudes de parte de los trabajadores, de los pescadores artesanales y también de los industriales. Ello obliga a revisar la legislación y a fijar cuotas adecuadas a la realidad que estamos viviendo.
La Cámara de Diputados suprimió, en el artículo transitorio, la siguiente frase: "por cada una de las unidades de pesquería".
Estimo que la enmienda es adecuada y termina con la disputa -por supuesto, hay diferencias- relativa al estudio de la talla de primera madurez sexual del recurso. Se trata de una larga discusión, principalmente sobre si existe un stock diferente de jurel en el norte, así como si se puede aplicar una cuota separada.
La Cámara de Diputados resolvió el problema de manera correcta. Sin embargo, si la supresión propuesta por ella no resulta aprobada, estoy llano a buscar en la Comisión Mixta una fórmula que sea apropiada y justa para todos los sectores involucrados en esta importante actividad de nuestro país.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, no solo el norte, sino muchas Regiones del país, precisamente para asegurar la biomasa de una serie de pesquerías, incluyendo, por supuesto, la del jurel, han venido luchando por que primen los estudios científicos. Porque ellos son los que determinan, en definitiva, cuáles son los ciclos migratorios, la talla, la primera madurez sexual de la especie. A mi parecer, la situación en que nos encontramos se debe en parte a que no se han efectuado estudios científicos a través de las distintas macrozonas del país.
Comparto plenamente la afirmación de que aquí existe una crisis muy profunda.
El artículo permanente de la iniciativa establece un sistema de administración pesquera que eventualmente será más racional. Pero precisamente se ha incorporado en el texto la necesidad de llevar a cabo estudios científicos por macrozonas a fin de poder determinar cuál es la realidad de cada uno de los lugares del territorio y, sobre esa base, tomar decisiones. Me parece que las mejores soluciones se adoptan cuando hay buenos diagnósticos.
Por lo anterior, estimo muy importante rechazar la enmienda sugerida, con el objeto de obligar a la Subsecretaría de Pesca a que se efectúen dichos estudios y a que las futuras decisiones del Consejo Nacional de Pesca o de cualquier otra autoridad se adopten sobre la base de las conclusiones contenidas en ellos.
En el norte siempre hemos defendido la misma tesis: que hay stocks distintos.
Se han presentado iniciativas legales al respecto.
¡Nunca se quiso hacer marcaje para determinar el ciclo migratorio! ¡Jamás! Se llevó el tema a la Contraloría General de la República, la cual nos dio la razón en el sentido de que las cuotas de pesca debían determinarse por macrozona y no en términos globales, debido a que en cada una de ellas procedía realizar los estudios científicos pertinentes.
Eso permitió presentar el proyecto en debate, señor Presidente.
Sin embargo, no podemos renunciar a los estudios científicos. Y no estoy prejuiciando, señor Presidente, porque ellos pueden terminar con conclusiones en uno u otro sentido.
¿Qué nos interesa en definitiva? Mantener la biomasa.
No estamos anteponiéndonos a los resultados de una investigación. ¿Qué queremos? Que se hagan por zona, porque muchas veces las realidades son distintas. Se ha planteado, particularmente, que hay diferentes stocks. Deseamos que sea el criterio científico el que prime en cada una de las diferentes zonas que posee el país a través de una costa de más de 4 mil kilómetros.
Por eso, queremos que el proyecto vaya a Comisión Mixta.
A mi juicio, hay soluciones razonables que perfectamente pueden satisfacer a las distintas Regiones. Pero lo que no podemos hacer es establecer, por decreto, cómo se comporta la biomasa. Son los estudios científicos los que han de primar en esta materia.
En consecuencia, rechazo la modificación introducida por la Cámara Baja.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, la razón por la que vamos a enviar este proyecto a Comisión Mixta es que resulta necesario realizar estudios sobre el particular. De lo contrario, la iniciativa no tendrá ningún sentido.
El propósito es saber cuál es la masa existente del recurso, tener parámetros de cómo se distribuye, para después, de una manera racional, asignar el esfuerzo pesquero que se pueda realizar sobre dicho recurso.
No se puede decir que el país tiene tanto -por ejemplo, un millón- y asignar, como se ha hecho en el último tiempo, un 80 por ciento a la Octava Región, en circunstancias de que el recurso -que en definitiva puede ser un millón- no se encuentra en esa Región.
Hoy en día nos enfrentamos a situaciones absurdas por la institucionalidad vigente y por la falta de datos. Carecemos de antecedentes objetivos y tenemos un Consejo Nacional de Pesca que asigna cuotas en razón de una negociación de poderes o intereses que poco tienen que ver con la realidad.
En la actualidad vivimos un drama. Se ha hecho un excesivo esfuerzo de extracción en algunas partes del país. Eso no resulta sustentable y no es posible continuar con ello. Necesitamos encontrar una fórmula que les dé sustentabilidad a los trabajadores del sector y, a la vez, permita determinar en qué lugares sí es factible extraer el recurso.
Personalmente, opino que el recurso susceptible de extracción, por lo menos de este tipo de pesquería, se encuentra más bien en el norte del país. Y en el sur debemos hallar otros mecanismos en las unidades de pesquería, para que los trabajadores no queden cesantes ni presos del sobreesfuerzo pesquero que ha efectuado la industria, fuera de generar herramientas conducentes a recuperar la biomasa. Pero para eso necesitamos estudios.
Yo espero que en la Comisión Mixta -y quiero decirlo hoy- no terminemos presos de los intereses industriales de la Octava Región versus los de las Regiones del norte, porque eso sería absurdo. Debemos lograr un objetivo común para la conservación del recurso pesquero.
Vamos a cumplir veinte años con la actual Ley de Pesca. Tenemos que evaluarla, modificarla, pero no perder su sentido ni lo que fue su inspiración, como es la conservación del recurso para las futuras generaciones.
En consecuencia, rechazamos la enmienda de la Cámara de Diputados, para que la iniciativa pase a Comisión Mixta.
--(Aplausos en tribunas).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, seré muy breve y escueta pues me representan completamente las intervenciones de los Senadores señora Rincón y señores Orpis y Letelier.
Lo más importante en esta materia es que logremos, una vez ya evaluada la actual Ley de Pesca, pensar y prepararnos para una nueva legislación, la cual debe hacerse sobre bases bastante más fundadas y científicas.
A todos nos interesa preservar los recursos y asegurar cierta calidad de vida, la que hoy día es absolutamente incierta porque, o por un lado estamos agotando los recursos por la extracción excesiva de la pesca industrial o de arrastre, o por el otro tenemos a un sector artesanal enfrentado a diversos conflictos.
En todo caso, pienso que el proyecto debe ir a Comisión Mixta.
Ojalá tuviésemos tiempo para revisar con cuidado la situación y entender que efectivamente existen realidades distintas. Sin embargo, más vale que estén bien sustentadas y permitan argumentar en términos tales que no queden al alcance de los intereses inmediatos que puedan afectar a un sector u otro.
Yo espero que la Comisión Mixta nos ayude a hacer un mejor trabajo. En todo caso, creo que debemos ir pensando en horizontes más amplios con motivo de la futura Ley de Pesca, para ayudar a ordenar el sector, a preservar las especies y, por cierto, a defender la vida de aquellos que viven de esta actividad y que necesitan contar con una dignidad y condiciones laborales que hoy día no tienen.
--(Aplausos en tribunas).
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la modificación de la Cámara de Diputados (19 votos en contra, 3 a favor, 2 abstenciones y un pareo).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Bianchi, Cantero, Chahuán, Escalona, Gómez, Horvath, Kuschel, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Prokurica, Ruiz-Esquide, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa los señores Girardi, Quintana y Sabag.
Se abstuvieron los señores Lagos y Navarro.
No votó, por estar pareado, el señor Tuma.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Informo que integrarán la Comisión Mixta, en representación del Senado, los miembros de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura.