PRESUPUESTOS DE SECTOR PÚBLICO PARA 2011
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde proseguir la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2011, en segundo trámite constitucional, con informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
--Los antecedentes sobre el proyecto (7226-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Se da cuenta del mensaje en sesión 57ª, en 5 de octubre de 2010.
En segundo trámite, sesión 67ª, en 16 de noviembre de 2010.
Informe de Comisión:
Especial Mixta de Presupuestos, sesión 67ª, en 16 de noviembre de 2010.
Discusión:
Sesión 67ª, en 16 de noviembre de 2010 (queda pendiente su discusión).
El señor PIZARRO (Presidente).- Solicito la anuencia del Senado para que ingresen a la Sala el Subsecretario de Hacienda, don Rodrigo Álvarez; el Subsecretario General de la Presidencia, don Claudio Alvarado; la Directora de Presupuestos, doña Rosanna Costa, y el Subdirector de Presupuestos, don Ignacio Rodríguez.
Acordado con el asentimiento...
El señor LETELIER.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, en el clima constructivo en que se quiere hacer esta discusión, esta mañana nosotros pedimos autorización para que entraran nuestros asesores y, curiosamente, las fuerzas de Gobierno dijeron que no.
En tanto haya acuerdo unánime para que entren todos, feliz. Si el Senador Novoa retira su rechazo, no tenemos problema. De lo contrario, nos quedamos por el momento con el señor Ministro de Hacienda y la señora Directora de Presupuestos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, ¿debo entender que el rechazo se extiende a todos los funcionarios?
El señor LETELIER.- No, señor Presidente. Estoy pidiendo que haga la consulta en conjunto, de modo que incluya a nuestros asesores para que podamos acordar por unanimidad que entren todos.
Eso es lo que estoy proponiendo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, le pido al Secretario leer el Reglamento del Senado.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Es un poco largo el Reglamento del Senado, señor Senador...! Si nos pudiera señalar un artículo específico, sería un apoyo importante.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La norma a que alude el Honorable señor Novoa es el artículo 71, que dice textualmente: "Por acuerdo unánime de la Sala podrán asistir a las sesiones los Subsecretarios y otros altos funcionarios, siempre que concurran acompañando a un Ministro de Estado.".
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Está claro?
Solicito nuevamente autorización para que ingresen a la Sala los funcionarios de que hice mención.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Ya están adentro, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- No pueden ingresar todavía, pues no han sido autorizados.
Yo les pido por favor...
El señor NOVOA.- ¡Si ya fueron autorizados!
El señor PIZARRO (Presidente).- Les ruego excusarme.
El señor NOVOA.- ¡Fueron autorizados por usted, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- En el momento en que yo entendía que existía acuerdo para autorizarlos, pidieron la palabra la Senadora Allende y el Senador Letelier.
Usted ha sido Presidente del Senado, Honorable señor Novoa, y sabe que no es tan sencillo hacer varias cosas al mismo tiempo: mirar a un Senador -en este caso, a Su Señoría- y escuchar lo que dicen al otro lado. Es complicado.
El señor COLOMA.- ¡Lo hace muy bien...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Le hago empeño, ¡pero a veces no alcanzo...!
Y, como se trata de no pasar a llevar a nadie, le consulto nuevamente al Senador Letelier si levanta o mantiene su objeción para el ingreso de los referidos funcionarios.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, se ha leído el Reglamento.
El señor PIZARRO (Presidente).- Por eso le estoy preguntando. No se halla en discusión si ingresan o no los asesores de su Comité o del que sea, sino los funcionarios de Gobierno que individualicé.
El señor LETELIER.- Está bien. Me someto al Reglamento.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si no hay ninguna otra oposición, acordamos que entren los Subsecretarios señores Álvarez y Alvarado...
La señora ALLENDE.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, aclarado que reglamentariamente no pueden ingresar nuestros asesores, no tenemos ningún inconveniente en que acompañen al Ministro los dos Subsecretarios y la Directora de Presupuestos, mas no así el Subdirector.
El señor PIZARRO (Presidente).- Debo entender que hay oposición para el ingreso del Subdirector de Presupuestos, señor Ignacio Rodríguez, y se autoriza el de la señora Rosanna Costa y señores Rodrigo Álvarez y Claudio Alvarado.
La señora ALLENDE.- Entendió bien.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Alguien se opone?
--Se accede.
El señor PIZARRO (Presidente).- Trataremos de avanzar en el despacho del proyecto de Ley de Presupuestos.
Estamos en la Partida 05 Ministerio del Interior.
Tal como acordamos esta mañana, se dan por aprobadas todas las materias que no sufrieron modificaciones o que no han sido objeto de indicaciones.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La primera indicación atinente a la Partida Ministerio del Interior está signada con el número 1. Su tenor es el siguiente:
"Para concordar en las glosas comunes de Gobiernos Regionales el inicio de la glosa 4.2.3, reemplazando la expresión "Proyectos de desnivelación de cruces de calles o caminos con vías férreas de uso" por "Proyectos de Recuperación Patrimonial Ferroviario" haciendo coherente la glosa con su parte final agregada durante la discusión.".
Esta indicación fue suscrita por los Honorables señores García y Allamand.
La Glosa se halla al final de la página 7 de la Partida despachada por la Cámara de Diputados.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión la indicación N° 1.
Tiene la palabra el Senador señor Allamand. Después, la Honorable señora Rincón. Luego votaremos.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, solo quiero dar una pequeña explicación.
En rigor, se trata de una simple concordancia. Esta es una solicitud hecha transversalmente por el conjunto del CORE de la Región de Los Ríos.
El punto es el siguiente.
Por las particulares condiciones que en esta materia tiene la mencionada Región, se procura que los fondos pertinentes puedan utilizarse específicamente en refacción de material ferroviario.
Esto se discutió durante la tramitación legislativa en la Comisión. Y por eso se agregó la frase final "Estos proyectos podrán, dentro de sus objetivos aumentar, el turismo y la recreación".
El objetivo de esta norma era que, en el evento de que así se dispusiera por el organismo pertinente, pudieran efectuarse reparaciones de carros, en particular para el trayecto entre Valdivia y Antilhue.
Por lo tanto, es simplemente una cuestión de concordancia.
Hago notar, señor Presidente, que en la indicación incluso cometimos un pequeño error, porque, más que reemplazar la expresión "Proyectos de desnivelación de cruces", etcétera, corresponde agregar "Proyectos de recuperación patrimonial ferroviario".
Fue una omisión durante la tramitación. No hay nada nuevo arriba de la mesa. De manera que les solicito a los Honorables colegas acoger lo que planteamos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, estuvimos revisando esta indicación con los colegas Frei y García, y queremos pedir que se rectifique la redacción de tal modo que no se haga el reemplazo sino que se agregue la frase "y proyectos de recuperación patrimonial ferroviaria".
Con ello no habría inconveniente por parte nuestra para aprobarla.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para hacer el agregado en los términos expuestos por los Senadores señor Allamand y señora Rincón?
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, solo quiero preguntar cuál va a ser el criterio de la Mesa y del Ejecutivo en estas materias.
Si el criterio es el de que este tipo de indicaciones es admisible, entiendo que de aquí a las 12 de la noche habrá consistencia con él y que no se nos argumentará que se trata de materias con incidencia financiera o presupuestaria.
Deduzco, pues, que el silencio ahora será para todo el día y que se va a empoderar la facultad del Parlamento.
Por cierto, considero muy loable el propósito perseguido. Pero pienso que debe haber consistencia en la forma como vamos a abordar esta iniciativa.
Si el Ejecutivo patrocinara la indicación, me parece que estaríamos en mejores condiciones para aprobarla.
El señor PIZARRO (Presidente).- Con la autorización de la Sala, puede hacer uso de la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el Ejecutivo opina que esta indicación es inadmisible porque interfiere en la administración presupuestaria del Estado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¿aprobar la Glosa significa eliminar los proyectos de desnivelación de cruces de calles?
El señor ALLAMAND.- Agregar.
La señora RINCÓN.- Agregar.
El señor NAVARRO.- Me preocupa lo relativo a la SECTRA, señor Presidente. Porque permanentemente hemos debatido quién hace estos proyectos en la Región del Biobío, donde tenemos ferrocarriles con carga forestal que atraviesan todas las ciudades, y siempre nos hemos encontrado con que aquella es el organismo técnico.
Ferrocarriles se ha desligado, por la envergadura del proyecto.
Si pudiéramos financiarlo con platas de esta empresa, sería extraordinario. Pero la SECTRA es el organismo técnico encargado.
Señor Presidente, para glosas de este tipo, que son altamente técnicas, uno quisiera contar con la presencia del Ministro del ramo -en este caso, el de Transportes- a los efectos de informarse.
En la Región del Biobío, respecto al Biotrén u otras inversiones, cada vez que hemos formulado el planteamiento Ferrocarriles del Estado nos ha manifestado una negativa rotunda y nos ha desviado hacia la SECTRA, que tampoco tiene platas para efectuarlas.
Si quedaran ambas cosas, bien. Pero siento que estamos sumando la carga patrimonial en una glosa en que no está financiado el aspecto técnico relativo a las desnivelaciones de cruces de calles o caminos, lo cual provoca una alta tasa de accidentes en mi Región.
Entonces, si se va a cargar más presupuesto a Ferrocarriles del Estado, quiero saber en desmedro de quién será. Y si el Ejecutivo no va a dar su patrocinio, que nos diga si ello ocurrirá respecto de todas estas indicaciones o solo de la que nos ocupa.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Ninguna.
El señor NAVARRO.- ¿Ese es el clima con el que iniciamos el debate?
Muy bien.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en mi condición de Presidente de la Comisión Mixta, declaré admisible la indicación propuesta durante el debate habido en esta, tendiente a agregar la siguiente frase: "Estos proyectos podrán, dentro de sus objetivos aumentar, el turismo y la recreación.".
Me parece que esa redacción era, claro, fronteriza con la inadmisibilidad, pero un criterio de buen ejercicio de las atribuciones parlamentarias me llevó a aceptarla.
Sin embargo, la nueva indicación es evidentemente inadmisible, por significar otro propósito, otro objetivo y otro gasto. Porque ya no solamente se trata de "la desnivelación de cruces de calles" -ello, dentro de sus objetivos, puede aumentar el turismo y la recreación por sí solo-, sino de la extensión a "proyectos de recuperación patrimonial ferroviario", lo que, desde mi punto de vista, requiere el patrocinio del Ejecutivo.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, en las circunstancias en que se ha planteado el debate, francamente prefiero retirar la indicación, ya que, si no, observo que se va a generar un cuadro de complejidad para toda la tramitación posterior, sin perjuicio, por cierto, de que hacia el final de la sesión, si se dan las condiciones, el Ejecutivo pueda patrocinarla. Porque esto era algo completamente sencillo, particular, con un objetivo totalmente acotado, y, como aquí se ha señalado, dará paso a otras dificultades.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, consideramos que la indicación era positiva, en cuanto a que también pudieran destinarse recursos para inversión patrimonial de Ferrocarriles.
Y respecto del punto relacionado que mencionaba el Senador señor Navarro, en orden a radicar la cuestión en la Secretaría de Planificación de Transporte (SECTRA), creemos, por nuestra experiencia en la propia Región que representamos, que es mucho más eficiente la intervención de Ferrocarriles.
Por lo tanto, soy consciente de que la Glosa se halla bien planteada en ese sentido.
Ahora, estamos de acuerdo en lo referente a la indicación de los Honorables señores Allamand y García si el Ejecutivo la patrocina, porque efectivamente es inadmisible.
--Queda retirada la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Seguidamente, la indicación Nº 10, del Senador señor Navarro, en relación con la Partida 05, Capítulo 01, Programa 04 Consejo Nacional de Control de Estupefacientes, Glosa 07, propone agregar el siguiente inciso final:
"El Consejo Nacional de Control de Drogas y Estupefacientes podrá celebrar convenios con Gendarmería de Chile y/o SENAME, con el fin de ejecutar programas de prevención de uso y consumo de drogas al interior de los penales y centro cerrados y semicerrados del SENAME.".
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa considera inadmisible la indicación.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en el presupuesto del Ministerio de Educación, el segundo de mayor envergadura a nivel nacional -en particular, el Senador señor Orpis lo recordará bien-, a los 11 mil establecimientos educacionales se les destinaban 480 millones de pesos, equivalentes casi a un millón de dólares, para el combate y la prevención contra el uso de drogas.
Entonces, pido claridad al Ejecutivo en la materia. Como también se han registrado cambios radicales en relación con el Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes (CONACE), lo que veremos después, no sé, al final, cuál es la política de prevención de drogas que va a asumir el Gobierno con esta dispersión de fondos.
Porque, en definitiva, donde se requiere aplicar especialmente control y prevención es en el caso de los jóvenes que han caído en el consumo y se hallan en la cárcel, donde se debe poder trabajar con ellos. Y estimo que la posibilidad de celebrar convenios debiera contemplarse.
Desconozco el detalle de los cambios en CONACE. Sí estoy advirtiendo cifras que revelan una disminución importante de recursos en la prevención, como es el caso de Educación. Por eso he planteado la indicación en debate.
Si el Ejecutivo pudiera ilustrarnos, de manera genérica, cómo se procederá en el ámbito de que se trata, señor Presidente, uno podría quedar tranquilo. Pero lo que hemos tratado de hacer es contribuir a la existencia de programas de prevención al interior de los centros del Servicio Nacional de Menores, que no son, como es sabido por todos, ni de reforma, ni de prevención, ni de reinserción de los jóvenes.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si el Ejecutivo quiere contestar, bien.
No se pide hacer uso de la palabra.
--Se declara inadmisible la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El Honorable señor Novoa solicitó en la mañana que la Secretaría hiciera presentes los cambios introducidos por la Cámara de Diputados al informe de la Comisión Mixta.
En la Partida Ministerio del Interior, Secretaría y Administración General, Programa de Seguridad y Participación Ciudadana, la otra rama del Congreso agregó dos Glosas: la 08 y la 09.
La Glosa 08 terminaba con el siguiente inciso:
"Las actividades específicas podrán desarrollarse con entidades públicas o privadas, a través de contratos o convenios aprobados por resolución fundada del Subsecretario del Interior.".
La Cámara de Diputados adicionó lo siguiente:
"La aplicación territorial del programa Barrio en Paz se determinará por el nivel de vulnerabilidad social, situacional y de seguridad de los barrios. Para ello se construirá un indicador objetivo y público que considerará a lo menos el nivel de victimización, tasa de denuncias ante el Ministerio Público, deserción escolar y relación de áreas verdes por habitante. Siendo privilegiados los que obtengan mayor índice de vulnerabilidad. Dicho indicador será público y la propuesta de aplicación barrial deberá ser remitida previamente y durante el mes de marzo a la Comisión de Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados.".
Y, por último, también agregó una Glosa nueva, la 09, que expresa:
"La Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana (ENUSC) deberá realizarse anualmente por el Instituto Nacional de Estadísticas.
"La distribución de los fondos de seguridad ciudadana a las comunas, se hará en consideración al nivel de victimización exhibida por dicha comuna en la Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana realizada por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) en el año inmediatamente anterior.".
A su vez, el Ejecutivo formuló las indicaciones números 189 y 190, que Sus Señorías tienen en sus escritorios.
La primera de ellas expresa:
"a) Reemplázase el inciso final de la glosa 08, agregada por la H. Cámara de Diputados, por el siguiente texto:
"La aplicación territorial del programa Barrio en Paz se determinará por el nivel de vulnerabilidad ante el delito y concentración de problemas de seguridad pública. Para ello se construirá un indicador objetivo y público que considerará al menos el nivel de tasas de:
"i) denuncias y detenciones de los delitos de robo o hurto de vehículos, robos o hurtos desde vehículos, robos con fuerza en la vivienda, robos por sorpresa en las personas, robos con violencia o intimidación en las personas, lesiones, homicidios y violaciones, proporcionadas por la base de datos de delitos del año anterior de Carabineros de Chile,
"ii) detenidos por la participación en los delitos nombrados anteriormente durante el año anterior,
"iii) número de procedimientos de drogas del año anterior,
"iv) victimización de los habitantes en la comuna según datos de la Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana (ENUSC) del año inmediatamente anterior y,
"v) tamaño poblacional de la comuna según estimaciones de población entregadas por el INE. Serán priorizados los territorios que obtengan mayor índice de vulnerabilidad ante el delito. Dicho indicador será público y la propuesta de aplicación barrial deberá ser remitida durante el mes de Marzo a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, si las dos indicaciones: la que reemplaza el inciso final de la Glosa 08 y la que sustituye la Glosa 09, obtienen mayoría -imagino que así será-, no se requeriría el pronunciamiento de la Mesa, desde nuestro punto de vista, en el sentido de que las modificaciones introducidas por la Cámara serían completamente inadmisibles. Por lo tanto, si hubiera acuerdo para acogerlas, el punto quedaría zanjado.
Entiendo que primero Su Señoría las someterá a votación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ello se hará en su momento.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, somos partidarios de la indicación N° 189, mas no de la N° 190, que queremos discutir aparte.
Pensamos que la primera completa el texto de la Cámara de Diputados, si bien se puede echar de menos información. Pero el relato de su contenido resulta para nosotros muy aceptable. No así la segunda, que queremos debatir, por hacer referencia a una cuestión que nos preocupa por la forma en que se halla redactada.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, creo que habría acuerdo para aprobar la indicación Nº 189, con la cual se reemplaza el inciso final de la Glosa 08, el que, a nuestro juicio, era inconstitucional.
Respecto a la Glosa 09, expresamos también esta última opinión, en el sentido de que no es admisible, en primer lugar, por disponer gastos, al ordenar la realización de encuestas, y, en segundo término, por intervenir en la administración presupuestaria del Estado, al definir cómo se distribuyen fondos.
Ahora, si la Cámara decidió aprobar una indicación inadmisible, eso no nos empece, por lo que sería preciso pronunciarse sobre la inadmisibilidad de la Glosa 09, a menos que se apruebe la proposición del Ejecutivo, que sí sería admisible.
En todo caso, si se desea, podemos hacer después el debate sobre la indicación N° 190.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la Nº 189.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 189 (23 votos a favor y 4 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Coloma, Escalona, Frei (don Eduardo), García, Horvath, Kuschel, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Quintana, Sabag y Walker (don Patricio).
No votaron, por estar pareados, los señores Lagos, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión la indicación Nº 190.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, quisiera exponer una cuestión de procedimiento que debiéramos resolver aquí, en el Senado, para la tramitación del proyecto en debate, que es la de las declaraciones de inconstitucionalidad.
Puede ser, en efecto, que se discuta la constitucionalidad de lo aprobado por la Cámara de Diputados, pero las dos ramas del Congreso siempre han mantenido el criterio de que la declaración hecha por una de ellas en esa materia no sea revisada por la otra, sin perjuicio de que cualquier Senador pueda dejar constancia de un reclamo de inconstitucionalidad.
Considero que es un punto no resuelto entre ambas y que nos llevará siempre a una situación de conflicto. Si nosotros declaramos una inadmisibilidad, la Cámara puede mantener la constitucionalidad. Y ello es algo delicado en cuanto a cómo se tramitará el proyecto en el próximo tiempo.
Ahora bien, yendo al asunto de fondo de la indicación del Ejecutivo, ¿cuál es nuestra objeción? Por mi parte, estoy de acuerdo en cuanto a cómo realizar la encuesta. El problema es otro. Nosotros estamos planteando -y creemos que debiera ser así- que la efectúe el Instituto Nacional de Estadísticas, órgano del Estado que verifica los sondeos con plena responsabilidad, y que no se entregue a una empresa privada a través de una licitación. Esto último es muy delicado.
Por esa razón, si el Gobierno cambiara a quién efectúa la encuesta, a lo mejor podríamos perfectamente darle nuestra aceptación. Pero, en las condiciones expuestas, no estamos de acuerdo. No es posible que se descarte al Instituto Nacional de Estadísticas, entidad que, además, se relaciona con el propio Ejecutivo a través del Ministro correspondiente, y se desconfíe de la labor que puede llevar a cabo.
En consecuencia, insistiremos en lo despachado por la Cámara de Diputados si se declara admisible para ser votado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el Ejecutivo estima que la indicación incorporada en la Cámara de Diputados obliga a una institución estatal a cumplir una función que no está realizando.
Sin embargo, para acoger en la mayor medida posible el interés de los parlamentarios, presentó su indicación, donde se disponen una licitación y el contenido de la encuesta, despejando, de esa manera, las dudas al respecto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Para entenderlo bien, no está establecido que sea el INE.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, hace un par de sesiones pedimos que se tramitara a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento una iniciativa de la Cámara de Diputados tendiente a suspender el período de vacaciones cuando un funcionario público hace uso de licencia médica. Y señalamos que resultaba importante que tal organismo se pronunciara, porque, en opinión de muchos, la materia era de iniciativa del Ejecutivo. Sin embargo, la Cámara Baja la declaró admisible.
Evidentemente, hay criterios dispares entre lo que es admisible para la Cámara de Diputados y para el Senado.
En mi opinión, no podemos seguir considerando y respetando lo que resuelve la otra rama del Congreso, porque, en muchos casos, nos ha llevado a una violación flagrante de nuestro ordenamiento constitucional.
En el fondo, planteo que la Mesa debe pronunciarse sobre la admisibilidad de la indicación presentada en la Cámara de Diputados.
El señor PIZARRO (Presidente).- Como estamos discutiendo la inadmisibilidad, debo manifestar que el asunto es opinable. Sin duda existen argumentos en un sentido u otro.
Soy partidario de respetar el acuerdo de la otra rama del Parlamento de que es admisible. Pero algunos señores Senadores no lo estiman así.
Por lo tanto, someteré a consideración de la Sala la admisibilidad de la modificación efectuada por la Cámara Baja.
En consecuencia, antes de referirnos a la indicación en sí misma, pondré en votación la admisibilidad de la enmienda introducida por dicha Corporación en la Glosa 09 del Programa 05 del Capítulo 01 de la Partida del Ministerio del Interior.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor LONGUEIRA.- ¿Se puede argumentar?
El señor PIZARRO (Presidente).- Por supuesto.
Tiene la palabra, para fundamentar su voto, el Senador señor Longueira.
El señor LETELIER.- ¿Qué se vota?
El señor PIZARRO (Presidente).- La admisibilidad de la modificación introducida por la Cámara de Diputados en la Glosa 09.
El señor LONGUEIRA.- El señor Presidente ha dicho en su intervención que el asunto es opinable y que hay argumentos para las dos posiciones.
Algo que nos ha caracterizado, por lo menos en el tiempo que llevo en el Parlamento, es que en estas materias hemos sido cuidadosos en cuanto a respetar y apartar estas cuestiones de la polémica y de la discusión legítima que podamos tener acerca del fondo de las cosas.
Me parece que la Glosa en análisis es absolutamente inadmisible. Pienso que un mínimo de seriedad nos debiera llevar a esa conclusión. Distinto es compartir o no lo presentado por el Ejecutivo.
El Senador señor Zaldívar se ha referido a lo que se acostumbra en estos casos. No tengo tan claro que se haya procedido así en todos los proyectos. Estoy seguro de que en la discusión presupuestaria muchas veces hemos rechazado indicaciones por considerarlas inadmisibles. Si bien no las declaramos así -para no abrir una polémica con la Cámara de Diputados-, votamos en contra de ellas.
Creo que esta es la quintaesencia de una indicación inadmisible. Mediante ella los parlamentarios estamos imponiendo al Instituto Nacional de Estadísticas una obligación. Es el mejor ejemplo.
Durante cuatro años, presidí la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. En ella siempre fuimos muy rigurosos en separar de las discusiones políticas el mérito de una proposición. Y en eso la Concertación, como Gobierno, también fue muy cuidadosa en orden a respetar las materias que son de exclusividad del Ejecutivo. Por lo tanto, hago un llamado para que separemos esta discusión.
Estimo que la norma es absolutamente inadmisible. Hemos rechazado muchas veces indicaciones de esta naturaleza, con el mismo argumento. Y ojalá no iniciemos una discusión presupuestaria de algo que también está dentro de las trincheras políticas.
Por eso, debiéramos zanjar el debate con la aceptación de la inadmisibilidad de la enmienda, por referirse a atribuciones que no poseemos los parlamentarios. De lo contrario, estamos sentando un precedente para que el día de mañana, frente a cualquier iniciativa, tengamos que estar aceptando cargas y adquiriendo facultades radicadas exclusivamente en el Ejecutivo.
Después nos pronunciaremos acerca de la indicación del Gobierno. Pero yo separaría la discusión.
Por lo expuesto, llamo a los Senadores a rechazar la enmienda, sin perjuicio de que la Cámara de Diputados la haya aprobado.
Yo por lo menos no voy a renunciar al derecho que nos asiste como Senadores a representar una inadmisibilidad, porque pienso que esto se encuentra fuera de la discusión política.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, no he escuchado algún argumento en relación con la admisibilidad de la indicación, sino básicamente solo apreciaciones sobre la necesidad de actuar con prudencia, en cuanto a que si la otra Cámara aprobó algo, hay que respetar ese criterio.
Creo que eso nos puede llevar a la larga por un mal camino. Me parece que ni la Cámara de Diputados ni el Senado deben renunciar a respetar la ley, el orden jurídico y la Constitución.
En el caso que nos ocupa, resulta evidente que la indicación que dio origen a la enmienda es inadmisible. Como señaló el Senador señor Longueira, imponer a un servicio público la función de realizar una encuesta es claramente iniciativa del Ejecutivo. Y lo mismo ocurre con la distribución de los recursos.
En consecuencia, más allá del mérito o del fondo de la indicación del Gobierno, lo que corresponde al Senado respecto de una materia que no resulta discutible, es votar en contra de la enmienda aprobada por la Cámara de Diputados.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, quiero plantear una argumentación de índole práctica: si nosotros declaramos admisible una indicación presentada en la Cámara de Diputados y que es inadmisible, lo único que conseguiremos es forzarnos a recurrir al Tribunal Constitucional, con lo cual vamos a prolongar la tramitación de muchos proyectos de ley.
Por el contrario, si el Senado considera que la norma es inadmisible -como obviamente lo es-, la Cámara Baja tiene dos opciones: concordar con nuestro criterio, caso en el cual se arregla el problema; o insistir en el suyo, ante lo que se va a Comisión Mixta.
Si la disposición se aprueba como viene de la Cámara de Diputados, haré reserva de constitucionalidad, porque se están violando normas fundamentales de la administración del Estado.
Entonces, me parece que también debiéramos actuar con un sentido práctico.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, indiscutiblemente, si se tratara del primer trámite de una disposición en el Senado, se podría debatir la constitucionalidad de su contenido.
En cuanto a la cuestión original, la Ley Orgánica del Congreso no ha resuelto la materia a que he hecho referencia. Y lo digo por mi experiencia en la Presidencia del Senado por largo tiempo. A otros Presidentes de la Corporación les ha pasado lo mismo. ¿Por qué? Porque la inadmisibilidad se puede declarar por cada Cámara durante el trámite en ella. Pero, si es declarada la admisibilidad por una y la otra determina que es inadmisible, ¿quién resuelve? ¿El Senado o la Cámara de Diputados? Ese es el problema.
El señor LONGUEIRA.- Prima la inadmisibilidad.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- En cuanto a lo manifestado por el Senador señor Novoa en orden a que podría paralizarse la tramitación, ello no es así. Porque se hace la reserva de constitucionalidad para buscar una solución. Y así se ha actuado en otras ocasiones. Se presenta la reserva y será el Tribunal Constitucional, ex post -porque la tramitación del proyecto no tiene por qué pararse-, el que determine la constitucionalidad o inconstitucionalidad. Y si establece esto último, se entiende que la norma no existe. Y ahí queda resuelto el problema.
Creo que deberíamos solucionar este asunto. En otras oportunidades, se nos ha presentado el mismo problema. Ahora, en el actual proyecto de Ley de Presupuestos, podríamos enfrentarnos varias veces a emitir un pronunciamiento sobre idéntica materia.
Ese es el problema.
La Cámara de Diputados declaró admisible esta indicación. Es posible que no tenga razón. Pero si nosotros decidimos lo contrario, crearemos un conflicto jurídico entre ambas ramas del Parlamento. ¿Quién tiene la razón? ¿La Cámara Baja o el Senado? ¿Quién resuelve el problema? Un solo órgano en la institucionalidad chilena dirime la constitucionalidad de las normas legales: el Tribunal Constitucional. ¿Cuál es la forma práctica de hacerlo? La que señalo, a pesar de que otros sostengan argumentos diferentes.
Sin embargo, siempre aplicamos la tesis -estoy convencido de ella y por eso lo hicimos así- de respetar la declaración de la otra rama legislativa para evitar ese conflicto.
Por eso, concuerdo en que debemos resolver este asunto en la Ley Orgánica del Congreso Nacional, de manera de no persistir en este procedimiento, el cual es más o menos similar al usado cuando el Presidente de una Comisión del Senado consideraba inadmisible una norma y la Sala no tenía derecho a revisar la declaración. Constituía una inconsecuencia que, si una Comisión declaraba inadmisible una indicación, la Sala no pudiera revertirla. Por ello, hubo que modificar dicha normativa.
En mi opinión, en el caso que nos ocupa hemos sido remisos.
Carecemos de un mecanismo para solucionar el problema y, al no tenerlo, primeramente, yo invoco la costumbre; es decir, cómo hemos actuado anteriormente sobre el particular. Y, enseguida, apelo a buscar una razonable fórmula de solución.
Ese es el punto.
Ojalá que en ambas ramas del Congreso hubiera el mismo pronunciamiento. Pero no siendo así, me parece inadecuado que impongamos hoy día una decisión que mañana la Cámara Baja no acepte.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el debate sobre la admisibilidad o inadmisibilidad de la indicación abre una puerta a una cuestión mucho más profunda: que el Senado, electo por la ciudadanía popular, deba discutir y preguntarse si es posible encargar a un servicio público una encuesta -¡una simple encuesta!- y que, además, eso sea motivo de confrontación.
¡Esta es la monarquía presidencial absoluta, señor Presidente! ¡Mendigamos para pedir a un ente fiscal una encuesta!
La cuestión de fondo no es la admisibilidad de la indicación, sino si la referida Encuesta Nacional Urbana de Seguridad la va a realizar la Fundación Paz Ciudadana o el Instituto Nacional de Estadística. ¡Eso es! ¿En quién confiamos? Porque el Ejecutivo cree que la puede hacer correctamente cualquier organismo del sector privado con fondos propios y ahora pretende llevarla a cabo con recursos fiscales.
¡Ese es el punto!
Soy partidario de que esa acción la realice la Universidad de Chile o alguna de las instituciones de enseñanza superior financiadas por el Erario, con el propósito de lograr un marco de referencia y credibilidad, porque algunos podrían sostener que, políticamente, se prometió "bajar la delincuencia". ¡Desapareció de la televisión, pero el flagelo sigue!
Entonces, ahora se pretende que dicha encuesta la haga el sector privado para ver cuánto disminuye dicho fenómeno. ¿Cuál es la garantía que tendrá el ciudadano común si ahora cambiamos las reglas del juego? ¿Quién hace las encuestas para saber si el Gobierno redujo verdaderamente la delincuencia o si eso solo se cumple en las encuestas?
Es un asunto político mayor. No estamos decidiendo solo la admisibilidad o la inadmisibilidad de la indicación. Se trata del debate de la credibilidad de dicha encuesta, con un Gobierno que se comprometió a bajar las cifras de delincuencia y ahora el debate se centra en que se quiere licitar dicho estudio entre el sector privado.
¡Se desconfía del propio Estado! ¡La Derecha llegó al Gobierno para dirigir el país, no obstante desconfía ahora del aparato que hoy día controla, que es el Estado!
Por tanto, señor Presidente, el problema de fondo no estriba en si la indicación es admisible o no, sino en la credibilidad que esta encuesta va a tener. Porque el Ejecutivo insiste en su propuesta sin mediar una buena razón para ello.
He sostenido que, al parecer, todos los Directores de Presupuestos -de la Concertación y del actual Gobierno de Derecha-, actúan igual, con extrema frialdad.
El señor ALLAMAND.- ¡No los meta a todos en el mismo saco!
El señor NAVARRO.- El punto es saber el porqué de esta encuesta con Paz Ciudadana; por qué quieren licitarla entre el sector privado y por qué no confían en el aparato estatal, si ustedes administran el Estado y se ganaron ese derecho en el ejercicio de la democracia. ¡Administran el Estado, con la voz del pueblo, con el voto popular! ¿Por qué, entonces, no quieren confiar en él, salvo que medie una decisión política en el sentido de que esa encuesta, tan vital para uno de los principales objetivos políticos del Presidente Piñera -la promesa de campaña de bajar los índices de delincuencia-, hoy día la quieran materializar con el sector privado?
El señor PROKURICA.- ¡Puede postular cualquiera!
El señor NAVARRO.- Sí, señor Senador. Pero yo sé que la licitación se la va a ganar Paz Ciudadana. Es una fundación muy respetable que ha hecho una gran contribución.
En consecuencia, aparte de lo planteado por el Senador señor Zaldívar, si no resolvemos esta discrepancia y le enmendamos la plana a la Cámara de Diputados, que declaró admisible la indicación, estaremos cediendo el uso de nuestras facultades.
Y considero que en este presidencialismo extremo, en esta monarquía presidencial eso ya es demasiado. O sea, que se pida a un organismo público una encuesta, me parece un presidencialismo extremo.
Por eso, voto a favor de la admisibilidad.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, pienso que a la mayoría de los Senadores no nos cabe duda alguna de que la indicación aprobada por la Cámara de Diputados es absolutamente inadmisible.
Sin embargo, este problema se halla resuelto en el artículo 15 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que dice:
"La declaración de inadmisibilidad de un proyecto de ley o de reforma constitucional que vulnere lo dispuesto en el inciso primero del artículo 65 de la Constitución Política o de la solicitud que formule el Presidente de la República de conformidad a lo establecido en el artículo 68, será efectuada por el Presidente de la Cámara de origen. No obstante, la Sala de dicha cámara podrá reconsiderar esa declaración.".
Hasta ahí la norma es clara.
Prosigue.
"Con todo, si en el segundo trámite constitucional" -esa es la etapa en que nos encontramos- "la Sala de la Cámara revisora rechazare la admisibilidad aprobada por la Cámara de origen, se constituirá una comisión mixta," -no creo que para el proyecto de Ley de Presupuestos nos dé el tiempo; a lo mejor para otras iniciativas comunes y corrientes, sí- "de igual número de diputados y senadores, la que efectuará una proposición para resolver la dificultad. Si la comisión mixta no alcanzare acuerdo o concluyese que la iniciativa es inadmisible, ésta será archivada. Si la estimase admisible, propondrá que continúe su tramitación. Esa propuesta de la comisión mixta deberá ser aprobada, tanto en la Cámara de origen como en la revisora, por la mayoría de los miembros presentes en cada una de ellas. Si una de las Cámaras la rechazare, la iniciativa se archivará.
"La circunstancia de que no se haya declarado tal inadmisibilidad no obstará a la facultad de las comisiones para hacerla. Dicha declaración podrá ser revisada por la Sala.".
En consecuencia, creo que estamos en plena legitimidad de declarar la inadmisibilidad que corresponda.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, me había inscrito para intervenir.
El señor PIZARRO (Presidente).- El señor Senador no puede hacer nuevamente uso de la palabra, porque ya argumentó.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, haré presente en la Sala otro argumento en el cual se fundamentó la Cámara de Diputados para aprobar esta indicación.
La Glosa acogida por esa rama legislativa no implica mayor gasto, por cuanto este será exactamente igual si la encuesta se realiza a través de un órgano privado o por medio del INE, que es el encargado de la encuesta de victimización desde que el instrumento se creó.
Además, deseo añadir un segundo argumento, el cual dice relación a un compromiso internacional que Chile ha asumido desde su incorporación a la OCDE.
Ese organismo exige que -en ese sentido, pido al Ejecutivo que recuerde la obligación que tiene el país- el Instituto Nacional de Estadísticas debe ser la institución oficial que realice este tipo de encuestas, de manera tal que la indicación del Ejecutivo, como está, vulnera una norma respecto de la cual Chile mantiene una obligación.
En ese contexto, señor Presidente -independiente de su inadmisibilidad-, la indicación no debiera ser declarada inadmisible, por no irrogar mayor gasto.
Pero voy a un punto más de fondo: a lo mejor, la indicación requiere el patrocinio del Ejecutivo, el que puede acogerla, porque de frentón estamos vulnerando una norma impuesta por la OCDE.
Hace algunos días despachamos un proyecto de ley con urgencia calificada de "suma", debido a que en un par de meses más -entiendo- debemos acudir a una reunión internacional en la cual se hará una revisión del cumplimiento que Chile ha dado a las normas de la OCDE.
En síntesis, me parece grave que en el proyecto de Ley de Presupuestos modifiquemos una norma legal que obedece a un compromiso totalmente distinto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, la función parlamentaria tiene un desprestigio continuo en la sociedad, porque nosotros nunca ejercemos realmente las facultades que tenemos.
Es cosa de ver un Presupuesto presentado por el Gobierno anterior o el del actual -da exactamente lo mismo-: al final, ambos fijan cifras, no tareas, compromisos o acciones. Si uno mira, por ejemplo, el presupuesto del Instituto Nacional de Deportes, aparecen 18 mil millones de pesos para inversiones en infraestructura deportiva; pero no se explicita en qué consisten.
El Ejecutivo presenta temas globales, no concretos que permitan a la ciudadanía saber de qué se trata, y a los parlamentarios, ejercer la función que les corresponde como representantes de determinadas Regiones del país; fiscalizar y, finalmente, exigir que se cumplan los compromisos que se plantean en el Presupuesto.
Entonces, nos transformamos en una especie de buzón. Porque, ¡fíjese lo que estamos discutiendo, señor Presidente! No proponemos que la institución efectúe una labor distinta, sino que esta la realice un órgano del Estado.
Por lo tanto, ¡ni siquiera respecto de eso tenemos facultades!
Al revisar la Constitución uno se encuentra con varios elementos en los cuales nunca se ha reparado para ver cómo podemos legislar en función de nuestras atribuciones.
Se nos dice que debemos declarar inadmisible la disposición que agregó la Cámara Baja, por cuanto a través de ella se otorgan funciones.
¡Si esa es una tarea señalada en la propia indicación del Ejecutivo! La diferencia estriba en que el Gobierno propone licitarla públicamente. Y como la función de que se trata conlleva recursos del Estado, nosotros consideramos que debe ser ejecutada por un organismo público.
Repito: pasamos a ser buzones. No disponemos de capacidad para influir ni siquiera en lo más mínimo en el Presupuesto ni en el desarrollo de las políticas del país. Y eso implica rescindir, dejar de cumplir una labor pública que nos compete como parlamentarios.
De otro lado, ninguno de nosotros puede afirmar, por ejemplo, que en este proyecto de Ley de Presupuestos se señalan claramente los objetivos. Estos no se hallan bien definidos, sino que se consignan cifras globales. Y ni siquiera nos hemos dado la facultad de pedirle al Ejecutivo que establezca de manera expresa qué va a hacer con los recursos del Estado. Porque en este caso no estamos hablando de recursos particulares.
Nuestra posición es que la función referida debe ser efectuada por un órgano estatal. Y el Ejecutivo no es capaz de patrocinarla. Ahora no estaríamos discutiendo la admisibilidad de la glosa si el Ejecutivo hubiera dicho: "Perfecto, la vamos a patrocinar", o, por último: "Lo haremos en tales casos". Al menos debemos buscar una forma de flexibilidad que en definitiva nos permita a los parlamentarios ejercer cierta influencia en este Presupuesto. Porque hoy día, al igual que antes, tenemos cero -¡cero!- influencia.
Los Senadores no hemos sido capaces de generar normas que contemplen las capacidades necesarias para desarrollar nuestro trabajo como legisladores: carecemos de facultades fiscalizadoras, pues esta labor la desempeñan los Diputados; no podemos intervenir el Presupuesto, porque cualquier propuesta, hasta una coma, se declara inadmisible.
Señor Presidente, pienso que por lo menos tenemos que exigir que se cumpla nuestro objetivo de que en el Presupuesto se explicite lo que se va a realizar.
A mí no me cabe duda alguna de que materias de esta magnitud deben ser asumidas por organismos que posean -como expresó la Senadora señora Alvear- un reconocimiento internacional, a los efectos de que las estadísticas sobre delincuencia sean, en definitiva, susceptibles de considerar. Constituye un error encomendarlas al mundo privado.
Por lo tanto, lo que planteamos es beneficioso para el país y para las políticas que es preciso desarrollar en materia de seguridad.
En definitiva, en cuanto al proyecto en debate, da lo mismo ser parlamentario o no. El Senado es un buzón. Aquí no existe posibilidad de discutir. Todo cae en el ámbito de una norma constitucional.
¿Y quién creó las normas constitucionales? ¡Es lo más curioso! Se elaboraron del modo que todos sabemos, en una época en que no había discusión en el Congreso.
En consecuencia, hoy día resulta indispensable efectuar tales modificaciones a fin de votar de manera distinta, sobre todo en estas materias de seguridad pública.
Señor Presidente, voto que sí a la admisibilidad de la Glosa 09 introducida por la Cámara de Diputados.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en primer término, debo manifestar que el hecho de que la Glosa 09, que se propone, no genere mayor gasto, no necesariamente implica que sea admisible. Porque el producir gasto es solo uno de los motivos por los cuales una indicación puede ser declarada inadmisible, al transgredir nuestro ordenamiento constitucional.
En este caso concreto, la disposición no origina más gasto. Pero, en mi opinión, hay dos razones que la hacen inadmisible.
Primero, se le entrega la realización de la encuesta pertinente al Instituto Nacional de Estadísticas. Y, de acuerdo con la Carta Fundamental -nos guste más o nos guste menos, conforma el ordenamiento constitucional que nos rige-, es iniciativa del Presidente de la República "Crear nuevos servicios públicos o empleos rentados, sean fiscales, semifiscales, autónomos o de las empresas del Estado; suprimirlos y determinar sus funciones o atribuciones.".
Si se establece que el INE debe realizar una nueva encuesta, que no figura entre sus facultades ordinarias, claramente se le estará entregando una nueva atribución, lo cual es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República.
Y segundo, le corresponde únicamente al Primer Mandatario decidir cómo se gastan los recursos públicos.
Ello cae en la esfera de la administración financiera del Estado. Y todo cuanto signifique modificar las normas pertinentes: cómo llevar adelante el Presupuesto, en qué forma y bajo qué modalidades, es de iniciativa exclusiva del Jefe del Estado. Así lo hemos respetado durante los 21 años en que hemos discutido los proyectos de Ley de Presupuestos.
Por esas dos razones, estimo que la Glosa 09, incorporada por la Cámara de Diputados, es inadmisible. Y veo que ella se aplica a todo el Programa de Seguridad y Participación Ciudadana de la Secretaría y Administración General del Ministerio del Interior.
En resumen:
Se le entregan nuevas atribuciones a un servicio público. Y no lo podemos hacer.
Se establece cómo gastar determinado valor. Y tampoco lo podemos hacer.
Ambas materias son de iniciativa exclusiva del Ejecutivo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se resuelve que la Glosa 09, agregada por la Cámara de Diputados, es admisible (14 votos contra 12 y 5 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón, y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio)
Votaron por la negativa los señores Allamand, Cantero, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados los señores Lagos, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, corresponde analizar la indicación N° 190, formulada por el Ejecutivo.
El señor Secretario procederá a leerla, para los efectos de que Sus Señorías tengan mayor claridad.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Indicación N° 190.
"b) Reemplázase el texto de la glosa 09, agregada por la Cámara de Diputados, por el siguiente:
"La Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana (ENUSC) deberá realizarse anualmente por la empresa o institución que se adjudique cada año la licitación de este instrumento. La distribución de los fondos de seguridad ciudadana a las comunas, cuando corresponda, se hará en consideración al nivel de vulnerabilidad ante el delito y concentración de problemas de seguridad pública, lo que considerará al menos el nivel de tasas de:
"i) denuncias y detenciones de los delitos de robo o hurto de vehículos, robos o hurtos desde vehículos, robos con fuerza en la vivienda, robos por sorpresa en las personas, robos con violencia o intimidación en las personas, lesiones, homicidios y violaciones, proporcionadas por la base de datos de delitos del año anterior de Carabineros de Chile,
"ii) detenidos por la participación en los delitos nombrados anteriormente durante el año anterior,
"iii) número de procedimientos de drogas del año anterior,
"iv) victimización de los habitantes de la comuna según datos de la Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana (ENUSC) del año inmediatamente anterior y,
"v) tamaño poblacional de la comuna según estimaciones de población entregadas por el INE.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la indicación N° 190, del Ejecutivo.
Los que estén por aprobarla deben votar "sí", y quienes estén por rechazarla, "no".
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira, para fundamentar el voto.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, tal como lo expresé en su oportunidad, considero inadmisible la Glosa 09 aprobada por la Cámara de Diputados. El criterio de la mayoría del Senado fue distinto.
Lo lamento sinceramente y, por cierto, vamos a recurrir al Tribunal Constitucional, porque nos parece muy grave que quienes consideran que nuestra institucionalidad es muy presidencialista piensen que la forma de terminar con ello consiste en no cumplir las normas ni respetar la Carta Fundamental.
A mi juicio, eso carece de una línea argumental. Uno podrá estar de acuerdo o no con un asunto, pero esa no es la manera de resolverlo.
Por otra parte, quiero precisar lo señalado por el Senador señor García.
La declaración de inadmisibilidad de las indicaciones -por de pronto, tal vez discutamos de nuevo en el Senado las que signifiquen gasto y, si hay poca seriedad, quizás se aprueben- nunca ha tenido como única causal el aumento de gasto.
Al Ejecutivo le corresponde precisamente la administración financiera del Estado. Y, por lo tanto, cuando se le impone algo a un servicio y el Gobierno establece en el Presupuesto de qué forma quiere llevar a cabo un programa -en este caso, una encuesta-, el modo de oponerse que tiene el Congreso no es alterar la admisibilidad de las glosas, sino rechazar la Partida.
Si la Concertación no participa de lo propuesto (es claro que el Ejecutivo quiere proceder de una manera distinta de, a lo mejor, la mayoría de esta Corporación), bueno, votará en contra de los recursos asignados a la encuesta si no logra que el Gobierno se allane a lo que estima conveniente.
En eso consiste nuestra facultad.
En consecuencia, la mayoría puede negar los recursos. Pero debemos respetar y ponernos de acuerdo con respecto a nuestro ordenamiento jurídico.
Y lamento que, de alguna manera, ello no se respete.
Durante las Administraciones de la Concertación -no tengo duda de ello; quiero ser muy honesto-, jamás intentamos dejar de cumplir la Constitución y las normas pertinentes cuando estábamos en contra del modo en que el Gobierno quería llevar a cabo determinado asunto.
Aquí se argumenta que no se desea que la encuesta la realice una institución del Estado. Pero la Glosa propuesta por el Ejecutivo permite que la haga una entidad perteneciente a aquel o una privada. Algunos ya saben quién se la adjudicó. La verdad es que lo encuentro fantástico. Pero hay otros casos. A modo de ejemplo, la licitación de la encuesta CASEN, que era efectuada por la Universidad de Chile, fue ganada el año pasado por una institución privada: la Universidad Alberto Hurtado.
¿Y le vamos a restar validez a esa encuesta si la elabora una casa de estudios superiores estatal o una privada?
¡No sigamos con cosas completamente trasnochadas!
Si el Gobierno escoge a una institución poco relevante, ustedes, con justicia, le podrán criticar tal decisión, sea que se trate de una privada o de una estatal.
Por lo tanto, dirijámonos al fondo de la discusión: ¿Quién es el responsable de la administración financiera del Estado? ¿Vamos a cogobernar con el Ejecutivo?
El Gobierno es precisamente el que debe responder por la forma en que administra el Estado. Y si, al final, como Parlamento hacemos cogobierno con el Ejecutivo, compartiremos las responsabilidades el día en que no enfrentemos bien la delincuencia. Porque se le está imponiendo, por una mayoría, qué institución debe efectuar la encuesta. Se menciona al INE, pero podría ser otra.
Entonces, aquí se han puesto de acuerdo respecto a una entidad del Estado. Sin embargo, sería posible que lo hicieran acerca de una distinta, que fuera poco relevante.
¿Quién es el encargado de abordar lo relativo a la delincuencia en Chile? ¿Quién responde frente a la ciudadanía: el Congreso o el Ejecutivo? Este último, y si elige a una institución que no corresponde, se criticará políticamente su decisión.
Creo que es muy clara la forma en que se debe discutir y cómo hay que votar.
Lamento, señor Presidente, que no se respalde la indicación del Ejecutivo, la que, acogiendo una voluntad de la Cámara de Diputados, incorporó una Glosa que no existía, a diferencia de la 08 que modifica un inciso. El Gobierno ha precisado el modo en que desea que se efectúe la encuesta, lo que se va a medir. Y, por cierto, perfecciona el texto original de la iniciativa de Ley de Presupuestos sometida a discusión.
Por lo anterior, vamos a votar a favor de la indicación que sustituye la Glosa aprobada por la Cámara de Diputados. Esta es del todo inadmisible, y espero que así lo ratifique el Tribunal Constitucional, para que se respeten la Constitución y las leyes.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona, para fundamentar su voto.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, siento que parte de los alegatos que se formulan a favor de las dos indicaciones del Ejecutivo -las números 189 y 190- pasan por encima de la secuencia lógica de cómo ocurrieron los hechos.
Me explico.
La Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana estaba siendo aprobada antes de que se votara la admisibilidad de la disposición.
En consecuencia, el instrumento sobre el que nos estamos pronunciando se hallaba resuelto por la vía de una indicación presentada por el Gobierno. No se está agregando una función, lo cual es de iniciativa del Presidente de la República, sino simplemente tomando la indicación N° 189, formulada por el propio Ejecutivo, que establece la llamada "Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana".
En tal virtud, me parece un poco absurdo rasgar vestiduras respecto de una sugerencia ya formulada por el Ejecutivo. O sea, ahora ni siquiera podemos legislar acerca de una propuesta del Ejecutivo.
Entonces, considero que, de pronto, esta exégesis constitucional que nos rodea conlleva un pecado de política práctica.
Al parecer, acá se quiere dejar consignado que los parlamentarios de la Concertación pretendemos echar abajo la Constitución, y por eso aquí hacemos todo lo posible por cumplir ese propósito.
¡Eso no es así! El instrumento sobre el que nos estamos pronunciando fue sugerido al Congreso Nacional por el Ejecutivo mediante su indicación.
Por otro lado, señor Presidente, creo que vale la pena el argumento de fondo planteado por la Senadora señora Alvear. Yo siento que debemos hacer una introspección a fin de saber si tiene o no sentido el Instituto Nacional de Estadísticas. Si el Ejecutivo llega a la conclusión de que no, entonces, que no lo incluya en este Presupuesto. ¿Para qué le vamos a dar recursos si ya no sirve? Porque solo las entidades privadas se encargarán de elaborar este tipo de mediciones, estadísticas y consultas.
Si, al final de cuentas, para un hecho tan elemental como lo es efectuar una medición a través de la Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana se busca a terceros, la verdad es que yo me pregunto para qué existe dicho Instituto, el cual hoy es validado por sus congéneres, es decir, por la comunidad internacional y por el organismo al cual hemos sido admitidos (nuestra autocomplacencia nos hace decir que ello significa que entramos a las ligas mayores de la economía mundial): la OCDE.
Esa entidad internacional, que supuestamente reúne a los que "formamos parte" -entre comillas- de las ligas mayores, dispone que los institutos estadísticos de los respectivos Estados lleven a cabo tales encuestas y mediciones. Y, por lo tanto, en este caso ya no estaríamos en dichas ligas. Es decir, perteneceríamos a estas cuando les pareciera a los interlocutores del Gobierno, y cuando no, estaríamos fuera, porque hay que privatizar.
La verdad es que me parece una muy curiosa manera de razonar: no somos de las ligas mayores en ese plano, porque entregaremos esa función a los privados.
¡Espectacular! ¡Es algo francamente sensacional...!
Entonces, ahora ya no somos de la OCDE, volvemos a las ligas menores y caemos a la "Tercera División". ¿Por qué? Porque hay organismos interesados en hacer la encuesta.
Por lo tanto, es aquí donde se prende la sospecha de la opinión pública; es aquí cuando nosotros mismos nos descalificamos frente a quienes nos ven: ante quienes se hallan en las tribunas y los que seguramente se dan el trabajo -que no deben ser muchos- de seguir estas discusiones por televisión. Porque, en definitiva, aquí nos desdecimos de todos nuestros discursos.
¿Y por qué se produce esa negación? Por darle la encuesta a los privados. Es decir, por el negocio que alguien está pensando hacer.
¡Seamos francos! ¡Digamos las cosas como son!
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, primero, conforme a su naturaleza, al INE le corresponde la realización de las encuestas nacionales, lo cual no altera su función esencial como organismo público. Por lo tanto, no hay injerencia en la Administración del Estado. O sea, esa labor es parte de la naturaleza del Estado, y para eso se ha concebido dicho servicio público.
Ello fue señalado fuerte y claro por el Senador señor Escalona.
Segundo, el gasto para esa labor se encuentra establecido; no se aumenta ni se crea uno nuevo. Por lo tanto, tampoco hay injerencia sobre la gestión financiera; la encuesta se hará, tendrá un costo y se va a pagar. Sin embargo, tengo la certeza de que al licitarla a privados el valor será mayor que si la realiza el INE.
Deseamos ahorrarle dinero al Estado, señor Ministro, para que haya empleos en Tomé, en la Región del Biobío. Queremos ser austeros, ahorrar dinero. No deseamos despilfarros. Y -repito- la encuesta licitada a los privados va a generar más costo. Por eso, aspiramos a que se efectúe con un organismo del Estado, al menor costo posible, con la máxima eficiencia, con la confianza que debemos tener en los funcionarios públicos.
Y si se ahorra dinero, más tarde podemos debatir sobre los recursos necesarios para mantener los programas de empleo que tanto se necesitan en la Región del Biobío.
Estamos pidiendo austeridad. Y debería ser el principio básico del Gobierno...
--(Aplausos en tribunas).
...el buscar trabajar con el sistema público.
Por consiguiente, voto en contra de la propuesta del Gobierno, porque al rechazar el que el Instituto Nacional de Estadísticas lleve a cabo la encuesta y favorecer la licitación, aumenta el costo. Y, además, le quita una función esencial a la naturaleza propia del INE.
Uno llega a pensar que la reserva de constitucionalidad planteada por los Senadores señores Novoa y Longueira tendría que ser al revés: nosotros debiéramos formularla. Habría que plantear que la Administración del Estado no le otorga facultad al organismo que ella misma creó y la delega a privados, faltando a la naturaleza de este.
Es preciso leer, fundamentalmente, las funciones del INE.
Entonces, la situación es al revés: si el Estado no utiliza sus recursos en los organismos que ha creado para determinadas funciones, los cuales son parte de la estructura institucional, y recurre al sector privado, está faltando a su cometido. Habría que verlo. Yo creo que es al revés.
Por tanto, hago reserva de constitucionalidad al revés. Es decir, si perdemos la indicación, y la encuesta la van a efectuar los privados, cuando le correspondería hacerla al Estado, el Tribunal Constitucional deberá determinar si se están usurpando las funciones públicas al intentar licitar esa encuesta para que la realice el sector privado.
Por eso, voto en contra de la indicación del Gobierno.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, cuesta poder razonar cuando se dan argumentos tan estrambóticos.
En primer lugar, no estamos discutiendo sobre una Encuesta Nacional Urbana de Seguridad Ciudadana en virtud de una indicación presentada por el Ejecutivo. Este trajo esa propuesta para recoger una inquietud producida en la Cámara de Diputados por una indicación absolutamente inconstitucional.
En dicha rama legislativa aprobaron aumentar gastos, reconocer deudas, e hicieron lo que quisieron en forma totalmente inconstitucional.
Vamos a ver qué pasará después cuando discutamos una Partida a la que le aumentaron el presupuesto en 48 mil millones de pesos. Quiero escuchar qué dirán los señores Senadores, y si sostienen que se debe respetar la voluntad de la Cámara Baja.
Por lo tanto, llamo a tener un mínimo de seriedad en esta discusión.
En segundo término, ¿por qué se dice que es inconstitucional la norma? Uno, porque se le da una atribución a un organismo, en circunstancias de que esta se otorga por medio de una ley o la concede el Presidente de la República. No la damos nosotros. Y, dos, porque establece cómo se deben gastar los recursos. Y eso tampoco nos compete.
A quienes se sorprenden tanto, les quiero recordar que durante 20 años nos sometimos a la Constitución y jamás pretendimos hacer cambios ni usar mayorías para cuestiones como la que nos ocupa.
--(Manifestaciones en tribunas).
Le pido a la gente que se halla en las tribunas -quienes fue entusiasmada por el Senador Navarro- que me dejen intervenir.
Señor Presidente, me parece que la única -¡la única!- posibilidad que tenemos para despachar el proyecto de Ley de Presupuestos en condiciones normales, es haciendo que vuelva la racionalidad a esta Sala. Porque después vienen indicaciones donde directamente se aumenta el gasto. Y si tendremos que recurrir al Tribunal Constitucional por todas las irregularidades que se aprobaron en la Cámara de Diputados, les garantizo que la iniciativa en debate no se va a despachar.
Voto a favor.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, deseo referirme al contenido de la indicación N° 190, adhiriendo al argumento formulado por los Senadores señores Novoa, García y otros que me han antecedido en el uso de la palabra, respecto a la inadmisibilidad de aquella.
Y en relación a la propuesta del Ejecutivo, deseo señalar lo siguiente:
Hoy día, en cualquier encuesta a la población, el tema más sensible es el de la seguridad ciudadana. Y el Gobierno, concretamente el Ministerio del Interior, es el principal responsable de dar garantía y seguridad a los habitantes del país en esta materia tan delicada y que afecta a la gente.
¿Qué hace la indicación N° 190? En ningún caso excluye que una institución pública pueda realizar esa encuesta.
¿Y cuál es la diferencia entre esta indicación del Ejecutivo y la aprobada por la Cámara de Diputados? La diferencia fundamental es que la planteada por dicha rama legislativa, cuya admisibilidad fue aprobada por el Senado, solamente considera la victimización para distribuir los recursos. Nada más que eso. Y es evidente que en materia de seguridad ciudadana no solo la victimización es relevante para efecto de distribuir los recursos.
Por eso tiene mucho mérito la indicación del Ejecutivo. La victimización apunta, básicamente, a si una persona ha sido objeto de delito en determinado período. Y punto. En circunstancias de que la indicación del Ejecutivo va a la fuente del delito y son otras las variables las que es preciso considerar al momento de distribuir los recursos.
Hoy sabemos que existe una relación directa entre droga y delincuencia. Por eso, precisamente, la glosa planteada por el Gobierno establece, entre otras cosas, que esa encuesta debe considerar, para efectos de la adjudicación, el número de procedimientos de drogas en la respectiva comuna; la cantidad de detenidos por la participación en delitos señalados en la letra anterior.
¿A qué se refiere eso? A denuncias y detenciones por delitos en general que atenten contra las personas y la propiedad. Incorpora, además, el tema de la victimización y el tamaño poblacional de la comuna. Es decir, la victimización es solamente uno de los aspectos que se consideran en la glosa.
Por eso, señor Presidente, a mi juicio, en un tema tan sensible como este, el Ejecutivo debe tener flexibilidad, porque las encuestas son diagnósticos. Y para tener soluciones adecuadas hay que contar con buenos diagnósticos.
Yo no descarto que, eventualmente, el INE pueda efectuar la encuesta, porque no se le excluye en la glosa. Pero, en definitiva, licitar según determinados parámetros permitirá que ese diagnóstico que se obtendrá a través de la encuesta nos dé garantías sobre cuál ha de ser el mejor camino para tomar las decisiones correctas en esta materia.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, voy a ir al tema de fondo: el rol que debe o no jugar el Instituto Nacional de Estadísticas y si es correcto o adecuado que el Estado subcontrate la realización de otras encuestas. Porque de eso estamos hablando.
Nadie discute la necesidad de efectuar una encuesta sobre seguridad ciudadana urbana. Creo que estamos todos de acuerdo en su importancia. Por lo tanto, hay que evitarse esa parte del discurso.
El problema de fondo -hay quienes lo sostenemos- radica en si queremos que el INE efectúe la encuesta o que el Estado continúe -como crecientemente lo desean algunos- siendo un mero recaudador de tributos y después gastador, pero que no haga nada más. ¿Por qué? Porque todo lo subcontrata, todo lo paga y nada realiza.
Yo sí considero que como miembro de la OCDE, ese organismo estatal tendrá un trabajo enorme y de mucha responsabilidad en materia de estadística, en todos los planos. Y si existe una buena razón por la cual Chile se ha incorporado a dicha entidad es precisamente para mejorar el tema estadístico.
Todos los países emergentes que han ingresado -son escasos- a esa organización: México e Israel, si algún beneficio han obtenido ha sido la forma en que mejoraron la recaudación, el tratamiento y el análisis de las estadísticas nacionales.
En consecuencia, no veo por qué tanta dificultad en asumir el compromiso de que el INE lleve a cabo esa encuesta.
Además, no comparto para nada lo expresado en cuanto a que le estamos dando una nueva función y atribución a ese organismo. ¡Si ese es su giro: Instituto Nacional de Estadísticas! Si afirmamos que nuestro deseo es que el INE haga un sondeo, no me parece que le estemos dando una atribución nueva, ni que nos estemos entrometiendo en el mandato, como me pareció escuchar que manifestó el Senador Novoa. Por el contrario, le estamos señalando que realice su pega, que haga la labor para la cual fue creado.
Entonces, al final, detrás de esa situación hay una visión distinta: algunos creen que el Estado está para recaudar impuestos y después simplemente efectuar transferencias a privados a efectos de que estos hagan las cosas que otros consideramos que debe realizar el Estado.
Lo mismo ocurre en educación: que se acabe la educación pública, recaudamos recursos y le entregamos subsidios a colegios particulares subvencionados. Tampoco el Estado puede dar cuenta de lo que sucede con las demandas en salud y contrata un bono AUGE automático para que la persona se opere en una clínica privada, sin importar que salga más caro ni que exista lucro de por medio, porque es la visión de algunos. Nosotros tenemos otra y queremos fortalecer el rol del Instituto Nacional de Estadísticas.
Además, respecto de las seguridades sobre el resultado de las encuestas, ¿qué ocurre con la Ficha de Protección Social?; ¿a cuántos parlamentarios presentes los vecinos les dicen: "Quiero que nos encuesten nuevamente"? ¿Por qué lo piden? Porque algunos no entienden el tratamiento del sondeo ni por qué obtuvieron determinado puntaje.
¿Saben por qué ocurre eso muchas veces? Porque quienes toman los datos carecen de todo interés en realizar la encuesta, ya que les pagan por día, por encuesta realizada. Todos se hallan subcontratados, no son funcionarios públicos.
En consecuencia, el encuestador piensa: "Son 35 preguntas; puedo formular 10 no más y en mi casa relleno las otras 25". ¿Para qué? Para hacer más encuestas diarias.
Esa es la diferencia entre contar con un sistema de encuestas nacionales y subcontratar todo a una universidad seguramente privada, de la cota mil, por lo demás.
Gracias, señor Presidente.
La señora ALLENDE.- ¡Muy bien!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra...
--(Manifestaciones en tribunas).
¡Por favor! Solicito a las personas que se hallan en tribunas que no efectúen ningún tipo de manifestación, ni a favor ni en contra, ni de agrado ni de molestia.
Les ruego guardar silencio.
El Reglamento me obliga a desalojar al público asistente si no se garantiza el normal desenvolvimiento de la sesión.
Por lo tanto, les pido mantener la calma.
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela, a quien le descontaremos el tiempo que ocupé antes de su intervención.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, existen ciertos datos que estimo muy relevante aclarar en este debate.
En primer término, algunos Senadores de la Concertación se han quejado de las normas constitucionales y han planteado públicamente que se encuentran amarrados de manos y que carecen de toda posibilidad de realizar una labor parlamentaria adecuada.
Nos llama profundamente la atención que lo señalen personas que fueron Ministros de Estado, Presidentes de partido, Senadores, y que durante los 20 años que estuvieron en el Gobierno nunca propusieron modificar ni una coma de las normas constitucionales. Y ahora no desean respetarlas.
Lo mínimo que les podíamos pedir a quienes -reitero- fueron Ministros, autoridad o Presidente de partido es que hubiesen tratado de enmendar la Constitución.
Sin embargo, no lo hicieron.
En segundo lugar,...
El señor LAGOS.- ¡No se nos ocurrió seguramente...!
El señor PÉREZ VARELA.- Yo creo que sí.
El señor LAGOS.- ¡Pero estaban los Senadores designados!
El señor PÉREZ VARELA.- En segundo lugar, cuando uno lee la Carta Fundamental puede observar en la última página a quienes la firman: Ricardo Lagos Escobar...
El señor NAVARRO.- ¡No, es la de Pinochet...!
El señor PÉREZ VARELA.-...Ignacio Walker Prieto, aquí presente, y otras personas que fueron altos dirigentes.
Por lo tanto, dejémonos de hablar para la galería cosas que no tienen sentido alguno.
Esta es la Constitución de Ricardo Lagos. Por lo tanto, me parece que lo importante es que...
El señor LAGOS.- ¡Ricardo Lagos, emperador de Roma...!
El señor PÉREZ VARELA.- Ahora, que ni ustedes mismos lo crean constituye un problema mayor todavía, ya que, si es así ¡para qué pusieron la firma...!
El punto es el siguiente.
Se ha hablado mucho del Instituto Nacional de Estadísticas; lo mencionó con gran fuerza el Senador Lagos.
El señor LAGOS.- ¡Escobar o Weber...!
El señor PÉREZ VARELA.- Sin embargo, jamás ese organismo ha realizado encuestas de esa naturaleza porque cuando ustedes estaban en el Gobierno nunca le pidieron que las hiciera.
Y ahora se transforma en un problema de prestigio internacional para Chile el que el Instituto Nacional de Estadísticas no efectúe la encuesta, en circunstancias de que durante 20 años ustedes jamás le solicitaron realizarla.
Por lo tanto, lo que tenemos es una indicación seria y objetiva del Gobierno que dice: "por la empresa o institución...
El señor LAGOS.- ¡Desde el año 2003 la hace!
El señor PÉREZ VARELA.- Yo lo escuché con tranquilidad, Su Señoría.
Por lo tanto, el Gobierno señala en ella: "¿Sabe? Esta política pública de establecer con claridad ciertos parámetros en materia delincuencial la voy a licitar. Y cualquier institución o empresa que haga bien las cosas la va a efectuar y nos entregará los datos". Y eso significará que contaremos con información acabada, necesaria, oportuna sobre los problemas que nos interesa resolver.
Por ende, no estamos en una discusión de fondo sino que nos hallamos frente a una visión extraordinariamente estrecha de las bancadas de Oposición, que quiero dilucidar bien.
En primer término, nadie niega que la realice una institución. El Senador Longueira recordaba que la encuesta CASEN, instrumento fundamental para medir la pobreza, es realizada por una universidad privada. Y nadie ha puesto en duda nunca el trabajo de esa casa de estudio...
El señor LONGUEIRA.- ¡La adjudicaron ellos!
El señor PÉREZ VARELA.- Además, la Concertación la adjudicó.
El señor LONGUEIRA.- Se la quitaron a una estatal.
El señor PÉREZ VARELA.- Y fíjense que no tuvieron ningún problema en hacerlo.
Nadie lo objetó, porque lo considerábamos un buen mecanismo.
Lo mismo está haciendo el Gobierno en esta indicación. Y no existe ninguna razón para rechazarla.
Lo que propone el Ejecutivo es adecuado, justo y responde incluso a algo que se ha venido haciendo.
El señor PIZARRO.- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón para fundamentar el voto.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, ¡usted me quitó un minuto!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Le faltaron 30 segundos?
Perdón, señor Senador.
Le daré tiempo para que redondee la idea.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, para terminar, cualquiera sea la diferencia de opinión que tengamos, se deben respetar las normas constitucionales.
Insisto: tuvieron 20 años para enmendar la Carta y ninguno: Ministro, Senador, Diputado, dirigente político, intentó modificar siquiera una coma.
He dicho.
El señor PIZARRO.- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, seré muy breve.
Respecto de la Constitución Política de la República, me parece que no merece ni siquiera un comentario lo señalado por el Senador Pérez Varela.
En cuanto a la encuesta de seguridad ciudadana: "miente, miente, que algo queda". Porque, si no le respondemos, va a permanecer como que lo expresado por Su Señoría es así.
Desde el año 2003, Senador Pérez Varela -se lo digo por su intermedio, señor Presidente-, el INE viene haciendo esta encuesta, que es publicada en la página web del Instituto.
Por lo tanto, rogaría que esto quedase aclarado en la Versión Oficial de esta sesión.
Gracias, señor Presidente.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación Nº 190 (14 votos en contra, 12 a favor y 4 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Frei (don Eduardo), Girardi, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Cantero, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Lagos, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, se mantiene el texto de la glosa 09 aprobado por la Cámara de Diputados.
El señor NOVOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Solo para hacer presente la reserva de constitucionalidad sobre la glosa aprobada por la otra rama del Parlamento.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien, señor Senador.
Pasamos a la próxima indicación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Enseguida, la Sala debe pronunciarse acerca de las indicaciones Nºs 3 y 4, presentadas por los Senadores señores Escalona y Zaldívar.
La Nº 3 propone agregar una Glosa 03, nueva, a la Partida 05, Capítulo 01, Programa 07, Fondo Social, asociada a todo el programa, del siguiente tenor:
"03: Todos los programas o proyectos que se financien con cargo a este Fondo requerirán siempre de un llamado a concurso público. Para este efecto, antes del 31 de diciembre de 2010, el Ministerio del Interior deberá publicar las bases para ello, las que deberán establecer el procedimiento de postulación a los recursos de este Programa, asegurando la existencia de criterios objetivos de adjudicación, la evaluación imparcial de un comité técnico independiente y la entrega pública de los resultados de las evaluaciones y de los proyectos seleccionados. Copia de dicha regulación deberá ser enviada a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos dentro del mismo plazo".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, desde el punto de vista del Ejecutivo, la indicación Nº 3 es inadmisible, porque incide en la administración financiera del Estado y, además, obliga a hacer un concurso público, que tiene un costo adicional. Por lo tanto, nos parece claramente inadmisible.
Asimismo, quiero expresar que esto fue parte de las conversaciones sostenidas en el marco del protocolo que se firmó. Claramente, se incluyó en las conversaciones que se llevaron a cabo, pero no quedó así ni en el protocolo ni en las indicaciones y, por consiguiente, es evidente que no se está cumpliendo el acuerdo a que se llegó.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, también en mi opinión la indicación es inadmisible, por cuanto establece una modalidad para administrar e invertir los recursos, materia que -insisto- corresponde a la iniciativa exclusiva del Poder Ejecutivo.
En segundo lugar, debo señalar que una indicación de este tipo resulta sorprendente.
Estimados colegas de la Concertación, ustedes saben bien que, durante los 20 años que fueron Gobierno, los distintos Ministros y Subsecretarios del Interior usaron esta herramienta del Fondo Social para beneficiar a diversas instituciones: juntas de vecinos, comités de adelanto, organizaciones religiosas, en fin. Y lo hicieron arbitrariamente, sin ningún tipo de regulación. Ustedes saben que eso fue así.
A mí, francamente, me parece una muestra de desconfianza hacia el nuevo Gobierno que ahora haya que regularlo mediante concurso.
"¡Llegaron los ladrones al Gobierno, así que evitemos que se vayan a quedar con la plata! ¡Establezcamos concursos!".
El señor LETELIER.- ¡No hemos dicho eso, señor Senador!
La señora ALLENDE.- ¡Primero nos tratan de "canallas" y ahora nos dicen esto!
El señor GARCÍA.- Lo que pasa es que...
El señor NAVARRO.- ¡Anda por ahí con lo de "canallas"!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Por favor, evitemos los diálogos!
Escuchemos al Senador García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, las indicaciones se explican por lo que contienen.
Ustedes usaron este instrumento durante 20 años. A lo más logramos que se informara a través de la página web cuáles eran las organizaciones favorecidas. Y siempre hicimos fe en lo que finalmente ustedes resolvían, aun cuando muchas veces teníamos dudas. Pero estaba bien resuelto. Entre otras razones porque a esto postulan -Sus Señorías lo saben bien, y no exagero- miles de instituciones a través del territorio nacional. Y no a todas se les puede decir que sí, porque el presupuesto ya está fijado y, obviamente, no alcanza para todos.
Entonces, ahora vienen a decir que la nueva Administración tendrá que llamar a concurso, evitando que el propio Presidente de la República y sus Ministros puedan resolver situaciones que conocen en sus giras a lo largo del país. En un hogar de ancianos, por ejemplo, a veces se necesita ampliar una cocina, o un comedor, u otra dependencia. Pero resulta que ahora se dice: "¡No, señores, de aquí en adelante se requerirá un concurso!". A veces se necesita implementar una sede comunitaria: sillas, mesas, cocinas. "¡No, señores, tiene que haber concurso!".
Yo creo que no está bien esa actitud. Discúlpenme la franqueza: ¡No está bien esa actitud! Ustedes -repito- usaron el instrumento durante 20 años con el sistema de discrecionalidad absoluta.
¿Por qué cambiarlo justamente ahora cuando ha asumido un nuevo Gobierno?
A mí -discúlpenme la franqueza-, una indicación de esta naturaleza me preocupa, pero también me ofende. Lo digo franca y sinceramente.
Gracias, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, si uno revisara cuidadosamente el texto de la indicación, hasta podría pensar que contiene ciertos elementos de inadmisibilidad. Es posible. Tengo mis dudas y quiero decirlo con sinceridad.
Sin embargo, quiero referirme sobre todo a la argumentación que ha entregado el Senador García; al fundamento y al fondo del asunto.
Señor Presidente, durante los dos meses en que Oposición y Gobierno estuvieron discutiendo para llegar a acuerdo en estas materias, la línea directriz, la mayor fuerza estuvo radicada en hacer lo posible por elaborar un Presupuesto transparente, donde hubiera claridad, donde se pudiera hacer distinciones. Nosotros incluso dimos una batalla que en cierta manera no logramos ganar en plenitud -y lo lamentamos mucho-, porque postulábamos que había que separar incluso lo relativo a la reconstrucción de lo que eran elementos de un programa; de un programa legítimo y enteramente razonable. Quien gana una elección en forma democrática obviamente debe tratar de llevar a cabo su programa.
Sin embargo, esa batalla no la pudimos ganar como hubiésemos deseado. Pero nuestra línea de acción siempre fue en defensa de mayor transparencia.
Es cierto lo que señala el Senador García: durante 20 años este Fondo Social se aplicó. Usaron esos recursos la Oposición de entonces y la Concertación. No era menor la diferencia.
Además, antes se recurría a la Contraloría, lo que ahora no está sucediendo.
Nos interesa que estos fondos adquieran hoy cierto grado de transparencia y que se termine con la total subjetividad con que son utilizados. Incluso, queremos que haya más equidad en la asignación de tales recursos.
Deseo hacerle presente al Honorable señor García -por su intermedio, señor Presidente- que no olvide que en 1990, cuando nos hicimos cargo del primer gobierno democrático en muchos años, pudimos ver lo que entonces se gastaba -quiero que quede constancia de ello en la Versión Oficial de esta sesión-, lo que marca una enorme diferencia respecto de la conducta que ha tenido la Concertación en cuanto a transparentar los gastos e, incluso, a terminar con numerosos ítems y gastos reservados que eran gigantescos. Durante los 17 años de dictadura el monto de ese presupuesto era cuantioso. Y fue la Concertación la que empezó a hacer reducción tras reducción, año tras año, para irse ajustando cada vez a cifras mucho más legítimas.
Por ello, me cuesta aceptar los argumentos del Senador García.
Si defendemos esta indicación, es porque queremos que los recursos de este Fondo Social, que efectivamente revisten bastante importancia para las organizaciones civiles, se distribuyan con criterios objetivos, se sujeten a evaluaciones imparciales y se entreguen con mayor transparencia y no en función de la discrecionalidad del ministro o subsecretario tal o cual. De lo contrario, se emplearán para favores políticos. Porque sabemos que eso sucede.
En efecto, los Senadores que se portan mejor con el Gobierno, porque ayudan con sus votos, porque son políticamente más cercanos, tendrán más posibilidades de recibir fondos sociales de la Presidencia y así quedar en mejor pie con su electorado. ¿Saben qué? No queremos eso, que es lo que termina desprestigiando la política.
No estamos en contra del Fondo en sí. Al contrario, creemos que es extraordinariamente importante para las organizaciones civiles y la comunidad. Lo que buscamos es una manera de hacerlo más transparente, más objetivo y que se use con criterios más claros.
Me cuesta entender que alguien se oponga al contenido de la indicación, salvo que se quiera sustentar la discrecionalidad, objeto de la permanente batalla que hemos librado en este proyecto de Ley de Presupuestos.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, conviene analizar por qué se presentó la indicación Nº 3, al igual que la Nº 4, referida al trámite de toma de razón por parte de la Contraloría respecto de las resoluciones que se dicten con motivo de la aplicación del Fondo Social de la Presidencia.
El Ministro entendió que este punto había quedado zanjado, dado que en la discusión realizada para llegar al acuerdo nosotros no insistimos en el asunto y no apareció en el debate posterior. Pero él también sabía -yo se lo hice presente- que nuestra interpretación era diferente. Creíamos que la concursabilidad iba a ser una línea que se aplicaría transversalmente en todo el proyecto de Ley de Presupuestos sobre los fondos de libre disposición. Y, de hecho, en muchos de estos el Gobierno aceptó dicha tesis, no así en el caso del Fondo Social en comento.
En mi opinión, se han hecho apreciaciones muy poco aceptables al respecto.
Se trata de recursos que efectivamente van a instituciones y organizaciones sociales. Y en los Gobiernos anteriores fueron utilizados por ambas partes. Según la información de que dispongo, en 2009 -y un Diputado presente en la Sala también nos podría informar sobre el particular-, el 60 por ciento de ese Fondo habría sido adjudicado a proposición de parlamentarios de Gobierno, y el 40 por ciento restante, a sugerencia de parlamentarios de Oposición. Y considero lógico que así sea.
Dicho Fondo cumple una función social, pero lo importante es que sea transparente.
¿Por qué insistimos en nuestro planteamiento? Porque, cuando consultamos al Ministro por qué este Gobierno eliminó la toma de razón por parte de Contraloría respecto de las resoluciones emitidas con motivo del uso de este Fondo -porque antes dicho trámite se hacía-, no se nos dio ninguna explicación.
Por eso, formulamos dos indicaciones, las que, indiscutiblemente -hay que aceptarlo-, no son admisibles desde el punto de vista constitucional. Pero era necesario dejar clara constancia de la situación.
En su momento discutimos con el Ministro acerca de la concursabilidad para la utilización de recursos. Con relación a aportes para organizaciones culturales (Matucana 100 y otras), sostuvimos un debate muy largo. El Ejecutivo proponía que todos los fondos que se asignaran de forma directa fueran concursables. Después de una larga conversación, logramos que los relacionados con instituciones de derechos humanos no lo fueran. Y el Ministro aceptó. Pero sí serán objeto de concursabilidad parte de los fondos destinados a organizaciones culturales.
En definitiva, requerimos que haya coherencia; que en todos los recursos de asignación directa que puedan ser administrados en forma indiscriminada haya transparencia; que sean concursables y que se dé cuenta de su gasto a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Entiendo que la indicación Nº 3 es inadmisible. Me hubiera encantado aprobarla. No creo que su contenido se encuentre fuera del acuerdo, pese a que respeto la opinión del Ministro. Tenemos interpretaciones distintas.
En cuanto a la indicación Nº 4, también considero discutible su admisibilidad.
El señor PIZARRO (Presidente).- Consulto formalmente al Ejecutivo si patrocinará las indicaciones números 3 y 4.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- No.
El señor PIZARRO (Presidente).- El Gobierno contesta que no, que no hay ánimo de insistir en la concursabilidad y en la transparencia de la utilización del Fondo.
Mi opinión es que, si el Ejecutivo no las patrocina, ambas son inadmisibles, de tal manera que las declaro como tales.
Continuamos.
El señor LONGUEIRA.- Pedí la palabra hace rato, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo que pasa, señor Senador, es que hubo argumentaciones en ambos sentidos y ya declaré inadmisible las indicaciones.
El señor LONGUEIRA.- Quiero usar de la palabra, como los demás.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ahora, si Su Señoría desea pedir que se discuta la admisibilidad, yo no tengo problema en que sea la Sala la que resuelva el punto.
Así que, a petición del Senador Longueira, voy a someter a votación la admisibilidad de las indicaciones.
El señor NOVOA.- ¡No ha pedido eso!
El señor PIZARRO (Presidente).- Los que estén a favor...
El señor LONGUEIRA.- ¡Deme la palabra solamente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Vamos a proceder como corresponde en estos casos, y cada cual tendrá derecho a fundamentar su voto.
El Senador Longueira ha solicitado someter a la consideración de la Sala la admisibilidad de las indicaciones números 3 y 4.
El señor CANTERO.- ¡El Senador no pidió votar, Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Perdón?
El señor COLOMA.- ¡Dijo otra cosa!
El señor LONGUEIRA.- ¡Déjeme hablar!
El señor PIZARRO (Presidente).- Estoy siguiendo el procedimiento que corresponde de acuerdo a lo solicitado por usted mismo, Senador Longueira.
¿Qué desea, Su Señoría?
El señor LONGUEIRA.- ¿Puedo hablar?
El señor PIZARRO (Presidente).- Por supuesto. Tiene la palabra.
El señor LONGUEIRA.- ¡Parece que varios estuvieron en la misma "juventud" que la Ministra Von Baer...!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Por suerte, nosotros tenemos ancestros bien claros...!
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, a mí me sorprende que usted abra debate sobre un punto y que lo concluya cuando usted lo decide, luego de pronunciarse sobre la inadmisibilidad, dejando a algunos sin poder ejercer su derecho a opinar.
Yo quiero opinar sobre la materia, igual como lo han hecho ya muchos colegas.
Si usted desea plantear su parecer sobre la inadmisibilidad, hágalo antes y luego ofrezca la palabra. Pero carece de facultad para zanjar el tema cuando lo estime conveniente, dejando al resto sin poder opinar.
Yo quiero opinar respecto de esta situación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, mientras esté presidiendo el Senado, soy yo el que dirige el debate.
El señor LONGUEIRA.- Eso no lo he puesto en duda.
El señor PIZARRO (Presidente).- Para tomar una decisión, escucho argumentos.
El señor LONGUEIRA.- Exactamente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Yo escuché varios y me formé un juicio. Noté gran entusiasmo en el debate y, en virtud de ello, le consulté al Gobierno si estaba dispuesto a patrocinar las indicaciones, el que respondió negativamente. De ahí que me quedó claro que debía decidir sobre la admisibilidad.
El señor LONGUEIRA.- Okay.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ahora, Su Señoría tiene derecho -insisto- a pedir que la Sala se pronuncie sobre la materia.
El señor LONGUEIRA.- Lo tengo claro.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si eso es lo que usted quiere, discutamos la admisibilidad de las indicaciones.
El señor LONGUEIRA.- Exactamente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, ofrezco la palabra acerca del punto antes de proceder a votar.
El señor LONGUEIRA.- ¡No se trata de eso, señor Presidente!
¿Tengo la palabra?
El señor PIZARRO (Presidente).- Sí, claro.
Estamos siguiendo la propuesta hecha por usted en orden a discutir y votar la admisibilidad
El señor LONGUEIRA.- ¡No he hecho esa propuesta, señor Presidente! Solamente quiero pronunciarme sobre el punto, igual como lo hicieron ya otros Senadores.
Lo que no me parece correcto es que usted, en la mitad de la discusión, pida al Ejecutivo que patrocine una indicación y, al recibir una respuesta negativa, considere que se ha actuado con poca transparencia, que fue lo que quedó registrado en la Versión Oficial.
El señor PIZARRO (Presidente).- Yo no dije nada, señor Senador. Únicamente repetí lo que señaló el Ejecutivo.
El señor LONGUEIRA.- Quiero ser muy claro, señor Presidente. En 21 años nunca pedí un peso de este Fondo. Y fui testigo de cómo parlamentarios de mi propia coalición y, por cierto, todos los de la Concertación, lo hicieron durante 20 años.
La señora RINCÓN.- ¡No!
La señora ALVEAR.- ¡No es así!
El señor LONGUEIRA.- Por lo tanto, lamento que no se patrocine esta indicación.
Tuve cuatro períodos como Diputado, y fui testigo de cómo pasaban todos...
La señora ALVEAR.- ¡Yo, no!
El señor LONGUEIRA.- No estoy hablando de usted, señora Senadora.
El señor LAGOS.- Dijo "todos".
El señor LONGUEIRA.- No dije "todos".
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Con algunas excepciones.
El señor LONGUEIRA.- Con algunas excepciones.
El señor LAGOS.- Eso me gusta más.
El señor LONGUEIRA.- Pero la mejor demostración es que incluso Senadores que se desempeñaron como Ministro del Interior y administraron el Fondo Social sin ningún concurso ¡ahora quieren hacerlo concursable...!
Lamento que el Gobierno no patrocine la indicación, señor Presidente. Me gustaría que lo hiciera.
¡Yo nunca he usado ese Fondo Social, señores! ¡Y sé del abuso que se cometía con él!
Pude acceder muchas veces a él, pero no lo utilicé nunca. Sí lo hicieron compañeros de mi distrito. Yo, ¡jamás!, habiendo tenido la posibilidad de usarlo.
Por eso, tengo autoridad para hablar al respecto.
Lamento que no avancemos en la concursabilidad de este tipo de recursos, señor Presidente.
Y a ustedes, que son tan inconsecuentes, les quiero decir que me tocó reemplazar en una Subcomisión de Presupuestos al Senador Novoa. Allí el Ejecutivo formuló una indicación -no recuerdo la Partida- a los efectos de que fueran concursables los fondos destinados a la Fundación para la Superación de la Pobreza. Sin embargo, los tres Senadores de la Concertación pidieron que no lo fueran y que aquella tuviera garantizadas esas platas. En definitiva, hubo una indicación del Senador señor Frei, que compartí, porque sé lo que hace dicha Fundación. Por tanto, me pareció razonable garantizarle los dineros. Y el Ministro Felipe Kast fue partidario de posibilitar que le llegaran los fondos pertinentes.
Entonces, piden que los fondos sean concursables tratándose de instituciones que ustedes usaron como bolsillo de payaso, pero respecto de otras en que el Ejecutivo plantea lo mismo dicen que no.
Señor Presidente, lamento sinceramente lo que sucede.
Yo tenía tres fundaciones, y debí cerrarlas, pues no postulaba a fondos del Estado.
Entonces, le pregunto al Ejecutivo: ¿Todas las fundaciones van a fondos concursables en la Ley de Presupuestos de 2011? ¿Tienen asignación directa? ¿Vamos a ser consecuentes en todas las asignaciones o solo en esta?
¡Seamos un poquito coherentes!
El señor LAGOS.- ¡Que responda el Ejecutivo!
El señor LONGUEIRA.- ¡Si son ustedes quienes han pedido que algunas tengan asignaciones directas!
¡Algunas sí, otras no...!
El señor LAGOS.- ¡Yo quiero que se las den a todas!
El señor LONGUEIRA.- No tengo ningún problema, señor Presidente. Me voy con la opción en que estemos todos de acuerdo.
El señor LAGOS.- ¡Todas o ninguna!
El señor LONGUEIRA.- ¿Quieren concurso en todo? Me parece sano por Chile.
El señor PIZARRO (Presidente).- Eviten los diálogos, señores Senadores.
El señor LONGUEIRA.- Debo, sí, dejar muy claro que durante veinte años jamás lo hicieron y que parece notable que hoy día estén presentando estas indicaciones.
Por lo menos, me alegra que compartamos el criterio de que la que nos ocupa es inadmisible, porque yo también la considero así.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, si de años se trata, fueron 17 más 1. Entonces, ya es 18 a 20. ¡Van, pues, camino al empate...!
La experiencia del Fondo Social es tal vez un poco lo que se ha dicho. Y el problema surge porque hay discrecionalidad.
El año pasado el Subsecretario del Interior, Felipe Harboe, retiró de la Contraloría General de la República 28 proyectos que estaban con decreto. Ello, solo porque no le gustaron las declaraciones del Senador Navarro. Y perjudicó a 28 instituciones que hasta el día de hoy reclaman, porque ya tenían el decreto.
La discrecionalidad en el Fondo es real.
Yo pregunto, entonces, si este Gobierno será capaz de tener objetividad.
Ese es un punto que se va a resolver en la praxis.
Si uno mira la Región del Biobío, aún no aparecen señales de que habrá objetividad. Por el contrario, existirá extrema subjetividad.
Uno dice: "Claro. Antes la Concertación accedía al Fondo, lo usaba en proyectos sociales". Y la Derecha, ¿qué hacía? Algunos recibían proyectos. ¡Para qué estamos con cosas!
Yo le pido al Gobierno que nos dé una lista con el uso del Fondo Social Presidente de la República durante los últimos diez o veinte años. ¡Veremos que muchísimos parlamentarios de Derecha accedieron a él! Y lo hicieron en forma legítima, porque tenían derecho.
La señora RINCÓN.- Y repartían los cheques.
El señor NAVARRO.- Y algunos entregaban cheque en mano.
Considero que hoy es un poquito excesiva esta facultad discrecional.
¿Qué hacían en la Región del Biobío?
Yo nunca recibí una donación del Líder, ni he andado repartiendo canastas familiares en las poblaciones. Jamás he recibido lentes. Ni el Líder, ni Falabella, ni el Banco Santander, ni Ripley nos dieron nunca ninguna donación.
Sin embargo, he visto a muchos parlamentarios -Diputados y Senadores- que, cuando hay donaciones de esas empresas, están en la repartija.
Entonces, tienen el Estado, las empresas, la prensa, el fútbol. En verdad, es "un poquito mucho".
Sobre esta materia, en la que media una facultad discrecional, uno quisiera mayor transparencia. Y, como este Gobierno ha dicho que existe una nueva forma de gobernar, bueno, hay que innovar.
Para gobernar de otra forma, no es necesario hacer lo mismo que la Concertación.
Malo el argumento: porque la Concertación lo hizo por veinte años, ¡nosotros vamos a seguir haciéndolo...!
¿Cuál es el cambio, entonces?
Le hablaron a la gente sobre una nueva forma de gobernar. Bueno: concursabilidad, criterios claros y transparentes.
Yo presenté una indicación para dos tercios concursables y un tercio discrecional. La rechazaron en la Comisión.
Porque es cierto: se trata de un Fondo para el Presidente. Pinochet lo utilizó durante 17 años. Y no favoreció precisamente a los miembros de la entonces Oposición.
A mi juicio, un criterio de concursabilidad equivalente a dos tercios sería posible. Si no, la más amplia transparencia, para evitar dudas sobre la discrecionalidad.
A veces los Ministros del Interior cambian rápidamente. ¡Por eso el Senador Zaldívar no alcanzó a hacer uso del Fondo...!
Un Subsecretario o un Ministro pueden ser de un criterio. Si a mí me dijeran que va a ser Hinzpeter, yo apostaría por la objetividad. Pero no sé hasta cuándo va a seguir en el cargo. Seguramente, hasta cuando se le ocurra ser candidato. Y ahí cambiará el Ministro.
El señor LONGUEIRA.- ¡Espina ronda...!
El señor NAVARRO.- Y Espina ronda.
Por lo tanto, creo en los criterios de objetividad. Antes no hubo objetividad muchas veces. Quiero que ahora sí exista. Y la única forma de garantizarla es la concursabilidad.
Si hay otra fórmula, no la veo.
En mi concepto, dos tercios o cincuenta por ciento de concursabilidad implicarían un criterio mucho más amplio y una nueva forma de administración del Fondo Social.
Por lo tanto, le pido al Gobierno que evalúe mi propuesta. Porque, si no existe concursabilidad, surgen las mismas dudas de antes, que señalé y que viví: tuve asignaciones para organizaciones sociales, pero también a veces las quitaron muy discrecionalmente.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, lamento uno de los adjetivos que usó el colega García, porque el punto no es que alguien esté acusando a otro de ser delincuente o algo por el estilo.
Le pido que no considere que ese es el juicio de quienes creemos que hay fondos que requieren una menor discrecionalidad que la actual.
Durante muchos años el Congreso Nacional ha ido reduciendo los niveles de discrecionalidad en el uso de los recursos públicos. Eso ha sido sistemático. Lo ha pedido la Alianza en diferentes momentos. Se eliminaron, se redujeron los gastos reservados; se fueron acotando proyectos para que fueran concursables.
La situación de este año, a juicio de algunos, es escandalosa, extrema, porque incluso se ha rechazado que haya toma de razón en el empleo de los recursos del Fondo Social.
Por eso, llamo a los colegas de las bancas de enfrente a concordar lo que parece ser extremo. Porque lo que hemos querido es acotar, racionalizar, evitar la discrecionalidad.
Sí, comparto con el Senador Longueira que algunas instituciones deben tener presupuestos cubiertos totalmente y que no todo debe ser concursable.
¡En lo personal -puedo ser minoría-, me parece una vergüenza que se sugiera concursabilidad para la mantención del Parque de Villa Grimaldi, en Santiago, que tiene que ver con la memoria!
¡Considero una vergüenza que, en cuanto a un museo que recuerda a un ex Presidente de la República, se plantee la concursabilidad de los recursos!
¡Estimo una vergüenza que pase lo mismo con Londres 38, que fue un centro de torturas y que ahora es un lugar destinado a recordar lo que no queremos que vuelva a ocurrir!
Esas situaciones son distintas de las vinculadas con otros fondos, en mi concepto.
Respecto a los recursos de que se trata, hemos planteado -y el Ejecutivo no lo acepta- que se reduzca la discrecionalidad. Entre otras cosas, porque ronda lo que pasó en la Cámara de Diputados, donde a cierto ciudadano le pusieron o trataron de ponerle un sobrenombre por el uso que se hace de estos fondos para tratar de comprar votos de parlamentarios en ciertas iniciativas legales.
Existe, por tanto, un problema político, un problema institucional, un problema de Estado.
Yo tengo la mejor opinión sobre la persona a la que le colocaron o intentaron colocarle ese apodo.
No quiero que los recursos públicos se usen discrecionalmente para fines distintos de aquellos para los que fueron aprobados.
Señor Presidente, comparto con el Senador García que muchas veces hay instituciones que, con legitimidad, plantean necesidades de mobiliario, de arreglo de baños, de ampliación de sedes. Me gustaría, sí, ver si el Ejecutivo muestra o no voluntad para transparentar mejor el uso de los dineros.
Ahora, tengo una discrepancia con el Ministro señor Larraín en cuanto a que se piense que, porque hubo un Protocolo, ello significa que no podemos sustentar opinión sobre materias diferentes de las incluidas en él.
Eso hemos vivido esta semana. El Ejecutivo cree que, porque acordamos un conjunto de materias a partir de las cuales decidimos aprobar la Partida Tesoro Público, reponer gastos y presupuestos de personal, acoger diversas Partidas, eso significa la existencia de acuerdo en todo.
No es así, señor Presidente. Lo afirmamos desde el primer día, en el momento de firmarse el Protocolo. Y se anunciaron los puntos donde no existía acuerdo: Agricultura, discrecionalidad en materia de otorgamiento de recursos, en fin.
Lamento que no hayamos tenido una concepción compartida en cuanto a que había puntos pactados y puntos donde no se alcanzó acuerdo.
En la materia que nos ocupa no tenemos acuerdo, señor Presidente. Nos parece bueno reducir la discrecionalidad. Lamentamos que el Ejecutivo no quiera abrirse a eso, porque no habla bien, a juicio nuestro, del deseo de avanzar en transparentar el uso de ciertos recursos públicos. Porque le hace mal a la democracia el decir que el Ejecutivo emplea estos dineros para comprar votos de parlamentarios en ciertas iniciativas. Eso nos hace daño, nos debilita como institución.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde el uso de la palabra al Senador señor Coloma, quien no está en la Sala.
Tiene la palabra el Honorable señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, este tema es importante, porque atañe al principio del buen gobierno, que es lo que debe regir a la Administración Pública y los fondos de la nación.
Aquí no se trata de quién es Gobierno y quién Oposición, a quién le conviene y a quién no. No hay, por tanto, una actitud oportunista o instrumental.
Tampoco es una cuestión de montos involucrados. De hecho, el Fondo Social ha ido disminuyendo; entiendo que hoy día está en alrededor de 3 mil 500 millones de pesos al año. Por lo tanto, tampoco es eso lo más relevante.
De hecho, uno puede pensar en muy buenas alternativas. Aquí está, por ejemplo, el Senador señor Orpis, con quien hemos conversado sobre el punto en alguna oportunidad. Yo siempre he pensado que estos recursos, quizá pocos desde el punto de vista de la infraestructura vecinal, podrían constituir un gran fondo de prevención y rehabilitación de la drogadicción. ¡Tres mil 500 millones de pesos por Dios que podrían hacer una diferencia en un fondo de ese tipo!
Estamos más bien, en mi concepto, ante una cuestión de principios. Y el principio involucrado desde el punto de vista del buen gobierno es el de la concursabilidad de los dineros públicos.
Seguramente lo vamos a discutir a propósito del deporte. Yo no quiero mirar para atrás, pero ahí hay 18 mil millones de pesos que van a ser administrados en forma discrecional.
Entonces, como es obvio, introducir la concursabilidad en el Fondo que nos ocupa en este momento y en cualquier otro de esta naturaleza atañe al principio del buen gobierno.
¿Cuál es la otra cara de la moneda? El "no" a la discrecionalidad. Queremos que esta sea menor.
¿En estos veinte años ha habido discrecionalidad? Sí. Cada vez menos, afortunadamente, porque el Parlamento año a año fue reduciendo los ámbitos de ella. Y en esta oportunidad queremos dar otro paso más en esa dirección. ¿Por qué? Porque la discrecionalidad es una mala política pública, ya que afecta al principio del buen gobierno.
Por tanto, lo que está involucrado en esta discusión es la modernización del Estado. La transparencia, la información, la concursabilidad atañen al principio de buen gobierno, que debe expresarse en la modernización del Estado.
Entonces, cuando en la actual Administración se nos habla de una "nueva forma de gobernar" -lo digo con total respeto-, uno puede pensar que hay un momento para innovar en estas materias. ¡Y cómo la concursabilidad no va a ser una exigencia de esa "nueva forma", que pretende velar por el buen gobierno, por la información, por la transparencia!
En consecuencia, no es admisible que el criterio sea -porque eso está en el trasfondo de la discusión- "Ayer lo hicieron ustedes, ahora nos toca a nosotros". Eso es oportunismo, un grado de discrecionalidad que atenta contra el principio del buen gobierno.
Altos niveles de discrecionalidad, regulación inadecuada, falta de concurso atentan contra la modernización del Estado, invitan al uso y abuso de fondos como este.
Por consiguiente, yo habría esperado que este Gobierno, amparado en la idea interesante de una "nueva forma de gobernar", nos hubiera propuesto innovar en esta materia; que hubiese introducido el principio de concursabilidad. Sin embargo, no ha querido hacer suya la idea de la concursabilidad del Fondo Social, lo que lleva por desgracia -aunque en forma comprensible- al Presidente del Senado a declararla inadmisible.
Entonces, creo que Gobierno y Oposición estamos desperdiciando una buena oportunidad para, como Parlamento, innovar en esta materia y asegurar un principio de buen gobierno y de modernización del Estado.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde la palabra el Honorable señor Novoa, quien no se halla en la Sala.
Viene a continuación el Senador señor Lagos, quien tampoco está.
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en los últimos años se ha reducido de manera significativa el uso del Fondo Social. No obstante, reconozco que su asignación se enmarcaba dentro de una atribución discrecional de los Ministros respectivos.
Ahora, me consta cómo dicho Fondo fue recomendado para canalizarlo hacia distintas instituciones también por parlamentarios de la Oposición de aquel entonces, cuando gobernaba la Concertación.
Seguramente a él recurríamos mucho más los parlamentarios de Gobierno de esa época, porque los de la Alianza se inhibían o presentaban pocas solicitudes.
Sin embargo, reconociendo que había un porcentaje importante de discrecionalidad -y quizá de arbitrariedad-, quiero llamar la atención sobre la naturaleza del Fondo Social: para qué se usa, por qué existe.
Básicamente, él ha estado destinado a solucionar las situaciones no resueltas por ninguno de los programas que aprobamos en la Ley de Presupuestos, ni por los ministerios, ni por los servicios públicos. Ni siquiera los municipios están facultados para asignar recursos a determinadas organizaciones sociales. La mayor parte del Fondo Social se usa en instituciones vecinales o funcionales con personalidad jurídica, que están constituidas y reconocidas y que no pueden ser financiadas de otra forma por el Estado.
Entonces, en mi opinión, deberíamos debatir acerca de cómo dotamos de herramientas a los municipios o a otras instituciones para que puedan satisfacer las urgentes necesidades de organizaciones aquejadas por problemas que no resuelve ningún presupuesto ministerial. De tal modo que la discusión acerca de una mayor discrecionalidad en unos que en otros, de si ahora le toca al Gobierno distribuir una proporción superior entre sus parlamentarios, no soluciona la cuestión de fondo. Esta última deberíamos atenderla desde el punto de vista de cómo reemplazamos este recurso por instrumentos que les permitan efectivamente a las organizaciones sociales acceder a diversas peticiones, lo que hasta hoy día la ley no define.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, solo para efectos de la Versión Oficial, me permito molestar a la Sala para referirme a una alusión del Senador señor Longueira, respecto de quien tengo una gran opinión personal, sin perjuicio de que en este caso estimo indispensable una aclaración.
La Fundación Superación de la Pobreza, en la Partida del Ministerio de Planificación Nacional, pidió que en sus recursos no mediara concursabilidad, porque ello ponía en grave riesgo su operación futura. Y fue ella misma la que tomó contacto con los Senadores de la Concertación,...
El señor LONGUEIRA.- ¡Y conmigo!
El señor ESCALONA.- ...con los del Gobierno y, asimismo, con el Ministro señor Kast. En consecuencia, quiero dejar claramente establecido que no hubo ninguna situación que mereciera el sarcasmo del Honorable señor Longueira. Lo expuesto fue fruto de que el criterio del Ejecutivo afectaba seriamente los programas de la entidad.
En seguida, también deseo precisar que, en lo referente al diálogo con el señor Ministro de Hacienda, uno tendrá que ser sumamente cuidadoso en el futuro. Porque, a juzgar por lo que ha dicho acá al iniciarse la conversación respecto a la indicación de que se trata, entiende que la otra persona, después de discrepar de su punto de vista, debe guardar silencio u omitir su planteamiento.
Eso no es así. En el punto existe un desacuerdo, lo que se registró. Cuando presentamos el Protocolo entre Gobierno y Oposición, hicimos una manifestación clara y explícita de las diferencias. De manera que no se puede entender que el proceso de toma de acuerdos en el ámbito político significa que una contraparte eliminó su punto de vista. ¡No! No se toma acuerdo acerca de una cuestión debido a divergencias, pero ello no implica el retiro de un criterio. No se llegó a una coincidencia.
Uno de los aspectos que nos inquietan es un retroceso en lo relativo al Fondo Social de la Presidencia de la República, porque, voluntariamente, los recursos se adjudicaban con toma de razón de la Contraloría General, lo que no se ha hecho en el año en curso. En consecuencia, eso aumenta la discrecionalidad y el riesgo de abusos. Y permite lo que pienso que ni al sistema político, ni al Gobierno, ni a la Oposición, ni al Congreso les conviene, y que fue objeto de bromas reiteradas en la sesión de madrugada llevada a cabo por la Cámara de Diputados, en orden a que un "hombre del maletín" se preocupaba de distribuir la asignación de fondos.
No juguemos con fuego. O sea, creo que estos procesos deben ser detenidos a tiempo.
Por eso, hemos mantenido un punto de vista con relación a un aspecto en el cual, efectivamente, como dijo el señor Ministro, no llegamos a un acuerdo. Pero, para la correcta comprensión del diálogo en democracia, debemos dejar claramente establecido que cuando no se llega a acuerdo uno no deja de pensar como lo ha hecho. Se puede entender que la contraparte no comparta el criterio de uno, pero eso no significa abandonarlo.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Gracias a su benevolencia, señor Presidente, al tratar de escucharnos a todos, estamos considerando una materia que usted declaró inadmisible, al igual que el Jefe de mi bancada y el Ejecutivo. Y, sin embargo, todos opinamos sobre ella.
Ya vamos a cumplir casi tres horas desde que comenzamos, en la tarde, y no hemos aprobado ninguna Partida más. En la mañana anduvimos muy rápido por no haber indicaciones. Ahora, a este ritmo, no sé a qué hora vamos a terminar de tratar el resto del Presupuesto.
La Partida que nos ocupa, que por primera vez se discute tanto en el Congreso, me recuerda lo que siempre fue el "gancho" colocado por los Ejecutivos -antes eran los míos-: el agua potable rural. Y ahí picábamos todos: eran 20 mil o 25 mil millones de pesos, y nos dedicábamos al tema. Mientras tanto, pasaban 300 mil millones para el Transantiago y cientos de miles de millones para otros programas de los cuales nadie se imponía al aprobarlos. Ahora se trata de 3 mil 500 millones para el Fondo Social.
¿A cuánto ascienden los recursos de la Subsecretaría de Desarrollo Regional? A miles de millones, que se entregan sin concurso.
Conozco el programa del Fondo Social y puedo dar fe de que es altamente rentable y de que lo manejan las propias comunidades. Son los únicos dineros que administran las organizaciones que tanto defendemos: juntas de vecinos, clubes deportivos, adultos mayores. En fin, todos.
No recuerdo si fue el Subsecretario señor Harboe quien fue a ver un proyecto desarrollado por un Diputado de la UDI de Talcahuano. ¡Volvió maravillado! ¡Cómo tanto rendimiento con tan poca cantidad de plata: un millón y medio de pesos!
La gente aporta, trabaja. Con estos recursos, compra materiales, y, por eso, lucen mucho. Diría que son de gran beneficio para las organizaciones sociales.
Siempre he sido partidario del programa. Lo conozco y lo defiendo, porque sé que es bueno para las personas, para las organizaciones.
¡Y se han hecho grandes cosas! ¡Puedo invitar a cada uno de ustedes a comprobarlo! Un proyecto de agua potable rural para 120 personas, si es ejecutado a través de la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas, cuesta 350 millones de pesos, en tres, cuatro o cinco años. Con 25 millones de pesos se hace lo mismo en seis meses, de la misma calidad y en mejores condiciones. Eso es lo que muchas veces se quiere entorpecer, en un momento determinado.
¿Cómo se concursa? ¿Cuánta plata vamos a destinar por comuna? ¿10 millones de pesos? ¿5 millones? ¿Cuántas organizaciones podrían participar?
La discusión no es conducente, porque todos estamos de acuerdo en la inadmisibilidad, de modo que debiéramos continuar con otra materia.
Lo que me ha tocado ver, por lo menos, con respecto al Fondo ha sido altamente beneficioso para las organizaciones sociales. Diría que es el único al cual pueden optar. Y lo han hecho muy bien. Me parece que son miles las que han postulado. Si destinamos 3 mil 700 millones de pesos para el Programa, las peticiones son de 25 mil o 30 mil millones. De tal modo que, muchas veces, es preciso determinar bastante bien qué casos se justifican más. Y ese es el problema que justamente se enfrenta.
Por último, quiero aclarar algo: todos los decretos del Fondo Social son con toma de razón de la Contraloría General de la República. ¡Todos!
Lo decía recién el Senador señor Navarro: le retiraron de ese organismo unos decretos, porque fue objeto de enojo en determinado momento.
La cuenta no se rinde a la Contraloría, sino al propio Fondo.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se solicita el cierre del debate.
Resta solo un Senador inscrito para intervenir.
El señor CANTERO.- El Comité Independientes formula esa petición, señor Presidente
El señor PIZARRO (Presidente).- Hay oposición. Pero, como solo falta que use de la palabra el Senador señor García, después se cerrará el debate.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, no tenía conocimiento de que este tipo de proyectos no estaban siendo enviados a la Contraloría General de la República para su control ex ante, lo que se conoce como toma de razón.
Si es así, creo que existe una responsabilidad compartida entre la Subsecretaría del Interior, que tendrá que decirnos por qué está eliminando ese trámite, y dicha entidad, que también debería explicarnos la razón de haberlo aceptado.
Porque no es cuestión de que un organismo público decida que dejará de mandar los proyectos a la Contraloría y girará las platas así no más. A la primera auditoría lo van a pillar y a sancionar si se está saltando, ni más ni menos, el procedimiento de toma de razón, en caso de que le sea obligatorio.
Entonces, no deseo que aquí quede la idea de que queremos actuar con un criterio partidista, sectario, con relación al Fondo, y pido que se envíe un oficio al Ejecutivo, en nombre de toda la Sala, para que en los proyectos respectivos se reponga el trámite a que hago referencia.
En seguida, escuché con mucha atención al Senador señor Ignacio Walker, quien expuso que es preciso eliminar la discrecionalidad y hacer buen Gobierno; que se había anunciado una nueva forma de gobernar.
Pero esta útima asimismo significa dar soluciones oportunas a los problemas planteados por la comunidad. El Honorable señor Frei me disculpará, pero pondré el ejemplo de una actuación que le correspondió, como Presidente de la República, al visitar el hogar de ancianos San Vicente de Paúl, en Temuco, y, sin que ningún parlamentario se lo pidiera, porque la solicitud la formularon las voluntarias, decidió que había que rehacerlo. Y así ocurrió, con recursos del Fondo Social.
No creo que el entonces Primer Mandatario haya actuado de mala fe o buscado aprovechamiento político alguno. En la calidad que investía, visitó el lugar, comprobó la necesidad y destinó los dineros.
Buen Gobierno, pues. Bien usadas las platas.
Si lo que no queremos es que estas se usen a solicitud de los parlamentarios. En eso, encuentro toda la razón a lo expresado.
Pero que el Jefe del Estado, el Ministro o el Subsecretario del Interior, un intendente, un gobernador, puedan resolver problemas rápidamente es parte del buen gobierno.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Supongo que el planteamiento del Senador señor García en el sentido de que la Sala, en pleno, formule la solicitud a que hizo referencia, independiente de la indicación de que se trate, puede constituir una buena recomendación para que el Gobierno la asuma en su totalidad.
Así que se contemplará el oficio en dos sentidos: uno, a la Contraloría, y otro, a fin de que este último tome en consideración la opinión unánime de la Sala.
Cerrado el debate.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 3 y 4.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- A continuación, la Cámara de Diputados modificó el inciso tercero de la Glosa 11, Partida 05, Capítulo 05, Programa 01, reemplazándose la frase "previa consulta al Consejo Regional" por "con acuerdo del Consejo Regional".
En síntesis, el texto quedó de la siguiente forma: "En aquellos casos en que para una determinada región no se disponga de proyectos en condiciones de ejecutarse en el ejercicio presupuestario correspondiente, el Intendente, con acuerdo del Consejo Regional, podrá solicitar a la Subsecretaria autorización para destinar los recursos disponibles en este ítem, a tipologías de proyectos distintas a las indicadas en las glosas respectivas.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, estimamos que la indicación respectiva es inadmisible, aparte de estar mal formulada, pues la referencia debería hacerse a la Glosa 22.
Además, quisiera aclarar que este fue uno de los temas sobre los cuales se conversó en el contexto del acuerdo. Existían dos Glosas similares. Una de ellas decía relación con los fondos regionales, en general, habiendo presentado ya el Ejecutivo una indicación en orden a que sea "con acuerdo del Gobierno Regional". Y en cuanto a la provisión de que se trata, en particular, correspondiente a recursos para atender necesidades generadas por el terremoto, se determinó que quedara solo "con consulta al Consejo Regional", a fin de acelerar el proceso de reconstrucción.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, la indicación en la materia tiene por finalidad reencontrarnos con uno de los propósitos en los que tanto nos hemos comprometido: la descentralización.
El hecho de que los recursos se destinen a la reposición de infraestructura dañada por el terremoto del 27 de febrero no significa que no deban ser objeto, no de consulta, sino de acuerdo. Si la proposición se refiere a pedir el acuerdo del Gobierno Regional.
La Directora de Presupuestos argumenta lo del ahorro de tiempo. El Intendente puede citar al organismo en 24 horas, y si el asunto pasa por la comisión correspondiente, es posible decidir en 48 horas acerca de los fondos. Pero la participación del Gobierno Regional en la distribución pertinente no implica dilatar la reconstrucción.
Me parece que la Glosa respectiva desnaturaliza el proceso de regionalización y descentralización del que tanto hemos hablado. Establecimos que los consejos regionales desempeñan un rol y ahora resulta que no es así. Basta que el Intendente les informe o les consulte. Podrán opinar diferente, pero el parecer del Gobierno Regional no es vinculante.
Con la indicación, por eso, reclamo ante el Senado lo que muchos de los presentes han planteado en reiteradas oportunidades: el rol de las Regiones, la descentralización, el papel de los Gobiernos Regionales y la colectivización de las decisiones.
Lejos de dilatar el proceso, lo que aquí se hace, a mi juicio, es democratizarlo, dar más información y cumplir con las funciones para las cuales fueron creados los gobiernos regionales.
Por eso, voy a aprobar la indicación presentada en orden a que sea "con acuerdo del Consejo Regional" y no con "consulta" que pueda hacer el Intendente.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa aclara que el señor Secretario en su relación hizo referencia a la modificación que introdujo la Cámara a la Glosa 11, en lo cual hay acuerdo en la Sala.
Por lo tanto, demos por aprobada esa pequeña modificación. Además, así lo ha manifestado la señora Directora de Presupuestos.
--Se aprueba la modificación al Capítulo 05, Programa 01, Glosa 11 en el sentido de cambiar la frase "previa consulta al Consejo Regional" por "con acuerdo del Consejo Regional".
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación N° 5 a la que hacía referencia el Senador señor Tuma se refiere a la Glosa 21.
El señor TUMA.- Es la 22, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Pero en la indicación dice Glosa 21.
El señor LONGUEIRA.- No hay indicación a la Glosa 21.
El señor ORPIS.- Hay un error en la referencia.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, la modificación recae en la Glosa 22, que dice "Estos recursos se destinarán al financiamiento, total o parcial, de proyectos destinados a recuperar o reponer infraestructura dañada por el terremoto del mes de febrero del 2010, que cuenten con recomendación favorable por parte del Ministerio de Planificación. La solicitud de estos recursos deberá efectuarla el Intendente respectivo, con consulta al Consejo Regional...".
La indicación N° 5 propone que la frase quede así: "el Intendente respectivo, con acuerdo del Consejo Regional".
Eso es lo que estamos discutiendo.
Por otra parte, someto a la consideración de la Sala la petición de un Comité para reducir el tiempo de intervención a tres minutos.
¿Hay acuerdo?
El señor ORPIS.- No.
El señor LONGUEIRA.- No.
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay acuerdo.
En todo caso, cualquier Comité tiene derecho a pedir el cierre del debate cuando lo estime pertinente.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, también estimo que la indicación es inadmisible.
El Ejecutivo propuso que fuera con "consulta al Consejo Regional" y no "con acuerdo", porque esto no corresponde a una atribución nuestra.
Aquí se trata simplemente de una solicitud de recursos. En verdad, el Intendente debiera hacerla sin siquiera consultar al consejo regional.
Además, se trata de dineros bien acotados.
La Glosa 22 dice: "Estos recursos se destinarán al financiamiento, total o parcial, de proyectos destinados a recuperar o reponer infraestructura dañada por el terremoto del mes de febrero del 2010, que cuenten con recomendación favorable por parte del Ministerio de Planificación. La solicitud de estos recursos deberá efectuarla el Intendente respectivo, con consulta al Consejo Regional".
Y aquí se le pone "con acuerdo del Consejo Regional". ¿Lo va a requerir para el solo efecto de pedir los recursos? ¿Y si le dicen que no, o que el ítem se agotó o que las platas ya no están?
Es inconveniente lo que se está planteando, primero porque es inadmisible; y segundo porque es absurdo.
Finalmente, solicito al señor Presidente que, después de terminada esta votación, suspenda por cinco minutos la sesión para una reunión de Comités, porque debemos buscar procedimientos para agilizar la tramitación del proyecto.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa, en todo caso, considera admisible la indicación.
El señor TUMA.- ¡Y no es absurda...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, no quiero agregar nada a lo ya comentado por el Honorable señor García. Pero, por cumplir la mala costumbre de cumplir lo pactado, pido que se precise en qué consistió el acuerdo. Porque aquí se ha dicho que esto se encuentra fuera del acuerdo. Pero algunos entendieron que todo lo que no les tomaran en cuenta lo podían volver a presentar a discusión.
¡No he visto acuerdo más curioso...!
¡Al parecer, solo se concordó en lo que no había acuerdo!
Entonces, cómo debemos votar. Entiendo que el Ejecutivo recogió muchas de las inquietudes de la Concertación. Otras no las compartió, y hubo un acuerdo. Por lo tanto, estamos obligados a cumplir la palabra, pero quiero saber en qué debe hacerse.
Yo sé que esto no es muy común; no obstante tratemos de...
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, nadie está obligado a lo imposible.
Tal vez una política sana sería seguir a su Gobierno.
El señor LONGUEIRA.- No quiero festinar el tema. Pero, por segunda vez, se sostiene que es parte de un acuerdo que no se está respetando.
El Senador señor Escalona señaló antes que una cosa es poder opinar sobre un punto y otra muy distinta someter a votación algo que se halla fuera del acuerdo. Entiendo que es así. ¿O no?
A todos les asiste el derecho a intervenir cuando quieran -aunque ya se está pidiendo hablar menos-; pero en un acuerdo hay cosas que se consideran y otras no. No se pueden volver a presentar aquellas cuestiones que no se tomaron en cuenta. Entiendo que eso pasó con una indicación anterior, está sucediendo con esta y probablemente ocurrirá con muchas más.
Por ello, si se va a suspender la sesión para una reunión de Comités, ojalá que al reanudarse se pueda precisar en qué consistió el acuerdo y en qué nos compromete a quienes nos interesa votar bien.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, para que tenga algún sentido, el acuerdo debe ser integral. No se puede entender que lo único que se halla dentro de él son los puntos del Protocolo. Porque si eso fuera así, no habría tenido mucho sentido suscribirlo.
Y quiero agregar que nadie pretende -en esto no hay discrepancias con el Senador señor Escalona- que la otra parte cambie su manera de pensar. Se puede argüir sobre el punto, lo que es plenamente factible. Lo central es que, cuando llegue el momento de votar, se concurra a la aprobación del Presupuesto en la forma como lo presenta el Gobierno, excepto en aquellos puntos que fueron parte del Protocolo de acuerdo o que se presentaron como indicaciones.
Esa es toda la cuestión. No se pretende un cambio de pensamiento. Y constituye el centro de la negociación.
Además, el Gobierno ha cumplido cien por ciento, incluso pediéndoles a sus parlamentarios que retiraran indicaciones contrarias al espíritu del acuerdo.
El seño PROKURICA.- Eso es.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Y quiero dejar meridianamente claro que hemos cumplido con lo consensuado y, asimismo, con el espíritu del acuerdo, en el sentido de que se solicitó el retiro de cualquier indicación en sentido contrario.
El señor PROKURICA.- Y se hizo.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Se retiró.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, a veces, resulta bastante difícil precisar lo que cabe o no dentro del acuerdo, porque uno quiere emitir las opiniones que sustenta.
También es cierto que algunas cosas no quedaron suscritas. Por ello cuesta imaginar que el Gobierno dijese que solo se va a votar todo lo consignado en el acuerdo, sin haber otra posibilidad.
A lo mejor hay materias que en ese momento no se determinaron o que no hubo claridad sobre ellas.
Quiero también argumentar sobre el contenido del acuerdo.
El planteamiento que nuevamente escucho al Senador García, a mi juicio, contiene un error. Tratándose de recursos destinados a reponer o a recuperar infraestructura dañada por el terremoto, me parece importante que la solicitud correspondiente no quede radicada en el Intendente.
Chile es extraordinariamente centralista. Nos hemos quejado una y mil veces de la lentitud con que se procede. Y asumimos la autocrítica en el sentido de que la Concertación no fue capaz de avanzar con pasos sólidos a un proceso real de descentralización.
Es más, hace no sé cuánto tiempo que está paralizada en este Congreso -no sé por qué el Ejecutivo no le asigna "discusión inmediata", pudiendo hacerlo- una iniciativa para posibilitar que se elija a los consejeros regionales, con lo cual cada vez tendrían mayor legitimidad y mayor preocupación para asignar y priorizar los recursos de sus Regiones.
Estamos contestes en eso. Y no sé por qué no se hace.
Somos un país centralista e increíblemente presidencialista. Y para qué decir lo que pasa con el Congreso Nacional, el cual, después de la Constitución del 80 -por cierto, bastante impuesta-, ha visto cercenadas muchas de sus facultades.
Entonces, cada vez más, parece que, en lugar de evolucionar hacia un país más descentralizado, no tan presidencialista y un Congreso con más atribuciones, algunos quieren mantener esa perspectiva, lo que, a mi juicio, hace mal a nuestra democracia.
Entonces, aunque el consejo regional no sea elegido como a uno le gustaría, debemos tratar de legitimarlo, de modo que pueda efectivamente concordar en algo tan importante como la solicitud de recursos destinados a reponer o recuperar infraestructura.
Así como sucedió con una discusión anterior, relativa al grado de transparencia y de menor discrecionalidad, ojalá en esta también avancemos, para que el consejo regional -con la esperanza de que algún día sea elegido en votación popular- sea el que concuerde este requerimiento de recursos. Y, en tal sentido, no creo que el argumento sea la lentitud. Porque, como mencionó el Senador señor Tuma, se puede hacer en veinticuatro horas.
Lo importante radica en qué señal deseamos dar. Y esta apunta a que haya acuerdo de parte del consejo regional.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, escucho a los Senadores de Gobierno reclamar por el incumplimiento del Acuerdo. Pero yo también quisiera una explicación de parte del Ejecutivo. Porque, cuando reviso sus indicaciones (las números 26-A, 26-B, 26-C, 43, 75, 107, 108, 109, 110, 119, 129, 130, 158, 166), todas ellas incumplen el Protocolo en lo relativo a informar y transparentar. Pienso que las reglas claras conservan la amistad. Y exigen un comportamiento de parte nuestra que ellos no son capaces de cumplir, eliminando todo lo concerniente a información y transparencia de las platas públicas.
Entonces, deberíamos entender que no se puede respetar aquello en lo que no hubo consenso.
Deseo que esto se aclare por parte del Ejecutivo, porque tampoco está cumpliendo el Protocolo suscrito.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, me sorprende muchísimo lo que estuve oyendo respecto del cumplimiento del Acuerdo.
Su título dice: "PROTOCOLO DE ACUERDO PARA EL DESPACHO DEL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS...". O sea, se llega a un acuerdo para despachar la ley.
¿Qué acordamos?
El documento señala: "...hemos acordado un conjunto de indicaciones que surgieron del trabajo legislativo de las Comisiones. Algunas de ellas, en materia de Transparencia y de Eficiencia del Sector Público, (...). Otras indicaciones incrementarán los aportes...". En este último punto, se hace referencia a los recursos para becas, para la educación técnico-profesional, para el per cápita en la atención primaria de salud, etcétera.
Quiero saber en qué ha incumplido el Ejecutivo y si alguna de estas indicaciones no fue presentada.
Después se hace presente: "A continuación se describen los compromisos que asume el Ejecutivo adicionalmente a esas indicaciones". Y se consideran veinte compromisos que se adoptan, que son adicionales a las indicaciones.
Entonces, está muy claro. Si hubo el compromiso de presentar indicaciones, estas se presentaron. Si se asumieron compromisos adicionales, se cumplieron. ¿Y para qué? Para despachar el proyecto de Ley de Presupuestos. Pero resulta que nos sentamos acá y todo está fuera del Acuerdo.
Con relación a las indicaciones sobre transparencia a las que se refería la Senadora señora Rincón, ellas fueron discutidas en la Comisión Especial Mixta. Se estimaron inconstitucionales, porque no solo solicitaban información, sino también exigían evaluaciones de impacto. Y la Cámara de Diputados -que fue muy notable en cuanto a constitucionalidad- repuso todas las normas inconstitucionales. Y el Ejecutivo, con razón, está pidiendo que ellas se rechacen. Porque una cosa es una glosa sobre información y transparencia y otra la exigencia de evaluaciones de impacto o de programas.
Todas las evaluaciones concordadas se encuentran en el Protocolo. Por lo tanto, quienes lo suscribieron no están autorizados para solicitar evaluaciones de cuanta Partida hay en el Presupuesto.
¡Así hemos actuado siempre respecto de los Protocolos, con el mismo texto de acuerdo, con los mismos compromisos! ¡Pero resulta que la Concertación ahora que se encuentra en la Oposición, desconoce los acuerdos firmados y quiere hacer todo de nuevo, como si todavía fuera Gobierno! ¡Pero la mala noticia es que ya no lo es!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, deseo iniciar mis observaciones, diciendo que, como Senador de una Región afectada por el terremoto, donde el consejo regional funciona una o dos veces a la semana -con sus subcomisiones y en el ampliado-, no entiendo mucho la lógica del Ejecutivo.En este caso hablamos de unos 24.792 millones de pesos, que se supone son una provisión para recuperación de infraestructura local. Sobre el particular, conforme a una interpretación que se dio antes, la facultad es para pedir los recursos. Pero otros entienden que el proceso no solo apunta a solicitarlos, sino también a utilizarlos.
No comprendo por qué hay temor a que ello se haga con acuerdo del gobierno regional. Se trata de una instancia bastante obvia, formada por un grupo comprometido, que reparte los recursos de todo el país. Y esto es un suplemento a los presupuestos que les son asignados.
Quiero dar un ejemplo.
En la Sexta Región, el Programa de Inversión alcanza apenas a 10 mil millones de pesos. La cantidad de recursos que se consideran para recuperación de infraestructura es casi dos veces y media más. Se trata de fondos relevantes para reconstruir los municipios -como el de Santa Cruz o Peralillo, por mencionar dos- y la infraestructura afectada por el terremoto.
¿Cuál es la duda en orden a que sea con conocimiento, consulta y acuerdo de los representantes de la Región?
Lo que más me llama la atención es que no se desee respetar la institucionalidad regional en esta materia. No logro comprender cuál es la razón de ello, a no ser que se deba a un centralismo y a una desconfianza excesivos. Lo único claro en la institucionalidad actual es que los intendentes y presidentes de los gobiernos regionales son los únicos que no han sido elegidos. ¡Los únicos! Todos los consejeros regionales tienen un universo de personas a quienes responder. Por lo general, todos los acuerdos en los gobiernos regionales respecto al tema de reconstrucción han sido unánimes. ¡Todos!
Entonces, lo que advierto en este caso es que hay una desconfianza incomprensible respecto de una tarea que tendría que ser de unidad nacional, como son los temas de reconstrucción.
No veo por qué se cuestiona y se cambia un criterio que había imperado hasta antes de este proyecto de Ley de Presupuestos. Siempre se ha hecho referencia a los gobiernos regionales. Es solo en esta ocasión que se ha efectuado una modificación. Porque siempre, en todos los otros Presupuestos, este tipo de transferencias o provisiones se hacían con el acuerdo del gobierno regional.
Aquí hay un asunto difícil de comprender. Parece que es más de desconfianza que de celeridad. Porque se trata de proyectos que conocerán MIDEPLAN y los gobiernos regionales.
No entiendo la situación.
Señor Presidente, en segundo término, respecto al Protocolo, hago ver a mis colegas de enfrente que, a futuro, será bueno que participen ellos en estos diálogos y en la firma de un protocolo, para que quede claro qué se conversa y qué no. Porque lo que acordamos, en virtud de que la Concertación, o la Oposición, tiene mayoría en el Senado, era qué temas no rechazaríamos, como el Tesoro Público, las Partidas relativas a personal y otra serie de materias que nos pidieron.
Entonces, pienso que es bien importante situar el debate.
Estos temas no son inherentes a la Ley de Presupuestos. Se trata de materias discutibles, que no eran de la esencia del Acuerdo y que son opinables.
Tenemos una diferencia de pareceres respecto de cuánto centralismo y cuánta regionalización deben existir.
Personalmente, pienso que en lo relativo a la reconstrucción tendría que haber acuerdo con los gobiernos regionales para pedir, asignar y priorizar los proyectos.
Lamento que el Ejecutivo no comparta tal criterio.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, a pesar de que respeto mucho la opinión del señor Ministro, nuevamente aquí tenemos una discrepancia. Ambos formamos parte del Acuerdo, y es su palabra contra la nuestra.
Al parecer, entendemos de manera distinta cómo se construyen los acuerdos. La presentación del Protocolo que hizo el Senador señor Novoa está dentro de lo convenido para el despacho del proyecto de Presupuestos, y en ningún caso lo estamos impidiendo.
Lo que hicimos con el Ministro fue analizar Partida por Partida para ver qué puntos aceptábamos y cuáles no. Además, qué glosas había que incluir, en una línea vertical de normas sobre transparencia e información.
Efectivamente, la Senadora señora Rincón formuló varias indicaciones -las veremos más adelante cuando discutamos la Partida Ministerio Secretaría General de Gobierno-, que apuntan a solicitar información, lo que el Gobierno ha venido suprimiendo, pese a que habíamos acordado tenerlo presente para el despacho del proyecto.
Asimismo, cuando se discutió este punto -y haré referencia a mi recuerdo del compromiso que estamos cumpliendo en su plenitud- tocamos una indicación (ignoro si ya se aprobó o no), a través de la cual se establecía que las platas asignadas a proyectos que no se definieran antes del 30 de marzo de 2011 podrían ser destinadas a otros por decisión del Intendente respectivo.
Nosotros reclamamos por esa norma y dijimos que no resultaba aceptable evitar que el consejo regional cumpliera con sus funciones.
Por eso, no concuerdo con el Senador señor García cuando sostiene que le estamos dando mayores atribuciones a dicho órgano, por cuanto administrar el presupuesto, junto con el Intendente, es una obligación del consejo regional. Y el Intendente debe dar cuenta de los proyectos y aprobarlos. No tiene libre disponibilidad.
Tanto es así que en la discusión de la Comisión Especial Mixta salió a colación este punto, lo discutimos y planteamos la inconveniencia de que no se respetaran las facultades del consejo regional, por cuanto no es un organismo de consulta, sino de decisión.
En consecuencia, estimo que la indicación que suscribí se encuentra dentro del Acuerdo y, por lo tanto, reclamo contra la palabra del Ministro, pues a lo mejor la mía también tiene algún valor.
Respecto de los consejos regionales, quiero recordarles a los colegas que participaron en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos que otra indicación -gracias a Dios se solucionó porque era mucho más delicada- establecía que los acuerdos tomados por los consejos regionales en materia de cultura y deportes con respecto al 2 por ciento de que disponen debían ser refrendados y aprobados por el Consejo Nacional de la Cultura y las Artes.
Nosotros reclamamos por ello, dado que lo consideramos una verdadera censura en asuntos culturales. Y esto se aceptó en la Comisión Especial Mixta y también en la Cámara de Diputados.
Hago toda esta reflexión porque en el Protocolo de Acuerdo no se resolvió quitarles funciones a los gobiernos regionales, e hicimos ver que no creíamos en la conveniencia de la consulta, sino en la pertinencia del acuerdo del consejo regional.
Esa es la razón por la cual firmamos la indicación N° 5.
Además, le pido al señor Ministro que no perdamos tanto el tiempo en una cosa que no reviste la trascendencia de otras Partidas. Tratemos de despacharla dentro del mejor entendimiento del Protocolo. Pero no forcemos la interpretación del Acuerdo en favor de uno para poner en duda la palabra del otro.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, en primer término, no me siento en absoluto incumpliendo un acuerdo porque -como indicó el Senador señor Zaldívar- en ninguna parte del Protocolo, en aquellos temas acotados que fueron objeto de una controversia, se dice que se limitarán las atribuciones de los consejeros regionales.
Nadie podría sostener eso.
En segundo lugar, respecto de la inadmisibilidad, más bien debemos remontarnos a la Ley Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, implementada durante el mandato del Presidente Frei Ruiz-Tagle, cuyo objeto era separar las funciones que antiguamente se hallaban concentradas solo en el Intendente, por ejemplo, la asignación de recursos de manera discrecional, respecto a lo cual debatimos cómo limitarlo hace unos momentos.
Debo recordar que el Presidente Sebastián Piñera, en el Mensaje de 21 de mayo último, en un capítulo especial sobre descentralización, señaló que todo lo que puedan realizar mejor los gobiernos regionales será de su competencia. Incluso agregó que someterá a consideración del Congreso un proyecto de ley para permitir la elección democrática de los consejeros regionales.
Entiendo que se ha avanzado muy poco en esta materia.
Cuando se habla de gobiernos regionales, no estamos refiriéndonos únicamente al Intendente. ¡Por favor! Esa es una separación completamente clara. El Intendente es un funcionario que, por su atribución en materia de gobierno interior, representa al Presidente de la República. Pero el gobierno regional es un órgano colegiado compuesto -como Sus Señorías saben- por los consejeros y por el Intendente, quien no vota en las sesiones del consejo regional, sino que dirime.
Entonces, en caso de que se rechazara la indicación de los Senadores Zaldívar y Escalona, se produciría un retroceso por cuanto se traspasarían más funciones a los Intendentes.
Por eso, señor Presidente, me gustaría recordarle al señor Ministro de Hacienda que hace pocos días ocurrió una situación bastante bochornosa en la Región de La Araucanía. Bajo la misma figura que analizamos, el Intendente tomó 3 mil 200 millones de pesos del presupuesto del gobierno regional -hecho reconocido por el propio Subsecretario de Desarrollo Regional, don Miguel Flores-, los destinó a la SUBDERE y, mediante una priorización efectuada por él, de las 32 comunas de la Región, 8 quedaron con cero pesos. ¡Naturalmente, estas son todas de la Concertación!
Entonces, por medio de normas como la que se propone agregar tenemos que parar la arbitrariedad. Insisto: todas las materias de asignación de recursos forman parte de la decisión del consejo regional y requieren su acuerdo.
Me alegra que el Gobierno se entusiasme con la palabra "consulta", pero esta -lo sabe muy bien el Ministro Larroulet- hay que aplicarla a los pueblos originarios, a la ciudadanía. Porque los consejos regionales son órganos de decisión, y su función se establece por ley.
Por lo tanto, tal como señaló el Honorable señor Tuma, nos parece indispensable aprobar esta indicación para una asignación mucho más transparente de los fondos regionales, sobre todo en una zona afectada por el terremoto, como la de La Araucanía, que represento en el Senado.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Antes de concederle la palabra al Senador señor Allamand, se la daré al señor Ministro.
La tiene, señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Gracias, señor Presidente.
Simplemente deseo aclarar dos puntos.
En primer lugar, todas las indicaciones a las cuales aludió la Senadora señora Rincón presentan inadmisibilidades -vienen de la Cámara Baja-, por los elementos que mencionó el Senador señor Novoa.
Quiero dejar claro que nunca nadie ha sostenido que el Ejecutivo no ha cumplido algún punto del acuerdo. En eso no hay objeción alguna.
El segundo aspecto se refiere a la participación de los gobiernos locales y regionales. Nosotros pensamos que estamos haciendo parte a las Regiones y los municipios de la reconstrucción, por ejemplo, a través de dos fondos que ya se mencionaron: la Provisión Recuperación Infraestructura Local Zona Centro Sur para las Regiones y el Fondo Recuperación de Ciudades, en los municipios.
Por lo tanto, este es un proceso participativo para las Regiones y, en ese sentido, me extrañan algunas de las intervenciones en el sentido de que ellas no participan en este proceso.
Pensamos exactamente al revés: estamos promoviendo la participación regional en la reconstrucción.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.- Señor Presidente, quiero compartir con los Honorables colegas una reflexión.
Mi impresión es que estamos entrando en un derrotero mucho más complejo de lo que a primera vista aparece del intercambio de opiniones que tiene lugar en la Sala.
Yo no pretendo dramatizar la situación. Un gran político inglés a quien siempre he admirado sostenía que las instituciones se forjan a lo largo de generaciones, pero de pronto se destruyen, por la obra de una mente insana, en un solo día.
Por eso, señor Presidente, quiero dejar constancia de mi sorpresa por la forma en que se lleva a cabo esta conversación entre nosotros.
Lo hago presente invocando los más de 20 años en que me ha correspondido, como parlamentario y como ciudadano, participar en negociaciones muy complejas. En verdad, no recuerdo que se haya discutido con la intensidad que aquí se hace sobre un acuerdo alcanzado.
Por ejemplo, el año pasado, en período electoral, fuimos capaces de sacar adelante la reforma previsional y las leyes generales de Educación y del Medio Ambiente. Quiero destacar, simplemente, que, si en esa ocasión se hubiera producido la lógica de diálogo que se sigue ahora, ninguno de tales acuerdos se habría cumplido.
Es comprensible que en algún aspecto puntual surja una diferencia. Pero cualquier observador se da cuenta de que aquí hay un mar sin orillas, porque es del todo imposible, a esta altura y al tenor de las intervenciones, precisar en qué consistió el acuerdo.
Y cabe hacer notar un hecho: entiendo -ruego que se me corrija si no estoy en lo cierto- que cuando se alcanzó el acuerdo político en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el proyecto se despachó en forma íntegra, sin ninguna de las cuestiones que ahora estamos discutiendo.
¿Dónde se genera, entonces, el inconveniente? En la Cámara de Diputados, porque se origina un incumplimiento respecto de algunas materias. Este es reconocido y, simultáneamente, retrucado con el argumento -algunos lo considerarán válido y otros no- de que en esa oportunidad no estuvieron presentes algunos parlamentarios de Gobierno.
Con franqueza, señor Presidente, creo que este es un muy mal camino para el Senado.
No estoy opinando acerca de una cláusula en particular, ni de un argumento en cuestión, sino señalando, de manera objetiva, que estamos rompiendo una tradición que la Cámara Alta había mantenido, que yo sepa, en los últimos 20 años.
No tengo memoria de que antes haya sucedido que, cuando se alcanza un acuerdo y se suscribe con solemnidad, el debate central discurra sobre si aquel existe o no. Porque ¿excúseme, señor Presidente- eso es lo que se discute esta tarde.
En efecto, aquí se están analizando aspectos tanto incluidos como no incluidos en el acuerdo. Y, en consecuencia, al final del día, la pregunta que formuló hace un rato un señor Senador es perfectamente lógica.
Entonces, que alguien explique en qué consistió dicho acuerdo. Porque no hay consenso ni en lo que se firmó ni en lo que no se firmó.
Señor Presidente, el Código Civil contiene un breve artículo que dispone que los contratos se cumplen de buena fe.
Por lo tanto, sugiero acoger la iniciativa planteada por el Senador señor García en cuanto a que las personas que participaron en el acuerdo se reúnan y presenten a la Sala el contenido exacto de él, o por lo menos que precisen la diferencia.
Porque a esta altura y pese a haber seguido el debate, lo cierto es que aún no logro saber -y tampoco cualquier otra persona- si lo que se firmó se está cumpliendo o no, ni si aquellas cosas que no formaban parte del documento están abiertas a la discusión, como parecen estarlo.
Quienquiera que nos observara consideraría este debate muy singular y equivocado, señor Presidente.
En consecuencia, termino reiterando la petición formulada por el Honorable señor García, en términos de que quienes suscribieron el acuerdo se reúnan y de alguna manera ordenen la situación, porque el precedente que se está sentando al interior del Senado es muy preocupante.
Creo que, con caballerosidad y buena fe, es posible recuperar -por así decirlo- el sentido común y volver al espíritu que siempre ha caracterizado a esta Corporación.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- La petición del Comité Renovación Nacional es clara. Pero también lo es que la voluntad de los señores Senadores ha sido debatir las materias con toda la amplitud que se requiera.
Por esa razón he estado ofreciendo la palabra y tengo entusiasmados todavía a cuatro Senadores más.
Una vez que ejerzan su derecho, suspenderé la sesión por algunos minutos a fin de reunirnos con los Jefes de bancada y los representantes del Gobierno para determinar el procedimiento con que seguiremos despachando el proyecto.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, me parece particularmente delicado el camino por el cual se ha desarrollado la sesión.
El acuerdo -aquí está- es claro. En él se establece lo que se aprobó en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, donde se generó. Y también disponemos del informe, que contiene lo que se debe acoger en la Sala. Respecto de ellos no hay dudas, señor Presidente.
Resulta absurdo lo que ha ocurrido. Porque el hecho de sentarnos a una mesa de diálogo tuvo por finalidad alcanzar un acuerdo global a fin de despachar el proyecto de Ley de Presupuestos, y no situaciones parciales.
Sin embargo, en esta ocasión se ha abierto todo un camino para expresar que existe un conjunto de materias que no se incluyeron. ¡No es así! Se abordó todo globalmente y forma parte del informe. De manera que a esto debemos abocarnos, y cualquier cosa que no figure en él no puede ser objeto de indicaciones.
Señor Presidente, yo también acepto la sugerencia del Senador señor García, porque estamos sentando un pésimo precedente. Los acuerdos para despachar el proyecto de Ley de Presupuestos no son parciales, sino globales.
Con referencia a la indicación, si hay algo que requiere velocidad y expedición son las decisiones relacionadas con el terremoto. Y es evidente que el consultar o pedir acuerdos para obtener recursos en materia de reconstrucción puede retrasar medidas que muchas familias necesitan con urgencia, como asimismo, diversas inversiones que se deben realizar para paliar los efectos de la catástrofe.
Creo que la única manera de despachar de forma expedita el Presupuesto y respetar la palabra empeñada es suspender la sesión y abocarse a lo contemplado en el acuerdo, que está expresado en el informe de la Comisión Mixta de Presupuestos.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).- Señor Presidente, lamentablemente, el eventual rechazo a la intervención del CORE atenta contra la regionalización y la descentralización.
Por una parte, hemos aprobado diversas normas tendientes a fortalecer la función de los consejos regionales: les hemos otorgado más atribuciones; aprobamos una reforma constitucional en virtud de la cual los consejeros pueden ser elegidos democráticamente, faltando solo la ley orgánica -ojalá que salga rápido-, y, por otra, les estamos quitando atribuciones.
Todos queremos que el consejo regional posea mayor legitimidad y contrapesar la figura del intendente. Porque esta autoridad es la demostración del centralismo; una institución que viene de la España colonial. Cuando la monarquía sintió que estaba perdiendo poder sobre las colonias, recentralizó el poder, retomando atribuciones. Ahí estaban los virreinatos, ahí estaban los intendentes. Y ello siguió en el siglo XVIII, con los Borbones. La España colonial fue el paradigma del centralismo.
Lo que estamos haciendo aquí, señor Presidente, es volver a ese espíritu centralista. Pero la diferencia radica en que el control no va a ser del rey respecto de las colonias, sino del Gobierno central de Santiago respecto de las Regiones. Y eso todos sabemos cómo termina.
¡Si los intendentes tienen que cumplir órdenes del Jefe del Estado! Por eso algunos hemos planteado crear la figura de Presidente del Consejo Regional, elegido democráticamente para que "se la juegue" por la Región, porque si hoy día se esmeran mucho por ella -decreto ley N° 889, Beca Patagonia, etcétera- le puede costar el cargo al intendente.
Entonces, no entiendo por qué esta capitis diminutio respecto del Consejo Regional. ¡No lo entiendo! Porque hay una cierta desconfianza.
Me sorprende esta situación, señor Presidente. Los Senadores que participaron en la Comisión Mixta me señalan que ello fue planteado por la Concertación y que se perdió.
Al discutir esta materia no estamos impidiendo que se aprueben los recursos para el Presupuesto de la Nación. ¡Por favor! Si los vamos a aprobar, porque los compromisos se cumplen. Cuando uno honra la palabra, la palabra vale, y se cumple.
¡Eso está fuera de discusión!
A mí me llama la atención que todos hablemos de transparencia; que se pueden haber cometido errores en el pasado con la discrecionalidad; aludimos al Fondo Social. Está bien, pero no sigamos con ello. La nueva forma de gobernar es: ¡Más transparencia! ¡Más criterio objetivo!
Entonces, cuando uno habla de transparencia, de concursos públicos ¿por qué tanto rechazo?
Se nos dice "no"; que se retiren las indicaciones aprobadas por la Cámara Baja -las referidas a transparencia, concurso público-; que se rechacen porque no fueron patrocinadas por el Ejecutivo. Pero la solución no es esa, sino que este les otorgue su patrocinio si estima que efectivamente los Diputados no tenían iniciativa para presentarlas.Realmente me llama la atención lo que está ocurriendo.
El sentido del acuerdo es aprobar los recursos que el Gobierno requiere para gobernar. Y eso lo vamos a hacer, lo vamos a cumplir.
No obstante, todos sabemos, señor Presidente, que determinados Diputados votaron en contra del acuerdo, y lo hicieron por diversas razones; fueron 10, 12, no sé cuántos. Los acuerdos se cumplen. Pero esos Diputados el próximo año van a decir: "Oiga, ¿sabe qué? No lleguemos a acuerdo con el Gobierno, porque eso implica que ni siquiera podemos proponer más transparencia ni concursos públicos".
En consecuencia, los incentivos para alcanzar consenso son menores. Así que no les demos razones a esos parlamentarios para que actúen de esa manera, a fin de que el próximo año podamos llegar nuevamente a acuerdos, porque estos son buenos para el país; permiten gobernabilidad, avanzar.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro Larroulet.
El señor LARROULET (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, a propósito de las palabras manifestadas por el Honorable señor Patricio Walker, quiero referirme al tema de fondo de este debate.
A mi juicio, la clave de un acuerdo es que se honre la palabra, como lo dijo el señor Senador. Pero, desgraciadamente, eso no está ocurriendo.
Digamos las cosas como son.
Y para justificar aquello, hay un elemento muy simple. Cuando surge un acuerdo como el que se firmó y se trabajó en forma intensa durante muchas horas y varios días, obviamente la tramitación del proyecto no va a requerir después un gran número de indicaciones. De lo contrario, ¿cómo puede haber un acuerdo?
Fíjense que en esta discusión hay 186 indicaciones presentadas por personeros, por Honorables Senadores de la Concertación, y solo 19 por el Gobierno, las que no innovan en nada el acuerdo. Solo se refieren a las materias aprobadas en la Cámara de Diputados y que eran contrarias a las establecidas en aquel. Lo único que el Ejecutivo está haciendo es eliminar o reponer las indicaciones relacionadas con el acuerdo.
Por lo tanto, me parece a mí que los antecedentes son demasiado evidentes para demostrar que acá efectivamente se está produciendo un daño muy profundo a la confianza. La política, al final, se construye sobre la base de confianzas, y los esfuerzos en tal sentido son precisamente para lograr acuerdos.
Nos encontramos analizando el primer proyecto de Ley de Presupuestos del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera. Estamos en la mitad del primer año de su Administración. Es decir, todavía queda mucho tiempo por delante. Y por eso quiero destacar la gravedad de lo que está sucediendo. Creo que estamos debilitando fuertemente la confianza. Se requieren hacer esfuerzos en muchas otras materias. Esta es una normativa demasiado trascendente como para que no se esté cumpliendo la palabra y generando desconfianza.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, esta ha sido una de las ocasiones en que he puesto por entero a prueba el límite de la paciencia. En verdad, a ratos he salido de la Sala y tratado de seguir el debate. Y me cuesta entender cómo no hemos sido capaces de avanzar absolutamente nada siendo ya las 19:46 de la tarde.
Y del bendito acuerdo que he venido escuchando durante toda la tarde yo no soy parte. En mi calidad de independiente, no soy considerado para llegar a estos "grandes acuerdos" como el que hoy día tanto se ha debatido en esta Sala.
Sin embargo, me queda claro que, a estas alturas y con lo que he oído a los señores Senadores, al Ministro, ya existe una descomposición de ánimo.
Por lo tanto, sugiero que de manera inmediata se suspenda la sesión para que, de una buena vez, se pueda llegar a un consenso, a fin de avanzar en forma inteligente, rápida, eficiente, en sacar adelante este importante proyecto de ley. De lo contrario, vamos a quedar entrampados aquí durante largas y latas horas, sin llegar a ningún acuerdo como el que, por lo menos, se suponía que se había alcanzado en el trámite de esta iniciativa.
Observo con pena, señor Presidente, que el acuerdo al que podríamos llegar ahora sería simplemente la suspensión inmediata de la sesión, para ver cómo avanzamos en las materias más relevantes del proyecto en debate.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, después de las palabras del Ministro Larroulet, creo que la situación empeora, más que encontrar la posibilidad de llegar a un acuerdo. Porque cuando él dice que "no se ha honrado la palabra", eso implica derechamente un lenguaje complejo, duro y difícil de aceptar en esta Sala.
Sin embargo, también quiero dejar en claro que esta es una Cámara política; que nos asiste el derecho y el deber de discutir aquellos asuntos que nos parecen razonables; que hemos tenido, desde que el Presidente Piñera asumió hasta el día de hoy, una conducta política tendiente a propiciar acuerdos en todos los puntos. Ha habido dificultades; las hemos discutido, y finalmente hemos alcanzado consenso.
Quiero decir, además, que el Congreso -y estas bancadas- han aprobado más de doce leyes que favorecen la reconstrucción. Y ello se ha hecho también con los votos nuestros. Aprobamos el royalty conforme a un acuerdo que nos costó, porque algunos de nuestros Senadores no eran partidarios de acoger lo propuesto. Lo explicitaron públicamente, y tuvimos dificultades. Sin perjuicio de eso, honramos nuestra palabra.
Asimismo, llegamos a acuerdo en un Presupuesto en el que al interior de nuestra Coalición hay diferencias, porque el Gobierno no está dispuesto a poner las platas necesarias para las mujeres que se hallan sin trabajo; porque plantea un montón de situaciones que nos parecen inaceptables en materia de educación, porque está despidiendo a miles de funcionarios y, además, pide plata para contratar a otros. No obstante, en función de los acuerdos, nosotros lo hicimos.
Pero eso no es todo, señor Presidente.
Ante el hecho de que el Ministro Larroulet venga a decirnos que no honramos la palabra, debo precisar que el miércoles pasado sostuve en la Sala que teníamos que revisar el acuerdo.
Y lo dije públicamente. ¿Por qué? Porque después de todo lo que he señalado y de haber firmado el acuerdo relacionado con el proyecto de Ley de Presupuestos, el Presidente de la República declaró en la Región del Maule lo siguiente:
"Hay sectores de la Oposición que lo único que quieren es que nada se construya, que todo siga en el suelo, porque eso favorece sus intereses electorales. Están olvidándose de lo más importante que tiene que hacer un político, que es pensar siempre en la vida y en la calidad de vida de los chilenos".
Señor Presidente, ¿cree usted que después de suscribir ese acuerdo con los Ministros, podemos aceptar que el Jefe de Estado diga públicamente que estamos en contra de todo lo que hemos consensuado?
Entonces, ¿quién rompió el acuerdo? ¿Nosotros?
Por eso, desde hace mucho rato he sostenido que aquí no existe ningún acuerdo. No podemos hoy día conversar con el Gobierno sobre si vamos a aceptar un poco más o un poco menos.
Lo que haremos -y es lo que hemos discutido al interior de la Concertación- es aprobar todos los presupuestos que tengan que ver con la reconstrucción y con las necesidades del país. Y pondremos todas las trabas necesarias a los recursos que no se usen en la forma como nosotros esperamos y con transparencia.
Por lo tanto, no se requiere suspender la sesión, señor Presidente. Debemos votar. Nosotros nos pronunciaremos como lo estimemos conveniente y la Derecha lo hará según su criterio. Pero no sigamos con el juego de que tenemos acuerdo y de que no lo tenemos.
No estoy dispuesto a ello si no existe una rectificación de las palabras vertidas por el Presidente de la República, en función de lo que hemos hecho como Concertación y como Oposición: alcanzar acuerdos y honrar nuestra palabra.
No es aceptable que el Ministro diga aquí que, como consecuencia de no sé qué situación, estamos incumpliendo.
Por el contrario, estamos haciendo valer los derechos que el Congreso y los parlamentarios tienen en la discusión presupuestaria.
Señor Presidente, insisto en que no podemos -¡no podemos!- aceptar que nos vengan a decir que no honramos la palabra, cuando la primera autoridad nos ha ofendido directamente al expresar que nosotros estamos preocupados de destruir este país por fines políticos.
¡Eso es lo más grave que hemos escuchado del Presidente de la República! ¡No nos pueden emplazar ni obligar hoy día a determinados acuerdos!
Votaremos como corresponde.
--(Aplausos en las tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- Advierto a las personas que se encuentran en las tribunas que están prohibidas las manifestaciones.
Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, lamento lo ocurrido. Ello confirma las preocupaciones que mantuve durante las conversaciones habidas para llegar al protocolo de acuerdo.
Aquí un Senador levantó un papel y lo mostró con mucho énfasis. No obstante, tengo en mi poder el texto del protocolo de acuerdo y puedo sostener que no hemos hecho nada que no esté contemplado en él.
Cuando informé sobre lo acordado, en presencia del señor Ministro, indiqué que no era un acuerdo completo, que era limitado. Y hemos partido de esa base.
Lo primero que señalé cuando lo presenté fue: "Este es un acuerdo limitado, porque está incompleto".
Por lo tanto, no voy a aceptar la ofensa proferida por el señor Larroulet, quien ni siquiera se tomó la molestia de participar en esas conversaciones. O sea, esto es francamente el colmo.
¡El señor Larroulet no está en su casa! ¡Y aquí no estamos en la época de la dictadura de la que él fue funcionario!
Así que, desde ahora, vamos a dejar las cosas en claro. No dejaremos que nos vengan a callar, porque un acuerdo no significa silenciar. Parece que hay personas que tienen un pésimo conocimiento del idioma español.
Además, debo decir que el acuerdo nosotros lo suscribimos con la mejor voluntad, pensando en el interés del país, incluso pasando por encima de las muy desafortunadas declaraciones del propio Presidente de la República. Porque lo firmamos el lunes, a las 19, y el martes nos estaba acusando de querer destruir la reconstrucción.
¿Alguien me puede decir si el Primer Mandatario reaccionó con un mínimo de generosidad frente al esfuerzo que nosotros hicimos? ¡Sin ninguna! Y no solamente sin ninguna generosidad, sino que, además, sin ningún criterio. Ya que al día siguiente de suscrito el acuerdo, a primera hora en la mañana, nos estaba descalificando.
Y en la víspera de la discusión del proyecto aquí, en Valparaíso, el Jefe de Estado -y digo esto haciéndome enteramente responsable de mis palabras-, en China, tuvo la cobardía de descalificar a nuestro Gobierno y a la ex Presidenta Bachelet.
Esa es la situación y de eso estamos hablando.
Nosotros pasamos por encima del descriterio completo del Jefe de Estado y de sus Ministros para llegar a acuerdo en función del interés del país. Porque Chile necesita la Ley de Presupuestos, al igual que la red de protección social y la mantención del funcionamiento del Estado. E, incluso, hemos hecho vista gorda del maltrato, de las frases descalificadoras.
Y la guinda de la torta la vino a poner el Ministro Secretario General de la Presidencia, quien, según nuestro criterio, es la persona que, en vez de venir a jugar ese rol acá, debiese precisamente tratar de arreglar los problemas que existen.
Si usted, señor, pretende gobernar el país de la manera que aquí representa al Gobierno, tengo que decirle que está muy equivocado. Porque a este le corresponde, precisamente, tener la primera responsabilidad. Y lo que aquí se pone de manifiesto es que, en realidad, usted tiene la última.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, es difícil hablar en este momento, después de las palabras del Ministro Larroulet.
En otras circunstancias nos hubiera correspondido decir: "Hasta aquí llegamos", y cada uno por su lado.
El Secretario de Estado tiene a cargo las relaciones con el Parlamento. Esa es su función. Facilitar las relaciones del Congreso Nacional con la Presidencia. Pero, en vez de hacer eso, viene a entorpecer y a insultar a los parlamentarios.
Porque decirle a un parlamentario que no honra su palabra es una infamia, una injuria. La palabra de uno vale mucho, igual que la de él. El Ministro puede interpretar, en un sentido o en otro, si se cumple o no el acuerdo. Su palabra tiene tanto valor como la de un parlamentario. Por lo tanto, él no tenía ni tiene derecho a venir y pretender darnos clase de ética y moral política. Muchos de nosotros tenemos una gran y larga trayectoria en el Congreso Nacional.
Al parecer el Ministro se equivoca. Aquí, al Parlamento, se viene a ejercer la democracia, a discrepar, a conocer opiniones políticas, a respetarse en la discrepancia. Quizás él tuvo una formación diferente respecto a cómo se ejerce la autoridad. Seguramente tiene una formación autoritaria, donde el Poder Legislativo no tenía importancia.
En el Congreso, los Ministros deben guardar respeto a los parlamentarios; así como nosotros tenemos que hacer lo mismo con ellos.
Pero aquí el problema es si hubo un acuerdo. Y así fue: el protocolo está ahí.
Ahora, que pueda interpretarse más allá o más acá, es algo que, por supuesto, puede permitirse.
Lo que estamos discutiendo es una cosa casi sin ninguna trascendencia para la importancia del acuerdo y el despacho del proyecto de Ley de Presupuestos.
Existe voluntad para esto último. Se formularon indicaciones que son conocidas, que están en manos de los señores Ministros, así como nosotros también conocemos las indicaciones presentadas por el Gobierno. Y ninguna de ellas tiene por objeto abrir debate político, salvo las que indiqué al Ministro de Hacienda, incluso a sabiendas de que son inadmisibles.
Pero el hecho de que se hayan planteado no puede desatar la molestia manifestada aquí por el Ministro Larroulet, provocando una cierta agresión, para ocupar la palabra más suave, a quienes estimamos que realmente estamos cumpliendo el acuerdo.
Se ha planteado la posibilidad de suspender la sesión a fin de determinar cómo seguir el tratamiento de la iniciativa. Sin embargo, yo creo que lo que debemos hacer es votar. Cada uno tendrá su opinión sobre si cumplió o no con lo pactado, pero guardándonos respeto y no atribuyéndonos actuaciones de mala fe, como las que deslizó el señor Ministro al final de su intervención.
Para mí, lo importante es acelerar la discusión y resolver los problemas. El proyecto de Ley de Presupuestos será despachado. Ya después tendremos oportunidad de ver quién cumplió el protocolo suscrito y quién no.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, creo que hoy le estamos dando una pésima señal al país.
Nos encontramos en una discusión presupuestaria donde no solo debemos asegurar la reconstrucción y el cumplimiento de un programa de gobierno, sino también ser capaces de honrar la palabra empeñada y de volver al clima original.
Quiero expresar que, en efecto, durante los últimos 7 u 8 meses la Concertación ha sido profundamente leal, en general, con el Gobierno. Y hemos llegado a acuerdo en materias importantes, como el financiamiento del Transantiago, con un efecto espejo para las Regiones. También alcanzamos un consenso relevante con motivo del royalty.
Por eso, señor Presidente, considero que sería conveniente suspender la sesión para ver si somos capaces de recobrar el espíritu original.
En medio de esta discusión presupuestaria, palabras han sacado palabras, y a descalificaciones siguieron más descalificaciones.
Yo estoy convencido de que ninguno de los que efectuaron afirmaciones en los últimos días -el Senador Andrés Zaldívar y algunos representantes del Ejecutivo- mantendrá sus declaraciones, porque entendemos que hoy día debe prevalecer un interés superior.
De ahí que llamo a mis colegas a tratar de reencontrar el espíritu inicial del acuerdo, mostrándole al país que somos capaces de cumplir la palabra empeñada, no para sacar una ventaja de corto aliento, sino para poder financiar el Presupuesto de la Nación.
Convoco, pues, a los Senadores a recuperar el espíritu inicial, el espíritu del acuerdo, el espíritu que ha inspirado a la Concertación -quiero decirlo con todas sus letras, con hidalguía- durante estos últimos 8 meses. Pero para ello resulta necesario, justamente, volver a encaminarse a través de los puntos originales.
Así que, señor Presidente, le pido que suspenda la sesión para buscar un espacio que permita reencontrar el diálogo que, de alguna manera, se ha perdido en los últimos minutos.
El señor WALKER (don Patricio).- ¡Bien, Senador Chahuán!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, se ha hecho un esfuerzo enorme para llegar a acuerdo en un sinnúmero de temas a lo largo de estos meses. Y, de todos ellos, nómbrenme un proyecto de ley que haya sido rechazado. Sacamos adelante el royalty. Todas las leyes de reconstrucción, incluso las que no nos gustaban, porque eran injustas, fueron aprobadas. Ahora, se logró despachar el Presupuesto de la Comisión Especial Mixta. En lo único que no coincidimos con el Gobierno ni con la Derecha fue en el feriado de los días 18, 19 y 20 de septiembre para los trabajadores de los supermercados y de los grandes malls. En todo lo demás hemos alcanzado acuerdo.
¿Cuál es el tema de fondo?
Este debate hace que se empiece a transpirar lo que cada cual piensa. Y uno escucha que el Gobierno entiende que se logra un entendimiento cuando expresa: "Voy a decir que todos somos grandes republicanos y estadistas para llegar rapidito al acuerdo, porque así saco lo que yo quiero: saco mi ley de donaciones, saco mi ley de reconstrucción, saco mi ley para disminuir el impuesto de timbres y estampillas".
Pero lo cierto es que no se valora genuinamente el esfuerzo que ello involucra. La prueba de eso -lo dijimos la semana pasada en este Hemiciclo; tal vez me voy a repetir- es lo que ocurrió el lunes, cuando llegamos a un arreglo en la Comisión Mixta de Presupuestos. A mí me pareció increíble, pero no causó tanto impacto la semana anterior como lo ha hecho en los últimos días, por todo lo que ha ocurrido en ellos.
Me refiero a las declaraciones del Presidente de la República.
El Presidente puede decir lo que quiera, como cualquier ciudadano. Pero cuando actúa en el ejercicio de su cargo, debe cautelar algunas cosas.
Yo lamento que ni sus parlamentarios, ni sus Ministros, ni sus asesores del "segundo piso", lo cuiden. Porque cuando dijo que hay sectores de la Oposición que quieren que todo siga en el suelo por fines electorales, además de ser injusto y mezquino y de contar con una tribuna que no tiene nadie en Chile para decirlo, mostró poco coraje.
El señor PROKURICA.- ¡Esa es una falta de respeto!
El señor LAGOS.- ¿Sabe cuál es la falta de respeto?
El señor PROKURICA.- ¡Eso es inaceptable!
El señor LAGOS.- Que la dice desde arriba. Cuando el Presidente...
El señor PROKURICA.- ¡Es un cobarde!
El señor LAGOS.- ¡Senador Prokurica, yo no lo interrumpí!
El señor PROKURICA.- ¡Es un cobarde!
El señor LAGOS.- ¡Senador Prokurica, yo no lo interrumpo a usted!
El señor PROKURICA.- ¡Cobarde!
El señor LAGOS.- Yo le voy a mostrar la diferencia entre un cobarde y un valiente ahora. ¡Deme un minuto y le muestro la diferencia!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¡Senadores!
El señor PROKURICA.- ¡Deje de agredir al Presidente!
El señor LAGOS.- Si el Presidente quiere bajar a la arena, donde están los gladiadores sacándose la mugre con espadas y patadas,...
El señor PROKURICA.- ¡Le dijo cobarde!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¡Senador Prokurica!
El señor LAGOS.- ...tiene que exponerse entonces a la respuesta.
¿Sabe cuál es la diferencia? Que mucha gente con opiniones distintas de las del Presidente dijo lo que pensaba sobre la elección en la ANFP. Con nombre y apellido: Felipe Bianchi y el señor Hermógenes Pérez de Arce.
Ellos ponen su pecho y se exponen a probables querellas.
El señor PROKURICA.- ¡Y después esconden la mano!
El señor LAGOS.- ¿Sabe cuál es la diferencia? Que el Presidente dice, al voleo: "Hay sectores que no quieren la reconstrucción de Chile por fines electorales". Si fuera valiente, debería hacer al menos una de dos cosas. La primera: decir quiénes son esas personas. ¿Están acá, en este Hemiciclo, los que no desean que Chile se reconstruya?
¡Eso es cobardía!
Y, por último, si no quiere "comprarse" la querella, que señale a los que sí están apoyando para que Chile se reconstruya. Porque muchos acá -entre ellos yo- hemos contribuido con nuestros votos.
Bajo un acuerdo hay que mantener el clima.
Yo he participado en un sinnúmero de negociaciones, y nunca me voy a parar de una negociación pateando la mesa, porque eso quiere decir entonces que no llegué a un buen acuerdo.
Y aquí nadie se paró, el día lunes pasado, de mala gana. ¡Perdónenme! ¿Había o no sonrisas en esa conferencia de prensa?
Pero vuelvo a lo anterior.
Aquí se ha faltado el respeto. Yo lamento, Ministro Larroulet, sus expresiones. Usted tiene la posibilidad de arrepentirse y pedir disculpas. ¿Sabe por qué?
Me señala que no con la cabeza.
El señor COLOMA.- ¡Obvio que no!
El señor LAGOS.- Entonces, ¿sabe qué le voy a pedir?
El señor PROKURICA.- ¡Que se dirija a la Mesa!
El señor LAGOS.- Por su intermedio, señor Presidente, le voy a pedir que la próxima vez el Ministro Secretario General de la Presidencia haga la pega y consiga que sus Diputados vayan a votar. Porque no estaríamos en este brete si quienes deben hacer su pega hubieran ido a votar el día jueves o el viernes de madrugada.
He dicho.
El señor PROKURICA.- ¡Eso no los autoriza a no respetar el acuerdo!
El señor LAGOS.- ¡El acuerdo no se ha incumplido!
La señora ALLENDE.- ¡Que pida la palabra, señor Presidente!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- ¡Señores Senadores!
El señor LAGOS.- El acuerdo está clarito.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Honorable señor Prokurica, le puedo dar la palabra, pero pídala. También le solicito que se dirija a la Mesa. Tiene todo el derecho a dar su opinión, al igual que todos nosotros. Ahora, si hay palabras que no le parecen, reclame, pero sin generar un enfrentamiento entre Senadores.
Cada cual podrá opinar lo que crea conveniente.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, a mi juicio, este lenguaje y este debate son deplorables.
Y lo voy a decir con franqueza -y por favor no me acusen de incendiar la pradera ni nada que se le parezca-: encuentro un escándalo lo que estamos viendo.
Aquí aparecieron los nuevos catones de Chile, los acreedores de la dignidad, de la verdad y del honor. Y no tienen ningún problema en denigrar al Presidente de la República, al Ministro Larroulet y, hace 24 horas, a la Ministra Vocera de Gobierno, acusándola de hitleriana.
¿Este es el país que están construyendo? ¿Quién les dio el derecho a ser los nuevos catones, a ser las personas que definen lo bueno y lo malo? ¿Quién les dio esa autoridad?
Yo llevo años en el Parlamento, y nunca había visto a gente que se definiera como acreedora de la verdad.
Creo que la situación es muy distinta, señor Presidente.
Aquí existe un claro intento de desconocer un acuerdo. Tanto es así, que se han buscado distintas lógicas argumentales: "Que se firmó el lunes, pero el martes pasó esto, el miércoles pasó esto otro, el jueves algo distinto".
Acá, señor Presidente, está en juego el tipo de construcción democrática que queremos. Y el camino que han insinuado los Senadores de la Concertación es exactamente el inverso: buscar la forma de denigrar a las personas que hacen un esfuerzo.
Yo quiero defender al Presidente Piñera, porque es alguien que se ganó los votos en elecciones y con dignidad.
Quiero defender al Ministro Larroulet. Encuentro inaceptable que en la Versión Oficial aparezcan los calificativos que se le han formulado. Él es una persona honorable, que siempre ha cumplido su palabra.
Y un parlamentario, por electo que haya sido, no tiene derecho a denigrar a un ser humano, particularmente cuando se trata de un servidor público.
Entonces, señor Presidente, ¿de qué estamos hablando? ¿De qué sirve firmar una cosa el lunes para desconocerla a la hora de votación el miércoles?
¡Si este es un acuerdo que estaba íntegramente resuelto! Y cuando uno firma un pacto, después no puede buscarle excepciones, como las indicaciones que se han planteado, mucho menos para desandar lo hecho durante 20 años, tal cual ocurrió, en particular, con la Partida Presidencia de la República.
Hay algo, señor Presidente, que no puede quedar en la duda: qué es lo que está en juego en el fondo de esta discusión.
Yo estaba convencido de que esta iba a ser una sesión de entendimiento y no de enfrentamiento, para respetar y no para denigrar. Y llamo públicamente a una cordura intelectual mínima, a una cordura política mínima, para cumplir lo que el país nos está pidiendo.
Por eso, he querido hacer presente que esta es, claramente, una transgresión al fondo del debate y a lo que los electores y ciudadanos comunes y corrientes nos piden.
Nosotros somos deudores de los más pobres, deudores de los terremoteados, deudores de los enfermos. Y me parece increíble que algunos no puedan comprender esta lógica y traten de sacar una ventaja política.
¿Cuál es el titular que quieren mañana en la prensa algunos? ¿Que hay un desacuerdo? ¿Que el Presidente Piñera es un tal por cual? ¿Que el Ministro Larroulet es un tal por cual, o que la Ministra Von Baer es una tal por cual?
¡Por favor, señor Presidente!
Yo creo que el lenguaje ha excedido lo que uno sanamente puede tolerar. Pido rectificar la forma de actuar y volver a la forma original, que era una lógica de entendimiento y no de enfrentamiento.
De otra manera, esto no va para ningún lado.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor PROKURICA.- Había pedido la palabra, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- La había solicitado antes el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, la verdad es que muchos de los que estamos aquí hemos participado en innumerables acuerdos. Y, para ser honesto, esta es la primera ocasión que vivimos una situación de esta envergadura.
Yo creo que la única forma de despejar esto es que quienes no fuimos parte del acuerdo respetemos lo que ocurrió en la Comisión Especial Mixta.
Las indicaciones que ustedes están sometiendo a votación no fueron votadas en ese órgano bicameral, porque ahí se llegó a un acuerdo y se votó el Protocolo de Acuerdo.
La única forma que tenemos de saber quién está mintiendo aquí o quién no está cumpliendo su palabra es que votemos cosas distintas de las que se votaron en dicha instancia.
¡Así de simple!
Entonces, cuando el Ministro Larroulet les dice que no están cumpliendo la palabra es porque no la están cumpliendo, señores. ¡Y no se hagan las víctimas, porque no la están cumpliendo! Porque esta indicación no se votó en la Comisión Especial Mixta, porque fue parte del acuerdo retirar algunas, porque el Gobierno les acogió otras y nuestra gente, por su lado, retiró también otras.
¡En eso consisten los acuerdos!
Durante 20 años hemos firmado estos protocolos de acuerdo con motivo de la discusión de los proyectos de Ley de Presupuestos. Así se ha hecho siempre.
Ahora, si ustedes dicen -y puedo encontrarles razón-: "No vamos a cumplir el acuerdo por lo que dijo el Presidente de la República al día siguiente", ¡perfecto, señores! ¡Perfecto! ¡No cumplen el acuerdo que firmaron el lunes debido a lo que expresó el Presidente!
¡Pero, no se las lleven todas!
O sea, quieren que el Presidente pida disculpas, quieren que digamos que nosotros no cumplimos. Pero, ¿quién no cumple el acuerdo? ¡Ustedes! Y no lo cumplen porque no les gustó lo que les dijo el Presidente. ¡Perfecto! O porque, aprovechándose de que ciertos parlamentarios nuestros no estuvieron en la votación en la Cámara de Diputados, algunos señalan: "¡Bueno, pero si tuvieron la oportunidad!".
¡Por ahí se fueron: por el túnel! Se dieron cuenta de que nosotros no teníamos los votos suficientes y dijeron: "Estamos en condiciones para no cumplir el acuerdo.". ¡Perfecto!
Lo lamento, señores. Pero hay una cosa que sí les puedo asegurar: en los Gobiernos de ustedes nosotros siempre respetamos nuestra palabra, a pesar de todo lo que nos dijeron los Voceros, el diario "La Nación", y a pesar de todos los instrumentos que usaron, muchas veces para denigrarnos. ¡Y nunca dejamos de respetar nuestra palabra! ¡Jamás!
Y les quiero recordar que cuando pusimos nuestros votos para que la Democracia Cristiana pudiera inscribirse, fui yo el que tuvo que parar la sesión. Porque eran tales las descalificaciones que los parlamentarios de ustedes nos hacían, que prácticamente yo tuve que obligar a mi bancada a respetar la palabra.
Porque la palabra es lo más valioso que tiene la clase política. Y lo que estamos dando aquí es un espectáculo, pues no se está cumpliendo la palabra.
Y si el Ministro ha dicho que no la están cumpliendo, es porque no la están cumpliendo, señores. Porque la indicación que ha generado este debate no se votó en la Comisión Especial Mixta. ¿Y por qué no se votó allí? Porque era parte del acuerdo retirar algunas cosas, tal como ocurrió durante 20 años, en que el Gobierno nos acogía algunas, nosotros retirábamos otras, y el acuerdo era total.
Entonces, no nos vengan a decir ahora: "¡No, si nosotros estamos aprobando el monto de la Partida!". Pero allí no se discutió el monto de la Partida, sino la Glosa. ¡Eso fue lo que se discutió! No si el monto tenía que ser el que está planteado aquí, sino la Glosa.
Entonces, ¿en qué consiste el acuerdo? En lo que se votó en la Mixta, señores. Y lo que no se votó en ella está fuera del acuerdo.
Si la Cámara de Diputados no respeta los acuerdos, ¡perfecto! Pero entonces ustedes ahora digan, como ya lo han señalado algunos: "¡Se acabó el acuerdo!".
El Senador Gómez fue muy sincero. "¿De qué acuerdo me hablan?", dijo. Y por eso fui yo el que preguntó: "Bueno, ¿dígannos entonces de qué acuerdo están hablando?".
Si para ustedes ya no hay acuerdo y no van a cumplir la palabra, díganlo. Les molestó lo que dijo el Presidente. Por lo tanto, no van a respetar el acuerdo. ¡Perfecto! Ya veremos qué curso de acción tomamos para despachar el proyecto de Ley de Presupuestos.
Solo quiero recordarles que el año pasado vinimos personalmente a sacar adelante la Partida del Ministerio de Educación. Y aquí hay muchos testigos de lo que llegamos a hacer para sacar adelante esa Partida.
Algunos de ustedes dicen: "Llegamos a acuerdo, nos sacrificamos". Bueno, en eso consiste precisamente aquello: en ser capaces de liderar a la gente de nuestros propios sectores.
Sí hay una cosa que les vamos a dejar clara, señores: vamos a honrar la palabra y no vamos a presentar ninguna de las indicaciones que el Ministro pidió retirar a los parlamentarios de la Alianza en virtud del entendimiento alcanzado.
El acuerdo está claro: es el que se votó en la Comisión Especial Mixta. Ustedes verán si lo cumplen o no.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Diversas señoras y señores Senadores me han solicitado suspender la sesión por 20 ó 30 minutos.
El señor CANTERO.- ¡Hace una hora que se pidió!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar, sin que ello sea obstáculo para suspenderla.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, sería bueno tener una sesión con la cabeza menos caliente.
Sí quiero señalarle al Senador Longueira que comete un error al pretender decir que lo que se votó en la Comisión Mixta fue el acuerdo. Tanto es así, que se dejó abierto el proceso para presentar indicaciones en las dos Salas. Y hoy en la mañana se resolvió abrir un plazo para formularlas, hasta las 12:30.
En ningún momento se dijo que no se podían presentar indicaciones. Lo que no se podía hacer era formular aquellas que afectaran las partidas sobre las cuales habíamos llegado a acuerdo.
Y yo reconozco que en la de la Secretaría General de Gobierno ello no se cumplió...
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Discúlpeme, señor Senador.
La indicación Nº 5 fue declarada admisible y, por lo tanto, debe ser votada.
Pregunté denantes si había objeción para suspender la sesión por 20 minutos.
¿Hay acuerdo?
Acordado
Se suspende la sesión para realizar una reunión de Comités.
)----------(
--Se suspendió a las 20:20
--Se reanudó a las 22:34.
)-----------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Continúa la sesión.
Como Sus Señorías saben, se halla pendiente la votación de la indicación N° 5, que se refiere a la Glosa 22 de la Partida 05 Ministerio del Interior.
Antes de seguir, debo informarle a la Sala que durante conversaciones habidas en reunión de Comités llegamos al siguiente acuerdo.
Senadores de Gobierno y de Oposición hemos estado trabajando con el Gobierno, con la señora Directora de Presupuestos. Vimos un conjunto importante de indicaciones -las vamos a revisar todas-, y se ha ido llegando a cierto acuerdo en cuanto, primero, a la admisibilidad o inadmisibilidad, y segundo, a la reducción de los tiempos de las intervenciones.
El señor LONGUEIRA.- ¿Y hay "acuerdo"...?
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Existe una discusión respecto del "acuerdo"...!
En todo caso, no tocaremos el punto en la Sala, pues de hacerlo no terminaremos nunca.
Pues bien, hay algunas indicaciones que las iré declarando inadmisibles. La idea es que no se emitan opiniones al respecto.
Con relación a las declaradas admisibles, por haberlas presentado el Ejecutivo, en algunas existe acuerdo. Entonces, se irán votando lo más rápidamente posible, sin perjuicio de que Sus Señorías quieran intervenir, caso en el cual se limitará el tiempo para hacerlo.
La sugerencia de los señores Senadores era en el sentido de conceder dos minutos por orador.
Si le parece a la Sala, procederemos de la manera expuesta.
--Así se acuerda.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la indicación N° 5, que fue la que quedó pendiente después del largo debate que tuvimos hace un rato.
El señor KUSCHEL.- Los negociadores no van a poder votar.
El señor PIZARRO (Presidente).- Los negociadores que todavía se hallan reunidos están pareados.
El Senador señor García, quien representa a Renovación Nacional, lo estará conmigo en tanto no regrese a la Sala. Ese es el acuerdo que tenemos.
El Senador señor Orpis también se encuentra pareado.
Entonces, pondré en votación la indicación número 5.
El señor LONGUEIRA.- ¿Cuál es, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Aquella que motivó en la Sala una larga discusión sobre si el intendente consulta al gobierno regional o acuerda con él.
El señor LETELIER.- Es inadmisible.
El señor PIZARRO (Presidente).- No, señor Senador. Desde el principio la declaré admisible.
La señora RINCÓN.- Se declaró inadmisible.
El señor PIZARRO (Presidente).- Perdón, pero parece que hay una confusión con la indicación anterior, la número 4, que declaré inadmisible, lo que generó la petición del Senador señor Longueira de votar la admisibilidad porque quería discutir el punto.
La señora RINCÓN.- Así es, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la indicación N° 5.
El señor COLOMA.- Votemos de una vez, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Estamos en eso, señor Senador.
El señor COLOMA.- Así las votaciones no pueden ser eternas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Por supuesto que no. Estoy esperando que concurran a pronunciarse quienes se hallan afuera de la Sala.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 5 (11 votos a favor, 10 en contra y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Pizarro y Walker (don Ignacio).
El señor NOVOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NOVOA.- Quiero formalizar mi reserva de constitucionalidad.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se hará constar, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Antes de tratar la indicación Nº 6, cabe hacer presente, de acuerdo a lo solicitado por el Honorable señor Novoa al comenzar la sesión, que la Cámara de Diputados insertó la Glosa 19, nueva, y agregó las Glosas 24 y 25, nuevas.
El señor PIZARRO (Presidente).- De acuerdo con la petición del señor Senador, es preciso votar.
El señor NOVOA.- La Glosa 24 es de información, señor Presidente. No hay problema.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Y la 25?
El señor NOVOA.- La estoy leyendo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Es de la misma índole.
La señora RINCÓN.- ¿Qué indicación es?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- No son indicaciones, Su Señoría, sino cambios introducidos por la Cámara de Diputados al informe de la Comisión Especial Mixta.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, en cuanto a la indicación número 6, del Ejecutivo, deseo dar cuenta...
El señor PIZARRO (Presidente).- Estamos en la discusión de la modificación hecha al agregarse la Glosa N° 25.
El señor LETELIER.- Sé que en la 6 a)...
El señor PIZARRO (Presidente).- Entiendo que sobre dicha Glosa recae una indicación del Ejecutivo. Usted se quiere referir a ella.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, mantuvimos una conversación sobre la materia con la Directora de Presupuestos. Sugiero dejar el punto pendiente, porque llegamos a un acuerdo que, en esencia, tiende a acoger la indicación -se va a reemplazar por la vía de poner el concepto de la 6 a) en otra parte- y el criterio del Ejecutivo de no estar pidiendo información sobre lo que excede de 2011, junto con eliminarse cualquier concepto de evaluación.
Conviene dejar la cuestión pendiente hasta que se cuente con el texto.
El señor PIZARRO (Presidente).- En efecto. Se resolvió llegar a una redacción un poquito distinta, clarificadora y acotada al Presupuesto del próximo año.
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- ¿Quiénes llegan a esos acuerdos, señor Presidente? Sin perjuicio de que una indicación requiere unanimidad, quiero saber si se cumplió el contraído con el Gobierno.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Usted hace referencia al que se intenta afinar ahora?
El señor LONGUEIRA.- No, señor Presidente. Si no se cumple el acuerdo a que se llegó con el Gobierno, no daré la unanimidad para un plazo de indicaciones. Por lo tanto, no sé cómo se van a formalizar aquellos que se están planteando aquí.
Hasta ahora, nadie nos ha informado que la Concertación lo va a poner en práctica. Entonces, quiero saber...
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay problema, Su Señoría. Hemos convenido en seguir votando Partida por Partida, indicación por indicación, y cada Senador se pronunciará como le parezca pertinente.
Se va a votar la Glosa 25, que es lo que corresponde, respecto de la cual se ha presentado la indicación número 6. Algunos señores Senadores y algunos representantes del Gobierno estaban planteando una redacción que parecía dejarlos tranquilos a todos, pero no se registra unanimidad en la Sala para las modificaciones del caso.
El señor NOVOA.- Es preciso votar primero la indicación.
El señor COLOMA.- La número 6.
El señor PIZARRO (Presidente).- Espero que en algún momento alguien le informe sobre el particular al Honorable señor Longueira, quien, a lo mejor, levanta su veto. Mientras tanto, es preciso seguir con la Glosa 25, entendiendo que existe una indicación que, a lo mejor, puede modificarla.
El señor QUINTANA.- Votemos.
El señor NOVOA.- Se debe resolver primero la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si se obliga a votarla ahora, tal vez será rechazada y se mantendrá la Glosa 25 tal cual está. Pero no hay problema...
El señor NOVOA.- No podemos pronunciarnos sobre la Glosa.
El señor COLOMA.- ¿Y si se aprueba?
El señor NOVOA.- Dejémoslo pendiente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ello carece de sentido si no se registrará unanimidad para la modificación que se desea.
El señor CHAHUÁN.- ¡Se conseguirá!
El señor NAVARRO.- ¡Sigamos a Longueira...!
El señor PIZARRO (Presidente).- El señor Secretario leerá la indicación N° 6, del Ejecutivo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En relación con la Partida Ministerio del Interior, se expresa:
"a) En el Capítulo 05: Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, Programa 01: Secretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, elimínase la nueva Glosa 25, agregada por la Cámara de Diputados, asociada a todo el programa.".
El señor PIZARRO (Presidente).- Si se rechaza la indicación, se mantendrá la Glosa 25.
El señor CHAHUÁN.- ¡Dejémosla pendiente, Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- No es posible, señor Senador. Solo sigo las normas estatutarias.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, ¿por qué no suspendemos hasta que esté listo el trabajo que se lleva a cabo en otra dependencia?
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Alguna señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Por 12 votos contra 9 y 2 pareos, se rechaza la indicación Nº 6.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Pizarro y Walker (don Ignacio).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, deseo exponer una cuestión de procedimiento.
Si se está llegando a una coincidencia respecto de un paquete de indicaciones contempladas dentro del acuerdo, de otras que serán declaradas inadmisibles y de otras que se van a votar, me parece aconsejable esperar que concluya esa labor, porque carece de sentido adelantar en votaciones que serán revisadas como consecuencia. Si no, conviene decirles a esos señores Senadores que se incorporen a la Sala, porque no...
El señor LETELIER.- Este es el único punto en que...
El señor PIZARRO (Presidente).- Ya expuse lo que fue la reunión de Comités. Ello es algo que pasa por lo que es posible determinar, pero no necesariamente significa que los Senadores pierden su derecho a ejercer sus facultades. Eso es lo que han hecho algunos de ellos en la Sala y tengo que aplicar el Reglamento.
El señor CHAHUÁN.- ¿Puede volver a requerir el acuerdo, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Se está votando indicación por indicación y eso es lo que se seguirá haciendo.
No cabe más discusión de carácter reglamentario. Lo que se tiene que hacer es avanzar en el despacho del proyecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación Nº 7, suscrita por el Senador señor Navarro y propuesta respecto de la Partida 05, Capítulo 01, Programa 01 Secretaría y Administración General, es para agregar la siguiente nueva Glosa:
"En el Subtítulo 29, Programas Informáticos, el Ministerio del Interior y sus servicios dependientes o relacionados serán autónomos para seleccionar y utilizar los productos de software que resuelvan más apropiadamente sus necesidades y que se ajusten a la realidad; y adoptar, progresivamente, estándares de la industria de tecnologías de información y comunicación, que permitan relacionar e interconectar distintos sistemas y diversas plataformas, de modo que sean abiertos y no propietarios.
"Para la adquisición de programas y el pago de licencias, deberán privilegiarse las recomendaciones del Informe "Software Libre en el Estado" y "Guía de migración de aplicaciones de escritorio y servidores a aplicaciones de software libre para Organismos Públicos chilenos".".
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa la considera inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 7.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, las indicaciones 31 a 42 se refieren a la misma materia, de manera que podríamos hacer economía al resolver.
El señor PIZARRO (Presidente).- Iremos viendo indicación por indicación, señor Senador.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación número 8, del Senador señor Navarro, formulada a la Partida 05, Capítulo 01, Programa 01 Secretaría y Administración General, Glosa 04, es para agregar a continuación de la frase "inciso anterior" la siguiente expresión:
"Desglosado por nacionalidades y grupos étnicos, indicando claramente las personas beneficiadas".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Ministro señor Larroulet.
El señor LARROULET (Ministro Secretario General de la Presidencia).- Señor Presidente, a juicio del Ejecutivo, la indicación es inadmisible, dado que se trata de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República por varias razones.
En primer lugar, al intervenir en la asignación de beneficios pecuniarios e imponer una nueva condición, afecta a la Ley de Administración Financiera del Estado.
En segundo término, asigna nuevas funciones al Ministerio del Interior, con lo cual también afecta a la norma constitucional del artículo 65, inciso cuarto.
Y, además, es contraria a las ideas matrices del proyecto de Ley de Presupuestos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Hago reserva de constitucionalidad, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se dejará constancia de ello, Su Señoría.
Puede intervenir el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, quisiera formular una consulta reglamentaria.
En estas votaciones, en las cuales no hemos pedido que se someta al pronunciamiento de la Sala la posición de la Mesa sobre la admisibilidad, al no compartirla, ¿no se requiere hacerlo para recurrir al Tribunal? ¿Basta con votar en contra y expresar que se plantea la reserva?
El señor PIZARRO (Presidente).- Así es.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 8 (12 votos contra 10 y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón, y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Pizarro y Walker (don Ignacio).
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 9, también del Honorable señor Navarro, presentada respecto de la Partida 05, Capítulo 01, Programa 01 Secretaría y Administración General, Glosa 06, es para agregar el siguiente inciso final:
"El Instituto Nacional de Derechos Humanos considerará especialmente dentro de las acciones, planes y programas a desarrollar anualmente la promoción y protección de los derechos de los pueblos originarios y minorías sexuales.".
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa la considera inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 9.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, en la Partida 05, en el Subtítulo 31, la Cámara de Diputados agregó una Glosa 02 del siguiente tenor:
"El Ministerio del Interior dará cuenta semestralmente de la ejecución de estos recursos ante la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, detallando los avances del Plan Araucanía, con indicación precisa de las inversiones realizadas en proyectos e informando sobre la evaluación de sus impactos para el desarrollo social y económico de la IX Región de la Araucanía.".
A su vez, la indicación Nº 6, letra b), del Ejecutivo, expresa lo siguiente:
"b) En el Capítulo 69: Gobierno Regional Región IX Araucanía, Programa 02: Inversión Regional Región IX, elimínase la Glosa 02, agregada por la Cámara de Diputados.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, lo que se conversó a nivel de Comités es que el Ejecutivo solo podía informar respecto de los gastos que se efectuaran en el año 2011, lo que iba a realizar la Dirección de Presupuestos. Y se presentará una indicación en el curso de la sesión, que se agregaría también al artículo 15 del propio proyecto de Ley de Presupuestos, con el objeto de que se obtenga la información. Pero el Ejecutivo no puede informar más allá -repito- de lo que es...
La señora RINCÓN.- Sí, mas no hemos llegado ahí todavía.
El señor ORPIS.- Pero el punto se halla ligado a la discusión sostenida respecto de la indicación Nº 6. Y, por lo tanto, se iba a informar todo en este ámbito con respecto al Plan Araucanía, en función del articulado, rechazándose la indicación de la Cámara, que iba más allá de la materia.
El señor PIZARRO (Presidente).- Agradezco la información de Su Señoría, pero nos encontramos en el mismo lío anterior.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, lo que se conversó en los Comités era recoger la primera parte de la indicación y eliminar la segunda, pero, como no se ha dado la unanimidad para ello, simplemente es preciso votar.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, producto del acuerdo a que se había llegado, la indicación se aprobó en la Comisión Especial Mixta sin el agregado sobre la evaluación de impacto. Porque para este último efecto es preciso realizar estudios, los que se hallan detallados en el convenio que no está cumpliendo la Oposición.
Desgraciadamente, nos encontramos de nuevo acá con una materia que no deberíamos haber discutido si se hubiera respetado el Protocolo.
Por lo tanto, hay que aprobar la indicación del Ejecutivo, porque lo agregado por la Cámara es del todo inconstitucional. De lo contrario, vamos terminar con la mitad del proyecto de Ley de Presupuestos en el Tribunal Constitucional.
El señor LONGUEIRA.- ¡Por no cumplir el acuerdo!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, me niego a creer que se va a financiar un programa tan importante como el relativo al Plan Araucanía sin que se establezca la evaluación de sus impactos, sobre todo cuando el Gobierno ha dicho que desea valorizar la eficacia y eficiencia de sus políticas.
Por lo tanto, si no lo tiene previsto, sería un profundo error.
Lo que pedimos es que nos informen de todo lo que se realizará en el Plan Araucanía y si resultó o no. Porque al término del Plan Arauco no hubo informe por parte de la Administración pasada.
En consecuencia, podemos eliminar lo relativo a la evaluación de impacto, pero igual la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, cuando llegue el respectivo informe, tendrá que apreciar si dicho plan funcionó.
Por consiguiente, es absolutamente procedente lo obrado por la Cámara, salvo que el Gobierno nos esté anunciando que no evaluará sus planes y que, en definitiva, los ejecutará directamente.
Desde ese punto de vista, la discusión carece de sentido.
Por tanto, quiero preguntar al Ministro Larroulet si efectivamente los programas que apliquen en La Araucanía serán evaluados, pues se ha manifestado de forma reiterada que así se hará para poder corregirlos.
Además, señor Presidente, tiene que darse cumplimiento al Convenio Nº 169 en cuanto a las políticas indígenas. El Plan Araucanía no puede desarrollarse sin participación de las comunidades originarias, en este caso de la mapuche.
Por eso no me satisface la Glosa correspondiente, porque no menciona la incorporación de tales comunidades en la elaboración del citado Plan.
Pregunto si existe o no el Plan Araucanía. Yo entiendo que más bien hay un anuncio, pero que todavía no se ha creado. Cuando ello acontezca, se tendrá que evaluar, así como la participación de las comunidades indígenas para cumplir con lo que aquí aprobamos: el Convenio Nº 169.
Por lo tanto, anuncio mi voto a favor.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se encuentra en votación la letra b) de la indicación Nº 6, del Gobierno, que propone eliminar la Glosa 02.
Por tal razón, no puedo interrumpirla para conceder la palabra al señor Ministro de Hacienda, que la ha solicitado.
Para fundamentar el voto, tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, me he ido convenciendo con el correr de las horas de que los resguardos que pone la Cámara Baja, más allá de las declaraciones de inconstitucionalidad -cuyo análisis corresponde a otro organismo-, son pertinentes por lo aquí dicho.
Hace algunos días todos vimos a cuatro Ministros blindando al Intendente de La Araucanía y fustigando duramente a los Senadores de la Oposición representantes de esa Región, porque habíamos señalado que no existía el Plan Araucanía.
Sin embargo, en la reunión de Comités efectuada hace poco rato, la propia Directora de Presupuestos, en presencia de los Senadores que allí participaron, manifestó que ello era efectivo, pero que se estaba elaborando.
Y en declaración formulada días atrás, el Ministro de Agricultura, señor Galilea, indicó que no se trataba en rigor de un plan, sino de la sumatoria de aumentos presupuestarios.
Por lo tanto, con ese grado de inexactitud respecto de una política pública, objeto de gran despliegue publicitario en su oportunidad, lo que corresponde es que haya mayor precisión.
En consecuencia, señor Presidente, hoy día deberemos aprobar la modificación introducida por la Cámara de Diputados. Por eso, rechazaremos la indicación del Ejecutivo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, varios de nosotros consideramos que formular un Plan para la Región de La Araucanía enfocado a los mapuches y también a los huincas -de eso trata este programa y no de un plan de inversión para los pueblos originarios, como pudo haberse pensado originalmente- es algo bueno y nadie podría estar en contra, pero necesitamos información.
Lo ocurrido hasta el momento es que no se dio cumplimiento al compromiso de presentar una indicación que garantice la información.
Eso se había conversado con la Directora de Presupuestos. Había un principio de acuerdo. Se reconoció que no se entregaban los antecedentes sobre inversiones regionales y sectoriales para el año 2011.
Por eso, mientras no se cumpla esa parte del acuerdo, rechazaré la sugerencia del Ejecutivo. Se adquirió un compromiso en esta Sala de que todo lo que significara información -¡todo!- se respaldaría. Eso fue refrendado por la Senadora Matthei, que no se encuentra presente hoy.
Quiero dejar planteado el asunto. Tenemos un acuerdo con el Ejecutivo, y nuestra voluntad es cumplirlo. Estamos esperando que llegue la referida indicación para obrar en consecuencia, pero hasta el momento no se ha formulado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
El señor LONGUEIRA.- ¡Si no cumplieron la palabra, qué vienen a exigir ahora!
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, algunos colegas me pidieron precisión respecto a este punto, por lo que debo manifestar que, como señaló el Senador señor Novoa, había un acuerdo en materia de información.
No obstante lo anterior, la modificación de la Cámara de Diputados va más allá de eso, pues se refiere a la evaluación de impactos.
En tal virtud, conversamos antes de retornar a la Sala para consensuar una redacción al respecto y votar favorablemente lo relativo a la información, cumpliendo el acuerdo.
Desde las bancas de enfrente, se insiste en que nosotros no respetamos tal acuerdo, pero también hay incumplimiento del Ejecutivo.
Como la indicación no ha llegado y el Gobierno propone rechazar la información y la evaluación, nos vemos en la obligación de no aprobar esto, porque no se cumple el acuerdo de información.
El señor COLOMA.- ¡Evaluación parece ser la palabra!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira para fundamentar su voto.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, a estas alturas, podemos observar a verdaderos "artistas" tratando de explicar lo inexplicable. Porque no cumplieron el acuerdo. Por eso, se trabajó para determinar cuáles indicaciones eran admisibles; de lo contrario, no habría sido necesario tal consenso.
Entonces, ahora los "artistas" nos vienen a decir que el Gobierno no respetó ese compromiso y que, por eso, no ha presentado la referida indicación.
Si se cumple la palabra y se acata el acuerdo suscrito públicamente el lunes, no tengan temor alguno de que esa indicación será formulada. Pero no tienen autoridad para expresar que el Ejecutivo ha incumplido al no presentarla, cuando en este momento está reunida una comisión para llegar a un consenso respecto de las indicaciones, porque la Oposición no honró su palabra. Así de claro.
El compromiso de ahora es para votar más rápido, previa determinación de qué indicaciones son inadmisibles, por encontrarse fuera del acuerdo, y pronunciarnos sobre las admisibles, por el incumplimiento ya indicado.
Y nos van a tratar de confundir dejando constancia en la Versión Oficial de que el Ejecutivo no respetó el acuerdo al no presentar la citada indicación. Pero yo les digo: "¡No, señores!, la proposición respectiva llegará cuando honren la palabra".
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación Nº 6, letra b) (12 votos en contra, 10 a favor y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
Votaron por al afirmativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Pizarro y Walker (don Ignacio).
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, se mantiene la Glosa 02.
El señor NOVOA.- Hago reserva de constitucionalidad, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se tomará nota, señor Senador.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Seguidamente, al mismo Capítulo 69 (Gobierno Regional Región IX Araucanía), Programa 02, el Ejecutivo propone reemplazar el texto de la Glosa 01 por el siguiente:
"El Gobierno Regional dará cuenta trimestralmente de la ejecución de estos recursos a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. En la misma oportunidad deberá informar respecto de los proyectos y programas que desarrolle el Gobierno Regional en ejecución del Plan Araucanía".
El señor LETELIER.- Está bien.
La señora RINCÓN.- Sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- La letra de la indicación que nos ocupa cumple con el compromiso de información respecto del Plan Araucanía. Por ello, la Glosa 02 debiera rechazarse, porque consta de una parte constitucional, que es la información, y otra inconstitucional, que corresponde a la evaluación y al estudio de impacto. Y la parte constitucional se halla contenida asimismo en la Glosa 01.
Por lo tanto, pido la unanimidad de la Sala para aprobar la letra c) de la indicación del Ejecutivo en sustitución de la Glosa 02.
El señor PIZARRO (Presidente).- Efectivamente, la letra c) de la indicación también reemplaza la Glosa 02, para que lo tengamos claro.
El señor LETELIER.- ¡Este es un enredo que armó el Senador Longueira, porque no nos creyó...!
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Corresponde a la Glosa 01, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, es la Glosa 01 y no la 02. Tiene razón el señor Secretario.
Entonces, en votación la letra c) de la indicación N° 6, que reemplaza la Glosa 01.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira para fundamentar su voto.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, voy a concurrir con mi voto favorable a esta indicación del Ejecutivo, como una forma de honrar el acuerdo firmado con la Concertación.
Entiendo que no venía en el proyecto de Ley de Presupuestos y el Gobierno la ha presentado, porque ha honrado la palabra empeñada, a diferencia de los Senadores de la Concertación, quienes, lamentablemente, han presentado indicaciones y no han dado cumplimiento al acuerdo.
El señor QUINTANA.- Esta materia está fuera del acuerdo.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Estamos recién empezando! ¡Por lo tanto, no hay que tergiversar demasiado...!
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, la Concertación, honrando el acuerdo una vez más, va a aprobar la letra c) de la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro para fundamentar su voto.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el MAS también va a honrar el acuerdo suscrito con la Concertación, y va a votar favorablemente la letra c) de la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, no voy a honrar el acuerdo, porque este asunto se halla expresamente excluido de él.
Por lo tanto, me siento con toda la libertad para pronunciarme en conciencia. Y voy a votar a favor de la letra c) de la indicación, porque aporta transparencia. Finalmente, sabremos en qué consiste el famoso Plan Araucanía, que sigue siendo un misterio.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la letra c) de la indicación N° 6, que reemplaza la Glosa 01 del Capítulo 69, Programa 02 (22 votos a favor y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Escalona, Gómez, Horvath, Kuschel, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
No votaron, por estar pareados, los señores Pizarro y Walker (don Ignacio).
El señor NOVOA.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Va a hacer reserva de constitucionalidad, señor Senador?
El señor NOVOA.- No, señor Presidente.
Lo que pasa es que, para evitarnos un acápite más en el recurso ante el Tribunal Constitucional, al aprobar esta Glosa 01, con la información del Plan Araucanía, sugiero que se revea la votación de la Glosa 02 y que la rechacemos.
El señor LETELIER.- Por ahora no.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Glosa 07 del Capítulo 01, Programa 04, Consejo Nacional para el Control de Estupefacientes, dice:
"Con cargo a estos recursos se podrá efectuar todo tipo de gastos destinados a actividades de capacitación de los programas de prevención del consumo de drogas. Asimismo, mediante resolución de la Subsecretaría del Interior, se podrá contratar o convenir, con entidades públicas o privadas, la ejecución de programas de capacitación específicos".
El Senador señor Navarro presentó la indicación número 10, con la que propone agregar un inciso final del siguiente tenor:
"El Consejo Nacional de Control de Drogas y Estupefacientes podrá celebrar convenios con Gendarmería de Chile y/o SENAME, con el fin de ejecutar programas de prevención de uso y consumo de drogas al interior de los penales y centros cerrados y semicerrados del SENAME".
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa la declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 10.
El señor PIZARRO (Presidente).- Con la declaración de inadmisibilidad, estamos en condiciones de despachar la Partida 05, Ministerio del Interior.
¿Si le parece a la Sala?
--Se aprueba la Partida 05, Ministerio del Interior.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Partida 07, Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.
El Senador señor Navarro presentó la indicación número 11, para agregar en el Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño), una Glosa nueva, del siguiente tenor:
"En el Subtítulo 29, Programas Informáticos, el Ministerio de Economía y sus servicios dependientes o relacionados serán autónomos para seleccionar y utilizar los productos de software...". Es igual a otras anteriores, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- Llegamos al acuerdo de darle lectura y pedir la opinión del señor Ministro, porque hay varias iguales.
El señor PIZARRO (Presidente).- Termine la relación, señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).-...como decía "los productos de software que resuelvan más apropiadamente sus necesidades y que se ajusten a la realidad; y adoptar, progresivamente, estándares de la industria de tecnologías de información y comunicación, que permitan relacionar e interconectar distintos sistemas y diversas plataformas, de modo que sean abiertos y no propietarios.
"Para la adquisición de programas y el pago de licencias, deberán privilegiarse las recomendaciones del informe `Software Libre en el Estado' y `Guía de migración de aplicaciones de escritorio y servidores a aplicaciones de software libre para Organismos Públicos chilenos'.".
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, solicité que se pudiera leer el texto.
He formulado indicaciones en cada una de las Partidas respecto de las recomendaciones que el propio Senado aprobó mediante glosas en años sucesivos. Es decir, estudios financiados por el Ministerio de Hacienda a fin de introducir el software libre en el Estado, al igual que en Brasil, en Alemania, en Francia. Ello para generar ahorros. Este año se destinarán 24 mil 500 millones de pesos a pago de licencias. Y entre 2005 y 2010 se acumula un cifra de 137 mil millones de pesos para ese fin.
Todas las recomendaciones de los propios estudios del Gobierno -y de los Gobiernos- sugieren la incorporación paulatina del software libre, como lo lleva adelante la Universidad del Bío-Bío, el IPS, que se han ahorrado miles de millones de pesos a la fecha producto de esta variable.
Por lo tanto, deseo consultarle al Ministro de Hacienda -a fin de prescindir de la lectura de las indicaciones en cada una de las Partidas- si efectivamente contaremos con un informe que considere el ingreso gradual del software libre, a fin de seguir ahorrándole dinero al Ministro de Hacienda para que financie los programas de empleo del Cuerpo Militar del Trabajo en la Región del Biobío y saquemos a las 33 mujeres que se encuentran en el Chiflón del Diablo desde hoy en la mañana, donde se quedarán hasta que tengamos respuesta.
--(Aplausos en tribunas).
Seguimos intentando ahorrar recursos para destinarlos a los temas sociales candentes, como la falta de empleo en la Región que represento. Si no hay solución, las 33 mujeres de Lota, que han bajado a 300, 400 metros en el Chiflón del Diablo, seguirán descendiendo. Y permanecerán ahí. Los colegas deben de saber que las mujeres de la zona minera van a cumplir su palabra y no subirán hasta que se cuente con los empleos. Y como yo quiero que salgan luego, porque viene Navidad, estamos tratando de ahorrarle recursos al Estado para cumplir con aquello.
Habiendo dicho lo anterior, señor Presidente, espero que el Ministro señale si efectivamente trabajaremos en las recomendaciones. De ser así, podríamos obviar la lectura, obligada por el Reglamento, de las indicaciones del mismo tenor que quedan.
¡Patagonia sin represas!
El señor PIZARRO (Presidente).- Le pregunto al Ejecutivo si hará algún comentario respecto de la intervención del Senador señor Navarro.
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, en cuanto a la indicación que se ha presentado a la Partida 07, Capítulo 01, debo manifestar que para el Ejecutivo ella es inadmisible, porque se trata de una materia de exclusiva iniciativa presidencial al alterar funciones y atribuciones del Estado. En particular, se crean nuevas funciones para el Ministerio de Economía.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- En todo caso, la indicación es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 11.
El señor NAVARRO.- Seguiremos insistiendo, entonces, en cada una de las indicaciones.
El señor PÉREZ VARELA.- ¡Es igual que la Concertación...!
El señor NAVARRO.- ¡Da lo mismo cualquier Ministro de Hacienda...!
El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación, el Senador señor Navarro ha presentado las indicaciones números 12, 13, 14 y 15, al Capítulo 03, Programa 01 Subsecretaría de Pesca, que la Mesa considera inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 12, 13, 14 y 15.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, el Senador señor Navarro ha formulado la indicación Nº 16, que también recae en el Capítulo 03, Programa 01 Subsecretaría de Pesca, para agregar la siguiente glosa:
"Atendiendo lo establecido por la Ley Nº 20.285 de Transparencia y Acceso a la Información Pública, la Subsecretaría de Pesca establecerá los mecanismos de acceso a la información generada tanto por las investigaciones realizadas en el marco de los convenios suscritos por el IFOP, así como por los estudios e informes generados por cada una de las asignaciones realizadas bajo la fórmula `Pesca de Investigación'. La nómina de cada estudio o investigación, y sus ejecutores, deberá ser actualizada constantemente en el sitio web de la Subsecretaría.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En opinión de la Mesa, esta indicación es admisible, pero ya existe una glosa con el mismo texto en la Partida 07, Capítulo 03, Programa 01 Subsecretaría de Pesca.
Por lo tanto, no es necesaria, Senador señor Navarro.
El señor NOVOA.- Que la retire.
El señor NAVARRO.- Retiro la indicación.
--Queda retirada la indicación N° 16.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Seguidamente, el Senador señor Navarro ha formulado la indicación Nº 17, recaída en el Capítulo 04, Programa 01 Servicio Nacional de Pesca, que propone añadir una nueva glosa, del siguiente tenor:
"Con cargo al presupuesto 2011 el Sernapesca contratará, mediante licitación, los servicios de una empresa o agencia acreditadora, que evalúe y valide el proceso de certificación de desembarques. Los resultados y recomendaciones de dicho proceso deberán ser considerados para un mejoramiento de la política pública de fiscalización pesquera, así como el perfeccionamiento de las normas pertinentes.".
--Se declara inadmisible la indicación Nº 17.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¿me permite?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, las indicaciones declaradas inadmisibles por la Mesa tienen como objetivo fundamental obtener la información necesaria para enfrentar la profunda crisis pesquera que vive Chile en materia de los recursos jurel, sardina, anchoveta, congrio dorado, mantarraya. Estos se encuentran sobreexplotados, lo que provocará la pérdida de miles y miles de empleos.
Aprovechando la presencia del Ministro de Hacienda, quiero decirle que viene una situación dura y gravísima en la Región del Biobío. Lo advierto. Solo se aprobarán 200 mil toneladas. Pasamos de 5 millones en 1997 a 200 mil toneladas el presente año. Caerá el 60 a 70 por ciento de los empleos pesqueros en la Región que represento.
Buscamos fortalecer la función del IFOP, Instituto de Fomento Pesquero, que debería cambiarse de nombre y llamarse "Instituto de Investigación Pesquera". Como ha sido de "Fomento Pesquero", tanto fomentó que al final terminamos destruyendo los recursos.
Todas las indicaciones se orientan a contar con una política pesquera sustentable. Y como se trata de funciones del Ejecutivo, son declaradas inadmisibles.
Sin embargo, la necesidad existe. Y espero que el Ejecutivo pueda recoger la gran lección de los últimos diez años con la ley sobre cuotas individuales transferibles, que no detuvo el colapso del jurel.
Ese es el sentido de las indicaciones, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
El señor PIZARRO (Presidente).- En todo caso, la indicación Nº 17 fue declarada inadmisible.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación Nº 18, formulada por los Senadores señores Escalona y Zaldívar, recae en el Capítulo 06, Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción, y agrega una nueva Glosa 21, asociada a todo el Programa, del siguiente tenor:
"Durante 2011, la institución deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional sobre la sustentabilidad financiera de CORFO y eventuales necesidades de aporte fiscal a la misma en el mediano plazo.".
El señor PIZARRO (Presidente).- El Senador señor Zaldívar informó el retiro de esta indicación.
La señora RINCÓN.- ¡Para cumplir el Acuerdo!
--Queda retirada la indicación N° 18.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Corresponde analizar la indicación Nº 19, presentada por el Ejecutivo, que recae en el Capítulo 06, Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción.
Su texto propone incrementar en 7.044.253 miles las siguientes asignaciones: Subtítulo 05 Transferencias Corrientes, Ítem 02 Del Gobierno Central, Asignación 002 De la Subsecretaría de Agricultura (Fomento), y Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, Ítem 01 Al Sector Privado, Asignación 095 Fomento Productivo Agropecuario.
El señor PIZARRO (Presidente).- Hay consenso entre los Senadores de Gobierno y Oposición para aprobar esta indicación.
El señor ORPIS.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, esto forma parte del Acuerdo.
Esas asignaciones, correspondientes a recursos del Ministerio de Agricultura, fueron rebajadas por la Cámara de Diputados. Y los Comités acordaron aprobar por unanimidad la indicación que las incrementa.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, tal como se acordó en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, lo cual no se respetó en la votación de la Cámara de Diputados, nosotros estamos por acoger la indicación del Ejecutivo, una vez más, para cumplir el Acuerdo.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la indicación Nº 19.
Dejo constancia de que está inscrito el pareo del Senador señor Cantero con el Honorable señor Girardi.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 19 (19 votos a favor y 3 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Escalona, Kuschel, Letelier, Longueira, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
No votaron, por estar pareados, los señores Pizarro, Tuma y Walker (don Ignacio).
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Seguidamente, corresponde pronunciarse sobre la última indicación recaída sobre esta Partida.
Se trata de la N° 20, del Senador señor Navarro, que agrega, en el Capítulo 06, Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción, un nuevo inciso en la Glosa 17, cuyo texto es el siguiente:
"Asimismo, la CORFO remitirá trimestralmente a las Comisiones de Economía de ambas Cámaras la nómina de beneficiarios del citado proceso; un informe comparado sobre los intereses que aplica cada institución bancaria y financiera que participa del refinanciamiento. Además, enviará a ambas comisiones un informe que contenga antecedentes y una evaluación respecto del beneficio de la garantía al sector bancario y financiero en este proceso.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 20.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, aprovechando el conocimiento del Senador Tuma respecto del Programa Refinanciamiento Créditos PYMES, estamos solicitando que la CORFO informe acerca de los intereses que recaen sobre los créditos que toman las mipymes.
La Corporación de Fomento de la Producción les pasa plata a los bancos para que estos les otorguen préstamos a las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, muchas de estas no pueden acceder a ellos por la diferencia de intereses. Necesitamos que exista una política para que dicho organismo ponga sus recursos en la banca más conveniente.
En consecuencia, la indicación tiene por objeto pedir una información extremadamente útil para saber si estamos poniendo la plata de manera adecuada, con el propósito de que las medianas y pequeñas empresas puedan acceder a los créditos correspondientes.
No veo dónde está la inadmisibilidad de la indicación. Solo se solicitan antecedentes más precisos de un programa muy importante.
Conversamos este tema con los pequeños y medianos empresarios. Hay líos con la colocación. No se utilizan los créditos por la sobretasa de intereses. Y si queremos apoyar a este sector, requerimos saber cuánto interés cobran los bancos, porque se trata de dineros del Estado, no de los privados. Este programa es un fondo de garantía estatal para que las pymes puedan acceder al refinanciamiento de sus créditos.
Por lo tanto, solo se pide información. No veo cómo puede ser inadmisible la indicación, dado que únicamente se solicitan antecedentes más detallados acerca de lo que debiera hacer la CORFO con esos recursos en relación con la banca privada.
Los bancos han obtenido demasiado dinero, señor Presidente.
Me parece conveniente saber cuánto les estamos haciendo ganar con estos fondos del Estado destinados a la pequeña y la mediana empresa.
El señor PIZARRO (Presidente).- Resta tratar una pequeña enmienda a esta Partida.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Finalmente, respecto del Capítulo 06, Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción, la Honorable Cámara de Diputados hizo un reemplazo en la Glosa 18, cuyo texto dispone:
"Con cargo a esta asignación, se podrán otorgar préstamos a fondos de inversión y de garantía creados al amparo de las Leyes Nº 18.815, Nº 18.567".
Se sustituyó "18. 567" por "18.657".
El señor PIZARRO (Presidente).- Es una pequeña modificación introducida por la Cámara Baja, y el Senador señor Novoa había solicitado revisarlas todas.
El señor NOVOA.- Solo se corrige un número, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Así es.
¿Habría acuerdo para aprobar la enmienda?
--Por unanimidad, se aprueba la modificación de la Cámara de Diputados.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde despachar la Partida.
--Se aprueba unánimemente la Partida 07 Ministerio de Economía.
El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación, debemos tratar la Partida 08 Ministerio de Hacienda.
El señor GÓMEZ.- ¡Aquí va a ser duro!
El señor PIZARRO (Presidente).- El señor Ministro está presente.
Tiene la palabra el señor Secretario
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Respecto del Capítulo 01 Secretaría y Administración General, Programa 01, la Honorable Cámara de Diputados incorporó las siguientes glosas 05 y 06.
"05 A más tardar el 31 de marzo de 2011 la Subsecretaría de Hacienda deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre las líneas de acción desarrolladas, el cronograma de implementación y aspectos técnicos generales, que estén dentro del marco de sus competencias, relacionados con el cumplimiento del compromiso presidencial de extender el descanso de maternidad hasta los seis meses después del parto.".
"06 A más tardar el 31 de marzo de 2011 la Subsecretaría de Hacienda deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre las líneas de acción desarrolladas, el cronograma de implementación y aspectos técnicos generales, que estén dentro del marco de sus competencias, relacionados con el cumplimiento del compromiso presidencial de eliminar el 7% de cotización para salud de los pensionados del país.".
El señor PIZARRO (Presidente).- Sobre esos textos recaen las indicaciones números 42 y 43, del Ejecutivo.
El señor Secretario les dará lectura.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación Nº 42 propone eliminar la Glosa 05, y la Nº 43 sugiere suprimir la Glosa 06, ambas agregadas por la Cámara Baja.
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación Nº 42 al Capítulo 01, Programa 01, elimina la Glosa 05, relativa a entregar información respecto del compromiso presidencial de extender el descanso de la maternidad hasta los seis meses después del parto.
En discusión.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, la Sala debe votar la indicación formulada por el Ejecutivo, porque no nos cabe duda alguna de que ambas glosas no son admisibles al ir contra las ideas matrices de la Ley de Presupuestos.
En ese sentido, pensamos que las normas agregadas por la otra rama del Parlamento son completamente inadmisibles.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la indicación Nº 42.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, quiero pedirle que, frente a situaciones como esta, la Mesa se pronuncie previamente sobre la admisibilidad de una glosa como la que se propone suprimir.
No me parece adecuado que nos veamos obligados a votar una indicación del Ejecutivo, cuya finalidad es eliminar una glosa enteramente inconstitucional.
Es algo nunca visto que el proyecto de ley de Presupuestos contemple la obligación de que se rinda cuenta de compromisos presidenciales. Esto no forma parte de sus objetivos.
Lo anterior supera la imaginación.
Entonces, si la Cámara de Diputados va a actuar con esta irresponsabilidad, por lo menos yo no quiero ser aval de ese tipo de conductas porque así se destruyó la democracia en el pasado.
Por lo tanto, creo que no deberíamos pronunciarnos, primeramente, sobre la indicación del Ejecutivo.
Yo pido que esta Corporación actúe con cierta seriedad en esta materia y que votemos la admisibilidad de ambas glosas, las cuales son iguales.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, corresponde pronunciarse sobre la indicación presentada por el Ejecutivo.
Es lo que está en votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, la razón de la indicación formulada por el Ejecutivo es que la Cámara de Diputados, excediéndose absolutamente en sus atribuciones constitucionales, incluyó dos glosas por completo inadmisibles.
La Ley de Presupuestos es la estimación de ingresos y el cálculo de gastos de la nación. No es un charquicán. No es cualquier cosa. Y si la Cámara de Diputados quiere transformarla en un charquicán, lo menos que puede hacer el Senado es poner las cosas en su lugar.
Considero absurdo discutir cosas que nada tienen que ver con la Ley de Presupuestos. Y nos vamos a encontrar con varias otras modificaciones, abiertamente inconstitucionales, aprobadas por la otra rama legislativa.
Entonces, si no nos pronunciamos aquí para poner algo de seriedad -como expresó el Senador señor Longueira-, nos vamos a echar en el bolsillo la juridicidad y la institucionalidad del país. Y eso es mucho más grave que darse un gustito en materia política.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, en primer lugar, de los alegatos que se han hecho sobre estas dos enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados surgen tres cosas distintas.
La primera dice relación a las observaciones de algunos señores Senadores sobre la conducta de esa rama legislativa, a la que en general hemos respetado siempre, en términos de no emitir juicios políticos ni reglamentarios respecto de ella, por simple respeto entre nosotros.
En segundo lugar, aquí nadie desea transformar la Ley de Presupuestos en un charquicán. Me desagrada este tipo de expresiones que se usan, porque no son propias de nuestro señorío.
En tercer término, creo que tan importante como plantear si deben aceptarse o no estas modificaciones -entiendo que son inadmisibles y no tengo problema en que así se declaren- es analizar el sentido que ellas tienen, porque el Gobierno hasta la fecha no ha cumplido con el compromiso de enviar al Congreso los proyectos que el señor Piñera, cuando era candidato, propuso para eliminar a los jubilados el 7 por ciento de cotización para salud y aumentar a seis meses el posnatal.
Entonces, más allá de la verbalidad sobre si vamos a hacer algo inadecuado, yo le preguntaría al señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, lo que en verdad importa en esta discusión: si el Gobierno está dispuesto o no a enviar esos dos proyectos, acerca de los cuales ha habido un debate sistemático en las reuniones celebradas con la Comisión expresa que el Ejecutivo nombró para tales efectos. Además, hemos conversado también el asunto con la Ministra del SERNAM y con otras autoridades.
Entonces, ¡por favor!, seamos respetuosos con la Cámara de Diputados, como queremos que ella lo sea con nosotros.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ha concluido el tiempo de Su Señoría.
Estamos en votación y se acordó otorgar dos minutos por intervención.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, reitero mi petición de que el señor Ministro nos informe si el Gobierno va a enviar al Parlamento los proyectos referidos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, durante la votación no le puedo dar la palabra al señor Ministro. Tal vez él pueda responderle ahí, ya que se encuentran tan cercanos en las bancas.
Mientras, podemos avanzar con las exposiciones de los oradores inscritos.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, sin duda estas dos glosas exceden largamente lo inimaginable en un tema presupuestario.
En verdad, nunca me había tocado observar que los compromisos presidenciales pasaran a tener efecto jurídico, a ser ley, ni siquiera en materia de presupuesto. Pero cada uno tendrá un juicio político respecto de la oportunidad en que se presentarán esos proyectos de ley.
Yo confío plenamente en que se concretará el compromiso contraído en la campaña presidencial y se presentarán tales iniciativas. Pero me parece extremadamente delicado incluir en la Ley de Presupuestos promesas presidenciales que pasan a tener efecto jurídico.
Es evidente que la otra rama legislativa no solo ha ido más allá de lo que corresponde a la iniciativa que nos ocupa, sino al sentido común.
Como dije, uno podrá tener un juicio político respecto a la oportunidad en que se cumplirá dicho compromiso, pero no resulta apropiado incorporarlo en la Ley de Presupuestos.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, ahora deseo pronunciarme sobre los dos compromisos en cuestión.
Me alegra profundamente la preocupación de la Concertación por eliminar el 7 por ciento de descuento para salud a los jubilados, lo que no fueron capaces de hacer durante los 20 años en que gobernaron, pese a haberlo anunciado en reiteradas ocasiones.
Debo expresarles, en nombre del Presidente de la República, que él va a cumplir su palabra.
El señor NAVARRO.- ¡Eso es!
El señor PROKURICA.- Exacto.
El señor LONGUEIRA.- Por lo tanto, no es necesario incluir la Glosa 06, ni destruir la institucionalidad para materializar ese compromiso.
El señor Ministro me ha autorizado para decirles, en representación del Jefe del Estado, que no se preocupen porque se va a presentar la iniciativa para suprimir el referido 7 por ciento, y que ustedes también incorporaron una vez que la Alianza por Chile lo hizo propio en su Programa de Gobierno.
En consecuencia, los jubilados del país pueden estar muy tranquilos. Independiente de que se apruebe o no esta glosa, el Gobierno va a cumplir y, por cierto, lo hará igualmente, en la forma más adecuada, con la ampliación del posnatal que se plantea en la Glosa 05.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, lo que queremos es que los jubilados estén mucho, mucho más tranquilos cuando el compromiso referido esté en la Ley de Presupuestos.
Entonces podrán estar tranquilos de verdad, porque a veces la palabra es feble, vacía o débil.
La Ley de Presupuestos es la más política e importante que tenemos. No sé por qué le dan carácter sacrosanto en circunstancias de que se trata de una ley política. Y en el proyecto pertinente se discute selectivamente lo que el Gobierno va a hacer, con plata concreta.
Señor Presidente, las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados no implican que estemos al borde del quiebre constitucional; que la ley en proyecto se convierta en charquicán -pese a que este me gusta mucho, no estamos ante un charquicán-; que nos demos un gustito político, o que se exceda lo inimaginable. ¡Aquí hay un compromiso presidencial que queremos explicitar!
Se nos ha dicho una y diez veces: "Vamos a cumplir nuestra palabra". Respondemos: "Pongámoslo en la ley, porque otras veces se dijo lo mismo y no se cumplió".
Yo quiero comenzar a creerle a este Gobierno. Y si lo va a hacer, ¿cuál es el problema de que lo relativo al descuento para salud de 7 por ciento y la extensión a seis meses del posnatal figuren en la Ley de Presupuestos?
Me parece un exceso que se hable de "quiebre constitucional", o de "exceder lo inimaginable" cuando planteamos el cumplimiento de ambos compromisos. Queríamos que quedaran en la ley. Y las glosas incorporadas por la Cámara de Diputados apuntan hacia ello y, por cierto, garantizan que se cumplirá la palabra empeñada. Porque a menudo esta se rompe o la credibilidad en la política es muy baja. Si no hay duda de que se va a hacer, no debería existir problema alguno en que queden en la Ley de Presupuestos.
Las Glosas 05 y 06 solo se refieren a información respecto del cumplimiento de esas políticas. No exceden nada más allá de lo que el propio Presidente Piñera ha dicho en torno a los seis meses de posnatal y al descuento de 7 por ciento de cotización para salud de los pensionados.
Me pronunciaré en contra de las indicaciones del Ejecutivo.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Mi Presidente, Sebastián Piñera, va a cumplir la palabra empeñada. Así lo ha sostenido. Además, ha señalado claramente que los fondos están disponibles en la glosa respectiva de la Partida Tesoro Público.
Para comenzar la aplicación de la primera fase, el descuento del 7 por ciento será progresivo a partir del segundo semestre del año 2011. Y el proyecto de ley respectivo lo enviará al Parlamento antes de diciembre del presente año, al igual que el concerniente al posnatal de seis meses.
Tengo plena confianza en que el Primer Mandatario sí cumplirá la palabra empeñada, porque él no hace promesas de papel.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, yo me encuentro entre los cientos de miles de chilenos que le creen al Presidente Piñera.
No dudo de su palabra. Confío en él. Y creo que esto también forma parte de un acuerdo con la ciudadanía, cuando participó en el proceso eleccionario, respecto a que iba a prolongar el posnatal y a eliminar la cotización de 7 por ciento para salud a los jubilados.
El señor CHAHUÁN.- ¡Y va a cumplir!
El señor TUMA.- De manera que me asiste la convicción de que va a cumplir.
Por eso, creo indispensable presumir buena fe y que coloquemos en ambas glosas una solicitud de información respecto de cómo va a ir cumpliendo el Presidente durante el año 2011 este compromiso. Ello, para ayudarlo, para que todo el mundo confíe en él y crea que de verdad cumple sus compromisos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, lo primero que deseo señalar -y me sorprende- es que he escuchado aquí palabras muy catastrofistas -no es raro, pero en fin-, especialmente del Senador Longueira. Y la verdad es que es bastante absurdo. Quiero recordarle -y está el video- que en la Cámara de Diputados esta indicación fue aprobada por 84 votos contra cero. O sea, votaron Diputados de la Alianza, el Ministro dijo que estaba de acuerdo y ahora nos vienen con toda suerte de amenazas.
Entonces, le quiero decir al Senador Longueira y a los parlamentarios de esa Coalición que aquel lenguaje tan extremo y catastrófico, de que estamos desarmando la institucionalidad y no sé qué más, realmente es bastante absurdo. Empiecen por sus propios Diputados: primero, hubo quienes no asistieron a la sesión; y segundo, los que estaban presentes votaron a favor.
Por lo tanto, partamos por ahí, incluidas las palabras del Ministro.
Ahora bien, yendo al fondo del asunto, creo que es bien importante -¡bien importante!- que quede consignado lo que se propone, porque las palabras se las lleva el viento. La verdad es que anunciaron con mucho bombo en la campaña la eliminación del 7 por ciento y la extensión de seis meses del posnatal. ¿Y saben qué? Ya llevamos casi diez meses y todavía no hemos visto nada concreto.
Estamos acostumbrados a anuncios que después no necesariamente se ven ratificados con cifras, con presupuesto y con claridad.
Por lo tanto, a mí me parece excelente que podamos definir la situación en esa forma, para que los compromisos sean reales, de verdad, y no anuncios que tienen un sentido comunicacional pero que después no se ven efectivamente respaldados por la realidad.
En consecuencia, señor Presidente, me parece sumamente importante que ojalá podamos mantener la proposición; que se transforme en un hecho real, y que ello no solo sea un anuncio de un momento dado para tratar de producir el efecto que se busca pero que no necesariamente está respaldado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, fui por tres períodos Diputado y nunca vi una indicación ni una glosa como esta. Francamente, esto no solo es un verdadero charquicán, sino que no tiene nada que ver con el proyecto de Ley de Presupuestos.
Pero, además, quienes presentan la indicación pretenden engañar a la opinión pública mostrándose como unos verdaderos guardianes del cumplimiento de los compromisos del Presidente Piñera. Y yo les digo que no se necesita eso. ¡Los compromisos del Presidente Piñera se cumplen!
Entiendo que ustedes están preocupados de que no se cumplan los compromisos, porque han fallado a un compromiso hoy en la noche. Pero debo señalarles algo más. Las señoras y señores Senadores no vienen llegando de la calle. La mayoría han sido Ministros o tuvieron cargos en los Gobiernos de la Concertación, y en todos ellos se prometió terminar con el 7 por ciento. ¡En todas esas Administraciones se prometieron cosas como estas y no se cumplieron!
Pero lo que se propone no es necesario, porque estoy seguro de que mi Presidente, el Presidente Piñera, va a cumplir y enviará un proyecto ahora, a la brevedad -se van a sorprender con eso-, para terminar gradualmente con el 7 por ciento.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, yo propondría que en esta materia se dejaran de lado un poco ciertas distorsiones.
En la Cámara de Diputados, el Ministro dijo que se iba a conceder información en los dos puntos de que se trata.
Sobre el 7 por ciento, digamos las cosas como son: una parte de él corresponde a un cobro ilegal. Y espero que el Tribunal Constitucional lo declare inaplicable de acuerdo con el procedimiento que ya fue acogido a tramitación. Porque en el porcentaje aludido hay cierta cantidad que se destina a licencias médicas.
Y eso no tiene que ver con la reducción del 7 por ciento en salud, sino con una cifra que corresponde a un cobro ilegal.
Lo que pasa es que la reducción de ese porcentaje va a depender después de las finanzas públicas, porque FONASA logra financiar más o menos el 40 por ciento de su presupuesto con los aportes de los chilenos.
Es bueno hacer un estudio serio acerca de cómo se va a abordar ese aspecto.
Ahora bien, todos sabíamos -quizás con excepción de quien usó un lenguaje medio antiinstitucional o piensa que se van a destruir las instituciones- que la opción que tomamos como país fue, primero, la reforma previsional, ampliar coberturas; segundo, subir las pensiones más bajas, y posteriormente abordar el asunto en cuestión.
Ese fue el debate que hubo, y se querían colgar del aumento de la pensiones, del aporte previsional solidario...
El señor LONGUEIRA.- ¡No! ¡No lo consiguieron con el Ministro de ustedes!
El señor LETELIER.- Eso se le olvidó al que le gusta levantar la mano allá enfrente.
Señor Presidente, este es un asunto tremendamente relevante, y les molesta a algunos. No sé por qué, si se trata de información. El texto de la glosa dice que la información de la Subsecretaría deberá ser dentro de lo que sea su responsabilidad o que esté dentro de sus facultades.
Creemos que este debate debe hacerse de manera informada -no necesariamente más rápido o más lento, sino en esa forma-, y que también se precisa una decisión por parte de esta Corporación en orden a eliminar el cobro ilegal de 2 por ciento que se les está robando a los adultos mayores.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, la gran promesa de la Presidenta Bachelet durante su mandato fue la reforma previsional. Y a ninguno de nosotros se nos ocurrió pedirle que en las respectivas leyes de Presupuestos nos anticipara los estudios, los costos o quiénes iban a ser los beneficiarios. Esperamos pacientemente a que llegara la iniciativa legal. Cuando ingresó, nos sumamos a un trabajo intenso, respetando las urgencias que nos puso el Ejecutivo, y sacamos adelante la reforma previsional entre todos, ¡entre todos!
Por lo tanto, francamente, a mí me parece que pedirle al Gobierno del Presidente Piñera que en el proyecto de Ley de Presupuestos se expliciten las materias referidas a una de sus principales promesas, que es la disminución paulatina del 7 por ciento de descuento para salud a los jubilados, es algo inentendible. Y, además, considero que es una falta de confianza hacia su gestión.
Él va a cumplir, y cuando llegue la iniciativa tendremos todos los antecedentes en nuestras manos.
Esa es la confianza absoluta que nos asiste.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, lo que resulta claro es que han transcurrido nueve meses de este Gobierno y que se hicieron determinadas promesas de campaña que no son de cualquier naturaleza. Son compromisos sociales, que claramente generaron muchas expectativas en la población.
Y, por cierto, me sumo a la autocrítica que aquí se ha hecho, en el sentido de que muchos de estos temas debieron haber sido resueltos en los Gobiernos anteriores. Sin embargo -insisto-, han transcurrido nueve meses y ello no ha ocurrido, por muy complejo que sea enviar un proyecto.
Algo señalaba el Senador Chahuán respecto de la gradualidad, de cómo eliminar el 7 por ciento. Pero lo concreto es que muchos adultos mayores hoy día razonablemente se preguntan: "Bueno, ¿y qué va a pasar cuando me descuenten el 2,5 o lo que sea, la parte que se destina a licencias médicas? ¿Voy a perder el derecho que tengo hoy día, por ejemplo, de comprar bonos?".
O sea, son numerosas las interrogantes a las cuales el Gobierno aún no les ha dado respuesta.
Lo mismo pasa con el posnatal, donde no hay claridad ni consenso en la propia Administración. Se han establecido comisiones donde se han formulado criterios bastante disímiles. Y creo que, en definitiva, el Gobierno no tiene claro qué hacer con estos temas.
Sin embargo, señor Presidente, quisiera centrarme en lo que ha sido la discusión de fondo por parte de la Alianza, cuyos integrantes han señalado que la inconstitucionalidad de la proposición radicaría en que se está incorporando un compromiso presidencial en la ley. Pero yo quiero decirles -y aquí sí hay acuerdo- que el punto 2.11 del acuerdo firmado dice textualmente:
"Ministerio de Planificación.
"a.- Durante el año 2011 el Ejecutivo enviará un proyecto de ley que establecerá y regulará de forma permanente el Ingreso Ético Familiar.".
¿Alguien podría decirme que el Ingreso Ético Familiar no es una promesa de campaña del Presidente Piñera? Por cierto que lo es. Y, sin embargo, aquí no hay ningún reparo de que ello quede establecido en la ley, de que quede consignado en el acuerdo.
Por lo anterior, señor Presidente, vamos a respaldar la decisión de la Cámara de Diputados.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, me cuesta entender cuál es la razón por la que se dificulta que quede establecido en la Ley de Presupuestos un compromiso que no es solo de campaña, sino también presidencial, ya que fue anunciado el 21 de Mayo, en el primer Mensaje del Presidente de la República.
El señor LONGUEIRA.- ¿Y el del puente sobre el canal de Chacao?
El señor LAGOS.- Además, yo habría esperado,...
El señor LONGUEIRA.- ¿Y qué hay con eso?
El señor LAGOS.- Senador Longueira,...
El señor PIZARRO (Presidente).- Diríjase a la Mesa, Su Señoría.
El señor LAGOS.- Yo habría esperado que los Senadores de Derecha -por su intermedio, señor Presidente- aplaudieran que estimuláramos al Jefe de Estado a cumplir sus compromisos.
Habría esperado un poco más, también; por ejemplo, una defensa férrea...
El señor LONGUEIRA.- ¿Y el puente del Chacao?
La señora RINCÓN.- ¡Un Armonyl para el Senador Longueira...!
El señor LAGOS.- Yo habría esperado una defensa férrea para dejar en la Ley de Presupuestos lo mismo que cacarearon el año pasado en cuanto al tema de la deuda histórica con los profesores. Y quisiera ver cómo se levantan las manos para apoyar el compromiso de abordar ese problema.
Estamos planteando solicitar información...
El señor LONGUEIRA.- ¿Qué pasó con el tren al sur?
La señora ALLENDE.- ¡Senador Longueira, cállese!
El señor LAGOS.- Como algunas cosas no se pudieron hacer, efectivamente hubo un cambio de Gobierno. Y, como aprendimos la lección, vamos a preocuparnos de que los compromisos queden planteados como corresponde y se hagan ahora.
No puede ser que por pedir información se produzca este debate.
No me cabe duda de que acá vamos a contar con una buena mayoría para dejar registrada, de manera palmaria, la eliminación del 7 por ciento a los jubilados y la forma en que ello se hará, el posnatal de seis meses y, de paso, la manera de abordar la compensación de la deuda histórica de los profesores.
El año pasado llegaron a darle una "luca" al último Presupuesto tramitado bajo el Gobierno de la Presidenta Bachelet.
Pues bien, ese es el grado de responsabilidad que vamos a poner a prueba durante el transcurso de esta sesión.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, más allá de las ironías o de lo que yo considero que es demagogia, de verdad creo que este es un asunto mucho más complicado y en ningún caso para la risa.
Esta es la Ley de Presupuestos. No es una declaración política cualquiera; tampoco un consejo de curso. Aquí uno tiene que ver lo que se manda, se prohíbe o se permite respecto a cómo utilizar los recursos. Es la ley más importante de Chile. Y siempre las leyes de presupuestos son las que fijan los rangos de calidad de la democracia a nivel mundial.
Por lo tanto, me sorprende que en un acto de esta naturaleza se pretenda instalar, como un mandato, una crítica o una posición política. Eso nunca puede ser parte de una Ley de Presupuestos.
Yo no sé qué ocurrió en la otra rama del Parlamento. El Diputado Recondo, que está a mi lado, me informa que las glosas se aprobaron después de que se había votado su admisibilidad,...
La señora RINCÓN.- ¡No! ¡No!
El señor COLOMA.- ...lo que me parece de sentido común.
Yo les quiero pedir que hagan una reflexión.
¿Qué significaría involucrar en la Ley de Presupuestos lo que puede ser una legítima discrepancia política?
Hace un rato le señalé al Senador Lagos que, si se procediera así, habría que recordar que el ex Presidente Frei, el ex Presidente Lagos y la ex Presidenta Bachelet anunciaron el puente sobre el canal de Chacao. ¿Esto quiere decir, entonces, que debimos haber colocado en una glosa de la Ley de Presupuestos lo que suponía ese compromiso presidencial?
Habrá habido argumentos. El Ministro Lagos hijo explicó por qué el ex Presidente Lagos no había podido cumplir su compromiso, y yo lo entendí. Hubo razones técnicas que hicieron imposible llevarlo a cabo. Pero lo que no es serio es tratar de incorporar legítimas aspiraciones y deseos políticos en un mandato legal. Ello marca un mal precedente, más allá de los cuestionamientos que se pudieren presentar.
Por eso les pido, con seriedad, que recapaciten y repiensen este planteamiento, que de verdad puede generar un daño a la forma en que se debe tramitar una Ley de Presupuestos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, yo quiero creerle al Senador Chahuán -no tendría por qué no hacerlo- cuando señala que el Presidente de la República va a cumplir con estos compromisos...
El señor CHAHUÁN.- ¡Va a cumplir!
La señora RINCÓN.- ... durante el año 2011.
El problema es que cuando yo escucho a mi colega de circunscripción, el Senador Larraín, desmintiéndome y diciendo que no es que no se haya querido dar recursos al Servicio de Salud del Maule Sur y que este será financiado, cuando veo que no se dan las platas para la emergencia agrícola pero se afirma que ellas sí estarán, una suma los fondos que se van a tener que sacar del Tesoro Público y la verdad es que se empieza a preocupar.
Por eso, debiéramos pedir información sobre cómo se van a gastar los recursos del Tesoro Público, ítem por ítem, porque ya hay muchas cosas que aparecen financiándose con esta Partida.
Señor Presidente, cuando oigo a nuestros colegas formularnos críticas y recriminaciones, señalando que no tenemos autoridad, que nos hemos erigido en catones, que incumplimos los acuerdos, que no honramos nuestra palabra, me pregunto quiénes son ellos para que nos vengan a achacar siempre a nosotros todas estas cosas.
A mi juicio, hay ciertos compromisos que requieren claridad, y promesas que deben quedar en la Ley de Presupuestos. Y no es malo que así se exija.
He dicho.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 42 (10 votos en contra, 9 a favor y 8 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana y Ruiz-Esquide.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Coloma, García, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán, Horvath, Lagos, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación voy a someter a votación la indicación N° 43, para eliminar la Glosa 06, de igual tenor que la Glosa 05, en la cual recayó la indicación N° 42, que ya fue motivo de amplio debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NOVOA.- Señor Presidente, si se rechaza la indicación, ¿se entiende aprobada la glosa que viene de la Cámara?
El señor PIZARRO (Presidente).- Así es.
El señor NOVOA.- Entonces, hago reserva de constitucionalidad respecto de la glosa.
El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, esta indicación del Ejecutivo es para rechazar una glosa que es inadmisible, inconstitucional, que afecta la institucionalidad y todos los demás calificativos que a la Concertación no le gusta que le recuerden.
Considero muy importante que quede claro cuándo se comenzó a destruir el espíritu de acuerdo en esta Corporación: en el momento en que se empezaron a respaldar indicaciones y glosas que jamás se aprobarían bajo un clima de buen espíritu cívico.
Nosotros deberíamos haber procedido de la misma forma cuando el Gobierno de la Presidenta Bachelet anunció el pilar solidario. Ahí los recursos se aprobaron al tercer año, cuando ingresó la iniciativa al Parlamento, como corresponde. No se presentaron estas glosas el primer año.
En verdad, señor Presidente, atenta contra la racionalidad tener que estar discutiendo, durante la tramitación del Presupuesto, algo tan absurdo, tan ridículo -digámoslo así de claro-, como glosas de proyectos de ley que aún no han ingresado. Para ser sincero, no he visto nada más ridículo, a pesar de que a algunos no les gusten los términos.
Pero si ustedes quieren alabar este charquicán, esta ridiculez y muchas otras cosas más que sinceramente me gustaría decirles, allá ustedes. ¡Se les debiera caer la cara estar defendiendo indicaciones o legitimando conductas legislativas como estas en la Ley de Presupuestos!
Lamento sinceramente que hayan llegado a este nivel. ¡Se debe a la falta de conducción, a la falta de liderazgo en la Concertación, que ojalá superen pronto, por el bien de Chile!
Por cierto, votaré a favor de la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, solo deseo recordar que la Presidenta Bachelet anunció, dentro de sus compromisos de campaña, la reforma del sistema previsional, y a los seis meses de haber asumido el Gobierno esa reforma ya estaba en discusión en el Parlamento, antes de que se presentara la respectiva Ley de Presupuestos.
El señor LONGUEIRA.- ¡No! ¡Antes hubo una "Comisión Marcel" que duró un año! ¡No mienta más!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Senador Longueira! ¡Por favor!
La señora RINCÓN.- ¡No soy mentirosa!
El señor PIZARRO (Presidente).- Senador Longueira, le he pedido reiteradamente que no insista...
La señora RINCÓN.- ¡Necesita un Armonyl, señor Presidente...!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Guarde el recato que corresponde, señor Senador! ¡Tenga respeto por sus colegas!
Continúa la votación.
Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide.
Recuerdo que se está fundamentando el voto respecto de la indicación N° 43, que elimina la Glosa 06.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, pensaba que, después del desgraciado incidente que se produjo hace un rato, había bajado el tono de las intervenciones.
Tengo un profundo respeto por el Senador Longueira. Lo digo con mucha franqueza. Lo respeto, porque es muy coherente con su pensamiento: actúa de acuerdo a lo que él piensa. Y eso me parece valioso. Pero debo decirle, con toda sinceridad -por su intermedio, señor Presidente-, que es desagradable ver cómo se degrada la persona que uno aprecia.
Él no puede tratarnos de mentirosos, decir que estamos haciendo el ridículo, tratar de determinar cuándo comienza a destruirse la juridicidad. ¡Perdón, señor Presidente, pero la Derecha no tiene autoridad moral para hablar de eso en el Senado!
El señor LONGUEIRA.- ¿Ustedes la tienen?
El señor RUIZ-ESQUIDE.- ¡Sí, señor!
El Senador que habla siempre hizo todo lo posible para que no se produjera ningún trastorno en la juridicidad ni en la democracia.
Usted está haciendo un alcance que es peligroso, porque de repente empiezan a producirse las denominadas "situaciones autocumplidas". Usted habla mucho de esto. Pero la Derecha no tiene autoridad moral para hablar en esta materia. Y no me refiero a quienes hoy pertenecen a ella, porque no estaban en el momento determinado, pero sí a sus antecesores.
Por eso, les pido a mis colegas de la Derecha -por su intermedio, señor Presidente- que por favor no se degraden siguiendo insultándonos como si ellos fueran los dueños de la verdad.
¡Es la vieja soberbia de la Derecha de la patria libre...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, solo quiero pedir que envíe un oficio a la Cámara de Diputados con las expresiones del Senador Longueira para que las lean sus propios partidarios, que en parte importante fueron autores de la indicación pertinente, ya que aprobaron lo del 7 por ciento.
No es necesario que le mande otro oficio al Ministro de Hacienda, quien estaba presente cuando se aprobó dicha indicación, que contó con su propia visación.
Entonces, para evitar el debate, creo que es mejor que remita un oficio a la otra rama del Congreso para que los propios partidarios del Senador Longueira lean sus expresiones.
El señor COLOMA.- ¡Y a los presidentes de partido de la Concertación, por lo del puente sobre el canal de Chacao!
El señor NOVOA.- ¡Y en mi nombre, señor Presidente...!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Se enviará también en nombre del Senador Novoa...!
El señor LONGUEIRA.- ¡Agrégueme...!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡También en nombre del Senador Longueira...!
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 43 (10 votos en contra, 9 a favor y 8 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro y Quintana.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Coloma, García, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán, Horvath, Lagos, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Se dejará constancia de que el Senador Ruiz-Esquide también quería votar pero no alcanzó a marcar su preferencia.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Muchas gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, queda rechazada la indicación.
Supongo que el Senador Novoa va a hacer reserva de constitucionalidad.
El señor NOVOA.- Así es, señor Presidente.
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Solicito votar la admisibilidad de las glosas.
Se acaba de votar una indicación del Ejecutivo para eliminar una de ellas. No sé cuál será el criterio de la Mesa, pero me gustaría que ofreciera la palabra sobre la materia, la que pido desde ya, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Nosotros dábamos por entendido que con el rechazo de las indicaciones quedaban aprobadas las glosas, pero el señor Senador tiene derecho a solicitar un pronunciamiento sobre su admisibilidad.
Por lo tanto, someto a votación la admisibilidad de las dos glosas que vienen aprobadas por la Cámara de Diputados.
Los que estén de acuerdo con ella, deben votar "sí"; los que estén en contra, "no".
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Desea fundamentar su voto, Senador Longueira?
El señor LONGUEIRA.- Sí, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra para hacerlo.
El señor LONGUEIRA.- ¿De cuánto tiempo dispongo?
El señor PIZARRO (Presidente).- Dos minutos.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, la verdad es que quiero responderle al Senador Ruiz-Esquide. Para mí, quienes se degradan no somos aquellos que estamos defendiendo la seriedad y la institucionalidad de nuestro país.
Estas glosas son absolutamente inconstitucionales. Por ende, solo se degradan los que actúan en forma poco seria. Y quiero ser muy claro, porque me gusta serlo, aunque sé que resultaría más cómodo no intervenir. Pero jamás imaginé que el Senado llegaría al nivel de degradación que ha tenido esta sesión.
Por lo tanto, insistiré en cada ocasión al objeto de defender lo que estimo fundamental para que sigamos actuando con un mínimo de seriedad.
Poner en una Ley de Presupuestos los compromisos señalados en una campaña es imposible si no está el ítem correspondiente.
En el caso del ingreso ético se trata de un bono, para el cual se debe presentar un proyecto de ley.
Lo que se plantea es tan absurdo como la obligación de consignar, en la primera Ley de Presupuestos de un Gobierno, glosas sobre todo lo que este va a desarrollar durante su período.
Entonces, respecto de todas las realizaciones que se anuncian el 21 de mayo, en fin, será la ciudadanía la que juzgue al Gobierno si no cumple.
Pero lo que se nos plantea ahora es de una falta de seriedad y de rigor inaceptable; degrada profundamente -vuelvo a decirlo con estas palabras, aunque no agrade- a quienes lo patrocinan, y deja registrada la irresponsabilidad con que actúan.
Esta cuestión es absolutamente inadmisible. Y, por cierto, recurriremos al Tribunal Constitucional.
Solo les faltó decir en esta Glosa el cumplimiento del compromiso presidencial de qué Presidente. ¿De los cuatro de ustedes? ¿O del Presidente Piñera?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se declaran admisibles las Glosas 05 y 06 (11 votos contra 9 y 7 pareos).
Votaron por la admisibilidad las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana y Ruiz-Esquide.
Votaron por la inadmisibilidad los señores Allamand, Coloma, García, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán, Horvath, Lagos, Sabag, Tuma, Patricio Walker y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Se deja constancia de la reserva de constitucionalidad hecha por el Senador señor Novoa.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 53, 54, 55, 56, 57, 58 y 59, formuladas por el Senador señor Navarro.
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación Nº 60 recae en la Partida 08, Capítulo 03, Programa 01, Servicio de Impuestos Internos, Glosa 01. Tiene por objeto agregar el siguiente inciso:
"El Servicio de Impuestos Internos informará anualmente a la Comisión Mixta de Presupuestos y de Agricultura de ambas Cámaras respecto del personal y recursos técnicos invertidos en la fiscalización del cumplimiento de lo prescrito en el decreto 170 de 1974 del Ministerio de Agricultura sobre Fomento Forestal.".
Se me hizo presente que esta indicación se halla mal formulada, pero no se me dio explicación del porqué.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, está mal formulada porque la referencia debe ser al decreto 701.
El señor PIZARRO (Presidente).- Supongo que el Senador señor Navarro la va a corregir.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Ante todo, solicito autorización de la Mesa para que el carrito utilizado para la documentación se le facilite al Senador Novoa: ¡va a necesitarlo para llevar al Tribunal Constitucional todas las reservas de constitucionalidad que ha acumulado durante la noche...!
Señor Presidente, la indicación dice relación con el decreto 701, de 1974, que estableció el pago del impuesto territorial.
Una vez más para el Ministro de Hacienda: queremos asegurarle más recursos al Estado.
El 60 por ciento va dirigido a las municipalidades más pobres del país, donde están localizadas las empresas forestales. En mi Región, desde Tirúa a Cobquecura, en la costa del Océano Pacífico, donde hay grandes plantaciones forestales que jamás han pagado un peso -y la CORMA lo ha reconocido- por concepto del impuesto territorial establecido después de la segunda corta, del segundo plan de manejo.
Ya les hemos preguntado a dos directores del Servicio de Impuestos Internos cuándo van a cobrarles a las empresas forestales, que reconocen la deuda por aquel concepto, pero nunca la han pagado.
Si un comerciante, de cualquier municipio, no paga un impuesto de 10 mil pesos, por ejemplo, aparece el Servicio de Impuestos Internos para cobrarle. Pero parece que a las grandes empresas forestales, y particularmente a la CORMA, no les entran balas.
Señor Ministro, haga que se cobre el impuesto territorial a las empresas forestales de Chile, pues generan muchas utilidades. El 60 por ciento de dicho tributo va a los municipios más pobres. Porque el desarrollo forestal está asociado siempre a la mayor pobreza, al menos en la provincia de Arauco, en la Región del Biobío.
Por consiguiente, estamos procurando que el Estado cobre los impuestos.
Se nos ha dicho que va a haber un programa especial. También, que la CORMA va a pagar. ¡Pero no paga!
Entonces, estamos pidiendo que el Servicio de Impuestos Internos informe si se está pagando el impuesto que la ley dispone.
Se trata de una indicación mediante la cual se solicita información. Por tanto, debiera ser declarada admisible.
Lamento que la Directora de Presupuestos ponga el acento en que el decreto no es el 170 sino el 701, lo que ella y todos nosotros sabemos.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 60 por estar mal formulada y no existir en la Sala acuerdo para reformularla.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 y 73, formuladas por el Senador señor Navarro.
El señor PIZARRO (Presidente).- Pasamos a la indicación Nº 74, presentada por el Ejecutivo.
Señor Secretario, léala por favor.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación Nº 74, formulada por el Gobierno, recae en la Partida 08 Ministerio de Hacienda, Capítulo 15, Dirección Nacional del Servicio Civil, Programa 01 Dirección Nacional del Servicio Civil.
En la Glosa 03, la Cámara de Diputados agregó una letra b).
El Ejecutivo propone reemplazar, a continuación del último punto seguido, la expresión "cargos vacantes existentes" por "cargos vacantes informados".
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la indicación número 74.
--Se aprueba por unanimidad la indicación Nº 74 (21 votos).
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, concluyó el tratamiento de la Partida.
--Queda aprobada la Partida 08 Ministerio de Hacienda.
El señor PIZARRO (Presidente).- Pasamos a la Partida 09 Ministerio de Educación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En esta Partida, el Senador señor Navarro presentó la indicación Nº 27, para agregar, en el Capítulo 01, Programa 01 Subsecretaría de Educación, un nuevo inciso en la Glosa 08, con el siguiente texto: "Adicionalmente, cada año, se remitirá a las Comisiones de Educación de ambas Cámaras, información, desagregada por edad, relativa al número de docentes mayores de 60 años en el caso de las profesoras, y mayores de 65 años en el caso de los profesores, que laboren en los establecimientos educacionales de cada comuna y región.".
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación es admisible.
Si hubiera acuerdo, podríamos aprobarla.
El señor LONGUEIRA.- ¿Cuál es?
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación Nº 27, del Senador señor Navarro, para agregar a la Glosa 08 un inciso tendiente a requerir información.
¿Hay acuerdo para aprobarla?
--Se aprueba por unanimidad la indicación Nº 27.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En el Capítulo 01, Programa 01, la Honorable Cámara de Diputados incorporó, en TRANSFERENCIAS CORRIENTES, la Glosa 12, que fue objeto de varias indicaciones.
La Glosa se encuentra en la página 5 de la Partida y dice: "Infórmese a la Comisión de Educación de ambas Cámaras y a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, al 30 de abril de 2011, cómo el gobierno ha abordado y resuelto el tema de la llamada "deuda histórica" con los profesores municipales por el pago del DL 3551.".
El Ejecutivo presentó la indicación Nº 26, en cuya primera parte propone eliminar la Glosa 12 asociada al Programa.
El señor PIZARRO (Presidente).- Pondré en votación esa parte de la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, hay dos redacciones sobre la materia.
Nosotros votaremos a favor de la Glosa 16.
Tal vez se pueda hacer una sola votación.
En realidad, debe votarse separadamente, porque rechazaremos la Glosa 12...
El señor PIZARRO (Presidente).- Perdón, señor Senador.
Para entenderle bien: usted dice que va a aprobar la eliminación de la Glosa 12.
El señor LETELIER.- Correcto. Y a rechazar...
El señor PIZARRO (Presidente).- Y a rechazar la indicación que suprime la Glosa 16, para que esta quede.
El señor LETELIER.- Exactamente. Porque ambas Glosas tratan la misma materia.
El señor PIZARRO (Presidente).- Okay.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el Ejecutivo estima que la modificación aprobada por la Cámara de Diputados excede las ideas matrices de la Ley de Presupuestos. Por tanto, hace reserva de constitucionalidad sobre el punto.
No hay ningún ítem ni asignación que contemple gastos asociados a la información que aquí se solicita.
Queremos dejar constancia en la Versión Oficial de que consideramos que dicha enmienda se halla fuera de las ideas matrices.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, vamos a proceder de manera más sencilla.
Primero votaremos la eliminación de la Glosa 12 y después resolveremos lo que pasa con la 16.
En votación la primera parte de la indicación Nº 26, que elimina la Glosa 12 asociada al Programa.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier para fundamentar el voto.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, aclaro que rechazaremos la Glosa 12 del Capítulo 01, Programa 01, y votaremos a favor la Glosa 16 del Capítulo 01, Programa 20.
Estamos pidiendo información para la Comisión Especial Mixta "sobre la eventual deuda por remuneraciones y asignaciones impagas o no reconocidas a los docentes al momento del traspaso de los establecimientos educacionales desde el Ministerio de Educación a las municipalidades y corporaciones municipales".
En el fondo, estamos requiriendo información. El Senado la ha solicitado de diferentes formas.
Un distinguido Subsecretario nos enseñó a seguir esta batalla con ahínco. Y nosotros no hacemos más que continuar el camino señalado.
Por eso, rechazaré la Glosa 12.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, debe votar a favor de la indicación, señor Senador.
El señor LETELIER.- Aprobaremos la indicación, para después...
El señor ESCALONA.- Pero la indicación elimina las dos Glosas.
El señor LETELIER.- Entiendo que ahora estamos votando la indicación del Ejecutivo para suprimir en el Capítulo 01, Programa 01, la Glosa 12. Nosotros aprobaremos dicha eliminación, porque preferimos quedarnos con la redacción, menos confusa, de la Glosa 16 del Capítulo 01, Programa 20.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LETELIER.- Estamos votando por separado cada Glosa, ¿verdad?
El señor NAVARRO.- Solo la 12.
El señor PIZARRO (Presidente).- Efectivamente. Ahora estamos votando la primera parte de la indicación Nº 26, que propone eliminar la Glosa 12. Solo eso.
El señor LAGOS.- Solo la 12.
El señor PIZARRO (Presidente).- Así es, señor Senador.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Reitero: ¿algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la primera parte de la indicación Nº 26 (15 votos a favor, 1 en contra y 7 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Rincón y los señores Allamand, Coloma, García, Kuschel, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro y Quintana.
Votó por la negativa el señor Gómez.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán, Horvath, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Podemos votar inmediatamente la segunda parte de la indicación Nº 26, pues las materias están relacionadas.
¿Les parece?
Acordado.
Habría que dirigirse al Capítulo 01, Programa 20 Secretaría y Administración General. En la página 25 de la Partida se encuentra la Glosa 16, que dice: "Durante el primer trimestre del año 2011 el Ministerio de Educación deberá proporcionar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, la información necesaria sobre la eventual deuda por remuneraciones y asignaciones impagas o no reconocidas a los docentes al momento del traspaso de los establecimientos educacionales desde el Ministerio de Educación a las municipalidades y corporaciones municipales (Deuda histórica).".
La segunda parte de la indicación del Ejecutivo es para eliminar la Glosa.
Quienes estén de acuerdo con suprimir esta última deben votar a favor de la indicación; los que no lo estén, en contra.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, quiero llamar a mi Gobierno a constituir una mesa de diálogo con el Magisterio para los efectos de enfrentar la cuestión de que se trata, que se arrastra desde hace mucho tiempo.
Esta es una materia que se discutió en la Comisión Especial de Deudas Históricas y motivó que rechazáramos la Partida Ministerio de Educación del proyecto de Ley de Presupuestos en la legislatura anterior.
Deseo pedirle al Gobierno que estudie una posible solución a la deuda histórica con el Magisterio y, por tanto, espero que después de esta votación tenga a bien analizar alguna fórmula de arreglo.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el primer razonamiento expuesto por el Honorable señor Longueira en el sentido de que esta es una situación desvergonzada debiera aplicarse en la misma Glosa. Es la misma argumentación: se pretende disponer por ley la información relativa a un compromiso presidencial. Lo que ha hecho esta Corporación es ratificar mediante proyectos de acuerdo.
Coincidimos con el Senador señor Larraín y, en innumerables actos, con los profesores, a quienes se les debe históricamente. Y la respuesta es que queremos los antecedentes que el Ministerio de Educación puede disponer respecto del reconocimiento de la deuda.
En la Comisión Mixta, el señor Ministro expresó que era peligroso que esto último se hiciera por ley. Le pregunté si eso significaba desconocerla. Me ratificó que no, que lo peligroso era seguir esa otra vía. En definitiva, imagino que es materia de un estudio.
El Ministro de Hacienda de la Concertación sostuvo que se trataba de un problema judicial y que, por tanto, era preciso resolverlo en los tribunales.
A mi juicio, este es un Gobierno que debe hacer el intento. Va a contar con todo nuestro apoyo para ello. Y como siempre estuvo, en forma unánime -antes, como Oposición-, a favor de que la deuda se pagara, le toca la hora de responder.
Espero que la Glosa que hoy aprobemos no quede solamente en el papel, sino que también exista una política más efectiva. Por lo tanto, vamos a pedirle al Senador señor Chahuán que honre su palabra exigiéndole al Gobierno que el compromiso que se expresa en la información solicitada en la Glosa sea cumplido por el Presidente Piñera.
He dicho.
El señor CHAHUÁN.- ¡Vamos a hacerlo!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, la Alianza votó el año pasado el Presupuesto de Educación rebajándolo a 10 mil pesos. Me pronuncié junto con esa coalición porque una de las materias era, precisamente, la deuda histórica. En esa oportunidad, todos los señores Senadores de las bancas de enfrente optaron por bajar esos recursos a casi cero.
El señor LONGUEIRA.- Por mi parte, no hice eso.
El señor GÓMEZ.- Probablemente, pero sí la mayoría.
Sería razonable que hoy hicieran exactamente lo mismo, porque lo que estamos pidiendo es que se cumpla con el pago de la deuda histórica a los profesores. Entonces, si existiera consecuencia -voy a excluir al Honorable señor Longueira, porque parece que se ha mantenido en la misma línea- toda la Alianza, hoy día Gobierno, debería votar a favor de la indicación, para que se cumpla la palabra que sus propios parlamentarios comprometieron cuando eran Oposición.
Gracias.
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, molesta la forma en que hemos discutido el proyecto que nos ocupa, pues la falta de seriedad ha sido notable. Y lo lamento profundamente por la Corporación.
No solamente voté en todos los trámites el año pasado, en plena campaña, por el Presupuesto presentado por el Gobierno de la Concertación, sino que también sucedió que, a las 24, el actual Ministro señor Larroulet me llamó a mi casa para que estuviera aquí al día siguiente, a las 8, con el objeto de reemplazar a mi Honorable colega Matthei en la presidencia de la Comisión Mixta y conseguir los votos que le faltaban a ese conglomerado a fin de despachar los recursos para Educación. En consecuencia, tengo toda la autoridad para hablar, ya que obtuvimos los votos y logré dar vuelta algunos.
Me parece demagogia, como lo manifesté en su oportunidad, rechazar la Partida de Educación por la deuda histórica, tal cual pienso que también lo es incorporar una Glosa relativa a un ítem inexistente en la Ley de Presupuestos. Pero, como la seriedad ya desapareció -y la virginidad se pierde una vez-, se encontrará admisible, una vez más, una Glosa que todos quisiéramos. Para este último efecto son los proyectos de acuerdo y otros instrumentos que ofrece nuestra institucionalidad, pero no la Ley de Presupuestos.
Por lo tanto, permítaseme seguir actuando con la responsabiliddad que me impongo en votaciones como esta, porque el año pasado consideré que incurrían en demagogia personas presentes que votaron en contra de la Ley de Presupuestos de su propio Gobierno.
Fue la primera vez, en veinte años, que llegamos a una Comisión Mixta en la materia y con el riesgo de que se rechazara la Partida del Ministerio de Educación.
Lamentablemente, creo que se va a considerar una vez más admisible una indicación para algo no contemplado en la Ley de Presupuestos. No es el instrumento que debiéramos estar usando.
Ojalá exista un mínimo de seriedad, para que rechacemos la Glosa.
El señor NOVOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Sí, señor Senador.
El señor NOVOA.- Formulo expresa reserva de constitucionalidad.
El señor PIZARRO (Presidente).- Así se hará constar, Su Señoría.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la segunda parte de la indicación Nº 26 (9 votos contra 8 y 8 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro y Quintana.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Coloma, García, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis y Pérez Varela.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán, Horvath, Lagos, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Se ha desechado, entonces, la indicación del Ejecutivo tendiente a eliminar la Glosa 16.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, pido un pronunciamiento de la Mesa sobre la admisibilidad y una votación.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa declaró la admisibilidad.
En votación la admisibilidad de la Glosa.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se declara admisible la Glosa 16 (9 votos contra 8 y 7 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro y Quintana.
Votaron por la negativa los señores Allamand, Coloma, García, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis y Pérez Varela.
No votaron, por estar pareados, los señores Chahuán, Horvath, Lagos, Prokurica, Ruiz-Esquide, Sabag y Tuma.
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, la Glosa queda tal como la estableció la Cámara de Diputados, con la reserva de constitucionalidad del Honorable señor Novoa.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Seguidamente, la indicación Nº 29, del Senador señor Navarro, propone agregar en la Partida 09, Capítulo 01, Programa 01 (Subsecretaría de Educación), una nueva Glosa, con el siguiente texto:
"Anualmente, la Subsecretaría remitirá a las Comisiones de Educación de ambas Cámaras, información, desagregada por edad, relativa al número de alumnos en el sistema escolar, desagregados por el tipo de sostenedor y nivel educacional, para cada comuna y región.".
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación es admisible.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
-- Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 29 (17 votos a favor).
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 31, del Honorable señor Navarro, es semejante a las anteriores sobre programas informáticos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Es inadmisible.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Son todas iguales hasta la N° 41.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se encuentran en la misma situación.
El señor NAVARRO.- ¡Todavía no logro sensibilizar al Ministro...!
El señor PIZARRO (Presidente).- No pierda la fe, señor Senador.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 31 a 41, ambas inclusive.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Corresponde tratar la indicación N° 24, del Ejecutivo, al Programa 02 Programa de Infraestructura Educacional, que dice lo siguiente:
"Para reemplazar en el inciso segundo de la Glosa 07, la palabra "municipales" por la frase "regidos por el Decreto con Fuerza de Ley N° 2, de 1998, del Ministerio de Educación, y por el Decreto Ley N° 3.166, de 1980".".
El señor PIZARRO (Presidente).- Antes de votar, no sé si la señora Directora de Presupuestos quiere hacer alguna observación respecto de la indicación.
El señor ORPIS.- Estaba acordada, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- No desea intervenir.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, este es un asunto que, como se ha conversado, no se encuentra en los acuerdos; no figura en la lista de indicaciones que habíamos concordado específicamente. Sí coincidimos por lo menos respecto de cuatro materias relativas a la educación, que se verán en las próximas indicaciones que vamos a acoger. A ello se agregan las propuestas del Ejecutivo sobre distribución de fondos, tanto en las universidades como en infraestructura de la Enseñanza Media. Pero en este aspecto, que dice relación con los liceos de excelencia o "liceos Bicentenario", hemos mantenido desde un principio nuestro juicio sobre dónde deben estar concentrados los recursos. En atención a ello hemos explicitado el concepto.
En un momento, la señora Directora planteó un criterio. Por eso, deseo consignarlo.
Primero estoy señalando que el punto no era parte del Acuerdo. Lo que queremos asegurar es lo relativo a los liceos públicos municipales. Es en ese sentido que hemos acogido esta parte. Se entiende, para efectos de la historia de la ley, que el DFL N° 2, de 1998, incluye no solo a estos últimos. No tenemos problema con los liceos de administración delegada, lo que es motivo de otro debate. Pero, tal como está presentada la indicación, vamos a votar en contra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, puede ser que tengamos un criterio negativo, en efecto, sobre el tema. Deseo ser bien franco: esto es algo que comprendimos dentro del Acuerdo,...
El señor ORPIS.- Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ... por lo menos en mi interpretación. Por lo tanto, lo que me correspondería es votar a favor, entendiendo que existe argumentación para sostener la tesis contraria. Pero prefiero actuar como lo habíamos determinado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, tal como se conversó en la reunión de Comités, quedó claramente establecido que se trata de una parte del Acuerdo, y así lo ha confirmado mi Honorable colega Zaldívar.
Por lo tanto, pido que se respete lo convenido en esta materia.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, como he sostenido -y lo seguiré haciendo-, no tengo ninguna duda de que los acuerdos se cumplen completos, no a medias ni a pedazos. Entonces, me extraña que en una materia como la que nos ocupa, tan importante, en la cual estamos tratando de adónde se envían los recursos fiscales, no se vote en contra de la indicación y a favor de lo establecido por la Cámara de Diputados.
Repito que, en lo personal, no abrigo ninguna duda. Me parece que, en cuanto a liceos de excelencia, los recursos deben ir a lo público, no a lo privado. Y lo que hace la indicación es cambiar la postura adoptada en la Cámara de Diputados.
Voto en contra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en muchas ocasiones hemos transferido recursos públicos al sector privado, particularmente en educación. Cabe recordar toda la subvención. Y durante el Gobierno del Presidente Frei se efectuaron asignaciones especiales, traspasándose mil 400 millones de dólares, parte importante de ellos a instituciones privadas que, después de treinta años, se hacen propietarias completamente de la infraestructura creada.
En esta ocasión, se pretende entregar recursos muy importantes -miles y miles de millones de pesos- a los liceos de excelencia, sin ninguna exigencia en particular. No conocemos cuál podría ser la que deberá cumplir el sector privado a fin de poder recibirlos.
Hemos diagnosticado que la falencia principal en educación se halla en los liceos municipalizados, ámbito donde vamos a comprobar de verdad si los establecimientos de excelencia pueden brindar el fruto esperado. En consecuencia, creemos que es preciso fortalecer el área más débil del sector, que es la señalada, y si se cuenta con recursos, deben ser dirigidos allí, de modo de invertir y probar en el terreno, duro y concreto, donde se presentan dificultades reales.
A mi juicio, la clave radica en que los liceos de excelencia puedan ser parte exclusiva de los municipales, porque el resto de la educación representa mejoras sostenibles,
En definitiva, los recursos públicos, en este caso particular, deben ir al sector público. Por eso, rechazamos la indicación del Ejecutivo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, el Gobierno tiene todo el derecho de impulsar una política pública de estas características para liceos de excelencia o "Bicentenario", como se los ha denominado. Sin embargo, ello se mezcla con los "semáforos", que no solamente son para estandarizar y mejorar los aprendizajes en los establecimientos municipales o subvencionados débiles, sino también para castigar. Junto al Presidente de la Comisión de Educación, Senador señor Ignacio Walker, le hemos expresado al Ministro señor Lavín que ese aspecto es fundamental para poder arribar a un acuerdo mucho mayor.
Entonces, creo que esta mezcla, más la posibilidad de que los recursos de los establecimientos Bicentenario puedan dirigirse también a la educación particular subvencionada, va a generarle un daño enorme a la educación municipal y a hacer caer mucho más aún la matrícula de lo que se registra hoy, que es, en promedio, 5 por ciento anual.
Insisto: teniendo el Gobierno todo el derecho a impulsar una política de estas características, nosotros le hemos manifestado algunas prevenciones. Creemos que el sistema, en el mejor de los casos, puede cubrir 3 por ciento del total de jóvenes en la Enseñanza Media.
Pero a lo anterior se agrega la forma como se ha estado procediendo. En la Región de La Araucanía se han dejado fuera liceos como el "Jorge Alessandri", de Victoria; el "Pablo Neruda", de Temuco; el "Enrique Ballacey Cottereau", de Angol, establecimientos grandes que podrían contribuir a la expansión de la matrícula, y se ha seleccionado a otro, en Purén, inexistente, para sorpresa de todos -se le pone un nombre: "Indómito"-, pero que va a existir probablemente en el futuro. O sea, "se compra la suerte", como dicen los abogados, pensándose que los buenos alumnos van a optar finalmente por no irse a otras comunas, a diferencia de lo que ocurre hoy, y se quedarán.
Ante estos desaciertos, ante estas cosas que nadie entiende -ni siquiera la gente de Purén, los habitantes de la comuna-, he conversado con el Colegio de Profesores respecto de ese último caso y me han confirmado que no existen alumnos ni libro de clases: es un liceo fantasma.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, en cuanto al tema de fondo, ciertamente tengo reparos respecto de la disposición que transfiere recursos públicos a los liceos llamados "de excelencia".
Sin embargo, en aras de la transparencia, entiendo que, como bien lo expresó mi Honorable colega Zaldívar, el punto fue conversado, sin que hubiera posibilidad de coincidir. Pero formaba parte del paquete tratado con el Gobierno. En consecuencia, desde este punto de vista, si bien estoy pareado y no puedo votar, deseo consignar que, para mí, es algo que corresponde al acuerdo y que habría que aprobar la indicación.
El señor NAVARRO.- ¡Por eso está a favor del Acuerdo...!
El señor NOVOA.- ¡Le levantamos el pareo...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, la materia, en efecto, fue tratada en la Comisión Especial Mixta. No es de las que nosotros queríamos suscribir. Pero se acordó.
Yo no estoy pareada. Y, obviamente, una vez más, voy a honrar el acuerdo apoyando esta indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, por una parte esta indicación aprobada en la Cámara de Diputados es inadmisible; y, por la otra, de mantenerse, dejaría a Lota -comuna con una enorme cantidad de niños y jóvenes- en condiciones vulnerables, sin liceo de excelencia, porque, mediante concurso, están seleccionados el colegio Padre Manuel D'Alzon, con 700 alumnos, y, también, el colegio Domingo Santa María, en Puerto Montt, con más de 2 mil 200 alumnos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 24 (17 votos a favor, 3 en contra, 5 abstenciones y 2 pareos).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votaron por la negativa los señores Gómez, Navarro y Quintana.
Se abstuvieron la señora Allende y los señores Escalona, Letelier, Muñoz Aburto y Ruiz-Esquide.
No votaron, por estar pareados, los señores Lagos y Tuma.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 23 del Ejecutivo a la Partida 9, Capítulo 01 SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, Programa 02 PROGRAMA DE INFRAESTRUCTURA EDUCACIONAL, es para reemplazar, en el inciso primero de la Glosa 10, la frase "que no tengan fines de lucro" por "regidos por el DFL N° 2".
El señor PIZARRO (Presidente).- Es complementaria de la anterior.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier para fundar el voto.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, entendemos que la indicación es parte del acuerdo. La propuesta original del Ejecutivo fue con otra distribución. En la conversación habida, se pactó una forma de distribución que recoge la indicación planteada por el Ejecutivo, la cual vamos a votar a favor.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, nadie duda de que esto fue parte del Protocolo, pero parece excesivo -cumplo con señalarlo- que "los bienes que se adquieran con esto recursos ingresarán al patrimonio del sostenedor del establecimiento educacional y su destino y uso será exclusivamente para fines educacionales.".
Antes, pusimos 30 años. Entonces, ¿cuál es el tiempo? Porque puede suceder que el sostenedor quiebre y esos recursos se transfieran.
Considero que estamos ante un exceso, pues se traspasan de manera fácil, liviana y expedita dineros del Estado a sostenedores particulares, que -como he señalado- no son tales, sino que más bien son "sostenidos" por el Estado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, por su intermedio, respondo al Senador Longueira, quien me preguntó si esto era parte del acuerdo.
Sí, lo es. Y una vez más vamos a honrar el compromiso. Ahora, no sé si Su Señoría me va a creer, porque me llamó "mentirosa".
Pero aprobaremos la indicación, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 23 (18 votos a favor, un voto en contra, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende y Alvear y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, García, Kuschel, Letelier, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Navarro.
Se abstuvo el señor Ruiz-Esquide.
No votó, por estar pareado, el señor Tuma.
El señor QUINTANA.- Pido que consigne mi pronunciamiento a favor.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se dejará constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable del Senador señor Quintana.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Las indicaciones números 30, 32, 33 fueron declaradas inadmisibles.
Luego, se agregó la Glosa 16.
El señor PIZARRO (Presidente).- Fue votada, señor Secretario.
La señora ALLENDE.- Ya hubo un pronunciamiento.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación número 25, del Ejecutivo, a la Partida 9, Capítulo 01 SUBSECRETARÍA DE EDUCACIÓN, Programa 30 EDUCACIÓN SUPERIOR, dice:
"a) Modificar la asignación 33-03-401 Fondo de Desarrollo Institucional-Infraestructura, en la siguiente forma:
"Sustitúyese el guarismo "1.000" por "3.153.937", y
"b) En la asignación 35, Saldo Final de Caja, sustitúyese el guarismo "3.153.937" por "1.000".".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, solo quiero aclarar que, desde el punto de vista del Gobierno, esta indicación es parte integral del Acuerdo. De hecho el Ejecutivo, en concordancia con lo conversado, separó el Fondo de Desarrollo Institucional en dos partes, una de las cuales determina que 20 por ciento va para las instituciones de educación superior privadas, sean universidades, centros de formación técnica o institutos profesionales.
Aquí se reponen los recursos para las instituciones del sector privado, conforme a lo conversado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, esta es una materia respecto de la cual la interpretación del Acuerdo es diferente.
Y voy a recordar que en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos este asunto fue largamente debatido. Nosotros planteamos que no era posible -al respecto hicimos un llamado al Gobierno- que transferencias del Estado a universidades privadas -que, en el fondo, tienen fines de lucro- se hicieran a trasferencias de capital, esto es, compra de bienes raíces, construcciones, etcétera.
Siempre sostuvimos -y lo seguimos afirmando- que una política sana y transparente respecto de este tipo de universidades -que cumplen un papel, pero que son privadas y tienen recursos- debía apuntar a que solo se efectuaran transferencias de gastos corrientes para equipamientos y para sus programas curriculares.
Como el Ejecutivo no lo aceptó, llevamos esta cuestión a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. En su trámite en la Cámara de Diputados, esta procedió a rebajar la transferencia de capital a 1.000 pesos (miles), aproximadamente mil millones.
Y quedó en la Partida una cantidad para transferencia de gastos corrientes, programas y equipamiento por 3 mil millones.
Tratando de buscar un entendimiento con el Ministro de Hacienda y con la Directora de Presupuestos, insistí hasta el último que debíamos dejar el total de los recursos, los 5 mil millones, para transferencias de gastos corrientes, pero no de capital, porque creemos que no tiene justificación incrementar el patrimonio de estas universidades, que en su gran mayoría persiguen fines de lucro.
Por lo tanto, se nos obliga a votar en contra de esta indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se halla en votación la indicación Nº 25, del Ejecutivo.
Para fundamentar el voto, tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, como señaló la señora Directora de Presupuestos, esto formaba parte del Acuerdo.
En cuanto al fondo de la indicación, me parece impresentable pretender que recursos del Fisco se transfieran a gastos corrientes de instituciones de las características descritas. Lo lógico es que vayan a transferencias de capital.
En definitiva, financiar el gasto corriente significa costear la parte económica de tales entidades sin tener la certeza de que efectivamente esos recursos les servirán de apoyo efectivo.
En esa línea, señor Presidente, entregaré un segundo argumento.
Como las platas son fungibles, al final, por una u otra vía, si se destinan a gastos corrientes, quedará abierta la posibilidad de liberar recursos para efectuar aportes.
Por lo tanto, me parece que la utilización de dineros fiscales adjudicados por concepto de transferencias de capital es mucho más efectiva, a diferencia de lo planteado por la Concertación al respecto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, este aspecto, claramente, no era parte del Protocolo. Muy por el contrario, el Senador señor Zaldívar en reiteradas ocasiones advirtió los riesgos del planteamiento formulado. Y, más aún, aquí nos encontramos en presencia de algo que nunca se dijo en la campaña presidencial.
Hace un rato presenciamos la enumeración de diversos compromisos gubernamentales. Sin embargo, jamás en la contienda electoral se mencionó que habría transferencias a universidades privadas, sabiendo que muchas de ellas -incluso hoy- persiguen fines de lucro.
Uno puede entender que dentro de los gastos corrientes se incluya lo que es investigación, la parte científica, extensión, y todo lo que es de la esencia de la universidad.
Sin embargo, transferir recursos de capital que claramente van a infraestructura cuando todavía no se halla resuelto lo que ocurrirá con ciertas sociedades anónimas de algunas universidades o con las inmobiliarias de las mismas, me parece francamente ir demasiado lejos.
Uno también podría haber comprendido esto en el marco de la reconstrucción de ciertas entidades de educación superior, pues el terremoto no hizo distingo alguno.
Pero aquí nos estamos entusiasmando; y lo propuesto significa avanzar abiertamente en la privatización, si sumamos el aporte directo y otros recursos que se pretende transferir a las universidades particulares.
Creo que estamos en el peor de los escenarios, y esto va a generar una fuerte reacción del sector estudiantil.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, en verdad este asunto fue largamente discutido en la Comisión Mixta, porque a muchos Senadores no nos gustaban ni los aportes a gasto corriente ni a transferencias de capital.
Quizás cuando la ciudadanía siga esta discusión -si es que lo hace-, no logre entender mucho la diferencia entre uno y otro ítem. Y para ejemplificar la situación de la mejor manera, quiero recordar lo ocurrido estos días con el aporte de la Universidad SEK a la Unión Española.
Ese es un muy buen ejemplo de lo que no nos gusta, así como también de lo que no queremos que suceda.
Cuando discutíamos el aporte al gasto corriente de las universidades, imaginábamos que era para becas, beneficios estudiantiles, investigación, como dijo el Senador Quintana.
Sin embargo, fue imposible lograr que los recursos no fueran ni a gasto corriente ni a transferencias de capital.
En virtud de lo planteado en esta discusión y de que esto no fue parte del acuerdo, mi voto es de rechazo a la indicación del Ejecutivo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, nos encontramos ad portas de discutir el reajuste del sector público. Y una vez más los académicos de las universidades estatales no serán considerados, lo cual obliga a dichas entidades a presionar por el alza de aranceles y de las matrículas para poder financiar lo que el Estado no les otorga.
Los académicos son funcionarios públicos, pero no están incluidos dentro del citado reajuste, lo que lleva finalmente, para poder equiparar tal situación, a subir el valor de las matrículas.
No me parece concebible transferir recursos de esta envergadura a instituciones de educación superior privadas, que, por definición, no persiguen fines de lucro.
¡Me parece que ello obedece a una petición de la Universidad SEK, de Segovia!
Si vamos a empezar a traspasar dineros a tales universidades, más aún si tienen una dudosa acreditación -el Ejecutivo planteó un año-, creo que vamos por la senda equivocada.
Yo esperaría que el Gobierno se preocupara de hacer justicia. Así lo conversamos con Leonardo Seguel, Presidente de la Federación de Académicos de Universidades Estatales de Chile, quien ha trabajado duramente para que sean incluidos.
No vamos a elevar la calidad de nuestras universidades estatales si las hacemos mendigar cada vez que hay un reajuste de remuneraciones y no son consideradas.
Yo no estoy disponible para transferir recursos a instituciones privadas de educación superior si no nos hacemos cargo de lo mínimo: los sueldos de los profesores universitarios de las entidades estatales.
Por eso, vamos a rechazar la indicación del Ejecutivo.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, en la inauguración del año académico el señor Rector de la Universidad de Chile habló del nuevo trato a las entidades de educación superior pertenecientes al Consejo de Rectores; de una visión existente, que ya había madurado en el país.
Por eso, el año pasado destinamos a esas entidades 32 mil millones de pesos y 5 mil millones para transferencias corrientes y 27 mil millones para transferencias de capital.
Sin embargo, aquí se produce un fuerte viraje. Por un lado, se reduce el conjunto de recursos: 10 mil millones de transferencias corrientes y 15 mil millones de transferencias de capital, con un total de 25 mil millones de pesos -en términos netos, a las universidades del Consejo de Rectores se les reducen de 32 mil a 20 mil millones pesos-; y por otro, se abre una expectativa a las universidades privadas al incluírseles transferencias de capital por 5 mil millones de pesos.
A nuestro entender, no corresponde al Estado efectuar aportes de capital a negocios privados, como son los que realizan dichas entidades de educación superior. Que la Universidad de Las Américas pudiese potencialmente postular a tales aportes no nos parece correcto.
Pero que esos dineros sean destinados a gasto corriente es natural, como ocurre con las subvenciones escolares, que van tanto al sistema municipal como al particular subvencionado.
Se trata de gastos corrientes, a diferencia de lo que señaló el Senador señor Orpis.
Nos parece curioso aumentar el patrimonio de las universidades privadas, que es lo que posibilita esta indicación.
La Directora de Presupuestos entiende que esto fue parte del debate habido en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
En definitiva, nosotros no queremos que se cambien los gastos corrientes a transferencias de capital respecto de las universidades privadas, pues significa aumentar su patrimonio.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación Nº 25, del Ejecutivo (12 votos en contra, 11 a favor y 4 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Letelier, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma. García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Lagos, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Las indicaciones Nºs 22 y 185 son de los Honorables señores Zaldívar y Escalona.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa las declara inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones N°s 22 y 185.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación Nº 2, del Senador señor Letelier, al Capítulo 01, Programa 30 (Educación Superior), dice:
"A LA GLOSA 05:
"Para eliminar la oración siguiente: `Como parte de este convenio se incluirá la incorporación de al menos 530 cupos adicionales para alumnos destacados de primer año, cuyo promedio de notas de enseñanza media se encuentre en el 5% mejor de su cohorte en un establecimiento educacional municipal o subvencionado.'.".
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa la considera inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 2.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Seguidamente, hay que ocuparse de la indicación N° 21.
El señor PIZARRO (Presidente).- Es del Honorable señor Zaldívar. Pero Su Señoría la retiró.
--Queda retirada la indicación N° 21.
El señor LETELIER.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LETELIER.- Le pido disculpas, señor Presidente, pero no encontraba la N° 2, porque las indicaciones no estaban ordenadas correlativamente. Se hallaba después de la 20, y eso me generó dificultad.
Nosotros entendemos que en el Acuerdo, que consta en un documento, se dice que las materias de que habla la Glosa 05 no forman parte de la Ley de Presupuestos, sino de los convenios que se firmen. Y esto se vincula con una historia larga.
Lo único que quiero es dejar constancia de que consideramos absolutamente admisible la indicación N° 2.
En el texto que firmamos con el Ejecutivo se entendía que estas cuestiones se incluirían en un convenio, y no en la Ley. Deseo dejarlo registrado, porque se conversó a lo largo de este tiempo. Ello tiene que ver con una compensación a las universidades mediante la suscripción de un convenio, donde se establecerían estos parámetros.
Por desgracia, ese punto, que se encuentra en forma expresa en el Acuerdo que se firmó, no se está viendo en este minuto.
Lamento no haberlo podido plantear antes -entiendo que la indicación fue declarada inadmisible-, pero debo decir que era parte del acuerdo que firmamos con el Ejecutivo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Quedará constancia de su opinión en la Versión Oficial, señor Senador, pero la Mesa ya declaró inadmisible la indicación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Corresponde ver la indicación N° 22.
El señor PIZARRO (Presidente).- También es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 22.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, quiero explicar por qué retiramos la indicación N° 21.
Cuando trabajamos en estas indicaciones, quedamos de acuerdo en que se iba a dejar constancia sobre la materia.
La hemos retirado, con el objeto de no crear más dificultades y discusiones acerca de una indicación que nos solicitó plantear el rector de la Universidad de Chile.
La razón para pensar que puede prestarse a discusión es porque se establece como condición a este Ítem el que se incorporen a lo menos 530 cupos adicionales para alumnos destacados de primer año, relacionados con el 5 por ciento mejor de su cohorte en establecimientos educacionales municipales o subvencionados.
La indicación tiene un sentido social indiscutible. Pero solicitamos que se eliminara esa frase, a petición del rector, porque creemos que este asunto debe tratarse en el convenio que se celebre entre la Universidad de Chile y el Ministerio de Educación.
Ello obedece a que esta Glosa se estableció hace muchos años como una manera de compensar a esa casa de estudios superiores por los gastos en que debe incurrir (no son propios de la Universidad, sino impuestos), por concepto de extensión, de investigaciones en sismología y otros, que alcanzan a 8 mil millones de pesos.
Ese es el motivo, y nunca ha estado condicionada la entrega de recursos.
Sin embargo, con la indicación del Ejecutivo ahora se pone como condición la suscripción de uno o más convenios, y espero que cuando se celebren ello se haga de común acuerdo con la Universidad de Chile.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El resto de las indicaciones que recaen en esta Partida fueron declaradas inadmisibles.
Por su parte, en el Capítulo 08, Programa 01 Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica, la Cámara de Diputados le agregó un inciso final a la Glosa 07, que expresa: "Mediante decreto supremo fundado del Ministerio de Educación, se podrá eximir a un becario de la obligación establecida en la letra c) del artículo 7°, del DFL N° 22, del Ministerio de Educación, de 1981.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier, para fundamentar el voto.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, le agradezco mucho al Ejecutivo por haber presentado la indicación pertinente -este punto se discutió en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos-, que resuelve la situación puntual de las personas que recibieron subvenciones para carreras especiales, de interés nacional, al establecer una sistema excepcional para las Becas Presidente de la República, que vienen de más antiguo y se otorgaron bajo otros criterios.
Junto con el Senador señor Allamand conocimos un caso en la Puerta de Brandeburgo, y por eso hemos promovido esta modificación en forma transversal.
Y quiero agradecerlo, porque esta materia se refiere a cómo se destacan y fomentan los talentos en nuestro país, a fin de que no se interrumpa el estudio de ciertas carreras muy importantes.
Las nuevas becas no conllevan las mismas exigencias que dispone el decreto con fuerza de ley N° 22.
Por lo tanto, les agradezco al Ministro de Hacienda y a la Directora de Presupuestos por acoger la propuesta en forma constructiva y positiva.
El señor NAVARRO.- ¡La sensibilidad social de los señores Senadores...!
El señor LAGOS.- ¡Senadores con responsabilidad social...!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Acabamos de presenciar otro nivel de testimonio...!
¿Habría acuerdo para aprobar la modificación?
--Por unanimidad, se aprueba la enmienda de la Cámara de Diputados a la Glosa 07, Programa 01, Capítulo 08.
El señor PIZARRO (Presidente).- Habría que despachar la Partida.
--Se aprueba la Partida 09, Ministerio de Educación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Partida 10 Ministerio de Justicia.
El señor PIZARRO (Presidente).- Las indicaciones presentadas a esta Partida son del Senador señor Navarro. Ellas dicen relación con el mismo punto que Su Señoría ha hecho notar en otras Partidas, y son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 84 a 92.
El señor PIZARRO (Presidente).- Podríamos dar por despachada la Partida 10 Ministerio de Justicia, siguiendo el acuerdo en virtud del cual aquellas materias que no fueran objeto de indicaciones ni modificaciones se darían por aprobadas.
¿Habría acuerdo?
--Por unanimidad, se aprueba la Partida 10 Ministerio de Justicia.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Partida 11 Ministerio de Defensa Nacional.
El señor PIZARRO (Presidente).- Para los efectos de la discusión, hay dos indicaciones a esta Partida, del Senador señor Navarro, que la Mesa considera inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 132 y 133.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, usaremos el mismo procedimiento anterior y, en consecuencia, se despachará la Partida 11 Ministerio de Defensa Nacional.
--Se aprueba la Partida 11 Ministerio de Defensa Nacional.
El señor NAVARRO.- ¿Señor Presidente, me permite una observación?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro, para dejar una constancia.
El señor NAVARRO.- Quizás para algunos resulta desconocida la situación de la Dirección General de Aeronáutica Civil, que mantiene todavía aspectos vinculantes que permiten que pilotos civiles terminen siendo procesados por la Justicia Militar. Y es algo que debemos corregir.
Hay que abrir un debate para ir ajustando nuestra legislación a los estándares internacionales, como hemos hecho en materia penal civil.
La Dirección General de Aeronáutica Civil es un mix respecto de la FACh. Y los pilotos civiles han reiterado muchas veces que, tratándose de investigaciones, pueden terminar siendo procesados por una justicia completamente ajena.
En tal sentido, la indicación tendía a abrir el debate, que sostendré con el Ministro de Defensa en la Comisión respectiva, cuando sea pertinente.
Gracias.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, en cuanto a la indicación a que se refirió el Senador señor Navarro, debo hacer presente que las enmiendas que se están introduciendo al sistema de justicia militar -como parte de las modificaciones relacionadas con los procesos a los comuneros mapuches- tendrán como efecto que todos los juicios de civiles recaerán en el futuro en tribunales civiles y no en los militares, que en la actualidad llevan las investigaciones de los pilotos civiles.
Por lo tanto, la modificación a esas normas tendrá el efecto que busca el señor Senador con esta indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación, corresponde analizar la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En primer término, la Cámara de Diputados agregó un último párrafo a la Glosa 05. Y se hace presente que una parte del texto está repetida.
La Glosa 05 dispone lo siguiente:
"(Común a los capítulos 01, 02 y 04 del Ministerio):
"Se deberá informar trimestralmente a la Quinta Subcomisión Especial Mixta de Presupuestos y a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el estado de avance de cada uno de los estudios y proyectos de inversión. Tratándose de proyectos en concesión, se enviarán a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos tanto los contratos adjudicados como los en ejecución. Tratándose de proyectos de concesiones se enviarán tanto los contratos adjudicados como los en ejecución.".
El señor PIZARRO (Presidente).- Allí hay un error, porque dicen lo mismo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Está repetida la última frase.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se eliminará la última oración, que está repetida. Es evidente.
El señor NOVOA.- ¡Cumplieron dos veces el Acuerdo...!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Sí...!
En consecuencia, se aprobará la modificación de la Cámara de Diputados a la Glosa 05, eliminándose su última frase: "Tratándose de proyectos de concesiones se enviarán tanto los contratos adjudicados como los en ejecución".
--Se aprueba, por unanimidad, con la enmienda señalada.
La señora RINCÓN.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, me gustaría que precisáramos si nos vamos a quedar con la primera oración o con la segunda. Porque en la primera se habla de "proyectos en concesión" y en la segunda, de "proyectos de concesiones", y no es lo mismo. Creo que es bueno que definamos cuál de las dos es mejor.
El señor PIZARRO (Presidente).- El acuerdo consiste en dejar la frase: "Tratándose de proyectos en concesión, se enviarán a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos tanto los contratos adjudicados como los en ejecución".
La señora RINCÓN.- Exacto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muchas gracias por su alcance, señora Senadora.
Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Seguidamente, la Cámara de Diputados, en el Capítulo 02, Programa 02, Glosa 02, letra d), que se refiere a convenios con personas naturales, agregó un inciso final, cuyo texto es el siguiente: "Se informará trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el uso detallado de estos recursos".
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se acogerá la enmienda de la Cámara de Diputados.
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, en verdad, no es muy presentable votar en contra. Pero aquí se está pidiendo que el Ejecutivo envíe a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos información detallada acerca de los recursos. Ello se refiere al gasto en personal. O sea, se trata de una glosa que podría incorporarse en todas las reparticiones públicas.
No sé a qué apunta una disposición de esta naturaleza. Pero lo cierto es que generará una burocracia enorme.
Es difícil decir que no a la norma, pues significaría no estar dispuesto a que se entregue información. Pero insisto en que es una forma de burocratizar enormemente la Administración del Estado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, si le parece a la Sala, se acogerá la Glosa en los mismos términos planteados.
--Por unanimidad, se aprueba la modificación de la Cámara de Diputados a la Glosa 02, Programa 02, Capítulo 02.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- A continuación, el Senador señor Navarro ha formulado la indicación Nº 76, recaída en el Capítulo 02, Programa 08 Administración Sistema Concesiones, Subtítulo 31, para eliminar la siguiente frase final de la Glosa 05: "Se excluyen de esta excepción los estudios referidos a establecimientos penitenciarios.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 76.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, el Senador señor Navarro presentó la indicación Nº 77, referida al Capítulo 02, Programa 08 Administración Sistema Concesiones, Subtítulo 31 Ítem 02, para agregar un nuevo inciso a la Glosa 05, del siguiente tenor: "El Sistema de Concesiones informará semestralmente a las Comisiones de Obras Públicas de ambas Cámaras el estado de avance de los estudios de pre-inversión o de inversión, según sea el caso, respecto de la concesión de la construcción del denominado `Puente Industrial', en la Región del Bío-Bío.".
--Se declara inadmisible la indicación N° 77.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- A continuación, el Senador señor Navarro ha formulado la indicación Nº 78, recaída en el Capítulo 02, Programa 08 Administración Sistema Concesiones, Subtítulo 13, Ítem 002 Fondo de Infraestructura, para agregar la siguiente Glosa:
"La Dirección General de Obras Públicas informará semestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos respecto de la utilización de estos recursos indicando las obras realizadas, los adjudicatarios, y beneficiarios".
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 78.
El señor NAVARRO.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la indicación Nº 77 busca que se informe acerca del proyecto llamado "Puente Industrial", en la Región del Biobío.
En el Sistema de Concesiones, se encuentran en debate los estudios de preinversión respecto de dicha iniciativa.
Lo que se persigue es conocer tales proyectos, porque involucran cuantiosos recursos, en una zona terremoteada, bajo un sistema de concesión, lo que implica peaje. Por lo tanto, contar con información previa resulta muy importante para llevar adelante el debate en torno a si será una obra sostenida mediante la inversión del Estado o a través del pago de peajes por los usuarios.
Eso es lo que buscaba la indicación Nº 77. La Mesa la declaró inadmisible. Pero su finalidad es permitir un mínimo de participación ciudadana, antes de que la gente tenga que tomarse los peajes. La idea es advertir que estos últimos se van a instalar, para así generar la participación ex ante y no ex post.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, el Senador señor Navarro ha presentado la indicación Nº 79, referida al Capítulo 02, Programa 08 Administración Sistema Concesiones, para agregar una Glosa nueva, del siguiente tenor:
"La Coordinación de Concesiones deberá informar a la Quinta Sub Comisión Especial de Presupuestos, trimestralmente, sobre el funcionamiento de las cárceles concesionadas y el cumplimiento de los contratos y convenios, así como de las multas y medidas sancionatorias aplicadas, indicando su naturaleza, monto y la oportunidad de su aplicación.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, esta indicación sobre información es extraordinariamente importante, y se refiere al funcionamiento de las cárceles concesionadas.
Digo lo anterior porque dichos recintos han sido onerosos para el Estado, en particular por los elevados montos que estamos pagando. Recuerdo que cancelamos 525 mil pesos mensuales por cada reo, por cada interno, en las cárceles concesionadas. ¡525 mil pesos!
Por eso, le he pedido al Ministro de Justicia información detallada para saber cómo está funcionando el sistema de concesiones.
El señor PIZARRO (Presidente).- Estimados señores Senadores, por algún motivo involuntario la indicación no se halla en las carpetas.
El señor NAVARRO.- ¡Se robaron las indicaciones! ¡Siempre pasa eso con las concesiones!
El señor PIZARRO (Presidente).- Por eso la hemos leído, Su Señoría.
En todo caso, la Mesa la ha declarado admisible, por cuanto propone la entrega de información en los mismos términos sugeridos por las indicaciones anteriores.
Si le parece a la Sala, la daremos por aprobada.
La señora ALLENDE.- ¡Que el Secretario la lea otra vez, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación del Senador señor Navarro -la número 79- consiste en agregar una glosa nueva al Capítulo 02 (Dirección General de Obras Públicas), Programa 08 (Administración Sistema de Concesiones) y su texto es del siguiente tenor:
"La Coordinación de Concesiones deberá informar a la Quinta Sub Comisión Especial de Presupuestos, trimestralmente, sobre el funcionamiento de las cárceles concesionadas y el cumplimiento de los contratos y convenios, así como de las multas y medidas sancionatorias aplicadas, indicando su naturaleza, monto y la oportunidad de su aplicación.".
El señor NAVARRO.- Solo se agrega esa Glosa, que pasa a ser 10, señor Presidente.
El señor NOVOA.- Así es. Se añade una Glosa 10.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación Nº 79.
El señor PIZARRO (Presidente).- Vamos a la indicación número 80.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, pido la palabra sobre la Glosa 09 del Capítulo 02, Programa 08.
El señor PIZARRO (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, esta Glosa me ha sorprendido -ignoro si fue parte del acuerdo-, pues dice que se incluyen 4.386 millones de pesos para financiar estudios asociados a la concesión de establecimientos hospitalarios.
No sé en qué momento metieron esta Glosa, señor Presidente.
Habíamos conversado que este tema no lo íbamos a incluir en el proyecto de Presupuestos, sino a través de una ley ordinaria para discutir el sistema de hospitales concesionados. Pero no en una pequeña glosa, donde se destinan 8 a 9 millones de dólares solo para estudios asociados a la concesión, recursos que, además, irán a los privados.
Si alguien quiere realizar estudios tendientes a concesionar hospitales que inviertan los privados y el Estado verá cuándo los hará.
Sin embargo, no entiendo por qué tenemos que pagarles el estudio de la concesión. No me parece adecuado.
Pido votación separada de la Glosa 09, señor Presidente. No puedo aprobar la Partida con esa norma.
En consecuencia, pido al Gobierno que explique esa Glosa. Estamos poniendo 9 millones de dólares para financiar estudios asociados a la concesión de establecimientos hospitalarios.
Cada vez que discutimos este tema hemos sido claros con el Senador señor Ruiz- Esquide en orden a que debemos llevar a cabo un debate sobre la conveniencia o no de los hospitales concesionados.
Algunos creemos que el sistema de concesiones es bueno para determinados ámbitos y tenemos tremendas dudas de que sea positivo en el caso de los hospitales.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, la Glosa a la que Su Señoría alude ya estaba aprobada, y no fue objeto de indicaciones ni modificaciones.
Por lo tanto, en virtud del procedimiento que hemos adoptado, se considera aprobada.
El señor NAVARRO.- Entonces, pido que se vote por separado.
El señor PIZARRO (Presidente).- No es posible, señor Senador, porque la Glosa ya está aprobada. Además, formuló la solicitud de votación separada fuera de plazo.
En seguida, la indicación Nº 80, del Senador señor Navarro, fue declarada inadmisible.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- A continuación, la Cámara de Diputados propone agregar las Glosas 10, 11 y 12 al Subtítulo 31 (Iniciativas de Inversión).
Las Glosas son del siguiente tenor:
"10 La Dirección General de Aguas deberá remitir a las Comisiones de Medio Ambiente del Senado y de la Cámara de Diputados, los estudios y resoluciones que como servicio público haya elaborado en relación a la aprobación o rechazo de los estudios de impacto ambiental a nivel regional y nacional.
"11 Trimestralmente se deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el detalle de los proyectos financiados con estos recursos, desglosado por región y comunas. Dicha información será remitida dentro de los treinta días siguientes al término del respectivo trimestre.
"12 La Dirección General de Aguas deberá informar trimestralmente de los resultados del apoyo a los procesos de resolución de derechos de agua y de fiscalización, detallando las regiones incorporadas y el estado del trámite administrativo y jurídico de cada solicitud.".
El señor NOVOA.- Son de información, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Habría acuerdo para darlas por aprobadas?
--Se aprueban las Glosas 10, 11 y 12.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Luego, la indicación Nº 75, formulada por el Ejecutivo, al Capítulo 04 (Dirección General de Aguas), Programa 01 (Dirección General de Aguas), propone eliminar la Glosa 07, asociada al Subtítulo 31 (Iniciativas de inversión).
La Glosa 07 dispone lo siguiente:
"La Dirección General de Aguas deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional, trimestralmente, de los resultados del apoyo a los procesos de resolución de derechos de agua y de fiscalización, detallando las regiones incorporadas y el estado del trámite administrativo y jurídico de cada solicitud.".
El señor LONGUEIRA.- ¿Quién incorporó esta Glosa, señor Presidente? ¿La Cámara de Diputados?
El señor PIZARRO (Presidente).- La Glosa venía en el informe del Gobierno. Yo me imagino que...
El señor GARCÍA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, entiendo que el Ejecutivo propone eliminar la Glosa 07 porque esta obligación de entregar información ya se encuentra contenida en otra norma, razón por la cual estamos reiterando la solicitud.
Revisamos una a una las indicaciones y, salvo que me equivoque, esa fue la explicación que se nos dio al respecto.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- No, señor Senador.
El señor GARCÍA.- El Honorable señor Zaldívar me dice que no fue así.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, la información que se solicita en este caso es diferente y mantendremos esta Glosa que viene de la Cámara Baja.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, lo que conversamos es que la cantidad de información que se solicita es importante. Tiene costos relevantes mantener y levantar todos estos antecedentes que, además, están subsumidos dentro de otras indicaciones correspondientes a la Dirección de Aguas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación Nº 75 (12 votos en contra, 11 a favor y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón, y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Sabag.
No votaron, por estar pareados, los señores Tuma y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, corresponde aprobar la Partida.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
--Se aprueba la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Pasamos a la Partida 13 Ministerio de Agricultura.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Inicialmente, en esta Partida inciden dos indicaciones: la número 83, del Honorable señor Navarro, referida a los programas informáticos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Fue declarada inadmisible.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Se trata de la indicación N° 83, que antes también había sido declarada inadmisible.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Y cuál es la otra, señor Secretario?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La N° 186, presentada por el Ejecutivo y que recae en el Programa 01, Subsecretaría de Agricultura.
Se incrementan los rubros Transferencias Corrientes al Gobierno Central y Corporación de Fomento de la Producción, y se reduce la cifra del Saldo Final de Caja.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, ¿alguien la podría explicar?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, mediante esta indicación se reponen los recursos que en la Cámara de Diputados se rebajaron en la Partida del Ministerio de Agricultura, Transferencias Corrientes a la Corporación de Fomento de la Producción.
De la misma manera, las indicaciones números 187 y 188 terminan de reponer los fondos en otros ítems de la misma Partida.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, esta materia estuvo incluida en el acuerdo y nosotros no hicimos observaciones al respecto.
El asunto se levantó en la Cámara de Diputados por la señora Presidenta y otros parlamentarios, que tienen bastantes maneras de reclamar sobre el particular. Pero entiendo que el propio Ministro de Hacienda ha estado conversando con la Presidenta.
Pienso que debemos respetar el acuerdo y aprobar las indicaciones del Ejecutivo. Y cuando el proyecto vuelva a la Cámara Baja serán su Presidenta y los Diputados que aprobaron las respectivas indicaciones quienes lleguen a alguna fórmula de solución.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se votarán las tres indicaciones en conjunto, dado que persiguen el mismo objetivo.
Acordado.
En votación las indicaciones números 186, 187 y 188.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las indicaciones números 186, 187 y 188 (23 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón, y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Escalona, García, Horvath, Kuschel, Lagos, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
No votó, por estar pareado, el señor Tuma.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, corresponde tratar la indicación N° 81, suscrita por el Senador señor Navarro, para agregar en la Partida 13, Capítulo 05, Programa 03, CONAF - Programa de Manejo del Fuego, la siguiente glosa nueva, asociada al Subtítulo 22:
"Anualmente CONAF informará acerca de los gastos que haya efectuado por concepto de reintegros efectuados para compensar costos materiales u operacionales asumidos por municipios y Bomberos de Chile en el combate de incendios forestales, especialmente en zonas con población afectada o en riesgo, y donde la urgencia de la emergencia no posibilitó la acción inmediata de los equipos de CONAF.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro; y después, la señora Directora de Presupuestos.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la Región del Biobío, como les consta a los Senadores señores Pérez Varela, Ruiz-Esquide y Sabag, siempre está sujeta a condiciones catastróficas. Cuando no son los aluviones en la cordillera, son maremotos, terremotos o incendios forestales.
La verdad es que Bomberos, cada vez que interviene para apagar incendios, sea que afecten a privados, empresas forestales o pequeños productores, se encuentra con enormes dificultades para obtener el reintegro de los gastos en materiales y equipos.
Por lo tanto, si queremos una acción eficaz, Bomberos debe saber que cada vez que combate un incendio, no importando quien sea el dueño del predio sino la protección de la vida y de los bienes, va a recibir reintegro. Si los equipos no se repusieran, quedaría la duda de si intervenir o no.
Es bueno que las instituciones sepan a qué atenerse. La glosa propuesta solo pide información sobre el reintegro de gastos a Bomberos por concepto de pérdida de equipos.
Eso es importante, porque contribuirá a generar mayor confianza y Bomberos podrá actuar en forma oportuna y confiando en que se le reintegrará el valor de los equipos dañados, particularmente en el combate de incendios de predios de empresas forestales.
Tal situación se ha repetido y reproducido, señor Presidente, y por eso se necesita información. No solicitamos el pago de los elementos, sino que CONAF dé cuenta de los reintegros efectuados.
El señor NOVOA.- Está bien.
El señor COLOMA.- De acuerdo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, a nuestro juicio, la indicación está mal formulada. No se entiende claramente. Y se pide información a Bomberos, institución a la cual no se puede obligar a entregarla.
El señor NOVOA.- ¿A CONAF o a Bomberos?
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa también estima que la indicación fue mal formulada.
El señor COLOMA.- Se podría corregir.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría unanimidad para dejar pendiente la indicación a fin de que el Senador señor Navarro proceda a rectificarla?
No la hay.
Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, creo que la indicación está bien formulada. Yo le hacía bromas al colega por su enredo al explicarla, pero la verdad es que está clarísima.
Lo que él pretende es que la Corporación Nacional Forestal informe cada vez que entregue aportes a los municipios y a Bomberos por no haberle sido posible concurrir a la emergencia del caso.
La información la tiene que entregar CONAF, no Bomberos ni el municipio.
El señor PIZARRO (Presidente).- En opinión de la Mesa, la indicación está mal formulada. Y no hay unanimidad para su reformulación.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, yo creo que se halla bien formulada, porque expresa que "...CONAF informará acerca de los gastos que haya efectuado".
La señora ALLENDE.- Exacto.
El señor NOVOA.- O sea, sobre los gastos en que incurra la Corporación. Una vez al año deberá informar sobre ellos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Conforme, señor Senador. Pero con el siguiente agregado: "por concepto de reintegros".
El señor NOVOA.- Claro. Los reintegros realizados por CONAF para compensar los gastos de otros.
El señor PIZARRO (Presidente).- No, pues. ¿Y a quién le hace CONAF esos reintegros?
El señor NOVOA.- CONAF informará de los reintegros que ha hecho.
Está bien redactada.
Creo que si entramos a analizarla mucho nos vamos a enredar todos.
La señora ALLENDE.- Está bien.
La señora RINCÓN.- Lo que tiene que informar son los gastos. Está bien formulada.
El señor NOVOA.- Se entiende perfectamente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Dice: "los gastos que haya efectuado por concepto de reintegros".
¡Cómo va a ser "gasto por reintegro"!
Sin embargo, con las aclaraciones que me hace el Secretario de la Comisión Especial Mixta, resulta evidente que es la CONAF la institución que tiene la responsabilidad de informar respecto de los gastos en que haya incurrido por concepto de reintegro a otros. ¿A quiénes? Municipios y Bomberos.
Así que vamos a dar por buena la indicación y también por admisible.
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, sugiero que el texto termine en la expresión "forestales" y se elimine lo que sigue, referido a algo prácticamente imposible de cumplir. Porque se está pidiendo que la información que remita la Corporación diga relación especialmente a "zonas con población afectada o en riesgo, y donde la urgencia de la emergencia no posibilitó la acción inmediata de los equipos de CONAF".
¿Quién va a calificar todo eso, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría unanimidad para acoger la propuesta del Senador García?
La señora RINCÓN.- Sí.
La señora ALVEAR.- Sí, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Solicito, entonces, el asentimiento de la Sala para que la glosa termine en la frase "en el combate de incendios forestales".
¿Habría acuerdo?
--Se aprueba por unanimidad la indicación número 81, con la corrección descrita.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La siguiente indicación es la número 82.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ha sido declarada inadmisible por la Mesa.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En consecuencia, quedaría despachada la Partida.
--Queda despachada la Partida 13 Ministerio de Agricultura.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde entrar ahora a la Partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Hay una indicación -la número 93- de los Senadores señores Escalona, Zaldívar, Sabag y señora Rincón, para incrementar el Programa 03 (Pro Empleo) de la Partida 15, Capítulo 01, en 48 mil millones de pesos, ajustándose en consecuencia a los rubros superiores de la agregación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Voy a ofrecer la palabra, sin perjuicio de que la indicación es inadmisible.
El señor PROKURICA.- ¿Para qué la somete a la consideración de la Sala entonces?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, estamos muy conscientes de que la indicación es inadmisible. Pero quisiera resaltar aquí que en las tribunas hay cinco concejales de la comuna de Tomé,...
El señor NAVARRO.- ¡De Lota!
El señor SABAG.- De Lota también, más algunos dirigentes y trabajadores del Cuerpo Militar del Trabajo (CMT) y de los programas pro empleo que han sido eliminados.
Es evidente que ello ha provocado problemas en nuestra zona -creo que también en todos los lugares donde se aplican dichos planes, pero, fundamentalmente, en la Octava Región-, donde miles de personas, en especial mujeres, están quedando sin trabajo.
Por eso, queremos pedir al Ministro que reconsidere la medida de colocarle término a esos programas, que han sido muy útiles, principalmente el relativo al Cuerpo Militar del Trabajo, cuyos efectivos han contribuido a desarrollar una labor muy importante en todas las comunas donde están. Entendemos que se trata de un organismo que no puede seguir en este tipo de cosas, pero estimamos que muchos de los afectados podrían seguir trabajando a través de los municipios, de los programas pro empleo, de los PMU.
Según me informa el concejal Villa, de Lota, 33 mujeres se tomaron el interior de la mina Chiflón del Diablo e iniciarán, a contar de mañana, una huelga de hambre.
Considero necesario que el Ministro de Hacienda, presente en la Sala, tome nota de esta situación, pues existe mucha incertidumbre. Ha habido tomas de caminos, viajes a Santiago para hablar con autoridades; se ha llegado incluso hasta el Ministerio de Hacienda.
La alarma es bastante grande en todo ese sector. No se puede llegar y cortar a 10 mil ó 15 mil personas de la noche a la mañana, sobre todo si no tienen otra posibilidad de trabajo.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Como dije, la indicación es inadmisible.
Sin embargo, varios Senadores han pedido intervenir. Están inscritos los señores Navarro, Zaldívar, Ruiz-Esquide, Quintana, Escalona, señora Allende y señor Pérez Varela.
Cada uno podrá intervenir hasta por dos minutos.
Tiene la palabra, en primer lugar, el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, esta noche quiero hacer algo extraordinario en la Sala de la Corporación: apelar al corazón del Ministro de Hacienda.
Algunos dicen que los ministros de Hacienda no tienen corazón, pero yo creo que el actual sí lo tiene, y también sensibilidad.
Hemos expresado que este es un Gobierno y una Derecha que sorprenden. Van a tener sensibilidad social cuando se preocupen de los temas sociales. Y este es un problema social de primer nivel en la Región del Biobío.
Allá se han terminado los programas del CMT, ha habido 12 mil 700 despidos y lo que está por venir es un colapso social de proporciones.
Por lo tanto, la indicación en cuestión tiene por objeto poner en el debate cómo suplementar los programas de empleo. No hay nuevas ocupaciones. Las encuestas del INE señalan que solo existe trabajo por cuenta propia: emprendimiento. Eso es positivo, pero insuficiente. La empresa Machasa se va del país (da 700 empleos en Chiguayante). Y no se vislumbran nuevas fuentes laborales en la Octava Región.
En consecuencia, señor Ministro, no solo con las 33 mujeres que están en el Chiflón del Diablo -ingresaron hoy día y no van a salir- podemos vernos expuestos a tener que enfrentar un estallido social antes de Navidad. Frente a ello, pienso que debe haber decisión y sensibilidad para prolongar los referidos empleos el tiempo que sea necesario, que no es infinito, sino finito. Y para eso puede contar con nuestro apoyo.
Habrá que reflexionar también con los alcaldes -en las tribunas se hallan el edil Jorge Venegas y concejales de Lota- sobre cuándo podrían terminar esos puestos de trabajo. Antes de Navidad o de Año Nuevo parece ser el peor momento. Si no remediamos esta situación, podemos pasar una Pascua muy negra.
Los parlamentarios de la Región estamos disponibles para hallar la mejor solución posible, señor Ministro.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, la verdad es que creo recoger el espíritu de todos al señalar que, ojalá, el Ejecutivo pueda revisar su decisión de concluir estos programas.
Por el número de personas incorporadas al Cuerpo Militar del Trabajo en una zona como la señalada, todo indica que se debería buscar un término paulatino de la actividad en el tiempo, hasta que se recupere el empleo en la Región.
En tal sentido, nos sumamos a la idea de que el Ejecutivo explore caminos para que esas fuentes de trabajo no terminen en la forma en que se ha anunciado.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, presentamos la indicación precisamente para generar este debate y hacer un llamado al Ministro de Hacienda y al Gobierno.
Efectivamente, en todas las Regiones, sobre todo en las más afectadas por el terremoto, se han suspendido los programas del CMT. Nosotros pedimos que se prolongaran hasta el 31 de diciembre, a objeto de que personas involucradas pudieran llegar con algún ingreso a las festividades de fin de año.
En algunas comunas, como Constitución, ellos fueron prorrogados, pero, irónicamente, solo hasta el 22 de diciembre, pocos días antes de la Navidad, lo cual ha generado gran repudio por parte de los afectados.
A mi juicio, hay que tratar de buscar una solución. Se trata de un problema social grave, delicado, radicado, además, en la zona más afectada por el terremoto, que enfrenta muchas dificultades, que comprende tanto los sectores ya mencionados por algunos colegas como otros ubicados en la Región del Maule y también en la de O'Higgins.
Por eso, ojalá que el señor Ministro se preocupe de este asunto y lo pueda resolver, a fin de darle satisfacción a mucha gente que está esperando una solución.
Esa fue la razón por la cual hemos presentado esta indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, deseo explicar que los programas del Cuerpo Militar del Trabajo fueron establecidos con posterioridad al terremoto con carácter transitorio. Inicialmente iban a durar cuatro meses, pero fueron prorrogados en un par de ocasiones, extinguiéndose gradualmente a contar de entonces.
Escuchamos las intervenciones de los señores Senadores y, ciertamente, nos preocupa la situación que afecta a los habitantes de las zonas aludidas.
Al respecto, quiero señalar dos cosas.
Primero, podemos ver la manera de disponer de cupos en los programas regulares de emergencia -no a través del Cuerpo Militar del Trabajo- para que puedan postular a ellos las personas que vayan quedando sin ocupación en los programas que vayan terminando.
Y segundo, esperamos que los programas de empleos de emergencia no se transformen en permanentes, porque no tienen ese carácter.
Confiamos en que la recuperación económica que se está observando en todo el país y la creación de empleos en las zonas mencionadas permitan absorber mano de obra y generar trabajos más permanentes y de mayor calidad que los que se pueden proveer a través de los programas de emergencia.
Ciertamente, hemos tomado nota de lo que se ha planteado. Y sin perjuicio de que la indicación es inadmisible, entendemos y compartimos la preocupación que se ha manifestado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, en primer lugar, no puedo dejar de señalar que ha sido impactante para nosotros ver cómo un grupo de personas nos ha acompañado desde la mañana. Ellos han estado pendientes de este tema todo el día, lo cual refleja la magnitud del drama que están sufriendo.
Todos entendemos que la indicación es inadmisible, pero estamos haciendo un llamado de atención, porque si bien los programas de empleos de emergencia fueron pensados como transitorios, la situación que se vive en las regiones azotadas por el terremoto y maremoto y el daño provocado en el sector costero hacen necesario continuar con la ayuda a las familias afectadas.
Sería una crueldad -por decirlo de alguna manera- ponerle término en diciembre, más aún a la luz de la acción, bastante extrema, que han iniciado 33 mujeres lotinas, que representan a más de 12 mil personas, lo cual refleja la difícil realidad que están enfrentando. Su permanencia en el interior de la mina Chiflón del Diablo, a 900 metros de profundidad, resulta realmente muy impactante.
Por eso, me alegra la buena disposición del señor Ministro a adquirir un compromiso al respecto. No cabe duda de que se trata de una situación desesperada, extrema, que obliga a revisar muy cuidadosamente el término de los referidos programas. Hay que ofrecer alguna alternativa, alguna esperanza, porque no creo que simplemente baste con decir que se trata de programas transitorios.
Estamos hablando de más de 12 mil personas y se requiere una respuesta. Y yo espero que el Congreso, señor Ministro -se lo digo por su intermedio, señor Presidente- les entregue la respuesta que ellas están esperando. Han estado todo el día a la espera de que su problema sea tratado.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, es indudable que el Cuerpo Militar del Trabajo realizó una gran labor y fue una importante ayuda posterremoto.
Sin embargo, los efectos de un desempleo estructural, particularmente en algunas de las zonas que represento en el Senado -Lota y la provincia de Arauco-, hacen absolutamente necesario mantener la vigencia de los programas transitorios.
Si bien los programas de empleos regulares se han mantenido y perfeccionado, resulta imprescindible que las otras iniciativas, implementadas también por el Gobierno del Presidente Piñera y que han permitido entregar ayuda a numerosas personas, permanezcan en el tiempo, aunque, al igual que el Senador Navarro, estoy pensando en un lapso finito y no infinito.
Hay que buscar elementos de capacitación y esperar que la reactivación y el crecimiento económico lleguen también a zonas como Lota y Arauco, que muestran un rezago frente al resto de la Región. Si el Ministro me preguntara sobre lugares como Los Ángeles, Biobío, Ñuble, Chillán, le tendría que contestar que ahí también se enfrentan dificultades, pero no se observa un atraso tan fuerte como en otras partes.
Así que me parece muy oportuno que él haya tomado nota y comprenda y comparta nuestra preocupación. Me parece que sería muy conveniente que dicho personero o los Ministros del Trabajo o del Interior se reunieran con los alcaldes, específicamente con el de Lota y los de la provincia de Arauco, para, en conjunto, ver cómo administrar mejor los programas.
Comparto la opinión de que el Cuerpo Militar del Trabajo no puede seguir operando allí indefinidamente.
Siempre ha habido dificultades en la administración de los programas de empleo. Por eso es muy importante que el Gobierno pueda concordar con los alcaldes una manera eficiente y fluida de manejarlos. Pero, sin duda, la respuesta debe ser urgente, por la situación social que se ha producido en las zonas afectadas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, no quiero abundar en más argumentos, porque ya se ha comentado toda la situación especial que vive la Región que represento en el Senado.
Solamente deseo hacer tres observaciones.
Primero, que Arauco, Lota y Penco, esencialmente, pero también Tomé y Coronel, requieren una permanente atención por parte del Gobierno, pues allí no hay demasiadas posibilidades de un desarrollo que dé trabajo a mucha gente. De modo que la situación concreta de la provincia es bastante seria y dificultosa en ese sentido.
Segundo, una de las cosas que tal vez deberíamos hacer es lograr que volviera a tramitación, con modificaciones, el llamado "Plan Arauco". Personalmente le formulé numerosas críticas, pero creo que es un mecanismo que debería ser replanteado, dada su suspensión sin nuevos cambios.
Tercero, un elemento esencial: vamos a tener que entender, a partir de ahora, que esa zona y, probablemente, otra del borde costero serán una permanente obligación para el Estado, por las razones mencionadas en mi primera observación.
Y, por último, señor Presidente, hay un asunto que probablemente no tiene que ver con esta materia, pero que se debe abordar. Se trata de buscar una fórmula para evitar, por lo menos de aquí en adelante, que los contratos de trabajo terminen en diciembre, porque ello afecta negativamente a las personas durante las fiestas de Navidad y Año Nuevo.
Por eso, les pido al Ministro y a los Senadores que ojalá tengamos presente lo que aquí se ha planteado, por cuanto constituye una esperanza, sobre todo para quienes viven días difíciles.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, valoro el acuerdo alcanzado entre las bancadas de Gobierno y de Oposición en relación con esta materia. Sin embargo, no puedo agradecer al Ministro, porque encuentro que su respuesta fue muy vaga.
En varias oportunidades he conversado el tema con él. En marzo, cuando visité por primera vez Talcahuano, no siendo parlamentario de la Región, pero habiéndolo sido, le señalé las situaciones de las cuales fui testigo. Luego fui con el propio Presidente del Senado y con el Honorable señor García y me impuse del nivel de desempleo que allí existía.
Sin embargo, también debo hablar como representante de la Región de Los Lagos, donde la cesantía ha rebasado ampliamente el 10 por ciento, sin que la autoridad haya tomado las medidas correspondientes.
En este caso, deseo reclamar la aplicación de la ley de responsabilidad fiscal que establece el Programa de Contingencia contra el Desempleo.
Sé que, técnicamente, la materia se encuentra en la Partida Tesoro Público; pero estamos tratándola ahora.
Percibo -y quiero decirlo con mucha seriedad- que la autoridad económica no ha aplicado la Ley de Responsabilidad Fiscal y que, en consecuencia, está en deuda con la legalidad del país.
Este tema es molesto; me doy cuenta perfectamente, porque veo desde acá que el Ministro pone la cara larga. Pero, si uno es Secretario de Estado, tiene que cumplir todas sus obligaciones. Y una de ellas, en este caso, es dar cumplimiento a la ley.
En las ciudades de Ancud, Castro, Quellón, Osorno; en la provincia de Palena; en Calbuco no se está cumpliendo la ley. La autoridad no está aplicando los programas de empleo que permitan bajar la cesantía superior al 10 por ciento, según cifras del propio Instituto Nacional de Estadísticas.
Por lo tanto, exijo que se cumpla la ley en la Octava, en la Décima y en otras Regiones del país.
Lamentablemente, se me acabó el tiempo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, este Gobierno ha sido muy reiterativo para señalar que va a generar 250 mil empleos por año. Y entiendo además que este Presupuesto se construyó con esa lógica.
Cuando el Ministro nos presentó a los parlamentarios de la Oposición este proyecto de Ley de Presupuestos, fue muy claro en expresar que la expansión moderada tenía que ver también con cuidar otras variables macroeconómicas, y particularmente, con no presionar el tipo de cambio, para que de esa manera el mundo exportador siguiera su rumbo.
Sin embargo, eso no se está viendo en las Regiones, especialmente en las del sur afectadas por el terremoto.
Me parece que los Senadores de la Región del Biobío, especialmente, han hecho muy bien el punto, lo han planteado con mucha claridad.
Yo respaldo a todas las mujeres que han permanecido durante todo el día acá, quienes han sido parte de los programas del CMT. Pero, como todos sabemos, la naturaleza de este no permite prolongarlos eternamente. Y lo conversábamos con el Ministro Galilea, quien estuvo recién aquí.
Quiero hablar asimismo por la Región de La Araucanía, que hoy día exhibe los niveles más altos de desempleo en el país, por razones estructurales similares a las que indicaba el Senador Pérez Varela.
Le pido al Gobierno que también se haga cargo de esa realidad, porque no se están viendo los 250 mil nuevos empleos y porque -insisto- la Región que represento sigue evidenciando los más altos niveles de cesantía y no tiene ocupación de mejor calidad, por un sinnúmero de razones.
Por lo tanto, aprovechando que la CONAF ha tenido este tipo de programas, le solicito al Ministro de Hacienda que, dada la buena disposición que ha mostrado, considere la incorporación de empleos de emergencia en la Región de La Araucanía. Las provincias de Malleco y de Cautín sufren ese flagelo y requieren ayuda al menos hasta que el Plan Araucanía comience a funcionar o hasta que exista apoyo del Estado en la materia.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, en nombre del Senador Navarro, saludo también a las personas de la isla Santa María y de Talcahuano que se encuentran presentes en las tribunas a esta hora.
Estas son las cosas insólitas del sistema institucional: la Alianza, la Concertación, todo el mundo está de acuerdo en la necesidad de buscar una solución, y no tenemos ninguna forma de lograrlo, excepto la buena voluntad del Ministro.
En condiciones como esta, con 8 mil personas desempleadas, más 9 mil 500 trabajadores despedidos con anterioridad -es decir, una cantidad importante de personas con familia cesantes-, y teniendo la voluntad del Congreso, considero que lo razonable sería que el Ministro manifestara su voluntad en el sentido de resolver la situación en el corto plazo.
Recibí, señor Presidente, un comunicado donde se indica que un grupo de 33 mujeres se tomó la mina de carbón Chiflón del Diablo, en Lota, y amenazó con iniciar una huelga de hambre -según dice el texto- a 900 metros de profundidad. Su intención es ver si le abren el corazón al Presidente de la República al igual que los 33 mineros de Atacama.
Creo que ellas están luchando por algo fundamental: la obtención de un trabajo y el desarrollo de su familia.
Por consiguiente, sería muy importante que al término de esta sesión al menos contáramos con el compromiso del Gobierno en cuanto a cumplir con la implementación de los empleos requeridos en lugares que, además, fueron declarados zonas de catástrofe.
Creo que eso no debiera quedar solo bajo la expresión "voy a ver". Ojalá existiera un compromiso real del Ministro de Hacienda para resolver el problema.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, me sumo al saludo a todas las mujeres y los hombres de la Octava Región que nos han acompañado hoy.
Durante el tiempo posterremoto, en muchas comunas del país se implementaron programas de empleo del Cuerpo Militar del Trabajo. Al menos en la Región del Maule, ellos terminaron en 25 de las 30 comunas; solo se mantuvieron en 5.
El drama de aquello es que siempre se entendió que tales programas servirían para efectuar las tareas de remoción de escombros de las casas que iban a ser demolidas con maquinaria contratada o comprada por el CMT.
Según me informó el Comandante en Jefe del Ejército durante una conversación que sostuvimos y de la que informé al Ministro Hinzpeter, la plata nunca llegó. Por lo tanto, esas viviendas no fueron demolidas. Por consiguiente, la mano de obra contratada no pudo cumplir su cometido y debió ser reasignada a otras labores.
Tenemos en el Maule -y supongo que también en otras Regiones- la realidad de que la reconstrucción va a ser imposible mientras no se remuevan las casas que se hallan en tales condiciones. Y eso va a requerir mano de obra.
Se trata de familias de clase media o de familias pobres que no van a poder enfrentar la reconstrucción sin ese paso previo.
Quiero, pues, pedirle al Ministro que reconsidere su planteamiento.
Es cierto: apostamos a que el país siga creciendo, a que se generen empleos. Pero existen familias que no van a poder contratar esa mano de obra. Por lo tanto, con el subsidio que se les entrega, con el papel que reciben, no podrán efectuar la reconstrucción.
Creo, señor Presidente, que este problema tiene que ser abordado y necesita una respuesta clara y categórica del Ministro de Hacienda.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, haré dos comentarios muy breves.
Primero, uno valora cómo cambia el tono de la conversación cuando se aproxima un problema real y concreto, cuando tenemos visitas que tal vez nos ayudan a pensar de otra forma. Incluso, se ve en la reacción del Ministro de Hacienda y en sus palabras. Todo tiene un tono conducente que parece permitir llegar a puerto.
Ahora bien, los programas del Cuerpo Militar del Trabajo, así como los de emergencia y de empleo, vienen a resolver un problema que a ratos no es solucionado por nuestra economía, sobre todo en algunas Regiones y áreas de Chile.
Hay lugares que se hallan estructuralmente deprimidos. Es ahí donde uno valora el rol del Estado, la forma como uno paga sus impuestos y el uso de estos para ir en ayuda de gente que no tiene pega.
Porque eso es lo que estamos haciendo: inventando ocupación para aquellos a quienes la economía chilena no genera la posibilidad de trabajar.
Eso debería hacerlo el Estado.
Ahora hay un nuevo Gobierno. Y cuando uno gobierna tiene la posibilidad de resolver problemas.
Noto acá un consenso en todas las bancadas, de Diputados y Senadores -¡Era que no!, me van a decir- en un tema muy sencillo. Estamos hablando de más de 12 mil puestos de trabajo. No tengo claro cuánta es la fuerza laboral de la Octava Región. Pero 12 mil es un número alto, como quiera que lo midamos.
Cuando uno es Gobierno tiene poder para hacer cosas. Y si el país se encuentra económicamente bien y cuenta con recursos, cuesta entender por qué en una zona que no está creciendo se tiene que cortar un programa de empleo como el tantas veces señalado.
No veo mala fe, pero me parece que se debe hacer un esfuerzo adicional.
Por último, debo puntualizar que en mi Región, la de Valparaíso, tenemos igualmente problemas serios de desempleo. Por tanto, también voy a exigir que se aplique la Ley de Responsabilidad Fiscal y que los empleos de contingencia se apliquen cuando la cesantía supere el 10 por ciento, como sucede por ya largo tiempo en varias partes de la Quinta Región.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, sobre este tema tengo una óptica relativamente distinta, y quiero por lo menos socializarla.
En primer lugar, da la impresión de que se olvida algo esencial: el esfuerzo desplegado durante estos meses.
Se habla de los 12 mil empleos que, efectivamente, faltan. Sin embargo, este año se han creado 286 mil.
Esa cifra está arriba de la mesa. Y sabemos que es extraordinariamente potente.
Entonces, no perdamos de vista la cuestión de fondo: si hay algo en lo que este Gobierno ha hecho la pega, es en la creación de empleos.
Según el INE, me acota un colega.
Se habían perdido cientos de miles de puestos laborales. Hubo un compromiso presidencial -no figura en ninguna glosa, pero es un compromiso de corazón- en el sentido de generar empleos. Y se han creado 286 mil, lo que me parece fundamental.
En segundo lugar, existe una línea esencial para crear ocupación de calidad a través de los instrumentos públicos.
Porque digamos las cosas por su nombre: no son el ideal los empleos de emergencia; el ideal son los puestos de trabajo de contenido, de calidad, con buena paga. Y para eso se ha estado trabajando conscientemente durante estos meses.
En tercer término, aquello no excluye el asunto que concita ahora nuestra atención. Efectivamente, hay una situación compleja, acotada en Lota y en el Maule. Sobre eso, le solicitamos al Ministro de Hacienda que haga un esfuerzo especial. Y lo considero factible, probablemente no a través de los organismos existentes hasta ahora, pero sí usando la imaginación, para que la emergencia de personas como las que se hallan en las tribunas pueda ser bien tratada.
Pero no perdamos de vista la cuestión de fondo. Este Gobierno ha creado muchos empleos. Pidámosle más. Pero no desconozcamos lo que se ha hecho.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Muñoz Aburto.
El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, quiero reiterar lo expresado por algunos Senadores en cuanto a la necesidad de tratar de resolver el problema que están viviendo más de 12 mil cesantes de la Octava Región.
Se trata de las comunas más pobres. En la de Lota, el índice de pobreza supera el 32 por ciento, y en las restantes, el promedio llega a 19 por ciento.
Ahora, quiero decirle al Senador Coloma que, dentro de los 286 mil empleos que se han creado, según indicó, lamentablemente no se considera a los 12 mil cesantes de la Región del Biobío.
Por eso, es urgente y necesario que el Ejecutivo, a través del Ministro de Hacienda, nos dé una señal acerca del esfuerzo que está dispuesto a hacer para tratar de resolver el problema de la cesantía que, como aquí se ha expresado, afecta a más de 12 mil mujeres.
En este momento 33 mujeres están en huelga de hambre, situación que se contrapone con la de los 33 mineros que fueron rescatados de una mina. Ojalá no debamos lamentar que esa acción no tenga un destino feliz si no damos una solución como país al problema que las aqueja.
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación Nº 93 es inadmisible.
Sí es admisible, señor Ministro -y usted lo dijo bien-, la voluntad política del Senado de plantearle, por la unanimidad de los presentes, la necesidad de que lo antes posible el Gobierno tome medidas de emergencia para, con los programas especiales de ocupación, ir en ayuda de una cantidad de chilenos que están complicados por el problema del desempleo en la Octava Región y en otras de las zonas más vulnerables del país.
Continúa la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 94, 95, 96, 97 y 98, formuladas por el Senador señor Navarro.
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación Nº 99 es admisible. Recae en la Partida 15, Capítulo 01, Programa 03 ProEmpleo, Glosa 10, y su objetivo es agregar, entre las voces "cuenta" y "del", la voz "semestralmente".
Tiene la palabra Senador señor Navarro, su autor, para explicarla.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, las restantes indicaciones declaradas inadmisibles dicen relación con la promoción del fortalecimiento sindical.Yo pertenecí 12 años a la Comisión de Trabajo de la Cámara de Diputados -tres períodos-, y en muchas ocasiones aprobamos recursos para el fortalecimiento sindical.
Sindicatos capacitados y educados son siempre mejores para el desarrollo de las empresas.
¡No tenemos ni un solo peso asignado a capacitación sindical y fortalecimiento de los sindicatos!
Esas indicaciones fueron declaradas inadmisibles, pero tienen un loable fin, que es bueno para el progreso del país. Porque si no hay desarrollo y fortalecimiento sindical, el aparato productivo crece mal y terminamos siempre en huelgas.
Respecto a la indicación que sí es admisible, ella da cuenta de que vamos a tener un informe semestral.
--Se aprueba la indicación Nº 99.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 102, del Senador señor Navarro.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Cámara de Diputados, en la Partida 15, Capítulo 03, Programa 01, agregó una Glosa 05, que dice:
"A más tardar el 31 de marzo de 2011 la Subsecretaría de Previsión Social deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre las líneas de acción desarrolladas, el cronograma de implementación y aspectos técnicos generales que estén dentro del marco de sus competencias, relacionados con el cumplimiento del compromiso presidencial de extender el descanso de maternidad hasta los seis meses después del parto.".
Por su parte, el Ejecutivo presentó la indicación Nº 108, para eliminar la Glosa 05.
El señor PIZARRO (Presidente).- Lo mismo sucede con la Glosa 06.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Exacto.
Además, la Cámara de Diputados agregó una Glosa 06, que dice:
"A más tardar el 31 de marzo de 2011 la Subsecretaría deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre las líneas de acción desarrolladas, el cronograma de implementación y aspectos técnicos generales que estén dentro del marco de sus competencias, relacionados con el cumplimiento del compromiso presidencial de eliminar el 7% de cotización para salud de los pensionados del país.".
El Ejecutivo, mediante la indicación Nº 107, plantea eliminar la Glosa 06.
El señor PIZARRO (Presidente).- Estas dos materias ya fueron largamente discutidas, señores Senadores. Así que procederemos a votar.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, simplemente deseo expresar que, sin perjuicio de las discrepancias acerca de la admisibilidad registradas con motivo de las indicaciones referidas al punto, no tiene ningún sentido duplicar o triplicar, como se verá después, la petición de información, que es lo mismo que se contempla en otra Partida, ya aprobada.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación las indicaciones números 107 y 108, del Ejecutivo.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira, para fundamentar su voto.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, se reiteran proposiciones que...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¡No lo diga...!
El señor WALKER (don Patricio).- ¡Mejor no lo haga...!
El señor LONGUEIRA.- Ya no sé qué calificativo usar, en esta ocasión, para subir el tono del debate a estas alturas de la noche, pero se persevera en una conducta lamentable.
Acabamos de ocuparnos en el Capítulo de la Corporación Nacional Forestal y me sorprendió que no se hiciera referencia al compromiso de crear una CONAF pública, lo que es ley.
Porque, si hubiera alguna coherencia en estas indicaciones, ellas debieran haberse presentado en muchas materias para exigir información. No abrigo ninguna duda, señor Presidente -para terminar la discusión de planteamientos de este tipo-, de que, por fortuna, una institución bastante más seria que el Senado, como lo es el Tribunal Constitucional, va a declararlas inadmisibles. Encuentro lamentable que esta Corporación se exponga a una conducta de tal naturaleza. Hemos dado ya todo tipo de argumentos al respecto.
Como se ha dicho, hacemos reserva de constitucionalidad. Espero que dicho organismo restituya el contenido de las normas, de las leyes y de la Constitución. Porque, a todas luces, resulta absurdo solicitar antecedentes en la Ley de Presupuestos respecto de materias que su texto no comprende por no haber ingresado aún a tramitación las iniciativas legales atinentes a los compromisos que forman parte del Programa de Gobierno. Esto último, por cierto, se hará en forma oportuna.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, como la cuestión ya se discutió y votó, en orden a que el Ejecutivo tiene que informar -y así quedó establecido-, carece de sentido repetir la misma indicación al proyecto de Ley de Presupuestos.
Por lo tanto, aprobaremos la presentación del Ejecutivo, en el entendido de que ya fue aprobada la solicitud de antecedentes.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
-Se aprueban las indicaciones números 107 y 108 (22 votos contra 2 y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Lagos, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Escalona y Gómez.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Seguidamente, el Senador señor Navarro presentó las indicaciones números 100, 101, 102, 103, 104 y 105.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se declaran inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 100, 101, 102, 103, 104 y 105.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En el Capítulo 05 Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, Programa 01 Servicio Nacional de Capacitación y Empleo, la Cámara de Diputados agregó la siguiente Glosa 14:
"14 El Servicio deberá publicar en su página web e informar trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos de las actividades realizadas, el monto de los recursos invertidos en cada actividad, las personas o entidades receptoras o ejecutoras de esos recursos, el modo de asignación de los mismos, las cantidades asignadas por región, y un informe con los resultados y logros obtenidos. Dicha información será remitida entre los treinta días siguientes al del término del respectivo trimestre.".
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay indicación al respecto.
Si no se formulan objeciones, se aprobará.
--Se aprueba, por unanimidad, la Glosa 14, quedando despachada la Partida 15 Ministerio del Trabajo y Previsión Social.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde ocuparse en la Partida 16 Ministerio de Salud.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La primera indicación es la Nº 109, del Ejecutivo, para eliminar el inciso final de la Glosa 06, asociada a la Partida.
La parte cuya supresión se plantea expresa:
"Antes del 31 de diciembre de 2010 el Ministerio de Salud deberá informar a las Comisiones de Salud de la Cámara y del Senado, además de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos acerca de las metas trimestrales de reducción de las listas de espera GES y no GES, debiendo acompañar al informe trimestral la evaluación acerca del cumplimiento de las metas señaladas.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, la eliminación propuesta obedece a que también se está pidiendo una evaluación, lo que, a juicio del Ejecutivo, no es cosa solo de información, pues también requiere recursos.
El señor LONGUEIRA.- ¿La Mesa declarará la inadmisibilidad de esa parte de la Glosa?
El señor COLOMA.- ¿Es admisible?
El señor PIZARRO (Presidente).- Se proseguirá con el criterio aplicado hasta ahora.
Si alguien desea que se vote la admisibilidad, lo haremos.
El señor LONGUEIRA.- Primero es preciso pronunciarse sobre la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la indicación Nº 109, del Ejecutivo.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- El Honorable señor Ruiz-Esquide no ha emitido su voto.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- En estos momentos enfrento dos conflictos con la Mesa, señor Presidente: primero, pedí la palabra infructuosamente, y segundo, el aparato de votación electrónica no funciona.
El señor PIZARRO (Presidente).- Le ofrezco mis disculpas, Su Señoría. Efectivamente, usted hizo señas, pero no entendí si había logrado o no votar. Eso es lo que le consultaba.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Se pronunció o no?
El señor RUIZ-ESQUIDE.- No puedo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Presento mis excusas a los señores Senadores. Lo que pasa es que el voto del Honorable señor Ruiz-Esquide puede afectar, en uno u otro sentido, el resultado.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Esa es la razón por la que quiero emitirlo.
El señor NAVARRO.- Por mi parte, tampoco pude hacerlo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Su voto aparece registrado, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.- ¿Se requiere unanimidad, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Estamos en votación. El Honorable señor Ruiz-Esquide desea ejercer su derecho a pronunciarse. No se lo puedo negar.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, más allá del funcionamiento de los aparatos técnicos, mi voluntad es votar por el rechazo. Por lo tanto, si la Mesa lo acepta, la dejo manifestada.
Deseaba hacer uso de la palabra en forma muy breve, habiéndose llevado a cabo toda una discusión sobre distintas Glosas y acerca de si se pide o no información, en la medida en que resulta ser muy sensible lo relativo a las listas de espera, cuestión permanentemente conflictiva, ya que no siempre los datos son aceptados por las partes. En algunos casos se desprende que las listas son más largas, y en otros, más cortas.
Por su intermedio, señor Presidente, expongo al señor Ministro de Hacienda y al Gobierno que no veo por qué no podemos contar con una información esencial, por ser una de las bases para saber si funciona bien o no el sistema. Me parece que es algo que no tiene que ver con el debate sobre si existe o no acuerdo.
En relación con el punto específico de que se trata, le pido al Gobierno que no se oponga a que obtengamos los antecedentes, porque, de otra manera, nunca vamos a tener claro cómo van las cosas en Salud.
Sé que el Ministerio presentó la indicación, pero esta es completamente equivocada. No tiene ningún sentido, desde el punto de vista sanitario.
Con todo respeto, en el nuevo clima que se observa desde hace un rato...
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Cómo vota, Su Señoría?
Estamos esperando que se pronuncie.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Lo hago en contra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, el Gobierno se compromete, mediante la Glosa 06, a publicar "en su página web, enviando copia de ello a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe trimestral que contenga la siguiente información, desglosada por especialidades y patologías, según corresponda:
"a) Información, desglosada por Servicio de Salud, respecto de los retrasos en el cumplimiento de la garantía de oportunidad de cada una de las patologías comprendidas en el Régimen GES.".
No voy a leer completo el texto. Prosigo:
"b) Información, desglosada por Servicio de Salud, del número de personas que se encuentran en lista de espera de las patologías No GES,", etcétera.
El inciso final que se agrega es inadmisible, porque se pide una evaluación acerca del cumplimiento de las metas. Y eso, obviamente, no es de iniciativa parlamentaria. Pero el Ejecutivo se está comprometiendo, a través de la Glosa 06, a proporcionar la información que mi Honorable Ruiz-Esquide y todos nosotros estimamos sensible, vital, para conocer cómo avanza el programa en los distintos servicios de Salud.
Gracias.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Resultado de la votación: por aprobar la indicación Nº 109, 12 votos; por rechazarla, 12 votos, y un pareo.
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Sabag.
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (Patricio).
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Por registrarse un empate, es preciso repetir la votación.
Antes, aprovecho la oportunidad para ofrecer la palabra al señor Ministro de Hacienda, para ver si nos ilustra con su expresión sabia o logra convencer a alguien.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, pretender el convencimiento de alguien es una tarea dura.
Más que nada, deseo exponer, desde el punto de vista del Ejecutivo, que no tenemos ningún inconveniente en entregar la información. De hecho, la dificultad reside en lo que explica el Honorable señor García: se está forzando a efectuar una evaluación. Por lo tanto, si se retirara este último vocablo, no existiría reparo alguno.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, creo que el inciso final de la Glosa 06 presenta dos dificultades.
Por una parte, dispone que el Gobierno tendrá que informar acerca de las metas. Y eso le impone la obligación de fijarlas, en circunstancias de que no tenemos ninguna facultad para hacerlo. ¡Ninguna!
Por la otra, determina una evaluación del cumplimiento de aquellas que se establezcan. Y, por algo, cuando en el acuerdo se piden esas apreciaciones, estas se contemplan como una de sus partes. Eso siempre ha sido así.
Entonces, median dos razones, a mi juicio, por las cuales la Glosa no puede ser considerada de información.
Sus letras a) y b) sí revisten claramente este último carácter y se refieren a datos concretos, a los retrasos en el cumplimiento, en lo cual se incluyen todos los antecedentes.
En mi concepto, el resto no corresponde.
El señor PIZARRO (Presidente).- Como varios señores Senadores han solicitando hacer uso de la palabra, abriré la votación y cada uno podrá justificar su pronunciamiento.
En segunda votación la indicación Nº 109.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, la Glosa también se halla comprendida dentro de las originalidades que se observan en la discusión del Presupuesto, por exigir algo imposible de cumplir, dado que la ley regirá a partir del 1° de enero de 2011 y le está pidiendo al Ejecutivo entregar una información antes del término de 2010. Por lo tanto, la incorporación es bastante inútil, en la medida en que la normativa en examen no puede obligarlo a remitir antecedentes al no extenderse al Presupuesto del presente año.
Para este último efecto, la Glosa debiera encontrarse incluida en la Ley de Presupuestos actual, pero de ninguna manera en la que entra en vigencia el 1° de enero próximo.
Tratándose de una normativa que se aplicará después de la exigencia que contempla, la disposición incorporada es inadmisible y, además, inútil -repito-, ya que no puede obligar al Ejecutivo a proporcionar ninguna información antes del 31 de diciembre próximo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, se podría entender -el Gobierno lo ha expuesto en varias otras indicaciones- cuando se registra una dualidad, cuando los antecedentes que se requieren van a generar un gasto extra, y existe una repetición en otra Glosa. Sin embargo, la información está.
Entonces, cuando se afirma que se está preguntando por metas, cabe recordar que el Gobierno se comprometió a terminar en dos años con la lista de espera en materia de especialistas, cirugías.
El señor CHAHUÁN.- ¡Y la vamos a terminar!
El señor QUINTANA.- Espero que así sea. Y en eso el Congreso está colaborando. Hace pocos días aprobamos un proyecto de ley que va a permitir acabar en un año con la lista de espera en oftalmología.
Conversaba con el Senador señor Ruiz-Esquide, miembro de la Comisión de Salud, quien me decía que es fundamental que el Senado tenga esta información. Y ello es válido particularmente en el ámbito de la salud, porque, cuando hemos discutido los términos gruesos de este Presupuesto, siempre hicimos ver la inconveniencia de juntar reconstrucción con gasto social. En mi Región, la Araucanía, se dice que el presupuesto de Salud va a crecer 17 por ciento. Pero allá se nos fueron abajo dos hospitales. Entonces, buena parte de los recursos va a la reconstrucción.
Aquí, más que en ningún otro lado, es más clara la necesidad de haber separado estos presupuestos.
Señor Presidente, no entiendo esta insistencia en no informar al Congreso respecto de algo tan importante y vital para los chilenos, como saber de qué forma se va a terminar con la larga lista de espera. Todos confiamos en que sea lo más pronto.
Por esa razón, vamos a votar en contra de la indicación del Ejecutivo.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 109 (12 votos contra 11 y 2 pareos).
Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la afirmativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votaron, por estar pareados, los señores Sabag y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Entiendo que va a haber reserva de constitucionalidad respecto de la Glosa.
El señor NOVOA.- Así es, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 117, del Ejecutivo, propone eliminar la Glosa 06 en el Capítulo 09, Programa 01.
El señor PIZARRO (Presidente).- Es similar a la anterior.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- No.
El señor NOVOA.- Es lo que acabamos de votar.
El señor PIZARRO (Presidente).- Así es. Ahora se pide eliminar las letras a) y b).
La indicación dice: "Elimínase la Glosa 06".
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Exacto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se propone suprimir las letras a) y b), en circunstancias de que el señor Ministro había dicho que eran fundamentales para entregar la información.
Yo creo que hay un error.
Pido al señor Ministro retirar la indicación, porque es contradictoria con lo que se ha venido sosteniendo.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Conforme.
--Queda retirada la indicación N° 117.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 119, del Ejecutivo, es para eliminar la Glosa 07.
El señor LONGUEIRA.- ¿El Ejecutivo propuso eliminar la indicación anterior porque se incorporó en la Cámara?
El señor PIZARRO (Presidente).- No, señor Senador. La indicación es para eliminar la Glosa 06. Lo agregado en la Cámara es el último inciso, que decía "antes del 31 de diciembre". Fue lo que se votó primero. Por doble empate, se rechazó.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, ¿en qué indicación viene lo de las letras a) y la b)?
El señor PIZARRO (Presidente).- En la N° 117, señor Senador, que en el punto 16 dice: "Ministerio de Salud".
Se propone eliminar la Glosa 06, completa.
El señor LONGUEIRA.- Era un error.
El señor PIZARRO (Presidente).- Así es. Por eso fue retirada.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, solicito ir por orden. Nos saltamos la indicación N° 110.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se está siguiendo el que viene en el informe.
Corresponde tratar la indicación sobre la Glosa 07.
El señor NOVOA.- Pero la indicación 110 se refiere a la Glosa 05.
El señor PIZARRO (Presidente).- Esa fue declarada inadmisible.
El señor NOVOA.- No, señor Presidente, porque es del Ejecutivo.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿La 118?
El señor NOVOA.- No, la 110.
El señor PIZARRO (Presidente).- La N° 110 efectivamente se refiere a la Glosa 05, que está antes. La deberíamos haber visto primero.
Señora Directora, ¿puede clarificar el punto?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, lo que pasa es que la indicación recién retirada se refería a la página 020, al Capítulo 09, Programa 01 y esto ya se resolvió. La que procede votar se relaciona con la información respecto al 7 por ciento de cotización de salud.
El señor PIZARRO (Presidente).- Está más adelante.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Y lo mismo sucede en el caso anterior, que ya votamos. Se trataba de eliminar la Glosa en que nuevamente se pedía informar respecto del proyecto de ley para eliminar el 7 por ciento de la cotización de salud.
El señor NOVOA.- Pero no es así.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Estamos viendo la Glosa 07.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Así es: página 020.
El señor NOVOA.- La Glosa 05 viene antes. Estamos en la indicación 110.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señora Directora, el Senador señor Novoa consulta por la indicación N° 110, que establece la eliminación de la Glosa 05, del Capítulo 09, Subsecretaría de Salud Pública, Programa 01. Y esa entiendo que está en la página 005, al final, donde dice: "El monto máximo de gasto del Programas Especial de Salud de los Pueblos Indígenas y de los Convenios DFL N° 36, (S), de 1980, para cada Servicio de Salud, será determinado mediante Resolución del Ministerio de Salud, el que podrá ser modificado mediante igual procedimiento.".
Esa es la duda que tenemos.
El señor LONGUEIRA.- O sea, esta se incorporó en la Cámara.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Estamos en la indicación 110, señor Presidente, que se refiere al Capítulo 09, Programa 01, página 020.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señora Directora, vamos a proceder en el orden que tiene la Secretaría.
En algún momento vamos a volver a esa indicación.
Entonces, corresponde tratar la indicación 119, del Ejecutivo.
Tiene la palabra la señora Directora.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Está bien.
Señor Presidente, lo que pasa es que estamos en el Capítulo 09, Programa 01, que se encuentra en la página 020.
El señor COLOMA.- La Directora no se equivoca.
El señor PIZARRO (Presidente).- Vamos a la indicación 119.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En ella, el Ejecutivo propone eliminar la Glosa 07.
El señor WALKER (don Patricio).- Ya se votó.
El señor NOVOA.- No es así. La señora Directora ha dicho que es la de la página 020. Es al Capítulo 09, Programa 01, Glosa 07, relativa al 7 por ciento.
El señor WALKER (don Patricio).- ¿No se aprobó antes?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Efectivamente, señor Senador.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene razón la señora Directora.
El señor NOVOA.- Y, en tal sentido, la indicación número 117 también debiera votarse, porque no dice relación a la Glosa de la página 05, sino a la de la 020.
El señor LONGUEIRA.- Todas las Glosas no son de la página 05.
El señor NOVOA.- La indicación 117, que se retiró, se refiere al postnatal. Y la Glosa 07, que viene en la indicación N° 119, alude al 7 por ciento.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, procederemos de la siguiente manera. Ambas indicaciones las hemos votado en dos oportunidades.
El señor NOVOA.- ¡Aprobémoslas dos veces!
El señor PIZARRO (Presidente).- Por lo tanto, sugiero a la Sala que procedamos igual que en la última votación: aprobar las indicaciones del Ejecutivo y eliminar las dos Glosas, porque ya están consignadas en el Ministerio de Hacienda.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
--Se aprueban las indicaciones N°s 117 y 119.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 110, del Ejecutivo, a la Partida 16, Capítulo 09, Programa 01, es para eliminar la Glosa 05.
El señor PIZARRO (Presidente).- Esta indicación es distinta.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, vuelvo a reiterar: por primera vez, veo que se presentan Glosas en la Ley de Presupuestos para exigir información del ejercicio financiero actual.
Esto es lo más irregular que hay. Se vuelve a pedir información de aquí al 31 de diciembre del 2010, en una ley que es para el próximo año.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- A contar del 1° de diciembre.
El señor LONGUEIRA.- Entonces, podríamos agregar muchas cosas para solicitar en noviembre y diciembre información de la Ley de Presupuestos vigente. Es lo más novedoso.
Nunca vi indicaciones y Glosas para exigir información de un período presupuestario de otra ley. La que está en proyecto rige para el próximo año. Y podrán demandar información el 31 de marzo del 2011, si quieren. Pero no sé cómo van a exigir a un Gobierno información al 31 de diciembre en una ley que rige a partir del 1° de enero del 2011.
Señor Presidente, hago esta salvedad que no sé si es de constitucionalidad. Es más de sentido común.
El señor LAGOS.- ¡De racionalidad!
El señor LONGUEIRA.- ¡Pero, en una de esas, nos podemos poner de acuerdo a estas alturas de la noche...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, nuevamente, la indicación no solo está exigiendo información, sino que esta se sustenta en que eventualmente el Ejecutivo tenga metas precisas, lo que involucra una obligación adicional.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, creo que hay un error en cuanto a la vigencia. Si bien la Ley de Presupuestos es para el 2011, empieza a regir al momento de su publicación. Y ello se hará, espero, en la fecha que corresponde: el 1° de diciembre.
Por lo tanto, puede plantearse no solo en esta Glosa, sino en muchas otras que se refieren al 31 de diciembre.
Podría haberse pensado en dar más plazo, pero no en una ley que tendrá vigencia el 1° de enero, como es la de Presupuestos, la cual rige para el 2011 en la parte presupuestaria, pero en lo tocante a sus Glosas, al momento de su publicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, a mi juicio, ha habido un poco de confusión.
Porque no se está pidiendo información del 2010, como señaló el Senador Longueira, sino del plan y las metas precisas antes del 31 de diciembre del 2010. Porque si están pidiendo plata, ya deben tener fijadas las metas. Imagino que la solicitan sobre la base de un estudio previo.
Entonces, se trata de planes y metas para el 2011, pero se solicita que sean informados en diciembre del 2010. Un conjunto de Senadores estudiará esto todo el verano, para saber si en marzo se está implementando.
Hay una correcta solicitud de información sobre la ejecución del plan y metas del 2011. No es efectivo que se entregue información del 2010, ni tampoco que se requieran evaluaciones. Dice: "un reporte sobre el cumplimiento de ellas" el 2011, no el 2010.
En consecuencia, estimo absolutamente procedente la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, quienes formamos parte de la Comisión de Trabajo y, también, de la de Salud, hemos escuchado con atención la exposición del Ministro del ramo respecto de este subsidio a la incapacidad laboral.
El Ministerio tiene absolutamente evaluado cuáles son los frentes, en qué sectores y cómo se ha comportado esta ayuda. Y yo supongo que si se está pidiendo plata para reducir los gastos en este tipo de subsidios para enfermedades y para medicina curativa durante el año 2011, ya tendrán definido el plan y sus metas a fin de lograr ese objetivo.
Es eso lo que se está pidiendo al 31 de diciembre, no la ejecución presupuestaria. Porque, aunque no somos tan buenos ni eficientes, no pediríamos algo semejante.
El señor PIZARRO (Presidente).- Recuerdo a Sus Señorías que estamos en votación.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, independientemente de la fecha de vigencia de la ley -entiendo que rige a contar del 1° de enero-, el problema de la Glosa es que obliga al Ejecutivo a hacer un plan y a fijar metas. Ello no es facultad del Parlamento.
Al Senador señor Navarro le podrá molestar, pero se carece de atribuciones para obligar al Ejecutivo a hacer planes y fijar metas.
Eso ha sido claro desde siempre.
Pero, como ahora se dio "vuelta la tortilla" y la Concertación está en la Oposición, quiere cambiar todo lo que se ha hecho en 20 años. Sin embargo, nosotros seguiremos diciendo que este tipo de indicaciones y de Glosas son inadmisibles.
¡No pueden gobernar desde la Oposición. Hay que hacerlo desde el Gobierno. No sé si les cuesta mucho entender eso!
El señor PIZARRO (Presidente).- A buen entendedor, pocas palabras, dice el refrán.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, entiendo que una buena técnica de debate es ridiculizar el punto de vista contrario. Esa es una buena técnica para discutir, pero no es lo que se está pidiendo ni tampoco lo que dice la indicación. Esta alude a una cosa que cualquier persona solicita de un Gobierno cuando requiere recursos y estos están referidos a un programa, el cual dice relación a un conjunto de metas propuestas para utilizar los fondos.
Lo que se está demandando es informar, lo que no tiene nada de extraño, porque es algo bastante lógico y enteramente normal.
Entonces, más allá de la astucia del Senador señor Longueira para intentar ridiculizar esto que se pide, la redacción de la indicación es de sentido común. Si el Gobierno solicitó recursos para determinados objetivos, estos deben tener metas, y lo que se pide es que se informe sobre ello.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, resulta casi entretenido a esta altura de la noche o de la madrugada -¡casi!- escuchar argumentos.
Leo la Glosa a las 3:20 de la mañana, y la encuentro clarísima.
En primer lugar, este Gobierno debe gastar recursos a partir del 1º de enero, y para eso se los vamos a aprobar ahora, ¿no es cierto?
Y se está pidiendo que el día antes de empezar a gastarlos, es decir, el 31 de diciembre, informe -¡informe!- cuáles son las metas y el plan. No se le solicita -como algunos entienden, desconozco de dónde lo sacan- fijar metas ni establecer un plan. Se supone que existen. Y, de no haberlos, no tendrá nada que informar.
Repito: se trata de una petición para que comunique las metas y el plan. ¿Con qué objeto? Para que a partir del 1º de enero, con los recursos que vamos a aprobar en este Presupuesto, incluidos los de la SEGEGOB, comience a usarlos como corresponde.
Nada más.
El señor LONGUEIRA.- ¿Incluidos los de la SEGEGOB?
El señor LAGOS.- Por supuesto. Pero luego de aprobar las indicaciones respectivas. No me cabe ninguna duda.
No se adelante, Señor Senador.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ruego a Sus Señorías dirigirse a la Mesa.
El señor LAGOS.- En resumen, se solicita informar acerca de las metas y el plan. Si el Gobierno no los tiene, no informará. ¡Así de sencillo!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, entiendo que la Glosa 05 acompaña al Subtítulo 23, Ítem 01 Prestaciones Previsionales, donde figuran los Subsidios de Reposo Preventivo, de Enfermedad y Medicina Curativa, por Accidentes del Trabajo, etcétera.
O sea, se trata del pago de subsidios por tales conceptos.
En ninguna parte se habla de buscar fórmulas para reducir esos gastos. Se establecen determinados valores precisamente para pagar dichos subsidios.
Por lo tanto, carece de sentido pedirle al Gobierno un plan para que reduzca el monto de estos gastos en circunstancias de que los contempla en el Presupuesto. ¿Por qué se le solicita al Ejecutivo algo que nunca ha mencionado: un plan para disminuir esos subsidios, los cuales además son otorgados por ley?
En definitiva, la Glosa se encuentra mal formulada. Porque -insisto- acompaña al Ítem de Prestaciones Previsionales, que considera recursos para pagar los subsidios señalados en la normativa correspondiente. No se trata de ahorrar dinero.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, en la misma línea del Honorable señor García, debo agregar que, aunque sean las 3:25, ojalá podamos lograr cierta lógica legislativa.
Voy a leer textualmente.
Aquí se está pidiendo que al 31 de diciembre de 2010 se entregue una información. Pero el artículo 20 del proyecto señala que "Las disposiciones de esta ley regirán a contar del 1 de enero del año 2011,".
Por lo tanto, ahí ya tenemos un problema complejo.
En segundo lugar, se solicita un "Plan y metas precisas destinados a reducir los gastos en Subsidios de Incapacidad Laboral...".
El señor LAGOS.- Dice: "acerca del Plan...".
El señor COLOMA.- Pero, lamentablemente, ese punto no se encuentra en el Subtítulo 23, Ítem 01. Este se refiere a Prestaciones Previsionales.
O sea, por más que el Ejecutivo sea inteligente, creativo -no sé que otra palabra usar-, nunca podrá idear un plan para bajar gastos en subsidios de incapacidad laboral respecto de un ítem que tiene que ver con prestaciones previsionales.
Si al Senador señor Navarro se le ha señalado constantemente que algunas de sus indicaciones no estaban bien formuladas, al lado de esto ¡es un genio de la formulación...!
Francamente, resulta completamente imposible aplicar una norma de este tipo.
Por eso, señor Presidente, le pido que haga algo para evitar un bochorno legislativo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, a esta hora de la noche y respecto de esta materia tan excitante, se debe realizar una buena lectura de la Glosa en cuestión.
Porque, según lo manifestado por el Senador señor García, la Glosa se refiere a platas destinadas a materias previsionales y no tiene que ver -se puede apreciar claramente- con reducir gastos relativos a subsidios de incapacidad laboral.
A lo mejor, la Honorable señora Rincón -que oficia de intérprete de estas normas- nos lo puede explicar.
Pareciera existir cierta incongruencia.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, el problema es el siguiente.
El Ejecutivo ha puesto en el citado Ítem gastar menos plata que el presente año. Por lo tanto, debe informarnos cómo lo hará -ese es el punto-, pues dentro de las prestaciones previsionales se incluyen los subsidios de incapacidad laboral mencionados en la Glosa 05.
Entonces, debería comunicarnos la forma en que gastará menos que este año. Y ello se encuentra -insisto- dentro de lo expuesto por el Ministro de Salud tanto en la Comisión de Salud como en la de Trabajo, respecto de este beneficio de la seguridad social.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, se ha formulado una observación sobre la fecha de vigencia y los Senadores señores Longueira y Coloma tienen razón en su planteamiento. Yo estaba equivocado.
El proyecto señala en su artículo 20 que la ley regirá "a contar del 1 de enero del año 2011", y, si bien todavía no lo hemos aprobado, se entiende que así ocurrirá.
En todo caso, señor Presidente, pido que se autorice a la Secretaría para revisar otras disposiciones que hacen referencia al 31 de diciembre, de tal manera que se pueda cambiar esa fecha por la de 31 de marzo, como solución ante la posibilidad de que alguna disposición no tenga vigencia.
Entonces, solicito que en este caso -si se llega a aprobar la Glosa-, y en otras normas ya acogidas, la Secretaría quede facultada para cambiar la referencia por la fecha propuesta.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 110 (14 votos contra 9, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Sabag y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Quintana y Ruiz-Esquide.
Se abstuvo el señor Pizarro.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, debo señalar que ya aprobamos, por desgracia, otra Glosa en que se hace alusión al 31 de diciembre del 2010.
Entonces, yo aplicaría el mismo criterio utilizado recién, porque la ley entra en vigencia -tal como se indicó- a partir de enero del próximo año.
El señor PIZARRO (Presidente).- No es exactamente la misma razón por la cual algunos Senadores votaron por su aprobación.
Pero, en ese caso, podríamos acoger la sugerencia formulada por el Senador señor Zaldívar, en el sentido de facultar a la Mesa.
El señor NOVOA.- Que la Glosa quede como está.
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay acuerdo. Así es que se dejará tal cual.
A continuación, están las indicaciones números 111 y 112, presentadas por el Senador señor Navarro, recaídas en los Capítulos 09 y 10, respectivamente, que la Mesa considera inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 111 y 112.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, discúlpeme, yo advertí el problema respecto de la disposición anterior cuando se estaba votando, pero lamentablemente aquí no hay voluntad de escuchar.
Yo hice reserva de constitucionalidad sobre este punto, porque en una Ley de Presupuestos no podemos estar presentando glosas...
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿En cuál, señor Senador?
El señor LONGUEIRA.- En el relativo al 31 de diciembre, porque la dificultad generada no es menor.
No es posible legitimar la introducción de glosas en una Ley de Presupuestos vigente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Su Señoría ha formulado reserva de constitucionalidad en todos los casos anteriores.
En este no es necesario, porque se aprobó la indicación del Ejecutivo.
Ahora, si desea insistir...
El señor LONGUEIRA.- Excúseme, señor Presidente.
Quiero dejar claro que anteriormente yo advertí sobre la inconstitucionalidad.
El señor PIZARRO (Presidente).- Sí, estamos claros.
He tomado nota cada vez que ha sido preciso hacerlo.
Les he preguntado varias veces y Sus Señorías me han contestado "sí".
El señor NOVOA.- Yo he ido por mi cuenta a decírselo a la Secretaría.
El señor PIZARRO (Presidente).- El Senador señor Novoa es muy precavido.
El señor NAVARRO.- ¡Se ha corregido durante todo el debate!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 113, del Senador señor Navarro, al Capítulo 09, Programa 01 Servicio de Salud Pública, Subtítulo 23, Ítem 01, agrega la siguiente Glosa 05 nueva:
"A marzo de 2011 la Subsecretaría de Salud Pública deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos acerca del plan y metas precisas destinados a reducir los gastos en Subsidios de Incapacidad Laboral (SIL) de Enfermedad y Medicina Curativa durante el año 2011.".
El señor NOVOA.- Es exactamente lo mismo.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, la indicación le impone al Ejecutivo la obligación de formular planes y metas. Y eso no está dentro de nuestras facultades.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa entiende que se le solicita información.
Por lo tanto, voy a someter a la consideración de la Sala la admisibilidad de la indicación.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, después de haber revisado las indicaciones, en conjunto con el Gobierno, entendía que la 113 había sido retirada.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se pidió su retiro. Pero la presentó el Senador señor Navarro, y él no lo ha efectuado.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Aquí aparece como retirada.
El señor PIZARRO (Presidente).- Hay una sugerencia en tal sentido. Y no tengo información de que su autor lo haya hecho. Por eso consideramos la indicación.
Senador señor Navarro ¿la mantiene?
El señor NAVARRO.- Sí. Está bien formulada.
¡La redacté pensando en el Senador Longueira...!
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la admisibilidad de la indicación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Resultado de la votación: por la admisibilidad, 12 votos; por la inadmisibilidad, 12 votos; ninguna abstención, y un pareo.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Sabag.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Se debe repetir la votación, porque hay que dirimir el empate.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se resuelve que la indicación N° 113 es admisible (12 votos a favor, 11 en contra y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde pronunciarse por el mérito de la indicación.
En votación la indicación N° 113.
El señor NAVARRO.- "Con la misma votación".
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 113 (12 votos contra 11 y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor NOVOA.- Hago reserva de constitucionalidad.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se dejará constancia de ello.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Indicación N° 114, de la Senadora señora Rincón, que agrega una nueva Glosa 06 al Capítulo 10, Programa 01 Subsecretaría de Redes Asistenciales, del siguiente tenor:
"06 Con cargo a estos recursos se financiará la creación de un nuevo Servicio de Salud para la Región del Maule que incluya las Provincias de Linares y Cauquenes".
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa la declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 114.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, la indicación N° 118, también de la Honorable señora Rincón, es igual a la anterior.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa la considera inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 118.
El señor PIZARRO (Presidente).- No hay más indicaciones, por lo que habría que despachar la Partida.
--Se aprueba la Partida 16 Ministerio de Salud.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde ocuparse en la Partida 17 Ministerio de Minería.
Las indicaciones números 115 y 116, formuladas por el Senador señor Bianchi, al Capítulo 02, Programa 01 Fondo Nacional de Salud, son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 115 y 116.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Los Honorables señores Escalona y Zaldívar presentaron la indicación N° 120, al Capítulo 01 Secretaría y Administración General, Programa 02 Fomento de la Pequeña y Mediana Minería, Subtítulo 24, Ítem 03 301, para agregar una nueva Glosa 02, del siguiente tenor:
"02 Antes del 31 de marzo de 2011 el Ministerio de Minería informará a las Comisiones de Minería y Energía de la Cámara y del Senado, además de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos la Política aprobada en virtud de la Glosa 01 y de las metas, mecanismos y cobertura proyectada de este programa. Además, el Ministerio de Minería enviará trimestralmente a las Comisiones de Minería y Energía de la Cámara y del Senado, además de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos un informe de ejecución de dicha política, desglosado por región y provincias.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, estimamos que la indicación es inadmisible. Nuevamente, obliga a establecer un informe en función de metas y, por lo tanto, le está imponiendo determinada política al Gobierno.
El señor LETELIER.- ¡Este es un Gobierno sin metas...!
El señor COLOMA.- ¡Tenemos votos, aunque no metas...!
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la indicación N° 120.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende, para fundamentar el voto.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, resulta muy importante, a raíz de todo lo que aquí ha ocurrido, que también veamos lo que pasa con la ENAMI, organismo que debiera fomentar -se dedica a eso, supuestamente- la pequeña y la mediana minerías.
Una de las características del presente Gobierno, o de esta "nueva forma de gobernar", como se nos ha dicho, es su énfasis. He escuchado innumerables veces al Presidente de la República hablar de sus metas, objetivos, evaluaciones, planes, eficiencia, y todo esto con gran asertividad: "Aquí, a diferencia de lo anterior, sí hay planes, metas, plazos", etcétera.
Estamos analizando la Partida Ministerio de Minería, y espero que el eventual futuro candidato a Presidente tenga mucha disposición en dicha Cartera para establecer metas, objetivos, planes, plazos que se cumplan, porque sería muy bueno.
Y respecto a ENAMI, creo que resulta bien importante que efectivamente fortalezcamos ciertos organismos y su transparencia.
Quiero dejar puesto el tema de ENAMI, aunque no sea exactamente lo que se dice en la Glosa, pues tiene que ver de manera indirecta.
A raíz de los últimos acontecimientos, muchos de nosotros sostenemos que ENAMI no debiera comprar (o anticipar la compra, como lo hace muchas veces) a explotaciones o faenas mineras que no revistan condiciones de seguridad. A lo menos, tendría que contar con una información -emanada por supuesto de SERNAGEOMIN- que establezca que determinada faena efectivamente está cumpliendo las condiciones de seguridad.
Esto no es menor.
Si ENAMI hubiese poseído esa facultad o estuviera en sus planes un cambio al respecto, por ejemplo, no habría sucedido -evidentemente, con mejor fiscalización de SERNAGEOMIN- lo de la mina San José.
En tal sentido, así como en otras áreas, nosotros exigimos más a ENAMI, para ayudar a que haya mayor seguridad minera.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, como a este Gobierno no se le pueden pedir metas, quiero hacerle presente que tengo en mi poder el "Catastro de faenas mineras abandonadas o paralizadas y análisis preliminar de riesgo", que aborda la materia denunciada por CNN, acerca de los pasivos ambientales de las minas abandonadas.
El SERNAGEOMIN elaboró dicho informe en 2007 y, de acuerdo con ese catastro, existen 213 faenas mineras abandonadas. En cuanto a las que se encuentran en condiciones de riesgo alto para la seguridad, en la Primera Región hay 5; en la Segunda Región, 2; en la Tercera Región, 17; en la Cuarta Región, 20; en la Quinta Región, 5; en la Región Metropolitana, 3, etcétera.
Y esta materia no está contemplada en el presupuesto del Ministerio de Minería.
Resulta indispensable que el Secretario de Estado de dicha Cartera acelere la discusión del proyecto de ley sobre término de faenas mineras, porque existe la posibilidad cierta de que se produzcan accidentes, muertes.
Me parece imprescindible que ello esté incluido en el Presupuesto de este año. Y aquí nada hay sobre el particular.
Se realizó una denuncia pública y ni siquiera eso motivó al Gobierno y al Ministro de Minería a destinar los recursos necesarios para enfrentar la situación descrita, que es indispensable resolver. Y lo hago presente, con el debido respeto, a este Gobierno, que no tiene metas o que no se le pueden establecer.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación Nº 120 (12 votos contra 11 y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores, Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, hago reserva de constitucionalidad, porque me parece una falta de rigor legislativo que a través de estas glosas, que forman parte de una ley de la República, estemos llevando a nivel de ley -creo que ello no es propio- las metas, los mecanismos, la cobertura de los programas. Por ello, quiero que también se pronuncie el Tribunal Constitucional.
El señor PIZARRO (Presidente).- Conforme, Su Señoría.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, los Senadores señores Escalona y Zaldívar formularon la indicación Nº 121.
El señor PIZARRO (Presidente).- Esta ha sido retirada.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- A continuación, el Honorable señor Navarro ha presentado la indicación Nº 122, recaída en el Capítulo 01, Programa 01 (Secretaría y Administración General), para agregar la siguiente Glosa, nueva:
"En el Subtítulo 29, Programas Informáticos, el Ministerio de Minería y sus servicios dependientes o relacionados serán autónomos para seleccionar y utilizar los productos de software que resuelvan más apropiadamente sus necesidades y que se ajusten a la realidad; y adoptar, progresivamente, estándares de la industria de tecnologías de información y comunicación, que permitan relacionar e interconectar distintos sistemas y diversas plataformas, de modo que sean abiertos y no propietarios.
"Para la adquisición de programas y el pago de licencias, deberán privilegiarse las recomendaciones del informe `Software Libre en el Estado' y `Guía de migración de aplicaciones de escritorio y servidores a aplicaciones de software libre para Organismos Públicos chilenos'.".
--Se declara inadmisible la indicación Nº 122.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, el Senador señor Navarro ha formulado la indicación Nº 123 al Capítulo 03, Programa 04 (Servicio Nacional de Geología y Minería), para agregar una nueva glosa, del siguiente tenor:
"El Sernageomin informará anualmente a la Comisión de Minería de ambas Cámaras respecto de la realización de las acciones realizadas en el marco de un plan anual de capacitación en seguridad minera para pequeños y medianos empresarios, sindicatos y trabajadores de la minería del carbón en la Región del Bío-Bío, estableciendo metas de reducción del número de accidentes y la tasa de fallecidos que registra esta actividad en esa región.".
--Se declara inadmisible la indicación Nº 123.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- A continuación, el Honorable señor Navarro ha presentado la indicación Nº 124, recaída en el Capítulo 03, Programa 04 (Servicio Nacional de Geología y Minería), con el objeto de añadir una nueva glosa, con el siguiente texto:
"Anualmente, el Sernageomin informará anualmente a las Comisiones de Minería de ambas Cámara las acciones financiadas con recursos concursables regionalizados al que pequeños y medianos empresarios, sindicatos y trabajadores de la minería hayan postulado proyectos de capacitación en seguridad minera, buscando reducir el número de accidentes y la tasa de fallecidos que registra esta actividad en el país.".
--Se declara inadmisible la indicación Nº 124.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, el Senador señor Navarro ha formulado la indicación Nº 125 al Capítulo 03, Programa 04 (Servicio Nacional de Geología y Minería), para agregar un nuevo inciso segundo a la Glosa 02, del siguiente tenor:
"La distribución de estos recursos para la contratación de fiscalizadores propenderá a la utilización de criterios proporcionales y descentralizadores, buscando reducir a un mínimo porcentaje la contratación de personas y profesionales por la vía de servicios a honorarios. Las contrataciones se efectuarán mediante concursos públicos y en ningún caso se licitarán de forma directa o privada a empresas privadas que eventualmente pudieren cumplir esta función pública.".
--Se declara inadmisible la indicación Nº 125.
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, queda despachada la Partida 17 Ministerio de Minería.
Ahora corresponde...
El señor GÓMEZ.- ¿Por qué es inadmisible la indicación Nº 123?
El señor LAGOS.- Fija metas de reducción.
El señor PIZARRO (Presidente).- Porque se considera que se están estableciendo metas de reducción en el número de accidentes y tasa de fallecidos.
El señor NOVOA.- ¡Establecer tasas de fallecidos ya es bastante!
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación va más allá de la solicitud de información.
El señor NAVARRO.- Pido la palabra.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, solo quiero hacer una salvedad -también lo hice en la Comisión Especial Mixta- respecto de la indicación Nº 123.
Los Senadores Víctor Pérez y Mariano Ruiz-Esquide saben muy bien del tema.
La situación de la pequeña minería del carbón en la Región del Biobío es extraordinariamente frágil. El 80 por ciento de los pirquenes de carbón se encuentran en la más absoluta ilegalidad. He pedido al Ministro Golborne que vaya a la zona. El Subsecretario concurrirá.
La idea de la indicación era tener claridad acerca de las acciones que nos permitan reducir el listado de accidentes. Y eso se hace con prevención, fiscalización, pero sin cerrar una actividad que brinda miles de empleos. Ese era el sentido de la indicación. Por cierto, es inadmisible. Pero la tarea queda en manos del Ejecutivo y de los Senadores de la provincia de Arauco.
El señor PÉREZ VARELA.- El Ministro Golborne ya fue a la zona.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, había pedido la palabra antes de que terminara el tratamiento de la Partida, pero usted la despachó muy rápido. Si ya concluyó el análisis, de acuerdo.
Sin embargo, deseo hacer mención a algo que espero que el Gobierno, estando presente, lo recoja.
En cuanto a seguridad minera, tenemos mucho que ver todavía respecto de cómo se potencia y se cumplen realmente determinados objetivos. Creo que estamos enfrentando esa situación aún de manera insuficiente. Y lo que acaba de pasar en la mina Los Reyes fue una demostración más de ello.
Lamentablemente, uno, como parlamentario, no tiene iniciativa en esta materia. Pero es importante a lo menos la información como una herramienta para conocer más en detalle la política específica que se implementará.
Sé que se ha propuesto una comisión que trabajará lo relativo a las condiciones laborales, y supongo que incluirá lo concerniente a seguridad en el trabajo. Pero eso no está explicitado. Y uno se queda con la sensación de que hay más aviso que trabajo en sí.
Señor Presidente, acabamos de enfrentar una situación muy difícil. Resulta bastante duro decir lo siguiente. Pero el 15 de septiembre se pidió a SERNAGEOMIN que fiscalizara en la Región de Atacama exactamente la mina Los Reyes. Si se hubiera accedido a ello, se habrían evitado dos muertes y un herido relativamente grave.
Cuando realicé esta denuncia, más que buscar descabezar a SERNAGEOMIN -se lo dije al Ministro Hinzpeter- quería potenciarlo, pero con verdaderas herramientas.
Vimos muy rápido, a nivel general, lo relativo a SERNAGEOMIN. Se ha hablado mucho de que el Gobierno aumentó de 18 a 45 los fiscalizadores. Pero si simultáneamente no entrega herramientas materiales, como vehículos y otros, y personal de otras especialidades, no se cumplirá ningún objetivo.
Entonces, por lo menos, deseo que quede constancia de mi preocupación por la seguridad minera y la insuficiencia de lo que se ha propuesto para SERNAGEOMIN.
Se habló de una modificación, y no la he visto, no se refleja en este Presupuesto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde analizar la Partida 18 Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Respecto de esta Partida, la Cámara de Diputados agregó un inciso final a la Glosa 01. Pero veo que dicha Glosa no tiene más que un inciso.
El señor NOVOA.- ¿En qué página se encuentra?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En la página 001.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se trata de la Glosa 01.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Exactamente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ella dice: "Los actos administrativos que den cuenta de convenios con entidades públicas y/o privadas que consideren aportes o financiamiento para nuevas iniciativas y los que regulen el otorgamiento de premios en concursos públicos relativos a desarrollo urbano o políticas de vivienda, deberán ser autorizados previamente por la Dirección de Presupuestos.".
El señor LONGUEIRA.- Pido la palabra, señor Presidente
El señor PIZARRO (Presidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, disculpe que vuelva atrás -levanté la mano con anterioridad- para referirme a un tema diferente.
Respecto de la indicación Nº 123, presentada por el Senador señor Navarro, quiero que quede constancia en la Versión Oficial de las razones que dio la Mesa para declararla inadmisible, por cuanto ella es exactamente igual a otras que fueron consideradas admisibles, en las que también se solicitaba información.
Considero muy importante que quede constancia de los motivos que la Mesa tuvo para declarar inadmisible esa indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien, señor Senador.
Se dejará constancia de su parecer para los efectos de la interpretación.
En discusión la Glosa 01 de la Partida Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, tal vez el agregado se refiere a la Glosa 01, asociada al Subtítulo 31, Ítem 02, que figura en la página 002 A de la Partida.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La nota que envía la Cámara de Diputados dice: "Agrega inciso final a Glosa 01".
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Secretario, tal vez se refiere a la Glosa 01 (página 002 A), relativa a Programas Concursables, cuyo inciso final dispone:
"Para el caso de los condominios afectados por el terremoto y maremoto del 27 de febrero del año 2010, el acuerdo de los copropietarios se recabará en una asamblea en la que bastará el voto favorable de la mayoría de los asistentes. El procedimiento de esta asamblea se regirá, en lo pertinente, por las normas de la ley Nº 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria.".
Eso sí tiene sentido.
Por lo tanto, sugiero que la demos por aprobada, si el Ejecutivo también está de acuerdo.
Senador Novoa, gracias por la observación.
El señor NOVOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NOVOA.- Lo que pasa, señor Presidente, es que este punto fue ampliamente discutido en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
Mediante una glosa se pretende modificar una norma permanente de la ley Nº 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria.
Respecto de la posibilidad de cambiar disposiciones de una normativa permanente por medio de la Ley de Presupuestos, el Tribunal Constitucional se pronunció en contra, no porque reclamáramos nosotros, sino porque en su momento el Gobierno objetó un precepto incorporado en el proyecto de Ley de Presupuestos, a través del cual se afectaban ciertas disposiciones de la Ley de Transparencia.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, el inciso dice que "se regirá, en lo pertinente, por las normas de la ley Nº 19.537,". No la está modificando. Se señala que el procedimiento de la asamblea tiene que estar regido por dicho cuerpo legal.
El señor NOVOA.- El procedimiento es el de la ley, pero cambia los quórums establecidos en ella.
El señor NAVARRO.- Eso lo explicó el Senador señor Letelier en otro momento.
El señor NOVOA.- Claro. En todo caso, si le parece a la Mesa, pongámoslo en discusión, pero creo que este es el punto a que alude la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el inciso que se agrega para el caso de las viviendas que se ubican en zonas afectadas por el terremoto modifica el quórum de la asamblea de copropietarios, a fin de que se pueda intervenir en tales lugares con el subsidio propiamente tal mediante dos llamados, cumpliendo el porcentaje de los propietarios del inmueble, para proceder a la reparación de los condominios cuando han resultado con daños graves.
El señor PIZARRO (Presidente).- O sea, para entender bien, la Glosa facilita el otorgamiento de los subsidios.
El señor NAVARRO.- Y es por un año, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, podemos aprobarla.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, por cierto, se puede aprobar, pero si algún copropietario invoca la ley vigente probablemente tendrá razón ante los tribunales.
Comprendo que la idea es facilitar la entrega de un subsidio. De ahí a que este opere y se hagan las reparaciones necesarias, si no hay acuerdo de los copropietarios, ya es otro problema.
Desde ese punto de vista, no tenemos inconveniente en aprobar la Glosa.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
En ese entendido, si le parece a la Sala, la daremos por aprobada.
--Se aprueba la Glosa 01, asociada al Subtítulo 31, Ítem 02.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Posteriormente, en el Capítulo 01, Programa 01, la Cámara de Diputados agregó un inciso final a la Glosa 09, del siguiente tenor:
"Asimismo, se deberá entregar un informe de avance a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos en septiembre de cada año por parte del Ministerio de Vivienda y de la Fundación Nacional para la Superación de la Pobreza. Se deberá entregar un informe de avance a las Comisiones de Vivienda del Senado y Cámara de Diputados en septiembre de cada año por parte del Ministerio de Vivienda y de la Fundación Nacional para la Superación de la Pobreza, ambos informes verbales y por escrito o eventos independientes entre sí.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, tal como se comentó en la Cámara de Diputados, es el Ministerio de Vivienda el órgano encargado de proporcionar la información y no la Fundación Nacional para la Superación de la Pobreza, que es una institución privada.
El señor NOVOA.- ¿Qué significa la frase "ambos informes verbales y por escrito o eventos independientes entre sí"?
La señora RINCÓN.- Que debe exponerlos.
El señor PIZARRO (Presidente).- El inciso dice "por parte del Ministerio de Vivienda y de la Fundación Nacional para la...".
La señora Directora de Presupuestos sugiere que quede solo el Ministerio de Vivienda.
Consulto a los señores Senadores si les parece incluir tal modificación, pues necesitamos el acuerdo de la Sala para ello.
Entonces, podríamos aprobar la Glosa manteniendo la expresión "del Ministerio de Vivienda" y eliminando la referencia a la Fundación Nacional para la Superación de la Pobreza.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Las dos veces que aparece.
El señor PIZARRO (Presidente).- Exactamente.
¿Habría acuerdo para proceder en los términos señalados?
El señor NOVOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NOVOA.- ¿Qué significa la expresión "ambos informes verbales y por escrito o eventos independientes entre sí"?
Desgraciadamente no hay ningún Diputado en la Sala para que nos explique esta modificación.
Tal vez alguien sepa.
El señor PIZARRO (Presidente).- Me imagino que comparecen a la Comisión y pueden entregar un informe verbal o escrito.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En conjunto o separadamente.
El señor NOVOA.- Sugiero que obviemos esos detalles de cómo debe venir vestida la gente o si los informes deben ser...
El señor PIZARRO (Presidente).- La norma dice "eventos".
El señor NOVOA.- "o eventos independientes entre sí", señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entiendo que pueden ser dos reuniones, por ejemplo, separadas.
Es muy rara la redacción.
La señora RINCÓN.- Borrémosla, señor Presidente.
El señor NOVOA.- ¿Pero no le parece un poquitito absurdo, señor Presidente, colocar en una glosa si las reuniones de información deben ser juntas o separadas? ¡Esta es la Ley de Presupuestos, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- Y me parece que también debemos corregir la expresión "ambos informes verbales", pues ella hace referencia a la Fundación y al Ministerio de Vivienda.
Según la modificación que incorporamos recién, únicamente el Ministerio entregará tal información.
Por lo tanto, el vocablo "ambos" ya no procede. Solo se trata de un organismo.
El señor NOVOA.- Y eliminemos también la frase "informes verbales y por escrito o eventos independientes entre sí", porque eso no es materia de ley.
La señora ALLENDE.- ¡Hay que borrar eso!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, que el inciso termine con la expresión "Ministerio de Vivienda".
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, propongo eliminar la referencia a la Fundación Nacional para la Superación de la Pobreza y, además, la frase "ambos informes verbales y por escrito o eventos independientes entre sí".
Si le parece a la Sala, se acogerá la Glosa con las modificaciones mencionadas.
--Se aprueba el inciso final de la Glosa 09, Capítulo 01, Programa 01, con las enmiendas señaladas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Cámara de Diputados agregó también una Glosa 14 en el Capítulo 01, Programa 01.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Glosa 14 se refiere a la información necesaria para el estudio de la situación de los deudores habitacionales que se encuentren dentro de los dos quintiles más pobres correspondientes, hasta los programas del año 2005.
El señor NOVOA.- El Ejecutivo presentó una indicación para reemplazar dicha glosa.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, como la Glosa 14 se refiere a la información necesaria para un estudio y esto no queda claro, el Ejecutivo formuló la indicación N° 129, para acotar y especificar qué tipo de información se requiere.
La señora RINCÓN.- Aprobémosla.
El señor LAGOS.- Sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 129.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- A continuación hay tres indicaciones formuladas por el Senador señor Navarro.
El señor PIZARRO (Presidente).- Son inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 126, 127 y 128.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En la misma Partida, Capítulo 01, Programa 01, la Cámara Baja agregó la siguiente Glosa 08:
"Con cargo a estos recursos se destinarán M$ 1.919.931 para la contratación de estudios de riego y de planificación urbana vinculados al Plan de Reconstrucción, y se podrán financiar los gastos asociados a licitación, contratación, difusión y publicación de estos estudios. El MINVU informará trimestralmente a la Dirección de Presupuestos y a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos el estado de avance y ejecución de dichos estudios. Asimismo, se deberá informar a las Comisiones de Vivienda del Senado y Cámara de Diputados".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión la enmienda.
El señor ORPIS.- Es inadmisible.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, si esta glosa fue agregada en la otra rama legislativa, es inadmisible, porque ella carece de facultad para destinar recursos a la realización de un proyecto determinado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tal vez la señora Directora de Presupuestos tenga algún antecedente respecto de esta glosa.
¿Alguien sabe algo sobre esta glosa?
La señora RINCÓN.- ¿Me permite?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.- Señor Presidente, aquí se rebajó la cifra (se alcanza a leer al lado) y da la impresión de que se agregó la solicitud de información del MINVU. Pero no hay claridad.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si se trata de rebaja de recursos, como se sostiene, estaría bien. De lo contrario, al menos la primera parte sería inadmisible.
La información podría ser admisible.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, entiendo que lo que se hizo en la Cámara de Diputados fue agregar a la Glosa 08 la última frase, que expresa: "Asimismo, se deberá informar a las Comisiones de Vivienda del Senado y Cámara de Diputados".
El señor PIZARRO (Presidente).- Sí, pero esa es la segunda parte.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- En efecto. La primera ya estaba.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿La primera parte la propuso el Ejecutivo?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, ¿la Cámara Baja solo agregó la frase "Asimismo, deberá informar a las Comisiones de Vivienda del Senado y Cámara de Diputados"?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Exacto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si es así, no hay problema.
--Se aprueba la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados a la Glosa 08.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En el Subtítulo 33, Ítem 127, los Subsidios Leasing se rebajan a 1.379.262 miles.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Por qué se debe discutir esto?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Porque la Cámara de Diputados rebajó los subsidios a esa suma.
El señor PIZARRO (Presidente).- Está bien.
El señor ORPIS.- ¿Qué glosa es?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- No es glosa, Su Señoría.
Reitero: los Subsidios Leasing se rebajaron a 1.379.262 miles de pesos.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Desde cuánto los rebajó la Cámara, señora Directora?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Los rebajó a ese monto y el Ejecutivo no repuso la diferencia.
En cuanto a las obligaciones que figuran ahí, son enteramente accesibles. Lo comprometido hay que gastarlo igual. Y los recursos quedaron en Saldo de Caja.
El señor PIZARRO (Presidente).- O sea, ustedes no repusieron los fondos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- No, señor Presidente, porque los compromisos hay que atenderlos igual y los fondos quedaron en Saldo de Caja.
El señor PIZARRO (Presidente).- Perfecto.
Está clara la situación. Solamente nos queda aprobar, porque no podemos aumentar y el Ejecutivo no formuló indicación.
--Se aprueba la modificación introducida por la Cámara de Diputados al Subtítulo 33, Ítem 127 Subsidios Leasing.
El señor PIZARRO (Presidente).- Queda despachada la Partida 18 Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Tiene la palabra el Senador señor Gómez.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, quizás por lo avanzado de la hora me encuentre un poco confundido. Pero se supone que en la Partida del Ministerio de Vivienda y Urbanismo deberían consignarse los recursos, o al menos parte de ellos, para la reconstrucción de Tocopilla. Sin embargo, en ella no aparece la inversión de 13 mil millones de pesos para vivienda y reconstrucción a que se refirió el Vicepresidente de la República cuando visitó la ciudad.
En el Presupuesto no figura absolutamente nada sobre la materia.
Entonces, por intermedio de la Mesa, quiero solicitarle al señor Ministro o a quien corresponda que nos informe dónde está esa plata. O si, en definitiva, lo que se hizo fue ir y tratar de empatar las ineficiencias detectadas en la zona sur con relación al terremoto, diciendo que también revelaba ineficiencia lo que estaba pasando en Tocopilla.
En un oficio que me envió la señora Ministra del ramo en abril del presente año, se informa que en Tocopilla hay 84 por ciento de cumplimiento en vivienda y 100 por ciento en pavimentación, y que los problemas se originan con los allegados.
Entonces, al margen de lo que he señalado, también es importante establecer dónde están los recursos que se prometió invertir en Tocopilla. Me interesaría mucho saberlo.
Me alegro de que se vaya a efectuar dicha inversión, pero por lo menos aquí no aparece absolutamente nada en relación con esa ciudad, donde el Vicepresidente anunció grandes recursos para paliar la ineficiencia anterior.
Por lo tanto, le dejo planteada esa pregunta al Ejecutivo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ofrezco la palabra a los representantes del Gobierno, por si tienen alguna información que entregar.
Nadie la solicita, señor Senador. Así que seguimos con la Partida 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor ESCALONA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, lo que voy a señalar no es materia de votación, pero no he podido expresarlo en otro momento.
Lamento que en el caso de la Región de Los Lagos vaya a disminuir severamente la inversión relacionada con viviendas a través de subsidios rurales, subsidios del Fondo Solidario de Vivienda y otros de aspectos básicos de atención para las familias más humildes.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Pasamos a la Partida 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Cámara de Diputados, en el Capítulo 01, Programa 01, agregó a la Glosa 04 un inciso final que dice: "Durante 2011, la institución deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional sobre los efectos de la incorporación del Programa de Vialidad y Transporte Urbano (SECTRA) al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones".
El Ejecutivo presentó la indicación número 130, para eliminar este inciso final.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación la indicación del Ejecutivo.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, la Cámara de Diputados nos sigue sorprendiendo con glosas muy originales. La verdad es que en todos los años en que me ha tocado participar en el estudio del proyecto de Ley de Presupuestos nunca había visto que en una glosa se le pidiera al Ejecutivo informar sobre los efectos de trasladar SECTRA al Ministerio de Transportes. Como todos sabemos, la Secretaría de Planificación está radicada en el MIDEPLAN.
Creo que la falta de prolijidad en su forma de legislar habla mal de aquella Corporación, porque la verdad es que hay muchos tipos de efectos: humanos, afectivos, financieros. Lo cierto es que no sé qué tendría que informar un Gobierno para explicar los efectos que genera ese cambio.
Por ello, me parece bastante más razonable rechazar el inciso final que la Cámara Baja incorporó a la Glosa 04.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación número 130 del Ejecutivo (23 votos favorables y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Escalona, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, corresponde ocuparse de la Glosa 03, que dice: "Estos recursos se aplicarán al financiamiento de los proyectos de inversión contemplados en el Plan Trienal de Desarrollo 2011-2013, de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, aprobado conforme a lo dispuesto en el artículo 47 del D.F.L. (Transportes) N° 1, de 1993".
La Cámara de Diputados comunica que en la redacción original se indicaba "el que se aprobará", y que ella sustituyó estas palabras por "aprobado".
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acoger esta enmienda?
Acordado.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En consecuencia, quedaría despachada la Partida.
El señor PIZARRO (Presidente).- Dejando constancia de que la indicación 131, del Senador señor Navarro, es inadmisible.
--Queda despachada la Partida 19 Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación viene la Partida 20 Ministerio Secretaría General de Gobierno.
Antes de iniciar su discusión, deseo plantear a la Sala que han llegado a la Mesa cuatro indicaciones del Ejecutivo, respecto de las cuales pido la anuencia de Sus Señorías para incorporarlas. Entiendo que ellas han sido conversadas y acordadas con el grupo que estuvo trabajando, conformado por los Comités y los equipos técnicos del Gobierno y la Oposición.
Así que solicito el asentimiento de la Sala para dar por incorporadas las indicaciones del Ejecutivo.
El señor LONGUEIRA.- No lo doy, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- El Senador Longueira se opone.
Por consiguiente, no podrán ser tratadas.
Se procederá, entonces, a votar la Partida.
Ofrezco la palabra a la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, deseo manifestar dos cosas.
Primero, quiero aclarar que, frente al rechazo de la Cámara de Diputados, lo que hizo la Secretaría fue rebajar los recursos y mantener vigentes las glosas. En ese entendido, el Ejecutivo repuso los fondos.
Segundo, en la conversación sostenida hace un rato se llegó a un acuerdo conforme al cual se concursaría el 50 por ciento de los fondos de inversión en infraestructura del Programa 01, Instituto Nacional de Deportes, en tanto que la Oposición accedería a reponer íntegramente los recursos correspondientes a la Secretaría General de Gobierno.
Por ello, la Glosa que estamos presentando precisamente hace concursable el 50 por ciento de los fondos de inversión del Programa 01, Instituto Nacional de Deportes.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, efectivamente, estando presentes los representantes de los Comités de Renovación Nacional y de la UDI, como también los de los sectores de Oposición, más la Directora de Presupuestos, propusimos un acuerdo -con conocimiento del Ministro, quien fue consultado al respecto- para superar el problema que se había producido con la Secretaría General de Gobierno, en la línea señalada por la Directora de Presupuestos, sobre la base de reponer todas las normas relacionadas con información aprobadas por la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, las cuales, al rechazarse la Partida en la Cámara de Diputados, habían desaparecido. Sin embargo, correspondían al acuerdo suscrito.
Con respecto a la Glosa correspondiente al Capítulo 03, Instituto Nacional de Deportes, Programa 01, se llegó al acuerdo de que un 50 por ciento de los fondos sería concursable, mientras que el otro 50 por ciento sería de libre disposición, accediéndose, por tanto, a los planteamientos formulados por ambas partes durante la discusión del tema.
No sé por qué ahora se rechaza o se impide tratar el asunto, habiendo, como digo, un acuerdo explícito y claro de los representantes de los Comités de Renovación Nacional y de la UDI y de los de la Concertación, con consulta al Ministro de Hacienda y la participación de la Directora de Presupuestos.
Esa es la razón por la cual creímos que una indicación de tal índole podía destrabar lo concerniente al Ministerio Secretaría General de Gobierno, que ha sido tan discutido.
Por eso, le solicito al representante del Ejecutivo que permita dar curso a las indicaciones pertinentes. De lo contrario se registrará un impasse, caso en el cual mantendremos nuestra posición en cuanto a las proposiciones relacionadas con la información, haremos efectivas nuestras indicaciones relativas al Instituto Nacional de Deportes y procederemos a votar.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, no entiendo por qué nos hallamos en esta situación.
Sucede que ahora hay un nuevo acuerdo. ¡Pero es fruto de que no se cumplió otro!
O sea, no se respeta la palabra, y para que se respete debe firmarse un nuevo acuerdo.
¡Eso es lo que vamos a legitimar ahora!
Imagino que la Partida Ministerio Secretaría General de Gobierno era parte del acuerdo en que estaban representados todos los Comités. Pero no fue aprobada porque no se cumplió la palabra.
Entiendo que es así.
¿O no?
Quiero conocer la historia.
El señor COLOMA.- Eso ocurrió en la Cámara de Diputados.
El señor LONGUEIRA.- Por cierto.
En la Cámara Baja se aprovechó una coyuntura: había acuerdo para aprobar la referida Partida; pero la Concertación, al observar que no estaban los votos para hacerlo, no cumplió su palabra.
¿O no? ¿Acaso podían rechazar esa Partida?
Entonces, como no cumplieron la palabra empeñada, ahora se plantea un mecanismo conforme al cual se han presentado indicaciones que les permitan cumplirla.
Si no es así, quiero saberlo. Porque puedo haber dicho algo que no sea cierto. Yo no fui testigo del acuerdo a que se ha hecho referencia durante toda esta sesión.
Quisiera que me lo explicaran los Ministros, pues ellos firmaron en representación nuestra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, diríjase a la Mesa.
El señor LONGUEIRA.- No sé quién va a entregar la información, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Yo le puedo señalar lo que fue el acuerdo que adoptó la Sala del Senado después de un largo debate, Su Señoría.
Se determinó suspender la sesión para celebrar una reunión de Comités, solicitada por los de Gobierno, a los efectos de buscar un acuerdo en dos sentidos: en cuanto al procedimiento para despachar el proyecto y respecto al contenido de las indicaciones tanto del Ejecutivo como de la Oposición.
Respondiendo al mandato de esta Sala, un grupo de Senadores (estaban los Comités de la UDI, de Renovación Nacional y de la Concertación) y altos dignatarios de su Gobierno, Senador Longueira, llegaron a una propuesta de indicaciones y a otros acuerdos que ya hemos ido aplicando en el transcurso de este debate.
Ante la decisión de esta Sala, en la madrugada de hoy se produce este acuerdo.
Yo le pido al Senador señor Longueira -a lo mejor necesitamos suspender la sesión por 5 ó 10 minutos, porque estamos algo cansados- que converse con los Comités de su sector, pues ellos y los de la Oposición, junto con el Ejecutivo, lograron este acuerdo.
Estamos hablando de este acuerdo, de esta forma de despachar el proyecto. Y también, de una propuesta distinta respecto a los contenidos, tal como se ha llevado la discusión ahora.
Entonces, si al Senador señor Longueira o a los Comités de Renovación Nacional y de la UDI les parece, podemos suspender la sesión por 5 minutos para tratar de aclarar la situación.
Hay varios oradores inscritos. Daré la palabra con estrictez, según el orden en que se pidió.
El señor NOVOA.- Perdón, señor Presidente. Si hay un acuerdo de Comités, obliga a todos los Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- Eso es lo que estoy manifestando, Su Señoría.
No quiero imponer una situación, sino que se socialice el acuerdo de Comités.
Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente la Sala nos otorgó el mandato de tratar, en reunión de Comités, de superar un impasse.
En ese sentido va la proposición que representantes del Gobierno y de las bancadas de Senadores le hacen a la Sala para que se pronuncie.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, probablemente el error ha sido nuestro, de los Comités de Renovación Nacional y de la UDI. Y yo asumo mi responsabilidad.
Todo ha ocurrido de manera tan rápida, que no hemos tenido la posibilidad de socializar con nuestros colegas de la Alianza las conversaciones que tuvimos y el acuerdo a que llegamos en la reunión de Comités.
En primer lugar, debo decir que desde el primer momento los Comités de la Concertación manifestaron su disposición a reponer los dineros para la Partida Ministerio Secretaría General de Gobierno.
Sin embargo, topamos en un punto: los representantes de la Concertación insistieron en que para ellos era muy importante que fueran enteramente concursables los recursos del Instituto Nacional de Deportes para infraestructura.
La Directora de Presupuestos señaló que, como ya hay compromisos, obras que deben comenzar a ejecutarse, ojalá, el mismo 2 de enero de 2011, no era posible acceder a que aquellas platas fueran totalmente concursables.
Hubo una contrapropuesta: 80-20.
Finalmente, la Directora de Presupuestos aceptó 50-50.
Así ocurrieron los hechos, señor Presidente.
El Gobierno ha actuado lealmente, en el ánimo de despachar el proyecto de Ley de Presupuestos.
Nosotros hemos procedido de la misma manera.
Yo le pido disculpas al Senador Longueira por no haberle consultado e informado debidamente.
Empero, pienso que todos hemos tenido la mejor intención para que, cuando ya esté amaneciendo, el Senado dé por cumplida la aprobación del Presupuesto 2011.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, deseo hacer una aclaración.
El Senador señor Longueira tiene razón en cuanto a que el problema original ocurre por un incumplimiento en la Cámara de Diputados respecto a la aprobación de la Partida 20.
Eso fue así. Es un hecho de la causa.
Habida consideración de esa circunstancia, se juntan dos elementos. Uno, la disposición del Senado a reponer los recursos pertinentes, conforme a las conversaciones que hemos sostenido. Y dos, la aspiración a que el cien por ciento de ciertos fondos ya mencionados fueran concursables; finalmente, al Gobierno le pareció razonable que el 50 por ciento quedara en tal condición.
Así se generó esta situación.
Eso explica lo ocurrido. Y a ello hay que añadir lo que acaba de señalar el Senador señor García.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Gómez. A continuación, los Senadores señores Zaldívar, Navarro y Longueira.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, deseo hacer una pregunta antes de llegar al acuerdo final.
El Senador señor Longueira tiene toda la razón en lo que dijo. Aquí sostuvimos una discusión; ella se cerró, y se llegó a un acuerdo.
Pero si vamos a estructurar un acuerdo, debemos hacerlo en la forma menos traumática posible.
Ahora, se dice a propósito de este acuerdo que ya existen compromisos de recursos para infraestructura.
Quiero saber cuáles son esos compromisos. ¿Por qué? Porque el Gobierno señaló en la Segunda Región que, a consecuencia del rechazo de la Partida en comento, el Estadio Regional de Antofagasta no se construiría.
Entonces, deseo que me informen si entre los recursos comprometidos están los necesarios para dicho recinto deportivo.
Si no lo están -lo digo al tiro-, no daré el acuerdo para la unanimidad. Porque aquella noticia ya se lanzó en el norte.
Entonces, si 50 por ciento es concursable y el resto se halla comprometido, quiero saber cuáles son los compromisos contraídos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, en estricto rigor, no se requiere unanimidad, pues tenemos el acuerdo de los Comités.
El señor GÓMEZ.- Yo no participé en la reunión en que se adoptó, señor Presidente. No voy a dar la unanimidad.
El señor CHAHUÁN.- ¡Los acuerdos de Comités obligan a todos los Senadores!
El señor GÓMEZ.- ¡No, señor! ¡Solo a quienes los firman! ¡Y en este caso yo no lo hice!
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, pienso que sería bueno hacer un alto en este momento para que cada bancada y cada Comité evaluaran internamente si es posible implementar este acuerdo.
En el caso de la Concertación, antes de la reunión de Comités nos juntamos todos sus Senadores y el Senador del MAS y fijamos criterios; después fuimos a aquella sesión, donde se acordó un procedimiento y se tomaron acuerdos.
Ahora, es factible que en nuestra coalición también falte socializar más los acuerdos a que llegamos.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos. Luego de su intervención suspenderíamos la sesión por 10 minutos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, a los fines de complementar información, debo expresar que están contemplados 2 mil 500 millones para la normalización del Estadio de Antofagasta.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡10 mil 500 millones! ¡Pero ese va a ser un estadio muy grande...!
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- No, señor Presidente: 2 mil 500 millones.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ahí sí. ¡Porque los antofagastinos no se merecen tanto...!
¡10 mil 500 millones es mucho!
Señores Senadores, hay demasiadas peticiones para hacer uso de la palabra.
Por tanto, sugiero una suspensión.
¿Les parece?
Se suspende la sesión por 10 minutos.
)-------------------(
--Se suspendió a las 4:33.
--Se reanudó a las 4:36.
)-------------------------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Continúa la sesión.
Teniendo claro el acuerdo de Comités, para los efectos de incorporar las indicaciones que ha hecho llegar el Ejecutivo, solicito que la señora Directora de Presupuestos o el señor Ministro expongan en qué consiste cada una de ellas, para votarlas.
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, usted suspendió la sesión por iniciativa propia. Por mi parte, había pedido intervenir para dar una explicación.
Dadas las precisiones efectuadas aquí por los Comités, no será el Senador que habla -no lo he hecho nunca ni esta será la primera vez- quien no cumpla lo que hayan resuelto. Por lo tanto, me basta que se diga que llegaron a una determinación, sobre la base de que justamente he reclamado durante toda la sesión acerca del lamentable episodio de incumplimiento de la palabra empeñada en un acuerdo.
Espero que el Gobierno tenga claro que debe llegar a una concordancia con los Comités, lo que obliga a los parlamentarios a respetar un compromiso de esa índole, porque no tiene ninguna validez un convenio como el que se le presentó al país con motivo de la discusión en la Comisión Especial Mixta.
En consecuencia, no era necesaria la postergación. En ningún minuto se nos informó -quiero ser muy claro al respecto- y entendí que la propuesta consistía en levantar la sesión para buscar un camino que permitiera votar el proyecto de Ley de Presupuestos.
Las indicaciones ni siquiera las conocemos, como tampoco las conclusiones a que se ha llegado al respecto, pero, si son fruto de un acuerdo de Comités, voy a respaldarlas, por cierto.
Pero debo consignar que la situación me violenta, porque, durante toda mi vida pública, he participado en cientos de acuerdos, de una complejidad infinitamente mayor que la de una discusión del Presupuesto, y nadie, ni de la Concertación, ni menos de la UDI o de la Alianza por Chile, ha dejado de cumplir y honrar su palabra.
Lamento sinceramente que estemos terminando un debate de esta índole con el tratamiento de indicaciones que, tal como ha expresado el señor Ministro -votaré a favor ellas, sin conocerlas, porque honro mi palabra-, son fruto del incumplimiento de la Concertación en la Cámara de Diputados. Ojalá ello no se repita.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Para llevar a cabo la votación y ceñirse a las resoluciones adoptadas, la Mesa concluye que lo primero es ocuparse en la indicación Nº 142, del Ejecutivo, que repone la totalidad de la Partida 20 Ministerio Secretaría General de Gobierno, rechazada en la Cámara de Diputados.
Una vez aprobado lo anterior, se tratarán las otras, referentes a los diversos ítems contemplados en las indicaciones acordadas.
Entiendo que ese es el procedimiento para los efectos de poder implementar el acuerdo a que se llegó.
La indicación Nº 142 apunta a reponer, "en todos los capítulos y programas de la Partida, los gastos variables que hayan sido disminuidos a $ 1 miles en el oficio de la H. Cámara de Diputados, adecuándose a las cifras que originalmente estuvieron contempladas en el Informe de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.".
Después de que ello sea acogido se conocerán las indicaciones acordadas, porque es ahí donde se establecen las formas en que cada uno de los ítems se transforman en concursables y se va haciendo la adecuación.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, tengo plena conciencia del esfuerzo que se ha hecho. No entiendo por qué tanta pelea, entonces, si fue tan fácil llegar a un acuerdo. Por cierto, hay otros detalles.
Pero hay un aspecto que me hace dudar profundamente de si voto a favor de reponer los recursos para el Ministerio Secretaría General de Gobierno, que es el del diario "La Nación".
La Concertación liquidó "La Época", "Fortín Mapocho" y "Diario Siete". Este Gobierno, de entrada, ha decidido sepultar a "La Nación". Y aun cuando este último periódico, cuando se hallaba en manos de dicho conglomerado político, denigraba e injuriaba a los Senadores de sus filas, creo que, en definitiva, es un órgano inserto en un panorama de prensa muy complejo.
Deseo escuchar una buena razón de por qué el Gobierno hará desaparecer la edición impresa en papel del diario, en circunstancias de que escasean los medios que otorguen más pluralidad al espectro comunicacional.
Los trabajadores de "La Nación" exigen una explicación.
Quisiera escuchar al Ejecutivo exponer por qué ha tomado tal decisión, en particular al Ministerio de que se trata. De no mediar un esclarecimiento adecuado, voy a votar por el rechazo, contrariamente al acuerdo a que se ha llegado con el Gobierno, porque son otros los motivos.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, el acuerdo, según se nos informó, se vincula con lo que ya se había mencionado y lo que se acaba de decir respecto de una indicación a la que está dispuesto el Ejecutivo para que el 50 por ciento de los recursos deportivos sean concursables.
Consulto a los señores Ministros presentes cuál es la razón por la que se compromete ese porcentaje. Pido que se nos informe con exactitud qué compromisos de infraestructura se comenzaron y cuáles corresponden al próximo año, y si en este último se va a mantener la proporción de 50 y 50 por ciento. Para poder dar el visto bueno a un acuerdo, por lo menos quiero conocer las condiciones en las cuales se va a generar. Entonces, deseo saber cómo ello se va a realizar, si existe un compromiso para el próximo año, si se registrará un aumento, si se va a mantener el 50 por ciento. Porque no es algo menor. Eso, en primer lugar.
En segundo término, quiero expresar públicamente, en nombre de los trabajadores, quienes han requerido nuestra solidaridad, la cual no ha sido muy manifiesta, que resulta deplorable, en un país con dos grandes monopolios en los medios de comunicación -ciertamente, "La Nación" es el diario oficial, pero exhibía un cierto grado de independencia que le permitía, cuando podía ser crítico, apuntar a la Oposición o al Oficialismo-, que no se haya registrado ni una señal para defender al sector laboral de ese medio periodístico. Aquí se está acostumbrado a los grandes monopolios y encanta la existencia de solo dos grandes cadenas, con lo cual quedamos todos felices y contentos.
Lamento de verdad la situación a que estamos llegando, en la que solo va a quedar el diario en línea.
Es importante que el Gobierno dé respuesta a estas interrogantes.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, en dos minutos debo decir muchas cosas.
Primero, rechazo el basureo sistemático que el Senador señor Longueira ha hecho aquí de la Concertación.
Para empezar, hubo una responsabilidad de la propia UDI al no encontrarse presentes en la Sala todos sus parlamentarios para votar.
En segundo término, un número abultado de Diputados se abstuvo, lo que, de acuerdo con el Reglamento de la Cámara, se sumó a los pronunciamientos contrarios a la Partida, determinantes de una mayoría.
En seguida, el Gobierno no fue eficiente, desde el punto de vista de garantizar la aprobación de su proyecto por parte de las bancadas que lo apoyaban.
Además, me parece que, para poder respaldar un acuerdo, se requiere conocerlo en su conjunto.
Precisamente, iba a solicitarle, señor Presidente, que pudiéramos imponernos de cuál es el total de las indicaciones. Usted puso en votación de inmediato la primera de ellas, pero es necesario entender siempre que se precisa conocer el conjunto de la propuesta para poder pronunciarse.
Un último elemento es que en la discusión sobre los principios del acuerdo -tan desconocido y humillado en la Sala- siempre dejamos claro que entre ellos se incluía el de disminuir la discrecionalidad y no registrar recursos públicos dependientes, simplemente, de la buena o mala voluntad de un funcionario.
En consecuencia, respecto del Programa de Infraestructura Deportiva, me parece válido -y es algo que cumple con lo firmado, con el Protocolo- que no haya un funcionario que reparta recursos públicos a su antojo, como sucedía en la época de la dictadura militar, y que se actúe conforme a criterios de concursabilidad, fiscalización y transparencia.
Gracias.
El señor COLOMA.- ¿Y en los últimos 20 años?
El señor PROKURICA.- ¡Robaron plata a manos llenas!
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, en la Cámara de Diputados se formó una comisión investigadora respecto de lo que la Oposición de ese entonces llamó "Chile Recortes". Recuerdo encendidos discursos acerca de la exigencia de que hubiera menos discrecionalidad y de que el Director de la entidad involucrada no contara con la facultad de la asignación directa, la que se cuestionó permanentemente.
Por lo tanto, me extraña que esto último se haga hoy ante la petición de concursabilidad para mejorar la transparencia y evitar las asignaciones directas, las cuales, al final, llevan a un clientelismo, situación las más de las veces meramente electoral y ni siquiera parcial en relación con algún otro tipo de interés.
En seguida, el Ejecutivo ha mantenido silencio en cuanto al cierre de "La Nación". Cabe subrayar que se critican muchos aspectos siempre que se ataca a un medio de comunicación. El Gobierno decidió cerrar el diario. No da una explicación. No responde al emplazamiento del Senador que habla.
Voy a rechazar la indicación como una protesta por la medida en contra de ese órgano de prensa, más allá de cómo este se haya comportado. Chile requiere más periódicos, más radios, más canales de televisión, y el cese del funcionamiento de uno de ellos no debiera ser una buena noticia.
Los actuales integrantes del Gobierno, cuando se hallaban en la Oposición, criticaban, en Chile y en el exterior, cuando se cerraban medios de comunicación. Hoy día pretenden lograr este mismo efecto y ni siquiera dan una explicación plausible.
Por lo tanto, me pronuncio en contra del presupuesto del Ministerio Secretaría General de Gobierno. Es mi forma de protestar frente a la decisión arbitraria respecto del diario "La Nación".
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, deseo hacer la misma mención que el Senador señor Escalona respecto de la competencia con relación a quién ha cumplido lo que se convino y quién no lo ha hecho. Creo que se ha registrado mucho apresuramiento en las afirmaciones al respecto.
El proyecto de Ley de Presupuestos contempla varias etapas. En la Cámara de Diputados se rechazó una Partida no incluida en el acuerdo, pero ahora estamos trabajando aquí, en el Senado, donde siempre dijimos que iba a ser repuesta. Por lo tanto, cuando termine la discusión de la iniciativa podremos ver si hemos sido o no eficientes, a pesar de los incidentes que han mediado, en el cumplimiento del acuerdo.
Podrá haber interpretaciones acerca de las indicaciones que nos ha sido posible formular. Nosotros nos hemos encontrado completamente convencidos, dentro de la buena fe, de que aquellas que presentamos son procedentes y conformes con el acuerdo, así como la gente del Gobierno, a lo mejor, estima lo contrario. Pero contra la palabra de uno está la de otro. Por lo tanto, nadie puede pretender sacar ventaja en cualquier sentido.
Respecto del punto concreto que nos ocupa, es preciso consignar que, aprobada la Partida del Ministerio Secretaría General de Gobierno, acordamos con el Ejecutivo y en presencia de los Comités una fórmula de solución que recoge parte de nuestras observaciones, en el sentido de que existan fondos concursables respecto del Instituto Nacional de Deportes. Se expresa que al menos el 50 por ciento revestirá ese carácter. Y se determina todo un sistema, incluso de evaluación y convenios, para el efecto de los concursos.
Además, el Gobierno se comprometió -ello no se ha mencionado- a aumentar la concursabilidad el próximo año. Porque sucede que existen obras de arrastre -la explicación nos parece razonable- que pueden comprometer parte de los recursos, sin que sea posible llegar al cien por ciento. Nosotros incluso hicimos referencia al 80 por ciento, pero, después de todos los antecedentes, concluimos que la salida era razonable.
Asimismo, coincidimos en la reposición de todas las indicaciones sobre información que se hallaban aprobadas por unanimidad en la Comisión Mixta y con el acuerdo del Gobierno. En ese sentido, también se debe cumplir lo convenido. Me han expresado que así se ha hecho.
Hemos retirado nuestras indicaciones como contrapartida a las nuevas.
Me alegra de que se haya logrado esta coincidencia. Y espero que nadie siga tratando de sacar un partido que no corresponde.
A mi juicio, lo importante es que el proyecto de Ley de Presupuestos sea aprobado en buena forma. Este es un buen paso. Cada uno tendrá su interpretación y la opinión pública sabrá quién cumplió o no los acuerdos.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente, deseo dejar consignado que, cuando comenzaron las conversaciones sobre el proyecto de Ley de Presupuestos y con el Gobierno, este expresó que ahora existía una nueva política: la concursabilidad, como regla general, a la hora de asignar recursos en las diferentes Partidas.
Y se llevó a cabo una larga discusión acerca de asuntos que para uno son muy significativos y que estimamos que no deben quedar al arbitrio del mercado para conseguir un patrocinante, como las cuestiones de derechos humanos, que deben contar con un aporte permanente del Estado. El Gobierno entendía que se iba a aplicar la concursabilidad. De ahí que Villa Grimaldi sería cien por ciento concursable, y Londres 38, también. Y lo mismo para las actividades culturales: Matucana 100, Balmaceda 1215, Teatro a Mil, etcétera. Producto de la conversación, el Gobierno señaló que algunas de estas organizaciones obtendrán cien por ciento de aporte, en tanto que en otros casos se aplicará la concursabilidad.
Pues bien, tratándose del deporte, votaré en el entendido de que, en una primera instancia, se contemplará 50 por ciento de concursabilidad y 50 por ciento de asignación directa, sobre la base de la explicación de la señora Directora de Presupuestos -la doy por cierta, por supuesto- en el sentido de que existen compromisos de arrastre, razón por la cual no es posible hacer concursable el cien por ciento.
¿Qué significa lo anterior? Que la concursabilidad será total para el año siguiente. Porque el Gobierno ya nos notificó que, en el caso de las entidades culturales como Matucana 100 o Balmaceda 1215, solo por ahora se entregará el 50 por ciento de aporte directo y que en el período siguiente tendrán que concursar por más recursos. Y quedó abierto lo que ocurrirá con las instituciones de derechos humanos.
A mi juicio, ello es un error como política pública. Pero, si se va a proceder en esa forma, exijo...
El señor PIZARRO (Presidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor LAGOS.- Termino de inmediato, señor Presidente.
Decía que, en ese caso, exigiré que ello se haga en forma pareja. Cabe recordar que varias actividades corresponden al ámbito de la Primera Dama, como las orquestas infantiles y juveniles.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, anteriormente pregunté por qué poner en votación una Partida si, supuestamente o en principio, el acuerdo es contrario a la propuesta del 50 por ciento. Y pedí explicaciones, porque dicho porcentaje es insatisfactorio, y quiero saber a qué obedece.
Me allano a entender que, a lo mejor, había un déficit de arrastre y que era imposible subir ese porcentaje, respeto del cual deseo que se diga con precisión a cuánto llegará el próximo año.
También me gustaría dejar en claro que aquí se advierte una discrecionalidad bastante grande. Es más, la Región de Atacama fue la que, a nivel nacional, sufrió la mayor reducción de su presupuesto, justamente en la Partida que asignaba fondos para apoyar el deporte no profesional, aquel que se practica en forma masiva en todas las localidades y comunas. Me duele profundamente que de 350 y tantos millones de pesos el aporte se haya reducido a 131 millones. Y no se da una explicación al respecto.
Me gustaría determinar hasta dónde es válido permitir la discrecionalidad. Por ello, exigí saber el porcentaje del próximo año, a fin de sentirme más tranquila. Ahora tengo que quedarme con la explicación dada -que no me basta- y allanarme a cumplir el acuerdo.
Es preciso conocer el porcentaje exacto que se otorgará para el 2011 y cuál va a ser el compromiso que se asumirá, a fin de que no vuelva a ocurrir -¡ojalá!-lo que pasó en la Región de Atacama.
Eso quería señalar.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señora Senadora, el Presupuesto y el acuerdo están pensados para el próximo año.
Entiendo que el acuerdo no establece nada para los presupuestos de los años 2012, 2013, 2014 y 2015. Así que no pidamos más de lo que hemos acordado.
La señora Directora de Presupuestos ha pedido la palabra, pero no se la puedo conceder porque estamos en votación. Se la daré una vez aprobada la Partida, que es lo primero. Después tenemos que entrar a considerar la indicación.
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 142 (20 votos contra uno y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear y Rincón y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votó por la negativa el señor Navarro.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Solicito al Honorable señor Zaldívar que nos informe cuáles son las indicaciones que se retiran, algunas de las cuales son inadmisibles.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Se retira la totalidad de las indicaciones a esta Partida.
--Se dan por retiradas las indicaciones a la Partida Ministerio Secretaría General de Gobierno.
El señor PIZARRO (Presidente).- Antes de entrar a la indicación del Ejecutivo, ofrezco la palabra a la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, según lo dimos a conocer, el acuerdo consiste en que el Ejecutivo va a revisar los compromisos para el próximo año. Estos no se hallan involucrados en la conversación de hoy.
Además, se explicó que hay un componente de arrastre y que no queremos demorar la inversión.
Por lo tanto, en el primer semestre, queremos dejar un espacio para el funcionamiento del Fondo y para los concursos durante el segundo, pues empalman con la ejecución fluida de la inversión deportiva.
En esas condiciones, llegamos a acuerdo con los representantes de la Oposición.
Dicho acuerdo involucra, por lo tanto, el año 2011.
El señor PIZARRO (Presidente).- Quedan retiradas todas las indicaciones.
Las que presentó el Senador Navarro son inadmisibles.
Quiero señalar que el acuerdo entre el Gobierno y los señores Senadores en la reunión de Comités incluye tres indicaciones más.
Una de ellas tiene que ver con el Ministerio de Planificación, que se analizará cuando llegue el momento. La otra es al artículo 15. Y una última obliga a abrir la Partida Ministerio del Interior a la indicación N° 195, que se explicará oportunamente.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 192, llegó hace pocos minutos. No se han sacado copias todavía.
Es del siguiente tenor:
"En su Capítulo 03, Instituto Nacional de Deportes, Programa 01: Instituto Nacional de Deportes:
"Créase la Glosa 13, asociada a la Asignación 002, Aportes para Inversiones en Infraestructura Deportiva, del ítem 03, del Subtítulo 33 Transferencias de Capital, como sigue:
"Al menos el 50% de los recursos para nuevos proyectos, contemplados en esta asignación, serán adjudicados mediante la realización de uno o más concursos públicos. A dicho efecto, el Instituto Nacional del Deporte elaborará las bases, efectuará los llamados a concurso, evaluará los antecedentes presentados, asignará los recursos, y publicará los resultados.
"Quienes se adjudiquen un proyecto en virtud del concurso señalado en el inciso anterior, deberán suscribir un convenio con el Instituto Nacional del Deporte que será aprobado por resolución. En dicho convenio se establecerán los derechos y obligaciones de las partes, entre las cuales deberá consignarse el deber de rendir cuentas de los recursos transferidos.
"Los proyectos que se financien con estos recursos deberán contar con un informe favorable del Ministerio de Planificación y los convenios de transferencia que se acuerden estarán sujetos a la toma de razón de la Contraloría General de la República. Trimestralmente deberá informarse a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos respecto de los recursos asignados a dichos proyectos indicando sus beneficiarios.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro para fundamentar el voto.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, tengo una duda que me gustaría que fuese aclarada por el Senador señor Zaldívar o por el Ejecutivo.
La Partida 20, Capítulo 03, Programa 02, Glosa 03, sobre Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, dice: "Estos recursos del Fondo Nacional para el Fomento del Deporte, serán asignados a lo menos en un 75% mediante concursos públicos.".
No sé si se rebajan o se aumentan. Porque la Glosa 03 establece que habrá 75 por ciento de concursabilidad.
El señor PROKURICA.- Se mantiene.
El señor NAVARRO.- Pero en 75 por ciento.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, voy a votar a favor de la Glosa 13, que está dentro del acuerdo, pese a creer que no es lo óptimo.
En este Ministerio se han visto muchas más cosas durante la discusión presupuestaria. Hay una reducción del Fondo de Fortalecimiento de la Sociedad Civil -organizaciones sociales- del orden de los 1.143 millones de pesos; y nada se ha dicho al respecto. En el acuerdo no se consulta un incremento. Y, finalmente, quienes pierden son la ciudadanía y las organizaciones comunitarias especialmente.
Por otra parte, se reduce en 5,9 por ciento el Fondo del Consejo Nacional de Televisión, lo que afecta directamente a otros incorporados en él, como el Fondo Antena, el Fondo de Programas Culturales, el Fondo de la Discapacidad Audiovisual, que serán claramente reducidos. El Fondo de Medios -se aprueba en los gobiernos regionales-, el cual queda en apenas 915 millones de pesos, cifra que parece completamente insuficiente. Y ello, pese a que hace un par de meses estuvimos debatiendo una iniciativa de ley, a propósito del terremoto, para dar también soporte a aquellos medios que perdieron todo.
Por mi parte, creo que, de verdad, aquí hay un retroceso bastante grande en el Fondo de Medios, lo que, si se suma a lo señalado por el Senador Navarro respecto de lo que ocurre con el diario "La Nación", nos permite concluir que un Ministerio, finalmente, se va a desprender de estas funciones de comunicación.
Señor Presidente, no quiero dejar pasar la oportunidad de señalar que nada se ha dicho respecto de la actitud de la titular de la Cartera, la señora Von Baer, quien ha estado en un hostigamiento permanente a la Oposición. Y nos parece que eso tiene que cambiar.
Me gustaría que el Gobierno valorara la disposición que ha habido de parte de la Oposición, en general, para modificar su criterio, sin obtener nada por ello, salvo la mayor o menor concursabilidad. Pero me parece indispensable cambiar el tono y que la Ministra se refiera a la Oposición con el ánimo de generar acuerdos y no de estar permanentemente acosándola.
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación N° 192 (20 votos afirmativos).
Votaron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
El señor PIZARRO (Presidente).- El Senador señor Zaldívar deja constancia de su pareo.
Con el retiro de las otras indicaciones y las declaraciones de inadmisibilidad, quedaría despachada la Partida. ¿No es así, señor Secretario?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Exactamente, señor Presidente.
--Queda aprobada la Partida 20 Ministerio Secretaría General de Gobierno.
El señor PIZARRO (Presidente).- Quiero dejar constancia de que, por razones obvias, todavía no tenemos la firma del señor Vicepresidente de la República en algunas indicaciones, pero el Gobierno ha asegurado que estará en la mañana en cada una de ellas.
Corresponde tratar la Partida 21 Ministerio de Planificación y Cooperación.
Ofreceré la palabra a alguno de los señores Senadores que concurrieron al acuerdo, para que explique la indicación N° 193.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, se trata de una indicación que solicitamos y acordamos con el Gobierno y los Comités, a fin de que el Ministerio de Planificación envíe trimestralmente información respecto de todas las transferencias de capital que se hagan al Programa de la CONADI. Era necesaria y no estaba incluida dentro de las aprobadas por aquel.
Ese es el único objetivo de la indicación. Está dentro del acuerdo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En el Programa Bonificación al Ingreso Ético Familiar, los Honorables señores Escalona y Zaldívar presentaron la indicación N° 157, para sustituir la expresión "al Ingreso Ético Familiar" por "Extraordinaria Chile Solidario".
Quedaría, entonces: "Programa Bonificación Extraordinaria Chile Solidario".
El señor PIZARRO (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 157.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 156, también de los Honorables señores Zaldívar y Escalona, recae en el Servicio Nacional de la Mujer, y es para agregar la siguiente Glosa 08, nueva, al Ítem 24-01-629, relativo al Programa "Comprometidos con la Vida":
"Antes del 31 de diciembre de 2010, el Servicio Nacional de la Mujer enviará"...
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- La retiramos, señor Presidente.
--Queda retirada la indicación N° 156.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La Cámara de Diputados agregó la Glosa 12 a todo el Programa, que dice:
"Antes del 31 de diciembre de 2010, el Ministerio de Planificación enviará a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional un informe sobre...".
El señor PIZARRO (Presidente).- Tenemos que votarla en contra. No se puede retirar, porque viene de la Cámara.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señor Presidente, una indicación del Ejecutivo propone eliminar la Glosa 12, que está asociada a todo el Programa.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación 193, letra a), del Ejecutivo, que además está dentro del acuerdo.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 193, letra a).
El señor PIZARRO (Presidente).- Se elimina la Glosa 12, entonces.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En la letra b) de la misma indicación, el Ejecutivo propone agregar una Glosa nueva asociada al Subtítulo 33, Transferencias de Capital, del siguiente tenor:
"El Ministerio de Planificación enviará trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional, un informe sobre las transferencias de capital contempladas en este Programa, detallando las actividades realizadas.".
El señor PIZARRO (Presidente).- Eso fue acordado ya.
Quedaría como Glosa 12, nueva.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación 193, letra b).
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Qué otro asunto queda?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Hubo varias indicaciones que fueron declaradas inadmisibles.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿No hay otra modificación de la Cámara que haya que votar?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- No, señor Presidente.
--Queda aprobada la Partida 21 Ministerio de Planificación y Cooperación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde tratar la Partida 23 Ministerio Público.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En esta Partida, la Cámara de Diputados agregó diversas Glosas, las números 05, 06, 07, 08 y 09.
Por su parte, el Ejecutivo presentó la indicación N° 166, para eliminarlas.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, respetando la independencia del Ministerio Público, coincidimos con el Ejecutivo en el sentido de que no es conveniente ni necesario pedir estos antecedentes.
Por lo tanto, somos partidarios de la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación.
--Por unanimidad, se aprueba la indicación N° 166.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Con ello, quedaría despachada la Partida 23.
El señor PIZARRO (Presidente).- Queda una indicación del Senador señor Navarro.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En efecto, la N° 167.
El señor PIZARRO (Presidente).- Es admisible.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Indicación N° 167, del Senador señor Navarro, al Capítulo 01, Programa 01, Glosa 01, para agregar el siguiente inciso.
"Cada trimestre el Ministerio Público deberá remitir a la Comisión de Constitución de ambas Cámaras, información completa, precisa y acabada del uso de los recursos para la protección de víctimas y testigos, indicando cuántas personas y con qué monto han sido favorecidas por este programa.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, creo inconveniente informar cuántos testigos protegidos hay.
Precisamente, uno de los propósitos de proteger testigos es protegerlos. Y, si se sabe que hay diez en esa condición, se va a empezar a sacar la cuenta de quiénes son y de dónde están.
Por lo tanto, no me parece conveniente la indicación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, todos queremos fortalecer la lucha contra la delincuencia y, en particular, combatir todos los actos delictuales, incluyendo el terrorismo.
Pero, desde un tiempo a esta parte, el Ministerio Público se ha vuelto una entidad intocable. Sus fiscales archivan el 70 por ciento de las causas, y son bien evaluados. Anuncian que van a comprar escuchas telefónicas, sin tener ninguna facultad para ello, porque esta radica en las policías.
Además, se tendrán testigos protegidos, sin rostros, de manera totalmente discrecional.
¡Cuándo le vamos a poner coto a lo relativo a los fiscales! Resulta claro que es una institución que requiere una evaluación y regulación. Los fiscales no pueden hacer todo lo que se les dé la gana. Alguien tiene que revisar esta materia, con respeto por la autonomía del Ministerio Público.
Lo que buscaba la Glosa 09, por ejemplo, que fue eliminada por el acuerdo, era que se dispusiera de información acerca de los funcionarios y fiscales sancionados.
En definitiva, yo siento que el Ministerio Público, que significó una importante innovación en materia de justicia, se va a debilitar si los elementos que hemos detectado durante el transcurso de su ejecución no son corregidos y evaluados.
Es una cuestión compleja debido a su autonomía. Sin embargo, el uso de los testigos protegidos o sin rostro se debe analizar.
Tal vez esta no sea la forma adecuada de hacerlo, y lo entiendo. Pero debe haber una instancia en donde podamos discutir de manera detenida y responsable un asunto de esta naturaleza.
Retiro la indicación, señor Presidente.
--Queda retirada la indicación N° 166.
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, concluyó el tratamiento de la Partida.
--Queda aprobada la Partida 23 Ministerio Público.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Corresponde ocuparse de la Partida 50 Tesoro Público.
En el Capítulo 01, Programa 03, la Cámara de Diputados agregó una frase final a la Glosa 02 y una nueva Glosa 16.
La oración que se incorpora a la Glosa 02 expresa:
"Copias de los estudios contratados con cargo a esta asignación serán enviadas a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, en un plazo no superior a 30 días de aprobados los respectivos informes finales.".
Y la Glosa 16 dice:
"En cumplimiento de las leyes N° 18.460 y N° 18.604. El Presupuesto correspondiente será sancionado por resolución de la Dirección de Presupuestos en el mes de diciembre de 2010.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, lo agregado a la Glosa 02 es de información. No hay problema en ello.
Pero quisiera entender el alcance de la Glosa 16, que indica: "En cumplimiento de las leyes N° 18.460 y N° 18.604. El Presupuesto correspondiente será sancionado por resolución de la Dirección de Presupuestos en el mes de diciembre de 2010.".
No comprendo el sentido de lo que se añade. No sé si alguien lo puede explicar.
El señor PIZARRO (Presidente).- La señora Directora de Presupuestos no está en la Sala.
Tiene la palabra la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.- Señor Presidente, la verdad es que no puedo entregar ninguna información. Me habría encantado hacerlo. Más bien tengo una pregunta, que quizá el Secretario pueda contestar.
¿De qué tratan las leyes N° 18.460 y N° 18.604? De saberlo, a lo mejor podemos avanzar en el entendimiento de esa Glosa.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Las vamos a buscar de inmediato, Su Señoría.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señora Directora, ¿podría aclarar el alcance de lo acogido por la Cámara de Diputados?
En la Glosa 02 se agrega una frase final que dice: "Copia de los estudios contratados con cargo a esta asignación serán enviados a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, en un plazo no superior a 30 días de aprobados los respectivos informes finales.".
Y la Glosa 16 expresa: "En cumplimiento de las leyes N° 18.460 y N° 18.604. El presupuesto correspondiente será sancionado por resolución de la Dirección de Presupuestos en el mes de diciembre del 2010.".
Para darle tiempo, le otorgaré primero la palabra al Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, anteriormente hemos objetado lo relativo al establecimiento de fechas: "31 de diciembre"; "vigencia a contar del 1 de enero".
En consecuencia, debiéramos rechazar la Glosa de la Cámara de Diputados.
El señor PIZARRO (Presidente).- En estricto rigor, de ser así, habría que rechazar las Glosas 16 y 17, porque establecen lo mismo.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, la Glosa 16 no sufrió modificaciones en la Cámara de Diputados, y se refiere a las leyes que rigen al Tribunal Calificador de Elecciones.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Exacto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Cómo que exacto, señor Secretario, si al leerla, indicó que se había modificado.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señor Presidente, con ello quería manifestarle a la señora Directora de Presupuestos que las dos leyes sobre las cuales me preguntó la Senadora señora Alvear se refieren al Tribunal Calificador de Elecciones.
Y, por otra parte, la Cámara de Diputados señala que agregó la Glosa 16.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si el asunto es como dice la señora Directora de Presupuestos, no habría inconveniente en aprobarla.
Pero qué pasa con la última frase que se adicionó a la Glosa 02: "Copias de los estudios contratados con cargo a esta asignación serán enviadas a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, en un plazo no superior a 30 días de aprobados los respectivos informes finales.".
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Solo se trata de información, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, no se están pidiendo informes sobre los estudios que se realicen, sino copia de estos.
Pero, ¿cuáles estudios? ¿En que Partidas se establecen? Entiendo que la Glosa 02 se halla incorporada al Subtítulo 22 BIENES Y SERVICIOS DE CONSUMO.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se trata de "las asesorías que presten los organismos financieros internacionales, incluidos los convenios de asistencia técnica y la realización de estudios".
Todo eso.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- En la Glosa 02 figura la realización de estudios de organismos internacionales, y lo que se está pidiendo es copia de ellos.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, daremos por aprobadas las Glosas 02 y 16.
--Se aprueban por unanimidad las Glosas 02 y 16.
El señor PIZARRO (Presidente).- La indicación Nº 168, que viene a continuación, fue retirada.
--Queda retirada la indicación N° 168.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación Nº 169, suscrita por los Honorables señores Escalona, Zaldívar, Sabag y la Senadora señora Rincón, propone agregar, en el inciso primero de la Glosa 18, Partida 50, Capítulo 01, Programa 03 Operaciones Complementarias, Subtítulo 24, Ítem 03, subítem 120 Programa Contingencia contra el Desempleo, a continuación del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, la siguiente frase.
"El Ministerio de Hacienda informará mensualmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos del Congreso Nacional, dentro de los 30 días posteriores al término del mes respectivo, acerca de las regiones, provincias y comunas que, acorde al artículo 3º de la ley Nº 20.128, cumplen con los requisitos legales para que en ellas pueda operar el programa de contingencia contra el desempleo.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Ofrezco la palabra.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, entendemos el objeto de la indicación. Sin embargo, a nuestro juicio es inadmisible, porque se está pidiendo la entrega de información sobre desempleo en todas las comunas del país.
El Instituto Nacional de Estadísticas (INE) no realiza una encuesta de desempleo tan desagregada. Por lo tanto, se lo está forzando a efectuar una en todas las comunas, y esto conlleva un costo muy alto, por lo menos para comprometer su realización en un período breve de tiempo.
En tal sentido, nos parece que se le impone al INE una obligación y un incremento importante de trabajo.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, esta indicación es la contrapartida de la señal que figura en la Partida 50, Subtítulo 24, Ítem 03 120 Programa Contingencia contra el Desempleo, al asignársele, en moneda nacional, 10 mil pesos.
El señor Presidente comprenderá que, después de la discusión que tuvimos hace un rato, ello es francamente ofensivo.
Yo sé que la señora Directora de Presupuestos dirá que, de acuerdo con las facultades del Ejecutivo sobre administración financiera del Estado y la norma de flexibilidad, tiene las atribuciones para allegar los recursos que permitan operar al programa de contingencia. Pero, desde nuestro punto de vista, la señal política que se envía es muy desafortunada.
Por otra parte, nosotros carecemos de capacidad para aumentar el gasto, como se sabe. En consecuencia, tampoco queremos votar en contra de la indicación para que no se nos vuelva a basurear diciendo que estamos en contra del acuerdo.
Sin embargo, resulta evidente que cualquier persona que vea esta asignación, por lo menos en la Región de Los Lagos, se sentirá ofendida. Porque en esta se registra una cifra de desempleo, medida por el INE, superior a 10 por ciento.
Entonces, considerando todos los esfuerzos que hemos realizado, esto no refleja el compromiso asumido por el Ejecutivo en orden a aplicar la Ley de Responsabilidad Fiscal cuando corresponda.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, quiero manifestar dos cosas.
Todos los años esta cuenta parte con ese monto. Y la razón es que se trata de un gasto eventual y contingente asociado a la Ley de Responsabilidad Fiscal, y los fondos pertinentes se suplementan durante el transcurso del año en la medida que se presentan las necesidades para la cual fue creada, debiendo proveerse los recursos de acuerdo a lo que establece esa normativa.
Por consiguiente, no hay ninguna innovación en la materia, y el Ejecutivo está cumpliendo fielmente lo que dispone la Ley de Responsabilidad Fiscal.
En segundo término, la Glosa 16, a la que se aludió con anterioridad, en realidad corresponde a la 26. Y el Ejecutivo estima que es improcedente, por cuanto obliga a informar trimestralmente el detalle del contenido de la provisión de financiamiento comprometido, lo cual no procede porque se trata de fondos contingentes.
Informar sobre ello significaría, por ejemplo, dar a conocer los montos previstos respecto de proyectos de ley que podrían tramitarse, o de recursos provisionados para eventuales licitaciones, con lo cual podrían alterarse el valor y el resultado de estas.
El señor PIZARRO (Presidente).- Vamos a continuar con la indicación en debate, luego veremos la Glosa a que hizo referencia la señora Directora de Presupuestos.
En votación la indicación Nº 169.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro, para fundamentar el voto.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la discusión sobre las cifras desagregadas de desempleo en las comunas de nuestro país ha estado presente desde hace tiempo.
De las 342 comunas existentes, el INE realiza una estadística desagregada en no más de 30. Hace bastante tiempo logramos incorporar a Coronel y Lota, que se hallaban comprendidas dentro de una docena de comunas, y, por lo tanto, en ellas era imposible determinar exactamente el grado de desempleo.
Creo que se debe realizar un esfuerzo extraordinario para que la Ley de Responsabilidad Fiscal pueda operar cuando la cesantía comunal supere el 9 por ciento. Porque los datos generales, sin desagregar, marcan un acento de mucha injusticia.
Si se hace una encuesta en una treintena de comunas, y sus resultados se aplican al resto por extensión, la verdad es que se cometerá una gran injusticia. Pues, en definitiva, cuando mejora el empleo en Concepción no necesariamente ocurre igual en Santa Juana.
En tal sentido, urge tecnificar los mecanismos de cálculo para que dicho cuerpo legal sea efectivo.
La indicación formulada por el Senador señor Escalona apunta particularmente a eso: a que la ley opere en todos los casos en que deba hacerlo, en particular en las comunas donde hay más de 9 por ciento de cesantía.
Ese es un primer punto.
En segundo lugar, señor Presidente, aquí se plantea nuevamente lo relacionado con el Cuerpo Militar del Trabajo y el compromiso del Gobierno en cuanto a operar con los programas orientados a combatir la cesantía en las Regiones devastadas por el terremoto. Y nos parece que con mayor información, el Ejecutivo puede tomar mejores decisiones.
Por lo tanto, pido que se evalúe el mandatar al INE para que realice las mediciones, a lo menos en las zonas afectadas por el terremoto, a efectos de poder aplicar la ley; solo para eso.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.- Señor Presidente, la ley N° 20.128 no es nueva. Y estimo que debiera aplicarse tal como se ha venido haciendo hasta ahora. Si se quiere realizar una encuesta nacional comuna por comuna, tal vez esa aspiración no la podamos resolver acá, en una Glosa del Presupuesto, porque significaría efectuar una encuesta sobre empleo completamente distinta de la modalidad actual. Y no solo acarrearía un problema de costo, sino que tampoco se podría implementar de un día para otro.
Desde ese punto de vista, considero que debiéramos mantener lo hecho en anteriores Presupuestos, sin perjuicio de que durante el año se estudie la forma de perfeccionar las mediciones sobre desempleo.
Por lo tanto, voto en contra de esta indicación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Resultado de la votación:por aprobar la indicación, 11 votos; por rechazarla, 11 votos; una abstención y un pareo.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
Se abstuvo el señor Quintana.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La abstención incide en el resultado, así que habría que repetir la votación.
El señor PIZARRO (Presidente).- Antes de realizar la segunda votación le voy a dar la palabra a la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, pensaba que había finalizado la votación y quería hacer reserva de constitucionalidad por parte del Ejecutivo.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se rechaza la indicación N° 169 (11 votos a favor, 11 en contra, una abstención y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Escalona, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Ruiz-Esquide y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Horvath, Kuschel, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela y Prokurica.
Se abstuvo el señor Quintana.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Habría que ocuparse de la indicación Nº 170, del Senador señor Navarro.
El señor PIZARRO (Presidente).- Es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 170.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, la Nº 171...
El señor PIZARRO (Presidente).- También es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 171.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Luego la indicación Nº 172...
El señor PIZARRO (Presidente).- La Nº 172 es admisible. Pero fue formulada al articulado, el cual aún no hemos abordado.
Entonces, quedó despachada la Partida 50 Tesoro Público.
Vamos a retomar la Partida 05 Ministerio del Interior, sobre la base de la indicación acordada por los Comités y el Gobierno.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Señor Presidente, antes hay que analizar lo planteado por la señora Directora de Presupuestos, esto es, que la Glosa que estábamos viendo no era la Nº 16 sino la Nº 26.
El señor PIZARRO (Presidente).- Efectivamente. Quedamos en tratarla después de votar la indicación.
En consecuencia, tenemos que proceder a votar la Glosa.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, la Glosa 26 se refiere al Fondo Nacional de la Reconstrucción. La introdujo la Cámara de Diputados, y su contenido es distinto a lo que dije recién. Solo se está pidiendo información al respecto
El señor PIZARRO (Presidente).- No habría problemas, entonces.
--Se aprueba la Glosa 26.
El señor PIZARRO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la Partida Tesoro Público.
--Se aprueba la Partida 50 Tesoro Público.
El señor PIZARRO (Presidente).- Volvemos a la Partida 05 Ministerio del Interior.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El Ejecutivo ha formulado indicación en la Partida Ministerio del Interior, Capítulo 05 (Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo), Programa 01 (Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo), para que se elimine la Glosa 25, asociada a todo el Programa, que dice así:
"La Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo deberá informar, antes del 31 de diciembre de 2010, a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, sobre los objetivos, metas, programas, proyectos y recursos involucrados en el Plan Araucanía 2011-2014, así como la gradualidad de su implementación y el cronograma de actividades de dicho plan para el año 2011. Trimestralmente, dentro de los treinta días siguientes al término del trimestre respectivo, deberá remitir informes de avance en la implementación del plan".
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, en este momento no encuentro la indicación. Pero el Ejecutivo la formuló porque considera que no es posible que la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo se haga cargo del Plan Araucanía. Por lo tanto, propone eliminar la Glosa 25 en el Programa 01.
De la misma manera, hay otra indicación mediante la cual se obliga a informar del Plan Araucanía 2011-2014 en el Gobierno Regional de la Novena Región. Conforme a lo conversado con la Oposición, eso se sustituye por una Glosa por medio de la cual el Gobierno de la Novena Región informa sobre las inversiones contempladas en su presupuesto.
Y, como contraparte, el Ejecutivo agregó un literal nuevo en el articulado, en el que la Dirección de Presupuestos informa sobre los recursos de inversión contenidos para la Novena Región a lo largo de la Ley de Presupuestos.
Considero que esas tres materias debieran votarse en conjunto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Efectivamente. Forman parte del acuerdo.
Si le parece a la Sala, se aprobarán por unanimidad.
El señor NOVOA.- ¿Cuáles son?
El señor PIZARRO (Presidente).- Las tres modificaciones planteadas por el acuerdo de los Comités y el Ejecutivo, que aprobó usted, Senador señor Orpis. ¡Supongo que lo habrá hecho...!
El señor NAVARRO.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- Me refiero a lo que acaba de leer el señor Secretario.
El señor ORPIS.- Eso se elimina.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se acompaña con las otras dos enmiendas que informó la señora Directora de Presupuestos. Entonces, las votaríamos en conjunto.
En votación las indicaciones números 194 y 195.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el tema no deja de ser relevante.
El Gobierno ha señalado que hay un Plan Araucanía. Y ahora se sostiene que existe un programa de inversiones. Personalmente, quiero saber si hay un Plan Araucanía, y si aquel no es la suma de inversiones. Porque si anunciamos planes para resolver los problemas profundos de los pueblos originarios, en particular del mapuche, y luego decimos que hay un conjunto de inversiones, se trata de dos cosas totalmente diferentes.
El Presidente de la República señaló: "Tenemos un Plan Araucanía". Lo anunció en el cerro Ñielol, en Temuco. Ello tiene un profundo significado. Y mucha gente creyó en esa información. Varias personas me han preguntado cuál es el Plan Araucanía. Y yo les he respondido: "No lo conozco. En el Presupuesto lo sabremos, porque ahí debemos aprobar los recursos".
Ahora la Directora de Presupuestos nos sugiere que cambiemos el Plan por un conjunto de inversiones. Entonces, no hay plan.
Si eso es efectivo, estoy dispuesto a aceptar el criterio que se ha acordado. Pero digámoslo francamente. Porque en este momento debemos ser claros. Y en verdad no tengo certeza de qué estamos votando. Yo quiero saber qué voy a aprobar. Si me dicen que se trata de un conjunto de inversiones, mi voto es a favor. Si hay un Plan Araucanía, que es algo integral, que va al tema de fondo, como lo han planteado el Gobierno y los Senadores de la Región, hoy día tienen la posibilidad de hacerlo. Si no existe el plan, reconozcamos que lo vamos a construir.
Pero lo que no podemos hacer es aprobar recursos para un plan que no existe, un plan fantasma, un anuncio entre muchos, que, en definitiva, no está estructurado.
Quiero sinceridad en este punto, porque el pueblo mapuche se la merece.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, tal como señaló el Senador señor Navarro, creo que resulta tremendamente necesario ser claro en esta materia.
En tal sentido, le pido a la Directora de Presupuestos que dé a conocer en la Sala lo que manifestó en la conversación que sostuvimos los Comités. Ella hizo presente con mucha claridad que no hay Plan Araucanía, que este se está construyendo.
Además, eso es coherente con lo que nos ha pedido respecto de la modificación que votamos hace un rato, en orden a no medir un plan desde 2011 a 2014, porque no vamos a encontrar nada, dado que no existe el Plan.
El Ministro Galilea dijo en una visita a la Región, hace algunos días, que este no es propiamente un plan. Como todos lo conocemos, un plan requiere -valga la redundancia- planificación, una programación plurianual de inversiones, una articulación en torno a una carta de navegación, que es lo que espera la Región de La Araucanía y es lo que se comprometió. Eso no existe acá.
Entonces, como una forma de respaldar al Gobierno en esta materia, creo que se deben sincerar las cosas y se tiene que decir efectivamente: "No existe plan".
El Presidente de la República en algún momento señaló en la Región que se iban a destinar 4 mil millones de dólares. Luego ello se acotó a 125 millones de dólares anuales. Eso me parece más razonable. Se dijo también que los recursos se entregarían a través del Gobierno Regional. Y lo que constatamos acá es un retroceso, porque serán finalmente los Ministerios, sectorialmente, los que verán abultados sus presupuestos.
Me parece que es muy importante ser claros en esto.
Incluso, el Intendente de la Novena Región dijo hace algunos días que estos recursos estaban, pero un poquito disimulados a fin de evitar el celo de otras Regiones. Quiero que el Gobierno se haga cargo de esas afirmaciones, porque francamente no son tolerables y no ayudan en nada a las expectativas que la gente se ha forjado.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, pese a que estamos en votación, le daré la palabra a la señora Directora de Presupuestos para que efectúe una precisión.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, lo que se señaló es que la Ley de Presupuestos comprende los recursos de un año. El Plan Araucanía abarca cuatro. Por lo tanto, no corresponde en la ley en proyecto indicar dónde están todos los recursos del Plan de los cuatro años. A su vez, se mencionó que no existe ningún lugar específico donde la glosa sea comprensiva de todos los recursos.
De ahí que se manifestó que la Dirección de Presupuestos, en el articulado, se compromete a entregar información acerca de los recursos de inversión comprendidos en las distintas Partidas para la Novena Región.
Eso fue lo que se señaló en la reunión en la cual se llegó al acuerdo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, el Plan Araucanía existe. Es la suma de los proyectos de inversión de los diferentes Ministerios, además, por supuesto, del Gobierno Regional.
No se trata de un plan destinado solo a mejorar condiciones de vida del pueblo mapuche. Precisamente apunta a subir los niveles de competitividad de todos los sectores de la sociedad. Identificarlo solo con el pueblo mapuche constituye un profundo error. Porque, siendo la Región con los peores índices de competitividad en el país, lo que se busca es precisamente que en el plazo de algunos años alcance el lugar siete. Por eso, además, se denomina "Plan Araucanía 7".
Los recursos se encuentran en el Presupuesto 2011, y estarán también en los años 2012, 2013 y 2014.
El señor NAVARRO.- ¡A ver cómo votan los Senadores de la Región!
Votar "no" es hacerlo a favor de la Cámara.
El señor NOVOA.- ¡Y en contra del acuerdo!
El señor GÓMEZ.- ¡Dale con los acuerdos! ¡Si no existen los acuerdos!
El señor LAGOS.- ¡Lo que está claro es que no hay Plan Araucanía...!
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueban las indicaciones números 194 y 195 (16 votos contra 6 y un pareo).
Votaron por la afirmativa la señora Alvear y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Longueira, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica y Walker (don Patricio).
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Muñoz Aburto, Navarro, Quintana y Ruiz-Esquide.
No votó, por estar pareado, el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- En consecuencia, queda despachada la Partida 05 Ministerio del Interior.
Pasamos al articulado...
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, ¿la votación que acabamos de realizar formaba parte del acuerdo de los Comités, o no?
El señor PIZARRO (Presidente).- Efectivamente, señor Senador.
El señor LONGUEIRA.- O sea, hay seis Senadores que, transcurridas no sé cuántas horas desde que se alcanzó el acuerdo por todos los Comités, ya no están cumpliendo la palabra.
En verdad, no quería volver a intervenir. Pero han...
El señor LAGOS.- ¡Este es un acuerdo entre "medianoche y gallos"...!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Senador señor Longueira, voy a suspender la sesión para que mis colegas de la Concertación socialicen el acuerdo entre ellos...!
El señor LONGUEIRA.- ¡Es que es mucho más profundo el problema, señor Presidente!
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡Al igual como se tuvo que hacer un rato atrás...!
¡Es un ejercicio que hay que realizar cada cierto tiempo...!
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, ¿sabe lo que pasa? Cuando no se cumple la palabra se tiende a festinar las cosas.
No sé a qué hora se alcanzó el acuerdo. Pero resulta sorprendente que en esta Corporación hayan pasado menos de tres horas desde un acuerdo unánime de los Comités y ustedes ya no lo cumplan ni estén honrando su palabra. ¡Supongo que estaremos de acuerdo en que en esta materia no la han cumplido! ¡Era la mejor forma de terminar el espectáculo de esta sesión!
Nada más, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Son algunos, señor Senador. No generalice. No tenga por costumbre hacerlo, que las cosas generales o generalizadas no vienen bien.
Como decía, vamos al articulado.
El señor LONGUEIRA.- ¡Diga algo, Senador Ruiz-Esquide!
El señor LAGOS.- ¡Ya está aprobado, Senador Longueira! ¡Con su voto y dos más!
El señor NAVARRO.- ¡Hay acuerdo, pero no hay Plan! ¡Ni mesa de negociación!
El señor PIZARRO (Presidente).- Por favor, ruego a los señores Senadores guardar silencio.
Pasamos al articulado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Corresponde pronunciarse sobre el artículo 3º del proyecto.
Cabe recordar que este y el 17 requieren quórum especial.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Tienen indicaciones?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El artículo 3º, no; el 17, sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, procederemos a votar el artículo 3º, cuya aprobación requiere quórum calificado.
¿Cuántos votos se necesitan, señor Secretario?
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Dieciocho, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Recuerdo a los señores Senadores que se hallan pareados que tienen derecho a votar.
En votación el artículo 3º.
--(Durante la votación).
El señor LONGUEIRA.- ¡Túrnense mejor para rechazar...! ¡Para que no se note tanto...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Reitero que los pareos no rigen en esta ocasión.
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, esta indicación la vamos a votar, porque no está incluida dentro del acuerdo.
El señor PROKURICA.- ¡Ah!
El señor LONGUEIRA.- ¡Qué bueno...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, estamos votando el artículo 3º.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Yo me refiero a la indicación 172.
¿No se está votando esta indicación?
El señor PIZARRO (Presidente).- No, señor Senador, estamos votando el artículo 3° del proyecto, que requiere quórum especial.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Su Señoría puede votar.
El señor PIZARRO (Presidente).- No corren los pareos.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Entonces, vamos a aprobar el artículo porque corresponde al acuerdo.
El señor LONGUEIRA.- ¡Muchas gracias...!
El señor PROKURICA.- ¡Bravo...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Secretario, consulte si alguien no ha emitido su voto.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 3º (24 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Alvear y Rincón y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, Escalona, García, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Longueira, Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- En seguida, corresponde pronunciarse sobre el artículo 17, que también es de quórum calificado.
Hay varias indicaciones, que deben ser votadas con antelación. Son las números 178, 179, 180, 181 y 182.
La Mesa entiende que la 182 está retirada. Y le parece que la 181 es admisible.
La 180 es inadmisible, igual que la 179.
Con respecto a la 178, tengo una nota acá que sostiene que está mal formulada.
Le pido a la señora Directora de Presupuestos que nos clarifique esta situación, que fue conversada por el grupo de trabajo que llegó a acuerdo, no sabemos a qué hora de la madrugada.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, lo que pasa es que primero hay una referencia a 100 millones de dólares y enseguida el texto habla de 200 millones de dólares.
Luego, existe una contradicción.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene toda la razón, señora Directora. La indicación 178 está mal formulada.
Yo entiendo que no hubo acuerdo para reformularla, así que se da por no presentada.
La 179 y la 180 -repito- son inadmisibles.
La 181 es admisible y es la que tendríamos que votar.
Por favor, léala, señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Sí, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Perdón, ha pedido la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, según lo que se conversó, en esta indicación habría que eliminar la frase que dice: "en la forma que se establezca mediante instrucciones del Ministerio de Hacienda,".
Así se convino en el acuerdo alcanzado.
El señor PIZARRO (Presidente).- O sea, ¿habría acuerdo en dejarla hasta "y su programa de inversiones asociado" y eliminar el resto?
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Así es.
El señor NAVARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la Mesa declaró inadmisible la indicación 180.
El señor PIZARRO (Presidente).- Efectivamente.
El señor NAVARRO.- ¿En las empresas del sector público se entienden incluidas las universidades? Lo pregunto para los efectos del endeudamiento con garantía del Estado.
El señor PIZARRO (Presidente).- No he visto la indicación en detalle, pero el informe que tengo acá establece que del análisis que se hizo en el grupo de trabajo conformado por los Comités y representantes del Gobierno se concluyó que la indicación 180 era inadmisible.
Corríjame si estoy equivocado, señor Senador.
La señora RINCÓN.- Es admisible, señor Presidente.
El señor NAVARRO.- Yo creo que es inadmisible porque habla de "garantía del Estado", pero...
El señor PIZARRO (Presidente).- Hagamos lo siguiente, para no confundirnos.
Aprobemos la indicación 181, hasta la frase "y los resultados esperados de cada operación y su programa de inversiones asociado", eliminando todo lo que sigue.
¿Habría acuerdo para ello?
--Se aprueba la indicación Nº 181, con la supresión recién indicada.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se deja constancia de que se aprueba por 24 votos, igual que en la votación anterior.
Se entiende aprobado el artículo.
Continuamos.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Siguiendo el orden del articulado, corresponde tratar el artículo 9º.
Fue objeto de una sola indicación, la número 177, del Honorable señor Bianchi.
El señor PIZARRO (Presidente).- La Mesa la declara inadmisible.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En cuanto al artículo 15, los Senadores señores Escalona y Zaldívar formularon la indicación número 173.
El señor PIZARRO (Presidente).- Está retirada.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En el mismo artículo, los Senadores señores Escalona y Zaldívar presentaron la indicación número 172, para reemplazar su numeral 9 por el siguiente:
"9. Informe trimestral de las operaciones de cobertura de riesgo de activos y pasivos autorizados en el artículo 5º de la ley Nº 19.908, dentro de los treinta días siguientes al término del respectivo trimestre.".
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aprobarla?
El señor NOVOA.- El numeral 9 del artículo 15 es de quórum, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene razón, señor Senador.
Si le parece a la Sala, se acogerá la indicación.
--Se aprueba la indicación N° 172 (24 votos), dejándose constancia de que se cumple el quórum constitucional exigido.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Después, suscrita por los mismos señores Senadores, tenemos la indicación N° 174.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entiendo que su letra a) está retirada.
¿No es así, Senador Zaldívar?
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Efectivamente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, solo hay que discutir la letra b), que es admisible.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El numeral 11 del artículo 15 expresa:
"11. Informe Trimestral sobre el Fondo de Reserva de Pensiones y el Fondo de Estabilización Económica y Social, dentro de los 90 días siguientes al término del respectivo trimestre".
La indicación propone agregar el siguiente párrafo final, nuevo:
"En el caso del Fondo de Estabilización Económica y Social, el informe deberá ser presentado ante la Comisión Especial Mixta de Presupuestos y contener, al menos, el detalle de aportes y retiros del período, debiendo identificarse y fundamentarse el destino de estos últimos".
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, la indicación establece que debe fundamentarse el destino de los aportes y retiros.
Quiero dejar constancia de que se convino que se trata de una fundamentación general, que puede ser, por ejemplo, indicar que es para financiamiento del déficit, por cuanto los recursos son fungibles y no es factible entregar una explicación específica.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
En ese entendido, la podríamos dar por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 174, letra b).
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Seguidamente, la indicación N° 175 propone agregar un numeral 15, nuevo, en el artículo 15.
El señor PIZARRO (Presidente).- Fue retirada.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La indicación N° 194, formulada por el Ejecutivo, es para agregar, en el mismo artículo 15, el siguiente numeral 15, nuevo:
"La Dirección de Presupuestos, en el marco del Plan Araucanía, informará a más tardar el 31 de diciembre de 2010 a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos acerca de las iniciativas de inversión sectoriales consideradas en la Ley de Presupuestos del Sector Público para el año 2011 que se contempla desarrollar en la Región IX".
El señor PIZARRO (Presidente).- Este es un complemento del acuerdo, que ya votamos hace un rato, de tal manera que podríamos dar por aprobada la indicación.
Tiene la palabra la señora Directora de Presupuestos.
La señora COSTA (Directora de Presupuestos).- Señor Presidente, el texto hace referencia al "31 de diciembre". Debería decir "31 de marzo".
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene toda la razón.
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación, sustituyéndose la expresión "31 de diciembre" por "31 de marzo".
--Se aprueba la indicación N° 194, con la enmienda recién señalada.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- En seguida, viene la indicación N° 183, de los Senadores señores Escalona y Zaldívar.
El señor PIZARRO (Presidente).- Es inadmisible.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Luego está la indicación N° 184, de los mismos señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- También es inadmisible.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- Por último, la indicación N° 171, del Senador señor Letelier, tiene por objeto incorporar el artículo nuevo que indica.
El señor PIZARRO (Presidente).- Igualmente, inadmisible.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- No hay más indicaciones al articulado, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Por lo tanto, queda terminada la discusión del proyecto.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- Agradezco la paciencia y la colaboración tanto de los personeros del Ejecutivo como de todos y cada uno de los señores Senadores.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 6:10.