Desestiman proyecto que proponía fin a ley seca en días de elecciones

Por 16 votos en contra, 13 a favor y 3 abstenciones fue rechazado el proyecto de ley que modifica las leyes 20.640 y 18.700, en lo relativo a la designación de vocales y al expendio de bebidas alcohólicas en los procesos electorales, lo que echa por tierra que la propuesta siga su tramitación.

La moción –que fue presentada por los senadores Pedro Araya y Felipe Harboe, y de los exsenadores Alberto Espina, Hernán Larraín y Manuel Antonio Matta- proponía que en las elecciones primarias en que participe solo un partido político o pacto electoral, únicamente podrán ser designados vocales de mesa quienes militen en los partidos participantes en dicha elección o los independientes; asimismo, se postulaba el terminar con la prohibición de venta de alcohol durante un acto eleccionario o plebiscitario.

Si bien para el ámbito sobre expendio de bebidas alcohólicas se registraron solo algunas objeciones, en lo referido a los vocales -a juicio de los detractores- se dejó constancia de que vulneraría la propia Constitución, ya que la nómina de militantes es reservada y no se puede hacer pública.

En la oportunidad se destacó, además, que la instancia de discusión sirvió para volver a poner sobre el tapete temas como voto voluntario.

Durante el debate, el senador Araya manifestó que recibió una serie de reclamos de personas que fueron designados vocales y no formaban parte de los partidos políticos, por ello recogió la solicitud, “para que sean los militantes e independientes adherentes los que se hagan cargo del proceso”; además aclaró que “no se vulnera la Constitución, porque el Servel en ningún momento publicaría las nóminas”. Con respecto al expendio de bebidas alcohólicas durante el proceso eleccionario, el legislador manifestó que “la prohibición ha ido quedando obsoleta (…) los tiempos son otros”.

Postura similar hizo presente el senador Alejandro Navarro, “sin embargo, las elecciones primarias son financiadas por el Estado, entonces si dejemos solo a los militantes de los partidos, ¿qué pasa con la transparencia y autonomía?”, preguntó.

Adelantando su voto en contra, el senador José Miguel Insulza manifestó que no está de acuerdo con ninguna de las dos ideas básicas. “Para las primarias no veo ninguna razón por la que los vocales deban ser militantes; se supone que las obligaciones son de todos los ciudadanos por igual. (…) Y no sé en qué puede perjudicar a alguien la prohibición de vender bebidas alcohólicas; a no ser que veamos más filas donde se vende alcohol, que donde se va a votar”, esgrimió.

En tanto, el senador Victor Pérez Varela señaló que se debe avanzar para que un día de elecciones “sea lo más normal posible” y no afecte la vida cotidiana de las personas, por lo que para eliminar la prohibición de venta de alcohol estoy abierto al debate; pero creo que habría un retroceso si los vocales son solo militantes”.

Para el senador José Durana las primarias son “un acto democrático y participativo, por lo que llama la atención el que los vocales sean solo militantes. Lo que sí, me gustaría que se incorporara más tecnología en las elecciones e incentivar a la comunidad para que vote. (..) Ahora con respecto a la restricción de la venta de alcohol, no debiera tener problema para impactar lo menos posible en la vida cotidiana”.

La senadora Ximena Rincón aclaró que se está discutiendo en general la propuesta, por lo que “nos estamos abriendo a la discusión” y aludió a que hay vocales que han sido llamados hasta por 7 elecciones seguidas, “así es que el tema sí debe ser analizado”, enfatizó. Además, coincidió con que “las elecciones trascurran en un día normal”.

“A mi parecer hay una cierta inconstitucionalidad, porque los militantes pueden mantener su reserva y esta propuesta acabaría con este principio”, advirtió el senador Jorge Pizarro.

Sin embargo, el senador Juan Pablo Letelier indicó que “personalmente creo que este es un debate oportuno. La prohibición del expendio de alcohol corresponde a otras épocas, pero son épocas superadas”. En otro orden se preguntó si “las elecciones y la participación ciudadana es un derecho o un deber; tengo la convicción que es un deber y creo que el voto obligatorio es bueno para la sociedad”.

“Estamos frente a un problema”, sentenció el senador Francisco Huenchumilla, aludiendo al N°15 del artículo 19 de la Constitución, que establece que la nómina de los militantes de partidos políticos es reservada. Con este argumento anunció su voto en contra.

La senadora Luz Ebensperger hizo presente el respaldo a la moción, pues hay que “hay que legislar de acuerdo a lo que ocurre diariamente y la prohibición queda obsoleta. Ahora, con respecto a los vocales creo que debe haber una discusión más pormenorizada, pero no comparto que se diga que se está obviando la Constitución”.

Sin embargo el senador Juan Antonio Coloma, se sumó a la postura de una inconstitucionalidad de la propuesta, “porque esto obligaría a quienes quieran ser vocales a exhibir su militancia a un partido”, explicó.

“Tengo varias dudas con este proyecto”, manifestó la senadora Isabel Allende, “porque se mezclan dos temas totalmente diferentes. Entiendo que quien quiera consumir alcohol durante las elecciones lo va a hacer, pero prefiero que se mantenga la prohibición. La pregunta es a quién beneficia y a quién perjudica (…)”.

Por último, el senador Ricardo Lagos Weber destacó el debate, pero coincidió con que se tratan dos temas distintos. “Doy por entendido que la prohibición de la venta de alcohol  es anacrónica. Y con respecto a los vocales de mesa, el Estado, para hacerlo más llevadero dispuso un estipendio. Sin embargo, si el voto es voluntario, por qué se está obligando a ser vocal. Si todos fueran a votar no tendríamos esta discusión”, argumentó.