Coinciden en calificar como "frágiles" argumentos de Perú en el Tribunal Internacional

Luego del segundo día de alegatos presentados por la defensa del Perú ante la Corte Internacional de La Haya, los integrantes de la Comisión de Relaciones Exteriores, senadores Juan Antonio Coloma y Jorge Pizarro, dieron a conocer su desconformidad con los argumentos expresados por los agentes peruanos.

En ese sentido, el senador Coloma señaló que “sorprende el tono belicoso que el Perú contrato para su causa, toda vez que para fundar sus dichos, en vez de la argumentación serena, optaron por la desacreditación fácil”.

Agregó que “hablar de que Chile es experto en alquimia, en inventar rompecabezas, en desconocer realidades, entra en un campo más propio del enfrentamiento mucho más que la explicación de diferencias (…) alejado del tono del primer día, claramente hoy la argumentación se cambio a uno aún  más agresivo que obviamente enturbia el panorama más que aclararlo”.

Asimismo, el legislador argumentó que “el desconocimiento o alteración de los tratados del ´52 y ´54, no resisten mayor análisis, toda vez que ese concepto de ´hacer que no exista lo que existe´, choca no solo con el texto escrito y ratificado en Naciones Unidas, sino que además con la extensa práctica que tanto en materias militares, pesqueras o comerciales, se ha respetado por más de 50 años”.

Asimismo, el parlamentario indicó que “¿qué razón habría entonces en la práctica para reconocer el ejercicio de los derechos sin reconocer la existencia de estos mismo? Llama la atención que en no menos de 15 oportunidades en estos alegatos, Perú haya hecho referencia al concepto de equidad, haciendo con ella referencia al litigio de Colombia con Nicaragua. Es clara entonces la estrategia peruana. A falta de un derecho que avale su causa bueno es un concepto vago que inste a sacar algo de este proceso”. 

ARGUMENTACIÓN

A su vez, el senador Jorge Pizarro señaló que “las frases irónicas que se escucharon durante el primer día de alegatos orales en la Corte Internacional de Justicia de La Haya no deben generar molestia en Chile, ya que sólo demuestran que Perú no tiene argumentos sólidos”.

El parlamentario sostuvo que “lo que hay por parte de Perú es la reiteración de lo que ellos han sostenido para poder armar este caso y llevarlo a La Haya, que no existe la realidad de los límites marítimos establecidos”.

Añadió que los dichos del abogado francés Alain Pellet, quien dijo que “Chile con talento e imaginación de sus letrados ha hecho lo posible por complicar este caso”, hablando también de “embrollo y argucias jurídicas”, o de que los acuerdos pesqueros se transformaron en tratados limítrofes por “alquimia”.

Al respecto, el senador Pizarro explicó que “más allá de lo florido de un par de abogados, no. Es propio de los expositores siempre colocar alguna banderilla o alguna flor, pero no tiene ningún sentido”.

Subrayó  que “las frases no pueden molestarnos, creo que lo que hacen es demostrar la fragilidad de la argumentación peruana frente a la contundencia de la implementación del límite marítimo en el paralelo establecido desde hace 60 años”.

El parlamentario aclaró que la postura chilena, que se conocerá públicamente este jueves y viernes, es sólida y va a lograr imponerse ante la CIJ siempre que ésta falle en base al derecho y los tratados internacionales, y no en base a la "equidad" que está planteando Perú.

Puntualizó que “lo importante es que desde la defensa chilena tengamos la contundencia y la tranquilidad para exponer bien nuestros puntos de vista, la vigencia de los acuerdos y los tratados, y además llevar al tribunal en la lógica que deben decidir con apego al derecho. Lo que ha insistido mucho Perú es que hay una lógica de injusticia, entonces le piden al tribunal que haga justicia y la verdad es que ese tribunal no está llamado ni convocado para eso”.

Argumentó que “Chile tiene que ser absolutamente categórico, claro y contundente en exigirle al tribunal que decida con apego a derecho y no sobre la base de una justicia, de una clemencia o de una solución equitativa o salomónica”.