REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 364ª
Sesión 33ª, en miércoles 20 de julio de 2016
Ordinaria
(De 16:22 a 19:15)
PRESIDENCIA DE SEÑORES RICARDO LAGOS WEBER, PRESIDENTE;
JAIME QUINTANA LEAL, VICEPRESIDENTE, Y EUGENIO TUMA ZEDAN,
PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron las señoras y los señores:
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Hacienda, señor Rodrigo Valdés Pulido, y de Educación, señora Adriana Delpiano Puelma.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda; de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva, y de Prosecretaria subrogante, la señora Ximena Belmar Stegmann.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:22, en presencia de 13 señores Senadores.
El señor LAGOS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor LAGOS (Presidente).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 29ª, ordinaria, y 30ª, especial, en 12 y 13 de julio del año en curso, respectivamente, que no han sido observadas.
Asimismo, el acta de la sesión 31ª, ordinaria, en miércoles 13 de julio de 2016, se encuentra en Secretaría a disposición de Sus Señorías, hasta la sesión próxima para su aprobación.
El señor LAGOS (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
La señora BELMAR (Prosecretaria subrogante).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Veinte de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los dieciséis primeros retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas:
1) Proyecto que modifica la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores (boletín N° 9.369-03).
2) Proyecto de ley que crea el Instituto Nacional de Desarrollo Sustentable de la Pesca Artesanal y de la Acuicultura de Pequeña Escala, INDESPA (boletín N° 9.689-21).
3) Proyecto de ley que regula el desarrollo integral y armónico de caletas pesqueras a nivel nacional y fija normas para su declaración y asignación (boletín N° 10.063-21).
4) Proyecto de acuerdo que aprueba el "Protocolo de Enmienda del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC)", adoptado por Decisión del Consejo General de esta el 27 de noviembre de 2014 en Ginebra, Suiza, que incorpora el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio a su Anexo 1A (boletín N° 10.121-10).
5) Proyecto de ley que aplica Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre (boletín N° 6.829-01).
6) Proyecto de ley relativo al fortalecimiento de la regionalización del país (boletín N° 7.963-06).
7) Proyecto de ley que reconoce y da protección al derecho a la identidad de género (boletín N° 8.924-07).
8) Proyecto de ley que modifica el Código Penal en lo tocante a la tipificación del delito de tortura (boletín N° 9.589-17).
9) Proyecto de reforma constitucional que dispone la elección popular del órgano ejecutivo del gobierno regional (boletines Nos 9.834-06, 10.330-06, 10.422-06 y 10.443-06, refundidos).
10) Proyecto de ley que sanciona el maltrato infantil y de otras personas en estado vulnerable (boletines Nos 9.279-07, 9.435-18, 9.849-07, 9.877-07, 9.904-07 y 9.908-07, refundidos).
11) Proyecto que extiende la aplicación de la ley N° 20.243, que establece normas sobre los derechos morales y patrimoniales de los intérpretes de las ejecuciones artísticas fijadas en formato audiovisual (boletín N° 9.889-24).
12) Proyecto de ley que perfecciona el Sistema de Alta Dirección Pública y Fortalece la Dirección Nacional del Servicio Civil (boletín N° 10.164-05).
13) Proyecto de ley que moderniza la legislación aduanera (boletín N° 10.165-05).
14) Proyecto de ley que regula la circulación de vehículos motorizados por causa de congestión vehicular o contaminación atmosférica (boletín N° 10.184-15).
15) Proyecto que modifica la ley N° 20.357, que tipifica crímenes de lesa humanidad y genocidio y crímenes y delitos de guerra, para incorporar el delito de agresión y extender los crímenes de guerra a conflictos no internacionales (boletín N° 10.665-07).
16) Proyecto que sustituye el decreto ley N° 321, de 1925, que establece la libertad condicional para los penados (boletín N° 10.696-07).
Con los cuatro siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1) Sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía (boletín N° 6.499-11).
2) El que modifica la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y otros cuerpos legales en lo relativo a probidad y transparencia (boletín N° 10.264-07).
3) El que modifica la Ley General de Telecomunicaciones para establecer la obligación de una velocidad mínima garantizada de acceso a Internet (boletín N° 8.584-15).
4) El que incentiva la inclusión de discapacitados en el mundo laboral y modifica la ley N° 20.422 para establecer la reserva legal de empleos para personas con discapacidad (boletines Nos 7.025-31 y 7.855-13, refundidos).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Adjunta resolución dictada en el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de los artículos 102 A a 102 M de la ley N° 19.968.
--Se remite el documento a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Defensa Nacional:
Contesta solicitud, cursada en nombre del Senador señor Navarro, referente a la existencia de Almirantes de la Armada de Chile en servicio activo que hubieren formado parte de la Central Nacional de Informaciones.
Responde consulta, remitida en nombre del Senador señor Guillier, sobre la situación que afecta a los empleados civiles de la Dirección General de Movilización Nacional que no reciben la asignación por desempeño, de acuerdo con las Metas de Eficiencia Institucional.
De la señora Ministra de Educación:
Responde acuerdo del Senado por el cual se solicita considerar al músico señor Vicente Bianchi Alarcón para el otorgamiento del Premio Nacional de Artes Musicales (boletín N° S 1.877-12).
Del señor Ministro de Bienes Nacionales:
Contesta solicitud de antecedentes, cursada en nombre del Senador señor De Urresti, relativa a las instalaciones institucionales existentes en la ciudad de Valdivia.
De la señora Ministra de Minería:
Atiende petición de antecedentes, cursada en nombre del Senador señor De Urresti, acerca de los permisos solicitados y asignados para realizar prospecciones mineras en el río Bueno y en la cuenca del lago Ranco, en la Región de Los Ríos.
Del señor Ministro Presidente del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes:
Contesta solicitud de información, remitida en nombre del Senador señor De Urresti, referente a las dependencias institucionales localizadas en la ciudad de Valdivia.
De la señora Subsecretaria de Educación:
Remite, ante solicitud del Senador señor Matta, antecedentes sobre las necesidades de infraestructura del sistema educacional, especialmente del sector particular subvencionado, como consecuencia de la implementación de la jornada escolar completa.
Del señor Subsecretario (s) de Pesca y Acuicultura:
Envía respuesta a requerimiento realizado en nombre del Senador señor Quinteros, acerca de la posibilidad de adoptar medidas sobre diferentes aspectos vinculados a las concesiones de acuicultura, multicultores, áreas dedicadas a la producción de semillas y tratamiento de temas sanitarios, entre otros.
Del señor Superintendente de Pensiones:
Atiende solicitud de antecedentes del Senador señor De Urresti, relativa al número de personas que reciben pensiones en la Región de Los Ríos.
Del señor Fiscal Regional de La Araucanía:
Responde petición, formulada en nombre del Senador señor De Urresti, para informar sobre el trabajo conjunto realizado por el Ministerio Público, la Policía de Investigaciones y la Universidad de Temuco en el proyecto "La Botánica en la Investigación Policial".
Del señor Director Nacional del Instituto de Previsión Social:
Informa sobre la situación previsional de la persona individualizada; materia consultada en nombre del Senador señor García.
Del señor Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental:
Remite, ante solicitud del Senador señor Girardi, datos acerca de los permisos o autorizaciones ambientales otorgados para desarrollar el proyecto de traspaso mina-planta en Andina, para el 2022.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Responde solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Navarro, relativa a la posibilidad de eximir a la Corporación Nacional Forestal del pago de impuesto al valor agregado.
Del señor Secretario General de Carabineros:
Da respuesta a preocupación, cursada en nombre del Senador señor De Urresti, referente a la situación en que se encuentra el proyecto de reposición de la tenencia de la comuna de Mariquina.
Del señor Rector de la Universidad de Talca:
Remite estudio sobre "Contribución del Arbolado Urbano a la Mitigación del Cambio Climático, Medición de las Principales Variables", información requerida en nombre del Senador señor De Urresti.
Del señor Presidente del Banco del Estado:
Contesta requerimiento, formulado en nombre del Senador señor Ossandón, acerca del servicio de consultas bancarias por Internet efectuadas por los usuarios mensualmente.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto que crea la Subsecretaría de la Niñez, modifica la ley N° 20.530, que crea el Ministerio de Desarrollo Social, y otros cuerpos legales que indica (boletín N° 10.314-06) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Educación y Cultura, recaído en el proyecto de ley que autoriza erigir un monumento en homenaje a los extrabajadores de las empresas textiles de la comuna de Tomé (boletín N° 10.283-24).
De las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda, recaídos en el proyecto de acuerdo que aprueba el "Protocolo de Enmienda del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio (OMC)", adoptado por Decisión del Consejo General de esta el 27 de noviembre de 2014 en Ginebra, Suiza, que incorpora el Acuerdo sobre Facilitación del Comercio a su Anexo 1A (boletín N° 10.121-10) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto de ley que regula el funcionamiento de los parques zoológicos (boletín N° 10.770-01).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señores Bianchi y Guillier, señora Allende y señores Matta y Zaldívar, con la que inician un proyecto que modifica el artículo 28 de la ley N° 20.370, que establece la Ley General de Educación, para incorporar la identidad de género entre los objetivos de la educación parvularia (boletín Nº 10.801-04).
--Pasa a la Comisión de Educación y Cultura.
De los Senadores señora Pérez San Martín y señores Ossandón y Tuma, con la que inician un proyecto que modifica el artículo 9° del decreto ley N° 2.695, para aumentar el plazo de prescripción de la acción penal en los casos en que la calidad de poseedor regular se obtuviere mediante fraude (boletín N° 10.802-12).
--Pasa a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
De los Senadores señores De Urresti, Araya, Girardi, Larraín y Moreira, con la que inician un proyecto que modifica la ley N° 20.600, que crea los Tribunales Ambientales, en materia de nombramiento y duración en el cargo de los ministros (boletín N° 10.803-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento y se manda poner en conocimiento de la Excelentísima Corte Suprema.
Del Senador señor Horvath, con la que inicia un proyecto de acuerdo que modifica el artículo 38 del Reglamento del Senado para regular la participación de observadores en las comisiones (boletín N° S 1.896-09).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
La señora BELMAR (Prosecretaria subrogante).-
En este momento, han llegado a la Mesa los siguientes documentos:
Oficio
De Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el que solicita la opinión del Senado para proceder a la denuncia, por razones de Estado, del "Acuerdo entre la República de Chile y la República de Bolivia sobre Exención del Requisito de Visas para los Titulares de Pasaportes Diplomáticos, Oficiales, Especiales y de Servicio, adoptado por intercambio de notas, de fecha 13 de abril de 1995" (boletín N° S 1.897-14).
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
De la Honorable Cámara de Diputados, con el que señala que aprobó el proyecto de ley que otorga una bonificación adicional y otros beneficios de incentivo al retiro para los funcionarios de los servicios públicos que se indican y modifica el título II de la ley N° 19.882 (boletín N° 10.778-05) (con urgencia calificada de "suma").
--Pasa a la Comisión de Hacienda.
Informes
Dos de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaídos en los siguientes proyectos de ley:
-El que declara feriado el día 10 de agosto para la Región de Tarapacá, con motivo de la fiesta religiosa de San Lorenzo de Tarapacá (boletín N° 10.271-06).
-El que declara feriado el día 8 de septiembre para la Región de Antofagasta (boletín N° 9.611-06).
--Quedan para tabla.
El señor LAGOS (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)---------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La Comisión de Constitución acordó, por la unanimidad de sus miembros presentes, solicitar a la Sala que se abra, de 16:30 a 17 horas de hoy, un nuevo plazo para presentar indicaciones al proyecto, iniciado en moción de los Senadores señores Araya, Espina, Harboe y Larraín, que sustituye el decreto ley N° 321, de 1925, que establece la libertad condicional para los penados (boletín N° 10.696-07).
El señor LAGOS (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
Acordado.
)---------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Patricio Walker.
El señor WALKER (don Patricio).-
Señor Presidente, quiero felicitarlo por su cuenta pública...
El señor PROKURICA.-
¡Ponga atención, señor Presidente...!
El señor MOREIRA.-
¡Señor Presidente, lo están felicitando...!
El señor WALKER (don Patricio).-
Decía que lo quiero felicitar por su cuenta pública.
MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DE DON OSWALDO PAYÁ, LÍDER DE LA OPOSICIÓN PACÍFICA EN CUBA
El señor WALKER (don Patricio).-
Por otra parte, señor Presidente, hoy día se cumple un nuevo aniversario de la muerte del señor Oswaldo Payá, líder de la oposición pacífica en Cuba, y en tal virtud solicito que se pueda guardar un minuto de silencio.
El señor LAGOS (Presidente).-
Muy bien.
Ruego a los señores Senadores ponerse de pie.
--La Sala guarda un minuto de silencio.
El señor LAGOS (Presidente).- Muchas gracias.
)-------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, solicito el desarchivo del proyecto de ley de mi autoría que prohíbe la propaganda destinada a difundir la imagen de las personas que indica (boletín N° 5.588-06), ingresado a tramitación el 17 de diciembre de 2007.
--Se accede a lo solicitado, volviendo el proyecto al estado en que se encontraba al momento de archivarse.
)-------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, respecto a la tabla, hay dos proyectos referidos a dos feriados que vimos el día de ayer en la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización. Uno es el 8 de septiembre para la Región de Antofagasta por la fiesta religiosa de Nuestra Señora de Guadalupe de Ayquina; el otro es el 10 de agosto para la Región de Tarapacá por la fiesta religiosa de San Lorenzo de Tarapacá.
Solicito que se recabe el acuerdo de la Sala para abordarlos sin debate, especialmente el proyecto relativo a la fiesta de San Lorenzo de Tarapacá, porque de otra manera no logrará estar aprobado antes de la fecha de dicha festividad.
La Comisión de Gobierno le ha pedido reiteradamente al Ejecutivo que tengamos una política general en materia de feriados y así evitar una discusión permanente respecto de cada uno de estos.
Reitero: si no votamos hoy -sin debate, como propongo-, la normativa no estará vigente el 10 de agosto, cuando se celebra la festividad de San Lorenzo de Tarapacá.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Señora Senadora, efectivamente, el asunto de los feriados se discutió ayer en la reunión de Comités, y algunos quedaron de consultar la posibilidad de discutir las iniciativas, pero aún no he recibido información al respecto.
En otras palabras, no había unanimidad para despachar esos proyectos, porque antes había que efectuar las consultas. Esa fue la razón.
Señora Senadora, para que no quede en el aire el tema, la idea es tener una respuesta y ver si podemos ponerlos en tabla el martes 2 de agosto.
La señora VON BAER.-
La festividad de San Lorenzo es el 10 de agosto.
El señor LAGOS (Presidente).-
Sí, lo tengo clarísimo. Y la otra, el 8 de septiembre. Pero esa es la situación.
PRECISIONES EN TORNO A PROYECTOS DE ACUERDO RELACIONADOS CON GENDARMERÍA Y ACLARACIONES ANTE ARTÍCULO DE PRENSA
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, quiero llamar la atención de los colegas y de la Mesa en cuanto a revisar en Comités todo el sistema de planteamiento y de aprobación de los proyectos de acuerdo.
Hoy cosechamos de la peor manera lo que hemos sembrado durante mucho tiempo. Los proyectos de acuerdo siempre debieran ser una excepción; debieran plantear materias institucionales de la Corporación; debieran servir para explicitar lo que consideramos políticas públicas de carácter general.
Digo lo anterior porque tener aprobado hoy día un proyecto de acuerdo como si fuera la posición oficial del Senado respecto de una materia tan sensible como las pensiones de Gendarmería tergiversa absolutamente tanto la propuesta que hicieron los señores Senadores como el espíritu de la votación.
Y hoy día ante el país queda la imagen de que el Senado poco menos que está autorizando o avalando el abuso que se ha generado respecto de algunas pensiones por el aumento de los salarios y la forma como estas se implementan en DIPRECA, que es el sistema especialísimo al cual pertenece Gendarmería.
Entonces, es un doble problema.
Primero, porque en un medio de comunicación aparece el Senado avalando institucionalmente una cuestión que todo el mundo repudia y que no ha estado jamás en el espíritu -supongo- de quienes plantearon el proyecto o quienes lo votaron.
Por otro lado, señor Presidente, aparte de felicitarlo por su cuenta de hoy, quisiera referirme a una cuestión de orden jerárquico y de protocolo del Senado.
La cuenta pública es del Congreso Nacional. Los dueños de casa somos nosotros, quienes invitamos a las otras autoridades del Estado.
Lo que planteo es un detalle, pero se trata de un asunto institucional, que conversamos en nuestra bancada.
Cuando invitan al Presidente del Senado y a otros Senadores a distintas cuentas públicas, los ubican en los lugares según su protocolo.
Conversábamos hoy que nos parecía que quien preside el Congreso Nacional es el Presidente del Senado, y debió estar en la testera en la posición que le corresponde.
Lo menciono como un problema solo protocolar para las próximas cuentas públicas.
A la vez, habrá que revisar cómo hacerlas. Pues hoy hubo una diferencia notoria entre el Presidente del Senado -quien dio cuenta de lo que esta Corporación ha hecho o de cuáles son sus objetivos- y el Presidente de la Cámara de Diputados, quien hizo más bien una reflexión política y quedó de enviarnos su cuenta con posterioridad, la cual todavía no hemos recibido.
Entonces, no creo que sea el mecanismo más adecuado, ya que es una cuenta pública de todo el Congreso.
En consecuencia, o nos ponemos de acuerdo en la forma como operamos o las cuentas públicas tendrán que hacerse por instituciones separadas.
Eso es algo que deberemos conversar y evaluar con la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor PROKURICA.- ¡Ese es mi Senador...!
El señor LAGOS (Presidente).-
Ofrezco la palabra a la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, creo oportuno informar brevemente sobre lo que dijo el Senador Pizarro, en el siguiente sentido.
Yo presenté un proyecto de acuerdo que fue firmado por muchísimos Senadores que en absoluto tocaba el tema de las pensiones, que ni siquiera usaba la palabra "pensiones", sino que tenía que ver con las jornadas de trabajo de los gendarmes, que, como todos sabemos, francamente soportan una situación muy crítica.
Ello fue solicitado por algunas agrupaciones gremiales de Gendarmería, que estaban incluso afuera de la Sala y que quedaron muy contentas.
Ese fue mi compromiso, y agradezco a los Senadores que firmaron.
Hasta ahí todo muy bien. Y en nada se hablaba del tema de las pensiones.
Lamentablemente -lo digo tal cual-, ese proyecto de acuerdo se cruzó con otro que en ese mismo momento estaba circulando, que presentó otro Senador y que no tenía que ver con el que yo planteé.
Y aquí yo asumo mi propia responsabilidad individual, pues firmamos también pensando que se refería a los mismos problemas de Gendarmería.
Nunca lo leí como para darme cuenta de que sí tenía que ver con señalarle a la Presidenta que de alguna manera viera la forma en que quedara sin efecto el dictamen de la Contraloría, el cual fijaba el tope.
Yo lamento mucho, de verdad, no haber leído que estaba esa frase en ese proyecto. Pero hasta ese momento -y aquí está la malicia de los medios, y de cómo nos pueden perjudicar- no había salido nada en la prensa sobre el llamado "jubilazo".
Algunos lo leyeron y probablemente lo firmaron porque estaban de acuerdo. Y si yo hubiera sido más rigurosa y hubiese leído que en este segundo proyecto -repito: nada tenía que ver con el que presenté, que solo trataba de las condiciones de trabajo- había algo relacionado con el tema que ha causado polémica, no lo habría firmado, al igual que otros colegas.
Sin embargo, quiero dejar constancia en el Senado que no había salido hasta ese momento ninguna noticia sobre el tema de las jubilaciones.
Estoy segura de que ninguno de nosotros, habiendo leído en detalle o no ese segundo proyecto, habría firmado después de haber conocido los escándalos que se han producido, y con toda razón y molestia, debido a lo que la prensa -reitero- ha denominado popularmente como "jubilazo".
Creo que nadie habría puesto su firma para eliminar el tope, pues, desgraciadamente, la forma como se hace el cálculo distorsiona el espíritu tenido en vista en 1993 al asimilarse a Gendarmería a la condición de las instituciones adscritas a la DIPRECA.
Hasta ahí, uno habría podido decir "El rol que cumplen sus funcionarios es bastante riesgoso", en fin.
Sin embargo, otra cosa es la colocación de la firma después de haber conocido la situación registrada en el ámbito de las jubilaciones.
Entonces, señor Presidente, existieron esos dos proyectos de acuerdo. Pero lo que más lamento es que, maliciosamente, la prensa nos haga aparecer a una serie de Senadores suscribiendo uno de ellos tras haber conocido la información pertinente, como si ya hubiéramos estado en antecedentes de que se podían dar, a través del método ideado, jubilaciones de más de cinco millones de pesos.
Yo estoy segura de que no fue así, y por eso quería aclarar el punto.
Ahora, señor Presidente, voy a referirme a dos cuestiones adicionales, las que fueron abordadas por el Senador Pizarro en términos más generales.
La primera se relaciona con un asunto que los Comités deberán analizar en su momento. Porque hemos tratado de modificar los proyectos de acuerdo precisamente para procurar que estén provistos de contenido y tengan razón de ser.
Si se mantiene el procedimiento actual, voy a empezar a requerir las firmas necesarias para aprobar un proyecto de acuerdo (incluso, señor Presidente, usted mismo se comprometió, así como el Presidente de la Cámara de Diputados, en principio; y yo creo que nos hace bien la discusión) al objeto de solicitarle a la Presidenta de la República que se adopten las medidas conducentes a que se retome la discusión en torno a la iniciativa vinculada con la Ley Reservada del Cobre, que, como Su Señoría sabe, salió de la Cámara Baja, llegó al Senado y está durmiendo acá.
Aquel proyecto de acuerdo tiene dos componentes: uno, que se retome el debate de la iniciativa relacionada con la Ley Reservada del Cobre -es legítimo que lo hagamos; esa iniciativa viene del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera, cuando era Ministro de Defensa el actual Senador Allamand-, y dos, que CODELCO pueda disponer de los fondos de contingencia acumulados, lo que sería muy bueno ante la situación tan crítica que enfrenta.
Se trata de un proyecto de acuerdo razonable. Y yo pediría que fuera transversal. Pero ojalá lo firmara el Senado como tal. Porque ambas cuestiones son pertinentes, por su relevancia, por el interés que revisten, atendida la situación que estamos viviendo.
Quería hacerme cargo de aquello. Y estimo que no existe motivo alguno para oponerse a que se plantee la prosecución del debate en torno a la Ley Reservada del Cobre y a que CODELCO utilice un mecanismo que hasta el propio Ministro de Hacienda, quien esta tarde nos acompaña en la Sala, ha dicho ver con interés, ya que puede ser una solución para la crisis de dicha empresa, que nos debe preocupar a todos. Porque nada sería más grave para nuestro país que dejáramos caer a la Corporación Nacional del Cobre.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, los dos proyectos de acuerdo sobre Gendarmería tienen una explicación que de ningún modo se relaciona con el "jubilazo".
El primero ya fue explicitado por la Senadora Allende. Y a nosotros también nos visitaron los miembros de la Asociación Nacional de Gendarmes para pedirnos apoyo a sus planteamientos vinculados con condiciones de trabajo.
El otro no tiene que ver con el "jubilazo", sino con la fijación de un tope a las pensiones de retiro.
Gendarmería está asimilada a otras instituciones -Carabineros, Investigaciones-, las que tienen un sistema de jubilación distinto del de las AFP. Pero la única donde habría tope sería Gendarmería.
No se trata de los abultamientos remuneracionales hechos artificialmente y a última hora con abuso de poder. Ese es el "jubilazo".
Nosotros postulamos la homologación de Gendarmería a las otras instituciones. De manera que es bastante razonable que se plantee aquello como cuestión de estudio.
Yo sugiero, para evitar situaciones como la ya registrada, que la Mesa envíe una nota aclaratoria al medio o a los medios que publicaron una información equívoca.
Creo que no hay dos opiniones en cuanto al repudio que merece el "jubilazo".
Pero otra cosa es que se estudie la situación de Gendarmería, porque solo a ella se le aplicaría un tope para el efecto señalado. Y eso es lo que vale la pena reestudiar, para que dicha institución sea asimilada a entidades similares que no tienen tal límite.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, en el mismo sentido aclaratorio del segundo proyecto de acuerdo, debo decir que fue promovido por la ANFUP y otras asociaciones de funcionarios penitenciarios.
Son más de 8 mil los funcionarios penitenciarios de Gendarmería que visten uniforme, y fueron asimilados al régimen de DIPRECA el año 92 luego de que murieran cuatro gendarmes en el rescate de Marco Antonioletti y se descubriera que tenían un sistema distinto del de Carabineros.
El régimen de Gendarmería es exactamente igual que el de Carabineros.
El tope impuesto por la Contraloría General de la República implica una reducción de 20 por ciento para la tropa y los suboficiales de Gendarmería, quienes, después de 30 años de servicio, tienen jubilaciones de entre ochocientos mil y un millón doscientos mil pesos.
Por tanto, ese es el objetivo del proyecto de acuerdo, que así fue presentado, dado que la resolución de la Contraloría establece una excepción respecto de Gendarmería y no de Carabineros, no obstante que ambas instituciones tienen exactamente el mismo régimen previsional: el de DIPRECA.
En ningún caso el llamado "jubilazo" ha sido respaldado por el referido proyecto de acuerdo, señor Presidente.
Lo que ocurrió fue que en los últimos 20 días se establecieron bonos que aumentaron de manera inconcebible y repudiable las jubilaciones.
El proyecto de acuerdo no se relaciona con aquello, sino con la situación de funcionarios que tienen aquel nivel de ingresos y desgraciadamente, hasta la fecha, están viendo reducidas en 20 por ciento sus jubilaciones.
Lamento la asociación que se ha hecho a ese respecto.
El problema del "jubilazo" hay que enfrentarlo de manera muy decidida.
Son cinco casos.
En el proyecto de acuerdo hablamos de 8 mil funcionarios, quienes todavía están muy preocupados por la situación registrada y han realizado movilizaciones.
Dicho proyecto de acuerdo intentaba hallar una línea de diálogo, de conversación, para evitar lo que sucede hoy día.
En mi Región, diversos funcionarios se han encadenado abrazados a las rejas de la cárcel El Manzano en busca de una respuesta.
Ojalá que en los días venideros podamos entrar al tema de fondo con el Gobierno, para poner las cosas en el justo orden.
Termino reiterando que el mencionado proyecto de acuerdo no tiene ninguna relación con el llamado "jubilazo", al que no otorga respaldo alguno.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, no quiero redundar, pues estoy totalmente de acuerdo con lo señalado por el colega Larraín y otros Senadores.
Cuando voté el proyecto de acuerdo en comento -aparezco votándolo, pero no lo patrociné-, lo hice en el sentido aquí señalado: para evitar que se discriminara en materia previsional contra Gendarmería con respecto a las Fuerzas Armadas, Carabineros y otras instituciones adscritas a la DIPRECA.
Ahora, aquí nadie conocía los abusos que algunos estaban cometiendo en el ámbito de las pensiones. Si hubiéramos sabido eso, habríamos explicado por qué se hacía tal precisión.
En cuanto a la propuesta hecha por el colega Larraín, señor Presidente -discúlpeme por decirlo aquí, en la Sala; quizá habría sido mejor analizar esta materia en reunión de Comités; no sé-, creo que el Senado debe tener una oficina de relaciones públicas, un lugar de donde salgan respuestas a este tipo de situaciones. Porque esto se repite, y la Cámara Alta va siendo menoscabada como institución.
Debiéramos, pues, contar con un equipo profesional que pudiese responder y darle a conocer a la opinión pública lo que sucede. Porque no me parece adecuado que guardemos silencio, ni tampoco que cada uno de nosotros salga con una declaración.
Me gustaría que resolviéramos este problema al nivel de nuestra organización interna.
El señor PIZARRO.-
¡Pero si tenemos un Departamento de Relaciones Públicas!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Sí, pero no se ve. Entonces, hay que procurar que funcione bien.
No es admisible que se nos haga un cargo como el que salió hoy día en la prensa y que no haya una respuesta, no de los Senadores, sino del Senado.
Por eso, es bueno hacer la aclaración.
Respecto a los proyectos de acuerdo, opino que los Senadores debiéramos ser menos prolíferos. Porque el número de proyectos de acuerdo que pasan por la Sala es excesivo.
Ahora, siempre hay solidaridad entre nosotros para hacer presentes problemas reales.
Lo lógico, a mi entender, sería que recurriéramos más al envío de oficios sobre las materias que nos interesan y que los proyectos de acuerdo fueran más bien excepcionales, para cosas de mucha trascendencia.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, en la misma línea, considero que debe quedar absolutamente claro que nosotros estábamos apoyando la existencia en Gendarmería del mismo sistema de pensiones que rige en Carabineros. Y eso tiene que ver con la labor que realizan los gendarmes.
Desde mi punto de vista, la discriminación a Gendarmería con respecto a Carabineros no corresponde.
Sí, hay que estudiar la situación para que este sistema de pensiones distinto sea igual para los funcionarios que se encuentran en los recintos penitenciarios y los que trabajan detrás de un escritorio. Y eso tiene que ver con una ley interpretativa que ha de elaborarse en algún momento.
Pero cosa muy distinta es el abultamiento artificial de las pensiones, situación que se conoció a través de la prensa.
En tal sentido, respaldo lo que señaló el Senador Larraín, pues creo que no puede quedar sin respuesta la aseveración de que firmamos un proyecto de acuerdo en el sentido que dijo la prensa.
Hay que informar de manera mucho mejor.
Ahora, no me parece admisible que los gendarmes que realizan una labor peligrosa en los recintos penitenciarios queden, por culpa de personas que se aprovecharon del sistema, con un mecanismo de pensiones distinto del que tienen Carabineros y otras instituciones (Fuerzas Armadas, en fin).
Sería demasiado injusto que, a raíz del aprovechamiento en que incurrieron algunos funcionarios, terminaran con sus pensiones deterioradas los gendarmes, quienes cumplen un rol tremendamente significativo en los recintos carcelarios.
La nota de prensa publicada hoy, con la cual se desinforma, no ayuda en nada a la discusión de fondo. Y, finalmente, los gendarmes que están en los centros penitenciarios, quienes en general perciben los sueldos más bajos, pueden terminar pagando el costo de toda la situación registrada.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, sean mis primeras palabras para felicitarlo por su cuenta pública de hoy día. Se lo digo con absoluta sinceridad. Me sentí muy interpretado. Y considero que fue tremendamente informativa.
A título personal, Su Señoría, le reitero que me sentí del todo interpretado y muy honrado con su cuenta pública.
Sobre el tema que nos convoca, yo estaría sobremanera preocupado si el medio de prensa que publicó la noticia fuera creíble.
Quienes tenemos discernimiento y podemos pensar entendemos que en ese medio hay una animosidad, la misma que tuvo contra mí, sin ningún tapujo, durante un año.
Hoy día puede haber medios que se sientan verdaderos rectores morales en todo lo que está ocurriendo.
Pero el problema reside en que nosotros tenemos muy poca o casi ninguna credibilidad.
Por eso me hizo tanto sentido la cuenta pública que entregó esta mañana, señor Presidente, para dar a conocer todo lo que realiza el Congreso Nacional.
También se hizo un mea culpa, el que es tremendamente necesario, en los tiempos que estamos viviendo, para intentar sacar adelante una democracia sana, una democracia que nos permita vivir en paz como país.
En esa línea, ninguno de los aquí presentes dudó un segundo en apoyar el ya citado proyecto de acuerdo, que no tenía como propósito respaldar el abuso cometido por personas que en un par de días, semanas o meses abultaron sus pensiones. ¡Ninguno!
¡Es absolutamente clara y entendible la imposibilidad de que aquí alguien haya validado ese abuso brutal, que nos avergüenza a todos!
¿Qué hizo el Senado? Decir: "Queremos que se estudien las jubilaciones en Gendarmería". Pero ello, sin pensar en los abusos cometidos por unas pocas personas que hicieron uso malicioso de un instrumento en el área de las pensiones, lo que les ha permitido conseguir el llamado "jubilazo".
Aquí dijimos: "Revisemos esto, veamos qué ocurre".
Y excúseme, señor Presidente, pero yo voy a volver a defender a los funcionarios de Gendarmería.
¡No a los abusadores! ¡No a aquellos que han lucrado recibiendo una pensión millonaria inaceptable, indecente!
Si hubiesen tenido decencia, la habrían devuelto. ¡Pero ni siquiera han tenido decencia para eso!
¡A esos no los ayudo yo ni los ayuda nadie!
Nosotros estamos diciendo con responsabilidad, con seriedad, que deseamos que se revisen las pensiones en nuestro país. Porque para nadie resulta ajena la condición en que se pensiona hoy día la gran mayoría de los chilenos y chilenas. Ese es un tremendo problema que debemos abordar.
Y también decíamos: "Bueno, que se revisen las pensiones en Gendarmería, en Carabineros".
No había conocimiento del "jubilazo". Esto no se sabía; aún no salía. Al menos, yo lo ignoraba absolutamente.
¡Es inaceptable que se quiera ridiculizar al Congreso Nacional, que se desee hacer ver que el Senado está avalando una conducta brutalmente inmoral!
Pero, como partí señalando, las personas inteligentes, que saben discernir, se dan cuenta de que lo sucedido es producto, o del desconocimiento, o de una animosidad que intenta afectar más a este Parlamento.
Entonces, ¡por favor!, digamos las cosas como son.
¿Por qué, como Congreso, vamos a avergonzarnos de decir "Estamos pidiendo que se revisen las pensiones en Chile; estamos pidiendo que se revisen las pensiones de los gendarmes, quienes se hallan más presos que los presos por sobre treinta años"?
No se trata de aquellos que han abusado del sistema y se han enriquecido. A esos caraduras, ¡nada!
No conocíamos lo del "jubilazo", señor Presidente.
Me parece sano, me parece bien que estemos haciendo esta discusión acá y que le hablemos al país.
¡Si no tienen por qué confundirse!
El que quiera creer lo que se ha publicado, bueno, que lo crea. Pero, claramente, lo que se ha dicho no es la verdad.
De otro lado, lo que planteó el Senador Larraín me hace mucho sentido: enviemos una nota aclaratoria. ¡Tenemos que enviarla!
Ahora, señor Presidente, ¡el daño ya se hizo, el objetivo está logrado!
Aun así, deberemos soportar un daño más, en beneficio de defender nuestra honra, por un lado, y nuestro trabajo, por otro.
Yo me alegro de que nuestro Congreso Nacional esté dando prioridad al tema de las jubilaciones -¡no al de los "jubilazos"!- en Chile.
Necesitamos cambios. Necesitamos la eliminación de las AFP. Necesitamos sistemas mucho más humanos, mucho más justos.
A eso debemos abocarnos.
El proyecto de acuerdo en comento, que, transversalmente, todos firmamos y aceptamos, tenía como único objetivo pedirle a la Presidenta de la República la revisión del sistema de pensiones en Gendarmería para igualarlo con el que, dentro de CAPREDENA, se aplica a Carabineros.
¡Eso era todo!
Pero de ello se ha hecho cuanto hemos visto, lo que resulta absolutamente inaceptable.
Concuerdo con el envío de una nota aclaratoria, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, si hay un sentimiento unánime aquí, en la Sala, es nuestro respeto, nuestro reconocimiento a la labor de los funcionarios de Gendarmería.
Sabemos que en su trabajo lo pasan muy mal. Y corren serios riesgos en su vida, en su integridad física: ellos, y también sus familiares.
Por lo tanto, cuando surgió el dictamen de la Contraloría General de la República que fijaba el tope de jubilación en 60 unidades de fomento, yo al menos sentí que era un cambio en las reglas del juego, el que solo puede hacerse por ley y no mediante una mera interpretación, por importante que sea, de nuestro Órgano Contralor.
Entonces, porque me pareció de toda justicia, firmé el proyecto de acuerdo en cuestión y lo voté favorablemente. Y estoy seguro de que ese fue el ánimo y el espíritu con que concurrimos todos los Senadores que lo respaldamos.
Como bien decía la Senadora Isabel Allende, ninguno de nosotros, cuando suscribió ese proyecto de acuerdo, sabía aquello de los "jubilazos", lo que rechazamos ¡categóricamente!
Ninguno de nosotros quiere que exista ese tipo de privilegios.
Es más: cuando comenzamos a saber de jubilaciones por sobre cinco millones de pesos, yo en lo personal decía: "¡Cómo es posible que nuestra legislación permita que ocurran esas cosas! ¡Y cómo no nos hemos dado cuenta de que tenemos ese tipo de legislación, que posibilita situaciones que constituyen una bofetada para el ciudadano común, para nuestros trabajadores!".
Por cierto, debemos revisar aquello.
Ahora, lo que no podemos hacer es fijar un tope para la jubilación de los gendarmes que han hecho carrera: gente que expone su vida a diario; que durante toda su carrera funcionaria percibe sueldos muy bajos, considerando la función que cumple, y para la cual parece justa una retribución al momento del retiro.
Ese ha sido el espíritu, ese ha sido el ánimo.
¡Qué pena que se tergiverse, porque ninguno de nosotros quiere amparar ni proteger una situación irregular como las jubilaciones de cinco millones de pesos!
Gracias, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, el 2014 este Senado aprobó por unanimidad una recomendación respecto de la modificación y el cambio del sistema previsional.
Durante un año y medio, nuestra Corporación estudió con bastante acuciosidad el asunto; hizo un diagnóstico y una propuesta: el término del sistema de AFP.
Señalábamos que todos los chilenos, uniformados y civiles, deberían tener exactamente el mismo sistema de previsión.
Nuestro sistema, desde hace muchos años, discrimina entre civiles y militares. Además, dentro de los militares, a Gendarmería, que es considerada como el hermano pobre, le han dado un tratamiento desigual.
El proyecto de acuerdo no tenía otro propósito que impedir que los gendarmes fueran objeto de dicho tratamiento. Pero, como lo han dicho ya otros Senadores, en ningún caso íbamos a estar fomentando, protegiendo o manteniendo en la oscuridad este abuso que, por lo demás, no conocíamos.
¡Condenamos hacer este tipo de triquiñuelas para lograr una remuneración o una pensión bastante mayor de la que se merece!
Por tanto, señor Presidente, pongamos las cosas en su lugar.
Nosotros debemos lograr que el tratamiento de los uniformados sea similar al que han tenido hasta ahora. Sin embargo, el tema de fondo es que ¡todos los chilenos tengan pensiones dignas!
Y eso es lo que aprobó este Senado.
Ese es el espíritu que existió en nosotros durante el trabajo que realizamos el 2014, que concluyó en una propuesta que le enviamos a la Presidenta de la República. Y estamos a la espera de que dicha modificación del sistema previsional sea recogida por la Primera Mandataria, ya que ella es la única que posee facultades para hacer cambios en esta materia.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán, el último inscrito.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, ante todo, quiero felicitarlo nuevamente por su Cuenta Pública.
En seguida, pido que se solicite a la Presidenta de la República que el cúmulo de recomendaciones hechas por la Comisión Bravo, que estaba abocada a resolver el asunto o, a lo menos, a hacer una propuesta de política pública en materia de pensiones, finalmente lleguen a este Congreso a través de un proyecto de ley.
Creemos que el vergonzoso acto ocurrido con estas pensiones millonarias de algunos funcionarios de Gendarmería pone sobre la mesa la falta de equidad en este ámbito.
Por eso, a lo mejor podríamos lograr el acuerdo de la Sala del Senado para pedirle a la Presidenta Bachelet que el tema de las pensiones sea prioritario en la agenda.
Del mismo modo, quiero señalar que lo expresado por un medio de comunicación el día de hoy está completamente descontextualizado respecto de la noticia, conocida por todos, de los vergonzosos "jubilazos" de algunos exfuncionarios de Gendarmería.
Y hay que decirlo con todas sus letras: ¡Lo que hace es simplemente dispararle a mansalva a este Congreso!
¡Hoy en día dispararle al Congreso es gratis!
Tenemos que revalorizar y redignificar la función parlamentaria. Y me gustaría que usted, señor Presidente, pudiera hablar con el editor del medio para los efectos de pedirle que pasado el tiempo...
El señor MOREIRA.-
¡El editor se encuentra en las tribunas!
El señor CHAHUÁN.-
¿Nos está escuchando? ¡Qué bueno!
La idea es que, pasado el tiempo, se pueda destacar una información en el contexto adecuado o, al menos, pedir que los principales autores de los dos proyectos de acuerdo expongan su opinión al respecto.
He dicho.
El señor LAGOS (Presidente).-
Para ir cerrando este punto y entrar en el Orden del Día, solicito la atención de los señores Senadores, ya que ha habido una serie de intervenciones y peticiones.
Primero, creo que, tal como han planteado Sus Señorías, el tema amerita una respuesta institucional de parte del Senado. Entiendo que eso se da por descontado.
Segundo, respecto de los proyectos de acuerdo, considero que existen varios caminos. Uno es la autorregulación, pero mi impresión es que no va a funcionar. Dos, recuerdo que hasta no hace mucho los proyectos de acuerdo eran enviados a las Comisiones respectivas antes de ser votados en Sala.
El señor PROKURICA.-
¡No basta con la autorregulación, señor Presidente!
El señor LAGOS (Presidente).-
Entonces, de verdad, a mí no me sirve, ni a ninguno de nosotros, que solamente nos escuchemos o sepamos qué pensamos respecto de los proyectos de acuerdo y, cuando se proponen cursos de acción, surjan los "peros" porque muchos están viendo la posibilidad de presentar uno en el futuro.
Ordenémonos. No es para discutirlo en Sala, pero aquí se dio el debate y tampoco tengo dificultad en hacerlo.
¡Esto es supertransparente!
Considero importante que veamos si existe la decisión -a nivel de Comités- de que los proyectos de acuerdo, antes de ser votados en Sala, vayan a una Comisión especial.
El señor MONTES.-
¡Muy bien, señor Presidente!
El señor LAGOS (Presidente).-
Por último, entiendo -me puede fallar la memoria o puedo estar mal informado- que antes los proyectos de acuerdo eran muy puntuales, muy a lo largo del tiempo, sobre temas realmente -comillas- "coyunturales" y con cierta transcendencia, al punto de que en general eran votados casi por consenso por el Senado.
El señor COLOMA.-
¡Así es!
El señor LAGOS (Presidente).-
No se presentaban para generar un punto entre las distintas bancadas.
El señor LARRAÍN.-
Diez al año, nomás, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Dicho aquello, después voy a recabar el asentimiento de los Comités para formalizar el tema de los proyectos de acuerdo. Y anticipo una respuesta institucional desde el Departamento de Prensa del Senado o del Presidente de esta Corporación, para consignar los reparos existentes sobre el proyecto de acuerdo que fue objeto de un titular en un periódico el día de hoy.
Sin embargo, creo que con las intervenciones que se han realizado acá, que son transmitidas por televisión, y, además, con la presencia en las tribunas de personas capacitadas para entender el debate que se ha dado, queda bien reflejado cuál fue el verdadero espíritu del proyecto de acuerdo.
EMISIÓN DE MEDIOS DE PAGO CON PROVISIÓN DE FONDOS POR ENTIDADES NO BANCARIAS
El señor LAGOS (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que permite la emisión de medios de pago con provisión de fondos por entidades no bancarias, con segundo informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.197-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 43ª, en 12 de agosto de 2015 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Hacienda: sesión 12ª, en 3 de mayo de 2016.
Hacienda (complementario): sesión 20ª, en 1 de junio de 2016.
Hacienda (segundo): sesión 32ª, en 19 de julio de 2016.
Discusión:
Sesiones 13ª, en 4 de mayo de 2016 (vuelve a la Comisión de Hacienda para un informe complementario); 21ª, en 7 de junio de 2016 (se aprueba en general).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 7 de junio del año en curso, y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Hacienda, el cual deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 2o, 4o, 5o, 7o, 8o, 10, 11, 12 y segundo transitorio no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, contando con la unanimidad de los presentes, solicite su discusión o votación.
Cabe tener presente que algunas de estas disposiciones son de quorum orgánico constitucional (el artículo 2o; el inciso tercero del artículo 5o, y el número 1 del artículo 11), por lo que su aprobación requiere 21 votos favorables.
Con el mismo quorum deben aprobarse en particular el inciso primero del artículo 6o; los números 1 -en lo que respecta al inciso cuarto, nuevo, que agrega- y 2 del artículo 9o, y los incisos primero y segundo del artículo 2o bis que agrega el numeral iii) del artículo 13, normas que no tuvieron modificaciones en el segundo informe.
Por otra parte, deben aprobarse con 19 votos favorables el numeral i) y la letra b del numeral ii), del artículo 13, normas de quorum calificado que no tuvieron enmiendas en el segundo informe.
La Comisión de Hacienda realizó dos modificaciones al proyecto de ley aprobado en general, las cuales fueron acordadas por mayoría de votos, por lo que serán puestas en discusión y votación oportunamente.
Las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador solicite su discusión o que existan indicaciones renovadas.
Por último, debo señalar que respecto del artículo 13, el Senador señor Coloma ha pedido votación separada.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado en el que se transcriben las modificaciones introducidas por la Comisión de Hacienda y el texto como quedaría al aprobarlas.
De consiguiente, sugiero efectuar una primera votación que incluya las enmiendas aprobadas en forma unánime en la Comisión de Hacienda, más las disposiciones de quorum orgánico constitucional.
Después habría que votar, en el orden del proyecto, las dos normas que fueron acogidas por mayoría, respecto de las cuales se señalará en su oportunidad la página correspondiente del texto comparado. Una de ellas es de quorum orgánico constitucional.
Por último, la Sala debería pronunciarse sobre la disposición para la que el Senador señor Coloma ha pedido votación separada. Está hacia el final del proyecto y es de quorum calificado.
Nada más, señor Presidente.
El señor LAGOS (Presidente).-
Ese es el procedimiento que vamos a seguir.
Les recuerdo a los señores Senadores que estamos en la discusión en particular. En consecuencia, les rogaría que centraran el debate en los artículos que se pondrán en votación.
)---------------(
El señor TUMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, solicito, por su intermedio, que la Sala acuerde que el boletín N° 10.802-12, que tiene que ver con el proyecto tendiente a aumentar los plazos de prescripción en materia de saneamiento de la pequeña propiedad raíz,...
El señor COLOMA.-
¡Pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos tratando! Veámoslo en su momento, señor Presidente.
El señor TUMA.-
... vaya a la Comisión de Vivienda y Urbanismo y no a la de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
El señor LAGOS (Presidente).-
Señor Senador, sé que se dio cuenta de eso recientemente,...
El señor TUMA.-
Así es.
El señor LAGOS (Presidente).-
... pero qué quiere que le diga.
¿Desea que le pregunte a la Sala?
¿Qué hacemos?
El señor TUMA.-
Haga la consulta, señor Presidente.
El señor COLOMA.-
Estamos en otro proyecto, señor Presidente. Cuando termine su discusión vemos ese punto.
El señor LAGOS (Presidente).-
Lo que pasa, Senador señor Tuma, es que ya comenzamos a discutir esta iniciativa.
El señor TUMA.-
Está bien, señor Presidente. Lo lamento. Pero se me pasó la hora de hacer la petición después de la Cuenta.
El señor LAGOS (Presidente).-
Cuando terminemos el estudio del proyecto que estamos votando resolveremos lo planteado por Su Señoría. Porque, si no, no vamos a avanzar.
)---------------(
El señor LAGOS (Presidente).-
Entremos a la primera votación, señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La primera votación incluye las modificaciones acogidas en forma unánime y las normas que no fueron objeto de enmiendas pero que son de quorum orgánico constitucional. Quedan exceptuadas las disposiciones aprobadas por mayoría y la norma para la cual se pidió votación separada.
El señor LAGOS (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor CHAHUÁN.-
¿Está consignado mi voto, señor Presidente? Lo pregunto porque tengo un inconveniente con el sistema.
El señor LAGOS (Presidente).-
¡Es un problema que usted tiene con el sistema, Senador Chahuán...!
En efecto, ha quedado registrado su voto favorable, Su Señoría.
El señor CHAHUÁN.-
Gracias.
El señor LAGOS (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las normas acogidas unánimemente por la Comisión de Hacienda, incluidas las que requieren
quorum
especial (25 votos favorables), dejándose constancia de que se cumple el
quorum
constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Girardi, Lagos, Hernán Larraín, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor LAGOS (Presidente).-
Vamos a la siguiente votación, señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Señores Senadores, les ruego dirigirse a la página 8 del boletín comparado.
La Comisión de Hacienda ha incorporado al artículo 3° del proyecto un inciso segundo, nuevo, que dice: "Con todo, el Banco Central de Chile estará facultado para dictar normas diferenciadas, atendiendo a la naturaleza de las operaciones que efectúen los emisores u operadores, ya sea con motivo de emitir u operar medios de pago de distinto tipo, del monto o la moneda en que estén expresadas las obligaciones contraídas respecto de las entidades afiliadas que acepten dichos medios de pago, del grado de aceptación con que cuenten los mismos en la economía, así como de los riesgos que por estos conceptos asuman las instituciones fiscalizadas, entre otras circunstancias de carácter objetivo que deban considerarse para éste propósito.".
El inciso leído se aprobó por mayoría: 2 votos a favor (de los Senadores señores Tuma y Zaldívar) y una abstención (del Honorable señor García).
La norma es de quorum orgánico constitucional.
El señor LAGOS (Presidente).- En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LAGOS (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la proposición de la Comisión de Hacienda que agrega un inciso segundo, nuevo, al artículo 3° del proyecto (22 votos afirmativos), y se deja constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido.
Votaron las señoras Allende, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Lagos, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Navarro, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
A continuación, la Comisión de Hacienda ha agregado un inciso tercero, nuevo, en el número 3 del artículo 9° del proyecto (páginas 27 y 28 del texto comparado).
Se aprobó por 4 votos a favor (de los Senadores señores Coloma, García, Zaldívar y Montes) y una abstención (del Honorable señor Tuma).
La norma no es de quorum especial.
El señor LAGOS (Presidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor LAGOS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, esta disposición, que originalmente corresponde a una indicación presentada por el Senador Coloma en la Comisión, tiene por objeto permitir que las sociedades de apoyo al giro bancario puedan al mismo tiempo renovar o innovar los contratos vigentes, los cuales se podrán modificar a distancia.
Esto tiene que ver con obtener la aprobación por parte de los contratantes.
Ahora bien, no está claro el modo en que se va a informar a cada uno de los usuarios a los que se les cambiará su contrato a distancia. Se intentó buscar una redacción que permitiera viabilizar la modificación de esos contratos.
Por cierto, creo que esta es una buena innovación. Se va a modernizar la relación entre las grandes empresas, que tienen miles o millones de usuarios, y sus clientes, para los efectos de cambiar los contratos.
Pero, claramente, esta disposición tiene otros alcances y otros efectos, los que significan sentar un precedente en orden a establecer un cambio en las condiciones contractuales sin que sea necesaria la expresa voluntad de las partes.
Por tanto, no obstante estar consciente de que resulta conveniente incorporar una fórmula que permita agilizar la innovación de los contratos, este modo de establecerlos sienta un precedente para que se puedan modificar todos los contratos a distancia sin el conocimiento, la aprobación y expresa autorización de la contraparte.
Por esa razón me abstuve. Creo que la redacción no garantiza un equilibrio entre los grandes prestadores de servicios y un pequeño comerciante, un pequeño emprendedor.
Estoy seguro de que la modalidad que se va a implementar será uniforme, expresada en una comunicación a todos los prestadores de servicios. Pero, ¿quiere que le diga una cosa, señor Presidente? No me cabe ninguna duda de que a Cencosud o a las grandes empresas no les van a comunicar cuánto les van a cobrar por el nuevo cargo de esta nueva prestación de servicios, sino que se van a sentar a negociar con ellos.
No está claro, en esta modalidad, cómo se negocia, cómo se regula el modo de respuesta, de negociación o de alternativa que va a tener el que reciba la comunicación respecto del costo, de la nueva comisión que va a pagar por el servicio.
Desde ese punto de vista, creo que no está bien lograda la redacción, pues no garantiza ecuanimidad ni equilibrio en la relación entre el prestador del servicio y el que lo recibe.
Por eso, señor Presidente, me abstuve en la Comisión.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, me parece que esta es una buena innovación. Y además el Ejecutivo incorporó algunos conceptos que la mejoraron.
A diferencia de lo que plantea el Senador Tuma, yo los invito a leer exactamente cómo quedó finalmente la norma.
Primero, aquí no estamos alterando la forma de obtener el consentimiento. Estamos exigiendo la aceptación expresa de cualquier nueva condición en un contrato que se cambie. Lo que se busca con esto es, de alguna manera, modernizar los medios por los cuales se puede llegar a un consentimiento.
Me voy a referir a la situación planteada por el Senador Tuma y, para esos efectos, podemos colocar un ejemplo de cualquier comuna de Chile, de cualquier negocio del país, de cualquier paquetería -para hacerlo más gráfico-, sea de Toltén, de Puerto Montt, de Talca o de Arica.
Hoy día, con la norma vigente, como se requiere el consentimiento expreso para cualquier cambio, el pequeño comerciante, respecto de la utilización de cualquier tarjeta bancaria o de otra naturaleza, debe ir físicamente a firmar el papel.
Aquí, entonces, se permite que ello se haga a través de medios electrónicos. Es lo mismo que usar la firma electrónica. Es una forma de facilitar la pega y no de complicarla, para que ese pequeño comerciante no tenga que ir a una oficina cada vez que sea necesario modificar un contrato. Particularmente, se facilita la competencia, que es la clave de este proyecto. Estos medios de pago tienen que hacernos un país mucho más competitivo. Y parte de esa competencia se logra facilitando la forma de generar los distintos negocios.
En este caso específico, lo único que se dice es que ello podrá materializarse a través de medios electrónicos. El mundo va para allá. No nos perdamos en eso. Esta va a ser, de todas maneras, la única forma y refleja una preocupación por los que están más lejos, no por los que están cerca. Los que están cerca, y que son los grandes, se encuentran a una cuadra. A los que están lejos, que son los del mundo rural, les cuesta mucho acceder a ciertos mecanismos.
Se trata de una norma que fue consensuada, que va en la buena línea, y que lo único que busca es generar mayor competencia.
Ahora, si hay preocupación por la competencia, valga precisar que incluso se especifica que las condiciones deberán ser "objetivas, competitivas, transparentes y no discriminatorias".
Es primera vez que algo así se instala en una norma de este tipo.
Me parece que, objetivamente, es muy favorable, precisamente para cumplir los propósitos que persigue una iniciativa de esta índole.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, la verdad es que al comienzo del debate de este proyecto había mucha alegría. Iba a existir mayor competencia, más libre mercado. El sacrosanto libre mercado iba a funcionar porque no estaba funcionando: existía una sola empresa que concentraba toda la capacidad.
Por lo tanto, iniciar este proceso fue interesante, para conocer cómo se establecía la concentración y cómo se abusaba de ella.
Este es un proyecto que va en la línea de generar más competencia, más mercado.
Cuando lo vimos en la Comisión de Economía, el artículo que también ha objetado el Senador Tuma no quedó del todo resuelto, porque claramente la capacidad del más pequeño se limitaría a decir "sí" o "no". No hay posibilidad de negociación. Por ello, uno debiera generar la búsqueda de mecanismos que sí permitan una adecuada negociación.
Se habla de medios tecnológicos, electrónicos o cualquier otro que resulte apto para facilitar que los establecimientos de comercio puedan aceptar en forma expresa condiciones de contratación.
La verdad es que uno piensa: "Tendría que haber niveles", pues para los grandes establecimientos hay una forma, y para los pequeños, otra. Porque pueden ser condiciones distintas.
Yo le pregunto al Senador Tuma, Presidente de la Comisión de Economía, ¿por qué tiene que haber una única negociación con todos? ¿Es así efectivamente? ¿Se negocia parejo con cada uno? ¿Se le hacen las mismas exigencias a un bazar, como dice el Senador Coloma, que a un multimarket?
Siento que allí puede haber un abuso, es decir, la imposición de medidas de manera unilateral. Porque, ¿qué sucede? Como hay competencia, en un centro comercial puede que uno acepte porque le ofrecen condiciones distintas, y que a otro le ofrezcan condiciones más distintas. ¿Me explico? ¿Cómo salvaguardamos que no haya discriminación al momento de hacer la oferta en un mismo rubro para establecer una competencia leal?
Entonces, si esto es masivo y es un "sí" o un "no", será muy difícil comprobarlo, salvo que garanticemos que se pueda pedir información por la Ley de Transparencia para saber que las condiciones de utilización del sistema están siendo adecuadas, competitivas y no afectan la libre competencia. En caso contrario, cada vez que exista una duda, habrá que recurrir a la Fiscalía Nacional Económica o al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
Como estamos innovando, y este es un medio difícil, que tuvo un control absoluto, le pedí al Senador Tuma que me explicara cuál era la alternativa. Me dice: "No hay. No tenemos experiencia en la alternativa". De ahí la frase "medios tecnológicos, electrónicos o cualquier otro que resulte apto para facilitar que los establecimientos puedan aceptar en forma expresa las condiciones de contratación".
Lo que yo espero, señor Presidente, es que haya un contrapeso cuando esta contratación se realice y haya un menoscabo.
Los miembros de la Comisión de Economía, que vieron este proyecto, podrían ilustrarnos más al respecto. A este órgano asistió gente de los bancos y fue extraordinario escuchar cómo algunos señalaban el abuso monopólico, de posicionamiento que existe de parte de quien tiene actualmente el manejo del sistema, lo que hace que aquello que se está planteando se torne impredecible.
Hay que evitar que se repitan los viejos males. Por lo tanto, cada cual debe ser tratado de manera justa y deben existir condiciones de mucha transparencia para que no haya abusos.
Yo no tengo la respuesta, señor Presidente. Se la pedí al Senador Tuma, quien me dice que el riesgo existe, pero que no hay, que no se debatió una alternativa mejor. O sea, se está optando por el mal menor y no estamos dando una solución que brinde plenas garantías.
Por eso, señor Presidente, me voy a abstener, porque no tengo convicción de que la norma vaya a cumplir el objetivo que buscamos. Por lo menos, dejamos el precedente. Es importante porque, si no funciona, habrá que cambiarla y darnos el tiempo para buscar otra que funcione adecuadamente.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, le doy mis excusas al Senador Navarro, pero la verdad es que este proyecto no es de la Comisión de Economía, sino de la de Hacienda. Nunca lo ha visto Economía.
Efectivamente, ese organismo tiene otro proyecto de ley, que no se refiere a los medios de pago con provisión de fondos, sino a las transferencias y retiros de dinero a través de las tarjetas de débito de Transbank. Ahí es donde se está haciendo toda esa discusión.
Esto no tiene nada que ver con eso. Es otro tema, diferente.
En relación con el asunto concreto que se está debatiendo, yo entiendo la inquietud del Senador Tuma, que manifestó en la Comisión de Hacienda en su momento, en cuanto a que quedara muy claramente establecido que esto no fuera a significar una renovación tácita de las casas o establecimientos comerciales respecto de condiciones establecidas por una entidad emisora de tarjetas no bancarias.
En ese sentido, le encuentro razón al Senador Coloma y por eso votamos a favor.
Yo entendí la abstención del Senador Tuma, porque no llegó al convencimiento de que pudiera quedar totalmente resguardada una relación de equilibrio entre quien haga una propuesta de modificación contractual y aquel que deba aceptarla.
Lo que se está haciendo aquí es introducir medios tecnológicos en reemplazo de la firma de papel, al igual que como estamos procediendo con la factura electrónica y otros mecanismos para modernizar la gestión financiera de todos los actores que participan en ella. En este caso no existe tal inquietud, y así se lo tratamos de explicar al Senador Tuma, quien manifestó que mantenía la suya.
Cuando una sociedad de apoyo al giro bancario realice una propuesta de modificación a un establecimiento de comercio, este deberá manifestar expresamente su aceptación. Lo dice claramente la disposición, que habla de "aceptar en forma expresa las condiciones de contratación". Y es lógico que así sea.
Antes ocurría al revés: "Si usted no contesta, se entiende que acepta". Es lo que cambiamos cuando modificamos las normas del SERNAC y otros cuerpos legales.
En este caso se trata, fundamentalmente, de agilizar el trámite, desde el punto de vista tecnológico, con todos los resguardos que sean necesarios.
El precepto establece que las condiciones de contratación "deberán ser objetivas, competitivas, transparentes y no discriminatorias" y además -lo dice al final- "ser informadas a los establecimientos de comercio con la debida anticipación y publicidad, procurando asegurar un adecuado conocimiento de su sentido, alcances y efectos".
Por esa razón, el inciso contó con la aprobación de la totalidad de los miembros de la Comisión de Hacienda, con excepción del Senador Tuma, quien se abstuvo, no por estar en contra, sino por tener algunas dudas respecto a cómo iba a operar el sistema.
Por lo tanto, no se trata del tema que aborda un proyecto que está en la Comisión de Economía, el cual veremos acá en su momento para, efectivamente, evitar las acciones de carácter monopólico que se reclaman en ese ámbito.
Por esas razones, voté a favor en la Comisión y creo que procede aprobar la norma en la Sala.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
No hay más inscritos.
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el inciso tercero, nuevo, que se incluye en el número 3 del artículo 9° del proyecto (20 votos a favor y 3 abstenciones).
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Guillier, Lagos, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros, Ignacio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron los señores Girardi, Navarro y Tuma.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Pasamos a la última votación del proyecto.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Señoras y señores Senadores, se pidió votación separada para el artículo 13 del proyecto, ubicado entre las páginas 42 y 47 del boletín comparado.
La materia dice relación con la incorporación de Metro S.A. dentro de los organismos autorizados para operar medios de pago con provisión de fondos.
El señor COLOMA.-
¿Puede abrir la votación, señor Presidente?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
La señora ALLENDE.-
Sí.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Acordado.
Esta norma es de quorum calificado y requiere 19 votos para su aprobación.
En votación el artículo 13.
--(Durante la votación).
El señor MOREIRA.-
Haga sonar los timbres, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Están sonando, señor Senador. ¿No los escucha?
La señora ALLENDE.-
No se oyen, señor Presidente.
¡Ahora sí!
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, si usted recuerda, esta parte de la iniciativa se ha discutido tres veces. El proyecto se debatió aquí en general dos veces y en la segunda ocasión volvió a la Comisión. Y esta es la tercera oportunidad en que se discute, así que no estamos haciendo nada muy innovador, pero por lo menos sirve para dejar constancia de las posiciones.
Básicamente, este artículo, que yo objeto, pretende incorporar a Metro dentro de las empresas que podrán emitir medios de pago con provisión de fondos.
Desde mi perspectiva, hay tres razones medulares.
Primero, esta parte no estaba en el proyecto original. Solo se agregó en el segundo trámite. Recordemos que en la Cámara de Diputados nunca apareció.
Segundo, Metro es una empresa especialista en transporte. ¡Transporte! Y si hay algo complicado hoy día es el transporte público, el cual requiere la máxima concentración de las autoridades.
Entonces, vincular en las normas del proyecto a una empresa del Estado que cumple un rol específico en el transporte, que es uno de los grandes problemas del país, no tiene, desde mi perspectiva, ningún sentido. Aquí estamos cometiendo un error.
Don Javier Etcheberry, a quien todos ustedes conocen, me envió un documento especial a la Comisión de Hacienda indicando que Metro ni siquiera tiene definida una política pública respecto a cómo podría funcionar en el sistema. Y agregó que se podría entender que aquí el responsable de la tarjeta bip! es Metro y no el Ministerio de Transportes. O sea, él da un paso adicional. Señala que podemos discutir si esto nos parece razonable desde un punto de vista conceptual, pero además dice que es una forma de diluir responsabilidades propias del Ministerio de Transportes a través del uso de la tarjeta bip!, que es el elemento que pasaría a constituirse en un medio de pago.
Para mí, esto, objetivamente, no corresponde al rol del Estado. Aquí, la gracia, el mérito, si realmente queremos que funcione, es que haya mucha competencia, que aparezcan muchos actores.
El Ministro de Hacienda -que estaba recién en la Sala- manifestó en la Comisión que instalar a Metro en este ámbito significaría 40 millones de dólares en aumento de capital. ¿Y de adónde va a sacar la plata? Él siempre advierte que tiene poca plata, pero parece que para algunas cosas tiene harta.
En esto en particular, ¿qué haría Metro compitiendo con actores que sí pueden realizar esta tarea en muchos lugares del país?
Y la tercera objeción es que Metro es una empresa de Santiago, de la Región Metropolitana. Obviamente, la expertise que puede tener está vinculada al funcionamiento del Transantiago, del tren subterráneo. No tiene ninguna especialización relacionada con el resto del país.
¿Cuál es la inquietud? Si usted instala un competidor de este tamaño, con financiamiento del Estado, va a ser mucho más complejo que otras compañías, que sí podrían dedicarse a cumplir este tipo de responsabilidades, participen de manera eficiente para los efectos de la competencia.
Entonces, para ser franco, en esta materia yo solo veo malas señales, en un proyecto que, en todo caso, es muy bueno. Es importante, relevante, moderno, y lo hemos destacado. Los medios de pago deben facilitar las actividades de las personas. Miles de ellas podrán recibir su sueldo de una forma más segura, va a haber un transporte mucho menos exigente en materia de pago en efectivo. Tiene múltiples méritos y creo que mejoró bastante con la interesante discusión que se generó a partir de esta obligación.
Y es aquí donde cometemos el error, porque esto no tiene nada que ver con el tema de fondo y lo único que hace es inmiscuir al Estado en algo que no le corresponde; desespecializa a una empresa como Metro, que es eficiente en el transporte, al darle atribuciones en un ámbito que no le compete, y dificulta la competencia en un mercado donde esta resulta fundamental.
Por eso, señor Presidente, vamos a votar en contra de esta norma, la cual -insisto- no venía en el proyecto original, no produce ningún efecto práctico en el funcionamiento del esquema y, en mi opinión, genera un daño al proyecto mismo y a la economía.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Está claro el punto, Senador Coloma.
Antes de darle la palabra al Senador José García, el señor Secretario va a hacer una aclaración.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Me disculpan, señores Senadores, pero en la votación separada del artículo 13 hay que aclarar que su última parte, denominada "iii)", no tiene que ver -y me gustaría que el Senador Coloma lo revisara- con la incorporación de Metro a los medios de pago con provisión de fondos. Se refiere a otra situación, relacionada con atribuciones del Banco Central y, de consiguiente, es norma de quorum orgánico constitucional.
En el fondo, habría que incluirla dentro del conjunto de lo ya aprobado.
La parte que figura desde la página 42 hasta la mitad de la 47 sí corresponde a la situación para la cual el Senador señor Coloma pidió votación separada, porque está relacionada con la incorporación del Metro al sistema de emisión de tarjetas de prepago.
El señor COLOMA.-
¿Se incluye el artículo 2°?
El señor GARCÍA.-
No.
El señor COLOMA.-
Y, en ese caso, lo puesto en votación ¿deja de requerir quorum especial?
El señor GARCÍA.-
Mantiene el quorum calificado.
El señor COLOMA.-
Dejemos la votación hasta el punto señalado por el señor Secretario.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Entonces, la votación se hará como lo ha planteado el señor Secretario, hasta la mitad de la página 47 del comparado.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Se incluye en la votación separada lo contemplado desde las páginas 42 a 47.
Todo eso es de quorum calificado, tal como se señaló en la relación, y para su aprobación se requieren 19 votos favorables. Los numerales iii) y el iv) ya estarían aprobados dentro de las normas orgánicas constitucionales, porque se refieren a las atribuciones del Banco Central.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Por tanto, esta sigue siendo la última votación.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, sin duda que habría preferido que el buen funcionamiento de nuestros mercados, de nuestras entidades financieras hiciera innecesaria una disposición como esta.
Sin embargo, creo que si lo que buscamos es que más personas estén bancarizadas, que más personas tengan acceso a estos medios de pago -valga la redundancia- con prepago, la vía de la tarjeta bip! del Metro es adecuada y debiera garantizar mayor competencia.
Digo esto, señor Presidente, porque hoy día hay 5 millones de tarjetahabientes del Metro. Por supuesto, todos ellos en la Región Metropolitana. Y tendrán que hacer un enorme esfuerzo para poder llegar a todas las regiones del país. De esos 5 millones de personas, 3 millones tienen otro tipo de tarjetas de débito o de crédito; y 2 millones, por su condición socioeconómica, solo tienen la tarjeta bip! Y lo más probable es que no van a tener los antecedentes comerciales o de ingresos suficientes que les permitan abrir su respectiva tarjeta de prepago en otra entidad distinta del Metro.
Por lo tanto, dejaríamos aproximadamente a 2 millones de personas al margen del sistema.
Como bien lo decía el Senador señor Coloma, si lo que se busca es, por ejemplo, que la gente pueda recibir su pensión a través de su tarjeta de prepago, o su renta, o su remuneración, cuanto más extendida esté la tarjeta será mucho mejor.
En segundo lugar, señor Presidente, cuando recién el Ejecutivo planteó la iniciativa, le señalamos: "Mire, aquí tiene que haber un requisito esencial, sin el cual no vamos a estar de acuerdo para que se incorpore el Metro". ¿Cuál era ese requisito? Que el Metro permita pagar el servicio de locomoción colectiva con toda otra tarjeta de prepago. Y eso se incorporó y lo aprobamos en el artículo 7°.
Es decir, el requisito, la exigencia que pedimos para ser ecuánimes, objetivos, está incorporado.
Señor Presidente, entendiendo que el Metro, a través de su tarjeta bip!, puede ser un elemento distorsionador del mercado por la enorme cantidad de plásticos que involucra, hemos aprobado en esta norma que el Metro "podrá convenir con las entidades no bancarias emisoras de medios de pago con provisión de fondos, la prestación recíproca de los servicios de recaudación y carga de fondos. Para la provisión de estos y de cualquier otro servicio propio del giro, Metro S.A., a través de sus filiales o coligadas, deberá establecer condiciones de contratación objetivas, competitivas y transparentes, y requisitos técnicos y económicos no discriminatorios.".
¿Y quién deberá velar por eso? El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, pues esta disposición dice: "esta propuesta y sus modificaciones deberán contar con la aprobación previa del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, de conformidad al procedimiento aplicable al ejercicio de las funciones y atribuciones" a que se refieren otras disposiciones legales.
Por lo tanto, entendiendo las aprensiones que pueda haber y que en una economía social de mercado con profundidad de mercados, con competencia de verdad, una norma como esta no debiera ser necesaria, voy a votar a favor porque me parece que mientras tengamos mercados todavía pequeños, no suficientemente desarrollados, permitir que 2 millones de personas se bancaricen, que accedan a una tarjeta de prepago a través de esta vía,...
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Dispone de un minuto adicional, Senador señor García.
El señor GARCÍA.-... es perfectamente razonable.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, creo que este es un buen proyecto, y que es tremendamente relevante para las regiones y las comunas donde hay poca bancarización.
De hecho, una cosa muy atractiva es que permite una mayor competencia.
Pero que el Metro entre en este negocio, en un área distinta de la que tiene actualmente, que una empresa del Estado pueda hacer negocios con el tema de las tarjetas, me parece que va en contra de la competencia.
Sin embargo, para mí ese no es el motivo central para votar en contra de esta iniciativa. Es el primero, pero no el más importante.
Otra razón relevante es que la labor principal del Metro es el transporte público. Y el transporte público en Santiago tiene un tremendo problema. Entonces, con el sistema totalmente saturado del Transantiago, es bastante incomprensible que se aleje al Metro de su eje principal y de su mayor preocupación: cómo mejorar el transporte de pasajeros en la Capital.
Desde mi punto de vista, el motivo fundamental para votar en contra es que esta es nuevamente una política sumamente centralista. Está mirada desde Santiago. Porque todas estas miles de tarjetas se encuentran en la Capital. ¿Y ustedes creen, de verdad -por su intermedio, señor Presidente-, que va a haber alguna preocupación por lo que ocurra en regiones? ¡No! Esta es una preocupación por lo que ocurre en Santiago.
¡Nuevamente Santiago!
Y de nuevo el Metro y la Capital serán los mayores beneficiarios. Entonces, uno se pregunta ¿por qué no existe un impulso mucho más fuerte para tener sucursales del Banco del Estado, por ejemplo, en lugares donde hoy día ni siquiera existe un banco?
¿Por qué otra vez tenemos que invertir plata en Santiago?
No es real que la propuesta no signifique un aumento de gastos para el Estado. Significa un aumento de gastos: cuarenta millones de dólares.
¡Un aporte de cuarenta millones de dólares! ¿Para qué? De nuevo para Santiago, para el Metro, para un sistema que no funciona bien. ¡Y se le está agregando otra tarea más a un modelo absolutamente colapsado!
No se comprende por qué esta decisión. Este es un proyecto bueno, es una buena idea, pero creo que se le quita completamente el foco con este texto originado en una indicación del Ejecutivo.
Y, sobre todo -es la razón más fuerte desde mi punto de vista como Senadora de regiones para votar en contra-, esto nuevamente centraliza -¡nuevamente centraliza!- e invierte más fondos en Santiago que en regiones.
Cuarenta millones de dólares van al Metro. Y el Metro está en la Capital.
Voto en contra.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, opino que con las intervenciones del Senador Coloma y de la Senadora Von Baer llegamos a la primera conclusión.
¿Cuál es la diferencia?
Ellos no quieren permitir per se (y tienen legítimo derecho a pensar así) que una empresa del Estado participe en un giro que pueda ser considerado empresarial o que signifique competencia en el mercado.
Esa es la convicción de Sus Señorías y me parece aceptable.
Otros creemos que es posible la participación del Estado cuando se realiza en igualdad de condiciones con otros actores que están en el mismo mercado.
Eso es perfectamente factible, y no es un pecado desde el punto de vista de la economía de mercado, o social de mercado, como quiera llamársele.
Ya lo he dicho: en Europa las mayores empresas eléctricas, de agua potable y de otros rubros son estatales.
La dueña de CHILECTRA y de las empresas ENDESA y ENERSIS es ENEL, que pertenece al Estado italiano y que funciona muy bien, con un buen resultado de gestión.
Lo importante es eso: que cuando el Estado participe en algún tipo de actividad económica lo haga con eficiencia, con respeto a la competencia, sin privilegios y en igualdad de condiciones.
En este caso se dan los elementos antes descritos.
Porque ¿qué va a hacer el Metro?
Metro tiene hoy día la llamada "tarjeta bip!", que poseen alrededor de tres millones de usuarios y que ahora se puede utilizar como prepago, y se le permitirá a la empresa usar esta importante base de clientela de menores ingresos para acceder a este sistema de prepago. Pero se le exige que posibilite la participación de otros: una prestación recíproca de los servicios de recaudación y carga de fondos.
Es decir, no se va a producir la centralización que indicó la Senadora Von Baer.
Todo lo contrario.
Un emisor de tarjetas de prepago en la Novena Región podrá celebrar convenios con el Metro a fin de hacer una prestación recíproca. Y el proyecto establece que la empresa tendrá que hacerlo de forma objetiva, transparente, con requisitos técnicos y económicos no discriminatorios; además, dispone cómo se podrá hacer y que deberá contar con la aprobación previa del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia.
O sea, ese emisor de la Novena Región podrá participar de la base de tres millones de tarjetas de pago que tiene el Metro.
Entonces, no se da tampoco la circunstancia descrita por los referidos colegas.
Ahora, se dijo que la incorporación del Metro valdrá 40 millones de dólares. No sé exactamente de dónde salió esa suma. Tal vez fue un estudio tentativo.
Sin embargo, ¿qué sucede con las emisiones de estas tarjetas de prepago? Se produce una capitalización para quien gestiona estos instrumentos que le permite tener un recurso financiero para llevar a cabo todo tipo de inversiones.
Las tarjetas de prepago que hoy día existen en el mundo del comercio, del retail -Cencosud y otras- tienen un financiamiento propio, a través de los recursos que recaudan mediante el sistema de prepago.
Entonces, no hay que llegar a la conclusión de que el Ministro de Hacienda tiene que poner 40 millones de dólares.
No es así.
El señor COLOMA.-
¡El Ministro lo dijo!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
En consecuencia, valoro el proyecto en su conjunto.
En lo que respecta al Metro, se dio una discusión leal en el sentido de cómo hacer que esta empresa, al incluirse en este tipo de emisión de tarjetas de prepago, no fuera objeto de ventajas competitivas, que estuviera en igualdad de condiciones a fin, precisamente, de que hubiera acceso para más gente.
Por esa razón, señor Presidente, entiendo que aquellos que creen que por ningún motivo el Estado debe actuar en actividad económica alguna voten en contra.
Sin embargo, considero que las explicaciones que se dan para justificar esa posición deben ser esas y no otras como las que he escuchado.
Y para los que pensamos que sí es posible que el Metro participe, pero en igualdad de condiciones, sin privilegios,...
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Puede concluir su intervención.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
... la disposición que se nos propone se puede perfectamente aprobar.
Gracias, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, como muchos Senadores expresaron, este es un proyecto muy importante.
Porque ¿de qué se trata? En definitiva, de que los segmentos C3 y D cuenten con un instrumento financiero que les permita reemplazar el dinero en efectivo, disponer de formas más seguras, tener modos distintos de organizar sus finanzas, modernizarse.
Eso es algo que en los países donde se ha creado presta un servicio tremendamente importante. Es otra manera de organización de la vida de determinados sectores de la sociedad el incorporarse de este modo al mercado financiero.
Además, los riesgos del prepago no son inflacionarios porque aquí no se crea dinero: se deposita primero y se gasta después. Probablemente, se aumenta la velocidad con que circula, pero eso habrá que verlo.
Las precisiones que hizo el Senador García me permiten no tener que entrar al detalle.
La idea de que el Metro va a abrirse a que entren otros a su propia actividad con la bip! me parece muy clara.
Asimismo, que determinadas operaciones tengan que ser aprobadas previamente por el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia -como ha dicho el Senador Zaldívar- también está garantizado.
La discusión que plantea el Senador Coloma, y que encuentro tremendamente importante de hacer -es uno de los problemas que ha bloqueado en parte el debate en nuestro país y probablemente su desarrollo y una visión de más largo plazo-, es qué concepto de Estado tenemos: qué es y para qué sirve.
Algunas personas creen que el Estado es una peste que hay que erradicar de todo.
Otros pensamos que debe existir una articulación entre Estado y mercado dependiendo de la naturaleza de los problemas y de las necesidades que se tengan.
Se dice "al Estado no le corresponde entrar en una actividad de prepago". ¿Por qué? Lo que deberíamos preguntarnos es cuál es el aporte que se hace.
Yo creo que las empresas estatales deben tener posibilidades de desarrollo y de acceder a otras actividades que les permitan progresar bajo las condiciones que aquí se han ido planteando.
Se dice que en la economía social de mercado la norma que nos ocupa no es necesaria. Pero yo afirmo que en todos los países con economía social de mercado las empresas estatales son esenciales y la relación público-privada es fundamental.
Entonces, tener una visión tan reduccionista, tan limitada, acerca del rol del Estado con relación al mercado y no la conjunción entre mercado y Estado, según la actividad de que se trate, es algo que limita nuestra discusión, nuestro desarrollo.
A propósito de este caso específico, cuando anunciamos que ENTEL entraría al sector energético se dieron los mismos argumentos.
Personalmente, creo que el Metro, al igual que todas las empresas dedicadas a este tipo de transporte, debe participar en el negocio inmobiliario.
Es absurdo que se compre la esquina de Pedro de Valdivia con Irarrázaval, por ejemplo, y que el Metro tenga que deshacerse rápidamente de las propiedades no destinadas exclusivamente a la edificación de la estación.
¿Cómo funciona en otros países? Se asocia el Metro a una empresa inmobiliaria, sacan adelante un proyecto, le dan rentabilidad y construyen, incluso con esos mismos recursos, la estación.
También aprobamos el financiamiento necesario para los buses del Transantiago, pues está claro que el Metro se va a tener que hacer cargo de algunas líneas en el futuro.
El problema -y en esto no hemos profundizado- no es el que plantea el Senador Coloma. ¡Todo lo contrario! El problema es cuál es el modelo de negocios del Metro para entrar a esta actividad. O sea, no se trata del Estado, sino del modelo de negocios específico.
Es evidente que el Metro nos dijo que estaba trabajando sobre el particular. Pero no están claras su proyección de ingresos, su proyección de gastos ni lo que va a proponer en adelante. Por eso, nos parece importante que lo aclare rápidamente.
Si este mecanismo no funciona; si al Metro se le producen pérdidas; si no logra implementar un modelo de negocios apropiado que cumpla todo lo que nos dijo, tendremos que discutirlo y revisarlo. Porque se nos aseguró que este negocio le va a permitir a la empresa expandirse y desarrollarse.
En cuanto al problema de las regiones, en su visión, en su propuesta, también lo va a resolver: va a tener aliados, se pondrá de acuerdo con otros y podrá llevar adelante esta modalidad en distintas partes del país.
A mí me gustaría que el Metro tuviera una gran capacidad y fuera un factor de rápida extensión del prepago a lo largo de todo Chile (en las zonas campesinas, en los pueblos pequeños), y que se complementara con el rol que ha jugado la CuentaRUT del Banco del Estado, que fue parte de una visión que permitió a los sectores populares participar con estos instrumentos más modernos.
La aprobación de este artículo es una muy buena noticia para los sectores C3 y D. Considero que el hecho de que el Metro entre al sistema permitirá partir más rápido y apurar las cosas.
Espero que todo eso salga muy bien. Me parece una gran idea.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, no quiero entrar en una discusión ideológica, como han planteado algunos colegas que me antecedieron en el uso de la palabra. Pero dejo claro que no tengo ningún problema ideológico contra el Metro.
Mis aprensiones van por otro lado.
Aquí se dice que algunos vemos como una peste la presencia del Estado en las empresas. Y otros sostienen que en Finlandia, en Italia, en Francia, las empresas estatales funcionan estupendamente bien. ¡Sí, pero allá hay franceses, hay finlandeses, hay italianos!
En nuestro país existen muchos ejemplos que nos permiten afirmar que la mayoría de las empresas y los servicios del Estado no funciona.
Si no, demos ejemplos.
La salud pública. ¿Es una referencia para alguien nuestra salud pública?
La educación pública: la peor.
Gendarmería, TVN, el SENAME (¡185 niños muertos!), el Transantiago...
¡Por favor!
¡Estamos frente a una verdadera crisis del Estado!
Escuché al Senador Montes y creo que tiene mucha razón al señalar que lo primero que debiéramos hacer, antes de formar nuevas empresas del Estado o nuevos roles para estas, ¡es modernizarlo!
Leí hoy en un medio de comunicación que se ha contratado a 45 mil funcionarios públicos extras. ¡Pero qué hace esa gente!
Se están tomando este país como si fuera un botín de guerra. ¡Ese es el problema que tiene Gendarmería! ¡Ese es el problema que tiene el SENAME!
No lo digo yo, sino el Presidente de la Comisión de Derechos Humanos, el Senador Navarro.
Sinceramente, me pregunto: ¿por qué no pensamos los temas en forma global?
Yo no tengo nada en contra del Metro, señor Presidente. Pero de ahora en adelante -y espero mostrar la misma tenacidad que el Senador Navarro- no voy a votar a favor nunca más un centavo para el Metro -cada línea cuesta casi mil millones de dólares-, mientras no haya una ley espejo para las regiones.
¡No más recursos para el Metro si no hay ley espejo para las regiones!
¡Ya está bueno!
Lo digo derechamente: los Senadores que representamos a regiones no podemos aceptar que se le siga dando recursos a Santiago.
Así la gente se sigue yendo a la capital: ¡500 mil personas de regiones se van cada cuatro años hacia allá!
¿Por qué? Porque ahí, como se piensa, "Hay mejor transporte", "Hay mejor cultura", "Hay mejor salud", "Hay mejor educación".
Todo eso es parte del problema, señor Presidente.
Yo no tengo un problema ideológico con las empresas del Estado. Si existe alguna que funcione bien -¡aleluya!-, agrándenla, contraten más gente. ¡Ojalá le vaya excelente!
Pero hay muchos ejemplos respecto de cómo no hacer las cosas bien. Y, lamentablemente, están radicados en empresas y reparticiones estatales.
Los vicios que se observan hoy día en organismos del Estado son tremendos. Por esa razón se ha arruinado su prestigio y no por una cuestión ideológica, como algunos sostienen.
Voto en contra del artículo 13.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Finalmente, tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, por cierto, hemos dicho que los recursos del Metro deben contemplar una ley espejo para regiones.
Esa es una prioridad, que haremos presente al señor Ministro de Hacienda, Rodrigo Valdés.
De hecho, el compromiso de antaño se ha ido diluyendo al extremo de que los fondos ya no se usan en las regiones para los fines convenidos y, además, se han disminuido progresivamente.
¡Ya no hay prácticamente ley espejo! Es como solventar la mitad del cuerpo nomás, de la cintura para arriba.
Se viene ese interesante debate a partir de agosto.
Deseo destacar que permitir que el Metro administre cinco millones de tarjetas de prepago es bueno para la empresa, pero también para la gente. Efectivamente, será algo positivo para el ordenamiento económico de las familias y para que todos los que tengan una economía ordenada y de determinado tamaño accedan a medios de pago electrónico emitidos por entidades no bancarias.
A través de la tarjeta bip!, ese instrumento podría extenderse a todo Chile y no ser efectivo solo en la Región Metropolitana. En realidad, así será. Dicha tarjeta es un medio de pago administrado por Metro, y los cinco millones de personas que la poseen podrán colocar allí un depósito previo.
Hago presente que con los Senadores Andrés Zaldívar y Andrés Chadwick tuvimos la oportunidad de visitar en España la empresa que administra el mejor transporte público del mundo: el de Madrid. Cuesta un euro cualquier tramo, independiente del destino.
Se trata de una ciudad y un país que viven del turismo, con un transporte público que funciona como un reloj. El servicio de transporte es de propiedad del Estado y lo administra el ayuntamiento. Nos informaron en nuestra visita que se recaudaban 890 millones de euros, pero que el servicio costaba 1.340. Es decir, había una inversión porque había subsidio.
No hay lugar en el mundo donde un transporte público de calidad funcione sin subsidio. No es posible que se autofinancie.
Pero la diferencia con Chile es que allá el sistema de transporte completo (subterráneo y de superficie) pertenece al Estado.
En nuestro país la realidad es distinta: el transporte subterráneo está a cargo del Metro, una empresa eficiente que realiza y fundamenta sus inversiones, y el trasporte de superficie opera por medio del Transantiago, que está lleno de problemas y nos cuesta la friolera de ¡900 millones de dólares al año!
La situación crítica está en la superficie y no bajo tierra en el Metro.
Esta inyección oportuna y necesaria para permitir al Estado y a sus empresas administrar una tarjeta, como señala el artículo 13 ("Autorízase también al Estado, a emitir y operar medios de pago con provisión de fondos"), traerá beneficios.
Por eso digo: ¡A romper el monopolio!
Los líderes del mercado debieran estar contentos. Se está dando un paso muy importante para que la competencia en este ámbito, como ha expresado el Senador Carlos Montes, beneficie a los tramos C y D; es decir, a los sectores de menores ingresos, que van a poder acceder a esta tarjeta.
Solo espero -así lo hemos conversado- que el Metro haga buen uso de este instrumento -no me cabe duda de ello- y centre su atención en una administración de calidad.
¿Va a recibir recursos adicionales el Metro? Sí. Pero lo principal es brindar eficiencia y hacer que la tarjeta sea inviolable por todos los medios que hoy conocemos, que tenga durabilidad y que preste el servicio que se busca: facilitar la vida de sus usuarios y, también, la de los chilenos de menores recursos.
Por lo tanto, aquí no estamos privilegiando al Metro para que cumpla una actividad extraordinaria. ¡Estamos rompiendo un monopolio!
Un elemento clave es que, cuando el mercado no resuelve el problema de la concentración, el Estado debe regular. Eso ocurre en los principales países capitalistas con una economía neoliberal.
Donde el mercado no funciona, el Estado debe regular.
Aquí ha habido un mercado concentrado monopólicamente en una sola mano. Por ello, se propone aportar más transparencia, más competencia y más beneficios para los usuarios.
Voto a favor, señor Presidente.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el artículo 13 (21 votos a favor y 7 en contra), dejándose constancia de que se reunió el
quorum
constitucional requerido, y queda despachado el proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, De Urresti, García, Girardi, Guillier, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Navarro, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro, Hernán Larraín, Moreira, Pérez Varela y Prokurica.
)----------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, pido que recabe la anuencia de la Sala para que el proyecto que modifica el artículo 9º del decreto ley Nº 2.695, para aumentar el plazo de prescripción de la acción penal en los casos en que la calidad de poseedor regular se obtuviere mediante fraude, pase a la Comisión de Vivienda y Urbanismo y no a la de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, como se anunció en la Cuenta.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
--Así se acuerda.
)----------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Moción
De los Senadores señor Quintana, señoras Goic y Muñoz y señores Letelier y Rossi, con la que inician un proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo para permitir que los trabajadores hagan uso de una parte de su feriado legal durante las vacaciones de invierno de sus hijos (boletín Nº 10.804-13).
--Pasa a la Comisión de Trabajo y Previsión Social.
)----------(
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Saludo a la Ministra de Educación, señora Adriana Delpiano, quien nos acompañará en el análisis de la iniciativa que veremos a continuación.
PRÓRROGA DE BONIFICACIÓN POR RETIRO VOLUNTARIO A PROFESIONALES DE LA EDUCACIÓN
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, en primer trámite constitucional, que permite a los profesionales de la educación que indica, entre los años 2016 y 2024, acceder a la bonificación por retiro voluntario establecida en la ley Nº 20.822, con informes de las Comisiones de Educación y Cultura y de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.744-04) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En primer trámite: sesión 23ª, en 14 de junio de 2016 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Educación y Cultura: sesión 32ª, en 19 de julio de 2016.
Hacienda: sesión 32ª, en 19 de julio de 2016.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El principal objetivo de la iniciativa es prorrogar el plan de retiro voluntario establecido en la ley Nº 20.822, mediante el otorgamiento de una bonificación de hasta 21 millones 500 mil pesos a los profesionales de la educación del sector municipal y de los establecimientos de administración delegada regidos por el decreto ley Nº 3.166 que hayan cumplido o cumplan las edades legales para pensionarse por vejez entre el 1 de enero de 2016 y el 30 de junio de 2024.
La Comisión de Educación y Cultura discutió el proyecto en general y en particular, en virtud del acuerdo adoptado por la Sala con fecha 15 de junio de 2016, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Von Baer y señores Rossi, Quintana e Ignacio Walker. Además, lo aprobó en particular con las votaciones que consigna en su informe.
Por su parte, la Comisión de Hacienda se pronunció acerca de los artículos 1º a 7º permanentes y primero y segundo transitorios, los que aprobó en los mismos términos en que fueron despachados por la Comisión de Educación y Cultura. Adoptó dicho acuerdo por la unanimidad de sus miembros, con excepción de tres normas aprobadas por mayoría: el Nº 1 y el numeral ii del Nº 7 del artículo 2º y el artículo segundo transitorio.
Nada más, señor Presidente.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
En primer lugar, vamos a dar la palabra al Presidente de la Comisión de Educación y Cultura.
El señor PROKURICA.-
¿Podría abrir la votación, señor Presidente?
El señor WALKER (don Ignacio).-
Sí. Votemos.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Pero no es una sola votación.
Ahora, si hay acuerdo y nadie pide votación separada, es posible votar todo junto.
El señor MONTES.-
Hagámoslo así.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
En votación general y particular.
--(Durante la votación).
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Educación y Cultura, Senador señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señor Presidente, me es muy grato informar sobre el acuerdo unánime de la Comisión de Educación y Cultura recaído en el proyecto de ley que concede un bono por retiro voluntario a los profesores que, entre el 1 de enero de 2016 y el 30 de junio de 2024, cumplan 60 o 65 años, según sean mujeres u hombres, respectivamente.
Es decir, todo profesor o profesora del sector municipal que, durante el período indicado de ocho años, cumpla la edad legal para jubilarse tendrá acceso, por una sola vez, a una bonificación como incentivo al retiro voluntario.
Tal medida es, por un lado, un acto de reforzamiento de la educación pública -hay que verlo en ese contexto- y, por otro, un acto de justicia hacia los profesores y las profesoras que trabajan en el sector municipal.
Quiero recordar que este Parlamento ya aprobó una bonificación similar para los asistentes de la educación, lo que beneficiará a 9 mil funcionarios que cumplan con la edad de retiro entre el 2015 y el 2022.
Recordemos que hay aproximadamente 130 mil asistentes de la educación en Chile, de los cuales unos 70 mil laboran en el sector público. La entrega de ese bono -¡otro acto de justicia!- es significativo para quienes llevan más de 20 años de servicio en el sector municipal, pues su monto asciende a alrededor de 6 o 7 millones de pesos.
El costo de la ley que entrega el bono mencionado a los asistentes de la educación es de unos 111 mil millones de pesos (aproximadamente, 150 millones de dólares).
El costo del proyecto en análisis -aunque es mejor hablar de "inversión" porque, insisto, constituye un acto de justicia-, que beneficiará hasta un total de 20 mil profesores del sector público de aquí al año 2024, es de 359 mil millones de pesos.
Sumado lo anterior, tenemos 470 mil millones de pesos (unos 700 millones de dólares) para hacer justicia a los asistentes de la educación y, como indica la iniciativa que nos ocupa, a los docentes del sector municipal.
Por su parte, hoy día ingresó al Senado el proyecto sobre nueva educación pública, que constituye un pilar central para reforzar el nivel escolar. Evidentemente, la iniciativa que ahora votamos debe ser vista en la misma perspectiva: la de fortalecimiento a la educación pública.
Este año, solo por concepto del FAEP (Fondo de Apoyo a la Educación Pública), estamos invirtiendo -no gastando- hasta 256 mil millones de pesos.
Cabe considerar que nuestro país atraviesa una situación económica compleja: vamos a crecer 1,5 a 1,7 por ciento este año, según indicó hoy el Fondo Monetario Internacional; hay restricciones presupuestarias porque hay menos ingresos, lo que se explica por el precio del cobre, por la situación de China, por los factores externos o internos o por lo que sea.
Además, el Estado de Chile hizo un recorte de 530 millones de dólares hace algunos meses, lo que fue anunciado por el Ministro de Hacienda, decisión que constituyó una inversión en credibilidad.
A pesar de todo ese escenario, estamos haciendo un esfuerzo inmenso por hacer justicia con los profesores del sector municipal. Ya lo hicimos con los asistentes de la educación.
¿Cuál es el monto de este bono? Es de 21,5 millones de pesos por profesor o profesora que tenga un contrato por al menos 37 horas...
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
Dispone de un minuto para concluir.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Gracias, señor Presidente.
En definitiva, se trata de un esfuerzo que amplía lo establecido en la ley Nº 20.822, que fue aprobada hace algún tiempo y benefició a 6.836 docentes, quienes recibieron un bono promedio de 19 millones de pesos. Hoy se propone prorrogar dicha bonificación por ocho años y elevar el monto a 21,5 millones de pesos para los profesores con un horario de 37 horas o más.
Por eso me es muy grato informar el acuerdo unánime de la Comisión de Educación en esta materia. Ojalá diéramos una gran señal como Senado al aprobar por unanimidad lo que considero -insisto- un acto de justicia hacia los profesores y las profesoras del sector público municipal.
He dicho.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, debemos recordar que este proyecto implementa acuerdos suscritos con el Colegio de Profesores en el marco de la discusión de la iniciativa sobre nueva carrera docente, junto a la Ley sobre Inclusión en Educación, que ya aprobamos en este Congreso.
Solo resta despachar el proyecto sobre desmunicipalización para dar por completada la reforma a la educación escolar que propuso este Gobierno.
Sin duda, este conjunto de leyes está llamado a cambiar el rumbo de la educación chilena en las próximas décadas.
Algunos de sus frutos pueden ser percibidos de inmediato. Pero la gran mayoría de ellos solo podrán ser apreciados en el mediano y en el largo plazo, pues los resultados en educación únicamente pueden madurar en períodos más extendidos.
Por lo mismo, tiene pleno sentido definir una regla para el incentivo al retiro del personal de educación por un lapso mayor y no reducirlo a un beneficio vigente por uno o dos años, como ha ocurrido en la generalidad de los casos. Una norma similar -según se recordó- acabamos de aprobar para los asistentes de la educación.
En consecuencia, los profesores contarán ahora con una verdadera carrera docente, con nuevas reglas que regularán desde su ingreso hasta su retiro, y en las cuales ellos han tenido una amplia participación.
Con esto se hace justicia a quienes han ejercido en nuestras escuelas justamente en un período marcado por el deterioro de la educación pública, que afectó no solo a generaciones de estudiantes, sino también a los maestros.
Quienes jubilan en estos años son precisamente aquellos que en los inicios de sus carreras fueron traspasados a municipalidades o corporaciones; que perdieron el carácter de funcionarios públicos; que sufrieron el arrebato de un reajuste que les correspondía, y que durante muchos años recibieron remuneraciones insuficientes.
Hoy la situación es otra. Pero todavía subsisten efectos de esa nefasta política de destrucción de la educación pública.
Por ejemplo, hace pocos días se divulgaba un reportaje que mostraba la situación de tres profesores de la comuna de Cerro Navia que postularon a este mismo bono hace tres años, pero que no lo han recibido hasta ahora porque "el municipio ocupó los fondos entregados por el Ministerio de Educación en otros fines". Y, por ello, no han podido jubilar, como era su deseo.
Mi experiencia municipal me ha permitido conocer de cerca el tremendo esfuerzo que ha hecho la gran mayoría de los municipios de nuestro país para sostener la educación pública y cubrir su desfinanciamiento histórico.
Pero ningún déficit puede justificar las irregularidades en que han caído algunos alcaldes, que han hecho un uso indebido de recursos destinados a la educación pública.
Es triste confirmarlo, pero hay que decir que también en importantes ciudades de mi Región se registran situaciones de esa índole, que afectan los recursos de subvenciones y que han sido investigadas por la Contraloría Regional y por el propio Ministerio Público.
Creo relevante, en consecuencia, señora Ministra, que el proyecto que estamos aprobando contemple mecanismos de resguardo, de manera que las transferencias que deban hacerse por concepto de este incentivo al retiro efectivamente sean destinadas a los fines previstos.
Al respecto, cabe señalar que no es suficiente establecer sanciones para ese tipo de ilícitos, pues a pesar de operar procesos disciplinarios, civiles e incluso penales en contra de las autoridades responsables, en la práctica los profesores no pueden jubilar una vez que se ha dado una finalidad distinta a los recursos transferidos.
Por lo tanto, el Ministerio debe tener la facultad de pagar directamente a los docentes beneficiados en los casos en que existan antecedentes de uso indebido de estos fondos.
Aquellos que han destinado una vida entera a la formación de niños y jóvenes no pueden pagar los costos de los errores o malos manejos de algunas autoridades, y tienen derecho a condiciones de retiro dignas y seguras.
Voto a favor.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, como se ha dicho, este es un bono de incentivo al retiro para los profesores, un reconocimiento a la labor que realizan nuestros maestros durante su vida para educar a nuestros niños y mejorar la calidad de la educación.
Se establece una bonificación de un monto fijo de hasta 21 millones 500 mil pesos para un contrato de 37 horas y 11 años de servicio o fracción superior a seis meses.
Es de cargo del empleador hasta el monto que corresponda a un mes de remuneración imponible por cada año de servicio prestado, con un máximo de once meses. Y la diferencia que se produzca se cancelará con aporte fiscal.
Para el pago de dicho bono los municipios pueden solicitar un adelanto de subvención.
Hasta este punto del proyecto, todo bien.
Pero de nuevo estamos frente a una iniciativa que se legisla desde Valparaíso, desde Santiago, y finalmente quienes en parte importante deben pagarla no son el Estado central ni el Fisco, sino los municipios.
¿Cómo tienen que financiarla? El Presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades lo ha mencionado ya varias veces en la Comisión de Educación: con adelanto de subvención.
¿Qué significa eso? Deuda.
Entonces, al final del día uno se pregunta por qué los municipios se hallan desfinanciados en el ámbito educacional.
Lo están también por este tipo de proyectos, que se deciden a nivel nacional. Es una buena iniciativa para los profesores, pero quienes la pagan en gran parte -pasó lo mismo con el bono de incentivo al retiro de los asistentes de la educación- son las municipalidades.
Desgraciadamente, no pudimos abstenernos en este proyecto. Ello, por la forma como venía redactado del Ejecutivo, lo cual no permitió que uno pudiera hacer el punto específico y abstenerse respecto al sistema de financiamiento.
Sin embargo, considero importante señalarlo una y otra vez, mientras se insista en que sea el Gobierno central el que defina la política pero no el que paga la cuenta.
Aquí la cuenta la cancelan los municipios, y lo hacen contra deuda.
Otra cosa que llama mucho la atención acá es que los cupos no son iguales en cada año.
Fíjese, señor Presidente, que en el año 2016 son mil 500; en el 2017, mil 500, y en el 2018, 3 mil 200.
¿Qué pasa en 2018? Llega el próximo Gobierno.
Por lo tanto, aumenta el gasto y la cantidad de cupos cuando no le toca pagar la cuenta a la actual Administración, sino a la siguiente.
Reitero que nos encontramos ante una buena iniciativa.
Bien por los profesores; mal que la deban financiar los municipios y mal que ello en gran parte no lo haga este Gobierno, que puede dar la buena noticia de este bono, pero acumulando los cupos para la próxima Administración.
El año 2018 -y nos abstuvimos en esta parte en la Comisión- la cifra llega a 3 mil 200 cupos, y después se regulariza en 2 mil 300 por año.
Pero en el período que le resta al actual Gobierno son solo mil 500 cupos anuales.
Por lo tanto, es una buena política impulsada por la actual Administración. Pero -repito- no es esta la que paga la cuenta, sino los municipios y el siguiente Gobierno.
A mi juicio, esa no es una forma correcta de realizar políticas públicas.
Cuando uno plantea una política pública, debe preocuparse también de pagarla. No puede cargarles la mano a los gobiernos que vienen.
El señor QUINTANA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García, pero antes solicito el asentimiento de la Sala para que el Senador señor Tuma asuma como Presidente accidental.
Acordado.
--Pasa a dirigir la sesión el Senador señor Tuma, en calidad de Presidente accidental.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, por supuesto, voy a votar a favor de este proyecto, porque, además, cuenta con el respaldo de los dirigentes gremiales de los profesores. Se trata, ciertamente, de una aspiración muy muy sentida en nuestro magisterio.
Pero el hecho de que votemos a favor no significa que guardemos silencio ante las situaciones que ocurren con este tipo de iniciativas.
En primer lugar, creo que es bueno que el proyecto se haga cargo y establezca la posibilidad de que las profesoras elijan el momento para jubilar, entre los 60 y los 65 años. Porque da un tiempo para programarse y permite que las personas, de alguna manera, se organicen para los años de vida posteriores a la jubilación.
No ocurre lo mismo con los profesores varones. Al cumplir los 65 años, ellos están obligados a retirarse. Y todos sabemos que un docente que percibe hoy una renta que puede ser del orden de un millón de pesos, una vez pensionado ve bajar de inmediato sus ingresos a probablemente los 250 mil, 300 mil pesos. Entonces, a estas personas les cambia la vida, ya que de tener un ingreso de clase media, de sector medio, pasa irremediablemente a engrosar el grupo de las familias vulnerables.
Me parece que -y lo expreso también para los futuros proyectos de incentivo al retiro, que seguirán presentándose- a los profesores varones también les debiéramos otorgar la posibilidad de pensionarse, en lugar de a los 65, tal vez a los 67, 68 años, naturalmente de manera voluntaria para quien desee extender su vida laboral, en el ánimo de acceder a una mejor pensión y programarse de mejor forma para asumir el desafío de una actividad más pasiva.
Otro reparo que hemos formulado -lo planteamos en la Comisión de Hacienda- es que una vez más se margina al sector educacional particular subvencionado, en especial a los profesores que se desempeñan en fundaciones o corporaciones (estas, cuando tienen algún excedente, lo reinvierten de inmediato en sus colegios, en los procesos educativos).
Por ejemplo, conozco muy de cerca el trabajo de la Fundación del Magisterio de La Araucanía. Ellos llegaron a entregar educación a nuestra Región mucho antes que el Estado. Sin embargo, esos maestros no tendrían cómo jubilarse con un incentivo como este, porque simplemente este proyecto los discrimina.
Eso no me parece justo.
Eso es una discriminación arbitraria. Lo hemos planteado muchas veces.
A mi juicio, el Estado debiera hacerse cargo de esas situaciones, ya que son humanas, de justicia y, además, no existe razón alguna para que dichos profesores no tengan derecho a una bonificación como esta.
Finalmente, un tercer reparo -como muy bien lo ha señalado la Senadora Von Baer-: una parte de este incentivo al retiro lo pagarán los municipios por la vía de un anticipo de la subvención escolar.
Los alcaldes de todos los sectores nos han manifestado una y otra vez que están cansados de que el Congreso despache proyectos que no llevan el suficiente financiamiento.
Podríamos decir: "Mire, pero si lo que ocurrirá es que, como se retirarán profesores que tienen rentas más altas, ello generará un ahorro que permitirá financiar este bono".
Sin embargo, eso es en términos bien relativos. Al final, lo que va a ocurrir es que se llevarán adelante menos acciones educativas, porque los recursos del Fondo de Apoyo a la Educación Pública se tendrán que desviar a otros fines para suplir esa rebaja en la subvención.
Entonces, creo que terminamos entregando soluciones parciales. Debemos aprobarlas -no nos queda otra-, pero no son soluciones integrales. Uno quisiera que, de una vez por todas, lo fueran.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, Honorable Sala, por supuesto que vamos a respaldar con mucha fuerza este incentivo al retiro para los profesionales de la educación.
Efectivamente, a través de esta bonificación se favorece a los profesores para que puedan retirarse. Con ello, en definitiva, suplimos el daño previsional causado por el traspaso, fundamentalmente, al sistema privado.
Tal como conversábamos al inicio de la sesión -así también lo sostenía con mucha fuerza el Presidente accidental, Senador Tuma-, siempre hemos planteado que debe resolverse el tema de fondo, que dice relación con efectuar ajustes al sistema de pensiones en nuestro país.
Y por lo tanto, no solo vamos a aprobar este incentivo al retiro, sino que volveremos a insistirle a la Presidenta de la República acerca de la necesidad de que considere como materia de agenda pública que las indicaciones y las propuestas formuladas por la Comisión Bravo -constituida por la Primera Mandataria- se traduzcan finalmente en un proyecto de ley.
Lo que no puede seguir ocurriendo es que cada vez que se pregunta sobre asuntos de urgencia pública y ciudadana pase lo que sucede, por ejemplo, cuando se les hace presente a las autoridades la modificación necesaria, el reforzamiento, la reforma al sistema público de salud, en que la Ministra responde: "No está en la agenda". Lo mismo sucede cuando pedimos a los Ministros del ramo modificaciones al sistema de pensiones, quienes nos contestan: "No está en la agenda".
En consecuencia, ¿para qué estamos dispuestos finalmente o qué puede hacer el Parlamento, que es solo buzón del Ejecutivo en estas materias? Simplemente, otorgar nuestro apoyo, nuestro puntapié de aprobación al bono de incentivo al retiro, pues viene a compensar el daño previsional producido a estos profesionales de la educación y les entrega un aliciente para que, en definitiva, mejoren sus condiciones de jubilación.
Sin embargo, esta solución no es la vía normal. Se trata de una vía extraordinaria que se ha hecho normal; una vía alternativa que se ha constituido en ordinaria para resolver el daño previsional provocado en nuestro país.
Hacemos un llamado claro: que la Presidenta de la República entienda que el sistema de pensiones ¡es un tema que deberíamos enfrentar de una vez por todas!
Hace unos días, tal como lo señalaban nuestros distinguidos Senadores, logramos despachar el proyecto de incentivo al retiro para los asistentes de la educación (antes llamados "codocentes"; hoy día, "asistentes de la educación"), que también cumplen una labor determinante en el proceso educativo.
Esperamos que ese incentivo al retiro llegue, igualmente, a los funcionarios del Congreso Nacional. Hace largo tiempo ellos esperan también un incentivo al retiro.
Por intermedio del señor Presidente, le digo al Ministro de Hacienda -presente en la Sala- que el incentivo al retiro se extienda finalmente a los trabajadores de las universidades estatales, a los funcionarios del Congreso Nacional.
Creemos que este goteo de dignidad que hoy día se les está haciendo a los profesores se transforma en la necesidad de reformar el sistema de pensiones en nuestro país de una vez por todas.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente accidental...
El señor PROKURICA.-
¡No solo es el presidente de las pymes...!
El señor MONTES.-
Señor Presidente, después de oír la intervención del Senador Chahuán, dan ganas de reflexionar acerca del tema previsional.
Pero solo me referiré a una cosa.
Comparto que lo que estamos discutiendo aquí es un parche ante un mal sistema previsional, que fracasó en nuestro país.
¡El sistema de AFP no funciona!
El colega señala: "Hay que hacer un cambio, un ajuste". En mi concepto, debiéramos ser bastante cautelosos con lo que decimos. No olvidemos que este es el fondo de capitales a través del cual se mueve toda la economía.
No ha habido acuerdo en la discusión sobre otras alternativas previsionales, porque estamos pensando en un sistema mixto de previsión. Y en general el sector que representa el Senador Chahuán defiende el modelo de capitalización individual exclusivamente...
El señor CHAHUÁN.-
¡No es así!
El señor MONTES.-
En fin, no quiero entrar a politizar esto.
La señora MUÑOZ.-
¡El jefe de campaña es Pérez Mackenna!
El señor MONTES.-
Y, como dice la Senadora, ¡el jefe de campaña es Pérez Mackenna, que también es presidente de las AFP!
A mi juicio, en esto debemos ser bastante ponderados.
Creo que aquí estamos ante un parche para enfrentar un mal sistema previsional.
En efecto, resulta absurdo que todos los meses estemos aprobando un incentivo al retiro porque no funciona el régimen previsional.
Por lo mismo, necesitamos buscar una solución.
Esta bonificación es importante. Los profesores la esperan, porque es una manera de paliar en parte la caída de ingresos que tendrán inmediatamente después de jubilarse.
La experiencia me indica que muchos de quienes jubilan por esta vía son muy buenos profesores. Porque, paradójicamente, la edad no necesariamente los inhabilita para ser buenos docentes. Existen entre ellos maestros de gran calidad. ¿Y qué ocurre? Se pensionan mediante el incentivo al retiro y se van a trabajar a los establecimientos particulares subvencionados, pues no pueden volver al circuito de los públicos.
Aquí hay algo que hemos planteado una y otra vez: debemos revisar la permanencia, bajo ciertas condiciones, de profesores de gran calidad, porque aportan experiencia, buena relación afectiva con los niños y muchas otras cosas.
Eso no logramos resolverlo acá. No quedó a aquel respecto ninguna flexibilidad.
En cuanto al financiamiento, quiero insistir en una preocupación: no puede ser que la parte que aporta el municipio sea mediante el Fondo de Apoyo a la Educación Pública (FAEP).
La verdad es que, como está planteado en el proyecto, "podría ser".
Le hemos reiterado al Ministerio de Educación la necesidad de, en toda la transición hacia los nuevos servicios locales, separar el FAEP como se hacía originalmente: Fondo de Apoyo a la Gestión y Fondo de Revitalización. De lo contrario, los municipios van a destinar buena parte de dicho Fondo a ese tipo de necesidades.
Existen diversas cosas que me inquietan, y espero que se aclaren en el camino. Pero considero que habrá demandas en distintas etapas.
Ahora, me parece que la Senadora Von Baer se equivoca. Porque es cierto que en 2018 el número de profesionales que podrán acceder a la bonificación sube; pero en el año 2022, cuando a lo mejor Su Señoría va a tener alguna posibilidad de estar en el gobierno, no: sigue igual, en 2.300 beneficiarios. Por tanto, pienso que en 2018 vamos a resolver bien la situación.
Respecto a las licencias médicas, llamo a tener cuidado con la norma que se establece: cuando los cupos son insuficientes, quien presenta más licencias médicas tiene prioridad.
La verdad es que eso puede generar un estímulo bastante distorsionador. De manera que habrá que ver cómo se regula el punto después, en el reglamento.
Yo apoyo el proyecto que nos ocupa. Me parece muy importante. Los profesores lo esperan.
Finalmente, el argumento acerca del magisterio de La Araucanía me hace fuerza; se lo he dicho en otras oportunidades al Senador García. Sin embargo, estimo que requiere otra solución. Se trata de una situación específica de nuestro sistema educacional, el que en un tiempo se hizo cargo de escuelas que estaban en determinadas condiciones.
A mi juicio, en el marco de la discusión del nuevo sistema de educación pública se tiene que hablar del magisterio de La Araucanía, porque constituye una realidad que debemos analizar.
No podemos pensar que esa situación es igual que la del resto de los colegios particulares subvencionados. Además, existe allí una especificidad muy histórica, con muchos años acumulados.
Por eso, acojo la preocupación expuesta. Y en el marco de la discusión pertinente deberemos buscar soluciones alternativas para ese y otros casos.
Señor Presidente, espero que demos nuestra aprobación cuanto antes; que la ley en proyecto ayude a que puedan jubilar los profesores que necesitan hacerlo ahora, y que en el camino haya flexibilidad. Y si tras la experiencia recogida se concluye en la necesidad de nuevas disposiciones, estamos abiertos a incorporarlas.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, quiero hacer una reflexión aprovechando que está en la Sala la señora Ministra de Educación.
Sin redundar en argumentos, debo decir que resulta difícil no manifestarse de acuerdo con este proyecto, que va en la línea correcta de dar un incentivo para la jubilación de miles de profesores.
Debemos hacer las observaciones desde la progresión de la cantidad de retiros programados hasta los elementos que señaló el Senador Montes.
Pero hay algo acerca de lo que no dejo de reflexionar ante cada una de las normativas sobre incentivo al retiro que estamos votando prácticamente mes a mes para los sectores salud, educación y otros.
En Chile -y es bueno que se consigne en el debate- existe una tremenda inequidad en materia de jubilaciones.
Para los profesores no debiera haber incentivos al retiro, sino una carrera docente. O sea, el maestro ingresa al aula, a la enseñanza; acumula experiencia; les transmite a los estudiantes valores, principios, conocimientos, y en el período fijado por la ley respectiva se retira con una tasa de remplazo (proporción entre el monto de su sueldo y el de su pensión), la que no debiera ser inferior a 70 por ciento de la remuneración percibida en actividad.
Si existiera un sistema previsional que funcionara, que fuera justo, que fuera solidario, que reconociera la trayectoria laboral, no tendríamos situaciones como la que estamos enfrentando con esta iniciativa.
Ahora, la cuestión no radica en si financia el Estado o el municipio.
El debate de fondo, en momentos en que en nuestro país se discute el problema previsional, se centra en el colapso del sistema de las AFP, que no funcionó.
Sinceremos la situación. Démosle cuerpo a la "Comisión Bravo", instancia convocada por la Presidenta de la República donde, habiendo actores de todos los sectores, se arribó a conclusiones.
Hay unanimidad en que el sistema actual no funciona.
¿Cómo lo mejoramos?
Deberemos ponernos de acuerdo.
Avancemos hacia un sistema mixto. Avancemos hacia un sistema en que el Estado aporte.
El señor CHAHUÁN.-
¡Eso queremos también!
El señor DE URRESTI.-
¡Pero concretemos esa voluntad! ¡Hagamos la discusión!
El señor CHAHUÁN.-
¡Manden el proyecto, entonces!
El señor DE URRESTI.-
¡Seamos coherentes!
El señor CHAHUÁN.-
Insisto: ¡envíen el proyecto!
El señor DE URRESTI.-
Porque hay un ex Presidente de la República que recorre el país como candidato, ¡y su jefe de campaña es el jefe de las AFP...!
¿De qué estamos hablando, señor Presidente?
Yo no estoy señalando que el problema que he planteado debe ser un tema de disputa política entre Gobierno y Oposición: tiene que ser un tema de país, vinculado con el compromiso que ha de asumir cualquier candidatura, cualquier proyecto social-político que aspire a dirigir a nuestra nación.
Hoy día aún existen personas que se jubilan en las cajas de previsión.
Más allá de las distorsiones que hemos observado y condenado, las instituciones previsionales antiguas -Servicio de Seguro Social y otras- establecen cierto equilibrio.
Cuando el sistema de las AFP esté en régimen y todas las jubilaciones emanen de allí, ¡no habrá ningún ciudadano que diga que está bien, que tiene 80 por ciento de tasa de remplazo, que pudo retirarse dignamente!
¡Ese es el punto!
Hoy día, en buena hora, estamos haciendo un esfuerzo. Y el Estado de Chile lo ha reconocido dándole una proyección en el tiempo al incentivo al retiro para los profesores en comento, quienes lo merecen.
Hay grandes maestros que quieren descansar, que quieren permanecer en sus casas. Y con este proyecto podrán tener una situación de mayor tranquilidad.
Pero el asunto de fondo es otro, señora Ministra: ¡debemos dejar de parchar esas situaciones laborales!
Vendrán otros ministros y otras ministras, y seguiremos inventando bonos para incentivar el retiro, en circunstancias de que debemos tener jubilaciones dignas, que valoren la labor del profesor, del profesional, del técnico, del trabajador; de que tiene que haber un mecanismo que permita retirarse con dignidad, que evite quedar a la intemperie, que no signifique -me lo decía hace algunos días un funcionario- recibir una pensión equivalente a 15 por ciento de lo que se percibe en actividad, lo que resulta inaceptable.
Entonces, generemos el debate...
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional.
El señor DE URRESTI.-
Muchas gracias.
Vamos a la cuestión de fondo, señor Presidente.
Este proyecto será aprobado por unanimidad. Podrá corregirse según lo que se ha señalado con relación a las licencias médicas, a la factibilidad de que algunos profesores sean recontratados en el sistema público; eso podremos arreglarlo.
Sin embargo, lo que digo -el Senador que está presidiendo accidentalmente lideró durante largo tiempo una comisión sobre pensiones- es que respecto a lo que voy a plantear hay consenso: yo hago un llamado a que sea elemento de unidad, elemento de futuro en nuestro país un sistema previsional nuevo, que a quienes optan por la jubilación les dé dignidad y no los condene a que año a año o mes a mes estén peleando por bonos de incentivo al retiro.
Voto a favor, señor Presidente, insistiendo en que el gran debate de fondo es el cambio del sistema previsional.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, no todos los días aprobamos leyes que brindan felicidad a las personas.
Uno debiera pensar que las leyes siempre han de estar destinadas a resolver problemas.
Y lo que hace la ley en proyecto es resolver un problema humano que afecta al menos a 20 mil docentes.
Pero también soluciona -ello no me parece justo- un problema no resuelto por las AFP. En efecto, ante el fracaso del sistema previsional instalado por el señor José Piñera en los años 80, el Estado de Chile, una vez más, debe ir hoy día al rescate de los profesores.
Aún se halla pendiente la deuda histórica con los maestros.
A este respecto, aprovecho la presencia de la Ministra Adriana Delpiano para recordar que los profesores de la Región del Biobío se ubican cada jueves frente a la Gobernación, en la plaza de la Independencia.
Muchos maestros han fallecido siguiendo esa rutina, que tiene larga data.
El año 80 los sacamos del Estado y los llevamos al municipio. En 2016-2017 los sacaremos del municipio y los llevaremos de vuelta al Estado.
¡Esta es una ocasión propicia para enfrentar la deuda histórica con los profesores!
Lo que hacemos hoy día es compensar.
Si los docentes dispusieran de un régimen previsional apropiado, los incentivos al retiro voluntario no tendrían lugar. Habría un sistema que haría justa la jubilación en el momento adecuado para profesores y profesoras.
En su informe la Comisión de Hacienda dice: "Podrán acceder a la bonificación aquellos docentes que hayan presentado su renuncia anticipada para eximirse de la evaluación docente. Los docentes de la educación municipal tienen la obligación de evaluarse con determinada periodicidad, según los resultados que obtienen, pero aquellos que se encuentran a tres o menos años de cumplir la edad para pensionarse pueden eximirse de la obligación declarando que se acogerán a retiro (artículo 70 bis del Estatuto Docente). Esa circunstancia presentó la dificultad que la Contraloría General de la República interpretó que los docentes que ejercían la mencionada facultad optaban por la indemnización equivalente a 11 meses de remuneración que se contiene en el referido artículo 70 bis y no podían acceder a la bonificación por retiro voluntario. En cambio, la Dirección del Trabajo interpretó que ambos beneficios sí son compatibles, por lo que los profesores de las 52 corporaciones municipales acceden a las dos bonificaciones, y aquellos que trabajan en los DAEM sólo reciben una indemnización. Con este proyecto de ley se resuelve la situación de quiénes han tenido el problema, aproximadamente 400 personas, y, a partir de la entrada en vigencia de la ley, los funcionarios tendrán que optar por una u otra bonificación.".
Yo quiero señalar que los trabajadores de los DAEM han representado permanentemente su situación precaria respecto de la continuidad laboral y, también, de su acceso al retiro voluntario.
Los profesores que se acojan al plan de retiro voluntario no podrán volver a la educación municipal (tendremos que decir "educación estatal") durante los cinco años siguientes al término de la relación laboral.
Debemos ser conscientes de que hoy día no todos los profesores tienen 36 horas o más de 40. Incluso con 40 años de servicio, algunos registran lagunas previsionales y están obteniendo pensiones de entre 150 mil y 220 mil pesos, es decir pensiones miserables que les impiden vivir y ejercer su labor de manera digna.
Aprovecho también la presencia de la Ministra para señalar que en la Comisión de Hacienda el Jefe de Política Nacional Docente de la Secretaría de Educación, señor Jaime Veas, sostuvo: "el FAEP no se utiliza bajo ninguna circunstancia" (contrariamente a lo expresado por el Senador Montes) "para solventar este tipo de gastos.". Y agregó: "... el proyecto de ley es claro para determinar que se pueden pedir anticipos de subvención y, en los casos que se supere el 3% de descuento por anticipo, se entregará un aporte fiscal extraordinario al efecto.".
Esa es una norma que se debiera cumplir, porque evita que los municipios se endeuden, aunque al final del día es un mismo saco.
La Senadora Von Baer hacía mención de la legítima preocupación del Senador García, que yo comparto, por los municipios.
Pero, como acabo de decir, es el mismo fondo, son los mismos recursos del Estado.
Pienso que habría que sincerar el punto y establecer claramente que no se saquen de ahí, pues se trata de un fondo destinado a otros objetivos, relacionados con el fortalecimiento.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Su Señoría dispone de un minuto para cerrar su intervención.
El señor NAVARRO.-
Muchas gracias.
Por otra parte, señor Presidente, lo de los docentes expertos debe evaluarse muy bien, porque, en la nueva situación, quienes se encuentren en categoría experto 1 o experto 2 -los mejor calificados-, "si trabajan en establecimientos con más del 80% de alumnos prioritarios, podrían recibir hasta $3.000.000, por lo que podrían optar por quedarse e ingresar a la nueva carrera docente, desechando el incentivo al retiro", lo que se verificará a contar de julio de 2017.
Yo quiero expresar que se trata de una fórmula que no aclara si eventualmente esos docentes pueden tener incentivo al retiro. De manera que deberán hacer una proyección muy calculada sobre qué es lo más rentable.
Claramente, con los sueldos de hoy, es el incentivo al retiro lo que opera.
Las AFP fracasaron. Las víctimas han sido los profesores.
Este proyecto es un parche, un alivio, pero no una solución definitiva.
Me alegra que el Gobierno haya determinado el monto indicado.
Siento que el problema sigue vigente para muchos.
Sin embargo, se trata de un gran avance.
Voto a favor.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Terminada la votación.
--Por 27 votos a favor, se aprueba en general y particular el proyecto, el cual queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la señora Ministra de Educación.
La señora DELPIANO (Ministra de Educación).-
Por su intermedio, señor Presidente, les agradezco a las señoras y a los señores Senadores su respaldo a este proyecto de ley.
Quiero destacar que justamente hoy, cuando se está aprobando este incentivo al retiro, el Senado inició el debate de la iniciativa sobre nueva educación pública.
Lo digo porque, de alguna manera -lo señalaba un parlamentario haciendo alusión a lo que es la carrera docente-, todos los proyectos se van enlazando para armar un proceso de cambios muy importante en la educación chilena.
La iniciativa que se acaba de despachar no envuelve una modificación estructural básica: es un aporte para que profesores mayores puedan tomar la opción de retirarse con un incentivo decente -porque este incentivo implica un gran esfuerzo- y dar paso a docentes más jóvenes.
En los próximos días vamos a tener el resultado con la ubicación de los maestros en los diferentes niveles.
Sin lugar a dudas, el incremento salarial que van a obtener los profesores en virtud de la nueva carrera docente posibilitará que su previsión esté mejor cubierta el día de mañana. Ello, sin perjuicio de los cambios generales que nuestro país acoja en esta línea.
En todo caso, el proyecto recién despachado por esta Sala constituye un avance significativo.
Veremos la situación del magisterio en La Araucanía; estamos acogiendo los planteamientos hechos. También, lo concerniente al Fondo de Apoyo a la Educación Pública (FAEP), el que para este proyecto no es necesario.
Se halla establecido, además, que si cualquier municipio excede el monto en que se puede endeudar, que llega a no más del 3 por ciento de la subvención total, va a pagar el Estado. Y el día en que los municipios pasen al nuevo sistema de educación pública la deuda que se haya generado justamente por...
Se me fue.
¿Cómo se llama? Es la deuda de que estábamos conversando hace un minuto.
El señor MONTES.-
La previsional.
La señora DELPIANO (Ministra de Educación).-
No es la previsional.
Es del incentivo al retiro, pero claramente acotada a la subvención.
Esa deuda -digo- será absorbida por el nuevo sistema local. Por tanto, no quedará en el municipio.
En tal sentido, lamento que la Senadora Von Baer se haya retirado, pues manifestó preocupación al respecto.
Repito: en la iniciativa que esta Sala acaba de despachar no está planteado el uso del FAEP, pues no será necesario, por esas otras consideraciones.
Creo, pues, que hemos dado un paso significativo.
Ahora nos vamos con este proyecto a la Cámara de Diputados.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Terminado el Orden del Día.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
De las señoras ALLENDE, GOIC y MUÑOZ y de los señores ALLAMAND, ARAYA, DE URRESTI, GARCÍA-HUIDOBRO, GUILLIER, LETELIER, MONTES, NAVARRO, PIZARRO, QUINTANA, QUINTEROS, ROSSI, TUMA y ZALDÍVAR:
A Su Excelencia la Presidenta de la República, solicitándole REACTIVACIÓN DE DEBATE DE PROYECTO QUE DEROGA LEY RESERVADA DEL COBRE Y ADOPCIÓN DE MEDIDAS PARA INVERSIÓN EN CODELCO DE FONDOS EXCEDENTES.
Del señor MATTA:
Al señor Director Regional de Obras Hidráulicas del Maule, pidiéndole que informe respecto de PROBLEMA CONCRETO PARA SUMINISTRO DE AGUA POTABLE EN PAHUIL YACCIONES CONDUCENTES A ABASTECIMIENTO NORMAL.
A la señora Directora subrogante del Servicio Agrícola y Ganadero y al señor Director del Instituto de Desarrollo Agropecuario, de la Séptima Región, requiriéndoles antecedentes acerca de PRESENCIA DE ÁCARO VARROA EN REGIÓN DEL MAULEY MEDIDAS CONTRA SUS EFECTOS EN APICULTURA.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, consultándole sobre POSICIÓN DE GOBIERNO ANTE INTROMISIONES DE ALCALDESA DE ANTOFAGASTA EN RELACIÓN ENTRE CHILE Y BOLIVIA.
Al señor Ministro de Defensa Nacional, recabando antecedentes acerca de CRITERIOS TÉCNICOS Y ESTRATÉGICOS PARA COMPRA A ESTADOS UNIDOS DE MISILES Y DE APOYO LOGÍSTICO.
A la señora Ministra de Educación, preguntando sobre INCLUSIÓN DE ESCUELAS MATRICES DE FUERZAS ARMADAS EN REFORMA DE EDUCACIÓN SUPERIOR.
A la señora Ministra de Justicia y Derechos Humanos, pidiéndole información relacionada con LICENCIAS MÉDICAS EN GENDARMERIA DURANTE ÚLTIMO LUSTRO y con MENORES MUERTOS EN DEPENDENCIAS DEL SENAME EN VEINTE AÑOS PRECEDENTES.
A la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, solicitándole COPIAS DE DOCUMENTOS DE "COMISIÓN BRAVO" QUE SUSTENTARON INFORME FINAL DE 2015 SOBRE SISTEMA DE PENSIONES.
Al señor Ministro de Obras Públicas, preguntándole acerca de PESO MÁXIMO POR VEHÍCULO PARA PASO EN PUENTE SOBRE CANAL DE CHACAO Y CRITERIOS TÉCNICOS PARA ESA DEFINICIÓN.
A la señora Ministra de Salud, pidiéndole informar en cuanto a DÉFICIT DE MÉDICOS ESPECIALISTAS EN COIHAIQUE CONSIDERANDO VARIACIÓN DE DEMANDA ENTRE INVIERNO Y VERANO y a PARO DE TRABAJADORES DE LA SALUD DE 19 DE JULIO DE 2016.
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, consultándole sobre POSIBILIDAD DE RECURSOS PARA SOLUCIÓN HABITACIONAL A FAMILIAS DE CONJUNTOS VILLA LOS CASTAÑOS I Y II (comuna de Tucapel).
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, para que indique SITUACIÓN DE PAGO EFECTIVO DE SERVICIOS DE TRANSPORTE MARÍTIMO DE CARGA Y PASAJEROS ENTRE LOTA E ISLA SANTA MARÍA A CARGO DE EMPRESA REMAR LTDA.
Al señor Ministro de Agricultura, recabándole información en torno a SUELO NACIONAL DEFORESTADO Y MEDIDAS PARA REFORESTACIÓN CON ESPECIES NATIVAS; a ELABORACIÓN DE ESTRATEGIA NACIONAL DE CAMBIO CLIMÁTICO Y RECURSOS VEGETACIONALES, y a IMPACTO DE SEQUÍA EN REGIÓN DEL BIOBÍO Y PROVINCIA DE CHILOÉ.
Al señor Superintendente de Pensiones, para que informe en torno a EVOLUCIÓN DE SOLICITUD DE SEGURO DE CESANTÍA EN REGIÓN DE LOS RÍOS EN ÚLTIMOS 12 MESES.
A la señora Directora del Servicio de Salud Chiloé, consultándole por APTITUD DE BAHÍA HUEIHUE PARA EXTRACCIÓN DE MARISCOS ANTE PRESENCIA DE TOXINAS DAÑINAS PARA EL SER HUMANO.
Al señor Intendente de la Octava Región, pidiéndole BALANCE DE DAÑOS TRAS MAREJADAS RECIENTES EN COSTAS DEL BIOBÍO.
Al señor Presidente de BancoEstado, requiriéndole opinión acerca de ELIMINACIÓN DE PAGOS POR GIROS MEDIANTE CUENTA RUT.
De los señores NAVARRO, DE URRESTI, GUILLIER, HORVATH, MUÑOZ, QUINTEROS y TUMA:
A Su Excelencia la Presidenta de la República, solicitándole PLENA APLICACIÓN DE LEY APROBATORIA DE CONVENCIÓN SOBRE EJERCICIO DE PROFESIONES LIBERALES.
De la señora PÉREZ (doña Lily):
A las señoras Ministra de Educación; Vicepresidenta Ejecutiva de la Junta Nacional de Jardines Infantiles, y Directora de la JUNJI Valparaíso, para que proporcionen información sobre "PROGRAMA META PRESIDENCIAL".
)-------------(
El señor TUMA (Presidente accidental).-
En el tiempo del Comité Partido MAS, tiene la palabra el Senador señor Navarro.
MAYOR DOTACIÓN POLICIAL PARA COMUNA DE HUALQUI. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, esta mañana más de un centenar de habitantes de la comuna de Hualqui, acompañados por su Alcalde, Ricardo Fuentes, estuvieron marchando por las calles de Concepción para exigir mayor contingente policial.
Actualmente aquella comuna, que tiene 21 mil habitantes, cuenta con una dotación de tan solo ocho carabineros; es decir, hay un carabinero por cada 2.625 habitantes.
Lo que los vecinos y las vecinas del sector solicitan es contar con un contingente de, a lo menos, 25 funcionarios.
Cabe señalar que la venta de droga ha llegado también, lamentablemente, a las comunas rurales, transformándose en un grave problema y en una complicación para todos sus habitantes.
En la movilización de hoy en la mañana se entregó a la Gobernadora Provincial de Concepción una carta con las demandas respectivas, entre las cuales se incluye el aumento de dotación a 25 funcionarios.
Señor Presidente, las condiciones de los carabineros de Hualqui también son precarias; no cuentan con la implementación necesaria para concurrir a todos los lugares de la comuna donde se producen los delitos, porque estos son muchos, y particularmente por no disponer de transporte. Solo tienen dos móviles, que al encontrarse en procedimientos no pueden acudir a los llamados de emergencia que se producen.
Esta situación ha complicado inclusive al propio municipio de Hualqui, que ha sido asaltado en tres ocasiones, sin saberse qué ocurrió, pues no se cuenta con cámaras y Carabineros no pudo actuar por falta de contingente.
Por eso, solicito que se oficie al señor Ministro del Interior, al señor General Director de Carabineros; al señor Jefe de la VIII Zona de Carabineros, General Hermes Soto; al señor Director General de la PDI y a la Gobernación de Concepción, con el fin de dar respuesta a esta demanda de mayor contingente policial y, así, proporcionar mayor tranquilidad a los vecinos y las vecinas de la comuna de Hualqui -"República de Hualqui"-, provincia de Concepción, Región del Biobío.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
En el tiempo del Comité Partido Unión Demócrata Independiente, tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
CONSULTAS RELATIVAS A NUEVO HOSPITAL DE REGIÓN DE O'HIGGINS. REITERACIÓN DE OFICIO
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero solicitar que se oficie a la señora Ministra de Salud respecto de una información que pedí en el mes de marzo de este año acerca del hospital regional de Rancagua.
Como la respuesta dada es absolutamente incompleta, pido que se complemente y se responda lo consultado.
Efectivamente, en el hospital regional se ha contratado a más de 200 funcionarios, sin concurso público, contrariamente a lo que correspondía.
Por otro lado, solicité los nombres de dichos funcionarios, sus profesiones, sus capacidades y la experiencia que tenían para ingresar al nuevo establecimiento hospitalario de mi Región.
Lamentablemente, esa respuesta no llegó, y por eso pido que se oficie nuevamente -reitero que ya lo hice en el mes de marzo de este año-, con la finalidad de que se entregue esa información al Senado.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
FALTA DE DOTACIÓN SUFICIENTE EN NUEVA SUBCOMISARÍA DIEGO PORTALES, DE RANCAGUA. REITERACIÓN DE OFICIOS
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
En segundo lugar, señor Presidente, en el sector oriente de la ciudad de Rancagua se ubica la nueva subcomisaría Diego Portales, la cual se debe al trabajo de los dirigentes vecinales de esa gran comuna, capital de la Región de O'Higgins. Pero, lamentablemente, hasta el día de hoy todavía no cuenta con la dotación suficiente de carabineros, estando ya finalizada su construcción.
He oficiado al Ministro del Interior y también a Carabineros de Chile, con el fin de que entreguen lo antes posible esa unidad policial a la comunidad, porque necesitamos el doble de los carabineros que hoy día se hallan en funciones.
Tenemos claro que, tal como manifestó el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, la situación es compleja para Carabineros. Contamos con la infraestructura, están todas las condiciones para que la subcomisaría se pueda inaugurar y parta funcionando en el sector oriente de Rancagua, pero lamentablemente no se cuenta con la dotación policial que corresponde.
Por eso, quiero que se oficie nuevamente a las autoridades antes mencionadas, para que informen cuándo se verificará el aumento de dotación para dicha subcomisaría, a objeto de que empiece a funcionar a la brevedad, porque es una necesidad fundamental y urgente de la comuna de Rancagua.
Hay sectores que están tomados por la delincuencia; hay sectores que necesitan la protección de Carabineros, y esta subcomisaría surge de la necesidad planteada por los propios dirigentes vecinales.
Hemos trabajado durante muchos años con ese objeto, porque originalmente se pretendía cerrar la tenencia de la época y colocar "furgones móviles" que pudieran atender a la comunidad.
Pero Sus Señorías bien saben que esa nunca ha sido la solución.
Pudimos revertir esa decisión y conseguir los recursos para que hoy día se cuente con la infraestructura apropiada para la subcomisaría Diego Portales, pero hasta el día de hoy, como bien señalé, no ha sido posible contar con la dotación suficiente.
Es urgente, señor Presidente, que ella se materialice, para la tranquilidad y el resguardo del sector oriente de Rancagua.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
En los tiempos de los Comités Partido Por la Democracia, Independientes y Amplitud, Partido Demócrata Cristiano e Independiente y Partido Renovación Nacional, ningún señor Senador intervendrá.
En el turno del Comité Partido Socialista, tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
REPARACIÓN DE PASARELA EN PUENTE FERROVIARIO SOBRE RÍO SAN PEDRO, ENTRE LOCALIDADES DE MULPÚN Y ANTILHUE, REGIÓN DE LOS RÍOS. OFICIOS Y COMUNICACIÓN
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, quiero que se oficie al Ministerio de Transportes y al Presidente del Directorio de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, para que informen sobre el estado de reparación del puente Calle Calle, que atraviesa el río San Pedro entre las comunas de Máfil y Los Lagos, exactamente entre las localidades de Mulpún y Antilhue.
Nos reunimos con la junta de vecinos de Mulpún hace un par de semanas y su Presidente, don Víctor Molina, junto a varios vecinos y vecinas, me manifestó su preocupación por el estado en que se encuentra la pasarela lateral de dicho puente ferroviario, de larga data.
Por tal infraestructura transitan niños que se desplazan desde la localidad de Mulpún a la escuela en Antilhue, comuna de Los Lagos, la cual se encuentra en precarias condiciones, por la falta de tablones, por ejemplo, lo que pone en riesgo la vida de menores y adultos que la utilizan habitualmente.
Por eso, solicito oficiar a las autoridades antes mencionadas, con el objeto de que informen detalladamente sobre la programación de su reparación.
La Presidenta Bachelet estuvo en la localidad de Antilhue hace un par de meses, oportunidad en la que los vecinos le plantearon la inquietud que refiero.
Me parece que se debe actuar con responsabilidad e informar del estado en que se halla dicha pasarela, dar una solución y proceder a su reparación.
Pido, además, que se envíe copia de esta intervención a don Víctor Molina, Presidente de la Junta de Vecinos de Mulpún, y a don Claudio Sepúlveda, Alcalde de la comuna de Máfil, cuyas direcciones dejaré a disposición de la Mesa.
--Se anuncia el envío de los oficios y de la comunicación solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
ESTADO DE AVANCE DE ASFALTADO DE CAMINO INTERNACIONAL HACIA PASO FRONTERIZO HUA HUM, COMUNA DE PANGUIPULLI, Y PLAZO DE ENTREGA DE SEGUNDA BARCAZA PARA LAGO PIRIHUEICO. OFICIO
El señor DE URRESTI.-
En otro orden de cosas, señor Presidente, pido oficiar al Ministerio de Obras Públicas, para que informe sobre el estado de avance de la obra de asfaltado del camino internacional que une Panguipulli con el importante paso fronterizo Hua Hum.
Hoy día se está llevando adelante el asfaltado entre las localidades de Pirihueico y Puerto Fuy, pero quiero que se informe detalladamente cuál es el calendario de inversiones para el asfaltado hacia la frontera con Argentina.
Se trata de una obra tremendamente esperada por la comunidad y considero fundamental que el Ministerio de Obras Públicas comunique fechas y montos comprometidos en dichos trabajos y, también, dé a conocer el plazo de entrega de la segunda barcaza, ya comprometida, para el lago Pirihueico.
Por eso, he pedido conocer toda la información sobre el particular.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
PROBLEMAS PARA APERTURA DE PASO FRONTERIZO CARIRRIÑE, EN COMUNA DE PANGUIPULLI. OFICIOS
El señor DE URRESTI.-
Por último, señor Presidente, quiero que se oficie a la Cancillería, específicamente a la Dirección Nacional de Fronteras y Límites del Estado (DIFROL), para que informe sobre los oficios que hemos enviado -no han sido contestados- relativos al programa bilateral con Argentina en relación con el paso fronterizo Carirriñe, que une la localidad de Liquiñe, en la comuna de Panguipulli, con el país vecino.
Hemos solicitado en innumerables oportunidades la apertura de ese complejo fronterizo. Se nos informa que hay algunos inconvenientes en Argentina, pero se reitera -y así me lo confirmó el Jefe de la Unidad de Pasos Fronterizos, don Reginaldo Flores Arias- la realización de las gestiones pertinentes para la emisión y firma de la resolución que designe como zona operativa aduanera el actual emplazamiento del personal de Gendarmería, con objeto de realizar la apertura del citado complejo fronterizo y proporcionar a la Región de Los Ríos la posibilidad de seguir avanzando en el corredor bioceánico que une Hua Hum y Carirriñe con el puerto de Corral.
Sin embargo, ninguna de estas tratativas se ha materializado.
Por eso, solicito encarecidamente este pronunciamiento de la Cancillería, y principalmente de la Dirección Nacional de Fronteras y Límites del Estado.
Pido que se envíe copia de esta intervención a la Ilustre Municipalidad de Panguipulli.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Honorable señor De Urresti, de conformidad al Reglamento, petición a la que adhieren los señores Senadores presentes en la Sala.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
En el tiempo que resta al Partido Socialista (un minuto), tiene la palabra el Senador señor Navarro.
RAZONES DE CONSTRUCCIÓN DE PUENTE BICENTENARIO EN LUGAR DE PUENTE INDUSTRIAL EN PROVINCIA DE CONCEPCIÓN. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, el ex Primer Mandatario Sebastián Piñera estuvo ayer en la Región del Biobío y señaló que visitaba sus obras de reconstrucción.
Al respecto, quiero manifestar que nos ha costado más de 41 mil millones de pesos reparar todos los complejos habitacionales que quedaron mal hechos.
Dicho eso, deseo pedir al Ministerio de Obras Públicas que nos detalle cuándo, y sobre la base de qué documentos, se tomó la decisión de cambiar la construcción del Puente Industrial, que tiene un diseño de más de 20 años, por la del Puente Bicentenario, cuya salida sur hoy día termina en un cerro, mientras que la norte desemboca en el aire, en el vacío.
Ese puente no llega a ninguna parte, no resuelve ningún problema.
Al parecer, la decisión de realizar esa obra la tomó el Ministerio de Obras Públicas en 2010, habiendo podido optar por el Puente Industrial en Talcahuano, que en la actualidad sería de tremenda utilidad para toda la Región, y particularmente para la provincia de Arauco.
El Puente Bicentenario no está terminado. Han transcurrido varios años desde 2010 a la fecha y nada augura que vaya a estar listo en 2018. Y la situación se vuelve insostenible debido a los tacos que se producen en San Pedro de la Paz y a la carga proveniente de Arauco y del Parque Industrial de Coronel.
En concreto, me interesa saber quién tomó la decisión y cuáles fueron los informes técnicos que determinaron que el Puente Industrial no mantuviera la prioridad que tenía por parte de la Dirección Nacional de Vialidad y que se optara por el Puente Bicentenario en un sector -la salida de Chacabuco- donde no resuelve ninguno de los nudos que ahora inciden en el mayor problema que afecta a San Pedro de la Paz, Concepción y la intercomuna: los tacos.
Por tanto, pido oficiar sobre el particular al Ministerio de Obras Públicas y a la Intendencia del Biobío.
Gracias, señor Presidente.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, de acuerdo con el Reglamento.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
INSTAURACIÓN DE SISTEMA INHIBIDOR DE SEÑAL DE TELEFONÍA MÓVIL EN ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS. OFICIOS
El señor CHAHUÁN.-
¡Naturalmente, no adhiero al último oficio solicitado por el Senador Navarro...!
Señor Presidente, pido oficiar a la Ministra de Justicia y Derechos Humanos y al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones para que, en conjunto, se sirvan dictar un reglamento de aplicación en todos los establecimientos penitenciarios del país -es de conocimiento público que una gran cantidad de delitos se articulan desde ellos-, con el objeto de implementar un sistema inhibidor de señales de telefonía móvil acotado a las galerías de reclusión y a espacios abiertos existentes en las cárceles, sin afectar las comunicaciones de dependencias administrativas de esos recintos o de espacios aledaños a ellos en que existan edificaciones, vías públicas o circulen vehículos.
Planteamos esta situación porque hasta el día de hoy no existe ninguna norma de carácter general o reglamentario respecto de la inhibición de señales de telefonía celular.
Es por todos conocido el aumento de los delitos de estafas telefónicas que se originan en establecimientos penitenciarios. Y la única manera de poner atajo a este tipo de ilícitos no es solo presentar un proyecto de ley, como el que hoy ingresamos, que tipifique las estafas telefónicas o las cometidas mediante instrumentos electrónicos, sino también dictar un reglamento que permita generar una norma de carácter general para todos y cada uno de los recintos carcelarios.
Hasta ahora, en cada unidad penal solo existen circulares que claramente no cumplen su objetivo. De hecho, Gendarmería ha adquirido varios equipos que en estos momentos no se utilizan porque inhiben las señales de telefonía celular no solo en las galerías de reclusión y en los espacios abiertos existentes en los recintos penales, sino además en los lugares aledaños, en viviendas cercanas, lo cual ha dado lugar a la presentación de una serie de recursos de protección.
Nosotros, tras estudiar la experiencia comparada, hemos visto que en otros países es posible llevar a cabo una inhibición localizada, como ocurre en la Sala del Senado cuando se dispone esa medida. Se puede inhibir la señal de telefonía celular en lugares acotados.
Esperamos que este bloqueo se produzca en el más breve plazo.
Hoy denunciamos, junto con vecinos de Concón, un incremento extraordinario de este tipo de delitos, al punto que en estos momentos se hacen barridos por calle. O sea, cada día le toca a una arteria distinta de esa comuna, al igual que en otros lugares.
También sabemos que varias personas que han recibido los llamados finalmente fueron estafadas.
Por eso, solicito al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y al Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones que estudien la dictación de un reglamento en este sentido.
He dicho.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor TUMA (Presidente accidental).-
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:15.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción