Asimismo, se encontraban presentes los Subsecretarios del Trabajo, señor Francisco Díaz Verdugo; de Previsión Social, señora Julia Urquieta Olivares; y diversos Asesores de Gobierno y de Senadores. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Terminada la Cuenta.



El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, corresponde proceder a votar, dentro del número 3, "Temas sindicales controversiales", el artículo 243 (ubicado en las páginas 39 y 40 del comparado), referido a las causales de cese inmediato del fuero de dirigente sindical. Por lo tanto, voy a poner en votación el artículo 243. "Artículo 243.- Los directores sindicales gozarán del fuero laboral establecido en la legislación vigente, desde la fecha de su elección y hasta seis meses después de haber cesado en el cargo, siempre que la cesación en él no se hubiere producido por censura de la asamblea sindical, por sanción aplicada por el tribunal competente en cuya virtud deban hacer abandono del mismo, por término de la empresa, o por renuncia al cargo o al sindicato. Asimismo, el fuero de los directores sindicales terminará cuando se caduque la personalidad jurídica del sindicato por aplicación del inciso tercero del artículo 223 o inciso tercero del artículo 227.". Esa es la única diferencia entre la indicación y el texto que apoyamos, que figura en el comparado. Es la única discrepancia y, en consecuencia, estamos en condiciones de votar, sin más. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En votación la indicación renovada que remplaza el artículo 243. Por lo tanto, simplemente se trata de que tengan los fueros correspondientes quienes ejerzan los cargos respectivos. Creemos que tiene que mantenerse el fuero, y por eso estamos en contra de la indicación. Por eso, votamos en contra de esta indicación. --(Aplausos en tribunas). Por ende, la mantención del fuero en este tiempo es fundamental a fin de proteger a las mujeres y a los hombres que asumen esta responsabilidad tan difícil. --(Aplausos en tribunas). Por eso, voto en contra de la indicación renovada. La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, si bien entiendo el espíritu de quienes han presentado la indicación, que es impedir el abuso, hago presente que la argumentación del Senador señor Harboe me ha convencido para votar en contra.

Se renovó una indicación para reemplazar dicha norma por la siguiente: "Si el despido de trabajadores no amparados por fuero laboral se realiza en represalia de su afiliación sindical, participación en actividades sindicales o negociación colectiva podrá optar entre la reincorporación decretada por el tribunal o el derecho a la indemnización a que se refiere el artículo 162 y la establecida en el artículo 163, con el correspondiente recargo de conformidad a lo dispuesto en el artículo 168, sin perjuicio del derecho a otras indemnizaciones, si procedieren.". La indicación renovada por algunos señores Senadores propone volver a la posibilidad de que el trabajador opte entre las dos alternativas ya indicadas. Nosotros queremos que el trabajador pueda optar: si decide reintegrarse, ningún problema; si no, que reciba una indemnización recargada. Quiero preguntar, desde el punto de vista técnico, quién tomará la decisión: ¿el trabajador tendrá la libertad de elegir o el tribunal va a imponer la sanción? Queremos reiterar que el punto en cuestionamiento con relación al despido antisindical es el principio de libertad sindical. Por eso tiene sentido la reincorporación al trabajo, que es la sanción que amerita un despido de esa naturaleza. Por eso no nos gusta la indicación. Más que atentar contra la libertad, se está afectando la actividad sindical, no la de los trabajadores. Con todo, lo preocupante en la indicación es la consecuencia que produce la eliminación de la referencia al artículo 489: omitir el efecto de nulidad del despido. Por lo tanto, el trabajador debe ser reincorporado. El que haya una opción debilita, como bien dijo la Ministra, la organización de los trabajadores. En consecuencia, vamos a apoyar el artículo 294 propuesto por la Comisión. No veo por qué le quitamos al trabajador la libertad de elegir. En consecuencia, considero bastante mejor posibilitar la alternativa sugerida. Me parece que negarles ese derecho a los trabajadores no tiene ninguna justificación, sobre todo si lo miramos desde el punto de vista de ellos. Por eso, voto en contra de la indicación. En definitiva, lo que la indicación hace es ponerle precio a la infracción de principios, y por eso votaré en contra de ella. Voto que no. --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). Aquí se le está agregando otro derecho: la posibilidad de recibir una indemnización reforzada. --(Manifestaciones en tribunas). --(Aplausos en tribunas). Señor Presidente, los argumentos están planteados con respeto; simplemente llegó el momento de votar. Sin embargo, tengo la impresión de que al final, especialmente para la gente que nos está escuchando, la fuerza de aquellos algún peso va a tener. Por eso, voy a votar en contra de la indicación renovada. Voto en contra de la indicación.

El señor LABBÉ (Secretario General).- En consecuencia, corresponde ahora votar el artículo 294 propuesto por la Comisión de Trabajo (página 76, última columna). Permítanme, pues un minuto de coherencia: por lo menos no muestren cara de alegría cuando están derogando lo que el año 2008 dictaron con la misma cara de alegría. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, seré muy breve. Solo quiero hacer reserva de constitucionalidad por considerar que esta disposición, tal cual se presenta, al restringirle opciones al trabajador y, por lo tanto, sus derechos y libertades, infringe el artículo 19, número 16°, de la Carta Fundamental, que establece "el derecho a la libre contratación y a la libre elección del trabajo con una justa retribución".

El señor LABBÉ (Secretario General).- Repito que están en votación las proposiciones recaídas en los artículos 302 (página 80 del comparado); 49 (página 18), y 153, 156 y 177 (página 20). En consecuencia, señor Presidente, hago tal reserva fundado en lo que establecen esas dos disposiciones fundamentales: números 16°, inciso quinto, y 15° del artículo 19 de la Constitución. Por lo tanto, señor Presidente, opino que la figura del delegado del personal es una manera encubierta de atentar contra la titularidad sindical y contra la extensión de los beneficios, y de algún modo, de preservar los grupos negociadores, a lo que queremos ponerle término con este proyecto. Tal es el fundamento de nuestra votación. Por eso, respaldo la idea de que la figura en comento no esté en nuestro Código Laboral.

"Sin perjuicio de lo anterior, cualquiera sea el porcentaje que representen, podrán constituir un sindicato.". Insisto en que rechazamos la indicación por no decir relación con algo proporcional. He dicho. He dicho. Muchas gracias. Finalmente, señor Presidente, pido algo muy simple: ¡Cumplan su palabra! --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). --(Manifestaciones en las tribunas). --(Manifestaciones en tribunas). Por lo anterior, voto a favor de las pymes. He dicho. Esta indicación, que deja fuera de la posibilidad de organizarse en sindicatos y de negociar a más de 600 mil trabajadores, no va en la línea de las ideas fundamentales de la reforma. Y por eso, señor Presidente, la voto en contra. He dicho. Y les vuelvo a decir: debemos ser capaces de buscar un justo equilibrio, porque necesitamos a los emprendedores de este país, que son los que crean empleo; y necesitamos a los trabajadores de este país, que son los que permiten generar riqueza, la cual hay que distribuir de manera más justa y equitativa. Ese tipo de actos genera una desconfianza profunda, pero no este debate sobre las pymes, que hemos resguardado en diecisiete puntos, y solo en uno tenemos una legítima controversia. Pido que honremos la palabra empeñada, que no hagamos un debate ideológico y que pensemos de qué manera potenciaremos de verdad a la pequeña empresa que, al final, como dicen los Gobiernos, se saca la mugre con el fin de que el país progrese. Entonces, no voy a votar a favor de la indicación de la Oposición. Y creo que, si se cae la propuesta de la Comisión, quedaremos en el peor de los escenarios para las micro y pequeñas empresas: la existencia de los ocho trabajadores que exige la ley actualmente. He dicho. Gracias. Nosotros vamos a votar a favor de la indicación renovada y esperamos que se apruebe, por el bien de las pymes, que hoy enfrentan diversas dificultades por distintas razones. Por todas esas razones y otras que no alcancé a exponer, voto en contra de la indicación renovada. --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). Voto en contra de la indicación. --(Aplausos y manifestaciones en tribunas). Por eso, la voy a votar en contra.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, habiéndose rechazado la indicación renovada, corresponde votar a continuación la norma que la Comisión de Trabajo propone en su informe complementario, que figura en la cuarta columna de las páginas 33 y 34 del comparado. En votación el inciso tercero del artículo 227 propuesto por la Comisión de Trabajo en su informe complementario. Por lo tanto, sobre la base de esos antecedentes, habiéndose rechazado la indicación renovada, al menos yo voy a votar a favor la norma propuesta por la Comisión.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- ¿Les parece a Sus Señorías que le demos la palabra al Ejecutivo y luego abrimos la votación? Gracias, señor Presidente. El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación renovada es para agregar al artículo 5° del Código del Trabajo -este precepto figura en la página 9 del comparado- un inciso segundo del siguiente tenor: "Los derechos reconocidos por este código deberán ser siempre ejercidos de buena fe y en forma pacífica.". No obstante, después de un diálogo habido al interior de la Nueva Mayoría, muchos de sus integrantes nos formamos la convicción de que, en el fondo, con esta y otras indicaciones se quiere cuestionar el ejercicio de los derechos pertinentes. Porque aquí se pone un apelativo que jurídicamente no reviste ninguna importancia, pero que sí tiene una connotación, que es lo que nos lleva a rechazar la indicación renovada: la insinuación de que el ejercicio de los derechos por parte de sus titulares debe calificarse de la forma planteada. Si lo incluimos, señor Presidente, damos un marco de certeza que sin duda favorece a los integrantes de la respectiva asociación. En todo caso, considero factible refundir ambas indicaciones, pero dejando constancia de que las relaciones laborales entre trabajadores y empleadores deben hacerse en forma pacífica y leal. Porque no son permisibles ni la presión moral, ni la presión física, ni la amenaza de los empresarios a los trabajadores que están negociando. Y tampoco es admisible que muchas veces personas extrañas impidan el ejercicio de dos derechos legítimos y fundamentales de los trabajadores: el derecho a huelga y la libertad de trabajo para quienes no participan en aquella. Por lo tanto, nosotros estamos plenamente abiertos a lo que aquí se resuelva: a aprobar la indicación que agrega un inciso segundo al artículo 5° del Código del Trabajo, o bien, a aprobar la indicación que introduce a dicho cuerpo normativo un artículo 6° bis. --(Aplausos en tribunas). En ese sentido, creo que estamos aprobando un todo bastante armónico y sistemático. Es decir, en la legislación internacional hay normas que regulan en detalle la materia. Eso será objeto de discusión más adelante. Ahora solo estamos consignando un principio. No veo por qué alguien podría oponerse a ello, en circunstancias de que, por lo demás, todos suponemos que debe ser ejercido en esta forma y que beneficiará las relaciones laborales de trabajadores y empleadores. Entonces, creo que es preciso leer bien. La redacción está estigmatizando el ejercicio de la negociación colectiva. Como lo encuentro injusto, voto en contra. ¡No más AFP! Por eso, creo que este debate comenzó mal a partir del texto original. Por eso, me parece que las indicaciones mencionadas están bien orientadas, bien presentadas y, si las aprobamos, el tiempo demostrará que van a ser un gran aporte para la evolución de las relaciones entre trabajadores y empresarios.

"La negociación colectiva deberá desarrollarse de manera pacífica entre las partes. Conforme lo establece el artículo 290 de este Código, incurrirá en práctica desleal o antisindical el empleador que ejerza fuerza física en las cosas, o física o moral en los trabajadores involucrados en la huelga durante el proceso de negociación colectiva. Incurrirá en la misma práctica indebida el o los trabajadores y dirigentes sindicales que ejerzan fuerza física en las cosas, o física o moral en las personas durante el proceso de negociación colectiva, especialmente en el caso que trabajadores involucrados en la huelga impidan el ingreso a prestar servicios del personal directivo y de los trabajadores no involucrados en ella.". La señora RINCÓN (Ministra del Trabajo y Previsión Social).- Señor Presidente, queremos señalar como Ejecutivo que esta indicación nos parece inadmisible, porque se introduce en materias de procedimiento de negociación colectiva, y, por tanto, debe ser declarada en tal sentido. En consecuencia, estimamos que esto es perfectamente admisible. Es admisible. He dicho. Por eso, voto por la admisibilidad de la indicación. Para mí, señor Presidente, no tiene nada que ver dónde esté ubicada la norma que pretende agregar la indicación, sino que hay que ir al fondo y a su contenido, que apunta a establecer un procedimiento para la negociación colectiva, por lo cual resulta totalmente inadmisible. ¡No más AFP!

En votación.

Acordado. El Ejecutivo no apoya esta propuesta, por cuanto, a partir del debate legislativo, se ha explicitado una conducta que atenta contra la libertad sindical y que debe ser sancionada. Si un trabajador manifiesta, por medios públicos, su intención de sindicalizarse y es despedido por ese motivo, claramente se configura un atentado contra la libertad sindical. Y por eso creemos que hay que rechazar la indicación. Creo que muchas veces se pueden cometer errores en los despidos, pero también es posible que un trabajador que haya incurrido en infracciones graves busque impedir su salida de la empresa expresando su intención de sindicalizarse. Y me parece que el hecho de manifestar esa intención puede constituirse en un pretexto para obstaculizar el ejercicio válido de un derecho. No estamos frente a una norma casual, sino bastante sustantiva. De ahí que estamos convencidos de que hay que rechazar la indicación y aprobar el texto despachado por la Comisión, para que al final de la letra a) quede claro que constituye una práctica desleal el despedir a trabajadores por manifestar su intención de sindicalizarse. De ahí que concurro con mi voto en contra, señor Presidente, para dar un fuerte respaldo a quienes son perseguidos por sindicalizarse en las empresas que señalé. Pienso que si hoy eliminamos esta norma va a quedar la duda de qué tan certero es esta protección para un trabajador, en circunstancias de que nosotros sabemos cómo son perseguidos los trabajadores cuando efectivamente quieren formar un sindicato en una empresa no favorable a la organización de aquellos.

Eso lo pidieron los Senadores señora Van Rysselberghe y señor Allamand. Todos lo tienen. Acordado.

Por eso, nosotros vamos a rechazar el inciso final del artículo 289. Así, la indicación presentada por los parlamentarios, que aprobó la Comisión y cuyo texto ahora se pide votar por separado, es consistente con la construcción general del artículo en términos de estar desprovistas las conductas descritas del elemento de subjetividad. Los señores Senadores que estén de acuerdo con la norma que se añade deben votar que sí, y quienes la rechacen, que no. En consecuencia, pido que se vote en contra el inciso final del artículo 289. Tal pronunciamiento evitaría que el proyecto quedara con un error funcional, que solo generará conflictos hacia delante. Esa es la opinión del Ejecutivo. Considero que el inciso final del artículo 289 confunde, y lo que importa es reafirmar todos los conceptos de práctica desleal.

Habría que decidir si se refunden las dos indicaciones; si se vota la más amplia, o si se abordan por separado. El señor LARRAÍN.- Sí. Por la segunda indicación leída, que dice: "Utilizar fuerza física en las cosas, o física o moral en las personas con ocasión del ejercicio de la actividad sindical o en toda acción realizada por dirigentes sindicales o afiliados al sindicato cuando ella conlleve, entre otras acciones, bloquear vías de acceso a la empresa, obstaculizar y dificultar el ingreso a la misma afectando el libre tránsito de personas, bienes o servicios.". En todo caso, queda demostrado que dicho asunto no era un tema de principios, sino algo propio del decálogo de las prácticas antisindicales. La indicación renovada busca agregar nuevas causales a dichas prácticas antisindicales. El señor LETELIER.- Señor Presidente, el contenido del artículo 6º bis contemplaba las prácticas antisindicales y desleales juntas. Por eso la Comisión estimó que era inadmisible. Se plantearon ambos temas en la misma norma. Gracias, señor Presidente. El señor LABBÉ (Secretario General).- Dicha indicación propone agregar una nueva letra g) al artículo 290, que diría: "El que ejerciere fuerza física en las cosas, o física o moral en las personas con ocasión del ejercicio de la actividad sindical". Por lo tanto, lo único que estamos haciendo es replicando eso en las prácticas antisindicales, con un texto exactamente igual al redactado por el Ejecutivo para el caso que nos ocupa.

Mediante la indicación que nos ocupa se quiere agregar una letra nueva que diga: "El dirigente sindical o trabajador que participe de paralizaciones de faenas fuera del contexto de una negociación colectiva". Mi percepción es que hay un error en la redacción. Sugiero rechazar la indicación.

"Artículo 292 bis.- En caso que un dirigente sindical sea condenado por las prácticas antisindicales del artículo 290, sin perjuicio de la aplicación de las multas del artículo 292, perderá de pleno derecho su fuero sindical y quedará inhabilitado para ser candidato a director por el plazo de 2 años.". Por tanto, proponemos rechazar esta indicación. Entonces, lo que hemos querido hacer es simplemente establecer esa natural conexión. El señor NAVARRO.- Me gustaría que la señora Ministra pudiera explicar de nuevo, pues está en juego un actor distinto, que es un tribunal en lo penal en este caso. Por ello justifico mi votación en contra. Por eso, voy a votar a favor de la indicación renovada. Sí tiene consecuencias laborales lo que se propone mediante esta indicación. Por eso llamamos a votarla en contra. Entonces, sería bueno aclarar ese punto para los efectos de dilucidar la discusión.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Quienes están de acuerdo con el texto aprobado en general por el Senado deben votar que sí (es el que reduce el plazo de cuatro a tres años) y aquellos que lo rechazan, que no. Yo por lo menos voy a hacer uso de las facultades que tengo: voy a pedir toda la información antes de votar y a intervenir todas las veces que sea necesario. Ello, si no hay acuerdo para terminar de discutir esta iniciativa mañana. Si eso demora más -yo no tengo problemas en quedarme hasta más tarde; el Senador Montes pidió que siguiéramos de largo-, bueno, discutiremos artículo por artículo. Ese es el sentido de lo que se plantea, señor Presidente.

La referida indicación fue renovada por las Senadoras señoras Lily Pérez y Von Baer y otros señores Senadores, y es para sustituir en el inciso quinto del artículo 235 del Código del Trabajo la primera oración por la siguiente: "El mandato sindical durará no menos de dos años ni más de cuatro y los directores podrán ser reelegidos en una sola oportunidad para ejercer dos mandatos continuos.". --(Aplausos en tribunas). Creo que una norma legal de esta índole sería muy sana. Por tanto, voto favorablemente, y pido respaldar la indicación renovada. Por eso, voto en contra. No me parece razonable. No considero serio que les estemos dando el gusto a dos Senadores, atentando contra el descanso legítimo de nuestros propios trabajadores. Por eso, voto en contra de la indicación.

Si no es así, vamos a pedir el aplazamiento de la votación. --Se reanudó a las 23:32.

16 Normas transitorias.