Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Terminada la Cuenta.

Nada más, señor Presidente.


El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Se deja constancia de la intención de voto favorable del Senador señor Letelier.



Por tanto, como Comisión de Relaciones Exteriores hacemos un llamado a aprobar este proyecto de acuerdo, que, por cierto, le da vida a la Alianza del Pacífico. Es un proyecto de acuerdo importante, y por eso lo vamos a votar a favor. La Comisión de Hacienda aprobó este proyecto de acuerdo por unanimidad, pues estimó muy conveniente y útil para el país el integrarse a este instrumento internacional, que a su vez -como dije-, va a coordinar los convenios bilaterales firmados por estos cuatro países. ¡No más AFP! En su oportunidad confrontaremos nuestras posiciones, con argumentos pero con seriedad y respeto, y no haciendo intervenciones que -insisto-, aunque sean muy bien intencionadas, pueden generar confusión en los ciudadanos, lo cual no es adecuado. Respecto del proyecto de acuerdo que nos ocupa, señor Presidente, no me queda más que votarlo a favor. Le digo al colega Navarro, a quien le tengo aprecio, que yo no voté a favor de su censura, pedida por los que lo instalaron en la Testera por haber dicho precisamente cosas que algunos consideraron no apropiadas. Y le pido que sea responsable y no llame a publicidad engañosa lo que se hace a través de TV Senado.





Por todo ello, pido a la Sala la aprobación de este proyecto de acuerdo. Pero reitero mi reclamo por la actitud equivocada del Senador referido. Es importante que él reconozca que leyó algo que no correspondía con la materia en análisis. En resumen, señor Presidente, coherentemente con lo que se ha sostenido, y como el proyecto en debate es complementario del anterior, que rechacé, volveré a votar en contra, de manera que nada de lo relacionado con lo que viene pueda tener la menor seña de aceptación de aquello que queremos rechazar firmemente cuando llegue al Senado: el Trans-Pacific Partnership. Voto a favor de este proyecto de acuerdo, sin involucrar lo que vaya a decir con ocasión de futuros tratados. Y el Parlamento nunca evalúa eso, en circunstancias de que debiera ser una responsabilidad de todos nosotros. Además, le hemos dado una tremenda buena noticia a un Senador que se sienta justo a la derecha del Senador Guillier. No lo mencioné, en todo caso.





Por tanto, la Comisión de Relaciones Exteriores recomienda aprobar este proyecto.





Es la consulta que, con el Senador García, deseamos hacer. Ello, relacionado con lo que pudo haberse discutido en la Cámara de origen. Señor Presidente, las Senadoras Goic y Muñoz se referirán al contenido específico de este proyecto. He dicho. Por las razones expuestas, y sobre la base de que se trata de una cuestión de justicia y de que se está cumpliendo un acuerdo al que llegaron la mesa del sector público y el Gobierno, la Comisión de Hacienda aprobó esta iniciativa. La familia y los niños se defienden con medidas efectivas, como el presente proyecto de ley, que permitirá a muchas mujeres, y también a hombres, cuidar a sus hijos sin ver afectadas sus remuneraciones y, por lo tanto, con la tranquilidad que esa misión merece. ¡Bien por las mujeres que trabajan en el sector público! ¡Pero con esta iniciativa se consolida una situación injusta que no beneficia ni la maternidad ni la relación de apego que debe existir en una familia cuando nace un hijo! Sería muy importante, pues, que dentro de los próximos meses el Gobierno remitiera al Congreso Nacional la iniciativa pertinente, para cerrar la situación discriminatoria que afecta a las referidas servidoras públicas. Señora Presidenta, decimos por todos lados -y los gobiernos lo propugnan- "Ojalá trabajen el hombre y la mujer. Ojalá ambos tengan las mismas condiciones". No obstante, acabo de reseñar el caso específico de una discriminación odiosa contra los hombres que, a mi entender, debe resolverse. He dicho. ¡No más AFP! Gracias. He dicho. Señor Presidente, yo no tengo la menor duda sobre la legalidad y la constitucionalidad de esta iniciativa. Voto a favor. Por supuesto, la discusión es legítima, y hay gente que tiene un convencimiento distinto al de uno. Pero lo importante es que valoremos lo que está pasando: estamos estableciendo un beneficio para la mujer madre, en favor del niño o la niña, con el pago del cien por ciento del posnatal. Esto no es ni 60 UF ni 90 UF; es el cien por ciento para los funcionarios públicos. Lamentablemente, nosotros como Oposición no podemos dejar sin este beneficio a las mujeres del sector público, aunque sabemos que estamos votando una norma que discrimina a las trabajadoras del sector privado. Esperamos que el problema se pueda corregir en la tramitación de esta u otra iniciativa legal. Por las mismas razones que algunos han señalado que votarán a favor del proyecto, yo también lo respaldaré, tal como lo hice en la Comisión, pero dejo subrayado el punto de que es necesario corregir esta situación hacia el futuro.

Y al señor Ministro de Obras Públicas, a fin de pedir MODIFICACIONES PARA RECEPCIÓN DE NAVES "NEW PANAMA" SI PROFUNDIDAD EN NUEVO SITIO DE ATRAQUE EN IQUIQUE ES INFERIOR A 18 METROS.