Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Terminada la Cuenta.

Es probable que, si hay acuerdo de las bancadas, tengamos también el proyecto de "ley corta" de Educación. Además, está el proyecto de probidad y transparencia. En realidad, tenemos muchísimas materias que tratar. Por eso los Comités unánimemente decidieron tomar esta decisión y autorizar a las Comisiones a sesionar simultáneamente con la Sala. Eso es importante recalcarlo.


--Por unanimidad, se aprueba.



Y aprovechamos de saludar la presencia del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, don Jorge Burgos Varela, quien también estuvo ayer en la Comisión de Constitución presentando al candidato propuesto por el Ejecutivo. Por esa razón, los Senadores de Renovación Nacional votaremos a favor de la nominación del candidato. Dicho eso, señor Presidente, anuncio nuestro voto favorable al nombramiento del señor Jorge Bermúdez como próximo Contralor General de la República, esperando que lleve adelante todas las propuestas que hizo el día de ayer en la Comisión de Constitución en torno a la modernización de la institución. Estas consideraciones en torno a su persona, los criterios de legibilidad a que nos hemos referido y la forma como el profesor Jorge Bermúdez enfocó distintos temas en su presentación nos hacen pensar que está perfectamente preparado para desempeñarse como Contralor, y en tal sentido van a votar estas bancadas. Por último, este cargo excede al Gobierno de turno, al actual y al próximo, sea cual sea su signo político. De ahí que considero tan importante -siempre estuvo en la mente del Comité Independientes- que este cargo lo ocupe una persona con trayectoria en Derecho Administrativo y, sobre todo, con mucha autonomía para combatir la corrupción en los asuntos de Estado. Por todos los planteamientos que hemos formulado, por tratarse de una persona con alta formación profesional y por ser un órgano que necesita a alguien del perfil de Jorge Bermúdez, la bancada del PPD vota que sí.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- ¡Estamos haciéndole propaganda gratis...!



Esa es mi petición. Pienso que eso nos permitiría aclarar y acelerar el debate. Naturalmente, basta que en una de las dos Comisiones informantes no haya existido unanimidad para que la enmienda pertinente deba ser debatida y votada, al igual como sucede con las normas respecto de las cuales se pide votación separada, como las que ya han solicitado algunos señores Senadores. Las dos disposiciones en que hubo discrepancia entre ambas instancias legislativas son las que señaló el Senador Espina, las que deben ser tratadas por separado. Cabe precisar que la gran mayoría de las modificaciones propuestas son normas de quórum orgánico constitucional. De consiguiente, la aprobación de la norma que se ha pedido votar separadamente requiere cumplir con el quórum correspondiente. En mi opinión, si se les puede aplicar el beneficio, ¡en buena hora! Cabe consignar que tal solución no significa mayor gasto fiscal, porque los juzgados de policía local cuentan con recaudación propia. Reitero: eliminar lo relativo a los jueces de policía local en el inciso tercero del artículo 1º conlleva un problema de constitucionalidad, porque esa supresión establece un beneficio, y ello es materia de iniciativa exclusiva de la Presidenta de la República. He dicho. Pero reitero la relevancia de conocer la apreciación del Gobierno en cuanto a si lo que se pretende implica o no más recursos. Sin embargo, en los municipios hay gran cantidad de personal que no tiene una carrera universitaria, pero sí estudios técnico-profesionales y numerosos cursos de especialización. Entonces, ¿qué pasa con esos funcionarios, que en muchos municipios son los que realmente mueven el gobierno local? Gracias, señor Presidente. Por eso, aspiro y confío en que esta situación se va a solucionar durante la discusión en la Cámara de Diputados. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En efecto, hay dudas respecto de la admisibilidad. Por lo tanto, la otra alternativa es que la Sala se pronuncie. En todo caso, si hay una revisión constitucional -porque debe haberla-, la tendrá que resolver el Tribunal Constitucional.

Si hay alguien interesado en sostener después lo contrario, le pido que me lo haga saber. He dicho. Insisto: yo soy partidario de darles asignación profesional a los jueces de policía local. Pero, a su vez, también me veo en la obligación -es mi convicción- de proceder aplicando la Constitución en forma estricta en este sentido. --(Durante la votación). Por consiguiente, no siento que se esté vulnerando la Constitución, pues si los recursos están incluidos, cualquier vicio de inconstitucionalidad cae de inmediato. Voto a favor. Por eso, voy a votar en contra.

En todo caso, Senador señor Coloma, es válido que haga el punto.

El señor MONTES.- Que se suprima por unanimidad, señor Presidente. El señor ESPINA.- Tiene razón, Su Señoría: hay que suprimirlo, para que opere la fórmula ideada. En votación.

En la página 36 del comparado hay dos proposiciones discrepantes: mientras la Comisión de Gobierno sugiere un número 5), nuevo, mediante el cual agrega en el artículo 31 de la Ley Orgánica Constitucional una oración final, la Comisión de Hacienda plantea un número 5) en virtud del que adiciona al referido artículo 31 un inciso segundo y un inciso tercero.

A su turno, la Comisión de Hacienda, por unanimidad, sugiere un número 6) que enmienda el aprobado por la de Gobierno.

El señor ESPINA.- Está bien: es unánime. En consecuencia, sin perjuicio de la unanimidad, si vamos a hacer la historia de la ley, dejemos constancia de que tal fue la idea de las Comisiones de Gobierno y de Hacienda, confirmada por el Ejecutivo.

"a) Reemplázase en su inciso cuarto," -del artículo 2° de la ley N° 18.883- "el vocablo veinte, la primera vez que aparece, por `cuarenta', y la expresión `cuatro' por `ocho'.". Consultadas las organizaciones de funcionarios, conscientes de esa dualidad de interpretaciones, mayoritariamente nos dijeron ser partidarias de la fórmula sugerida por la Comisión de Hacienda, que resuelve, al parecer en definitiva, la tremenda injusticia existente en el caso de los funcionarios a honorarios, quienes, cumpliendo a veces la misma labor que los de planta, no tienen ninguno de los derechos laborales que asisten a estos. Yo voy a votar favorablemente, pese a que la propuesta de la Comisión de Hacienda, si bien sincera la situación existente, no resuelve el problema de fondo, que deriva de que se siguen haciendo contratos precarios a personas que deberían pertenecer a las plantas de los municipios. Muchas gracias. Gracias. El señor TUMA (Presidente accidental).- Muy bien. Por eso, no estoy de acuerdo con la disposición. He dicho. He dicho. Gracias. He dicho. Esto no es demagogia. Es, definitivamente, no seguir alegando en los discursos que hay mucha gente que está en malas condiciones, sin exigirle un cambio al Estado de Chile, que continúa siendo el peor empleador, no obstante lo cual es el que más les exige a los privados. Por todo lo anterior, señor Presidente, invito a seguir trabajando en una mejor fórmula que la propuesta, porque, si la dejamos como está, acentuaremos un problema que después no tendrá ningún control posible. Gracias.

--(Aplausos en tribunas). El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Podríamos hacer una sola votación para todo lo que queda pendiente, acogiendo la redacción de la Comisión de Gobierno en cuanto a la enseñanza básica, etcétera. --(Durante la votación). Me parece que la totalidad de este proyecto de ley significa un avance en materia municipal, pero los avances debemos llevarlos a cabo pensando siempre en resguardar el derecho, la dignidad y el trabajo de los funcionarios municipales y dejando poco espacio -¡poco espacio!- para la precariedad, la arbitrariedad y la discrecionalidad, porque después los actos de corrupción, cuando se detectan por la Contraloría General de la República y el Consejo para la Transparencia -como lo han dicho, cada año-, los encabezan principalmente los alcaldes, las alcaldesas y los funcionarios de confianza. Por eso, muy contentos votamos a favor de todo lo que resta. Hay que conocer el mundo municipal. Es muy fácil ensuciar un sistema, como si todo fuera corrupto, pero eso no es así. Además, no sé si aquí tenemos la moral para tirarle basura tan livianamente a la gente. Me parece que eso no es responsable. Reitero que no es posible aseverar que en las municipalidades se encuentran los focos de la corrupción en este país. Con todo, voto a favor, única y exclusivamente -repito- porque lo que más nos han pedido es completar el trámite de esta iniciativa en el Senado. Y, en nombre de los Senadores de Renovación Nacional, quiero manifestar que creemos haber hecho entre todos un buen trabajo. Asimismo, saludo a las asociaciones de funcionarios municipales que hoy nos acompañan, las cuales tuvieron un rol muy activo; a los funcionarios de la SUBDERE y exintendentes de las Regiones de Coquimbo y de Aisén, presentes en las tribunas, y a todos los funcionarios que, junto con el Subsecretario, don Ricardo Cifuentes -exintendente también-, desarrollan un gran trabajo. Muchas gracias.

El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Muchas gracias a todos los dirigentes y funcionarios municipales que hoy nos acompañan en las tribunas, así como a los funcionarios de Gobierno, incluyendo al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, don Ricardo Cifuentes. Al señor Presidente de la Excelentísima Corte Suprema, para manifestarle PREOCUPACIÓN POR PREVENCIONES PROPIAS Y DE MINISTRO SEÑOR DAHM ACERCA DE PROYECTO DE LEY SOBRE IDENTIDAD DE GÉNERO.