Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Terminada la Cuenta. Lo consulto públicamente para que en esto haya una sola opinión. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- El señor Secretario le dará la información pertinente, tal como se comunicó a todos los Comités en la reunión que tuvimos hoy. La Primera Mandataria retiró dicha urgencia y la presentó nuevamente, como indica la Cuenta. De consiguiente, rige un nuevo plazo de treinta días, contado desde hoy, para que el Senado emita su parecer sobre el particular. Si no lo hiciere dentro de ese lapso, se tendría por otorgado el asentimiento para designar Contralor a la persona que la Presidenta propuso. Es muy probable que el miércoles de la próxima semana se ponga en tabla la solicitud para dicho nombramiento.

b) Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Quintana e Ignacio Walker, en primer trámite constitucional, que autoriza erigir un monumento en memoria del poeta Jorge Teillier en la comuna de Lautaro (boletín N° 10.291-14).




Si un número significativo de países suscribe dicho instrumento internacional, se dará una señal relevante He dicho. Por lo señalado, votaré a favor del proyecto de acuerdo. Entonces, quiero alertar y llamar la atención de los Senadores -todos están no solo interesados, sino vinculados a este tema- para que en la Comisión de Medio de Ambiente y en el Senado participen en esta postura de Estado con compromisos legislativos y de política interna en esta materia. Por eso, apruebo con entusiasmo este proyecto de acuerdo. Por todas esas razones, señor Presidente, voto a favor de este instrumento internacional, que se inscribe dentro de un camino ineludible que deben emprender no solo la comunidad internacional, sino también y muy especialmente las comunidades regionales y locales. Voto que sí. ¡No más AFP! Ello será tremendamente dañino. Porque los científicos estiman que, con dos grados más, el impacto sobre la economía y la vida de las personas y de las especies va a ser devastador.





Por lo mismo, el llamado a la Sala es básicamente a aprobar dicha modificación, con la que se procura evitar un consumo de alcohol que pueda provocar actos violentos. Porque es factible que estos se registren con motivo no solo de los espectáculos de fútbol profesional, sino también de cualquier evento masivo. Por precaución, voy a votar en contra del remplazo que se plantea. Por consiguiente, yo también voy a votar que no, porque me hace sentido lo que se planteó con respecto al intendente y, además, porque estimo que debiéramos regular la materia en una legislación completa sobre los espectáculos masivos. ¡No más AFP! Así que voy a votar en contra del remplazo sugerido. El señor MOREIRA.- Solo quiero pedir que la proposición quede para un momento más, pues considero muy importante que cuando se vea esté en la Sala el Senador Chahuán, quien debió salir por un minuto. Yo no puedo dar la unanimidad si Su Señoría no se halla presente. Solo quería aclararlo, señora Presidenta, porque fui aludido. La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Tengo que recabar el acuerdo de la Sala para acoger o no el planteamiento de la Honorable señora Goic. Sin embargo, Su Señoría debería formular una propuesta concreta, porque estamos en votación. Apoyo, entonces, la proposición de la Honorable señora Goic. Insisto en que concluya nuestro pronunciamiento y se conozca el resultado. Porque si el texto se aprueba como está, no hay nada que hacer. Si se rechaza, será posible revisar. La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Concuerdo con Su Señoría. Creo que no es pertinente opinar acerca de un nuevo texto en el marco de un debate en particular y, además, en votación. Si no mediara una precisión antes de votar, quizás preferiría rechazar la incorporación del vocablo "masivos" en caso de no conllevar alguna regulación adicional, porque constituye un "océano". La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- Pienso que, en el fondo, existe acuerdo en el sentido de que la propuesta de la Honorable señora Goic es pertinente. Sin embargo, en el tratamiento de proyectos y votaciones nos regimos por el Reglamento. Nada más. El señor PROKURICA.- Es preciso declarar la inadmisibilidad en su momento. Lo que pasa es que el Honorable señor Letelier pidió pronunciarse separadamente, hace muchas sesiones, sobre cada una de las disposiciones del proyecto. Es por esta sola razón que se está votando, ya que la regla general, si no han mediado indicaciones ni modificaciones, es que la norma derechamente quede aprobada. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Reglamentariamente, no se puede suspender la votación. Ya han intervenido todos los inscritos, así que vamos a conocer el resultado. Después sería posible incorporar -naturalmente, si hay unanimidad- una indicación. El artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional señala que esto último es posible en cualquier estado de la tramitación de una iniciativa.

Esta es una facultad que se le daría al juez cuando se trate de "quienes fueren sorprendidos en la vía pública o en lugares de libre acceso al público en manifiesto estado de ebriedad". Sobre la base de este antecedente, accedimos al planteamiento formulado y, en definitiva, nos ajustamos a las disposiciones a las cuales se ciñe la secretaría regional ministerial para estos efectos. Me gustaría una aclaración. Si las Comisiones unidas aprobaron la recomendación, la verdad es que para la Secretaría resulta un poco complicado, con todo respeto, admitir que la redacción no es clara. Sugiero que ello se corrija y armonice, porque, así como está, no va a operar: dos autoridades contarían con la misma atribución. Creo que el criterio es que, más allá de que el facultativo sea quien fije la duración, jamás se podrá exceder de noventa días. Si no fuera así, votaría que no. El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Voy a ofrecer la palabra, porque no sé cuál es la solución. En consecuencia, en virtud de lo que se ha dicho acá, yo por lo menos voy a rechazar la norma propuesta, a no ser que podamos corregirla. El señor LARRAÍN.- Hay que rechazarlo. Si está así, dejémoslo tal cual.

El señor WALKER (don Ignacio).- O sea, se propone rechazar el texto aprobado en general por el Senado. Señor Secretario, a ver si nos ayuda a ilustrar la discusión... El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Es decir, son partidarias de mantener la prohibición de ingreso a las discotecas para los menores de dieciséis años.

Este número fue aprobado por unanimidad en las Comisiones unidas.

La ley vigente señala que en todos los establecimientos educacionales "se estimulará la formación de hábitos de vida saludable y el desarrollo de factores protectores contra el abuso del alcohol. Se incluirán temas relativos a cultura gastronómica y a actividades sociales que consideren un consumo adecuado de bebidas alcohólicas, a fin de prevenir positivamente el alcoholismo.". Gracias, señor Presidente. Por tanto, llamo a la Sala a aprobar esta disposición. ¡No más AFP! Así que voto gustosa a favor, porque creo que es indispensable, en todo el contexto de la educación, incorporar en nuestra malla curricular la prevención contra el alcoholismo. Y el día de mañana espero que también podamos agregar la drogadicción, porque también es muy importante hacerlo. Yo la voto favorablemente. Por eso, señor Presidente, haciendo un llamado a cuidar nuestra institucionalidad respecto al Consejo Nacional de Educación y a los temas relacionados con el currículum, pido rechazar la modificación sugerida por las Comisiones unidas. Por eso, compartiendo la relevancia del tema, me parece que votar a favor equivale a modificar, mediante normas que no tienen que ver con la Ley de Educación, los contenidos obligatorios, lo cual debe llevarse a cabo a través de las instancias pertinentes, porque, por la otra vía, en vez de ser positivos, generaremos daño y confusión. Muchas gracias. Si alguien cree que los problemas se resuelven con normas obligatorias, no hay duda de que estamos transitando por una senda que no conduce al éxito.

"No obstante lo dispuesto en el inciso anterior, la dirección del respectivo establecimiento, sólo a solicitud del centro general de padres y apoderados o con la aprobación de éste, podrá autorizar que se proporcionen y consuman bebidas alcohólicas durante Fiestas Patrias o actividades de beneficencia que se realicen hasta por tres veces en cada año calendario. Se deberá contar, asimismo, con las autorizaciones de Carabineros de Chile y la respectiva municipalidad, las que no se concederán durante el año escolar a establecimientos que cuenten con internado. La dirección del establecimiento velará por el correcto uso de la autorización concedida y porque la realización de la actividad no afecte, de manera alguna, el normal desarrollo de las actividades educacionales. Este permiso será válido solo para aquellas localidades que no cuenten con un lugar para dicho evento.".

Se aprobó solo por mayoría en las Comisiones unidas, con los votos a favor de los Senadores señores Chahuán y Quinteros, y en contra, del Honorable señor Moreira. En votación. Reitero mi voto favorable en las Comisiones unidas. Entonces, me parece que o es uno o es lo otro. Uno no puede venderle bajo ninguna circunstancia, esté o no en estado de embriaguez, alcohol a un menor. Por lo tanto, por lo menos esa parte de la norma no corresponde. Por eso se tomó esta determinación: para que exista una sanción explícita. Me parece que, pudiendo ser hasta plausible la idea, la disposición que la contiene está muy mal ubicada. Y, yo por lo menos, la voy a rechazar.

Se aprobó por unanimidad en las Comisiones unidas. Entonces, sugiero enmendar lo anterior. Entonces, la disposición se aplica para la venta u obsequio en un establecimiento, pero no en el caso de un particular. Eso fue lo que corregimos en la iniciativa referida al tabaco, donde también se castigaban con cárcel conductas similares. La señora VON BAER.- ¡Ah! Gracias. Votaré en contra de ella. Dado que la iniciativa que nos ocupa no contará con otro trámite en los órganos especializados, prefiero quedarme con el actual artículo 42 y no innovar sobre la materia. El señor CHAHUÁN.- Okay. En ningún caso ello implica sanción de cárcel efectiva para un padre que no advierte, luego de levantarse de la mesa en determinado establecimiento, que su hijo pequeño prueba de su trago. Lo aclaro para evitar una interpretación que no se apega a lo que señala el texto aprobado por las Comisiones unidas. En consecuencia, no voy a aprobar el inciso propuesto, no por estar a favor o en contra, sino porque no me gusta improvisar. Prefiero que siga aplicándose la norma legal en vigor. Después se podrá perfeccionar, cuando se haga un estudio con mayor cuidado sobre la materia. El señor LABBÉ (Secretario General).- Con relación a lo solicitado por el Senador señor Chahuán, deseo precisar que, si la Sala rechazara el inciso propuesto por las Comisiones unidas, de todas maneras habría que votar el texto aprobado en general por el Senado, que corresponde a lo que despachó la Cámara de Diputados, el cual indica: "Asimismo, se prohíbe a los menores de dieciocho años comprar bebidas alcohólicas.". Sería complejo aprobar el inciso propuesto. El señor LABBÉ (Secretario General).- De consiguiente, corresponde votar la primera parte del inciso primero del artículo 42 propuesto por las Comisiones unidas, que dice: "El que vendiere, obsequiare o suministrare bebidas alcohólicas, a cualquier título, a un menor de dieciocho años, en alguno de los establecimientos señalados en el artículo 3°, será sancionado con prisión en su grado máximo y multa de diez a cincuenta unidades tributarias mensuales.". Además, en vez de generar una especie de persecución permanente, me parece mucho mejor impulsar la lógica educacional.

El señor LABBÉ (Secretario General).- Corresponde votar ahora la segunda oración del mismo inciso, que dice: "Asimismo, se prohíbe a los menores de dieciocho años comprar bebidas alcohólicas.". El señor LABBÉ (Secretario General).-

Repito: aquí se acaba de cometer un tremendo error. La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- No podemos dar por hecho lo que usted está planteando sin entrar primero a discutir las enmiendas en su mérito. He dicho. En votación la indicación hecha por la Senadora señora Von Baer para reabrir el debate respecto de la última oración del inciso cuarto propuesto para el artículo 39 de la ley vigente.



A los señores Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y Subsecretario de Transportes, solicitándoles INFORMACIÓN SOBRE MARCO REGULATORIO PARA RENOVACIÓN DE CONTRATOS DE OPERADORES DE TRANSANTIAGO Y ACERCA DE SECRETARÍA TÉCNICA PARA REDISEÑO DE SISTEMA DE TRANSPORTE CAPITALINO.