REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 363ª
Sesión 55ª, en martes 29 de septiembre de 2015
Ordinaria
(De 16:16 a 19:7)
PRESIDENCIA DE SEÑOR PATRICIO WALKER PRIETO, PRESIDENTE,
Y SEÑORA ADRIANA MUÑOZ D'ALBORA, VICEPRESIDENTA
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron los señores (as):
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, los Ministros de Relaciones Exteriores, subrogante, señor Edgardo Riveros Marín; de Economía, Fomento y Turismo, señor Luis Felipe Céspedes Cifuentes; de Educación, señora Adriana Delpiano Puelma; de Justicia, señora Javiera Blanco Suárez, y de Energía, señor Máximo Pacheco Matte.
Asimismo, se encontraba presente el Director del Servicio Nacional del Consumidor, señor Ernesto Muñoz Lamartine.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:16, en presencia de 14 señores Senadores.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Las actas de las sesiones 52ª, ordinaria, en 15 de septiembre de 2015; 53ª, extraordinaria, y 54ª, ordinaria, ambas en 16 de septiembre de 2015, se encuentran en Secretaría, a disposición de las señoras y señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación
.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Nueve de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero inicia un proyecto de ley que crea la Subsecretaría de la Niñez, modifica la ley N° 20.530, sobre Ministerio de Desarrollo Social, y otros cuerpos legales que indica (boletín N°10.314-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y a la de Hacienda, en su caso.
Con el segundo retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", para el proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo sobre la Aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982, relativas a la Conservación y Ordenación de las Poblaciones de Peces Transzonales y las Poblaciones de Peces Altamente Migratorios", adoptado en Nueva York el 4 de agosto de 1995 (boletín N°10.182-10).
Con los tres siguientes hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos de ley:
1) El que modifica el régimen de probidad aplicable al Consejo Nacional de Televisión (boletín N° 9.398-04).
2) El que modifica la ley N° 20.365, que establece Franquicia Tributaria Respecto de Sistemas Solares Térmicos; la Ley General de Servicios Eléctricos, y la ley que crea la Empresa Nacional del Petróleo (boletín N°9.628-08).
3) El que modifica las Leyes Orgánicas Constitucionales de Municipalidades, y sobre Gobierno y Administración Regional, para permitir a los partidos políticos la presentación de candidaturas solo en las regiones donde se encuentren legalmente constituidos (boletín Nº 9.924-07).
Con los dos que siguen retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes iniciativas:
1) La que modifica la Ley General de Servicios Eléctricos, para introducir mecanismos de equidad en las tarifas eléctricas (boletín N° 10.161-08).
2) La que otorga un aporte único, de carácter reparatorio, a las víctimas de prisión política y tortura reconocidas por el Estado de Chile (boletín N°10.196-17).
Con el siguiente hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto de ley sobre tenencia responsable de mascotas y animales de compañía (boletín N°6.499-11).
Con el último retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación del proyecto que modifica la Ley de Servicios de Gas y otras disposiciones legales que indica (boletín N°9.890-08).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
De Su Excelencia la Presidenta de la República, mediante el cual solicita el acuerdo del Senado para nombrar Ministro de la Excelentísima Corte Suprema al señor Jorge Dahm Oyarzún (boletín Nº S 1.835-05).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Expide copia autorizada de la sentencia definitiva pronunciada, en el ejercicio del control preventivo de constitucionalidad, respecto del proyecto de ley que fija normas sobre planta de personal del Ministerio de Educación (boletín N°10.127-04).
--Se manda archivar el documento junto a sus antecedentes y se manda comunicar a Su Excelencia la Presidenta de la República.
Remite copias autorizadas de las sentencias definitivas pronunciadas en requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las disposiciones que se enuncian a continuación:
-Inciso primero del artículo 5° de la ley N° 18.900.
-Artículos 19, 26 y 28 del decreto ley N° 2.695.
-Artículos 231 del Código Penal y 277, inciso segundo, del Código Procesal Penal.
-Artículos 120, letra a); 261, letra a), y 389 del Código Procesal Penal.
--Se manda archivar los documentos.
Adjunta resoluciones dictadas en requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las normas que a continuación se indican:
-Tres referidas a los artículos 129 bis 5, 129 bis 6 y 129 bis 9 del Código de Aguas.
-Artículo 51 de la ley N° 20.283, sobre Recuperación del Bosque Nativo y Fomento Forestal.
-Artículo 2331 del Código Civil.
-Artículos 3°, N° 2; 5°, Nos 2 y 3, y 133, inciso primero, del Código de Justicia Militar.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Responde diversas inquietudes, planteadas en nombre de la Senadora señora Von Baer, relacionadas con la Región de los Ríos:
-Situación en que se encuentra la ruta T-202, Valdivia-Mariquina.
-Obras de conservación del camino básico Malalhue-Curaco y Curaco-Hondonada.
-Estado de la ruta CH-203 entre Lanco y Malalhue y sector La Peña, en la provincia de Valdivia.
-Priorización, para el año 2015, de los proyectos de pavimentación para la citada región, contemplados en el Plan Nacional de Caminos Básicos.
-Estado de avance de los proyectos de los puentes Los Pelúes y Las Mulatas, en la comuna de Valdivia.
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Senador señor De Urresti, sobre el estado de avance del "Estudio de Desarrollo como estrategia territorial, para puesta en valor de paso fronterizo Hua-Hum", en la Región de Los Ríos.
Atiende solicitud de información, efectuada en nombre de los Senadores señora Allende y señores De Urresti y Quinteros, acerca de la posibilidad de eximir del pago de servicios básicos a los afectados por la catástrofe de Atacama.
Absuelve dos consultas, planteadas por la Senadora señora Van Rysselberghe, relacionadas con la comuna de Quirihue, Región del Biobío:
-Incorporación, en la nueva licitación, del contrato de conservación global de caminos.
-Ampliación de bermas de asfalto de la ruta 126.
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Senador señor Ossandón, sobre el avance de los trabajos de pavimentación del camino hacia el paso internacional Picharén, en la Región del Biobío.
De la señora Ministra de Salud:
Remite antecedentes, solicitados por el Senador señor De Urresti, en cuanto al convenio de colaboración técnica suscrito entre esa Cartera y la de Energía, así como también del proyecto "Diagnósticos energéticos".
Responde solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Matta, relacionada con la construcción del CESFAM de la comuna de Colbún, en la Región del Maule.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo:
Remite información, requerida en nombre del Senador señor Navarro, referida a asignaciones a adultos mayores, viviendas desocupadas y adquisición de terrenos para programas habitacionales en cada región.
Del señor Ministro de Energía:
Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Senador señor Navarro, relativa al monto de los aportes del Estado a la Empresa Nacional del Petróleo (ENAP).
Da respuesta a un acuerdo del Senado, atinente a la limitación del uso de la energía nuclear en el país.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones:
Responde solicitudes de información, enviadas en nombre del Senador señor Navarro, acerca de los siguientes asuntos:
-Cantidad de teléfonos fijos y celulares en el país.
-Convenio de colaboración entre la Empresa Portuaria Talcahuano-San Vicente y la Empresa de Ferrocarriles del Estado.
Del señor Subsecretario de Prevención del Delito:
Remite informe semestral del gasto público ejecutado asociado al cumplimiento de tareas del Plan Nacional de Seguridad Pública y Prevención de la Violencia y el Delito 2014-2018.
Del señor Subsecretario de Hacienda:
Atiende consulta, formulada en nombre del Senador señor García, respecto al contenido de la Circular N° 70 del Servicio de Impuestos Internos en relación con la reforma tributaria.
Responde petición, efectuada en nombre de los Senadores señora Goic y señor Chahuán, sobre presentación de un proyecto de ley que establezca exención tributaria para las adquisiciones de la Central de Abastecimiento del Sistema Nacional de Servicios de Salud.
Del señor Subsecretario General de Gobierno:
Atiende consulta, formulada en nombre del Senador señor Guillier, acerca de los recursos utilizados anualmente en publicidad estatal.
De la señora Subsecretaria de Educación:
Da respuesta a consulta, formulada en nombre de los Senadores señores Matta y Quinteros, concerniente a la posibilidad de realizar un estudio sobre la situación de la educación en los sectores rurales del país.
Del señor Subsecretario del Medio Ambiente:
Atiende acuerdo del Senado en lo relativo al envío de una indicación que excluya a los medios de comunicación de las obligaciones contempladas en el proyecto del ley que establece marco para la gestión de residuos y responsabilidad extendida del productor (boletín N° 9.094-12).
Del señor Intendente de la Región de Los Ríos:
Absuelve consulta, planteada por el Senador señor De Urresti, en cuanto al ingreso de proyectos de centros de engorda de salmónidos en las comunas de Valdivia y Mariquina.
Del señor Presidente del Consejo de Defensa del Estado:
Atiende consulta, formulada en nombre del Senador señor Prokurica, acerca de los antecedentes de una causa en contra de don Enrique Rajevic, que fuera archivada en el año 2012.
De la señora Intendenta de Beneficios Sociales:
Responde solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor De Urresti, relativa a la solicitud de crédito de un pensionado a la Caja de Compensación 18 de Septiembre.
Del señor Secretario General de Carabineros de Chile:
Absuelve consulta, planteada por la Senadora señora Von Baer, en torno al anuncio de construcción de retenes en los sectores de Futrono, Río Bueno, Crucero y Guacamayo, en las comunas de Futrono, Río Bueno y Valdivia.
Del señor Jefe de IX Zona de Carabineros de Chile-Araucanía:
Remite información, requerida en nombre del Senador señor Espina, acerca de medidas de resguardo adoptadas en favor de los habitantes del sector de la Villa Las Araucarias, en la comuna de Angol.
Del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero:
Atiende solicitud de información, formalizada en nombre de los Senadores señores De Urresti, Girardi y Navarro, relacionada con el uso del herbicida glifosato.
Del señor Director (T y P) del Servicio de Salud Araucanía Sur:
Remite información, requerida en nombre del Senador señor García, referente a la lista de espera de cirugías para pacientes AUGE y no AUGE en ese Servicio.
Del señor Director (S) del Servicio de Salud Araucanía Norte:
Atiende consulta, formulada en nombre del Senador señor García, acerca del estado de las listas de espera concernientes al Servicio tanto en consultas como en cirugías pacientes AUGE y no AUGE.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda, recaídos en el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo sobre la Aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982 Relativas a la Conservación y Ordenación de las Poblaciones de Peces Transzonales y las Poblaciones de Peces Altamente Migratorios", adoptado en Nueva York el 4 de agosto de 1995 (boletín N°10.182-10) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Quedan para tabla.
Moción
Del Senador señor Lagos, con la que inicia un proyecto de ley que declara el 8 de junio de cada año "Día Mundial del Océano" en Chile (boletín Nº 10.313-12).
--Pasa a la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)---------------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Señores Senadores, en la sesión anterior quedó pendiente fijar plazo para presentar indicaciones al proyecto de ley que modifica el texto refundido de las disposiciones sobre nacionalización de extranjeros en los requisitos para obtener la carta de nacionalización, aprobado ya en general (boletín N° 9.455-06).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Si le parece a la Sala, el plazo sería hasta dos martes más.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Lunes mejor, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Lunes entonces.
--Así se acuerda.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Los Comités, en reunión realizada el día de hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:
1.-
Tratar, en la sesión ordinaria de hoy, como si fuera de fácil despacho, el proyecto de acuerdo que aprueba el "Acuerdo sobre la aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982, relativas a la Conservación y Ordenación de las Poblaciones de Peces Transzonales y las Poblaciones de Peces Altamente Migratorios", adoptado en Nueva York el 4 de agosto de 1995 (boletín Nº 10.182-10).
2.-
Considerar, en primer, segundo y tercer lugar de la tabla de la sesión ordinaria de mañana, respectivamente, los siguientes asuntos:
a) Proyecto de ley, iniciado en moción del Senador señor Letelier y de los ex Senadores señores Gazmuri, Muñoz Aburto y Núñez, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a la declaración de trabajos pesados, con informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social (boletín Nº 5.205-13).
b) Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señora Goic y señores Chahuán y Girardi, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.451, para ampliar la donación cruzada de órganos entre personas vivas, con informe de la Comisión de Salud (boletín Nº 10.009-11).
c) Proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señores Larraín, García-Huidobro y Orpis, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo para reducir el peso de las cargas de manipulación manual por parte de los trabajadores, con segundo informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social (boletín Nº 8.511-13).
3.- Citar a sesión especial para mañana, miércoles 30 de septiembre, entre las 15:30 y las 16:00 horas, para considerar el oficio de Su Excelencia la Presidenta de la República mediante el cual pide el acuerdo del Senado para nombrar Ministro de la Excelentísima Corte Suprema al señor Jorge Dahm Oyarzún (boletín Nº S 1.835-05).
ACUERDO SOBRE APLICACIÓN DE DISPOSICIONES DE CONVEMAR RELATIVAS A CONSERVACIÓN Y ORDENACIÓN DE POBLACIONES DE PECES TRANSZONALES Y ALTAMENTE MIGRATORIOS
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Conforme a lo resuelto por los Comités, corresponde iniciar el Orden del Día tratando, como si fuera de fácil despacho, el proyecto de acuerdo, en segundo trámite constitucional, que aprueba el "Acuerdo sobre la Aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982, relativas a la Conservación y Ordenación de las Poblaciones de Peces Transzonales y las Poblaciones de Peces Altamente Migratorios", adoptado en Nueva York el 4 de agosto de 1995, con informes de las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.182-10) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de acuerdo:
En segundo trámite, sesión 49ª, en 2 de septiembre de 2015.
Informes de Comisión:
Relaciones Exteriores: sesión 55ª, en 29 de septiembre de 2015.
Hacienda: sesión 55ª, en 29 de septiembre de 2015.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Como Sus Señorías saben, la próxima semana se celebrará la Cumbre Mundial de Protección de los Océanos. Viene el Secretario de Estado norteamericano, John Kerry. Y hay varios compromisos que asumió nuestro país, bien relevantes, por lo que resulta igualmente relevante tener aprobado este proyecto, que ha sido calificado con "discusión inmediata".
Está presente nuestro Canciller subrogante, don Edgardo Riveros. Y aprovecho de saludar asimismo a los Ministros de Energía, don Máximo Pacheco, y de Economía, don Luis Felipe Céspedes, que también nos acompañan.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El principal objetivo de la iniciativa es la conservación y uso sustentable de los recursos pesqueros transzonales y altamente migratorios.
La Comisión de Relaciones Exteriores discutió este proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Chahuán, García-Huidobro, Lagos, Letelier y Pizarro.
Por su parte, la Comisión de Hacienda adoptó igual resolución por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Coloma, García, Lagos y Zaldívar.
Cabe destacar que, en opinión de la Comisión de Relaciones Exteriores, el párrafo 1 del artículo 7 del Anexo I es de quórum calificado, por lo que requiere para su aprobación 19 votos favorables.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En discusión general y particular el proyecto.
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, considero importante que nosotros aprobemos el Acuerdo sobre la Aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, porque tiene que ver con la protección y ordenación de las poblaciones de peces llamadas "transzonales" y "de alta condición migratoria", el cual fue adoptado en Nueva York.
Me parece bueno que Chile se sume a aquello. Ayuda a la preservación en una materia que no está precisamente regulada.
Y aprovecho de reiterar lo que usted, señor Presidente, acaba de indicar, en el sentido de que la próxima semana vamos a tener un evento muy importante, con presencia internacional, donde será un orgullo -lo acabamos de ver en la Comisión de Medio Ambiente- que Chile pueda explicitar su propuesta de generar el parque marino más grande de América, que cubre la zona de las llamadas "Islas Desventuradas".
Es importante que la Sala lo sepa. Y creo que es una muy buena noticia. El Ministerio de Relaciones Exteriores ha estado trabajando en el asunto y hay una mesa técnica que se formó al respecto, en la cual también participa, por supuesto, el Ministerio del Medio Ambiente.
Nosotros, como Comisión, hicimos la sugerencia de que la zona de protección sea completa -ojalá así sea- y no se le quite un polígono, que sería la propuesta del Gobierno, donde sí se permitiría la pesca que normalmente tiene que ver con tiburones, peces espada y algo de albacora. Pensamos que debería ser completa. Es una zona particularmente rica, la de mayor concentración en biodiversidad y donde existen especies riquísimas. Gracias a Oceana y National Geographic pudimos acceder a una maravilla, que yo recomiendo a quienes tengan interés. Es una publicación denominada "Islas Desventuradas", que es realmente una belleza. Ahí uno puede observar los elementos que estarían en conservación y que necesitamos conservar, y los nuevos descubrimientos que se hicieron a raíz de la expedición que se efectuó.
En definitiva, es un orgullo para el país tener el parque marino de mayor reserva, que es una zona muy particular. Lo único que nos gustaría es que el Gobierno -aprovechando la presencia del Canciller subrogante- escuchara lo que la Comisión planteó y que corresponde a la propuesta original, en cuanto a que el parque sea completo y no se le seccione un polígono que sirva para la pesca.
En realidad, son solo doce barcos, pero nosotros consideramos preferible el costo de que sea completa. Estaríamos haciendo, realmente, un tremendo bien, porque, al proteger todo aquello, hasta se podría favorecer, según se nos ha señalado, el repoblamiento de especies completamente agotadas -el jurel, por ejemplo-, atendido el hecho de que se ha visto a muchas crías pequeñas. O sea, existiría incluso la posibilidad de un repoblamiento, cosa que hoy es completamente imposible.
Lo expreso en la Sala, señor Presidente, porque aquel fue un acuerdo unánime de los tres miembros presentes en la Comisión de Medio Ambiente. Es una buena señal, y me parece importante que Chile muestre tal disposición en la próxima conferencia internacional.
Por las mismas razones, también considero relevante aprobar el Acuerdo sobre la Aplicación de las Disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, CONVEMAR.
Por lo tanto, al menos auguro el voto positivo de los integrantes de la bancada socialista.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Quiero recordar que este es un proyecto de fácil despacho. En rigor, debieran hablar solo dos oradores, cada uno por cinco minutos. Ya está inscrito el Senador Horvath y se están inscribiendo otros, así que les ruego ser cautelosos en la solicitud para hacer uso de la palabra.
Puede intervenir a continuación el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, solo deseo reforzar el hecho de que este es un convenio relativo al mar en el cual Chile ha trabajado intensamente a través de sus organismos competentes, entre ellos la Cancillería. Como menciona su nombre, apunta a la conservación y también a la administración de recursos transzonales altamente migratorios. Hablamos del jurel, de la sardina, de la anchoveta, pero también hay otras especies de altamar que van a quedar protegidas por todos los países firmantes del Acuerdo.
Como bien recordaba la Senadora Allende, la Comisión de Medio Ambiente del Senado, con motivo del próximo encuentro que se realizará la semana que comienza el 5 de octubre, ha avanzado en la línea de apoyar un parque y un área de protección marina en torno a las Islas Desventuradas, San Félix y San Ambrosio, donde la Armada tiene presencia y facultades fiscalizadoras para el buen uso de los recursos naturales y los ecosistemas y también para la navegación en el sector.
De la misma manera, se ha adelantado en torno a la isla Salas y Gómez. Y respecto de Isla de Pascua o Rapa Nui, hay una mesa del mar en la que igualmente se está planteando un área de protección marina.
Por lo tanto, Chile va avanzando en esa línea en forma bien adelantada. Y en ese mismo horizonte hemos aprobado en general el que no se depositen relaves mineros en el mar y que más bien se haga un esfuerzo, por la vía de las indicaciones, para explorar nuestro océano y saber realmente qué ecosistemas podríamos estar dañando con ese tipo de actividades.
Así que, desde luego, este acuerdo es un avance y lo votamos a favor.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Voy a ser breve, señor Presidente, para que parezca Fácil Despacho.
Solamente quiero insistir en que este acuerdo permite que exista una fiscalización más eficiente en altamar, fuera de las 200 millas marinas, para que nuestra Armada pueda fiscalizar la pesca ilegal y velar por la sustentabilidad de los recursos migratorios y transzonales.
En la Comisión de Relaciones Exteriores se analizó la posibilidad cierta de que nuestra Armada efectivamente fiscalice. Invitamos al Director General del Territorio Marítimo y Marina Mercante, señor Schwarzenberg, quien nos explicó algunos de los casos que se han presentado en la práctica. Hay barcos concentrados en esa zona haciendo pesca ilegal y que cambian de bandera con mucha facilidad, todo lo cual significa para la Armada una operación sumamente compleja. Y es la razón por la cual vimos que era necesario que el Estado de Chile posibilitara que nuestra Marina cumpliera con este papel.
Como dijeron los Senadores que me precedieron en el uso de la palabra, es un Acuerdo sumamente importante para Chile, del cual hemos formado parte desde su suscripción.
Aquí hacemos de verdad una diferencia y damos una señal de sustentabilidad de nuestros recursos marinos en un momento en que para el país y para el mundo, si no hay adhesión a este tipo de tratados y acuerdos internacionales que rigen y protegen los recursos marinos, evidentemente se producirá una depredación que puede ser muy negativa.
Este proyecto de acuerdo se aprobó por unanimidad en la Comisión de Relaciones Exteriores, y espero que la Sala lo haga de igual forma.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Queda un señor Senador más inscrito. ¿Les parece que abramos la votación?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, para complementar el detallado informe del Senador Pizarro en nombre de la Comisión de Relaciones Exteriores, quiero ratificar el apoyo de la UDI a este proyecto de acuerdo, que va en el camino correcto.
La verdad es que hoy nuestro mar se extiende hasta las 200 millas, pero la Armada no tiene facultades para la fiscalización en altamar. Y, efectivamente, con este Acuerdo podrá inspeccionar y monitorear lo que realmente ocurre con la pesca ilegal en esa zona.
Nosotros invitamos -como bien se señaló- al Vicealmirante don Osvaldo Schwarzenberg, quien manifestó claramente que "en alta mar existe una gran cantidad de flotas pesqueras de bandera extranjera, ejerciendo actividades de pesca sobre distintos recursos. Al respecto, destacó que el Acuerdo de Nueva York constituye un instrumento relevante en el ámbito pesquero internacional, tendiente a velar por la sustentabilidad de los recursos transzonales y altamente migratorios.".
Por eso, señor Presidente, y dado que la próxima semana se realizará aquí, en esta misma región, la Conferencia Nuestro Océano, ojalá aprobemos por unanimidad este proyecto de acuerdo.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba
en general y en particular el proyecto de acuerdo (28 votos a favor).
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor RIVEROS (Ministro de Relaciones Exteriores subrogante).-
Señor Presidente, solo deseo decir brevemente, para no interferir en el rápido despacho de este proyecto de acuerdo, lo siguiente.
Primero que nada, agradezco la unanimidad con que lo ha aprobado la Sala del Senado y el trabajo desarrollado en las Comisiones de Relaciones Exteriores y de Hacienda de la Corporación.
Asimismo, creo que esta aprobación, cumpliendo así el trámite exigido por el artículo 54, número 1), de la Constitución, previo a la ratificación que hará la Presidenta de la República, nos coloca en una condición muy positiva, y, además, permitirá que en la próxima Conferencia Nuestro Océano Chile pueda exhibir su compromiso en un tema tan central como la conservación de las especies migratorias existentes en los océanos.
Muchas gracias.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, pido que se agregue mi voto a favor
.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Vamos a hacer una excepción, ya que el proyecto de acuerdo fue aprobado por unanimidad.
Se deja constancia de la intención de voto favorable de Su Señoría.
Deseo recordarles que el próximo lunes 5 de octubre se realizará un seminario en el Salón de Honor, acá en Valparaíso, después de uno en el hotel Sheraton Miramar que comenzará a las 9, aproximadamente.
Asistirán el Canciller, el Secretario de Estado de Estados Unidos John Kerry. Habrá muchos jóvenes que les harán preguntas, y será muy interesante.
Así que ojalá puedan concurrir los señores Senadores, porque además el Gobierno va a anunciar la creación de un parque de 300 mil kilómetros cuadrados en las islas San Félix y San Ambrosio, que se va a transformar -como decía la Senadora Allende y otro Senador más, en el parque marino más grande de América Latina.
En consecuencia, espero que el día lunes nos acompañen los señores Senadores que puedan asistir.
MODIFICACIÓN DE LEY N° 19.496, SOBRE PROTECCIÓN DE DERECHOS DE CONSUMIDORES
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, con informe de la Comisión de Economía y urgencia calificada de "suma", respecto del cual en sesión de fecha de 16 de septiembre se solicitó el aplazamiento de la votación.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.369-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 23ª, en 20 de mayo de 2015.
Informe de Comisión:
Economía: sesión 51ª, en 9 de septiembre de 2015.
Discusión:
Sesiones 53ª, en 16 de septiembre de 2015 (queda para segunda discusión); 54ª, en 16 de septiembre de 2015 (queda aplazada su votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Cabe recordar que el número 20); el artículo 50 O, contenido en el numeral 26); el párrafo sexto de la letra e) propuesta en la letra a) del número 40; la letra o) propuesta en la letra b) del número 40); y el literal ii) de la letra e) del número 40), todos ellos del artículo 1° del proyecto, contienen normas de carácter orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 21 votos favorables.
Asimismo, se hace presente que en sesión de fecha 2 de septiembre pasado la Sala acordó que en la discusión en particular el proyecto fuera considerado por la Comisión de Economía y, luego, por la de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 225 a 256 del primer informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En la sesión anterior algunos señores Senadores señalaron -me acuerdo del Honorable señor García y de otros más- que no habían podido estudiar la iniciativa por no tener presencia en la Comisión, y se pidió el aplazamiento de la votación. Como se precisan 21 votos para aprobarla, sugiero abrir la votación y que cada uno fundamente su voto.
Se trata de una votación en general, y después el proyecto pasaría a las Comisiones de Economía y de Constitución.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, ¿tengo solo cinco minutos, reglamentariamente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Para fundamentar el voto, efectivamente tiene cinco minutos, señor Senador.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, voy a votar a favor de esta iniciativa, en el entendido de que el fortalecimiento de los derechos efectivos de los consumidores es una idea que nosotros respaldamos.
Dicho eso, por supuesto que tengo reparos sobre el proyecto. Particularmente, me preocupa el traspaso de la competencia para sancionar las infracciones y resolver las indemnizaciones en materia de conflictos de interés individual de los tribunales de policía local al Servicio Nacional del Consumidor.
Ello, por cuanto hoy el SERNAC tiene oficinas en las capitales regionales; en cambio, los juzgados de policía local están esparcidos creo que en todas las comunas del país (aunque probablemente en algunos casos -muy pocos- no todos son letrados, pero sí en su gran mayoría), y han tenido competencia en temas de derechos de consumidores.
Por lo tanto, al sacar de los juzgados de policía local la competencia para conocer y sancionar las infracciones a la Ley de Protección de los Derechos de los Consumidores, se obligará a que las personas de las comunas, para defenderse, tengan que trasladarse a la capital regional.
Y eso, francamente, me parece un retroceso.
En segundo lugar, señor Presidente, está lo referido a que el SERNAC va a pasar a tener la calidad de juez y parte.
Quiero recordar a este Honorable Senado la lucha que dimos durante tantos años para lograr que el Servicio de Impuestos Internos dejara de ser juez y parte, que terminó con la creación de los tribunales tributarios. Y ocurre que ahora estamos sacando esa responsabilidad de la jurisdicción de los juzgados de policía local para pasársela a un organismo público.
Entonces, vamos en la dirección opuesta, vamos en la dirección contraria a lo que siempre hemos pretendido: que cuando los servicios públicos cursen infracciones no tengan que resolverlas ellos mismos. Porque, entonces, pasan a ser juez y parte.
Y en cuanto a esa práctica, que después de muchos años logramos erradicar del Servicio de Impuestos Internos y del Servicio Nacional de Aduanas, hoy retrocedemos al incorporarla en el SERNAC.
Asimismo, señor Presidente, me llama la atención la forma como se suben las multas. Creo que se incrementan en una proporción francamente exagerada. Hay multas que se duplican, que se cuadruplican y que se sextuplican. Incluso, en algunos casos, el techo llega a diez veces más del valor de las vigentes.
Aquí el gran tema es el siguiente: las grandes empresas siempre se podrán defender; las grandes empresas siempre contarán con equipos de abogados para esto. El problema lo tendrán las pequeñas y medianas empresas.
Por eso, señor Presidente, como lo anuncié, voto a favor de la idea de legislar.
Somos partidarios de hacer más efectivos los derechos de los consumidores, pero pienso que muchas de las normas de este propio proyecto van en una dirección contraria, y nos ocuparemos de ello durante su discusión en particular.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Señoras y señores Senadores, quiero informar que el último orador inscrito es el Honorable señor Moreira.
Les ruego, por favor, pedir a las bancadas que se pronuncien, porque necesitamos 21 votos para aprobar en general la iniciativa.
Se me ha pedido recabar la autorización de la Sala para que pueda ingresar el Director del SERNAC, señor Ernesto Muñoz.
¿Habría acuerdo?
--Se autoriza.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, me gustaría fundamentar mi voto sobre este proyecto.
El señor PÉREZ VARELA.-
¿A favor o en contra?
El señor MOREIRA.-
Por supuesto que a favor.
Quiero señalar, como una forma de dejar constancia de ello, que a casi dos décadas de la promulgación de la ley N° 19.496, de 1997, el SERNAC ha cumplido una labor relevante, reconocida por la sociedad, en el cumplimiento de las disposiciones de la citada ley y de las normas relativas al consumidor, al difundir sus derechos y deberes, además de efectuar acciones de información y educación de aquellos.
No obstante los avances incorporados al sistema de protección al consumidor por la ley, de acuerdo a lo sostenido en el mensaje, la normativa carecería de herramientas disuasorias suficientes y eficaces para resolver los conflictos que afectan a una gran cantidad de chilenos, especialmente en el ámbito de los intereses individuales.
Fortalecer los derechos de los consumidores forma parte de un diagnóstico compartido por la ciudadanía. Si bien hay un acuerdo transversal en cuanto a otorgar mayores y mejores atribuciones al SERNAC, no hay que descuidar el hecho de que el Servicio es hoy bien valorado por la ciudadanía, tal como lo consigna el mismo organismo en su estudio de percepción ciudadana del año 2014, en donde más de 77 por ciento señala que protege de buena forma los derechos de los consumidores.
El proyecto propone concentrar en el Servicio -como aquí se ha descrito- las facultades de demandar colectivamente, fiscalizar, mediar, dictar normas, interpretarlas, e, incluso, sancionar.
A pesar de la insistencia del Ejecutivo de que se trata de una iniciativa "moderada, sensata y que protegerá de mejor manera a los consumidores" han sido numerosas las organizaciones y académicos, tanto en la Cámara como en el Senado, que han mostrado su preocupación respecto a las excesivas facultades que se le estarían otorgando al Servicio Nacional del Consumidor.
Con todas las prerrogativas que se le entregan, se convertiría a dicho organismo en una súper superintendencia, sin los debidos contrapesos en el ejercicio de su función. Y eso nos preocupa.
De aprobarse dichas modificaciones, y en especial la facultad sancionatoria, este órgano del Estado pasaría de alguna manera a ser juez y parte, ya que tendría la posibilidad de hacerse parte de las demandas que ellos mismos fallaran, y, además, se distorsionaría el objetivo que debe cumplir el Servicio.
Una reforma al SERNAC debe preocuparse especialmente por fortalecer la fiscalización y la mediación. La esencia del SERNAC es la defensa de los consumidores, por lo que debe seguir siendo un órgano parcial que vele por los derechos de sus representados. No hay que perder de vista que el hecho de fortalecer al SERNAC no necesariamente significa una mayor y mejor protección de los consumidores.
Señor Presidente, voy a votar a favor, pero he querido hacer un "téngase presente" en esta materia, porque creo que los puntos que he señalado están en el debate. Y si vamos a fortalecer este Servicio, no queremos que caiga en algún tipo de contradicción.
Una vez dicho lo anterior, procedo a votar que sí.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, la vez pasada ya hicimos un recuento respecto de todos los elementos que dan cuenta de que este proyecto es innovador, pues cambia esencialmente las facultades del SERNAC, para hacerle caso a lo que la gente ha pedido a lo largo de todos estos años en que la Ley del Consumidor ha estado vigente: que no tengamos un instrumento de papel lustre, sino un Servicio Nacional del Consumidor que de verdad defienda a los consumidores.
Este Servicio carece de herramientas disuasorias suficientes y de formas eficaces de resolver conflictos que afectan a gran cantidad de chilenos. Y, por eso, la Presidenta Bachelet se comprometió a que en los primeros 100 días de Gobierno enviaría una iniciativa de ley para fortalecer al SERNAC. Y es lo que discutimos ahora.
Es fundamental potenciar a la sociedad civil para que tenga la capacidad real de cumplir con su rol.
Desde ya, espero que podamos presentar indicaciones para mejorar el rol de las asociaciones de consumidores, a fin de que ejerzan de manera eficaz y con recursos su tarea de defender a los consumidores.
No hay otro mecanismo. En Estados Unidos, en Canadá, esto se halla a cargo no del Estado, sino de las propias asociaciones de los consumidores. En este caso particular, nosotros delegamos atribuciones en un servicio estatal para procurar defenderlos.
¿Qué hace este proyecto de ley? Da al SERNAC facultades de fiscalización en orden preventivo y, además, sancionatorio. Pero en órganos distintos, con facultades diferentes para los que hacen la investigación y para los que deben aplicar la ley.
También establece un aumento de las multas. ¡Y qué puede ser más disuasivo que las multas!
El Congreso aprobó que quien no pague el tag en las vías concesionadas deberá cancelar una multa, la que en un momento equivalió a cuarenta veces lo adeudado.
Hubo gran número de reclamos por el abuso que cometían tales autopistas con relación a este asunto.
Reitero: la multa por dicha infracción era ¡cuarenta veces el monto incumplido!
Y esa norma la votamos aquí.
¿Qué se dijo en esa oportunidad? Todos manifestaron que era necesario dar una señal concreta para disuadir. Quienes utilizaran las rutas concesionadas debían pagar por el servicio. Si no, serían sancionados.
¡Pero esa medida se convirtió al final en un franco abuso! Muchos automóviles quedaron sin poder usarse, pues sus dueños debían en multas el doble del valor del vehículo, dado que se multiplicó lo adeudado y se sumaron los intereses. Después eso se corrigió.
En el caso que nos ocupa, el señor Director del SERNAC nos ha garantizado que las multas establecidas son apropiadas y ajustadas a proporcionalidad.
Y si alguien quiere discutirlas, analicémoslas durante el debate en particular mediante indicaciones.
Fijemos multas que sean disuasivas pero que no afecten a los pequeños y medianos empresarios. Errores puede haber y debemos enmendarlos. Pero no olvidemos que hay grandes cadenas de supermercados y grandes tiendas en el retail que, efectivamente, abusan de los consumidores. Para hacer frente a ello, debemos lograr una proporcionalidad en las multas.
Por otra parte, este proyecto de ley establece mecanismos de conciliación. Cuando haya problemas, ahora será posible conciliar.
Hoy el SERNAC presenta serias limitaciones al respecto.
Pues bien, vamos a triplicar su presupuesto -¡a triplicar!- y a aumentar de manera sustantiva el número de sus funcionarios a lo largo de todo Chile.
El Senador señor García dijo que los consumidores tendrían que ir a reclamar a Santiago. ¡Pero si se fortalecen las oficinas del SERNAC en todas las regiones!
Ahora, si hay sugerencias para mejorar el funcionamiento de dicho Servicio, debemos estar dispuestos a estudiarlas. No puede ser, como ocurre con otros organismos fiscalizadores, que la persona afectada deba ir a la capital regional respectiva o, incluso, a Santiago para defender su derecho.
¡Ese es un desafío!
Se establecen facultades de mediación y conciliación en causas de interés individual y atribuciones sancionatorias en el mismo ámbito.
También se fija una potestad interpretativa y otra normativa, además de la regulación de mediaciones colectivas.
Asimismo, se propone una mayor dotación y cobertura, lo que es importante: se pasa de 296 funcionarios a 714: ¡418 nuevos cargos!
En todo caso, tal medida no genera más burocracia, porque la finalidad es defender los derechos de los consumidores, garantía esencial que no está contemplada en la Constitución. Estos derechos son de tercera generación. La Carta no establece: "Se garantiza el derecho de los consumidores". ¡No lo dice!
El SERNAC, con estas nuevas facultades, con más personal, con mayores recursos, va a cumplir un objetivo muy relevante: proteger los derechos de los ciudadanos en tanto consumidores.
Por eso, voto a favor.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, como se ha recordado, estamos en la discusión en general de este proyecto, el cual abarca una diversidad muy amplia de contenidos.
Se establece un incremento de facultades de fiscalización, de sanción y de interpretación de la ley, y un nuevo sistema de nombramiento y remoción del Director del SERNAC, con el propósito de que esta autoridad no dependa del gobierno de turno, sino que tenga permanencia en el tiempo, medida que me parece razonable.
Obviamente, hay que proyectar este tipo de instituciones mucho más allá de la contingencia y entender que la preocupación por los derechos del consumidor pasa a ser un eje de los nuevos tiempos, tal como en su momento el acceso a determinados bienes fue la esencia de políticas públicas en muchas materias.
Hoy, más que el acceso, el foco se centra en la calidad. Eso lo vemos en la atención hospitalaria, en el mundo de la vivienda y en el ámbito del consumo.
En esa lógica, la iniciativa plantea un conjunto de mayores facultades, las cuales, en mi opinión, apuntan en un sentido correcto.
Se contempla un remplazo de la competencia de los juzgados de policía local para resolver conflictos en el ámbito del interés individual. Luego me referiré a ello.
Se fortalecen las asociaciones de consumidores, lo que constituye un activo muy relevante para el Chile que viene.
Se aumentan las multas. Esta medida parece ser una tónica de aquellos que cree que la única forma en que funciona la gente es a patadas, cosa que yo no comparto.
Se propone una reparación íntegra de los daños causados a los consumidores.
Y se establece un aumento en los plazos de prescripción de acciones que persigan la responsabilidad contravencional.
Yo votaré a favor de la idea de legislar en esta materia, en especial porque se trata de generar un nuevo modelo.
Ahora, no creo que ese nuevo órgano sea la institucionalidad que aquí se crea, que se parece más a una superintendencia. En mi opinión, los nuevos modelos debieran ser más atractivos: instancias con grados de independencia mucho mayor, con tribunales especializados, por ejemplo, en materia tributaria, en materia ambiental, en materia de libre competencia.
Debemos apuntar hacia ese eje si queremos avanzar bien en esa línea.
También servirá en este punto lo relativo a la Comisión de Valores y Seguros, que se está estudiando paralelamente en este Parlamento.
En definitiva, si bien resulta necesario fijar una nueva estructura, la que se propone me huele más al siglo XX que al XXI. Espero que durante la discusión en particular en la Comisión podamos cambiar ese escenario.
Quiero hacer presente tres inquietudes que planteé en una sesión anterior. Las reitero al momento de fundar el voto, pues las considero fundamentales.
En primer lugar, deseo señalar que un servicio no es mejor solo por otorgarle más facultades.
Tales atribuciones deben estar bien pensadas. A mi juicio, ese criterio tendría que modelar el nuevo esquema, en lugar de centrar la preocupación simplemente en el efecto sancionatorio de las altas multas o, ¡mucho peor!, en el uso de instrumentos que, desde mi perspectiva, generan inquietud en el comercio -en lugar de percibirse como una ayuda-, como es la potestad de entrar en los distintos establecimientos bajo la lógica de la incautación, con auxilio de la fuerza pública, en caso de que el fiscalizado niegue el acceso.
Ese es el tipo de medidas que desvirtúa a las instituciones.
Soy partidario de que la gente entienda que el SERNAC es un órgano de mediación, de colaboración, de ayuda. No es una ampliación de la antigua DIRINCO, donde una autoridad del Estado podía involucrarse en acciones de naturaleza completamente diferente.
En mi concepto, ahí hay un punto esencial que debe ser mejor modelado.
En segundo término, es necesario racionalizar las multas.
Un Senador que me antecedió en el uso de la palabra señaló que le gustaba que en estas materias se fijaran altas multas. Yo no comparto esa lógica. Insisto: el SERNAC debe tener, más que una facultad sancionatoria, una mediadora. Es mucho más razonable, mucho más inteligente, desde la perspectiva de los tiempos que vienen. Espero que ello quede bien plasmado en el reglamento que el Ministerio de Economía deberá dictar en su momento.
Por último, quiero hacer presente una preocupación con relación a las demandas colectivas e indemnizaciones por daños morales.
Obviamente, cada persona debe ser resarcida en la medida que se acredite un daño personal y moral. Pero me genera una inquietud bastante profunda la instancia judicial de carácter masivo que se plantea, particularmente en contra de un pequeño o mediano comercio.
No sé si el objetivo fijado en el proyecto se corresponda con el que han seguido otros países con respecto a esas acciones colectivas.
Dejaría de ser el daño directo lo relevante, dándose paso a la conformación de una masa de perjuicio de tal envergadura que obligaría, a través de la acción de abogados, a la obtención de grandes indemnizaciones, lo cual destruiría al final al pequeño y mediano comercio.
En consecuencia, señor Presidente, voto a favor de la iniciativa en general, dejando constancia de las consideraciones referidas, que espero poder abordar durante la discusión en particular.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, agradecemos que en la sesión anterior se haya aplazado la votación para esta oportunidad, pues en ese lapso algunos tuvimos la posibilidad de estudiar bien esta iniciativa, que en una primera instancia nos generaba ciertas dudas.
En mi opinión, todos estamos absolutamente de acuerdo con que los consumidores deben ser defendidos, sobre todo de las grandes empresas.
Estas, tanto en el retail como en otras áreas, presentan ventajas comparativas respecto no solo de los consumidores, sino también de los pequeños emprendedores. Es ahí donde nos surge una inquietud, dado que en Chile los empresarios, en gran cantidad, son medianos o pequeños.
Ellos, al momento de mediar con el Estado ante algún problema -he conversado este punto con el Ministro-, deben enfrentar un batallón de inspectores del Servicio de Impuestos Internos y, también, un batallón de inspectores de la Inspección del Trabajo. Y esos emprendedores no cuentan con un staff de abogados o profesionales para defenderse, razón por la cual tienen que contratar tales servicios de modo especial para lidiar con el Estado en cada una de esas situaciones.
A partir de esta futura ley, además, deberán hacer frente a un batallón de inspectores del SERNAC, quienes no solo van a tener la facultad de interpretar y normar, sino también de sancionar.
Esto último nos provoca inquietud, pues estimamos que no es sano que los distintos poderes (normar, juzgar y sancionar) estén tan concentrados en una sola institución.
En todo caso, creemos que es buena la intencionalidad de este proyecto. Hay que avanzar en la defensa de los derechos de los consumidores, sobre todo considerando que en muchos ámbitos en nuestro país el poder está absolutamente centralizado.
Eso sí, debemos actuar con cuidado para no dejar desprotegidos a los pequeños y medianos empresarios, quienes hacen un gran esfuerzo para sacar adelante esta nación.
En consecuencia, vamos a votar positivamente este proyecto en general, destacando la voluntad del Ejecutivo de avanzar en la defensa de los consumidores y planteando la necesidad de resguardar a los pequeños y medianos emprendedores.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Si le parece a la Sala, daré la palabra el señor Ministro de Economía, para que haga algunas precisiones.
Aprovecho de saludar al Director del SERNAC, don Ernesto Muñoz, quien acompaña al Secretario de Estado.
Puede intervenir, señor Ministro.
El señor CÉSPEDES (Ministro de Economía, Fomento y Turismo).-
Señor Presidente, nos convoca hoy la idea de legislar acerca de un proyecto de ley que considera esencial la protección de los derechos de los consumidores y, en particular, la confianza de los ciudadanos en los mercados.
Todos los presentes hemos visto situaciones en las que los consumidores han sido abusados en sus derechos, lo que ha generado una falta de confianza en los mercados. Creemos que, para asegurar relaciones económicas mejores en nuestro país, se requiere fortalecer dicha confianza.
Hemos trabajado en esto a través de la construcción de un proceso que ha sido largo.
El Senador señor Harboe en una sesión anterior se refirió al tiempo que ha tomado elaborar un sistema de protección de derechos de los consumidores. En su minuto la iniciativa que permitió establecer los primeros de tales derechos tuvo una tramitación de ocho años en el Congreso.
Con este proyecto se busca fortalecer al SERNAC con el propósito de hacer valer de manera adecuada esos derechos. O sea, estamos definiendo una institucionalidad para que la defensa de tales garantías, que están consagradas por ley, tenga una efectiva implementación.
Hoy dicho Servicio cumple un rol eminentemente mediador entre los proveedores y los consumidores.
Cuando el SERNAC recibe un reclamo, solamente puede hacer llegar la información al proveedor respectivo. Pero este, si quiere, le contesta. Puede no hacerlo o no acoger el reclamo. Entonces a dicho órgano solo le queda decirle al consumidor que recurra a un juzgado de policía local, donde, en la gran parte de los casos, se enfrenta a una empresa, que cuenta con la prueba y con abogados.
En consecuencia, a los consumidores se les pone cuesta arriba hacer valer sus derechos.
Por eso creemos que la institución actual es ineficaz para solucionar los conflictos y establece grandes barreras a los consumidores.
Por lo mismo, el proyecto propone una nueva legislación para el SERNAC, una institucionalidad que sea seria y que asegure un tratamiento justo a todos los participantes del mercado, tanto proveedores como consumidores.
Pero queremos ser muy claros como Gobierno al respecto: es necesario nivelar la situación de los consumidores con la de los proveedores. Ese es un déficit del actual sistema de defensa de los derechos de los consumidores.
También es preciso generar espacios para contar con una adecuada resolución de los problemas, de forma tal de no causar más conflictos de los necesarios.
Los procedimientos establecidos en la iniciativa de ley apuntan en esa dirección. Uno de ellos es la mediación, instancia que permitirá obtener una solución rápida al reclamo del consumidor.
No nos olvidemos que estamos hablando de causas de interés individual, como el caso de una persona a la que no se le responde por el desperfecto de algún artefacto que compró.
Debemos resolver ese tipo de problemas.
Asimismo, se plantea incrementar las multas, pues urge tener un sistema que genere disuasión en materia de infracción a la ley. Hoy las multas que aplica el SERNAC son bajas y no cumplen un rol disuasivo ante ciertos comportamientos de los proveedores.
Por ese motivo, las multas que se fijen deberán ser proporcionadas, justas y acordes al caso concreto.
Algunos Senadores han mencionado dicho criterio como un elemento fundamental en la discusión de este proyecto.
El texto que aprobó la Cámara de Diputados dispone que deberán contemplarse, entre otros, los siguientes parámetros objetivos a la hora de determinar el monto de las multas: la cuantía de lo disputado; el grado de asimetría de información existente entre el infractor y la víctima; el beneficio económico obtenido con motivo de la infracción; la gravedad del daño causado, y -¡muy importante!- la pertenencia del infractor a alguna de las categorías de empresas de menor tamaño. O sea, se toma en consideración si se trata de pequeñas empresas.
Es importante resguardar dicha dimensión y ciertamente estamos más que dispuestos y abiertos a buscar perfeccionamientos que nos permitan asegurar que vamos a hacer valer los derechos de los consumidores, pero sin causar ningún daño a los emprendimientos de menor tamaño.
También nos parece relevante reconocer que se está efectuando un esfuerzo muy significativo en materia presupuestaria. ¡Es efectivo que acá estamos triplicando el presupuesto del SERNAC!
Pero quiero ser muy claro respecto de un punto: el 87 por ciento del aumento en la planta de dicho organismo se destina a regiones. O sea, se fortalecen las oficinas locales, donde precisamente está el déficit.
Por lo tanto, gran parte de los recursos se usarán en robustecer la presencia regional del SERNAC.
Cerrar esa brecha es un desafío que hoy tenemos que cumplir.
Adicionalmente, proponemos asegurar asistencia jurídica a los consumidores que no cuenten con medios para costear su defensa, medida que en la actualidad no existe. Si hoy un cliente se enfrenta a un proveedor en un juzgado de policía local, lo hace sin dicha asistencia. Creemos que eso genera un desbalance completo entre la capacidad de un consumidor y la de una empresa en materia de defensoría.
Por eso la iniciativa establece el derecho a asistencia jurídica para los consumidores que no puedan pagar un abogado.
Además, resulta esencial proteger de mejor manera los intereses colectivos de los consumidores. Sobre el particular, hemos conocido casos en los que tales derechos han sido vulnerados de forma significativa. De ahí la necesidad de avanzar en una institucionalidad seria que permita solucionar los conflictos en ese ámbito.
Por otra parte, se plantea el fortalecimiento de las asociaciones de consumidores.
Ello es fundamental para generar una institucionalidad que defienda los derechos de los consumidores. Recalco este concepto porque estamos hablando de derechos consagrados en la ley. Y tales asociaciones juegan un rol en esa estructura, razón por la cual nos parece importante robustecerlas.
Como Ejecutivo, ciertamente vamos a trabajar en la Comisión de Economía y en las que corresponda para perfeccionar este proyecto, porque dicha institucionalidad es necesaria para recobrar la confianza en los mercados y para balancear la relación entre proveedores y consumidores, particularmente en favor de los que hoy están en desventaja.
En nuestra opinión, para que esta sea una institucionalidad de largo plazo, debe contar con grados significativos de apoyo, como sucedió en la Cámara de Diputados.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Gracias, señor Ministro.
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (33 votos a favor), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional requerido, y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el 9 de noviembre.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
PERFECCIONAMIENTOS A LEGISLACIÓN EN MATERIA ENERGÉTICA Y AMPLIACIÓN DE GIRO SOCIAL DE ENAP
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.365, que establece Franquicia Tributaria respecto de Sistemas Solares Térmicos; la Ley General de Servicios Eléctricos, y la Ley que crea la Empresa Nacional del Petróleo, con informe de la Comisión de Minería y Energía y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.628-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 36ª, en 21 de julio de 2015.
Informe de Comisión:
Minería y Energía: sesión 51ª, en 9 de septiembre de 2015.
Discusión:
Sesiones 53ª, en 16 de septiembre de 2015 (queda pendiente la discusión en general), y 54ª, en 16 de septiembre de 2015 (queda para segunda discusión).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La Comisión de Minería y Energía discutió este proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar con tres votos a favor (Senadores señores Guillier, Pizarro y Quinteros) y dos abstenciones (Senadores señores Coloma y García).
Cabe hacer presente que el artículo 2° del proyecto es de rango orgánico constitucional, por lo que requiere 21 votos favorables para ser aprobado.
Por su parte, el artículo 3° de la iniciativa es de quórum calificado, razón por la cual requiere 19 votos favorables para ser aprobado.
El texto que se propone aprobar en general se transcribe en las páginas 40 a 46 del primer informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En la segunda discusión, tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, nos encontramos ante un proyecto misceláneo que se enmarca dentro de la política del Gobierno de desarrollar una matriz energética más diversificada en nuestro país, atraer nuevos actores y, por consiguiente, conseguir un objetivo práctico, que es la rebaja del costo de la energía, que, como sabemos, es uno de los más altos del mundo.
El proyecto considera tres aspectos, cada uno de los cuales aporta de diferentes maneras.
En su momento se estableció una franquicia tributaria a los sistemas solares térmicos para viviendas nuevas de hasta 4.500 UF y cuya recepción hubiese sido otorgada antes del 31 de diciembre de 2013.
Sin embargo, esa franquicia finalizó y no tuvo el impacto que se esperaba, entre otras cosas, porque desde la aprobación de la normativa hasta la elaboración del reglamento pertinente transcurrió mucho tiempo y el período efectivo de vigencia de la franquicia fue muy corto.
En los años en que alcanzó a funcionar -algo más de dos- tuvo amplia acogida. Por consiguiente, ahora se pretende rescatar eso.
Además, se agrega la obligación para el primer vendedor de la vivienda afecta a este beneficio en orden a asegurar la mantención de los paneles solares al menos por cinco años. Esto obedece a un problema práctico que se detectó en su momento.
Este punto no ha recibido ninguna objeción. Al contrario, ha contado con la simpatía de la Comisión.
Por otro lado, se modifica la Ley General de Servicios Eléctricos a fin de permitir la caución, con el objeto de alzar medidas precautorias, a los titulares o propietarios de las obras que se lleven a cabo para establecer medios de generación de energías renovables no convencionales.
Como todos sabemos, existen una serie de prácticas asociadas, entre otras, a concesiones mineras o de otro tipo. Así, cuando se pretende desarrollar nuevas iniciativas o cuando se trata de establecer líneas de transmisión, subestaciones o caminos de acceso, surgen intereses de carácter especulativo para impedir la realización de esas obras o para hacer condicionamientos económicos que en la práctica pueden terminar anulando la posibilidad de desarrollar energías renovables no convencionales.
Por esa misma razón, además de plantear un problema que va mucho más allá del tema energético -en algún momento habrá que debatir acerca de la naturaleza de estas concesiones especulativas-, conviene hacer presente que se resuelve, por lo menos en lo puntual, lo relativo a la posibilidad de instalar y desarrollar energías renovables, particularmente solar o eólica, en terrenos habilitados para aquel efecto.
También quiero señalar que se hace una especial salvedad para proteger las tierras indígenas con uso ancestral.
Finalmente, la materia más compleja fue el nuevo rol que el Gobierno propone para la ENAP, anunciado también en la Agenda de Energía. La idea es que la ENAP se transforme en un actor relevante en materia energética en nuestro país.
Se desarrolló un largo debate en la Comisión acerca de si la ENAP, con la trayectoria que ha tenido, realmente garantiza que hará un uso efectivo de los recursos públicos. Sin embargo, se han entregado una serie de antecedentes, se ha explicado el plan de desarrollo estratégico.
Aun con algunas reservas iniciales, me parece que la apuesta merece una consideración, pues permitiría un mayor acceso de la diversificación energética, alianzas público-privadas para desarrollar nuevos emprendimientos energéticos que van más allá de las energías tradicionales para las cuales ya está autorizada la ENAP, como la geotermia. Entre paréntesis, pronto uno de esos proyectos rendirá frutos en Cerro Pabellón, en la Región de Antofagasta.
En consecuencia, aun con algún tipo de aprensión, creo que vale la pena hacer la apuesta y darle a la ENAP la posibilidad de entrar en alianzas para promover la instalación de nuevos proyectos e incorporar en la matriz energética nuevos medios de generación renovables no convencionales.
Anuncio mi apoyo al proyecto.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Habría acuerdo para abrir la votación?
Acordado.
En votación la idea de legislar.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, me gustaría que el señor Ministro de Energía -por intermedio de la Mesa- me aclarara un par de inquietudes que tengo respecto al proyecto.
Yo, como Senador de una zona que respeta el medioambiente y en donde todos creemos en los proyectos sustentables como una energía del futuro, no puedo estar más de acuerdo en apoyar la iniciativa que contiene una franquicia tributaria a los paneles solares que tienen por utilidad abastecer de agua potable sanitaria calentada, renovando y perfeccionando, de esta manera, un beneficio que ya había existido pero que expiró el 31 de diciembre de 2013.
El actual enfoque que le da este proyecto a la franquicia mencionada, en el sentido de potenciar más aún a las viviendas de familias más vulnerables, va en la dirección correcta -yo lo valoro-, debido a que no se trata de contribuir solo al medioambiente, sino también a la economía familiar de las personas más necesitadas de nuestro país.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Perdón, Su Señoría.
Hay un diálogo permanente de varios señores Senadores.
Les pido, por favor, respeto por el Honorable señor Moreira, quien está haciendo uso de la palabra.
Puede continuar, señor Senador.
El señor MOREIRA.-
Muchas gracias, señor Presidente.
Del mismo modo, en esta miscelánea también veo como algo positivo el hecho de que se incluya la posibilidad de que el titular de un proyecto eléctrico de energía renovable no convencional pueda evitar la suspensión de las obras de un tendido eléctrico decretada por el juez, mediante la constitución de una caución en el caso de que se le dé la razón al reclamante. Creo conveniente que los proyectos de energía renovable no convencional gocen de los mismos beneficios que los demás proyectos eléctricos.
Hasta aquí estamos bastante bien.
¿Dónde se me produce la interrogante?
Hoy día, por las preocupaciones que me asisten, me gustaría abstenerme. Pero, por tratarse de una votación de quórum especial, necesito preguntarle al Ministro -por su intermedio, señor Presidente- para poder decidir mi voto.
No obstante los dos primeros aspectos del proyecto, yo no estoy de acuerdo en que se mezclen ese tipo de materias con la discusión de un tema mucho más complejo, como es crear o ampliar el giro de una empresa estatal para que opere en un mercado que ya es competitivo.
Señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, resulta una contradicción querer otorgarle a ENAP las facultades para que entre al mercado energético en circunstancias de que usted mismo -se lo planteo con todo respeto- ha manifestado en distintos foros que el rubro en el que hay más proyectos de inversión es el relacionado con la energía.
Entonces, ¿por qué el Estado quiere entrar al negocio si el sector privado está operando?
Más que crear una empresa estatal que se dedique a generar energía, lo que deberíamos hacer como Estado es otorgar facilidades a todos aquellos proyectos de energía que se encuentran paralizados por burocracia estatal o por la nueva tendencia existente en nuestro país en orden a judicializar estos proyectos.
Por eso, señor Presidente, si hay tanto proyecto de inversión, ¿para qué necesitamos que el Estado invierta? Que este se preocupe de dar las facilidades para que estas iniciativas se concreten. ¡Si hay muchos proyectos energéticos que están entrampados por situaciones administrativas, burocráticas y judiciales!
Termino señalando que el Ministro Pacheco sostuvo en el Chile Day que "el sector energético está superando al minero en proyectos de inversión". Y esto lo destacó en Londres como una materia relevante.
Entonces, quiero que el señor Ministro me documente, que conteste mis preguntas y que me convenza de lo contrario, para votar a favor y no abstenerme.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Energía.
El señor PACHECO (Ministro de Energía).-
Señor Presidente, deseo comenzar mis reflexiones mencionando que esta mañana, en el Salón de Honor del ex Congreso Nacional en Santiago -estaba tan repleto que mucha gente quedó de pie-, se hizo entrega a este Ministerio del documento Hoja de Ruta 2050: hacia una Energía Sustentable e Inclusiva para Chile, que fue preparado por un grupo de 27 personas (hombres y mujeres) que representan a diversos sectores de la sociedad: Gobierno, académicos, dirigentes, empresarios, representantes de la sociedad civil, de organizaciones no gubernamentales.
Dicho documento significa el trabajo que por más de diez meses realizó el Comité Consultivo de Energía 2050, instancia que se reunió todas las mañanas, durante tres horas, y que contó con una asistencia de 81 por ciento. Este trabajo nos entregará todos los elementos que se requieren para que el Ministerio prepare la política estratégica de Chile en el campo de la energía.
Lo más notable es que se trata de un texto completamente consensuado y aprobado por la unanimidad de los distintos actores.
¿Por qué traigo a colación este punto?
Principalmente, porque creo que la energía en Chile se ha transformado en un tema de importancia estratégica respecto del cual tenemos la obligación de contar con una mirada de largo plazo. Y hemos sido capaces de construir una opinión transversal y de consenso.
Por eso, señor Presidente, me parece muy relevante que cuando discutimos, como hoy día, un tema relacionado con un proyecto misceláneo, tengamos la capacidad de abordarlo a través de este consenso que tan bien le hace a la política energética de nuestro país y al desarrollo de nuestra estrategia de largo plazo.
A mi juicio, cometimos un error como Ministerio al presentar tres proyectos en uno. Lo señalé en la sesión anterior. Creo que por una mal concebida economía legislativa pensamos que era importante no recargar más al Congreso con otras iniciativas, y por eso buscamos simplificar el procedimiento y trajimos tres temas en uno.
Lo anterior, porque la Agenda de Energía comprometió once proyectos de ley. De ese total, seis ya han sido presentados al Congreso: dos se encuentran aprobados, dos están en el Senado y dos en la Cámara de Diputados.
Entonces, por economía legislativa, trajimos esta iniciativa miscelánea, que, como señaló el Senador Moreira, no ha simplificado la discusión y, al contrario, le ha introducido un conjunto de dificultades que obviamente han retrasado la urgencia que representa para las familias de más bajos ingresos de nuestro país el poder contar con los colectores solares para generar agua caliente para baños y cocinas.
¡Lo hecho, hecho está!
Hoy día estamos tratando de avanzar en este proyecto que ya fue aprobado en la Cámara Baja, y esperamos que se pueda entrar a discutir en particular en el Senado.
Por lo mismo, pido el voto de los Senadores en favor de un tema que requiere transversalidad y ser aprobado para poder continuar con un beneficio social tan importante, como son los colectores solares. Ello persigue tres objetivos fundamentales de la Agenda de Energía: tener más energías renovables en nuestro país; hacer generación distribuida, o sea, que los consumidores de energía también puedan producirla, porque cuando uno tiene un colector solar en su casa está generando la energía para el agua caliente, y, finalmente, introducir eficiencia energética, porque la energía solar nos ayuda a ahorrar otras formas de combustible.
Que no se apruebe hoy el proyecto le hace daño a los hogares, en especial a los más necesitados.
Señor Presidente, coincido con el Senador Moreira en el sentido de que la parte más polémica de esta iniciativa es la discusión sobre la ENAP.
Sin embargo, me llama la atención -y así lo he expresado en el Senado- la desconfianza con relación a la gestión de la ENAP. Y tal desconfianza es de nosotros, que somos sus dueños, pues se trata de una empresa que pertenece a todos los chilenos. Además, esa desconfianza no se condice con el apoyo y la confianza que muestran en los mercados, especialmente en los financieros, los inversionistas con relación a la ENAP. La prueba más clara de ello es que esta empresa emite bonos y en su última emisión -hace menos de seis meses- obtuvo tasas de interés que son extraordinarias para el ámbito nacional, inferiores a las de cualquier otra empresa privada en Chile. Esa es una demostración de confianza y de que efectivamente los inversionistas no concuerdan con la idea expresada aquí en cuanto a que la ENAP se halla mal gestionada o no está bien administrada.
La ENAP cuenta con un presupuesto de 650 millones de dólares. Se trata de una empresa que hoy posee un récord de inversiones. Y creo que el Estado tiene todo el derecho y el deber de sentirse orgulloso de ella porque, además, genera importantes utilidades para el Fisco.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, intervine la vez pasada, y ahora quiero fundamentar mi voto.
Creo que es muy relevante este proyecto misceláneo, como aquí se ha dicho.
Nadie discute -yo creo que estamos todos de acuerdo- la importancia de dotar a las viviendas, a través de esta franquicia tributaria, de la posibilidad de abastecerse de agua caliente a través de los paneles solares térmicos. A nosotros se nos olvida la cantidad de hogares que existen en nuestro país que hoy día no pueden proveerse de agua caliente y el costo que significa para las familias. Por lo tanto, reviste una tremenda importancia para ellas contar con un sistema de abastecimiento de agua caliente que, además, implica ahorro energético en la medida en que dejarán de comprar parafina y otros combustibles que la gente usa para calefaccionarse.
Anteriormente, no nos resultó en los términos que creíamos que era importante y necesario. Pero hoy día, de la manera en que se ha reformulado el beneficio, considerando los tramos que va a cubrir, claramente denota que buscamos avanzar no solo en favor de las viviendas de mayor valor, sino también de los hogares y de las viviendas sociales. Al efecto, esto se complementará con los proyectos que lleva adelante el Ministerio de Vivienda a través del Programa de Protección del Patrimonio Familiar, por medio del cual se pueden entregar subsidios por los costos que implica la instalación de los paneles solares. Y, además, contarán con la mantención necesaria, cuestión fundamental para tener un buen servicio.
El segundo aspecto relevante que contiene este proyecto, y del cual se ha ocupado también el Ministerio de Energía, tiene que ver con el artículo 34 bis de la Ley General de Servicios Eléctricos.
Somos conscientes de la creciente conflictividad que se va creando cuando se trata de desarrollar proyectos para la generación de energías renovables no convencionales, que son limpias y emanan de una concesión de terreno entregada por el Ministerio de Bienes Nacionales u otra entidad. Normalmente surgen más y más dificultades con la gente que hace peticiones de pertenencias mineras, y eso provoca la paralización de este tipo de proyectos, que es exactamente lo contrario de lo que nos propusimos como país.
Nosotros queremos que ese concesionario no sea afectado por la paralización, suspensión o demolición de sus obras. Entonces, nos parece que con la extensión de la caución para el caso de proyectos de energías renovables no convencionales podrá sortear esa situación y el peligro que conlleva.
Por último, señor Presidente, quiero detenerme en el punto, según lo expresado por algunos colegas, más polémico.
Me parece que debemos considerar cada vez más lo relacionado con nuestra matriz energética tan poco diversificada, con tan pocos actores. Tenemos prácticamente tres generadores en Chile; nuestra energía es la más cara de la región, con precios altísimos para el consumidor final (los regulados, y no los libres, quienes también se ven afectados).
Creo que llegó la hora de incorporar más actores al mercado, mayores generadores de energía.
Luego, la gran pregunta: ¿Y por qué no ENAP?
Se me va a decir que en el pasado dicha empresa ha exhibido números rojos.
Eso es cierto. Sin embargo, hay varias razones para ello.
Algunas, efectivamente, se hallan relacionadas con mala gestión o pésimas decisiones. Pero otras -hagámonos cargo de ello- se refieren al hecho de que la Empresa Nacional del Petróleo debió sustituir rápidamente el gas proveniente de Argentina cuando se nos cortó totalmente su suministro. Eso le significó asumir -y es innegable- enormes costos.
ENAP tiene una tremenda experiencia, una dilatada trayectoria hasta ahora en energía más bien convencional, como los hidrocarburos. ¿Pero quién dice que no pueda desarrollar energías renovables no convencionales?
El Senador Guillier señaló que se estaba avanzando en un proyecto geotérmico con Enel que generará -así esperamos, pues nuestro país nunca ha producido un megawatt mediante geotermia- energía eléctrica.
El Senador Prokurica se ríe, porque nosotros viajamos a Italia, donde existen proyectos de esa índole más que centenarios. Es decir, allí llevan más de cien años produciendo energía eléctrica a través de la geotermia, mientras que nuestro país ha encontrado muchas dificultades para desarrollarla.
Yo me alegraría mucho de que la Empresa Nacional del Petróleo desarrollara ese tipo de proyectos. Porque está en condiciones de llevarlos a cabo.
En resumen, creo que el Estado debe participar en ese ámbito, asociado con privados. Ello ocurre en países como Noruega, Francia, Suecia, Dinamarca. Son todas naciones donde el Estado, asociado con privados, genera electricidad.
Pienso que tenemos una tremenda oportunidad.
ENAP está mostrando los mejores resultados de los últimos 15 años, y cuenta claramente con un diseño para desarrollarse mejor estratégicamente.
Creo que haríamos muy bien en apoyar este proyecto y brindar esa oportunidad, al objeto de lograr más generadores en nuestro país y encontrar la forma de bajar en 25 por ciento las tarifas eléctricas para la próxima década.
Se trata de un enorme desafío, al igual que llegar en 2025 con al menos el 20 por ciento de la matriz energética nacional sobre la base de energías renovables no convencionales.
¡Qué bien le haría a nuestro país si fuéramos capaces de cumplir esas metas! ¡Qué bien nos haría si produjéramos energías limpias, no contaminantes! ¡Qué bien si demostramos que nos preocupan los gases de efecto invernadero y el cambio climático!
Voto a favor.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, el proyecto que ahora nos ocupa presenta varios aspectos interesantes.
El primero de ellos es que extiende la vigencia del beneficio tributario contemplado en la ley N° 20.365 respecto de la instalación de paneles solares térmicos en viviendas nuevas, la que finalizó el 31 de diciembre de 2013, desde el 1° de enero de 2015 al 31 de diciembre de 2019.
¿Qué significa eso en la práctica? Que las familias que instalen en sus viviendas paneles solares como mecanismo de generación de energía limpia, renovable van a tener un subsidio muy importante del Estado.
Además, se trata de un subsidio progresivo. Es decir, es mayor en la medida que es menor el valor de la vivienda, pues el sentido y alcance de esta iniciativa justamente es incentivar a aquellas familias que hoy destinan gran parte de su presupuesto al financiamiento de las cuentas de energía eléctrica para que utilicen energías limpias, renovables y baratas.
En mi Región, la del Biobío, particularmente en la zona cordillerana, en las provincias de Biobío y de Ñuble, es donde se pagan las cuentas de luz más caras de Chile, a pesar de ser la que provee el 31 por ciento de la energía para todo nuestro país.
Por eso, un proyecto de la naturaleza del que nos convoca va a significar un beneficio directo y concreto para las familias que yo represento y para muchas otras.
De otro lado, se amplían las facultades de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles para establecer y administrar un registro de colectores solares térmicos y depósitos acumuladores que permitan acceder al beneficio tributario y al subsidio directo.
Asimismo, se extiende lo preceptuado en el artículo 34 bis de la Ley General de Servicios Eléctricos -caución frente a demandas de terceros para construcción de proyectos de generación- a proyectos de energías renovables no convencionales.
¿Qué significa eso? Que, en la práctica, simplificaremos los procedimientos para la instalación de proyectos de esa índole.
No es lógico que hoy, frente a proyectos de inversión tan necesarios en dicho ámbito, exista un conjunto de procedimientos que los tornan inviables o que encarezcan enormemente sus costos.
Por eso aplaudo las modificaciones que se incorporan en esta iniciativa.
Por último, se habilita a ENAP para participar en proyectos de generación eléctrica y, especialmente, en lo que se denomina "empaquetar proyectos".
¡Qué importante es la posibilidad de que una empresa participe en la industria eléctrica!
En nuestro país, el modelo de 1983, que estableció un sistema basado principalmente en la iniciativa privada, lamentablemente, a pesar de todos sus beneficios, no ha logrado conjugar sustentabilidad ambiental y calidad, disponibilidad y continuidad del servicio.
Por ello parece adecuado que permitamos a una empresa pública participar en proyectos de generación eléctrica.
Se habilita a ENAP para desarrollar proyectos en la etapa previa de construcción sin la limitación respecto de la participación societaria, de tal manera de aprovechar los conocimientos instalados en la empresa y, eventualmente, empaquetarlos para su posterior comercialización. El objetivo se encuentra en crear nueva oferta de actores en la generación de energía.
Señora Presidenta, al final del día, la ley en proyecto, en esta parte, permite que una empresa del Estado participe activamente en el desarrollo de una industria tan importante para nuestro país. Y creo que ello constituye un avance fundamental para Chile.
Por todo lo expuesto, voy a contribuir con mi voto afirmativo, pues lo tocante a ENAP es un aspecto muy relevante, y el subsidio para los paneles solares beneficiará a muchas familias, no solo de mi zona, sino también de toda nuestra nación.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señora Presidenta, en primer lugar, aprecio mucho las palabras del señor Ministro en orden a reconocer que ha sido "un error procesal" -así lo definió- presentar en un solo proyecto tres materias distintas.
Valoro que haya señalado aquello.
En seguida, a nosotros nos preocupa enormemente la situación de ENAP, a pesar de que reconocemos que tanto en 2014 como durante el primer trimestre de 2015 ha exhibido utilidades.
Pero, en verdad, cada vez que dicha empresa se ha metido en un negocio distinto ha perdido plata, y en algunas ocasiones se trató de mucho mucho dinero.
Esa es su historia de los años recientes.
Señora Presidenta, hay unas declaraciones del anterior Ministro de Hacienda, don Alberto Arenas, en el sentido de que el 2016 se enviaría al Congreso un proyecto sobre capitalización de ENAP por 400 millones de dólares, y que eso vendría acompañado de nuevas normas sobre gobierno corporativo.
Entonces, si ahora aparecemos aprobando la ampliación del giro de la Empresa Nacional del Petróleo para que también participe del negocio de la generación de energía, probablemente tendremos después la solicitud de fondos para su capitalización.
En un ambiente de enorme restricción de recursos públicos francamente no veo cómo ni de dónde se podrán sacar dineros que deben destinarse más a finalidades sociales que, en este caso concreto, a fortalecer un área de inversión de una empresa del Estado.
Nosotros hemos conocido declaraciones -mañana por la noche vamos a comprobar su efectividad- que señalan que el déficit fiscal efectivo del año 2016 (así se construiría el Presupuesto) sería superior al 3 por ciento del producto interno bruto.
Ya este año el déficit fiscal es del orden de 3 por ciento del PIB.
Hay, pues, que financiar los déficits fiscales. No es que queden ahí expresados simplemente en números. ¡Debemos financiarlos! ¿Y cómo se financian? Saliendo a pedir plata prestada. Y cada año nos vamos endeudando más y más.
Es cierto que las cifras hablan de que nuestro endeudamiento público, comparado con el de otros países, todavía es bajo. Pero pienso que muchas naciones que hoy están padeciendo situaciones muy dramáticas comenzaron a vivir el proceso como lo evidencia Chile: aumento sistemático de la deuda pública año tras año.
Si no tomamos conciencia de que ese es un camino equivocado, vamos a terminar mal.
Señora Presidenta, el hecho de que hoy autoricemos a ENAP -y llamo la atención al respecto- para que participe en el negocio de la generación eléctrica y de que se cumpla con el envío de un proyecto para su capitalización por 400 millones de dólares, sumado a la enorme restricción existente en materia de finanzas públicas, no me cuadra. Y lo digo con toda claridad.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señora Presidenta, el Ministro ha tenido la valentía de reconocer que fue un error presentar en un solo proyecto tres ideas que pudieron haberse enviado en iniciativas diferentes. Pero, en mi opinión, cada una de ellas tiene un mérito indiscutible, y no veo razón alguna para no apoyarlas.
La primera tiene que ver con una franquicia tributaria. ¡Y qué duda cabe de que aprobaremos un incentivo destinado a promover la instalación domiciliaria de sistemas solares térmicos!
Nuestra población requiere medioambientes sanos. Pero eso se relaciona con la forma como establecemos una matriz de energía limpia que permita avanzar en algo que nos ha costado tanto: el combate contra la contaminación.
En mi Región al menos, esa es una cuestión gravitante. En Temuco y Padre Las Casas (sin perjuicio de otras localidades, en las cuales no se ha medido la contaminación), en sectores que presentan alta contaminación no hay otra forma de resolver el problema que cambiando la matriz energética.
La ley en proyecto coloca de otra manera las ayudas que el Estado va a entregar para que distintos sectores de la industria de la vivienda aporten con un sistema de generación de energía que colabore a limpiar el aire, el medioambiente.
Creo que se trata de uno de los proyectos más concretos, de mayor impacto para el desarrollo de una política tendiente a descontaminar las ciudades.
Hemos estado hablando de descontaminación desde hace 10 años, y, en verdad, no han sido eficaces las medidas que hemos tomado.
Me parece que esta iniciativa apunta en la dirección correcta al permitir crear una matriz energética diferente, que contribuya a descontaminar en un plazo razonable, puesto que los incentivos estarán colocados correctamente.
La segunda idea es permitir al titular de un proyecto de generación mediante energías renovables no convencionales otorgar caución para dejar sin efecto la orden de paralización o suspensión de obras que se decrete en un procedimiento concesional de carácter administrativo o judicial.
Aquí se trata de permitir continuar construyendo fuentes de energía limpia cuando se colocan objeciones carentes de sustento. Por ejemplo, en la cordillera de Nahuelbuta (Región de La Araucanía) existe un proyecto bastante interesante y significativo de generación eléctrica a través de energía eólica. Estaba listo para que se iniciara su obra, pero ello no se pudo hacer porque alguien había declarado una pertenencia minera. Se impidió proseguir con el proyecto pese a que en ese lugar no existía ni una sola señal de explotación minera. Solo hubo un propósito especulativo.
¡No producen ni dejan producir!
Entonces, señora Presidenta, creo que este proyecto apunta en la dirección correcta, más todavía cuando el Ministerio -y quiero felicitar al titular de Energía- hace expresa excepción en el sentido de que la medida planteada no va a afectar a los territorios de pueblos originarios, que podrán paralizar una obra cuando formulen un reparo relacionado con la forma como ella se está llevando a efecto.
Por tanto, se trata de una iniciativa compatible tanto con la protección que debemos darles a los pueblos originarios y a sus suelos como con la generación de energía limpia en aquellos sectores en que, con fines especulativos, se impide el desarrollo de la industria en cuestión.
Por último, voy a apoyar además la tercera idea contenida en este proyecto, relacionada con la Empresa Nacional del Petróleo.
Algunos han afirmado aquí que se opondrían a que ENAP cumpliera un rol distinto del que tiene, pues en tal caso perdería plata, no sería rentable, en fin.
Señora Presidenta, la función de ENAP no es producir recursos para el Fisco, sino, en este caso, crear competencia.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Excúseme, señor Senador, pero terminó su tiempo.
Su Señoría dispone de un minuto adicional.
El señor TUMA.-
Gracias.
Señora Presidenta, lo que requerimos en este mercado es competencia para generar mejores proyectos y conseguir mejores precios para los consumidores y los productores de la industria nacional.
Conforme a la situación actual de la economía (esta debe ser reactivada), me parece que este proyecto apunta muy muy bien en la dirección correcta: a hacer que las empresas del Estado funcionen, más que para rentar, para establecer regulaciones en un mercado con características monopólicas y que no favorece el desarrollo ni de la competencia ni de la industria de la energía eléctrica.
Reitero mi respaldo al Ministerio de Energía y expreso mis felicitaciones por el acierto que ha tenido su titular, quien, como señalé, reconoció que fue un error presentar todas estas materias en un solo proyecto. Y digo que fue un acierto porque entiendo que esta iniciativa será aprobada por unanimidad.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, a veces existen paradojas en el debate parlamentario.
Yo no creo que sea un error tratar tres materias en un mismo proyecto.
Se cuestiona al Congreso por hacer demasiada discusión, por ser poco ejecutivo. Y cuando un Ministro trae tres iniciativas en una para resolver rápidamente aspectos esenciales de interés ciudadano y de interés corporativo del Estado, aquí se lo critica.
En definitiva, debemos ser más ejecutivos.
Tenemos un Ministro diligente, que trajo tres proyectos en uno solo. Y el Senado lo critica.
Yo diría que más bien habría que valorar el hecho de que nos permitan despachar en una sola votación tres proyectos que son necesarios para nuestro país, que no tienen sesgo ideológico y que van en beneficio de un discurso unánime: fortalecer las energías renovables; establecer subsidios para generar ahorros a viviendas de bajo valor y de clase media, e incorporar a ENAP al mercado de la competencia en la producción de electricidad, con la experiencia que tiene en Petropower, con la experiencia de una empresa que se recupera y avanza, superando sus deudas.
Cuando perdió mil millones de dólares en 2008, lo que hizo fue garantizar el abastecimiento de petróleo a una nación que no lo produce.
Chile no produce más de 1 por ciento del petróleo que consume. Por lo tanto, claramente, lo que hace ENAP es garantizar abastecimiento.
¿Qué pasaría si nuestro país se quedara sin petróleo? Le hemos preguntado al Ministro cuánto sobreviviría Chile en tal situación. ¿Un mes, dos meses? ¿Vamos a generar mayor capacidad para resguardarnos ante las crisis internacionales?
La volatilidad del precio ha llevado el barril a 147 dólares. Hoy está en cerca de 45.
ENAP sostiene un mercado muy complejo: el petrolero.
Y ahora preguntamos: ¿Es posible que dicha Empresa cumpla una función adicional? Por cierto. ¿Habrá que capitalizarla? Por supuesto. Pero es una función pública. Se hace realidad la alianza estratégica público-privada.
Yo quiero recordar que ENDESA era estatal; que la Compañía de Acero del Pacífico también era estatal.
¡Por favor!
Todos los grandes emprendimientos empresariales han tenido origen público: la CORFO o el Estado.
Hoy se pide una alianza: menos del 51 y hasta el 66 por ciento, y, por cierto, la posibilidad de innovar.
¿Qué va a hacer la ENAP? Irá a proyectos que requieren un socio; y el socio Estado es siempre atrayente. Irá a los países del mundo que generan electricidad; por ejemplo, Italia.
ENEL quiere un socio de confianza. Y los Estados son más seguros que los socios privados. Entre los Estados es factible la cooperación.
Yo siento que esta es una gran oportunidad para Chile: la factibilidad de una alianza estratégica público-privada, la posibilidad de que ENAP entre al mercado de la generación eléctrica, pues eso determina mayor competencia.
Para los libremercadistas, para quienes creen en la competencia y para algunos que adoran el mercado, que se incorpore un socio estatal en alianza con privados debiera ser motivo de alegría, no de preocupación.
Entonces, señora Presidenta, voy a aprobar este proyecto de ley, pues creo firmemente que con él estamos dando un paso sustantivo. Tardamos demasiado. La Empresa Nacional del Petróleo podría haberlo dado mucho antes. Pero existían numerosas dudas, varias aprensiones; había un ideologismo que solo perjudicaba al Estado.
Los trabajadores de ENAP y la FENATRAPECH (particularmente Jorge Fierro, su Presidente Nacional) han efectuado un aporte valioso.
Los trabajadores de ENAP -algunos laboran allí por treinta a cuarenta años- permitirán que dicha Empresa, con el esfuerzo de ellos y la conducción del Estado, salga adelante.
Yo siento que se trata de una apuesta esencial para Magallanes (aquí está la Senadora Goic, de la Duodécima Región); de una apuesta muy importante para la Región del Biobío, a la que yo represento; de una apuesta bastante significativa para la Quinta Región.
La Empresa Nacional del Petróleo se va a fortalecer. Y ello, porque será un buen negocio para los privados, para la ENAP, para Chile.
En definitiva, el Estado entra a un negocio rentable con la experiencia de dicha Empresa, que es enorme. No hay personal más especializado que el suyo en la generación de energía a través del petróleo, y particularmente en la búsqueda de la geotermia, en un país que tiene 500 volcanes, 150 activos en los últimos 200 años, de los que hay data.
La posibilidad de que ENAP entre en alianza estratégica con socios que se atrevan con la geotermia es enorme.
Por eso, con mucha alegría apruebo este proyecto.
Vamos a tener no solo una industria nacional del petróleo (paradójicamente, Chile no produce petróleo), sino también una empresa nacional de energía.
Voto que sí.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señora Presidenta, debo decir que, al revés de lo que sucede con algunos colegas, a mí no me molestan la leyes misceláneas o las leyes que abordan varios temas juntos.
No escuché al señor Ministro cuando, con su generosidad habitual, manifestó que si a alguien le molestaba él reconocía que se pudo proceder de otra manera. Ello, en mi concepto, no hace más que reflejar su ya señalada generosidad.
Sin embargo, la cuestión de fondo -y a ella quiero ir- es que tenemos una agenda energética urgente, que hay que sacar adelante rápidamente. Y si no lo hacemos con celeridad, no solo juntando estas tres materias sino incorporando varias otras que están pendientes, nos puede ocurrir lo que le aconteció a nuestro país hace más de un siglo: perder la oportunidad de dar un salto al desarrollo y quedarnos en el camino con una tremenda frustración.
Chile necesita enfrentar una agenda energética con más fuerza, con mayor celeridad.
Por ello, quiero primero agradecer este proyecto.
Sin embargo, señora Presidenta, deseo plantear muy brevemente mi inquietud sobre tres temas.
En primer lugar, el subsidio me parece extraordinario.
Me gustaría, sí, que hubiera otro tipo de lógica -me dirijo al señor Ministro por intermedio de la Mesa-, porque este subsidio no diferencia según los territorios del país, según las realidades territoriales. Y hace falta que eso ocurra, pues hay zonas saturadas.
El Senador Tuma, quien me antecedió en el uso de la palabra, y otros colegas representan a regiones en que algunos sectores son irrespirables. En ellos hay que hacer una incursión dirigida más acelerada para colocar estos subsidios.
Señora Presidenta, esta política de beneficios tributarios es adecuada. Empero, se necesita focalizarla de mejor forma.
En segundo término, respecto a las cauciones que se establecen (quizá el señor Ministro ha escuchado esto muchas veces), debo señalar que, para diversos proyectos de energía solar en el norte, el Estado pone el territorio, las concesiones, y otros hacen los proyectos de inversión.
Imagino que al Senador Araya y a otros colegas del norte esto les preocupa. No sé si el Ministerio tiene una política al respecto. Pero el Estado debería quedarse con parte de las acciones de las empresas que se generan.
El Estado pone 100 hectáreas para que privados inviertan; particulares hacen parte de la inversión, pero el Estado, que coloca la tierra, queda sin ninguna acción de las empresas.
Es poco lógico que el Estado no incursione de mejor forma en tales proyectos.
El establecimiento de una nueva facultad para la ENAP sería aún más explicable, más lógico si se tomara en cuenta que el Estado debe hacer gestión de mejor manera con su territorio y sus propiedades.
Algunos manifiestan oposición o tienen dudas en cuanto a si ENAP es la mejor empresa con la cual crear el área de desarrollo de que se trata. Yo lo entiendo. Pero me asiste la convicción de que no hay otra que esté en mejores condiciones para hacerlo.
Si es necesario, ENAP generará la nueva capacidad, y después se podrá desvincularla para tener una empresa nacional solar, una empresa nacional energética del norte.
Pero sin duda, señora Presidenta, en este tiempo hemos aprendido que si el Estado no juega un papel rector para promover la inversión, particularmente en esta área, los privados solos no lo van a hacer.
Es más: para su política de desarrollo, nuestro país necesita que ENAP asuma tales desafíos.
Resumo mis tres comentarios, señora Presidenta.
Uno: la franquicia que se da debería diferenciar territorialmente a favor de las zonas saturadas, donde tenemos problemas ambientales dramáticos; no hay una diferenciación, no existe un incentivo en esa dirección.
Dos: cuando pone la tierra para los proyectos energéticos, el Estado debería obtener acciones de las empresas.
Y tres: que ENAP sea la empresa que juegue el papel en comento es fundamental; mañana quizás podamos terminar con una empresa nacional energética.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señora Presidenta, no cabe duda de que en la energía solar están las mayores fortalezas de Chile hacia el futuro: solo son comparables con la potencia de nuestro país en materia astronómica.
Si no hacemos estos proyectos y no incentivamos las estrategias pertinentes, nos puede ocurrir lo mismo que con el cielo: las ventajas comparativas son tan importantes que vendrán otros y van a llevar adelante aquello que nosotros debimos desarrollar.
Chile tiene por lo menos quince años de atraso en materia de energía solar.
No hay ninguna justificación para que el país con las mayores irradiaciones del planeta esté recién comenzando.
Ya tenemos diez años de retraso: en formación de capital humano, en desarrollo e innovación, en ciencia, en estudio de irradiaciones; retraso en la generación de un chasis institucional para tal vez la mayor aventura de desarrollo que nuestra nación pudiera acometer.
Yo quiero comparar a Chile con India.
India tiene una irradiación tres veces menor que la del desierto de Atacama, ¡y acaba de proponerse el desarrollo de 100 mil megas de energía!
Cuando hay decisiones de Estado inteligentes, ellas pueden realizarse.
A mi entender, si dejamos este ambicioso proyecto únicamente al privado, no existirá ninguna posibilidad de llevarlo adelante. No conozco experiencias según las cuales solo desde el particular se haya logrado avanzar en materias relacionadas con el desarrollo tecnológico.
Ni siquiera Internet partió como iniciativa privada: nació y se fortaleció como iniciativa de gobierno, como política estatal; y posteriormente sus beneficios se traspasaron a los particulares.
No hay en el mundo empresas competitivas que no tengan un fuerte componente público. De hecho, en Chile se da la paradoja de que ENEL es una empresa del Estado italiano.
Si deseamos de verdad hacer una apuesta grande hacia el futuro, no podemos actuar con limitaciones, con miopía.
Porque no quiero pensar que los colegas de la Derecha que se oponen a que exista una institución pública que desarrolle estas políticas no desean que a Chile le vaya bien: considero más bien que están varados en ideologismos, en prejuicios, lo que no les permite ver el porvenir.
Es tan expectante el desafío que tenemos por delante que deberíamos tomarnos en serio toda esta situación.
A mi entender, esta tendría que ser una de las mayores apuestas para el progreso de nuestro país.
Deberíamos empezar a verificar desarrollos de ciencia, de educación, de investigación, pues vamos a estar en una de las fronteras más avanzadas del planeta.
Chile, muy seguramente, será el centro mundial de la energía solar si nos lo proponemos.
Esto no es un sueño, no es una utopía, no es ciencia ficción: ¡es nuestra realidad!
Pero que se concrete depende de nosotros, de nuestra visión y justamente de tener una geometría variable, una plasticidad como la de nuestro cerebro para ir adaptándose a los cambios, para entender que el futuro no puede observarse con una mirada unidimensional o desde una sola lógica.
Habrá componentes de privados, habrá componentes del Estado, habrá componentes de la sociedad civil.
Yo soy un convencido de que, por ejemplo, los pueblos originarios y las comunidades pueden, con el apoyo del Estado, de la CONADI, crear y desarrollar proyectos beneficiosos para ellos mismos.
Esa no es una opción propiamente gubernamental ni propiamente empresarial: es justamente la combinación de institucionalidades y de visiones que nos permitirá seguir adelante.
Tal vez el subsidio a los paneles solares es más bien simbólico. Debemos avanzar en ello, pues ayuda a la cultura, a la comprensión; permite acercarse a la naturaleza, al sol; posibilita reponer una comunidad humana que está entrelazada directamente con la naturaleza.
Una de las cosas que nos hizo perder el petróleo fue la relación con la naturaleza.
El volver a vivir del sol, del viento, de la geotermia obliga a esta humanidad a ser primero colaborativa. La energía solar será colaborativa; nos va a presionar para tener Internet -porque dependerá de él- y dar un salto grande al futuro.
Así que, como he dicho, espero que nuestros parlamentarios de Derecha no se queden en el siglo XIX, que salgamos del siglo XX y que entremos definitivamente al siglo XXI, en el que Chile tiene una gran oportunidad.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta, los dos colegas que me antecedieron me han ahorrado harto, pues precisamente el país en que yo no creo es aquel en que ellos creen.
Sus Señorías creen en el Estado empresario y confunden una vez más las políticas públicas con el hecho de que todo sea estatal.
Ese fue el modelo que fracasó en el siglo XX.
El siglo XXI no tiene nada que ver con la estatización de la vida: es el siglo de las libertades, de los emprendimientos, de las reglas claras hacia delante. Es el siglo de los principios armonizadores de un rol efectivo del Estado para que, en muchas materias en que los privados no pueden actuar o en aquellas que por su naturaleza son de él, tenga espacio el funcionamiento de la subsidiaridad.
¡Esa ha sido la buena receta de Chile!
Al final, ¿cuál es la razón por la que hoy, en el ámbito de la encuesta CASEN, si uno mide el 10 por ciento de los más ricos del año 90, en moneda de igual valor, ello representa lo que recibe el 80 por ciento de nuestro país?
Esa es la forma de generar desarrollo, progreso.
Lo ha hecho Chile. Y lo ha hecho en una forma exactamente distinta de la que están sugiriendo esta tarde: un Estado que tenga rol, pero el que le corresponde, y una iniciativa particular creativa.
Eso lo hemos logrado en todos los ámbitos del mundo.
¿Y hoy nuestro país es conocido por qué? Por su grado de libertad y empuje; por su capacidad para resolver el problema de la pobreza; por su imaginación.
Chile no es conocido, a la venezolana, por el porte del Estado, por las expropiaciones, por las intervenciones.
Entonces, no sé para qué desandar todo un camino muy importante a través de este proyecto, que adicionalmente, a mi entender, adolece de una deplorable técnica legislativa.
Esto de juntar peras con manzanas no funciona. Esto de pasar de contrabando una mala idea detrás de dos buenas ideas no convence a nadie.
Yo les pregunto, señores Senadores, qué tienen que ver la renovación de una franquicia tributaria respecto de paneles solares térmicos (ella funcionó hasta diciembre de 2013 y permitió abaratar el costo de instalación en los hogares nuevos de las familias de menores ingresos) y la extensión de la actual garantía de eventual suspensión decretada por un juez en relación con obras de energía renovables no convencionales, líneas de transmisión y caminos de acceso en bienes fiscales, con la ampliación del giro a ENAP y el establecimiento como Estado empresario en el mundo de la energía.
¡Nada!
Al revés: son contrarias desde la perspectiva de la libertad, en un caso, y desde la perspectiva estatal, en el otro.
Tal es el problema de fondo de este proyecto.
Yo no he visto a nadie, señora Presidenta, que haya levantado la mano para reclamar por las dos primeras medidas que señalé.
¡Si son de sentido común!
Una fue del Gobierno anterior. La otra es una indicación razonable hecha por la actual Administración. Y eso habría evitado una larga discusión, que tiene que ver con el mejoramiento de las condiciones de las energías renovables.
Pero, o la tentación ministerial, o la tentación del Subsecretario (nunca voy a entenderlo; en sesión anterior algo explicaron, pero no me quedó tan claro), no permite, en este chasis, incorporar una bomba de tiempo y decir: "¿Sabe qué más? Todo el esquema económico de Chile, que está basado en un Estado subsidiario, lo vamos a transformar en un Estado empresario".
Eso está haciendo esta iniciativa.
Por eso, me parece especialmente delicado aprobarla.
Y mis preguntas son supersimples: ¿Por qué no lo hicieron aparte? ¿Por qué esto no se discutió en su mérito?
El Senador Navarro lo planteó. Y está bien que se plantee, pues hay involucrada una cuestión ideológica.
Yo no temo a las discusiones ideológicas. Pero no me gustan las discusiones de contrabando en que, a propósito de un envoltorio, se incorpora una mala idea que implica un retroceso.
Por intermedio de la Mesa, le digo al Senador Girardi que aquí estamos ante un retroceso.
La gracia del siglo XXI consistió en modificar las estructuras estatistas que tenía nuestro país. Fuimos pioneros en lo diferente. Y eso hizo que cambiara la CASEN; eso nos permite hoy enfrentar de otro modo, a diferencia de Latinoamérica y mejor que ella, los problemas de la pobreza y del emprendimiento.
Entonces, aquí nos invitan a dar un paso atrás.
Señora Presidenta, yo quiero ir para delante, no para atrás. No quiero retroceder. No quiero manejar por el espejo retrovisor.
Por eso, me parecería absurdo aprobar un proyecto que contiene dos muy buenas ideas y al que se le incorpora una pésima idea.
Obviamente, no voy a votar a favor. Y considero perjudicial la forma de legislar del Gobierno.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR.-
Señora Presidenta, me ha motivado a usar de ella la intervención que acabamos de escuchar. Ya intervine la primera vez que se trató el proyecto.
Creo que el asunto no es tan así como lo ha expresado el señor Senador. El rol del Estado en los países llamados "capitalistas" o en Europa, donde se practica la denominada "economía social de mercado", no dice relación con una condena a que no pueda participar en algún tipo de actividad. El transporte público en Madrid, por ejemplo, así como en otros lugares, se vincula a un aporte estatal y a una empresa de la misma índole.
Lo hice presente la otra vez -es bien divertido-: no queremos permitirle a la ENAP que entre a invertir en energía renovable, que puede ser muy positiva, y en asociación, además, con el sector privado, cuando la mayor producción de energía y la transmisión en Chile se hallan en manos de empresas estatales extranjeras. Cabe recordar los casos de la italiana ENEL y, en la transmisión, de la francesa GDF. Y podríamos mencionar muchos otros.
Conozco el tema. He seguido mucho la situación de Corea del Sur. Gran parte del motor en el progreso de su economía se ha dado en empresas mixtas, con el impulso del Estado, que incluso después se retira, muchas veces, del emprendimiento.
Mas la asociación público-privada es muy relevante, sobre todo en determinadas áreas estratégicas: el Estado puede provocar la inversión, atraer al sector privado, concretar una política de desarrollo energético importante y, a lo mejor, retirarse o no con posterioridad. Será algo pragmático.
No elevemos la cuestión a un debate de tipo ideológico en el sentido de que se quiere estatizar -y no es así- por no constituir una parte significativa en la economía del país. En verdad, se trata de algo determinante en un aspecto que me hace comprender por qué el señor Ministro se halla detrás, en la medida en que se requiere sumar esfuerzos, tanto desde el ámbito privado como del público, para un programa de desarrollo de energía que Chile necesita. Llámese "miscelánea" o "no miscelánea" a la iniciativa, es preciso que el Estado, a través de la ENAP, lleve a cabo una política en la materia.
Y ojalá que el sector privado se incorpore con toda su fuerza y se alíe, muchas veces, con la propia ENAP para hacer posible la concreción de estos proyectos.
Por esa razón, no abrigo la menor duda al pronunciarme.
No estamos retrocediendo al siglo XX...
El señor COLOMA.-
¡No: al XIX...!
El señor ZALDÍVAR.-
Nos encontramos realmente en lo que corresponde al siglo XXI, cual es un pragmatismo, en esencia, respecto de cómo propender al desarrollo de un país sobre la base de la suma del Estado y de un sector privado fuerte.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se registran 22 votos a favor y 9 abstenciones, y se fija el 9 de noviembre próximo como plazo para presentar indicaciones.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Araya, De Urresti, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Ossandón, Pizarro, Quintana, Quinteros, Tuma y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron las señoras Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Chahuán, Coloma, García, Hernán Larraín, Pérez Varela e Ignacio Walker.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Puede intervenir el Honorable señor Ignacio Walker.
El señor WALKER (don Ignacio).-
Señora Presidenta, solo deseo consignar que tendría que haberme inhabilitado en relación con la iniciativa, porque uno de mis familiares trabaja en energías renovables no convencionales.
Aparezco absteniéndome porque ya me había pronunciado. En estricto rigor, se trata -repito- de una inhabilitación.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor PACHECO (Ministro de Energía).- Señora Presidenta, solo deseo agradecerles a Sus Señorías por haber apoyado la iniciativa, que estimo muy importante para nuestro Ministerio y para el país.
ADELANTAMIENTO DE ELECCIONES MUNICIPALES DE 2016
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades con el propósito de adelantar la fecha de las elecciones municipales del año 2016, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.925-07) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 12ª, en 22 de abril de 2015.
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 35ª, en 15 de julio de 2015.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo que se persigue es incentivar una mayor participación ciudadana en los procesos electorales.
La Comisión discutió la iniciativa en general y en particular, al ser esta de artículo único, y la acogió por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señora Von Baer y señores Quinteros y Zaldívar, en los mismos términos en que fue despachada por la Cámara de Diputados.
Cabe hacer presente que dicha disposición debe ser sancionada como norma de rango orgánico constitucional, ya que establece una excepción de carácter transitorio al artículo 106 de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades. Por lo tanto, requiere 21 votos para su aprobación.
El texto propuesto se consigna en el informe.
Nada más.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).- En discusión general y particular a la vez.
Puede intervenir el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señora Presidenta, pido abrir la votación.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
¿Habría acuerdo en tal sentido?
Acordado.
El señor COLOMA.-
Lo estamos haciendo en todos los casos. No sé si es un buen sistema...
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señora Presidenta, el proyecto es extraordinariamente bienintencionado respecto de establecer las mejores condiciones para que los ciudadanos puedan concurrir a las urnas y sufragar. Efectivamente, las elecciones municipales deberían tener lugar el último domingo de octubre de 2016, o sea, el día 30, pues se supone que muchas personas emigrarán de sus respectivas comunas para aprovechar que el lunes será festivo, lo que mermaría considerablemente la pretensión manifiesta de incentivar una asistencia masiva a los comicios.
El Senador que habla se va a pronunciar a favor, por juzgar que es preciso facilitar la participación. Sin embargo, pretender que ello se logrará al cambiar la fecha es un grave error. Soy partidario de que el transporte público sea ese día de cargo del Estado, gratuito. Si efectivamente existe interés en contar con la gente, no la sometamos a pagar, además, para ir a sufragar por algunos señores pésimamente evaluados.
Si se quisiera establecer en Chile una nueva Constitución, como lo espero, debiéramos establecer derechos y deberes. Entre los primeros cabe mencionar:
-Derecho a un referéndum revocatorio, esto es, la persona elige y puede revocar el mandato.
-Derecho a un plebiscito vinculante.
-Derecho a la representación de los pueblos originarios.
-Derecho a un ombudsman, defensor del pueblo.
-Derecho a elegir y a ser elegido, sobre la base de cautelarse que cada persona pueda aspirar a un cargo de representación popular, sin ningún tipo de distingo.
Se financian las campañas y los candidatos, pero cabe recordar que en los comicios también hay un elector. Los recursos se hallan dirigidos hoy día solo al postulante. Los ciudadanos no tienen ninguna posibilidad de disponer de ellos para efectuar una campaña propia a fin de pedirles a quienes se presentan, no jingles, afiches o gigantografías, sino contenidos.
Por mi parte, voy a abogar, cuando llegue la ocasión de discutir, para que en las elecciones exista un financiamiento también respecto de la sociedad civil, con el objeto de que esta pueda organizarse y exigirle al candidato que deje de pasar jingles en la radio y exponga de verdad lo que quiere hacer, con establecimiento de compromisos.
Es decir, vamos a mejorar la participación cuando contemos de verdad con un conjunto de derechos ciudadanos que hagan más transparentes los comicios; cuando terminemos con la donación de empresas privadas -ello nunca debió ocurrir- a las campañas políticas; cuando exista la posibilidad real de exigirles a los candidatos un programa, un compromiso real con lo que van a realizar.
En definitiva, soy de los que creen que enfrentamos una crisis política de participación, de representación y de legitimidad, por cuanto seis de cada diez chilenos se marginan de votar en las elecciones municipales. Algunos alcaldes han sido elegidos con el setenta por ciento de los sufragios, pero del cuarenta que efectivamente votó.
Lo que planteo es una pequeña luz de lo que podemos hacer, pero dista kilómetros y kilómetros de lo que en realidad se requiere para perfeccionar la participación en ese ámbito. Desde ya, es preciso terminar con el feudalismo comunal. Los alcaldes son verdaderos señores feudales y concentran todo el poder. Los concejales pesan como cabritas, como plumas.
La concentración excesiva del poder en los jefes comunales, así como la monarquía presidencial, no es la mejor fórmula. Ese sí que es un modelo atrasado, arcaico.
Me pronunciaré a favor -repito-, porque efectivamente vamos a dar un paso en el sentido de facilitarles la vida a las personas.
Estoy disponible para discutir sobre la vuelta al voto obligatorio, pero abordemos también derechos del ciudadano como los que he enunciado. Se trata de derechos y de deberes. Pero eso hoy día no existe, y creo que es un tanto abusivo exigirle a la gente que vaya a votar, además, en las actuales condiciones de la política nacional.
Si contribuye a que se sufrague por ser ello necesario para elegir ojalá a los mejores, apoyaré el mecanismo de facilitación de la votación en las elecciones municipales.
Espero que prontamente se pueda sufragar en ellas a los catorce años o a los dieciséis, porque estimo que es preciso incentivar la participación juvenil y existe un derecho que no tiene por qué limitarse a los dieciocho años.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
Ello, aunque a algunos no les guste.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
¿Y lo de los médicos cubanos...?
El señor NAVARRO.- ¡Lo estamos trabajando con la señora Ministra...!
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Puede intervenir la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señora Presidenta, este es un proyecto simple, pero no por eso menos relevante. Se originó en una moción transversal de Diputados tendiente a cambiar en forma transitoria, con relación a la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, el día de las elecciones de alcaldes y concejales que se celebrarán el próximo año.
Hago hincapié en la transitoriedad por hallarse establecido para tal efecto el domingo 30 de octubre, anterior a los feriados del 1° y 2 de noviembre, de modo que resulta altamente probable que muchas personas no se encuentren en casa o salgan de viaje ese fin de semana.
Considerando la vigencia del sistema de sufragio voluntario, la disminución de la concurrencia a los últimos comicios y los estudios a nivel internacional en el sentido de que el día establecido para celebrarlos provoca un efecto en la participación, los Diputados proponen cambiar la fecha de las elecciones municipales del próximo año para que de esa manera sea posible asegurar una mayor cantidad de votantes.
Los integrantes de la Comisión de Gobierno apoyamos la moción, porque estimamos tremendamente relevante la posibilidad de facilitar la asistencia del máximo de ciudadanos que sea posible a dichos comicios. Estos últimos revisten un carácter muy significativo: es ahí donde se elige a los alcaldes y al concejo municipal, o sea, al Gobierno más cercano a las personas.
En general, es un acto con una participación electoral importante, pero menor que en el caso del Presidente de la República, por lo que juzgamos trascendente evitar que ella siga cayendo. En este sentido, votamos unánimemente a favor de la iniciativa y creemos que es preciso respaldarla.
Sin embargo, al mismo tiempo consideramos que el Gobierno debiera estudiar un ordenamiento no transitorio, sino permanente, en cuanto a establecer, a través de una reforma de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, que si se determina que las elecciones se celebren justo un domingo y este sea anterior o posterior a un feriado largo, ellas se cambien automáticamente para el domingo siguiente. La idea es no tener que estar solucionando siempre un problema de calendario en la verificación de comicios municipales, parlamentarios o presidenciales.
Le pedimos al Ejecutivo que analicemos en conjunto una modificación sobre el particular.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señora Presidenta, la verdad es que la promulgación de la ley N° 20.568 -y coincido en ello con el Senador señor Navarro- provocó efectos complejos desde el punto de vista de la participación democrática. En las elecciones municipales de 2012, las primeras en que se estrenó el mecanismo de la inscripción automática y el voto voluntario, solo participaron 5 millones 770 mil electores, de un padrón electoral de 13 millones 404 mil, o sea, el 43 por ciento.
A mi juicio, varios elementos inciden en que la política se vea lejana, en que se concluya que un esfuerzo por votar no cambiará las cosas.
Algunos le echaron la culpa por mucho tiempo al sistema anterior. En una oportunidad le escuché a un alcalde decir: "Quedé fuera por el binominal", en circunstancias de que este último no se aplicaba en el caso de los comicios municipales.
Se invocaban muchos argumentos sobre el particular.
Estimo que el proyecto va en una línea correcta. Creo que no solucionará el problema total, pero es preciso ir facilitando la posibilidad de que la gente participe en los procesos democráticos.
El Senador Navarro encuentra que nuestro sistema concentra mucho el poder y es muy presidencialista. No puedo coincidir con él en eso.
Por lo demás, yo veo que apoya el sistema cubano o el de Venezuela, que más que presidencialistas son dictaduras en donde no hay otra opinión, en donde a la oposición se la barre o se la mete a la cárcel.
El señor NAVARRO.-
¡Diecinueve elecciones ganadas por el proyecto bolivariano!
El señor PROKURICA.-
Por mi parte, creo que tenemos que avanzar en distintas áreas, como por ejemplo, en poner movilización gratuita para los sectores rurales y, también -se ha planteado aquí-, para la gente que vive en las ciudades grandes y a la que desplazarse le significa un costo importante, para hacer de esto una fiesta nacional, como era históricamente.
Antes, por lo menos en mi Región, ese día era especial: la gente se ponía su mejor traje para ir a votar. Poco a poco eso se fue perdiendo y el proceso se fue transformando en una cosa difícil y, a veces, como se ha señalado acá, en un acto que no incidía en nada.
Renovación Nacional va a respaldar este proyecto, porque avanza en la línea de hacer más cercana la votación y de lograr que esta no sea una cuestión traumática, que se lleve a cabo en días donde la gente quiere descansar y en que, por lo tanto, no está "ni ahí" con participar.
Pero hay muchos otros elementos que debemos tomar en cuenta si queremos que los chilenos concurran a las elecciones y que en nuestra democracia los candidatos salgan elegidos con votaciones importantes y mayor participación.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Ofrezco la palabra al Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señora Presidenta, la Senadora Von Baer, quien es miembro de la Comisión de Gobierno, ya explicó la razón por la cual se hace este anticipo de fecha: por el hecho de que el 30 de octubre cae inmediatamente antes de un feriado que es muy tradicional en el país, etcétera.
Yo estoy de acuerdo con ella: el proyecto no soluciona el problema en forma permanente -a lo mejor siempre vamos a tener alguna dificultad- y tampoco consigue garantizar una mayor participación ciudadana, que es el fondo del asunto.
Aquí falta mucha más cultura cívica; falta motivación para que la gente participe en las elecciones. Tenemos que modernizar aún más nuestro sistema electoral y llegar realmente al voto electrónico. Pero también debemos hacer algo que nos enseña la experiencia, sobre todo en los sectores rurales: crear más colegios electorales. No puede ser que ellos estén concentrados en radios de distancia muy grandes.
El señor PROKURICA.-
¡50 kilómetros!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
En el sector rural -en el minero debe de suceder lo mismo- muchas veces la persona tiene que trasladarse 30, 40 kilómetros...
El señor PROKURICA.-
¡O 50!
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Claro. Y está obligada a pagar un bus para llegar a la votación, y después debe volver, ocupando un tiempo que a lo mejor le habría gustado destinar a sus propias actividades.
Entonces, aquí hay un punto esencial: es necesario que existan más colegios electorales, de tal manera que se le facilite a la persona el acceso al lugar de votación, para que no sea una dificultad el llegar a él y ejercer el derecho ciudadano.
Personalmente, creo que también nos ha dañado el voto voluntario. Respeto a los que piensen diferente, pero a mi juicio el voto voluntario ha provocado una relajación. Porque incluso la gente más modesta, cuando veía que esto era una obligación ciudadana -ellos tienen un concepto muy fuerte sobre el particular-, no dejaba de cumplirla.
Pero ahora la persona dice: "Bueno, por qué voy a ir si me van a obligar a pagar dos mil pesos de ida y dos mil pesos de vuelta, y además tendré que almorzar antes de volver". Y, desde su punto de vista, ha perdido el tiempo.
Entonces, creo sinceramente que hay que tener más educación cívica. Y ojalá que se pudiera reponer el voto obligatorio. En seguida, tiene que haber un mayor número de colegios electorales, que estén más al alcance de la gente. Y habría que ver cómo hacerlo de manera de no perder control sobre el sistema electoral.
Pero este es un tema que el país debe afrontar con la visión de que estamos en otros tiempos, no en la época en que se iba con toda comodidad, se marcaba el voto y uno se quedaba comentando el acto electoral, etcétera.
Yo voto a favor del proyecto, pero insisto: no creo que vaya a solucionar el problema que queremos solucionar.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señora Presidenta, en la misma línea de lo señalado por el Senador Zaldívar, llama la atención que en este proyecto solo estemos trasladando una fecha desde un fin de semana largo, donde tenemos el riesgo cierto de menor participación, a uno normal, sin ir al tema de fondo.
A propósito de los lugares de votación o colegios electorales -"circunscripción electoral" es el término técnico-, quiero señalar que aumentarlos no tiene ningún costo. En la Región de Los Ríos hemos conseguido 11 circunscripciones electorales en los últimos meses, en localidades tan alejadas como Puerto Nuevo, en La Unión; Crucero, en Río Bueno; Pelchuquín y Ciruelos, en San José de la Mariquina, entre otras.
Entonces, claramente hay una desidia del SERVEL en esta materia. Basta un análisis geográfico para advertir que en los distintos territorios existen importantes núcleos urbanos que, sin ser capitales de comuna, poseen una concentración significativa de ciudadanos, a los que muchas veces podemos ahorrarles 40, 50 kilómetros de traslado. Y ello es aún más relevante en el caso de la ruralidad.
Me decía la gente de Puerto Nuevo, en la Unión: "Senador, no solo necesitamos dinero para trasladarnos los 45 kilómetros, sino también para almorzar y estar todo el día en la ciudad donde se realiza la votación, y luego hay que esperar el bus para regresar".
O sea, no podemos pedirles tanto a los ciudadanos, ni tampoco parece apropiado recargar a la Administración, especialmente a las gobernaciones, con la provisión de buses para este efecto.
Por tanto, no hay una mirada que se haga cargo del problema.
Yo valoro a los Diputados que presentaron esta moción. Pero echo de menos una visión integral de parte del Ejecutivo para efectos de incorporar otros elementos en ella.
Insisto: por mi experiencia en la Región de Los Ríos, puedo señalar que las nuevas circunscripciones electorales no tienen ningún costo, más allá de las publicaciones en el diario correspondiente y del trabajo de terreno donde se establece en definitiva el polígono de dónde van a concurrir los ciudadanos.
Al haber inscripción automática, simplemente se establece el padrón electoral y se utilizan las mismas escuelas. Generalmente, en estos lugares ya hay un establecimiento educacional y un servicio de Carabineros o policial cerca, y eso ayuda enormemente.
Además, de esta manera se reivindica el localismo desde el punto de vista de la votación, especialmente en las elecciones municipales, donde claramente concejales o representantes de ese territorio pugnan por tener representación respecto al equilibrio de toda la comuna.
Hemos hablado acá de distintas normas constitucionales o legales que tienen que ser implementadas. Yo he patrocinado un proyecto, junto a varios Senadores, para reponer el voto obligatorio. Creo que esa es una discusión legítima. Si no alcanzamos la mayoría, lo entenderemos. Pero es un debate necesario.
Tenemos también un avance en educación cívica, y no me cabe duda de que la Presidenta Bachelet lo va a expandir el próximo año: se trata de formar a los ciudadanos e inculcarles la importancia de concurrir a votar.
Eso ayuda, pero, por favor, la creación de más circunscripciones electorales no tiene ningún costo. Basta simplemente la voluntad del Estado de entender que la mayor participación es fundamental para la legitimidad de las autoridades. Y eso también involucra al conjunto de ciudadanos.
Esperemos que con la nueva Constitución, con la asamblea constituyente las elecciones efectivamente involucren a toda la ciudadanía y podamos contar con el voto electrónico, que es algo que pugna hoy día con el desarrollo del país y que perfectamente podría estar implementado.
Pero también debe existir una mirada hacia la ruralidad, hacia aquellos territorios que representamos, donde, sin lugar a dudas, la mayor cantidad de circunscripciones electorales -de locales de votación, en definitiva- acerca a los ciudadanos a estos procesos.
Voy a votar a favor, pero reitero la solicitud de mayor involucramiento por parte del Ejecutivo para solucionar el tema de las elecciones municipales o de cualquier otra elección hacia el futuro.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (30 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se cumple con el quórum constitucional exigido.
Votaron a favor las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, De Urresti, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Horvath, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Moreira, Navarro, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvo el señor Montes.
MODIFICACIÓN A LEGISLACIÓN SOBRE EXPENDIO, COMERCIALIZACIÓN Y PRODUCCIÓN DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Corresponde continuar la votación en particular del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece modificaciones a la legislación sobre expendio, comercialización y producción de bebidas alcohólicas, con segundo informe de las Comisiones de Agricultura y de Salud, unidas.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2.973-11, 4.181-11, 4.192-11 y 4.379-11, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 11 de junio de 2008.
Informes de Comisión:
Salud: sesión 9ª, en 13 de abril de 2011.
Salud (nuevo): sesión 21ª, en 8 de mayo de 2013.
Agricultura y Salud, unidas (segundo): sesión 6ª, en 7 de abril de 2014.
Discusión:
Sesiones 11ª, en 20 de abril de 2011 (se aplaza su discusión); 30ª, en 12 de junio de 2013 (queda para segunda discusión); 42ª, en 30 de julio de 2013 (se aplaza la votación); 2ª, en 18 de marzo de 2014 (se aplaza la votación); 4ª, en 1 de abril de 2014 (se aprueba en general); 6ª, en 7 de abril de 2015 (queda para segunda discusión); 14ª, en 6 de mayo de 2015 (se aplaza la votación en particular); 26ª, en 9 de junio de 2015 (se aplaza la votación en particular); 30ª, en 30 de junio de 2015 (votación en particular pendiente); 36ª, en 21 de julio de 2015 (votación en particular pendiente); 37ª, en 22 de julio de 2015 (votación en particular pendiente); 39ª, en 4 de agosto de 2015 (votación en particular pendiente); 49ª, en 2 de septiembre de 2015 (votación en particular pendiente).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Ruego a los señores Senadores dirigirse a la página 26 del boletín comparado, por cuanto quedó pendiente la votación del número 3, del artículo 3°.
El texto que las Comisiones unidas proponen aprobar dice lo siguiente: "Incorpórase, en el artículo 19, el siguiente inciso segundo, pasando el actual inciso segundo a ser tercero, y así sucesivamente:
"Prohíbese la venta de bebidas alcohólicas en estaciones de servicio o bombas bencineras, salvo que en ellas existieran establecimientos o restaurantes que cuenten con patente que permita su venta.".
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-En votación.
--(Durante la votación).
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.-
Señora Presidenta, a mí me parece que este artículo habría que rechazarlo, porque va en contra del sentido común más básico.
Nosotros estamos prohibiendo la venta de bebidas alcohólicas en las bombas bencineras porque queremos evitar la accidentabilidad producto del alcohol, particularmente en los jóvenes. Y sabemos que la mayoría de los accidentes se producen en las carreteras por parte de personas que no debieran conducir porque se encuentran bajo la influencia del alcohol, que disminuye sus capacidades de reaccionar.
Entonces, resulta del todo contradictorio que una norma que se crea justamente para regular la accidentabilidad, para proteger a las personas permita la venta de alcohol en restoranes que estén dentro de las bombas de bencina.
Porque el inciso dice: "Prohíbese la venta de bebidas alcohólicas en estaciones de servicio o bombas bencineras," -hasta ahí está muy bien- "salvo que en ellas existieran establecimientos o restaurantes que cuenten con patente que permita su venta.".
O sea, le vamos a prohibir a la gente que compre para llevar y beber cuando llegue a su casa, pero le vamos a permitir que tome in situ. ¿Y qué va a hacer después de tomar? Se va a subir a un auto.
Entonces, este es como el mundo al revés.
Aquí estamos legislando para decirle a la persona, en cierta manera: "Mire, ¿sabe qué? No importa. Bájese en la bomba, vaya al restorán, tómese una copa de vino o un vaso de cerveza porque se lo vamos a permitir. Seguramente usted va conducir, pero da lo mismo".
Señora Presidenta, cuesta entender la lógica de esta legislación.
Este es un proyecto totalmente pro bebidas alcohólicas, pro consumo de alcohol y no regula nada.
Así las cosas, y porque creo que esta norma no cumple con la esencia de lo que hemos estado trabajando, que es buscar prevenir e impedir la accidentabilidad, muy difícilmente podría votar a favor de ella, ya que genera condiciones para que la gente que va a conducir pueda beber alcohol, incluso momentos antes de subirse al vehículo. Lo más probable es que muchas de esas personas conduzcan y no sean solo acompañantes.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señora Presidenta, para nosotros el punto del consumo de alcohol está cuando tiene efectos sobre terceros. Y hemos legislado para que las personas no beban alcohol antes de conducir.
Por lo tanto, da lo mismo dónde se compre el alcohol, dónde se consuma -en un restorán, en una casa, en fin-: no se puede conducir.
Pero cuando ya empezamos a decir: "Mire, ¿sabe qué? No puede vender alcohol en las bombas bencineras o en establecimientos que se encuentren emplazados en el mismo terreno", cabe preguntar: ¿Se puede vender alcohol en un comercio que esté al lado de la calle? ¡No, tampoco! Porque capaz que pase alguien que esté conduciendo y compre alcohol ahí, en ese boliche.
Con esa lógica, vamos a prohibir que se venda al lado de los almacenes que están en la carretera. Después vamos a decir: "No, en realidad, capaz que las personas compren alcohol en un negocio que tenga estacionamiento". Y vamos a prohibir la venta de alcohol en tales comercios.
Al final, la única manera en que se va a poder comprar alcohol es si uno va caminando, porque no va a conducir.
La pregunta es por qué no prohibimos derechamente la venta de alcohol. ¡Porque estamos aprobando una legislación que francamente es cada vez más increíble!
Ahora, ¿por qué llegamos a la fórmula que hoy día estamos votando, que permite la venta en restoranes de bombas bencineras? Llegamos a ella porque la votación general nos da un proyecto que prohíbe totalmente la venta de bebidas alcohólicas en estaciones de servicio.
Esa es la razón por la cual terminamos en esta cosa un poco rara: porque el proyecto votado en general prohíbe la venta de alcohol en estaciones de servicio y en bombas bencineras, siempre. Y a mí me parece que no debiéramos prohibirlo, ya que da lo mismo si se compra en una bomba de bencina, en un supermercado, en el almacén de la esquina. El punto no está en la compra. El punto está en beber alcohol cuando se va a conducir. Es ahí donde se produce el efecto sobre el tercero.
Porque, si queremos alejar el alcohol de los autos, vamos a terminar persiguiendo a las personas con la legislación.
¡Esto es una intromisión realmente impresionante en la libertad de las personas!
Ahora, vamos a votar a favor del inciso porque es menos restrictivo que la norma anterior. Porque la verdad es que hay restoranes que están en estaciones de servicio, especialmente en regiones, y que no solamente atienden a las personas que van a recargar bencina, sino, adicionalmente, a la gente que pasa a comer en el local.
Tales establecimientos no podrán vender alcohol ni quienes ingresen a ellos podrán tomar bebidas alcohólicas, independiente de si van o no van de copiloto o de si tomarán o no un taxi de vuelta a sus casas. Eso tampoco se podrá hacer. Y entonces se llega a esta solución.
Yo no estoy de acuerdo con la forma en que ha quedado la disposición, pero la verdad es que hay que entender por qué hemos llegado a esta fórmula. Y hemos llegado a ella porque el texto aprobado en general es, definitivamente, peor.
En mi opinión, estamos arribando a una situación realmente increíble, en la que no estamos yendo al fondo del asunto. Y el fondo ya está absolutamente claro: no se debe conducir cuando se está bajo los efectos del alcohol. ¡Nunca! Pero eso no tiene que ver con la compra ni con la venta de bebidas alcohólicas, sino con la responsabilidad de no subirse a un auto en tal estado, independientemente de dónde se haya comprado o ingerido alcohol.
Ahora, si ya queremos regular dónde se compra, dónde se vende, dónde se toma o no se toma alcohol, no lograremos el objetivo perseguido.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señora Presidenta, recogiendo lo indicado por la señora Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, quiero señalar que lo que a uno le molesta es llegar a una bomba de bencina y ver que ahí mismo se vende, para llevar, cerveza y otras bebidas alcohólicas. Por desgracia, eso existe, y cada vez más.
Otra cosa distinta es si hay un restaurante en Curicó, a la orilla de la carretera, donde además funciona una bomba bencinera.
El problema es que el texto está mal redactado. Lo quiero señalar claramente. Sé que no se puede pedir separación de la votación en este momento, pero la norma está mal redactada, es letra muerta.
Dice: "Prohíbese la venta de bebidas alcohólicas en estaciones de servicio o bombas bencineras, salvo que en ellas existieran establecimientos".
¿Son los locales "Pronto Copec" establecimientos dentro de una Copec? Sí, claro que lo son. Hay otra razón social, son otros establecimientos.
Luego la norma se refiere a los restaurantes.
Yo con los restaurantes al lado de una estación de servicio, donde una persona pueda pasar a comer, no tengo dificultad.
El problema se presenta cuando en un establecimiento se produce una situación abusiva.
Por desgracia, el precepto está mal pensado, porque lo que hay que hacer es prohibir que los municipios den patente para la venta de alcohol en las bombas de bencina.
Reitero que el actual texto es letra muerta, pues, con la excepción que se puso, un municipio sí puede dar patente para que se instale un depósito de alcohol u otro local similar.
Tiendo a concordar con la Senadora que me antecedió en el uso de la palabra, pero la redacción es poco feliz. Entiendo cuál era el espíritu. Yo tenía la disposición inicial a votar a favor, pensando que se impediría la venta de bebidas alcohólicas, porque, en lo personal, me molesta llegar a una estación de servicio y ver que se venden en ese mismo lugar, para llevar, no para consumir en un restaurante. Creí que ese era el sentido. Sin embargo, con la redacción propuesta, la norma permite no solo consumir alcohol en restaurantes, sino también ir a una bomba bencinera, comprar allí una bebida alcohólica y llevársela para consumirla en el vehículo. Y esa es la parte que a mí me preocupa.
Lamento la redacción poco feliz. Probablemente la intención de los autores era otra, pero me parece difícil votar a favor una norma que es pura letra muerta, por cuanto los municipios van a poder seguir dando patente para la venta de alcohol en un establecimiento, ya sea para consumirlo ahí, ya sea para llevarlo. O sea, no se restringe ninguna de esas dos situaciones.
He dicho.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señora Presidenta, ¿habrá estado este proyecto ocho años en la Cámara de Diputados? Hubo una serie de dificultades para sacarlo adelante. A mí me tocó, como titular de la Comisión de Agricultura, ejercer la presidencia de las Comisiones unidas.
Yo siempre me he preguntado por qué toda esta discusión que se ha producido acá no se dio antes. Y, en segundo lugar, pienso que quienes están en desacuerdo deben votar en contra.
Como se ha dado el debate, yo hubiese preferido que este proyecto no se hubiera presentado. Sí quiero rescatar que, más allá de su espíritu, más allá de los efectos que pudiera tener, su propósito es sensibilizar a la población y a la sociedad, en el contexto de lo que significa la publicidad, en el contexto de una regulación que no existía, para hacerle ver a la gente que el consumo excesivo de alcohol es dañino para la salud.
Ese era el objetivo.
Puede ser que la disposición sea muy imperfecta. Unos dicen que es letra muerta, que su redacción es poco feliz. ¡Pero es la redacción que debe tener! ¡Si lo que ella busca, dentro del conjunto de normas, es, precisamente, que en las bombas de bencina no se venda alcohol, salvo que tengan adosado, legalmente, un restaurante con patente! Eso se da en todas las carreteras de Chile.
Se supone que los conductores tienen que respetar la ley. No necesariamente debe tomar el que conduce. Puede ser la persona que viaja al lado.
Miren, yo no tengo ningún complejo con el alcohol, porque no tomo ni una gota. Tampoco fumo. Podré tener otros defectos, pero esos no los tengo. Y tampoco ando apuntando con el dedo al que fuma, al que toma.
Es mi opinión.
El señor LARRAÍN.-
¡Pero no son defectos...!
El señor MOREIRA.-
Por eso, señora Presidenta, cuando escucho esta discusión, pienso que es una discusión fundamentalista, donde se trata de prohibirlo absolutamente todo. ¡Cada uno sabe dónde le aprieta el zapato!
Estoy de acuerdo en que esta iniciativa, con todos los cambios que se le han hecho, es bastante imperfecta. Tiene muchas, no diré equivocaciones, pero sí cosas que quizás no se van a cumplir como uno quisiera.
Sin embargo, lleva ocho años en el Parlamento. Y yo no vi este entusiasmo en las Comisiones cuando la discutimos en su oportunidad. Aquí se ha demorado demasiado. Le han sacado la mugre -perdonando la expresión, señora Presidenta-: que es mala, que no dice relación con lo que corresponde, que su redacción es poco feliz, que las personas que están detrás de ella poco menos que han actuado con ignorancia. Acá se recibió al Ministerio de Salud; hasta a la Cancillería, por algunos aspectos internacionales que podría contener.
Por lo tanto, se hizo lo mejor posible.
Hoy, hay algo. Antes, no había nada. Ahora se encuentra regulada la publicidad, el etiquetado, y existe un llamado a sensibilizar más a la sociedad sobre que el consumo excesivo de alcohol es dañino para la salud. Y esto se va a complementar con las otras normas restrictivas que ha despachado el Parlamento en distintos ámbitos.
Creo que el sentido común indica que hay que votar a favor. Si la normativa no es aprobada, se van a producir más enredos que los que Sus Señorías puedan imaginar.
Ahora, tengo claro que cuando se trata del alcohol, del tabaco o de la marihuana, los estándares de análisis son distintos. Hay visiones muy especiales en cada caso.
Esta ley no será de nota 7, pero sí de nota 5. Y va a servir.
Voto a favor.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señora Presidenta, en estos artículos del proyecto he planteado lo perverso que me resulta la forma de abordar el tema.
Ya lo dijo un Senador que me antecedió en el uso de la palabra. El chiitismo, el provisionismo son más propios del Gran Hermano, que quiere, de alguna manera, poner un tentáculo en cualquier acción de libertad humana. Se va avanzando, avanzando, avanzando. Y es bastante inagotable.
Creo que es un hecho de la causa que esta es una ley que ha salido muy poco defensora de los derechos de las personas, muy poco confiada en los criterios personales y sí bastante entusiasta de los controles, de las sanciones y de todo tipo de inhabilitaciones espirituales.
Pero yo quiero hacerme cargo, brevemente, para que no quede ninguna duda, de algo que dijo el Senador Letelier respecto de la redacción de la norma.
A mí me parece que está perfectamente bien redactada. No veo dónde está el problema.
Su Señoría hace una diferencia. Señaló que el precepto prohíbe "la venta de bebidas alcohólicas en estaciones de servicio o bombas bencineras, salvo que en ellas existieran establecimientos". Y ahí paró, para referirse a la situación de los "Pronto Copec" y otros locales equivalentes. Pero el texto continúa. Habla también de restaurantes, aunque lo relevante es la condición que se les coloca al final a ambos (establecimientos y restaurantes): "que cuenten con patente que permita su venta".
Eso es lo que estamos votando.
Alguien no puede creer que somos tan ineptos como para mencionar a los establecimientos, a secas, y a los restaurantes "que cuenten con patente que permita su venta". Sería una forma de redactar no sensata.
Obviamente, el contar "con patente que permita su venta" se aplica tanto a los establecimientos como a los restaurantes. Por eso que considero que la norma -propia de estas exageraciones, pero mejor que la que venía- se halla perfectamente bien redactada.
Que no se use, por lo tanto, aquella forma de describir la situación para, eventualmente, votarla en contra.
Gracias.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Terminada la votación.
--Se aprueba el N° 3 del artículo 3° del proyecto, recaído en el inciso segundo del artículo 19 (12 votos a favor, 6 en contra y una abstención).
Votaron
por la afirmativa las señoras Allende, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Coloma, García, Hernán Larraín, Moreira, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica y Quinteros.
Votaron por la negativa las señoras Goic y Muñoz y los señores Girardi, Horvath, Letelier y Matta.
Se abstuvo el señor Guillier.
--Queda pendiente la votación particular del proyecto.
La señora MUÑOZ (Vicepresidenta).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión, sin perjuicio de dar curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
--Los oficios cuyo envío anunció la señora Vicepresidenta son los siguientes:
Del señor COLOMA:
Al señor Subsecretario de Pesca, para que indique POSICIÓN DEL GOBIERNO FRENTE A NEGATIVA DE PESCADORES LOCALES A MACROZONA DE PESQUERÍA DE REINETA DESDE QUINTA A DÉCIMA REGIONES Y A DECLARACIÓN DE ZONA CONTIGUA CON SEXTA Y OCTAVA REGIONES.
Del señor DE URRESTI:
Al señor Director Nacional de CONAF, con el fin de que remita antecedentes sobre "BASES DE LICITACIÓN 2015. EXTRACCIÓN DE BIOMASA CON FINES DENDROENERGÉTICOS DE LA RESERVA FORESTAL MALLECO, CONAF REGIÓN DE LA ARAUCANÍA" Y SU AFECTACIÓN EN RECUPERACIÓN DE ÁREAS INCENDIADAS EL AÑO 2002.
Del señor GARCÍA:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, pidiéndole que entregue informe acerca de ESTADO DE CREACIÓN E IMPLEMENTACIÓN DE SEGURO ESTATAL PARA CAMIONEROS Y AGRICULTORES VÍCTIMAS DE VIOLENCIA RURAL EN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA.
De la señora GOIC:
Al señor Ministro de Defensa Nacional, solicitándole información sobre POLÍTICAS DE CONCURSO INSTITUCIONAL PARA PERSONAL A CONTRATA CIVIL Y MILITAR EN EJÉRCITO DE CHILE Y MEDIDAS PARA SU CONTINUIDAD LABORAL Y PROTECCIÓN DE SUS REMUNERACIONES.
A los señores Ministro de Defensa Nacional y Comandante en Jefe del Ejército, pidiéndoles analizar ORGANIZACIÓN DESEMINARIO O CAPACITACIÓN SOBRE IMPORTANCIA ESTRATÉGICA DE REGIONES UNDÉCIMA Y DUODÉCIMA Y ROL DE LAS FUERZAS ARMADAS EN SU DEFENSA Y DESARROLLO.
A los señores Ministro de Agricultura y Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal, solicitándoles POSTERGACIÓN DE AUMENTO EN VALOR DE ENTRADAS A PARQUE NACIONAL TORRES DEL PAINE HASTA OCTUBRE DEL PRÓXIMO AÑO.
Al señor Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, para que proceda a la ACTUALIZACIÓN DE JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA PARA UTILIZACIÓN DE BENEFICIOS LEGALES EN MATERIA DE RÉGIMEN TRIBUTARIO Y ADUANERO EN CIERTOS TERRITORIOS DE REGIÓN DE MAGALLANES.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, pidiéndole diversa información sobre DELITO DE FALSIFICACIÓN DE BILLETES EN ÚLTIMOS CINCO AÑOS, POR REGIÓN.
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, para que remita COPIA DE CONVENIOS FIRMADOS CON CUBA EN ÚLTIMA VISITA A LA HABANA.
Al señor Ministro de Obras Públicas, requiriéndole antecedentes acerca de REMODELACIÓN DE CALETAS ALTO REY DE SAN PEDRO DE LA PAZ Y MAULE DE CORONEL (Octava Región).
A la señora Ministra de Salud, solicitándole información relativa a OTORGAMIENTO DE BECAS DE ESPECIALIDAD Y DE SUBESPECIALIDAD MÉDICAS.
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, consultándole acerca de MECANISMOS DE FIJACIÓN TARIFARIA DE TRANSPORTE PÚBLICO EN CHILE.
A la señora Directora Nacional del Servicio de Registro Civil e Identificación, pidiéndole remitir ESTADÍSTICAS DESCRIPTIVAS, POR AÑO Y REGIÓN, DE ÚLTIMA DÉCADA: MATRIMONIOS CELEBRADOS, DIVORCIOS EN TRÁMITE Y EFECTIVOS, NÚMERO DE NULIDADES EN TRÁMITE Y EFECTIVAS.
Al señor Superintendente de Salud, solicitándole información concerniente a EXCESOS DE COTIZACIONES PERCIBIDAS POR ISAPRES DURANTE ÚLTIMO LUSTRO.
Al señor Presidente Ejecutivo de la Corporación Nacional del Cobre, consultándole sobre MEDIDAS PARA FORTALECER A CODELCO ANTE CRISIS DEL PRECIO DEL COBRE.
Al señor Rector de la Universidad de Chile, solicitándole remitir "PROPUESTA DE REVALORIZACIÓN DEL SISTEMA DE EDUCACIÓN ESTATAL", INSERTA EN PRESUPUESTO 2016.
Y al señor Director de CONAF del Biobío, consultándole sobre CIFRA DE VIVIENDAS, VILLAS Y POBLACIONES DE OCTAVA REGIÓN CON ALTO RIESGO DE INCENDIOS POR CERCANÍA A BOSQUES Y/O PLANTACIONES DE ÁRBOLES.
De los Senadores señor NAVARRO, señoras ALLENDE y LILY PÉREZ, y señores ARAYA, GUILLIER, HORVATH, LAGOS, PROKURICA, QUINTANA y QUINTEROS:
A Su Excelencia la Presidenta de la República y a la señora Ministra de Salud, planteándoles CREACIÓN DE COMISIÓN NACIONAL DE PREVENCIÓN DEL SUICIDIO.
Del señor PROKURICA:
Al señor Intendente de Atacama, para que informe sobre MOTIVOS DE NO ENTREGA DE BONO DE ENSERES A TOTALIDAD DE BENEFICIARIOS y CANTIDAD DE RECEPTORES DE "BONO ATACAMA" Y ORIGEN DE RECURSOS PARA SU PAGO.
A la Gobernación del Huasco, con el objeto de que proporcione antecedentes concernientes a FUNCIONAMIENTO EN VALLENAR DE CÁMARAS DE SEGURIDAD CON INSTALACIÓN HASTA 2013 Y NÚMERO DE ELLAS OBJETO DE COLOCACIÓN POSTERIOR.
A la señora Secretaria Regional Ministerial de Salud de Atacama, a la Autoridad Marítima de la Provincia de Chañaral y al señor Presidente del Directorio de CODELCO, solicitándoles dar a conocer ANTECEDENTES SOBRE DERRAME DE CONCENTRADO DE COBRE DE CODELCO SALVADOR EN RÍO SALADO Y MEDIDAS ADOPTADAS PARA SOLUCIONAR EL PROBLEMA Y PROTEGER A LA POBLACIÓN.
Del señor QUINTEROS:
Al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, pidiéndole informar acerca de PROYECTOS PMU Y PMU/FIE PRESENTADOS POR MUNICIPALIDAD DE PUERTO MONTT DESDE 2012 A LA FECHA, SEÑALANDO LOS QUE SE ENCUENTREN EJECUTADOS O EN EJECUCIÓN.
)---------------(
--Se levantó la sesión a las 19:7.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción