REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 363ª
Sesión 27ª, en miércoles 10 de junio de 2015
Ordinaria
(De 16:18 a 19:32)
PRESIDENCIA DE SEÑORES PATRICIO WALKER PRIETO, PRESIDENTE,
Y ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, VICEPRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron los señores (as):
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Orpis Bouchon, Jaime
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, las Ministras Secretaria General de la Presidencia subrogante, señora Patricia Silva Meléndez, y de Justicia, señora Javiera Blanco Suárez.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:18, en presencia de 18 señores Senadores.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 24ª y 25ª, ordinarias, en 2 y 3 de mayo de 2015, respectivamente, que no han sido observadas.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Tres de Su Excelencia el Vicepresidente de la República:
Con el primero hace presente la urgencia, calificándola de "suma", al proyecto de ley que adapta normas laborales al ámbito del turismo (boletín Nº 8.770-23).
Con los dos siguientes retira y hace presente la urgencia, calificándola de "discusión inmediata", a las siguientes iniciativas:
1) Proyecto de ley que modifica el estatuto del personal perteneciente a las plantas I y II de Gendarmería de Chile en materia de ascensos (boletín Nº 10.075-05).
2) Proyecto de ley que fortalece el Ministerio Público (boletín Nº 8.265-07).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados:
Con los dos primeros informa que dio su aprobación a los siguientes asuntos:
1) Proyecto que modifica la ley N° 19.537, sobre Copropiedad Inmobiliaria, con el objeto de rebajar los quórums mínimos requeridos para la realización de asambleas de copropietarios (boletín N° 9.380-14).
--Pasa a la Comisión de Vivienda y Urbanismo.
2) Proyecto que modifica la ley N° 19.712, del Deporte, y la ley N° 20.686, que crea el Ministerio del Deporte, al objeto de incorporar el deporte adaptado y paralímpico (boletín N° 9.837-29).
--Pasa a la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología.
Con el último comunica que nominó como integrantes de la Comisión Bicameral a que se refiere el inciso séptimo del artículo 66 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional a los Diputados señores Carmona, Jarpa, Rathgeb y Saldívar.
--Se toma conocimiento y se remite el documento a la referida Comisión Bicameral.
De la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo:
Da respuesta, en soporte digital, a solicitud formulada en nombre del Senador señor Navarro, acerca de los "Lineamientos Generales para la Estrategia Regional de Desarrollo, Patrimonio Cultural e Identidad Local, Vivienda, Barrio, Ciudad y Territorio 2015-2020".
Atiende solicitud de información, formalizada en nombre del Senador señor Espina, en lo relativo a la pavimentación de la calle Barros Arana, en la comuna de Lautaro.
Contesta consulta, efectuada en nombre de la Senadora señora Von Baer, acerca de si la planificación del "Proyecto Construcción del Parque Urbano y Deportivo Catrico" contempla la instalación de una cancha de fútbol para el Club Deportivo Unión Teniente Merino, en la ciudad de Valdivia.
Del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones:
Entrega respuesta a solicitud de antecedentes, expedida en nombre de la Senadora señora Von Baer, en relación con la fiscalización de buses rurales e interurbanos que transitan por la ruta T-202.
Del señor Ministro de Bienes Nacionales:
Contesta solicitud de antecedentes, expedida en nombre del Senador señor García-Huidobro, referente al acceso de pescadores y personas afines a esa actividad a las playas de la Región de O'Higgins.
Del señor Subsecretario de Pesca y Acuicultura:
Atiende solicitud de antecedentes, cursada en nombre del Senador señor Navarro, respecto al Plan de Adaptación al Cambio Climático Sector Pesca y Acuicultura.
Del señor Subsecretario del Medio Ambiente:
Responde solicitud de datos, expedida en nombre del Senador señor De Urresti, sobre el acuerdo suscrito entre el Servicio Nacional de Capacitación y Empleo (SENCE) y el Ministerio del Medio Ambiente en lo relativo a la implementación de una línea "Más Capaz Mujer Emprendedora".
Del señor Director General de Relaciones Económicas Internacionales:
Da contestación a solicitud de antecedentes, expedida en nombre del Senador señor De Urresti, con relación a la "Mesa de Huella Ambiental".
Del señor Director Nacional (T y P) del Servicio Nacional de la Discapacidad:
Remite información relativa al Fondo Nacional de Proyectos Inclusivos FONAPI 2015, del Servicio Nacional de la Discapacidad.
Del señor Alcalde de Los Ángeles:
Da respuesta a planteamiento, formulado por el Senador señor Navarro, con relación a denuncia periodística que afectaría a Municipalidad de Los Ángeles.
Del señor Jefe de la IX Zona de Carabineros de Chile-Araucanía:
Atiende solicitud de antecedentes, expedida en nombre del Senador señor Espina, sobre situación policial en comuna de Lautaro.
Del señor Jefe de la V Región Policial de Valparaíso de la Policía de Investigaciones de Chile:
Responde solicitud de información, cursada en nombre del Senador señor Chahuán, respecto a problemas de seguridad que se registran en la ciudad de Viña del Mar.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
Segundos informes de las Comisiones de Economía y de Trabajo y Previsión Social recaídos en el proyecto de ley que adapta normas laborales al ámbito del turismo (boletín Nº 8.770-23) (con urgencia calificada de "suma").
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento recaído en el proyecto de ley que modifica el Código Procesal Penal para evitar la dilación injustificada de las audiencias en el juicio penal (boletín N° 9.152-07).
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto de ley que aplica la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre (boletín N° 6.829-01) (con urgencia calificada de "simple").
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley que modifica el estatuto del personal perteneciente a las Plantas I y II de Gendarmería de Chile en materia de ascensos (boletín Nº 10.075-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley que fortalece el Ministerio Público (boletín Nº 8.265-07) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Quedan para tabla.
Certificado
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley que fortalece el Ministerio Público (boletín Nº 8.265-07) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Se manda agregar a sus antecedentes.
Mociones
De los Senadores señor Rossi, señora Von Baer y señores Chahuán, Quinteros y Zaldívar, que declara feriado el día 10 de agosto para la Región de Tarapacá (boletín N° 10.106-06).
--Pasa a la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
De la Senadora señora Allende, con la que inicia un proyecto que modifica el artículo 58 de la Carta Fundamental con el fin de considerar nuevas causales de incompatibilidad para los cargos de diputado o senador (boletín N° 10.107-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Proyectos de acuerdo
De los Senadores señor Ossandón; señoras Allende, Pérez San Martín y Van Rysselberghe, y señores Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Letelier, Matta, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quinteros y Tuma, con el que solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que considere adoptar las medidas legislativas y reglamentarias necesarias para introducir mejoras sustanciales al sistema de instituciones de salud previsional (boletín N° S 1.815-12).
De los Senadores señor Chahuán; señoras Muñoz, Pérez San Martín, Van Rysselberghe y Von Baer, y señores Allamand, Bianchi, García-Huidobro, Guillier, Horvath, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker, con el que solicitan a Su Excelencia la Presidenta de la República que se adopten las medidas oportunas en el sistema de salud para otorgar la mayor cobertura a la inmunización contra el virus sincicial en los bebés prematuros (boletín N° S 1.814-12).
--Quedan para ser votados en su oportunidad.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
En este momento ha llegado a la Mesa el siguiente documento:
Certificado
De la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, recaído en el proyecto de ley que regula la realización de bingos y otras actividades similares con fines de beneficencia (boletines N°s 10.077-06, 10.079-06, 10.080-06, 10.081-06 y 10.086-06, refundidos) (con urgencia calificada de "suma").
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Queda para la tabla de esta sesión.
Terminada la Cuenta.
MODIFICACIÓN DE ESTATUTO DE PERSONAL DE PLANTAS I Y II DE GENDARMERÍA EN MATERIA DE ASCENSOS
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica el estatuto del personal perteneciente a las plantas I y II de Gendarmería de Chile en materia de ascensos, con urgencia calificada de "discusión inmediata" e informe de la Comisión de Hacienda.
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.075-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 9 de junio de 2015.
Informe de Comisión:
Hacienda (certificado): 27ª, en 10 de junio de 2015.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo principal de este proyecto es establecer un mecanismo de ascenso que permita su aplicación práctica y supere las dificultades del mecanismo contemplado en la ley N° 20.426, considerando para ello nuevos factores, cuyas ponderaciones serán materias de un decreto con fuerza de ley.
Teniendo en cuenta lo anterior, la iniciativa contempla una etapa de transición para la consecución del objetivo planteado, permitiendo que durante ese período haya normas sobre ascenso especiales.
La Comisión de Hacienda discutió este proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Coloma, García, Lagos, Montes y Zaldívar.
El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 7 y 8 del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Muchas gracias, señor Secretario.
Solicito el acuerdo de la Sala para votar en general y particular este proyecto, que está con "discusión inmediata".
La idea es hacer una sola votación, respetando los 10 minutos que corresponden a cada Senador.
¿Les parece a Sus Señorías?
--Así se acuerda.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En votación general y particular.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, Presidente de la Comisión de Hacienda.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, la Comisión de Hacienda analizó ayer esta iniciativa, que tiene por objeto, fundamentalmente, corregir los problemas suscitados en la implementación de la ley N° 20.426.
Para tal efecto, se contempla una etapa de transición con normas especiales para el ascenso, al objeto de dar aplicación final al régimen permanente.
Habida cuenta de los problemas surgidos en la implementación de dicha ley, promulgada al término del primer Gobierno de la Presidenta Bachelet, se convino en la necesidad de corregirlos.
En síntesis, esta iniciativa hace lo siguiente:
1.-
Elimina el requisito de promedio de notas obtenidas en los cursos de formación de la Escuela de Gendarmería de Chile;
2.-
Dispone que el requisito de exámenes habilitantes se exigirá para los ascensos a contar del 1 de enero de 2017 y, a la vez, deroga el artículo octavo transitorio de la ley N° 20.426;
3.-
Obliga a dictar el Reglamento para Exámenes Habilitantes dentro del plazo de seis meses, contado desde la fecha de publicación de la ley en proyecto;
4.-
Entrega a uno o más decretos con fuerza de ley de los Ministerios de Justicia y de Hacienda la potestad para establecer los factores consignados en el artículo 24 del DFL N° 1.791, de 1979, de Justicia, y
5.-
Otorga facultad al Director Nacional de Gendarmería para ascender a funcionarios en las siguientes condiciones:
-Si hay vacantes.
-Respetando estrictamente el orden del escalafón de antigüedad dentro del respectivo grado.
-Pudiendo reducir en un año los tiempos mínimos legales.
-Hasta el 31 de diciembre de 2016.
El informe financiero que nos presentaron los Ministerios de Hacienda y de Justicia señala que, en régimen, este proyecto tiene un costo total de 1.167.322 miles de pesos. Se parte en 2015 con un gasto de 943 millones, para el año 2016 ascender a la cifra antes mencionada.
Ese es el mayor gasto fiscal, que se financia con cargo a la Partida 10 del Ministerio de Justicia, y en lo que faltare, con recursos provenientes de la Partida Tesoro Público.
Esta iniciativa fue aprobada por la unanimidad de la Comisión de Hacienda.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Esta tarde nos acompaña en las tribunas el Alto Mando de Gendarmería.
Saludo al Director Nacional, don Tulio Arce Araya.
También, a las cooperativas de todo Chile.
Asimismo, a los personeros del Ministerio Público.
Según la información de que dispongo en este minuto, se encuentran en las tribunas, además, dirigentes de la Asociación Nacional de Suboficiales y Gendarmes (ANSOG): su Presidente, señor Joe González; el Secretario, señor Carlos Fernández, y el Tesorero, señor Mario Apablaza.
Si me llega información relativa a otras asociaciones, encantado la entregaré.
¡Muy bienvenidos todos ustedes y encantados de poder aprobar este proyecto!
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Prosiguiendo la votación general y particular de esta iniciativa tan importante para Gendarmería de Chile y para nuestro país, tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, tras saludar la presencia de la Ministra de Justicia, señora Javiera Blanco, debo señalar que a través del proyecto que nos ocupa el Gobierno está dando testimonio de la voluntad política existente ante una demanda cuya satisfacción se ha esperado largamente.
Si bien esta iniciativa es un avance, no constituye todo lo que quisiéramos para Gendarmería.
Aprovecho de saludar al Director Nacional, a los oficiales, a los suboficiales y a los gendarmes que nos acompañan en las tribunas.
--(Aplausos en tribunas).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Perdón.
Soy consciente de que los Senadores estamos incentivando los aplausos. Sin embargo, debo decirles que nuestro Reglamento prohíbe las manifestaciones.
Les agradezco su comprensión.
Puede continuar, Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Decía, señor Presidente, que reconozco el avance que significa este proyecto, al que el Ejecutivo le puso "discusión inmediata", atendida la urgencia que reviste aprobar una movilidad que permita el ascenso de quienes han esperado por años esta legislación.
Ciertos problemas se relacionan con la calificación, con las notas. Otros, con la imposibilidad del Director Nacional, por carencia de facultad al efecto, para otorgar ascensos. Algunos, con la necesidad de considerar el mérito, la antigüedad y el orden de egreso de la Escuela de Gendarmería.
Por consiguiente, con la ley en proyecto se está destrabando para más de 1.500 oficiales, suboficiales y gendarmes la imposibilidad de ascender.
Y me alegro, porque esta es una señal de reconocimiento que el Congreso Nacional y el Gobierno le dan a un segmento de nuestro sector público que, aunque también es uniformado, no tiene los derechos de las distintas ramas de las Fuerzas Armadas.
La labor de Gendarmería, señor Presidente, es de muy difícil ejecución.
Cuando algunos padres me cuentan de hijos que están procurando entrar a esa Institución, yo trato de convencerlos de que los hagan postular a otras ramas de uniformados: Carabineros, Fuerza Aérea, Armada, Ejército. Y lo digo de verdad. Porque Gendarmería significa un sacrificio permanente.
Los delincuentes que se hallan tras los muros de contención que los separan del resto de los ciudadanos están cumpliendo una condena. Pero también están detrás de esos muros funcionarios de Gendarmería que desarrollan una función especial de vigilancia, la que requiere, por tanto, un reconocimiento también especial.
¡El riesgo que significan esa labor y el encierro deben tener (insisto) un tratamiento distinto!
Ese tratamiento no está presente en nuestra legislación, que debería privilegiar el cumplimiento de una labor de tal naturaleza.
Pues bien: a pesar de que he querido convencer a sus padres para que los hagan postular a otra actividad, los jóvenes se empeñan en prestar servicios en Gendarmería de Chile, pues los propios gendarmes, suboficiales y oficiales han logrado construir una imagen sobre el prestigio de esa Institución.
Por consiguiente, creo que con mayor razón es meritorio que hagamos legislaciones vinculadas con la dignidad de aquellos funcionarios, con sus jornadas, con sus condiciones laborales, con sus ingresos, con sus ascensos y con su carrera funcionaria.
Entonces, señor Presidente, saludo este proyecto, que es un paso más en la dignidad de Gendarmería de Chile.
Voto favorablemente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, este importante proyecto busca resolver un conflicto generado a partir de la ley N° 20.426, sobre modernización de Gendarmería.
El Senado discutió largamente la iniciativa que dio origen a dicha legislación. La idea era incrementar el personal de aquella Institución y readecuar las normas regulatorias de la carrera funcionaria.
Sin embargo, en el momento de implementarse la referida ley, cuando del encasillamiento en las plantas se trataba, al ser uno de los elementos de ponderación el promedio de notas de los cursos de formación en la Escuela de Gendarmería -ello parecía bastante razonable-, se verificó la existencia de un problema no considerado, al menos en los informes: la imposibilidad de saber cuál era ese promedio en algunas promociones.
A mí me tocó recibir a los funcionarios de Gendarmería de la Región del Maule y conversar sobre el asunto con distintas asociaciones de la Institución. Se presentaba un absurdo muy grande, que quisiera transmitir, en el sentido de que mil quinientos funcionarios tenían trancados, en la práctica, sus estímulos para ascender, porque uno de los requisitos considerados en la ley era imposible de concretar.
Por mi parte, estudié el asunto.
Gendarmería trató de resolver originalmente el problema recurriendo a la Contraloría General de la República, para ver si podía prescindir de las notas de egreso. Este último organismo estimó que los motivos aducidos constituían fuerza mayor y, por lo tanto, correspondía abstenerse de considerarlas. Pero, en el hecho, se generó, con razón, un sistema que entrabó la aplicación adecuada de la carrera funcionaria y los incrementos de remuneraciones, que son muy importantes en el sector.
Entonces, ¿a qué apunta el proyecto? Básicamente, a hacerse cargo de dicha cuestión, en particular, y a buscar una forma de dar curso a los ascensos sin considerar la norma respectiva, teóricamente importante, lo que se reemplaza por el deber de tener en cuenta la antigüedad, el orden de egreso de la Escuela de Gendarmería y distintos puntos adicionales.
Creo que, de Arica a Punta Arenas, esta es una señal relevante para miles de funcionarios, no solo en el sentido de que una dificultad se deja atrás, sino también de que una institución se reconoce. Y juzgo que es un activo para la aplicación íntegra de la justicia, que exhibe una parte preventiva, pero asimismo otra sancionatoria y de rehabilitación.
Evidentemente, Gendarmería ocupa un rol muy significativo y respetado en diversos lugares. En ese sentido, me alegro de la modificación en examen, que va a agilizar el desarrollo o la implementación del proyecto.
Sin perjuicio de eso, y para la discusión particular, mantengo un par de dudas, que se podrían ir resolviendo mejor, en cuanto a si este realmente es el asunto de fondo o se precisa una segunda reingeniería respecto de la forma de considerar a la Institución dentro del proceso de políticas públicas.
Como resulta obvio, la que nos ocupa es la solución de una parte del problema. A mí no me ha quedado claro que cabe decir "misión cumplida" y concluir que se han enfrentado las situaciones que afectan al servicio. Mi impresión es que todavía hay mucho espacio para avanzar y mi llamado es a no creer que se han superado todas las dificultades. Es preciso seguir abordando aspectos como la profesionalización; las remuneraciones; el número de gendarmes por recluso, que en Chile no necesariamente se asume de la misma manera que en el ámbito internacional.
Lo otro -hago un llamado al Gobierno a ver si se puede abordar el punto de una mejor forma- tiene que ver con el artículo 2° del proyecto, disposición que se hace cargo de los exámenes habilitantes y determina que el requisito se hace exigible a contar de enero de 2017.
Ello no es menor. De alguna manera constituye una forma, si uno es estricto, de hacer funcionar el sistema a un año y medio plazo. No alcanzo a advertir que sea menester una espera tan larga. Entiendo que se requiere un proceso de adecuación y que existe una preparación, pero no tengo claro que el plazo para empezar a funcionar sea 2017. Hemos visto otras disposiciones legales. Obviamente, puede existir una necesidad económica de por medio, pero mi impresión es que se puede hacer un esfuerzo para que ojalá ello se adelante a 2016. Creo que sería una señal positiva. Insisto: no me parece que este sea un problema de una naturaleza insoslayable. Juzgo que un año y medio para un funcionamiento en plenitud es un período excesivo. Espero que el Gobierno pueda hacerse cargo de esta inquietud en la discusión particular. Estimo que sería bueno para todos.
Sin perjuicio de lo anterior, pienso que la iniciativa va en la línea correcta. La bancada de la UDI va a aprobarla con entusiasmo. Pero también intentaremos que no se cierren puertas, sino que estas y ventanas se abran para seguir enfrentando los problemas de Gendarmería de Chile.
Muchas gracias.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Puede intervenir el Honorable señor Araya.
El señor ARAYA.-
Señor Presidente, parto por saludar al nuevo Director Nacional de Gendarmería, señor Tulio Arce, y desearle mucho éxito en su gestión, pues sabemos que tiene que asumir tareas complejas.
La iniciativa es bastante sencilla y viene a corregir una dificultad presentada con los ascensos de aproximadamente dos mil quinientos funcionarios de Gendarmería, al no ser posible cumplir con uno de los requisitos originalmente establecidos en la ley, cuales eran las notas en la Escuela institucional. Ello derivó en que no pudieran cursarse las promociones, con el consiguiente menoscabo económico.
Cabe agradecer, por una parte, las gestiones realizadas por la Asociación Nacional de Suboficiales y Gendarmes (ANSOG), que encabezó una búsqueda de soluciones, y por la otra, la voluntad del Gobierno, representado por los Ministerios de Justicia y de Hacienda, para poder dar una rápida salida y permitir el ascenso, a través de la aplicación de la ley en proyecto, de funcionarios que debieron haberlo materializado hace ya un par de años.
Somos bastante conscientes de que el problema de Gendarmería, en especial lo que dice relación con la planta de funcionarios, no se resuelve con la iniciativa. La discusión sobre el asunto, mucho más extensa, tiene que definir hoy día cuál va a ser el rol de la Institución dentro de un sistema de seguridad pública. Y será preciso abordarla a la luz, sobre todo, de los nuevos proyectos que sean aprobados en orden a la aplicación de penas de cárcel efectivas, con relación a lo cual obviamente es preciso hacerse cargo de las enormes deficiencias en lo que respecta a las remuneraciones del personal y, muchas veces, con la falta de recursos.
En aras del tiempo, deseo consignar que vamos a aprobar la iniciativa, por entender que lo único que estamos haciendo es corregir un error que llevó a que muchos funcionarios de Gendarmería que podían ascender no cumplieran con un requisito legal, en circunstancias de que estaban esperando su promoción hace ya bastantes años.
Esperamos que la Ministra de Justicia, señora Javiera Blanco, pueda encabezar el debate sobre la redefinición del rol que queremos para la Institución en los próximos veinte o treinta años.
Gracias.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Si no hay objeciones, se limitarán las intervenciones a cinco minutos.
Acordado.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, ya algunos argumentos se han dado.
Efectivamente, el proyecto, como se ha dicho, viene a resolver una dificultad suscitada hace algunos años. Pero es importante reconocer que surge también a causa de las gestiones que inició la ANFUP en junio de 2014. Nos acompaña el señor Juan Carlos Orellana, su presidente -es de Iquique- a quien aprovecho de saludar.
Estimo importante señalar, más allá del problema que resuelve el articulado en la dirección de lo expresado por el Honorable señor Araya, que es relevante la facultad que se entrega a fin de poder modificar la fórmula de calificación para determinar los ascensos, en lo que se evita al máximo la discrecionalidad y se contemplan mecanismos más bien objetivos. Se ha recurrido antes a la última calificación, que efectúa el Jefe de Unidad, y lo ideal es un mecanismo mucho más impersonal, que deje menos espacio a la arbitrariedad y la discrecionalidad, y considere el rendimiento o el desempeño del funcionario durante todo el período en el grado.
También cabe resaltar la disminución en un año que se establece en la permanencia en el grado para el ascenso. Eso, sin duda alguna, va a dar tiraje a la chimenea y a permitir que los funcionarios hagan carrera mucho más rápido. Será un estímulo para ellos.
Algo asimismo significativo es que hasta 2016 se establece la posibilidad de que el Director Nacional llene una vacante y permita el ascenso aun cuando no se cumplan los requisitos. Esa era una demanda bien sentida del gremio.
Y lo último tiene que ver más bien con una reflexión. Me comentaban -conversé hace poco con la directiva nacional- que hay mil administrativos de planta, tres mil a contrata y otros mil oficiales, y se va a llegar, con el incremento anunciado por la Presidenta, a veinte mil funcionarios de la planta II, a la cual me estoy refiriendo. Como lo decía el Senador señor Tuma, por el compromiso, el sacrificio, el riesgo de la carrera, evidentemente tenemos que hacer en el futuro un esfuerzo con el Ministerio de Justicia, con el Gobierno, para ir mejorando las condiciones laborales y, por cierto, las remuneraciones, en comparación con las otras plantas.
Vamos a votar a favor de la iniciativa.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Puede intervenir el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, lo primero es lo primero. Votación del proyecto de ley en la Cámara de Diputados el día 4 de junio recién pasado: 87 votos a favor, sin ningún pronunciamiento en contra ni abstención. Tramitación en el Senado: la Comisión de Hacienda lo aprobó en general, sin modificación alguna.
La iniciativa no genera dudas, es transversal y ha contado con el apoyo de todos. ¿Y por qué? Porque sabemos perfectamente que Gendarmería, en el tiempo, ha ido configurando una institucionalidad que le ha permitido avanzar, desarrollarse, con mejoras tecnológicas.
Mas también existen deudas pendientes en cuanto a la dignidad humana del trabajo y al desarrollo de programas de reinserción social tendientes a disminuir las probabilidades de reincidencia delictual.
Además, es de público conocimiento el sacrificio con que la Institución cumple su labor. Su personal no siempre dispone de todos los medios requeridos y, de todas formas, ha de trabajar con un mundo muy complejo. Y debe contar con la capacidad y la formación necesarias para poder desempeñarse en sus funciones, las cuales, obviamente, tienen que llevarse a cabo con pleno respeto a la dignidad de la persona. Como todos podemos imaginar, la labor dentro de las cárceles es verdaderamente muy difícil y, en algunas situaciones, bastante inhumana. Y de eso tiene que hacerse cargo el Estado.
Es por ello que resulta fundamental premiar la trayectoria y la antigüedad de quienes han persistido en el trabajo dentro de Gendarmería. Es a lo que apunta la corrección que introduce el proyecto para reforzar la carrera funcionaria. Así como en el Hemiciclo se han pronunciado encendidos discursos y emitido diagnósticos en tantas oportunidades sobre otras instituciones, hoy día es la oportunidad de demostrar también, con nuestro voto a favor, la preocupación por la perseverancia en la labor que se desarrolla.
Sin embargo, también es importante resguardar el continuo perfeccionamiento de los funcionarios. Por tal razón, la iniciativa busca un equilibrio entre premiar la antigüedad en Gendarmería y, a la vez, promover la capacitación del personal.
De alguna manera dije al principio, más allá de los diagnósticos que se pueden hacer sobre una realidad conocida, que siempre es preciso dar el primer paso en el camino de las mil millas. Y creo que esta es una buena oportunidad, así como se registró una aprobación unánime en la Cámara de Diputados y la Comisión de Hacienda del Senado fue muy diligente, para que el articulado asimismo se apruebe en la Sala.
En consecuencia, por la perseverancia, por nuestra responsabilidad como parlamentarios y por tratarse de un merecido proyecto de ley, voto que sí.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, Honorable Sala, estamos frente a una reivindicación histórica de Gendarmería de Chile.
Deseo partir felicitando a la Asociación Nacional de Suboficiales y Gendarmes (ANSOG), básicamente porque he sido testigo de todo el trabajo realizado para poner una necesidad ineludible sobre la mesa de la discusión.
Y el Senado ha respondido. De la iniciativa se dio cuenta por una petición de la Asociación, resuelta por los Comités. Ingresó inmediatamente a la Comisión de Hacienda, que la despachó. Y hoy día está en el primer lugar del Orden del Día, con "discusión inmediata".
Cabe esperar que los compromisos originados en virtud del debate no queden solamente en promesas y que se cumpla la palabra empeñada, fundamentalmente, en lo que dice relación con los ascensos del año pasado. Casi mil quinientas personas son las afectadas, y, por lo mismo, el proyecto ineludiblemente va a significar, de acuerdo con nuestras expectativas, un paso decisivo para que se vaya respetando la carrera funcionaria en las tres plantas.
Es importante que el anuncio de la Presidenta Bachelet no quede solo en ello y que se efectúen modificaciones sustanciales en ese último aspecto. Se hizo referencia a cuatro mil quinientos nuevos gendarmes, pero con la garantía de una carrera funcionaria que hasta ahora no se ha tenido.
Para todos, el modelo distributivo del actual escalafón no puede soportar tal cantidad de personal. Y, por eso, quiero destacar que este es un primer paso decisivo.
Tal como Sus Señorías lo saben, la iniciativa propone establecer un mecanismo de ascenso en las plantas I y II de Gendarmería que permita su aplicación práctica considerando nuevos factores, cuyas ponderaciones serán materia de un decreto con fuerza de ley.
Ya he expuesto que el Senado de la República estima que legislar respecto de las condiciones del personal de la Institución es una cuestión esencial, por lo que le ha dado un pronto trámite al proyecto.
Como lo manifestaron en el debate legislativo la propia Ministra señora Blanco y las distintas asociaciones internas de Gendarmería, sucedió que después de que la Contraloría se pronunciara sobre la procedencia de prescindir de las notas de egreso de la Escuela como factor por ponderar para los ascensos de los funcionarios de las plantas I y II, y estimase que los motivos aducidos por la Institución constituían fuerza mayor, por lo que correspondía abstenerse, según correspondiera, de considerarlas, se verificó un desajuste en el mecanismo de promoción. Ello provocó que los funcionarios de mayor antigüedad no pudieran ascender debido a que la asignación al puntaje de calificación en el último período -ello se expuso como una medida injusta por la discrecionalidad- subió en gran medida.
Juzgamos que la iniciativa ciertamente es un primer paso, no decisivo.
Con mis Honorables colegas Bianchi, Prokurica y Horvath logramos sacar adelante un proyecto para establecer el Día Nacional de Gendarmería, que permite un reconocimiento a la labor de la Institución, de alta exposición, de alto estrés, la cual efectivamente implica, de alguna manera, que no existen hoy día las condiciones para asegurar la salud del personal, cuyo trabajo importa una tensión permanente. Por lo tanto, es absolutamente relevante dar este primer paso.
Felicito la persistencia de los dirigentes de ANSOG, quienes han permitido que el asunto esté en la discusión.
Voto a favor.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Puede intervenir el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente, parto por sumarme a lo expresado aquí.
Mas quiero valerme de esta oportunidad para volver a consignar con fuerza que estamos frente a una de las instituciones -y excúseme lo que voy a señalar- donde se ha hecho un abuso permanente teniendo en cuenta las condiciones en que desarrollan su labor profesional, las horas que deben trabajar cada una de las mujeres y hombres que están dentro de esta noble institución que es Gendarmería de Chile. Y es por eso que hoy no hacemos sino un acto de justicia con la asociación que llevó adelante la negociación.
Pero esto se incluyó en el presupuesto del año 2015. De hecho, en la Ley de Presupuestos estaban los recursos para llevarlo adelante lo antes posible. Y aun así los Senadores Baldo Prokurica, Lily Pérez, Antonio Horvath, Francisco Chahuán y el que habla, entre otros, tuvimos que presentar un proyecto de acuerdo, fechado el día 6 de mayo, donde le pedíamos al Gobierno que de manera urgente remediara la injusticia que se estaba cometiendo a propósito de la situación de los ascensos. Afortunadamente, hoy estamos asistiendo a la concreción de esa petición.
Fíjense que yo he dicho permanentemente que la mujer o el hombre que cumple la función de gendarme está tan preso como el que está preso dentro de la cárcel. La única diferencia es que el gendarme tiene la llave para salir del recinto. Pero en su vida laboral enfrenta los mismos rigores, los mismos sufrimientos y las mismas condiciones que una persona que se halla recluida y privada de su libertad.
Por eso es que, cada vez que se habla de la delincuencia y de toda la situación que afecta a nuestra sociedad, por lo general se deja de lado la enorme labor que desarrollan las mujeres y los hombres que pertenecen a Gendarmería de Chile.
Un ejemplo, señor Presidente: un preso tiene derecho a psicólogo; un gendarme no tiene derecho a tratamiento psicológico. Y este es uno de los muchos casos que podemos mencionar.
El año 2013 presentamos un proyecto de ley para resaltar la labor que cumple Gendarmería y reconocer que el 30 de noviembre debe ser el día en que celebremos o al menos recordemos que tenemos a esta noble institución. Ahí está esperando el proyecto. Fuimos varios los que lo impulsamos: el Senador Prokurica, la Senadora Lily Pérez, el Senador Chahuán, el Senador Horvath y quien habla, quienes ya el 2013 pedíamos un reconocimiento para la función que lleva a cabo este organismo.
Por lo tanto, señor Presidente, sin entrar al detalle de lo que significa esta "apertura de chimenea", esta posibilidad de que se haga justicia con la situación económica de las funcionarias y los funcionarios de Gendarmería, vamos a concurrir con nuestro voto favorable a la aprobación del proyecto, pero pidiéndole -por su intermedio, señor Presidente- a la señora Ministra que acoja la otra iniciativa, aunque solo apunte a una situación moral, para al menos reconocer la enorme labor que llevan adelante quienes desarrollan su actividad humana y profesional al interior de esta noble institución.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, primero quiero destacar que este texto es parte de una serie de normativas legales aprobadas por el Congreso a través de proyectos originados en el Ejecutivo para mejorar la situación de Gendarmería, no obstante lo cual esta continúa siendo, de todas las instituciones uniformadas de nuestro país, la que se encuentra en condiciones de mayor menoscabo y vulnerabilidad.
Conocemos los problemas de vivienda que sufre su personal, particularmente en las regiones extremas, así como la falta de estímulos a la carrera funcionaria. Por otra parte, es necesario establecer que el Director del organismo sea un oficial de carrera, como ocurre en otras instituciones de orden y seguridad. Eso contribuiría a ir generando un cuadro que permitiría la consolidación de la institución, a la par con las demás.
Asimismo, la iniciativa que estamos discutiendo apunta a materias de carrera funcionaria que quedaron pendientes en proyectos anteriores. Se busca facultar al Director Nacional de la institución para, en determinadas circunstancias, poder dar mayor fluidez al sistema de promociones, aun cuando no corresponda a requisitos expresos, toda vez que en los últimos años se ha ido aumentando significativamente la cantidad de personal sin que los funcionarios puedan copar todos los cargos disponibles en los procesos de nombramiento. Más de 1.500 tienen bloqueado el ascenso, situación que podría solucionarse con esta facultad especial al Director Nacional para que la institución llene todos los cargos de planta.
Por otro lado, el proyecto le entrega al Jefe de Estado atribuciones para dictar nuevas fórmulas que permitan aumentar las causales o los méritos para los efectos del ascenso del personal, manteniendo, como es lógico, la antigüedad y la experiencia como factores claves en ese proceso, de manera de generar una carrera atractiva en el tiempo y no solo en circunstancias inmediatas.
Quiero destacar que este es un proyecto que fue debidamente discutido y consensuado con las partes. Además, tiene efecto retroactivo, con el objeto de permitir que los funcionarios que han dejado de percibir ciertos beneficios porque no han podido ser nombrados oficialmente en sus cargos puedan recuperarlos.
Sin embargo, quedan algunas materias pendientes.
La iniciativa atiende, de manera razonable, las demandas del personal uniformado de Gendarmería, pero no resuelve la situación de los funcionarios de nivel profesional y técnico. Aparte, el personal de apoyo, que también sufre condiciones laborales desmejoradas, no ha sido incluido en un proyecto similar.
La garganta me da hasta aquí no más, señor Presidente, así que termino diciendo que en los puntos fundamentales se recoge la aspiración de los gendarmes de Chile y, por lo mismo, doy gustoso mi apoyo al proyecto.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, ayer tuve la posibilidad de conversar breves momentos con los dirigentes de la institución. Y pude darme perfectamente cuenta de que este proyecto recoge, en gran medida, algunas de las aprensiones que ellos han manifestado en torno a los problemas que los aquejan.
Sin duda, un encasillamiento adecuado del personal es una aspiración de todas las instituciones públicas. En todas ellas las personas los esperan porque generan mejorías sustanciales en sus remuneraciones. Por lo tanto, me parece del todo lógico que se facilite ese proceso. Lo que no me parece tan lógico es que ello demore un año y medio. Poner como fecha el 1° de enero del 2017 para que esta ley empiece a regir en toda su magnitud es un poco excesivo.
Siendo un proyecto relativamente sencillo, que recoge una aspiración muy sentida, y estando ya contemplado -como lo dijo el Senador Bianchi- en la Ley de Presupuestos, no se divisa ninguna razón de peso para establecer un año y medio de plazo para que la ley empiece a regir en toda su magnitud. Creo que, más allá de que la iniciativa se apruebe, el Ejecutivo puede hacer perfectamente bien un esfuerzo mayor para mejorar esta situación.
Sin embargo, en el tema más de fondo, tal cual lo plantearon algunos de los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, los problemas de Gendarmería no quedan absolutamente zanjados. Este proyecto de ley es una breve pincelada a las múltiples dificultades que enfrenta la institución, como las condiciones en que sus funcionarios desarrollan su trabajo.
La iniciativa sobre seguridad ciudadana, que contemplaría aumentar la labor que ellos realizan, requiere por parte del Ejecutivo un nuevo esfuerzo para tratar de que los lugares físicos en los cuales cumplen sus funciones mejoren.
Sin duda, también hay que aumentar las remuneraciones del personal.
No me cabe duda de que la tarea de los gendarmes es una de las más duras entre todas las ramas uniformadas. Me ha tocado, en un par de ocasiones, asistir en visita oficial a las cárceles de mi región. Y en verdad son lugares de trabajo absolutamente inhóspitos. Son inhóspitos para quienes se encuentran encerrados en los centros penitenciarios, pero también lo son para las personas que realizan allí su labor. Así que las condiciones en que los gendarmes llevan a cabo sus funciones no resultan razonables.
Dado que dentro de las prioridades presidenciales se encuentra la generación de una agenda de seguridad ciudadana -con lo cual uno debiera pensar que aumentarán bastante las personas que eventualmente van a ir a parar a la cárcel-, habría que entender que no solo es necesario aumentar el número de gendarmes, sino también mejorar las condiciones físicas en que desarrollan su labor, lo mismo que sus remuneraciones.
Así que, entendiendo el proyecto como un primer esfuerzo, importante sin duda para los gendarmes, encaminado a generar mayores y mejores medidas de dignidad para que ellos realicen su trabajo, lo apoyo con mucho entusiasmo, aunque, como dije, espero que el Ejecutivo se empeñe en que la ley esté completamente vigente antes de enero de 2017.
Muchas gracias.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, es indudable que la aprobación de esta iniciativa marca un hito muy relevante para Gendarmería, y también para este Senado, que la envió ayer a la Comisión de Hacienda y la ubicó hoy en el primer lugar de la tabla, lo que nos permite despacharla en menos de 24 horas.
Por su intermedio, señor Presidente, quiero entregar un especial saludo a los gendarmes de Chile, a cada hombre y cada mujer que ha dedicado su vida al servicio de los más postergados y pobres del país, aquellos que muchas veces tienen como resultado la cárcel producto de una condición social de la cual la institución, Chile, el Estado, debe hacerse cargo, para que paguen su deuda con la sociedad.
La tríada de oro de la seguridad pública la componen las policías, el Poder Judicial y Gendarmería. Y con cada paso que damos nos alejamos más de la definición que sitúa a esta última como el hermano pobre o el patio trasero de dicho triángulo. Gendarmería reclama su derecho a constituirse en una institución más, del mismo nivel que las otras, para poder cumplir su función.
Sus funcionarios se hallan en las tribunas, señor Presidente, representados por las asociaciones de trabajadores, en especial la ANFUP, la más antigua de todas, con su vocero Óscar Benavides; la ADIPGENT, representada por su presidente, Octavio Sáez; la ANSOG, liderada por Joe González; la ANOP, representada por su presidente, Alberto Aguilera, y ANGENCHI, también encabezada por su presidente, Óscar Ulloa, de la Región del Biobío.
Cómo no destacar aquí que a Gendarmería de Chile, en los años de la dictadura militar, la destruyeron, le cambiaron su naturaleza rehabilitadora y de tratamiento por una forma represiva y militarista. Llegada la democracia fue cuando se comienzan a realizar sus mayores avances en infraestructura, personal y reglamentación.
Solo para despejar dudas, cito brevemente:
-La ley N° 19.195, del año 1993, que adscribió al personal de Gendarmería al sistema previsional de DIPRECA y permitió que todos sus funcionarios pudieran acceder a una jubilación digna.
-En noviembre de 1997 se promulga la ley N° 19.538, que estableció una asignación por turno para el personal de la institución.
-En enero de 2003 se publica la ley N° 19.851, sobre modernización de Gendarmería y ampliación de plantas.
-En febrero de 2005 se dicta la ley N° 19.998, que consistió en una bonificación para el retiro del personal de Gendarmería de Chile, que vino a reemplazar el desahucio que hasta hoy no tiene.
-En diciembre de 2006 se regulariza y legitima el pago de la asignación profesional para los funcionarios de la Planta II. A través de un artículo único, se logra incorporar en la ley N° 19.269 como asignación sustitutiva.
-El 5 de febrero de 2007 se materializa el acuerdo ANEF-Gobierno que permite el mejoramiento salarial para el sector público. Desprendido de la ley N° 19.553, se concreta el bono trimestral para los funcionarios de Gendarmería de Chile, única institución uniformada que lo percibe por su carácter de institución pública.
-El 24 de septiembre de 2007 se conquista la ley N° 20.124, que penaliza y endurece las penas para quienes agredan a los funcionarios de Gendarmería en cumplimiento o con ocasión de sus funciones.
-El año 2010, con la Presidenta Bachelet, se discute y se logra un nuevo proyecto de ampliación de plantas (la ley N° 20.426), que permitió aumentar la dotación en unos 5 mil funcionarios para el tratamiento de la población penal.
Pero seamos claros, señor Presidente, en la última aplicación de las plantas de la ley N° 20.426, publicada el 20 de marzo de 2010, quedaron materias pendientes y sin afinar, pues si bien la normativa permitió aumentar la dotación y ampliar las plantas de Gendarmería, no consideró aspectos de la carrera funcionaria que hoy tratamos en esta discusión. Una de ellas dice relación con el derecho al ascenso.
Entonces, debemos reflexionar y preguntarnos por qué los gendarmes vienen aquí, al Parlamento, a pedir que se les dé derecho al ascenso. La respuesta es fácil: su carrera funcionaria se halla truncada. Para ser claros, el sistema de ascensos de la institución es una especie de pirámide que funciona cada vez que un funcionario con 30 años de servicio se va jubilado; o sea, no hay cupos disponibles para ocupar.
Es curioso, señor Presidente, que esta sea la tercera vez que el Congreso debe tramitar un proyecto de ley sobre la misma materia.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
Le voy a conceder un minuto adicional. Pero le recuerdo que se acordaron cinco minutos por intervención.
El señor NAVARRO.-
¿No me puede permitir diez minutos?
El señor MOREIRA.-
No hay unanimidad.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
No hay unanimidad para darle un minuto más.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, usted pidió abrir la votación manteniendo los tiempos por orador.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Le respondo de inmediato, señor Senador.
El señor MOREIRA.-
No hay unanimidad, señor Presidente. ¡Habló mal de mi General!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Al comienzo, efectivamente, acordamos respetar los tiempos de uso de la palabra. Después -probablemente usted no estaba en la Sala- se acordó rebajarlo a cinco minutos.
Por lo tanto, señor Senador, como no hay unanimidad, no le puedo dar más tiempo. Pero queda claro su compromiso con Gendarmería y su problemática.
El señor NAVARRO.-
Solo quiero decir, señor Presidente, que si hubiera sabido que se iban a cambiar las reglas del juego, no habría dado la unanimidad para que se abriera la votación, aun manteniéndose los diez minutos.
La señora VON BAER.-
¡No hay unanimidad para que continúe hablando!
El señor NAVARRO.-
Sin embargo, quiero aprovechar la presencia...
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Lo lamento, señor Senador. No le puedo dar más tiempo.
Queda claro su compromiso con Gendarmería.
--(Manifestaciones en tribunas).
No corresponde hacer manifestaciones en las tribunas.
El señor MOREIRA.-
¿Quiere que le den más tiempo, y encima habla mal de mi General? ¡No! ¡Está bueno ya!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, voy a ser breve y conciso.
Gendarmería cumple un rol clave como institución en lo que se refiere a seguridad ciudadana, tanto en prevención como en rehabilitación.
En distintos períodos hemos tenido oportunidad de revisar, por ejemplo, sus centros de estudio y trabajo, y en verdad resulta encomiable la labor que realizan. Lo han dicho todos: los gendarmes son casi un recluso más, con algunas leves diferencias. Y sin embargo esos centros se deben autofinanciar.
Yo creo que hay que analizar la situación en un contexto más amplio.
En segundo lugar, hay que institucionalizar Gendarmería. Realmente, ha de situarse a la altura de las otras instituciones del área, como la Policía de Investigaciones, Carabineros. Y también -lo digo con mucho respeto por las tribunas- para que no haya tantos gremios, sindicatos y organizaciones, porque Gendarmería es una sola. Si se ha producido tal proliferación es justamente por una falla institucional que es deber nuestro corregir.
En tercer lugar, recae en el Ministerio de Educación la responsabilidad de institucionalizar a las Escuelas de Gendarmería como establecimientos de educación superior, de manera que las personas que egresen de ellas obtengan el reconocimiento que les corresponde y puedan hacer carrera no solo dentro de la institución, sino también desde los puntos de vista técnico, universitario y donde corresponda.
Uno de los puntos especiales que planteamos recién a la Ministra es la necesidad de detener, de alguna manera, el traslado de los internos o reclusos desde zonas hacinadas a regiones con menor hacinamiento. Porque junto con los reclusos van sus familias, van sus redes; sabemos que hay un porcentaje de reincidencia y, en el fondo, esto apunta a la regionalización de la delincuencia.
Entiendo que existen casos especiales en que por alguna razón se tiene que mover a los reclusos, pero no se debe resolver el hacinamiento con cargo a las regiones.
Este proyecto, desde luego, es muy anhelado por las personas que conforman la institución y apunta en la dirección correcta. Sin embargo, en nuestra Comisión Especial de Seguridad Ciudadana tenemos que formular una propuesta concreta para que Gendarmería se ponga al día en nuestro país.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, la bancada de Renovación Nacional, por supuesto, va a apoyar esta iniciativa, porque es difícil encontrar una función más difícil, más riesgosa y más compleja que la que cumple el personal de Gendarmería de Chile.
Ellos enfrentan serios riesgos para su vida e integridad física; tienen contacto directo con quienes han sido sancionados por la sociedad por no cumplir con la ley, los cuales, junto con sus familias, están muy empoderados; reciben malos sueldos; y, finalmente, han sufrido por años un estancamiento en sus ascensos -hay miles pendientes-, que este proyecto de ley justamente pretende resolver.
Esta iniciativa ha sido pedida por mucho tiempo, y es un paso importante. No es todo. Voy a describir lo que, a mi juicio, constituye la tarea pendiente que tenemos como país con esta institución y con quienes ella debe cuidar.
Y en esto hay que reconocer la labor de los dirigentes de ANSOG, de las instituciones en que se agrupa Gendarmería y de aquellos, como los Senadores Bianchi, Chahuán, Horvath, Moreira y otros más, que han presentado y apoyado permanentemente proyectos de acuerdo e iniciativas para que se puedan dar los pasos que hoy estamos concretando.
Repito que quedan cosas pendientes, por ejemplo, la construcción de infraestructura nueva que permita superiores condiciones de trabajo, mayor seguridad tanto para los funcionarios como para los reos y un desempeño de mejor manera.
Ahora, y quiero poner el caso específico de mi región, ha sido postergada la construcción, ya por segundo año, de la cárcel de Copiapó: había un proyecto, había instalaciones, había una serie de pasos dados, y no tenemos nuevas fechas.
De hecho, el Instituto Nacional de Derechos Humanos ha dicho que esta cárcel no se va a construir sino hasta seis años más. Esto no es posible, pues tenemos el mayor hacinamiento del país. Y lo anterior no solo afecta a los reos, que aunque hayan faltado a la ley tienen derechos humanos, sino también a los que conviven con ellos. Porque tener que lidiar, tener que trabajar, tener que estar en contacto con los reos no es fácil.
Los funcionarios de Gendarmería deben realizar turnos humanamente imposibles e impresentables en comparación con otros trabajos. Estoy seguro de que en otras áreas someter a las personas a tales turnos no sería factible.
En cuanto a los recursos para rehabilitación, quiero llamar a una reflexión al Senado. Porque cada vez que vemos estas iniciativas, nadie levanta la voz en un tema fundamental, que, además, la ley le entrega a Gendarmería: la preocupación por la labor de rehabilitación.
Si no ponemos recursos en esa materia estaremos condenados a perpetuar la puerta giratoria, pues los delincuentes o las personas que faltaron a la ley y que cumplieron su pena, al poco tiempo volverán nuevamente a caer, volverán a reincidir. Porque la labor que se hace es solo por la camiseta y la voluntad de los funcionarios de Gendarmería, y en esto también debo reconocer a las iglesias evangélica y católica, que desarrollan una labor al interior de las cárceles con muy pocos recursos.
Entiendo, y se lo pregunté a la Ministra, que entre cuatro y cinco por ciento de los recursos de la institución se destinan a rehabilitación. Esto me parece francamente un pecado. Es hacerse trampa en el solitario. ¿Por qué? Porque con la rehabilitación se puede tener a seres humanos ocupados en aprender algún oficio, alguna actividad, y no como ocurre ahora, que les significa estar desocupados.
Finalmente, quiero referirme a un tema que no puedo dejar pasar, y que he planteado aquí en reiteradas ocasiones: el gran problema de DIPRECA.
Como recién decía el Senador Navarro, a los gendarmes, a través de un proyecto aprobado por el Parlamento, se les incorporó a DIPRECA. Y el Ministro de Hacienda, sentado aquí atrás, se comprometió a reintegrar los recursos a esa Dirección para que los funcionarios del sector pasivo y también del sector activo, que no son atendidos en hospitales públicos...
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
El señor PROKURICA.-
¿Me concede un minuto más?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Desgraciadamente, hoy no estamos dando tiempo adicional. Le di 20 segundos al Senador señor Navarro y le voy a dar 20 segundos a usted.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, solo hablaré por veinte segundos.
Espero que la Ministra Blanco, en un ejercicio brillante de su Ministerio, pueda ponerle mano a este tema, pues la gente acogida a DIPRECA que no tiene hospital institucional en sus regiones no recibe, literalmente, atención de salud. ¡Y le siguen descontando recursos de sus pensiones!
Entonces, sinceramente digo: la gente de Carabineros, de Investigaciones y de Gendarmería se encuentra en este minuto en la indefensión en sus atenciones de salud.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero destacar la importancia de Gendarmería de Chile en el sistema de seguridad pública. Mucho se habla siempre de Carabineros, de Investigaciones, de los fiscales, pero poco se habla de Gendarmería.
Sin esta institución, todas las personas que los tribunales determinan que tienen que ser objeto de medidas privativas de libertad no podrían estar donde les corresponde.
Así que venga mi reconocimiento a Gendarmería.
Creo que esta iniciativa es muy importante, porque avanza en la dirección correcta.
Hay que resaltar que incorpora un elemento muy relevante en el desarrollo de la carrera funcionaria: el mérito. Históricamente, las instituciones jerarquizadas, como las militares, han circunscrito los elementos de ascenso a la antigüedad. "Antigüedad constituye grado" es un viejo aforismo que se utiliza para referirse a ello. Y la incorporación del mérito, por un lado, relativiza considerar solo el tema de la antigüedad, pero por otro, genera incentivos positivos para realizar mejor el trabajo.
Existen numerosos gendarmes, hombres y mujeres, que desempeñan muy bien su trabajo frente a otros que probablemente no lo hacen de igual manera. En este proyecto de ley se incorpora un elemento que va a incentivar a aquellos que hacen bien su trabajo en el desarrollo de su carrera funcionaria. Y eso es importante, sin desconocer los elementos de antigüedad, que constituye la escala piramidal que permite la jerarquía dentro de la institución.
Esta iniciativa, de igual forma, resuelve el problema de la ley N° 20.426, del año 2010, que, producto de un conjunto de consideraciones, al final significó que más de 1.500 funcionarios no pudiesen ascender. Ahora se hace justicia a fin de que esos 1.500 funcionarios sí lo puedan hacer. Y -para decirlo en fácil-, ello generará, en la práctica, un aumento de remuneraciones, bien exiguo en algunos casos, pero muy relevante para el desarrollo de la carrera.
Además, este proyecto faculta al Director Nacional para realizar el encasillamiento, los ascensos a las plantas I y II de Gendarmería.
Aprovecho la oportunidad de saludar y desear el mejor de los éxitos al nuevo Director de la institución, don Tulio Arce, quien espero que tenga un gran cometido al mando de esta importante institución.
Esta iniciativa, igualmente, evita distorsiones, porque podría ocurrir también que, por un tema de notas, se entregaran mayores ascensos que, incluso, grados superiores. Eso alteraría la jerarquía, y por eso se va a regularizar esa situación.
Este es un avance relevante, sin duda. Pero hay temas pendientes.
No se debe olvidar la inversión en materia de infraestructura, porque esta última es tan necesaria para los internos como para aquellos que cumplen funciones de celador. Requerimos que esta institución, que es preciso fortalecer, tenga mejores condiciones en dignidad, en infraestructura y en equipamiento, para llevar a cabo su tarea.
En seguida, creo que cuando ingrese el proyecto que va a aumentar en 4 mil 500 las plazas de Gendarmería será el momento de realizar dos cambios que considero fundamentales: en primer lugar, un modelamiento de la planta funcionaria que permita disminuir los años por grado, para que efectivamente existan un desarrollo de carrera funcionaria y una jerarquía piramidal que posibilite los ascensos en tiempo y forma; y, en segundo lugar, el modelamiento de la planta III, una de las materias que han señalado las asociaciones de funcionarios.
Ser gendarme implica desempeñar una función de riesgo para la vida y la integridad física. Y si la sociedad le ha encomendado a un grupo de chilenas y de chilenos una función de esas características, corresponde entonces que nos hagamos cargo de un tema pendiente, cual es aumentar la protección jurídica de nuestros gendarmes frente a agresiones de terceros y, además, disponer de mayor protección social para ellos y sus familias. Y, con tal fin, los seguros de vida, los seguros de accidentes, y particularmente el mejoramiento de las condiciones de atención de la Dirección de Previsión de Carabineros, son indispensables.
DIPRECA tiene que ser entendida como la Dirección de Previsión de Carabineros, de Investigaciones y de Gendarmería. Esta no puede ser el hermano pobre de aquella. Lo señalo porque en muchas regiones no hay atención de salud para los gendarmes y sus familias, y mal puede un funcionario cumplir de buena forma su labor si sabe que su atención de salud frente a agresiones no se halla asegurada.
Este proyecto avanza en la dirección correcta, pero tenemos temas pendientes de los que deberemos hacernos cargo.
Voto a favor.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, Honorable Sala, al igual que todos los Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra, voy a votar favorablemente esta iniciativa. Sin embargo, quiero dejar planteados ciertos temas que no se han abordado en el debate.
Chile es uno de los países que tienen el índice de personas privadas de libertad más alto del mundo. Y contamos con otro indicador también muy negativo: el 50 por ciento de las personas que cumplen condena, sea en libertad o en prisión, reincide. Ese es el problema de fondo que debemos plantearnos. Aquí se requiere una reingeniería muy muy profunda.
Doy una cifra histórica: más del 80 por ciento del presupuesto de Gendarmería se gasta en labores de resguardo, no de rehabilitación ni de prevención. Y se ha ido generando un círculo vicioso, porque nunca se han abordado con seriedad y profundidad la prevención, la rehabilitación y la reinserción social.
Y quiero dejar planteado este punto pues el tema de Gendarmería se halla estrechamente vinculado con el de la seguridad ciudadana. Si no se produce una modernización profunda en esa institución, para que no solo se aborden labores de seguridad, sino también, y seriamente, las propias de la rehabilitación y la reinserción social, se va a seguir generando este círculo en que más del 50 por ciento de quienes cumplen condena al final terminan reincidiendo.
Por lo tanto, hoy tenemos que sentirnos satisfechos por aprobar este avance para las plantas de Gendarmería actuales y futuras. Pero, a mi juicio, queda una gran tarea pendiente en materia de Gendarmería, que se ha resuelto de manera diferente en distintos países: la necesidad de abordar en forma decidida, tanto en términos presupuestarios como de estructura, y con igual intensidad, las labores de seguridad y aquellas que corresponden a la reinserción social de quienes han cumplido condena, ya sea privados de libertad o a través de alguna de las penas alternativas.
Esto ha sido objeto de debates intensos en el Senado, pero poco se avanza. Y creo que el tema de la seguridad ciudadana, tal como lo señalaba, no se va a resolver si no logramos disminuir los altos índices de reincidencia. Sin embargo, para ello se necesita cambiar el enfoque actual respecto de Gendarmería, de manera que las labores de reinserción social tengan igual importancia y un presupuesto muchísimo mayor que las de seguridad en las que básicamente se concentra la institución en este momento.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, solo quiero señalar dos o tres cosas, una de las cuales ya mencionó el Senador Orpis.
Mirando lo que ha sido nuestro desarrollo institucional respecto de la administración de justicia, de nuestro Código de Procedimiento Penal y de los procesos penales, es posible afirmar que hemos experimentado una modernización muy grande en distintos planos.
Hoy día hablamos de fiscales, de Ministerio Público, de jueces de garantía, de un procedimiento penal distinto del que teníamos antes. Y hemos visto cómo todas aquellas instituciones relacionadas con orden y seguridad han vivido procesos de modernización: Carabineros, la Policía de Investigaciones (esta hasta cambió su nombre por el de PDI).
No obstante, si hay una institución que ha estado relegada en esta mirada de modernización en Chile -la que fue posible porque hubo el consenso, la decisión para hacerla; pues habíamos cumplido ciertos estadios de desarrollo que nos permitían abocarnos a ella-, que ha quedado colgando o cojeando, es Gendarmería de Chile.
Y parto por lo que decía el Senador Orpis, porque Gendarmería tradicionalmente fue percibida como la institución que debía estar preocupada de ver qué se hace con las personas privadas de libertad, sin perjuicio de que en teoría se les exige más: el proceso de rehabilitación, el tema de un tratamiento humano, etcétera.
Pero la verdad es que, en la práctica, todo eso ha quedado relegado. No es un problema de mala voluntad. Al final del día, tiene que ver con dónde se pusieron los énfasis. Y lo que se hace ahora en este proyecto de ley, además de otros que mencionó el Senador Navarro en su extensa intervención relativa a los cambios habidos para bien, demuestra que esta es una cuestión pendiente.
Yo sé que no es un tema vendedor en Chile. Porque está de moda hablar de la delincuencia, que existe. Y cuando uno pregunta qué se hace con la rehabilitación y con el rol que debe jugar Gendarmería, queda como a contrapelo, pues se trata de tener mano dura, y no se asocia eso con una mano inteligente y con visión de futuro, que piense en intentar recuperar a aquellos que por alguna razón cometen delitos.
Quería partir por este punto porque, si la cifra que dio el Senador Orpis es correcta, el 80 por ciento del presupuesto se destina básicamente a preocuparse de que la gente no salga de las cárceles, y no queda plata para hacer nada más. ¡Esa es la firme!
Y como me acota acá el Senador Prokurica, fuera de micrófono -para que entiendan los que están viendo la sesión-, solo 4 por ciento se destina a rehabilitación.
Entonces, este es un tema pendiente.
Nada de eso se va a poder hacer si no se comienza por lo primero: los recursos humanos y el tratamiento del personal y de la carrera funcionaria. Porque puedo tener las mejores ideas, un gran presupuesto para rehabilitación, pero si no aumento el personal, si no lo mejoro, si no incorporo otras disciplinas que no sean solamente -lo digo con mucho respeto-, "personal uniformado" para hacerse cargo de la rehabilitación, nada de esto va a servir.
Ahora bien, tengo la impresión de que este es un paso tímido en esa dirección. Porque, basta mirar todo lo que ha aprobado este Congreso en materia de administración de justicia, de derecho penal, etcétera, para ver que este tema se encuentra siempre de fondo. Es más, se ha puesto mayor empeño en la construcción de cárceles, de infraestructura que en el personal, en términos relativos.
En consecuencia -creo que lo decía el Senador Harboe-, cuando discutamos un proyecto de ley para aumentar en 4 mil 500 los funcionarios de Gendarmería, tal vez será la oportunidad, dándonos un plazo razonable, de tener preparada parte de la discusión que se ha realizado acá en vista al futuro.
Por último, señor Presidente, quiero saludar a los funcionarios que nos acompañan.
Tengo claro que hay distintos sindicatos y organizaciones gremiales al interior de Gendarmería, pero en esta materia se pusieron de acuerdo para realizar una buena labor.
He hablado con mis colegas. Muchos de nosotros hemos sido visitados por los representantes de los funcionarios, quienes nos buscan para plantearnos la situación. Han desarrollado ese trabajo por lo menos en los últimos dos años. Aunque no tengan una dirigencia única, dividieron la tarea en regiones.
Por eso muchos parlamentarios hemos sido abordados por ustedes.
Aprovecho la oportunidad para saludar a la ANSOG, Asociación Nacional de Suboficiales y Gendarmes, cuyos dirigentes nacionales (Joe González, Mario Apablaza y otros) me han visitado en Valparaíso. Les deseo mucho éxito en su gestión.
¡Me hacen señas los de la ANFUP también!
¡Y me levantan la mano desde el fondo de la tribuna funcionarios que no distingo bien, porque estoy con la luz enfrente!
A todos les digo de manera muy coloquial y simpática -¡es una sugerencia nomás!- que debieran trabajar de forma muy unida y con una única dirección. En este caso, pese a no tenerla, lograron claramente realizar una buena labor en conjunto.
¡Los felicito desde ese punto de vista!
Se pusieron las pilas y vinieron a tocar las puertas de modo individual, ¡y no solo se entendieron con el Gobierno...!
--(Aplausos en tribunas).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Les recuerdo a quienes nos visitan que no pueden aplaudir.
El señor MOREIRA.-
¡Que aplaudan nomás...!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Podemos ver el entusiasmo de los funcionarios de Gendarmería y sabemos que están muy contentos.
Tiene la palabra el Honorable señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Señor Presidente, distintos señores Senadores que me antecedieron han destacado la importancia que reviste este proyecto de ley, sobre todo, por la relevancia del rol de Gendarmería.
Al respecto, quisiera hacer una analogía: se dice que el sistema educacional tiene como techo sus propios profesores, dando a entender con ello que los niveles de preparación, de apoyo, de respaldo, de remuneraciones, de formación de los docentes son claves; pues bien, de esa misma forma puede concebirse el sistema carcelario, el cual -como se ha señalado- en todas las sociedades -particularmente, en esta- necesita constituirse en un factor activo de rehabilitación.
Gendarmería, históricamente, ha sido una entidad que ha quedado rezagada en el proceso de modernización.
¡Y no solo eso! No ha existido en las autoridades, en la opinión pública, en los medios de comunicación, la voluntad de realzar el enorme trabajo de quienes conforman esa institución, funciones que son desempeñadas en condiciones -lo digo con todas sus letras- notoriamente adversas, complejas y difíciles.
Si se habla de "agobio" en el ámbito de los profesores, yo no sé qué palabra habría que usar en el caso de nuestros gendarmes, quienes están sometidos a un estado de agobio y a mucho más. En reiteradas oportunidades deben manejar situaciones particularmente complejas, sin contar con un efectivo respaldo.
Este proyecto, por las razones que se han mencionado, es un paso adelante, pero tenemos que ir mucho más lejos.
Ahora bien, quisiera contar algo -no sé si la palabra es "anécdota"- que refleja cómo Gendarmería se ha ido transformando como institución.
Cuando me correspondió ser Ministro de Defensa Nacional tuve que participar, por cierto, en diversos desfiles, y pude observar que la Banda de Guerra de Gendarmería nada debe envidiarles a las de las instituciones matrices o de las escuelas de especialidades. Alguien podrá decir que ese es un detalle. Pero no lo es, porque tiene que ver con la autoestima de dicha institución; con el reconocimiento que sus propios miembros realizan hacia aquello que conforman, y con la necesaria valoración que los ciudadanos le debemos a Gendarmería.
En las encuestas de opinión pública siempre aparecen Carabineros y las Fuerzas Armadas en lugares muy destacados, ante lo cual permanentemente me he preguntado por qué no se incluye en esa lista a Gendarmería. Estoy seguro de que, si ello se hiciera y existiera voluntad política para darle el respaldo que requiere, podría transformarse en una institución mejor remunerada y más profesional para absorber los desafíos que se le presenten por delante. Y, sobre todo, estaría rodeada de prestigio, de reconocimiento y del agradecimiento de la opinión pública.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, quiero saludar a quienes nos acompañan hoy en las tribunas y sumarme a las expresiones que aquí se han manifestado.
Me parece importante que el Senado de la República sea capaz de hacer el reconocimiento que merece una institución como Gendarmería de Chile.
Todos los Senadores deberíamos coincidir en que el proyecto en análisis, que es muy sencillo, resulta esencial para esos funcionarios, por cuanto lo propuesto viene a reparar una injusticia; viene a terminar con un estancamiento; viene a superar las dificultades del mecanismo de ascenso contemplado en la ley Nº 20.426, relativas a la falta total o parcial de información acerca de los promedios de notas obtenidas en los cursos de formación.
Para ello, se consideran nuevos factores, cuyas ponderaciones serán materias de un decreto con fuerza de ley.
Entrego mi voto favorable a este proyecto, pero hago presente que este es solo un paso, un avance, una reparación en un ámbito preciso. Y no va más allá.
Sin embargo, todos sabemos que hay otros temas que en algún momento deberemos abordar, que dicen relación con las condiciones laborales, físicas, materiales en que se desempeña el personal de Gendarmería.
Además, está lo relativo al hacinamiento en muchas de nuestras cárceles, lo cual afecta no solo a los internos, sino también a los propios gendarmes, que se ven obligados a vivir en condiciones laborales que no corresponden a la dignidad de la función que ejercen.
He pedido intervenir esta tarde para señalar que tenemos que dar esos otros pasos, a fin de poner a Gendarmería a la altura de las demás instituciones encargadas de la seguridad ciudadana.
Asimismo, no solo debemos avanzar en lo que respecta a diseño de cárceles más humanas, sino que, además, es preciso trabajar en la prevención de los delitos, como un tema muy fundamental, y en la rehabilitación, aspectos en los que estamos al debe como país.
Señor Presidente, quiero referirme a una situación más específica.
En el Gobierno anterior se planteó un diseño modular de cárcel para la Región de Atacama, dado el notorio hacinamiento del recinto carcelario de Copiapó. Pero aquel fue rechazado por considerarse que no correspondía a los estándares establecidos. Conversé este asunto con la Ministra de Justicia, presente en esta Sala, quien me indicó que hoy se está planteando la posibilidad de llamar a licitación para un nuevo diseño.
Pero ha surgido otro problema: hay una solicitud de pertenencia minera en curso en el terreno en cuestión, lo que evidentemente nos causa una nueva dificultad. El Senador Prokurica, colega de la Región de Atacama, me mira y sonríe, porque sabemos los inconvenientes que se presentan cuando se reclama una pertenencia minera: se estanca o paraliza cualquier proyecto mientras no se tome una decisión.
Esa es la situación actual: se ha producido un cruce con una petición de pertenencia minera, lo cual impide avanzar en ese otro ámbito.
Pero se está trabajando en ello. Espero que se resuelva el problema para que, una vez que se lleve a cabo la licitación del nuevo diseño de cárcel, que será diferente del modular que se propuso anteriormente, se pueda pasar a la etapa siguiente, que es la que interesa: la de ejecución.
Señalo esto porque, en verdad, la cárcel de Copiapó es una de las más hacinadas del país. Ojalá, superadas las dificultades que he mencionado, se decida pronto el inicio de las obras del nuevo recinto, y espero que su construcción no demore seis años, sino menos. Así podremos decir, de una vez por todas, que la capital regional de Atacama, la ciudad de Copiapó, cuenta con un penal digno para recluir seres humanos.
¡Basta de cárceles indignas, que son una violación a los derechos humanos!
Por mucho que los reclusos hayan faltado a la ley, no se merecen estar en niveles de hacinamiento.
Señor Presidente, termino manifestando que esta iniciativa es un reconocimiento a la labor de Gendarmería, pese a que todavía hay muchos "debes" en este ámbito.
Con todo, debemos celebrar que este proyecto constituye un avance, y por eso lo vamos a votar favorablemente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, la verdad es que Gendarmería -ya lo han dicho varios de los Senadores y las Senadoras que me antecedieron- realiza una labor tremendamente relevante -muchas veces muy silenciosa y poco vista por la sociedad- para garantizar la seguridad de los ciudadanos y la tranquila vida de las familias chilenas.
En ese sentido, cuando aprobamos proyectos de ley que mejoran las condiciones en las cuales los gendarmes ejercen su función, todos estamos contentos, porque ello significa un reconocimiento a la labor que realizan. Se trata de algo muy palpable para los y las gendarmes, quienes percibirán una mejora en su calidad de vida.
En su momento se estableció aumentar el personal de Gendarmería y readecuar sus plantas, pero el beneficio no se pudo materializar por una dificultad en el registro de las notas obtenidas en los cursos de formación.
Agradecemos que la Ministra haya enviado finalmente este proyecto al Congreso y que lo podamos votar con celeridad. Gracias a esta futura ley, mil 500 ascensos que no ha sido posible realizar hasta ahora sí podrán concretarse.
Estamos votando una iniciativa muy esperada.
A todos nosotros se nos acercaron distintos representantes de los funcionarios de Gendarmería. Me tocó participar en una reunión muy grata -quiero decirlo hoy en la Sala- con los gendarmes de Río Bueno. En esa oportunidad conversamos no solamente de lo importante que era destrabar lo relativo a los ascensos, sino también de los otros desafíos que tenemos por delante.
La Presidenta de la República ha comprometido un incremento de planta de 4 mil 500 funcionarios. Como se lo dijimos a la Ministra y también fue planteado ese día en Río Bueno, debemos preocuparnos no solo de que haya más gendarmes, sino además de que el sistema de ascensos sea mucho más expedito y no se demore tantos años en operar.
Queremos que la pirámide no sea tan ancha abajo y tan delgada arriba; que el mecanismo de ascensos se parezca mucho más al que se aplica en otras instituciones.
De igual modo, esperamos que avancen rápido las conversaciones que en estos días está llevando a cabo la Ministra con los dirigentes gremiales de Gendarmería, porque necesitamos que la carrera funcionaria sea más acorde a lo que actualmente requiere la institución.
Otro aspecto que me hacían ver los funcionarios de Gendarmería en mi Región es el problema de la asignación de zona, señora Ministra -por su intermedio, señor Presidente-, por cuanto hay lugares en el país donde es mucho más caro vivir, como en el norte. Pero ahí el sueldo es el mismo que en el sur. ¡Y esto me lo contaban gendarmes de Río Bueno, quienes no sufren este problema! Sabemos lo que cuesta un arriendo en las zonas mineras. Por eso hay que considerar cómo viven en esa parte del territorio. Muchas veces dos gendarmes deben compartir el costo de un arriendo. ¿Por qué? Porque es sumamente oneroso vivir en el norte.
Por lo tanto, debemos ver cómo solucionamos la problemática de la asignación de zona.
Otra situación que genera conflicto es que muchas veces los gendarmes no pueden trasladarse con sus familias. Esta realidad es sumamente difícil. El hecho de que a estos funcionarios no les sea posible estar cerca de la familia, porque viven en otra ciudad -más aún, si son gendarmes mujeres, señora Ministra-, parte el corazón.
Hay que ver cómo mejoramos la calidad de vida de los funcionarios de Gendarmería; cómo hacemos para que no vivan en condiciones que son realmente complejas.
Me contaban que suelen habitar en lugares que...
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Gracias, señora Senadora.
Desgraciadamente, hemos estado muy estrictos con los tiempos.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, no estaba mirando el reloj.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Le daré solo 20 segundos para que concluya la idea.
La señora VON BAER.-
Se lo agradezco, señor Presidente.
Solo quiero expresarle a la señora Ministra que se debe considerar también la calidad de vida de nuestros gendarmes a la hora de elaborar futuros proyectos de ley.
Votamos a favor.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, todo lo dicho sobre Gendarmería lo comparto.
A raíz de que he intentado colaborar durante años en el tema de la seguridad ciudadana, he podido conocer de cerca la realidad de dicha institución, que cumple un trabajo extraordinariamente valioso, pero que hasta ahora ningún Gobierno ha sido capaz de valorar en su justa dimensión.
No discuto los esfuerzos que han hecho las distintas Administraciones, pero, cuando uno visita las cárceles o está con los gendarmes, se da cuenta de que es bien curiosa la situación. A ellos se les entrega el cuidado de los delincuentes -incluyendo los más peligrosos: narcotraficantes, violadores, asesinos-, y uno espera que quienes, en representación de la sociedad, tienen la misión de resguardar a la ciudadanía cuenten con la jerarquía, la dignificación de la carrera que realizan y las compensaciones económicas, de infraestructura, de apoyo y de ayuda que se merecen.
La gente reclama contra los delincuentes, pero quienes impiden que los presos escapen son los gendarmes.
Cabe preguntarse: nosotros (la sociedad, el Estado, los Gobiernos en Chile), más allá de la buena voluntad, ¿les hemos dado a esos funcionarios la jerarquía que les corresponde por la superdifícil tarea que desarrollan?
Para que conozcan la realidad de los gendarmes, sería interesante poner a cualquier Senador o Senadora, o a alguno de los ciudadanos que están escuchando o viendo esta sesión a cuidar a los delincuentes peligrosos.
Dichos funcionarios no saben si el día de mañana alguien los acuchillará o les pegará un punzazo por la espalda.
La labor que desarrollan los hombres y las mujeres de Gendarmería es de un valor social enorme. Por eso aprovecho de darles las gracias. Creo que hacen un gran sacrificio. Muy sinceramente, siento que nosotros no hemos retribuido ese esfuerzo, como sí lo hicimos con muchas otras instituciones. Debiéramos establecer compensación desde todo punto de vista: no solo material, sino también en lo relativo a la dignificación que merecen.
Por otra parte, quiero señalar que hay varios desafíos para Gendarmería. Solo los voy a titular.
Primero, está todo lo relacionado con la reinserción social. Gendarmería tiene una experiencia gigantesca en este ámbito, que podría ser aprovechada. Es perfectamente posible de realizar.
En segundo lugar, me parece muy importante -esto me lo dijo la señora Ministra de Justicia, quien es una de las personas que más saben de seguridad ciudadana; lo sé porque trabajé con ella antes de que llegara al Gobierno y, luego, en Paz Ciudadana, donde cumplió una función notable- el reconocimiento de la Escuela de Gendarmería por parte del Ministerio de Educación.
Esa institución forma profesionales. Entonces, es bastante absurdo que ellos no sean tratados como tales.
En tercer término, se encuentra la deuda en materia de cárceles.
En este punto hay un aspecto -lo hablé con la Ministra, y también con la titular del ramo del Gobierno anterior- que se debe definir. Todos quieren que exista una infraestructura carcelaria adecuada para los delincuentes peligrosos, que, además, ayude a lograr una rehabilitación verdadera. Sin embargo, a la hora de construirla nadie da facilidades; más bien, todas las ciudades se oponen e inician verdaderas campañas en contra del emplazamiento de penales.
¡No sé si las cárceles las vamos a terminar construyendo en una ciudad satélite o en el aire...! Es evidente que se requiere voluntad política para poder edificarlas.
Estoy hablando tanto de recintos carcelarios para adultos, como de centros de internación para menores. Todos son resistidos por la comunidad. Entonces, si no tenemos cómo construirlos o la legislación es muy burocrática, no sirve.
Hay un aumento de dotación de 4 mil 500 funcionarios, lo que es un gran aporte, y, además, se contempla una cuestión muy de fondo: desentrampar la forma en que se producen los ascensos.
Deseo expresar mi reconocimiento y gratitud hacia los gendarmes. Me parece bueno que ello quede en la historia fidedigna de la ley.
Otro asunto pendiente -esto lo digo como Senador de La Araucanía- es el compromiso de construir una sede de la Escuela de Gendarmería en la comuna de Traiguén.
Un alto porcentaje de los gendarmes nace en el sur (entre el 60 y el 70 por ciento), y existe un compromiso del Gobierno anterior al respecto. Se compró un terreno para ese efecto y se hizo el proyecto pertinente.
Nada es peor que anunciar un proyecto para una región y después, como está pasando en este caso, dejarlo en el camino.
La señora Ministra dijo que va a pedir los antecedentes a la Dirección de Presupuestos para estudiar la materia. A mi juicio, este tema debe resolverse a la brevedad.
Y, finalmente, quiero señalarle a la señora Ministra que en esta materia siempre tendrá nuestra colaboración, porque se trata de políticas de Estado, más que de un solo Gobierno.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, estimadas Senadoras y estimados Senadores, saludo a la Ministra de Justicia, señora Javiera Blanco; y también al nuevo Director Nacional de Gendarmería, don Tulio Arce, quien nos acompaña junto a los dirigentes de las asociaciones de funcionarios.
En primer término, valoro lo dicho en esta Sala. Creo que Gendarmería merece el reconocimiento y apoyo no solo del Gobierno, sino también del Parlamento, para que pueda desempeñar como corresponde sus funciones de servicio a la comunidad y de contribución a la seguridad pública.
Pero quiero aprovechar esta ocasión, pues pocas veces se da la oportunidad de tener aquí a la Ministra, al Director Nacional de Gendarmería y a los dirigentes para referirnos a situaciones que están ocurriendo en nuestras cárceles, especialmente en la de Rancagua.
Señalo lo anterior porque ayer un funcionario de Gendarmería intentó suicidarse. Y no es la primera vez que sucede. En los últimos tres años, tres funcionarios y dieciocho internos han tomado esa decisión en la cárcel de Rancagua.
Ello evidencia un problema profundo.
Se ha ofrecido entregar apoyo psicosocial a toda la institución. Pero me da la impresión de que ello no está operando. Y los gendarmes e internos necesitan esa ayuda.
Y digo más.
Existen índices muy elevados de depresión.
Les quiero comentar que en días pasados la guardia armada estuvo ¡seis a siete días sin salir! ¡En turnos de cuatro por cuatro horas!
¡Esa es la vida que están llevando nuestros gendarmes!
Y agrego más todavía.
Hace un tiempo -no sé si fue el mes pasado-, estuvieron 23 días sin salir. ¡23 días!
Por eso es bueno que desenmascaremos tal realidad aquí.
Esa es la situación en nuestras cárceles, que deben vivir nuestros gendarmes y sus familias.
Asimismo, tenemos que trabajar fuertemente -ya lo han planteado otros Senadores- en la rehabilitación. No tiene sentido continuar avanzando en la construcción de cárceles si no existe rehabilitación interna.
Me pregunto qué incentivos hay para que las empresas se instalen con talleres en las cárceles. ¿Cuántas empresas lo están haciendo? ¿Existe continuidad de trabajo para la persona después de que se reintegra a la vida en sociedad? ¿Qué oportunidad tiene de seguir laborando en esas empresas?
Debemos considerar incentivos para que los gendarmes y los internos puedan pensar que existe un futuro mejor. Porque, de lo contrario, los que recuperan su liberad volverán a lo de siempre, por falta de oportunidades en nuestra sociedad.
Sin embargo, no hay incentivos.
¿Qué estímulo recibe una empresa para contratar o invertir en los internos? ¡Ninguno! ¡Seamos francos!
En ello hay que trabajar ahora, señor Presidente.
Por eso, valoro que la Ministra de Justicia se haya desempeñado antes en la Cartera del Trabajo, porque debemos abordar esta materia como sociedad.
De otro lado -y se lo digo al nuevo Director Nacional de Gendarmería-, en la cárcel de Rancagua hay un escáner para detectar el ingreso de drogas al recinto. He denunciado como Diputado y como Senador que dicha máquina hasta el día de hoy no opera.
Entonces, señor Presidente, ¿cómo pretendemos que no ingresen drogas a los recintos penitenciarios?
La adicción en la cárcel de Rancagua es muy grande. Por eso hay que trabajar fuertemente en la rehabilitación. Me pregunto cuántos internos están en proceso de rehabilitación. Muy pocos.
Por eso, apelo a la conciencia de todos, del Gobierno y de Gendarmería, para trabajar en conjunto las soluciones de fondo que requieren nuestras cárceles y la sociedad.
Voto a favor.
El señor LABBÉ (Secretario General). ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general y particular el proyecto (34 votos favorables), y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
--(Aplausos en tribunas).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Felicitamos a los dirigentes, funcionarios y al Director Nacional de Gendarmería, quienes nos acompañan hoy día en las tribunas.
Sabíamos que el proyecto era muy importante para ustedes.
Les expreso mis felicitaciones en nombre del Senado.
Además, agradecemos a la Ministra de Justicia, señora Javiera Blanco, que también se preocupó mucho de esta iniciativa. Ya el Senador señor Espina le hizo el homenaje correspondiente, así que no se lo reiteraremos.
¡Muchas gracias por acompañarnos!
--(Aplausos en tribunas).
REGULACIÓN DE BINGOS Y ACTIVIDADES SIMILARES CON FINES DE BENEFICENCIA
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Corresponde ocuparse del proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que regula la realización de bingos y otras actividades similares con fines de beneficencia, con certificado de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (10.077-06, 10.079-06, 10.080-06, 10.081-06, 10.086-06, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 9 de junio de 2015.
Informe de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización (certificado): sesión 27ª, en 10 de junio de 2015.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo de la iniciativa es autorizar la realización de bingos, rifas, sorteos, loterías y otros con fines de beneficencia u obras pías, por personas naturales o jurídicas sin fines de lucro, los que no serán considerados juegos de azar.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió este proyecto en general y en particular por ser de artículo único, y lo aprobó en general por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Von Baer y señores Bianchi, Espina, Quinteros y Zaldívar. También lo acogió en particular, con las modificaciones que se consignan en el certificado, las que acordó por unanimidad, con excepción de una, que fue aprobada con un voto en contra.
El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas pertinentes del certificado de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización.
Se hace presente que el Honorable señor Letelier, acompañado de otros señores Senadores, ha formulado una indicación para suprimir en el inciso primero del artículo único la expresión final ", con exclusión de premios en dinero.".
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Señores Senadores, pregunto si habría acuerdo para hacer una sola discusión, en general y particular a la vez, abrir la votación, y...
El señor COLOMA.-
No.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Permítame explicar, señor Senador.
Si no hay acuerdo, no importa. Pero quiero formular la pregunta.
La indicación propone eliminar en el inciso primero la frase "con exclusión de premios en dinero".
Se hacen muchas rifas en las que se ofrecen 10 o 20 mil pesos de premio.
Entonces, la consulta es si habría acuerdo para realizar una votación, excluyendo la aludida expresión final del inciso primero.
El señor COLOMA.-
No, señor Presidente.
Hay que analizar el proyecto.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, obviamente, se trata de un tema discutible.
Sin embargo, yo también tengo una duda respecto del inciso tercero del artículo único, en el cual se dice: "La realización de las referidas actividades deberá informarse previamente al municipio de la comuna respectiva.".
Hasta ahora, de hecho, el sistema es que los municipios autorizan...
El señor ALLAMAND.-
No.
El señor OSSANDÓN.-
No.
El señor COLOMA.-
En la práctica es así. Es lo que me dijeron al menos en la Asociación de Municipalidades de mi Región, aunque puedo estar equivocado.
Me parece bien revertir lo resuelto por la Contraloría. Pero no tengo claro si esta norma pasará a ser un derecho para que cualquier institución sin fines de lucro de cualquier clase realice cualquier tipo de bingo en cualquier lugar o si se requiere cierto ordenamiento a nivel municipal.
Por eso, me gustaría que se presentaran argumentos en torno de este punto.
Es lo que quería plantear.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Entonces, aplicaremos el procedimiento regular.
Veremos si el Presidente o los demás integrantes de la Comisión pueden ilustrarnos respecto de la inquietud del Senador señor Coloma.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina, Presidente de la Comisión de Gobierno.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, desearía que me permitieran algunos minutos para informar por completo al Senado acerca de este proyecto.
¿Por qué se origina esta iniciativa?
En primer lugar, porque hubo una resolución de la Contraloría General de la República a raíz de un requerimiento formulado por la Municipalidad de El Quisco, que solicitó un pronunciamiento con el objeto de determinar si ese municipio estaba facultado para autorizar la celebración de bingos con fines benéficos, como asimismo, si es factible, previo acuerdo del concejo, otorgar premios al efecto y permitir la ocupación de recintos municipales o de espacios que tenga bajo su administración para la realización de tales eventos.
En esa resolución, de fecha 22 de abril de 2015, la Contraloría señala que no existe la facultad para que los municipios autoricen los bingos. Y expresa textualmente: "en conformidad con los artículos 6° y 7° de la Constitución Política, y 2° de la ley N° 18.575, las municipalidades deben actuar dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley, no teniendo más atribuciones que las que expresamente les haya conferido el ordenamiento jurídico, cabe concluir que estas no se encuentran facultadas para permitir el funcionamiento de bingos, según se advirtiera, toda vez que tratándose de un juego de azar en cuyo resultado interviene la casualidad, procurando ganancias a los jugadores por medio de la suerte, este solo puede ser autorizado por ley".
Y luego agrega que, sin perjuicio de lo anterior, el artículo 1° de la ley N° 10.262 entrega al Presidente de la República la facultad, que puede delegar en los intendentes, para autorizar la realización de "rifas o sorteos de especies, mercaderías, bienes muebles o inmuebles, con exclusión de premios en dinero".
A raíz de ese marco surge la necesidad de legislar. Y se presentaron varias mociones, tanto de Senadores como de Diputados.
Sobre el particular, la Comisión de Gobierno optó por tramitar el proyecto proveniente de la Cámara Baja. Lo quiero destacar porque las mociones del Senado se hallan en primer trámite, mientras que la iniciativa de la otra rama del Congreso se encuentra en segundo trámite.
Considero que habla bien de esta Corporación y de los Senadores autores de esas mociones que, en lugar de entrar en una competencia por quién saca primero su iniciativa, se tome una decisión y se diga: "Avancemos en el proyecto que viene de la Cámara; perfeccionémoslo, corrijámoslo, y dejemos constancia en la historia fidedigna de la ley de que existen tres iniciativas de señores Senadores".
Las mociones de la Cámara de Diputados son las siguientes:
Una de los Diputados señores Ricardo Rincón, Gabriel Silber, Juan Morano, Jorge Sabag, Marcelo Chávez, Fuad Chahín, Jaime Pilowsky, Víctor Torres, Patricio Vallespín y Matías Walker.
Otra de los Diputados señores Germán Becker, Daniel Farcas, Gonzalo Fuenzalida, señora Andrea Molina, señores Cristián Monckeberg y Nicolás Monckeberg, señora Paulina Nuñez, señor Leopoldo Pérez, señora Marcela Sabat y señor Germán Verdugo.
Otra del Diputado señor Juan Antonio Coloma.
Otra de la Diputada señora Daniella Cicardini.
Y la última, de los Diputados señores Cristian Campos y Tucapel Jiménez.
En cuanto al Senado, hemos tenido a la vista tres proyectos:
En primer término, uno patrocinado por el Senador señor Letelier, a quien acompañan con sus firmas los señores Montes, Quinteros, Zaldívar y quien habla.
En segundo lugar, uno del Senador señor Chahuán.
Y por último, uno de los Senadores señores Ossandón, Guillier y Quinteros.
Finalmente concordamos un texto, que aparece en el informe que Sus Señorías tienen a la vista. Este señala en el inciso primero del artículo único: "Las personas jurídicas sin fines de lucro, como las reguladas en la ley Nº 19.418, independiente de su denominación, aquellas constituidas de acuerdo al Título XXXIII del Libro I del Código Civil, además de los Centros de Alumnos, Centros Generales de Padres y Apoderados de todo el sistema educacional y en todos sus niveles, sindicatos, asociaciones gremiales y organizaciones deportivas, podrán realizar en el ámbito local, actividades de carácter no habitual tales como bingos, rifas, loterías u otros sorteos similares de bienes muebles, con exclusión de premios en dinero.".
En esta norma hay dos puntos que me gustaría que Sus Señorías tuvieran en consideración, pues fueron votados por separado.
El primero dice relación a si correspondía o no agregar a las asociaciones gremiales y a las organizaciones deportivas.
El Senador Letelier solicitó votar en forma separada esa frase y la Comisión, por unanimidad, rechazó excluir a las asociaciones gremiales y a las organizaciones deportivas de la posibilidad de realizar bingos.
Si Sus Señorías quieren leerlo, se encuentra en el inciso primero del artículo único.
Luego, al final de ese inciso, se señala: "con exclusión de premios en dinero". El Senador García solicitó pronunciarse por la eliminación de ese texto, pero la Comisión rechazó la posibilidad de que los bingos incluyan premios monetarios y la norma quedó tal cual, es decir, no se puede premiar con dinero.
Esa decisión se adoptó por votación de 4 a 1. Los Senadores señores Quinteros, Bianchi, señora Von Baer y señor Zaldívar fueron de la idea de que se excluyeran los premios monetarios, mientras el suscrito estuvo a favor de eliminar esa restricción.
Por lo tanto, hay un segundo tema que debería resolver la Sala del Senado.
Luego, el inciso segundo prescribe: "Las actividades descritas en el inciso anterior solo podrán realizarse" -es muy importante- "con propósitos solidarios o de beneficencia a favor de terceros, o para el financiamiento de los fines propios de cada institución, debiendo rendir cuenta de sus resultados a los organismos a los cuales estuvieren vinculados. Para estos efectos, las actividades realizadas en los términos antes señalados no serán consideradas juegos de azar de conformidad a la ley Nº 19.995, que establece las bases generales para la autorización, funcionamiento y fiscalización de casinos de juego.".
A continuación, permítanme volver atrás -perdonen que me haya saltado esta parte-, ya que en el inciso primero hay una frase muy importante, que dice relación con que se trate de "actividades de carácter no habitual". Con ello se recoge una aprensión que manifestaron en su momento el Senador señor Ossandón y otros colegas, pues hay que tener cuidado de que no se formen verdaderas empresas dedicadas a organizar bingos.
Se debe entender que estas actividades tienen carácter solidario, son para beneficio de la comunidad, están arraigadas y se llevan a cabo en todas las regiones y comunas de nuestro país.
Entonces, al agregar el término "no habitual" se pretende evitar que haya una entidad que se dedique permanentemente a organizar bingos. Con esa precisión se impide que esto se transforme en una actividad lucrativa. La idea de estos sorteos no es que alguien lucre mediante el cobro de una comisión por organizarlos, sino que persiguen un objetivo humanitario, solidario, a fin de obtener recursos para centros de madres, para clubes deportivos, para organizaciones sociales en general.
Por eso, me parece muy valioso que la Comisión haya incorporado el concepto "no habitual".
Por último, se agrega un inciso tercero. Porque la discusión se centró en quién autoriza estos eventos.
En la Comisión optamos por descartar en forma permanente el requerimiento del visto bueno del Presidente, del intendente, del gobernador o del alcalde, por tres razones: primero, porque se requiere una indicación patrocinada por el Ejecutivo; segundo, porque a mi juicio hay que despachar este proyecto ahora, y tercero, porque lo razonable sería que esta actividad se realizara sin requerir siempre la autorización expresa del alcalde, que podría tener un poder omnímodo para permitir o impedir que se lleve a cabo un bingo. Todos quienes hemos sido parlamentarios hemos vivido esa situación.
Entiendo que quienes se desempeñaron como alcaldes tengan una opinión distinta, pues probablemente fueron grandes jefes comunales y muy objetivos y justos. Pero en el ámbito de la actividad pública no todos operan así.
Entonces, podría ocurrir que una organización se enemistara con el alcalde y no le fuera posible nunca efectuar un bingo.
Por consiguiente, acogimos el fondo de lo propuesto, primero, por el Senador Zaldívar, y después, por el Senador Ossandón, quien hoy nos acompañó en la Comisión junto con el Senador García.
El inciso tercero quedó así: "La realización de las referidas actividades deberá informarse previamente, por escrito, al municipio de la comuna respectiva.".
Deberá informarse a la autoridad de la comuna para que esta se dé cuenta de qué está ocurriendo en ella.
Ese es el objetivo perseguido, señor Presidente.
Creemos que este proyecto cumple una finalidad social valiosa. E hicimos un esfuerzo para redactarlo bien.
Reitero mi reconocimiento a los Senadores autores de mociones, quienes tuvieron la generosidad -en el buen sentido de la palabra- de no entrar a una competencia (perdón por decirlo así) de niños chicos para ver cuál sacaba primero la iniciativa.
¡El Senado está para posibilitar que los proyectos se despachen!
Obviamente, existe un reconocimiento a los Senadores que presentaron mociones.
Esperamos que la Sala apruebe esta iniciativa hoy.
He dicho.
El señor MONTES.-
¿Por qué no abre la votación, señor Presidente?
La señora ALLENDE.-
De acuerdo.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se solicitó abrir la votación.
Hay una sola indicación, dirigida a eliminar la frase final del inciso primero del artículo único, que dice: "con exclusión de premios en dinero".
Esa indicación deberíamos resolverla después de votar la idea de legislar.
¿Les parece a Sus Señorías?
--Así se acuerda.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En votación general el proyecto.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, discutimos largamente esta iniciativa en la Comisión de Gobierno, donde había varias fórmulas para solucionar el problema en comento.
Finalmente, todos -tanto Senadores cuanto Diputados- queremos que las distintas organizaciones que realizan bingos para financiar obras de beneficencia, acciones solidarias o su propio funcionamiento puedan seguir haciéndolos sin tener que cambiar la forma como se operaba: básicamente, si alguien lo deseaba, efectuaba uno sin ningún problema. Ello, hasta la interpretación de la Contraloría.
Aquí la discusión fue en torno a si la realización del bingo requería permiso de alguien o quedaba libre.
La obligación de tener autorización del Presidente de la República se consideró del todo inconducente.
Luego se debatió sobre el permiso del intendente. Pero eso también es inconducente, pues desde muchas zonas sería necesario efectuar un tremendo viaje para llegar a la capital regional al objeto de pedir la autorización respectiva.
Lo mismo ocurre en el caso de los gobernadores.
Entonces, se discutió si el bingo se hacía con permiso del alcalde.
Al respecto, hubo dos posiciones.
Una, la eventual existencia de un conflicto de interés con esa autoridad, la que, si tuviera problemas con la organización social pertinente, podría no dar su autorización.
Sin embargo, la razón que pesó mayormente para dejar fuera a los municipios fue que, por tratarse de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, se requería una indicación del Ejecutivo.
Esperamos una semana, y no recibimos respuesta del Gobierno.
Por lo tanto, como no teníamos facultad al efecto señalado, finalmente optamos por una fórmula mucho más fácil, más expedita, más rápida: dejar libre la realización del bingo, sin necesidad de autorización municipal.
De esa manera salvamos la dificultad derivada de no tener el patrocinio del Ejecutivo, que, tras una semana -repito-, no envió la indicación requerida.
Como las organizaciones precisan una salida rápida para el problema surgido, encontramos transversalmente la solución en la norma aprobada por la Comisión, que se trabajó a base del texto que recibimos de la Cámara de Diputados.
¿Por qué quedó -y esto, en respuesta a la pregunta del Senador Coloma- la información al municipio? Porque en la Comisión hubo inquietud en cuanto a que la municipalidad, aunque ya no tendría que autorizar, al menos debería estar informada.
Por ello quedó la obligación de informar previamente, por escrito, al municipio de la comuna respectiva. De esa forma al menos existirá un registro de los bingos que se estén realizando y podrá revisarse si sus propósitos son solidarios, o de beneficencia, o para cumplir los fines propios de las instituciones a las que el artículo único faculta para llevarlos a cabo.
Adicionalmente, al objeto de evitar que los bingos se efectúen con fines lucrativos y no benéficos, se dice "debiendo rendir cuenta de sus resultados a los organismos a los cuales estuvieren vinculados".
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Perdón, señora Senadora, pero concluyó si tiempo.
La señora VON BAER.-
Lo siento mucho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional.
¡Vamos a ser más generosos...!
La señora VON BAER.-
Muchas gracias.
Termino diciendo, señor Presidente, que tratamos de salvar el problema de la inconstitucionalidad con una solución rápida y expedita para que los bingos pudieran realizarse. Y creo que salvamos bastante bien la problemática.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
No sé si esta es la oportunidad, señor Presidente, pero deseo referirme a la idea de excluir los premios en dinero.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Como estamos en votación, señor Senador, le agradeceré reservarse para el debate de la indicación pertinente.
El señor ALLAMAND.- Conforme, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Muchas gracias.
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, todo esto nace -tal como dijo el Presidente de la Comisión de Gobierno- de un dictamen donde la Contraloría General de la República constata la ilegalidad de los sorteos organizados por juntas de vecinos y otras entidades comunitarias, que todos los fines de semana se llevan a cabo en diferentes comunas de nuestro país, normalmente para ir en auxilio de personas que enfrentan un problema grave de salud.
Ello pone en evidencia el estado actual de la descentralización.
Porque la verdad de las cosas es que a no pocos les sorprende que situaciones con un alcance tan limitado como una rifa o un bingo solidario necesiten autorización del Presidente de la República, quien a la vez delegó esta atribución en el Ministerio del Interior y en los intendentes.
En mi época de intendente yo firmaba todas las semanas una veintena de permisos de aquella índole, la mayoría formuladas por cuerpos de bomberos o por juntas de vecinos rurales.
Naturalmente, muchos no solicitaban autorización, especialmente cuando provenían de lugares distantes de la capital regional.
Entonces, no es extraño que las organizaciones sociales hayan recurrido a los municipios para suplir el vacío existente.
Esto pone de manifiesto que los municipios realizan bastantes más labores que las enunciadas por la ley. Y lo hacen sencillamente porque los alcaldes son las autoridades más cercanas a la gente.
En esta y en muchas otras materias, los alcaldes prefieren regularlas y canalizarlas, sobre todo si están dirigidas a atender una necesidad social y permiten fortalecer las organizaciones sociales, en lugar de negarse argumentando la inexistencia de facultades legales.
¡Esa es la realidad de la descentralización en Chile!
Hay situaciones absurdas, como la de tener que llegar hasta la capital regional o nacional para pedir permiso a los efectos de realizar una rifa que recaudará ¡cien mil pesos! También, la de alcaldes sin atribuciones que deben dar respuesta a peticiones de todo tipo, aunque a veces se vulneren ¡leyes caducas!
Nada de esto me llama la atención. Es algo que he vivido durante todos los años desde mi ingreso al servicio público.
Por cierto, celebro que rápidamente hayan surgido varios proyectos de ley para resolver la situación.
Empero, hasta para aprobar una norma tan sencilla como la destinada a otorgarles a los alcaldes la facultad respectiva nos hemos encontrado con obstáculos.
En primer lugar, una norma de ese tenor es de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, porque concede atribuciones a un órgano. Pero, inexplicablemente, sus representantes se han negado a patrocinarla.
Por otro lado, he escuchado aprensiones de algunos colegas en el sentido de que entregarles la facultad pertinente a los alcaldes podría prestarse para abusos, en circunstancias de que, de hecho, vienen ejerciendo el rol en comento desde hace bastante tiempo y sin que se conozcan reclamos por eventuales arbitrariedades de algunos de ellos.
De esta manera, hemos llegado al actual proyecto, que les da a las entidades sin fines de lucro la facultad de organizar bingos y sorteos sin necesidad de contar con permiso alguno.
No me satisface la norma respectiva, no porque esté en contra de la autonomía de las organizaciones sociales, sino porque niega la realidad de que los alcaldes son las autoridades más cercanas que pueden ejercer algún grado de control sobre una actividad que, aun teniendo fines solidarios, compromete la fe pública.
Sin embargo, la pasividad del Ejecutivo obliga a aprobar dicha disposición.
Se han incorporado algunas restricciones al proyecto de la Cámara de Diputados, en la perspectiva de evitar abusos por parte de personas inescrupulosas.
En efecto, conforme a la ley N° 19.418, sobre juntas de vecinos y demás organizaciones comunitarias, bastan diez o quince personas, según corresponda, para constituir una organización funcional.
Por eso se agregó que debe tratarse de eventos locales, no habituales, sin premios en dinero, y además, que ellos han de informarse al municipio.
De ese modo estamos resolviendo el problema puntual que quedó en evidencia con el dictamen de la Contraloría General de la República. Pero seguramente, a propósito de cualquier otra situación, en el futuro próximo tendremos que aprobar una nueva legislación particular sobre la materia.
Entonces, como ahora, seguirá pendiente la necesidad de otorgar con decisión y de una vez por todas las atribuciones generales y los recursos a los municipios para que puedan responder de manera oportuna y eficaz a los múltiples requerimientos de la población.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, a mi entender, pueden hacerse tres reflexiones en torno a la iniciativa que nos ocupa.
En primer lugar, yo no sé si antes se ha registrado el hecho de que hayan patrocinado un proyecto 35 parlamentarios, si sumamos todos los Diputados y Senadores que presentaron mociones sobre esta materia.
Ello refleja una muy significativa inquietud del mundo real, que nace de un dictamen mediante el cual la Contraloría -entiendo que a requerimiento de un municipio de la Quinta Región- les establece a las municipalidades una suerte de prohibición para autorizar la realización de beneficios sociales como los bingos, lo que despertó una preocupación sorprendente.
Si uno ve un diario u otro medio de comunicación, en particular de regiones, se da cuenta de que ese ha sido el tema que ha ocupado las portadas y la discusión en las distintas zonas de nuestro país. Porque, desde la perspectiva social, la realización de bingos para enfrentar un problema humanitario se halla muy arraigada en la comunidad. Y eso tiende a reflejarse en acciones de esta naturaleza.
Por algo el Gobierno, además, hizo presente la "suma" urgencia: no para imprimirle mayor velocidad a la tramitación de una moción, sino precisamente porque quiere que se despache con rapidez la ley en proyecto.
A algunos podrá parecerles no tan relevante esta iniciativa. Sin embargo, obviamente, aquí estamos hablando de una materia muy significativa desde el punto de vista social.
De otra parte, con relación a la arquitectura de este proyecto de ley, no obstante estar de acuerdo con la idea de legislar, debo connotar la existencia de dos cuestiones que no se resolvieron bien.
Por cierto, uno puede tener determinada posición y perder la votación realizada en torno de ella. Y en ese caso no hay nada que hacer.
En primer lugar -y a este respecto concuerdo con el Senador que me antecedió-, me sorprende la suerte de desconfianza que se genera alrededor de los municipios.
Al interior de las municipalidades puede haber diferencias. Sin embargo, nunca he sabido -por lo menos en la zona que represento, donde se suelen pedir autorizaciones para organizar bingos- de una acusación relacionada con arbitrariedades de tales corporaciones en esta materia.
Los municipios tienen más sentido común en esa línea de acción. Podrán adoptar decisiones de carácter político; eso es perfectamente legítimo. Pero, tratándose de cuestiones de índole social, yo no he observado, ni siquiera en momentos de encono electoral, actuaciones que permitan dudar de su conducta.
Entiendo -la Senadora Von Baer lo explicó- que nunca llegó la indicación del Ejecutivo para dar paso a la autorización municipal.
Ello nos hace reflexionar también sobre por qué el Gobierno, que le coloca "suma" urgencia a este proyecto porque sabe de su importancia y que es consciente de que concita el interés de tantos parlamentarios, no acciona para solucionar de mejor manera el problema surgido.
Lamento que la cuestión se haya dado en ese escenario.
No voy a pedir votación separada a los efectos de incorporar la autorización municipal, pues para ese efecto se requiere patrocinio del Ejecutivo.
Entonces, tenemos un problema técnico. Pero no es menor la circunstancia de que aquí, pudiendo hacerlo bien, no estamos resolviendo una situación de la mejor manera porque, desgraciadamente, no se dieron las condiciones legales necesarias.
La segunda cuestión -quiero al menos manifestar mi parecer, pues no sé si alcanzaremos a verlo después- tiene que ver con la redacción del inciso primero.
A mi juicio, las expresiones "con exclusión de premios en dinero" y "carácter no habitual" son una conjunción virtuosa.
Lo del carácter no habitual me parece básico. De lo contrario, el bingo podría entenderse como parte de un negocio o de una estructura permanente muy compleja.
A mí por lo menos me parece que se trata de un segundo resguardo para no legitimar actividades que después pueden transformarse en una verdadera industria. Basta ver lo que pasa con las máquinas tragamonedas, que se han convertido -valga la redundancia- en una verdadera industria a partir de una interpretación muy arbitraria. Y, al no haber restricciones, se transformaron, a mi entender, en un flagelo social que, desgraciadamente, sucesivos Gobiernos (estoy hablando en forma bien transversal) no han enfrentado.
Reitero: la expresión "carácter no habitual" es básica y los términos "con exclusión de premios en dinero" garantizan que los bingos tengan el fin específico de la solidaridad, que es, en mi concepto, lo que debemos buscar a través de esta iniciativa.
Por eso, voto en contra, sin perjuicio de, por una parte, lamentar la falta de patrocinio para lo concerniente a la autorización municipal, y por otra, pedir que se mantenga el concepto "con exclusión de premios en dinero".
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, no sabemos muy bien cuál es el origen de los bingos, pero sí tenemos claro que la solidaridad ha motivado que, en todo el territorio nacional, las comunidades los realicen a menudo para enfrentar carencias que el Estado no ha resuelto, las cuales generalmente se relacionan con salud, educación, estructura vial, vivienda, en fin. Son diversas las razones por las que la ciudadanía se organiza para juntar recursos que permitan dar respuesta a una situación que, como dije, el Gobierno no ha solucionado oportunamente, pues no existen caminos o instrumentos para atender demandas que hacen personas por lo general de escasos recursos.
Es muy raro que en Lo Barnechea o en otras zonas de altos ingresos se realicen bingos. Estos se llevan a cabo en las comunas más vulnerables, en los sectores más empobrecidos, y -reitero- su propósito es llenar el vacío que le impide al Estado atender muchos de los requerimientos ciudadanos.
Los bingos, señor Presidente, también tienen que ver con la entretención. Porque, aparte su carácter solidario, a ellos asisten, para distraerse, la señora, el marido, los hijos, los hermanos, en fin. Son asimismo, entonces, una forma de reunir a la familia. Eso los hace tan exitosos.
Por ello nos asombramos tanto cuando la Contraloría, mediante un dictamen, realizó en esta materia una interpretación a contrapelo de la cultura nacional; de lo que ha sido una habitualidad, una costumbre.
Felicito a los autores de esta iniciativa.
Empero, también quiero señalar que en 1999, cuando era miembro de la Cámara Baja, con diversos Diputados, como los señores Exequiel Silva, Miguel Hernández, René Manuel García y Felipe Letelier, entre otros, presentamos un proyecto para regular la materia por la vía legislativa y atender estas demandas de la comunidad de manera más regular.
Debería ser el municipio el que proporcionara los espacios. Porque muchas veces existe la necesidad de hacer el bingo, pero no se dispone de una sede. O se quiere llevarlo a cabo para construirla. ¿Dónde se realiza si tampoco se cuenta con una escuela? Es decir, hay un conjunto de limitaciones.
Por lo tanto, creo que en otra iniciativa, de mayor debate, deberíamos elaborar con el Ejecutivo una legislación para permitir que la comunidad contara con el apoyo municipal para los efectos, no solo de reunir recursos, sino también de entretener a la familia.
En lo referente a la normativa que nos ocupa, creo que la exclusión de premios en dinero limita bastante el éxito de la convocatoria. Si queremos ayudar efectivamente a las comunidades para que los bingos sean exitosos, no se debería contemplar tal restricción. ¿Cuál es la razón que la justifica?
Si no hay interés por los otros premios, que son generalmente artefactos del hogar -una licuadora, una lavadora, un juego de loza-, un gancho en dinero a lo mejor permitirá vender muchos más cartones, motivar a mucha más gente y realizar el bingo en forma mucho más exitosa para el cumplimiento del objetivo perseguido.
De tal modo que, además de haber suscrito un proyecto, voy a apoyar la idea de eliminar en el inciso primero la exclusión mencionada.
Por último, en cuanto a la información a la municipalidad, juzgo que basta con aquella que se precise para los efectos de la fiscalización respectiva, sin que sea necesario pedir una autorización, porque eso va a contrapelo de la cultura y del propósito de facilitar el éxito de estas actividades.
Así que voy a votar a favor, porque las comunas y los sectores más vulnerables son los que más requieren este instrumento.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, suscribí, por mi parte, una de las iniciativas. En la discusión sostenida en la Comisión hicimos ver la necesidad de buscar, más que la autoría de un proyecto, la solución del problema. Por eso, acordamos refundir tanto la normativa proveniente de la Cámara, tomada como base, como las planteadas por diversos Diputados y Senadores.
¿Cuál es el objetivo? Uno solo: terminar con una mala interpretación, a mi modo de ver, de la Contraloría General de la República en relación con algo incorporado en la tradición de todos los sectores populares y organizaciones sociales.
Sus Señorías han sido testigos de que, muchas veces, se llega a un lugar donde una persona ha fallecido y se pasa un listado, ya que se hace una rifa, por lo que se pide una cantidad para obtener recursos que permitan una asistencia en el caso concreto.
En otras ocasiones se organizan bingos, normalmente por personas naturales u organizaciones sociales, con un propósito de ayuda, o por un club deportivo, a fin de comprar implementos. En los colegios continuamente se hacen rifas para financiar los viajes de curso. Respecto de entidades sociales, la semana pasada me tocó concurrir a un encuentro del Hogar de Cristo en que se llevaron a cabo dos bingos. Y la Contraloría había dicho recién que no se podía hacer nada en tal sentido. Es un tipo de actividad recurrente en cualquier parte adonde uno va.
Considero que la redacción está bien.
No soy partidario de que se requiera autorización municipal, porque, muchas veces, la gente en el campo, por ejemplo, que desee materializar una iniciativa de tipo solidario tendría que trasladarse hasta la municipalidad, presentar la solicitud, etcétera.
Es preciso creer más en la autonomía de las organizaciones sociales.
Sí fui partidario -y lo expuse- de que se informe al municipio. Pero estoy convencido de que ni siquiera eso se hará en numerosos casos.
Cuando en una reunión se pasa el listado y se dice: "Mire, vamos a rifar tal cosa para beneficiar a tal persona, quien enfrenta tal problema", nadie pregunta si acaso se pidió autorización a la municipalidad.
A mi juicio, las situaciones de este tipo no deben ser sancionadas por ningún motivo, sino más bien apoyadas y reconocidas como algo propio de las entidades aludidas.
Considero que la comunicación a la municipalidad ya es suficiente.
Deseo dejar bien claro otro aspecto. En el texto despachado por la Cámara se mencionaba a las juntas de vecinos, a situaciones que involucran a un adulto mayor y otras. En realidad, el Gobierno dijo -quiero que quede constancia de ello en la discusión, para que después no exista un problema- que, en virtud de la ley N° 19.418, todos esos casos estarían incluidos. Hubiera preferido que derechamente se hiciese la referencia correspondiente, del mismo modo como se alude a centros de padres y apoderados, centros de alumnos, etcétera.
Quisiera dejar establecido, para evitar mayores dificultades en la tramitación, que entidades como las juntas de vecinos y los clubes del adulto mayor -no olvidemos que estos organizan a más de quinientas mil personas- también están cubiertas por el texto.
Insisto en que lo que hemos logrado como proyecto es bastante positivo: se soluciona el problema, se respeta la autonomía de las organizaciones sociales y se inicia una cierta fiscalización con la información que se tiene que dar a las municipalidades.
Por eso, creo que lo lógico es aprobarlo.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Puede intervenir el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente, Honorable Sala, parto por agradecer la generosidad del Presidente de la Comisión de Gobierno, Senador señor Espina, y de sus miembros en cuanto a la fusión de todas las mociones. Esto dice relación, fundamentalmente, con el esfuerzo de poder empujar un cambio legislativo que nos parece importante.
Es de imperiosa necesidad aprobar la iniciativa, para que pueda regir a la mayor brevedad como un cuerpo legal, lo que permitirá la realización de bingos de carácter benéfico que, para estos efectos, no serán considerados juegos de azar, de aquellos que contempla la Ley de Casinos, modificada hace poco en este mismo Hemiciclo.
Este necesario proyecto surgió a raíz de un dictamen de la Contraloría General de la República emitido a solicitud de un concejal de la comuna de El Quisco, referido a la participación de los municipios en la organización o auspicio de tales eventos. En dicho pronunciamiento se estableció que para ello se requería una expresa autorización legal.
En virtud de lo anterior, varias mociones, entre ellas una del Senador que habla, fueron refundidas gracias -repito- a la generosidad de la Comisión.
Deseo consignar que media un asunto de relevancia. Presenté ante la Contralora General subrogante una reconsideración, que está siendo tramitada, y esperamos que en los próximos días se resuelva la modificación del dictamen de la Contraloría Regional. De lo contrario, finalmente vamos a operar por la vía del cambio legislativo. Pero los dos caminos están abiertos.
Ahora, con la aprobación de la iniciativa, cuyo contenido es producto de varias mociones refundidas originadas en la misma Cámara de Diputados, diversas organizaciones sociales podrán realizar bingos siempre que se persigan fines benéficos, tales como la ayuda en el caso de enfermedades o de que alguien haya sido afectado en bienes necesarios para su subsistencia, como ha ocurrido en muchas situaciones que a todos nos ha correspondido conocer.
En consecuencia, resulta de gran importancia darle legitimidad y legalidad a estas actividades de carácter solidario, las que, además, tienen la noble finalidad de unir a los miembros de diversas comunidades en favor de una causa justa.
Por lo mismo, votaré a favor.
Ello, más allá de correcciones en orden a referencias que, como lo planteaba mi Honorable colega Zaldívar, habría sido oportuno incorporar en forma expresa, como las relativas a las juntas de vecinos y los clubes del adulto mayor, que son los que frecuentemente realizan este tipo de actividades.
Esperamos que la ley en proyecto resuelva el problema de que se trata, para el efecto de evitar posibles interpretaciones, más allá de que la Contraloría eventualmente pueda entrar en razón, y que de alguna manera se termine con un dictamen que, a mi juicio, fue absolutamente desproporcionado.
Me parece que concluir que los bingos infringen las normas sobre juegos de azar, por una parte, y que, por la otra, no haya un pronunciamiento respecto de las máquinas que hemos visto en todas nuestras comunas, en todas las poblaciones, es algo absolutamente irracional.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
El Senador señor Coloma me pidió precisar que anunció su pronunciamiento en contra de la exclusión de una frase, pero que votó a favor del proyecto de ley.
Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, ciertamente apoyaré la iniciativa.
Solo quisiera expresar que lo que estamos haciendo es aquello para lo cual nos han elegido, que es legislar -se dirá que es obvio-, pero también para hacernos cargo de un dictamen de la Contraloría General de la República en el sentido de que se requiere una legislación especial para poder autorizar algo que entiende en desacuerdo con el ordenamiento.
Afortunadamente, ¿qué se hace aquí? Se reacciona con la rapidez del rayo y se refunden distintas mociones para que nos ocupemos en algo que no nos parece correcto.
Mas la interpretación del organismo contralor es acertada, porque se trata de juegos de azar. Lo que pasa es que los bingos estaban permitidos y nadie hacía cuestión. Entonces, dicha entidad cumplió con su deber y manifestó que es una actividad que tiene que estar regulada por la ley N° 19.995.
Y nosotros, para evitarlo, dictaremos un cuerpo legal que permita que centros de padres, juntas de vecinos, clubes de la tercera edad, clubes deportivos, lleven a cabo un bingo sin que sea considerado un juego de azar y, en consecuencia, sin estar sujeto a las normas pertinentes.
Me felicito de que actuemos tan rápido.
Sin embargo, expongo un reparo.
Entiendo que una indicación, que suscribo, apunta a eliminar la frase "con exclusión de premios en dinero". Pienso que estos, hasta ciertas cantidades -además, ante la magnitud de las instituciones de que se trata, van a ser limitados-, sí generan un incentivo adicional a participar.
Pero deseo que hagamos un parangón con lo señalado por varios parlamentarios. Estamos preocupados de que no haya lavado de dinero o de que grandes carteles organicen bingos en la Junta de Vecinos N° 44, de Achupallas, o en el Club Deportivo Los Nogales, de Limache, y al lado de estas entidades está lleno de tragamonedas, respecto de los cuales la Contraloría determinó que no son juegos de azar, sino de destreza.
Y ahí nadie reaccionó como el rayo.
Entonces, voy a proponer que reaccionemos como el rayo para pedir que se establezca que esas son máquinas de juegos de azar. Porque parece que la única destreza es la de quienes las programan... Es una habilidad increíble. ¡Es la mejor!
Por último, solo deseo compartir con ustedes, en el minuto que me queda, algo que demuestra la hipocresía y el cinismo de algunas sociedades.
Aquí se dice: "No queremos un premio en dinero". En Japón hay un juego que se llama "Pachinko", extremadamente popular. Es el equivalente a nuestro tragamonedas, pero multiplicado por infinidad de veces. Genera miles de millones de dólares anualmente. Pero están prohibidos los premios en dinero y únicamente se permiten en especie: se entregan unas bolitas de acero, que se cambian en la caja por un peluche. Si se obtienen pocas, se logra uno chico. Si son muchas, se logra uno grande. Y la fortuna de la gente que juega Pachinko es que, cuando sale del negocio, al lado compran ositos de peluche. ¿Creerán Sus Señorías en esa suerte...? Uno sale con su peluche e inmediatamente al lado, ¡pero al lado!, una empresa distinta lo adquiere. Y los precios son los mismos en todo Japón.
En consecuencia, no nos caigamos al decidir la exclusión del dinero. Sé que esta última palabra suena fea. ¿Cómo alguien va a competir por dinero en un bingo o una lota?
Estimo que si aparece un premio de 15 mil, 20 mil, 30 mil pesos, junto a una licuadora, una secadora de pelo, etcétera, ¿por qué alguien no puede recibirlo y hacer lo que estime pertinente?
Mas no caigamos en una hipocresía, muy nuestra, que también vemos en Japón. Porque aquí regulamos los bingos y nos preocupamos de todo -que sean no habituales, etcétera-, en circunstancias de que cuarenta máquinas tragamonedas hacen lo que quieren en el negocio contiguo.
Creo que al Senador señor Ignacio Walker le escuché que hay setecientos mil de esos aparatos en el país, y somos incapaces de hincarle el diente al problema.
Por lo tanto, tal vez habría que pensar en una buena moción -veamos quienes la suscriben, porque va a ser difícil- para prohibir las máquinas tragamonedas.
Muchas gracias.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Puede intervenir la Honorable señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, hay mociones para prohibir el juego de azar constituido por las máquinas tragamonedas, situadas en distintas comunas y, sobre todo, en villas y poblaciones. Lo que pasa es que ningún Gobierno ha querido darles tramitación legislativa.
¡Me encanta saber que quien me precedió en el uso de la palabra ha ganado muchos ositos de peluche...! Su Señoría ha dado un tremendo ejemplo de cómo la hipocresía en la sociedad es absolutamente real.
La Senadora que habla también suscribió la indicación, porque le parece que una persona puede ganar un premio traducido en dinero efectivo. No ve nada malo en ello.
Juzgo sumamente interesante la resolución de la Contraloría de nuestra Región en el sentido de determinar que el bingo es un juego de azar. Nosotros no estamos legislando con relación a este último contexto, sino respecto de aquel que se realiza con carácter solidario, que es algo absolutamente distinto y cuyo objetivo es diferente, por lo que no puede ser regulado de la misma manera.
Dicho lo anterior, me parece excelente que las personas, las instituciones, la comunidad organizada, no tengan que pedirles autorización a los municipios para llevar a cabo una actividad de esta índole. A mi juicio, es parte de la libertad el ejercerla con responsabilidad. Por lo tanto, como creo en la que les corresponde a los ciudadanos y las ciudadanas, me encanta la idea de que solo se tenga que informar.
Por esta razón, como ello tiene que quedar bastante claro para que ningún municipio pueda utilizar antojadizamente la norma el día de mañana en contra de los vecinos o de institución alguna, he presentado una indicación -la entregué en la Mesa- para que, solo con carácter informativo, los bingos sean puestos en conocimiento de aquel que corresponda, a través de la oficina de partes, con un mínimo de veinticuatro horas de anticipación. O sea, que nadie pueda decir "sí" o "no", sino que se ejerza una parte de la libertad. Pero existe la responsabilidad de avisar, para que, obviamente, el municipio esté enterado.
Estimo que, en la medida en que logremos un proyecto de esta naturaleza más redondito, en el que se concilien libertades individuales con responsabilidad, conseguiremos hacer mejor las cosas.
Así que voto a favor.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, como decía el Senador señor Lagos, entramos a legislar con la velocidad del rayo, sin duda, sobre una materia que nos sorprendió a todos, en la medida en que se requiere una autorización de la Primera Mandataria o del Intendente para realizar bingos de carácter solidario en las juntas de vecinos, en los barrios.
Como Su Señoría lo expresó, ha mediado una resolución de la Contraloría apegada a Derecho: los bingos son juegos de azar. Y estos se hallan extraordinariamente limitados en Chile. Tanto es así que el propio Congreso ha determinado que requieren una ley especial, de carácter general, manteniéndose cuerpos legales específicos con relación a siete u ocho municipalidades en cuyas comunas se pueden instalar casinos.
Como tenemos esa restricción, la postura de la Contraloría ha sido lógica. Sin duda, vamos a observar muchos ejemplos de bingos con un objetivo absolutamente solidario. Pero creo que no podemos vernos enfrentados, de repente, a una careta y a que el sentido sea otro, caso en el cual la actividad debiera ser autorizada por la Intendencia o por la Presidenta de la República. Como eso es absolutamente inaplicable, particularmente en ciertas regiones, es necesario legislar.
Pienso que resulta indiscutible que esta legislación, a poco andar, enfrentará dificultades. Pasamos de una autorización de la Primera Mandataria a nada, a que la organización que lo desee arme un bingo.
Es un paso que yo califico al menos de arriesgado. Porque, ¿qué autoridad será responsable si la propia comunidad detecta que alguien está haciendo mal uso de una organización vecinal, sin fines de lucro, etcétera, realizando bingos que de solidarios solo tengan la careta?
Si alguien hace trampa en esta actividad, la municipalidad dirá: "A mí nadie me pidió autorización". Cuando la gente vaya a reclamar a la intendencia, esta contestará: "Yo no tengo nada que ver. No autorizo este tipo de eventos".
Entonces, ¿quién va a poder fiscalizar adecuadamente una tarea de esta naturaleza?
Tenemos claro que el bingo cae dentro de los juegos de azar y que estos se hallan restringidos. Y ahora, sin embargo, entramos llanamente a decir que son algo absolutamente abierto.
Eso, claramente, es peligroso. La Contraloría sostiene, con razón, que una municipalidad no puede autorizar, no puede prestar dependencias y tampoco entregar premios. Esto último es, en mi opinión, el menor de los problemas. Sin embargo, muchas veces la gente solicita establecimientos municipales o educacionales para poder realizar y llevar adelante bingos solidarios.
Este proyecto no resuelve esa situación, pues la prohibición que existe para las municipalidades de facilitar establecimientos o locales sigue absolutamente vigente.
Voy a aprobar esta iniciativa, pues me parece que constituye una respuesta ciudadana a una necesidad ciudadana, pero creo que estamos procediendo de una manera extraordinariamente improvisada, señor Presidente. El día de mañana nos podemos ver enfrentados a la dificultad de que ninguna autoridad sea responsable si se hace trampa, pues el hecho de que un bingo sea solidario no le quita la naturaleza de lo que en realidad es: un juego de azar. Y los juegos de azar están restringidos.
La normativa establece que en este caso podrán llevarlos a cabo organizaciones de índole social, siempre que se trate de "actividades de carácter no habitual". ¡Ojo! Tal como se halla redactada la norma, lo que se entiende es que dentro de las funciones de esas organizaciones los bingos no estén considerados como una actividad habitual, pero nada va a impedir que una misma entidad realice cien bingos en el año. Por lo tanto, la habitualidad está mirada de otra manera.
Creo que este problema se nos va a presentar más temprano que tarde. Y por eso sería bastante positivo que la Contraloría General de la República modificara su dictamen, lo reglara en forma más adecuada, a fin de que esta, que es una actividad sana, una actividad necesaria, no sea distorsionada en el futuro producto de que nosotros estamos haciendo una legislación en que esta situación no la va a controlar absolutamente nadie.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, una de las preguntas que surgen de inmediato es quién fue el concejal de El Quisco que hizo la petición a la Contraloría. Evidentemente, hubo una explosión de proyectos de ley, lo que me lleva a pensar que legislar en crisis siempre es más fácil.
Se produjo una avalancha de iniciativas sobre la materia, al igual que como ocurrió con otras legislaciones ("Ley Zamudio", "Ley Ricarte Soto", "Ley Emilia", reformas a la educación), todas planteadas en medio de períodos de crisis. Y se facilita legislar en estas circunstancias, aunque a veces se cometen errores por hacerlo apresuradamente, porque está claro que aquí tenía que haber una reflexión mayor.
Hasta donde tengo entendido, luego de leer el dictamen de la Contraloría, sigue estando prohibido para los municipios otorgar facilidades, o al menos los premios, para la realización de bingos.
El señor PÉREZ VARELA.-
¡Y los locales!
El señor NAVARRO.-
Y los locales.
La mayoría de los bingos, en las zonas rurales, se efectúa en las escuelas, a propósito de centros de padres, a propósito de viajes de estudio, e incluso, a propósito de ayudar a los mismos establecimientos.
Entonces, si el director de un colegio tiene que pedir autorización al alcalde para utilizar el recinto con miras a la realización de un bingo destinado a recaudar fondos para ponerle vidrios, como ocurre permanentemente, y el municipio alega que una resolución de la Contraloría le impide facilitar locales, no estamos resolviendo el problema.
Por lo tanto, no veo por qué no aprovechamos esta oportunidad para corregir tal situación, a fin de que, tratándose de circunstancias excepcionales, se permita la realización de estos juegos de azar, que no son, efectivamente, de destreza. ¡Yo diría que la única destreza la ponen los parlamentarios, Senadores y Diputados, para conseguir buenos premios y a bajo costo, porque siempre son una gran cantidad...!
En ese sentido, señor Presidente, no sé si hablar de "personas jurídicas sin fines de lucro (...) reguladas por la ley N° 19.418", más el detalle que se hace a continuación, permita dejar comprendidas a la totalidad de las organizaciones sin fines de lucro que podrán efectuar bingos. No sé si se nos quedará alguna fuera. No vaya a ser cosa que, dada esta restricción y esta enumeración, haya instituciones que se sitúen al margen. Estoy pensando en las Damas de Rojo, en organizaciones o asociaciones de consumidores, en la Cruz Roja, porque no sé cuáles están contenidas en la ley N° 19.418. Esto ha sido vertiginoso. Entiendo la premura, pero tampoco es para tanto, pues, efectivamente, los bingos pueden seguir realizándose. Solamente se mantiene la restricción de carácter municipal.
Además, los premios en dinero no debieran prohibirse. La Segunda Compañía de Bomberos de Tomé organiza un bingo criollo todos los años. Allí los parlamentarios ponemos un premio (un chancho, una gallina, una vaquilla), pero siempre hay un premio en dinero, que es un incentivo. Creo que una prohibición al respecto es una exageración y debiéramos eliminarla. Yo no firmé la indicación y considero que significa un exceso de regulación.
El proyecto establece que las actividades realizadas de acuerdo a sus términos "no serán consideradas juegos de azar". Por lo tanto, estamos haciendo una ley especial para los bingos. Sin embargo, no estamos corrigiendo lo esencial, que es el rol municipal, porque estos sorteos necesitan locales donde poder efectuarse. Hasta los bomberos los realizan en los gimnasios de las corporaciones educacionales. Por lo tanto, si hay una restricción o prohibición para utilizar los locales, que es lo que ha dictaminado la Contraloría General de la República, con esta ley no la vamos a resolver.
Yo les pido a los Senadores que participaron más profundamente en el debate que nos expliquen. ¿Hay o no restricción? Porque para los premios está claro: los municipios no pueden donar premios. Pero, para el uso de los locales, que es lo más importante, pedir permiso resulta engorroso. Yo soy partidario de que no sea necesario solicitar autorización a los alcaldes. ¡Sería un feudalismo municipal extremo! Hay que pedirles permiso para todo. ¡Hasta para ir a misa...! ¡Para los que van a misa...!
Pedir autorización al alcalde para la realización de un bingo en ayuda o beneficio de su propia comuna es un exceso. Pero, si no se van a poder prestar los locales municipales para los bingos, no estamos corrigiendo lo más complejo, lo más dificultoso de la resolución de la Contraloría. Si así fuera, me gustaría que me lo aclararan, porque nos van a castigar a nosotros por decir que hacemos una ley, pero una ley que no resuelve el problema de fondo, que es el préstamo o la utilización de los locales municipales para los bingos, que son esenciales. Sin local, no hay bingo.
Quiero votar a favor, señor Presidente. Sin embargo, me parece fundamental que se aclare mi duda.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución ahora!
¡No más AFP!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, voto a favor de esta iniciativa porque, tal como se ha dicho, las rifas, los sorteos, los bingos, que son de carácter absolutamente benéficos, constituyen la forma más común en que las distintas organizaciones comunitarias (las juntas de vecinos, los clubes deportivos, los clubes de adultos mayores, los talleres laborales, los comités de viviendas, en fin, todo el enorme listado de organizaciones comunitarias), además de los centros de padres y apoderados y de los centros de alumnos, financian sus actividades.
Atendido el dictamen de la Contraloría sobre la materia, que señala que los sorteos y rifas requieren la autorización de la intendencia, excluidos los bingos, por estar entregados en exclusividad a los casinos de juego, me parece que es necesario legislar para solucionar un problema que objetivamente se le ha creado a la ciudadanía agrupada en este tipo de organizaciones.
Quiero recordar una situación, pues a veces nosotros repetimos errores que perfectamente bien podríamos evitar.
Cuando se discutió el proyecto que dio origen a la ley Nº 19.995, Ley de Casinos de Juego, en la Comisión de Hacienda de ese entonces, a sugerencia de la ex Senadora Evelyn Matthei, se pidió terminar con la exclusividad de los casinos para realizar bingos. Sus integrantes, por unanimidad, apoyaron esa idea, votando a favor de ella los entonces Senadores Edgardo Boeninger, Alejandro Foxley, Carlos Ominami y el que habla.
Sin embargo, el proyecto vino a la Sala y esta revirtió el acuerdo a que había llegado la Comisión de Hacienda. Y por eso los bingos quedaron en exclusividad para los casinos de juego.
Yo tengo la convicción de que habría sido muy distinto el dictamen de la Contraloría si la realización de bingos no hubiese quedado entregada en exclusividad a los casinos de juego.
Ya en ese momento, varios años atrás, sosteníamos que ese tipo de sorteos eran la forma más común para el financiamiento de actividades de las organizaciones comunitarias, de los centros de padres, de los centros de alumnos, etcétera.
Por eso -insisto-, me parece imprescindible legislar sobre la materia y, por tanto, apruebo en general la iniciativa.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (29 votos favorables).
Votaron las señoras Allende, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Hago presente a la Sala que nos queda poco tiempo para concluir el Orden del Día y aún restan dos indicaciones.
Por ese motivo, pido a Sus Señorías que por favor hable un solo orador por indicación o, de lo contrario, no alcanzaremos a despachar esta iniciativa hoy día.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La primera indicación tiene por objeto suprimir, en el inciso primero del artículo único, la frase ", con exclusión de premios en dinero".
El señor TUMA.-
Votémosla sin debate, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Muy bien.
¿Le parece a la Sala proceder a votar la indicación sin debate, toda vez que en la discusión general ya se explicó su alcance?
Acordado.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Los señores Senadores que estén de acuerdo con la indicación deben votar que sí; quienes sean partidarios de su rechazo deben votar que no.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, solo quiero hacer una precisión para que quede claro en la historia de la ley.
La ley Nº 10.262, que data de 1952, dispone que es el Presidente de la República el que autoriza a este tipo de organizaciones (cuerpos de bomberos, instituciones deportivas, personas jurídicas creadas para realizar obras pías) en orden a efectuar actividades de esta naturaleza. Así lo consigna su artículo 1º.
En consecuencia, debo dejar clara constancia de que lo que estamos aprobando prima por sobre esta disposición de la ley 10.262, pues, en caso contrario, el solo hecho de suprimir la frase podría entenderse como un alcance a la prohibición establecida en el artículo 1º del citado cuerpo legal, que es -repito- del año 1952.
Por lo tanto, me parece imprescindible hacer presente que la supresión de la frase -y aun cuando yo estaba de acuerdo en mantenerla- prima sobre lo que dispone el artículo 1º de la ley 10.262.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se dejará la debida constancia para la historia fidedigna de la ley, señor Senador.
Señor Secretario, consulte.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación (9 votos a favor y 4 en contra).
Votaron por la afirmativa la señora Lily Pérez y los señores Chahuán, Espina, García, Navarro, Orpis, Prokurica, Tuma y Patricio Walker.
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, García-Huidobro y Pérez Varela.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La segunda indicación, formulada por la Senadora señora Lily Pérez, tiene por objeto agregar, al final del inciso tercero del artículo único, la expresión "a través de su oficina de partes con a lo menos 24 horas de anticipación".
De consiguiente, el texto del referido inciso quedaría de la siguiente forma:
"La realización de las referidas actividades deberá informarse previamente, por escrito, al municipio de la comuna respectiva a través de su oficina de partes con a lo menos 24 horas de anticipación.".
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
La Senadora Lily Pérez ya explicó en su intervención el contenido de la enmienda, por lo que pongo en votación la indicación.
--(Durante la votación).
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Quiere fundamentar el voto, Su Señoría?
El señor ESPINA.-
Sí, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Muy bien.
Hago presente que está abierta la votación y que los señores Senadores pueden fundamentar su pronunciamiento.
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Seré muy breve, señor Presidente.
Yo soy uno de los más interesados -como todos los colegas- en que el proyecto sea despachado a la brevedad.
Sin embargo, quiero dejar constancia, para la historia fidedigna de la ley, de dos cosas, sobre todo para el informe que va a la Cámara de Diputados.
En primer lugar, el artículo habla de informar, no de autorizar, al municipio respectivo. Esto es bien importante, porque nosotros no tenemos facultad para requerir la autorización, como sí la tienen los municipios. Nosotros no tenemos competencia.
En segundo lugar, la indicación me parece adecuada, pues, primero, precisa que la información al municipio debe ser entregada a través de su oficina de partes, y segundo, que ella debe ser entregada con a lo menos 24 horas de anticipación. De lo contrario, alguien podría dar aviso media hora antes del bingo, cosa que no tendría sentido alguno. Señalar que ello deberá hacerse "con a lo menos 24 horas de anticipación" da cuenta de una precisión que al menos yo voy a apoyar.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Ruego a las señoras y señores Senadores votar.
El señor NAVARRO.-
¿Se puede leer de nuevo la indicación, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Sí, señor Senador.
Señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La indicación añade, al final del inciso tercero del artículo único, la frase "a través de su oficina de partes con a lo menos 24 horas de anticipación.". Se precisa dónde deberá entregarse la información.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, entiendo el sentido de la indicación porque en la Comisión planteé que debe informarse a las municipalidades de la realización de estas actividades.
Sin embargo, creo que hay que ser bastante flexible.
Por ejemplo, un centro de alumnos que organice una rifa, ¿va a tener que ir a la oficina de partes con 24 horas de anticipación? ¡No!
Creo que la indicación impone un requisito que va un poco más allá de lo necesario. Por supuesto, si se trata de una rifa o un bingo organizado por una junta de vecinos, tal vez pueda exigirse. Pero insisto: muchas veces los parlamentarios llegamos a un lugar y nos pasan una lista, diciéndonos: "Vamos a rifar tal o cual cosa, a cien pesos el número. ¿Por qué no nos compra algunos?". Y uno compra.
Yo entiendo el sentido de la indicación, pero creo que basta con los términos que aprobamos en la Comisión: que se informe previamente y por escrito a la municipalidad.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Los señores Senadores pueden inscribirse si así lo desean.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
¡Estamos en votación, señor Presidente!
El señor LAGOS.-
Así es.
El señor NAVARRO.-
Estamos fundamentando el voto y tratando de buscar claridad sobre el punto.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Estamos en la fundamentación del voto, exactamente.
Puede continuar, señor Senador.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, escuché muchas intervenciones acerca de que esta autorización municipal era innecesaria, que se va a prestar para muchas...
El señor ESPINA.-
¡No es una autorización, sino una información! ¡Son dos cosas distintas!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Ruego no interrumpir al Senador que está interviniendo.
El señor NAVARRO.-
Gracias, señor Presidente.
Quiero decirle al colega Espina que entiendo la situación.
Respecto a cualquier cosa que pueda prestarse para trámites burocráticos, todos conocemos las "mochas" que hay con los alcaldes, los concejales, los dirigentes regalones. Entonces, si al final dicen que hay que informar previamente, se nos va a armar un lío en 345 comunas de Chile.
Porque cuando un alcalde u otra persona no quieran que se realice un bingo, van a ir al municipio a formular una acusación. Y nos van a preguntar: "¿Informó o no informó previamente por escrito?".
No sé cuál es el beneficio de la medida de informar por escrito si la municipalidad no lo puede prohibir ni fiscalizar. ¿Cuál es el objetivo?
En consecuencia, estoy por eliminar la norma. Si el municipio no va a fiscalizar, no va a prohibir, no va a autorizar, ¿cuál es el objetivo de informarle? Es más, si es un local municipal, le habrá pedido autorización para ocuparlo.
En cuanto a ese punto, hay que despejar toda duda respecto a que el municipio no pueda prestar el local. Si mediante esta ley en proyecto establecemos que el bingo no es un juego de azar, desaparecerá la alusión de la Contraloría, que señaló que no puede hacerlo pues está calificado como tal. Sin embargo, la iniciativa que estamos aprobando no es del todo clara. Tendremos que explicarla mucho.
Si efectivamente esta información tiene algún sentido, yo la aprobaría. Pero tal parece que es un requisito administrativo que va a ser interpretado en los 345 municipios de Chile de manera distinta. Y eso va a provocar un caos, porque habrá 345 interpretaciones acerca del modo de informar.
Estoy disponible para facilitar esta ley en proyecto, no para complejizarla.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Quiero decir que esta discusión ha generado mucho interés y pasión. Hay varios inscritos, así que les pido, por favor, que sean sintéticos en sus intervenciones.
Tiene la palabra el Senador señor Orpis.
El señor ORPIS.-
Señor Presidente, entiendo que lo que se vota es la indicación de la Senadora Lily Pérez. Y que el resto del inciso respectivo ya está aprobado.
¿Qué dice ese texto?
Que se requiere una información previa. Lo único que hace la indicación de la Senadora Lily Pérez es precisar la anticipación.
Yo simplemente le agregaría a esa indicación, a través de la Secretaría, que sea a lo menos de 24 horas.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Eso dice.
El señor ORPIS.-
Bueno, si es así, creo que es correcto.
El Senador Zaldívar afirmaba que se trata de trámites burocráticos adicionales. Pero la información ya se exige. Eso está propuesto. Lo único que se fija acá es un plazo. Y me parece correcta la indicación de la Senadora Pérez.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez, quien ha sido muy aludida.
La señora PÉREZ (doña Lily).-
Señor Presidente, presenté la indicación precisamente para que no existieran ni arbitrariedad ni discrecionalidad de parte de algunos municipios y estos no pudieran interpretar como quisieran la norma legal en comento, que señala "deberá informarse previamente".
Con la indicación que he formulado le agregamos un pequeño procedimiento para que sea uniforme y no haya discrecionalidad. Porque, si lo dejamos abierto, cualquier municipio que tenga problemas con alguna institución va a expresar: "Ah, pero usted debió informarme un mes antes". Entonces, la indicación apunta precisamente a que no haya ese tipo de discrecionalidad.
Cualquier persona de una organización puede entregar un escrito con 24 horas de anticipación a la Oficina de Partes. Y el municipio ya no podrá decir: "Ah, no fui informado". Lo que busca la indicación es fijar un breve plazo para que no se dé pie a la discrecionalidad al dejar la norma abierta a la interpretación de los 345 municipios existentes en Chile.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, seré muy breve.
Yo les pediría a los Senadores que intervienen en el debate, con todo respeto y afecto, que lo sigan desde el comienzo. Porque no se puede exponer un informe, con todo el esfuerzo del mundo, durante diez minutos para que finalmente varíen los hechos. O sea, uno puede estar de acuerdo o en desacuerdo, pero hay hechos innegables en este proyecto:
Primero, no tenemos atribuciones para disponer que las municipalidades estén obligadas a prestar sus locales. Eso significa que no lo podemos hacer. ¡Niet!, como se dice en ruso.
Si queríamos parar la iniciativa, la alternativa era la siguiente: esperar que el Gobierno enviara una indicación. Y como la idea era sacar el proyecto hoy, no tenemos posibilidades.
La municipalidad podrá prestar o no el local. Sin embargo, no nos arroguemos atribuciones que no tenemos. Si nosotros hubiéramos puesto ahí que el municipio estará obligado a prestar el local, estaríamos otorgándole una obligación respecto de la cual no tenemos facultades legales.
Por eso no pusimos nada. Además, hay toda una legislación que regula el uso de los bienes municipales.
Segundo, no se trata de que se pida autorización, sino simplemente de informar. ¿Y por qué? Porque había dos tesis: que siempre fuera con autorización del alcalde, del Presidente o del intendente -que no se cumple, pero eso dice la ley-, o sin ella.
Entonces, surgió una situación intermedia razonable, a raíz de las intervenciones del Senador Zaldívar y de otro distinguido señor Senador, quienes dijeron: "Pero hay organizaciones que se dedican a esto y pueden tener fines de lucro". No obstante, una cosa son los bingos que se hacen por beneficencia, por solidaridad, con una justa y legítima causa, como una enfermedad, un viaje de estudios, la necesidad de comprar elementos para una junta de vecinos, en fin, y otra es que haya una empresa que se aproveche de esta ley, que recorra una región entera y que ofrezca como negocio realizar bingos, que no pague impuestos, no entregue boleta, no haga nada y cobre el cinco por ciento de comisión.
De ahí que, como hay alcaldes que nos advirtieron esa situación, nosotros señalamos: "Tienen que informar a los municipios. De esa manera, el alcalde va a hacer un seguimiento de quién y cómo se hacen los bingos, a fin de denunciar a quienes deseen lucrar con actividades solidarias". Por lo tanto, se apunta solamente a informar.
Lo que hace la indicación de la Senadora Lily Pérez, que comparto plenamente -ella lo ha explicado bastante bien-, es fijar un procedimiento precisamente para evitar la arbitrariedad.
Entonces, dice que sea 24 horas antes. ¿Por qué? Porque es tiempo suficiente. O si no, le podrían manifestar: "Es que usted no avisó antes; lo hizo después".
En consecuencia, como se puede prestar a arbitrariedad, basta informar. Y todavía la indicación dice, con mayor lucidez, que eso se tenga que hacer en la Oficina de Partes. Porque alguien podría decir: "Oiga, usted lo entregó en la Oficina de Partes, pero tenía que hacerlo en la oficina" -qué se yo- "encargada de organizaciones comunitarias". Por consiguiente, para que no haya dudas, se deja en la Oficina de Partes.
A mí me parece que el procedimiento va a dar más certeza a quienes puedan organizar el bingo.
Esas son las razones, señor Presidente, por las que nosotros respaldamos la indicación.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba la indicación formulada al inciso tercero del artículo único propuesto por la Comisión (13 votos a favor, uno en contra y una abstención), y queda despachado el proyecto.
Votaron por la afirmativa las señoras Lily Pérez y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Lagos, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Prokurica y Patricio Walker.
Votó por la negativa el señor Andrés Zaldívar.
Se abstuvo el señor Pizarro.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)-------------------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
A Su Excelencia la Presidenta de la República; al señor Ministro del Interior y Seguridad Pública, y a la señora Ministra de Salud, solicitándoles MAYORES RECURSOS PRESUPUESTARIOS Y MEJORAMIENTOS PARA PROGRAMA DE REPARACIÓN Y ATENCIÓN INTEGRAL DE SALUD (PRAIS).
Del señor GARCÍA:
A la señora Directora Nacional del Servicio Nacional del Adulto Mayor, requiriéndole estudiar factibilidad técnica para CONSTRUCCIÓN EN PITRUFQUÉN DE ESTABLECIMIENTO DE LARGA ESTADÍA O DE VIVIENDAS TUTELADAS PARA ADULTOS MAYORES.
Al señor Secretario Regional Ministerial de Educación de La Araucanía, a fin de que se informe sobre ESTADO DE PROYECTO DE MEJORAMIENTO ESTRUCTURAL DE LICEO INDUSTRIAL DE TEMUCO Y TRANSFERENCIA DE RECURSOS PARA RECAMBIO DE ESTUFAS Y CONSTRUCCIÓN DE CAMARÍN.
Al señor Director del Servicio de Salud Araucanía Sur, pidiéndole antecedentes relativos a ESTADO DE PETICIÓN DE HORA PARA ATENCIÓN POR OTORRINO DE DON REMIGIO SÁEZ BOBADILLA, DE CARAHUE;PROGRAMA DE SALUD DENTAL PARA ADULTOS MAYORES; PROGRAMA PARA TRATAMIENTO DE ENDODONCIA EN ESCOLARES EN HOSPITAL DE NUEVA IMPERIAL, Y SITUACIÓN EN MATERIA DE ATENCIÓN DE SALUD DE SEÑORAS NATALIA BELTRÁN TORRES, TERESA RODRÍGUEZ HERNÁNDEZ Y SEÑOR SATURNINO ANTONIO LOBOS VERA.
Al señor Comisario de Carabineros de Pitrufquén, planteándole INQUIETUDES DE UNIÓN COMUNAL DE ADULTOS MAYORES CON RELACIÓN A PROBLEMAS DE SEGURIDAD CIUDADANA.
Al señor Director de Obras de la Municipalidad de Temuco, para que informe acerca de REUBICACIÓN DE ANTENA DE TELEFONÍA INALÁMBRICA FIJA DE EMPRESA TELEFÓNICA DEL SUR, INSTALADA FRENTE A CESFAM METODISTA DE TEMUCO.
De la señora VON BAER:
Al señor Ministro de Desarrollo Social, solicitándole antecedentes sobre ESTADO DE AVANCE DE INICIATIVA DE CENTRO DE LARGA ESTADÍA PARA EL ADULTO MAYOR EN REGIÓN DE LOS RÍOS.
)-------------------------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En Incidentes, los Comités Partido Por la Democracia, Partido Demócrata Cristiano e Independiente, Partido Renovación Nacional y Partido Socialista no harán uso de sus tiempos.
En el turno del Comité MAS (Movimiento Amplio Social) e Independiente, tiene la palabra el Senador señor Navarro.
PREOCUPACIÓN POR INCUMPLIMIENTO DE DERECHOS LABORALES DE TRABAJADORES DE TRANSANTIAGO. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, en primer término, agradezco a la Senadora Lily Pérez, del Comité Independientes, por cederme los cinco minutos de su tiempo para intervenir.
Para el Transantiago, quemarse a lo bonzo no fue suficiente.
A un año de la inmolación del dirigente sindical del Transantiago, Marcos Cuadra Saldías, quien se quemó a lo bonzo a fin de exigir derechos laborales para sus compañeros y resultó con el 90 por ciento de su cuerpo comprometido, los trabajadores del transporte "público" continúan en condiciones indignas, insalubres y estresantes, situación que obligó a dos sindicatos de la empresa operadora del Transantiago Express de Santiago Uno a comenzar una huelga legal a partir de ayer, martes.
Marcos Cuadra, luego de 25 días de agonía, falleció el 27 de junio de 2014 producto de graves lesiones.
Hemos presentado un proyecto de ley para establecer el 27 de junio como Día Nacional del Conductor del Transporte Público, en honor al sacrificio de Marcos Cuadra Saldías.
Señor Presidente, minutos antes de prenderse fuego, él dijo -así fue citado en los periódicos-: "Esto es por los trabajadores, para que se marque un precedente". Segundos después de su sacrificio, agregó que lo hizo "por nuestros compañeros. ¡Cómo abusan!, ¡no nos pagan la quincena!, ¡nos echan a los sindicalistas!, ¡nadie reclama! ¡Hasta cuándo, compañeros!".
Esas fueron sus palabras, ya consumado el acto de quemarse.
La Ministra del Trabajo y el Ministro de Transportes de ese entonces lamentaron públicamente estos hechos. Pero a un año de lo ocurrido, la situación no ha cambiado.
¡No basta con lamentar, hay que actuar!
Existe gran incumplimiento, no solo en el servicio que presta el Transantiago, que cuesta 800 millones de dólares anuales a todos los chilenos, sino también en los derechos laborales de los conductores.
Los dirigentes han formulado las denuncias; pero las fiscalizaciones no han obtenido resultados. El transporte público es uno de los sectores que menos cumplen con la protección de los derechos de los trabajadores. Y no solo el Transantiago en la Región Metropolitana, sino a lo largo de todo Chile.
En el Transantiago hay diversos tipos de contrataciones. El pick time tiene 20 horas semanales; el part time, 30 horas, y el full time, 45 horas. Sin embargo, a los conductores los revientan con horas extras para que puedan incrementar sus salarios, lo que afecta su integridad física y psicológica y, además, hace que se transformen -digámoslo francamente- en un peligro público.
Un conductor estresado, agobiado, se constituye en un peligro para los demás.
Toda la filosofía del Transantiago fue pensada para liberar a los choferes: "Solo tendrán que conducir". Y con condiciones -se decía- de seguridad contractual, de seguridad laboral, de seguridad en salud.
El sistema paga sueldos bajos y variables, pues más del 50 por ciento del salario se recibe mediante bonos. Los conductores pierden un bono si presentan licencias médicas, lo que los obliga a trabajar enfermos o a automedicarse. Si faltan un día, les descuentan 70 mil pesos, y si llegan atrasados sobre diez minutos, 40 mil pesos. Presentan remuneraciones y horas extras impagas y deudas de cotizaciones previsionales.
Se ha implementado el uso y abuso de sindicatos de protección patronal, que, en vez de velar por los intereses de los trabajadores, lo hacen más bien por sus propios intereses al servicio de la empresa. Lo anterior ha generado una multiplicidad de sindicatos al interior del Transantiago. Aunque no hay cifras oficiales, podemos señalar que suman cerca de 800 para 16 mil trabajadores, lo que deja en claro que allí hay una distorsión absoluta del rol que deben cumplir.
Se utiliza el sindicato para disponer del fuero: ante la desprotección, se usa intensamente la legislación.
Se han iniciado muchos juicios en contra de las empresas y, en forma solidaria, se han ampliado al Ministro de Transportes, por incumplimiento de las leyes pertinentes, pero siempre resultan exonerados por los tribunales. El fundamento de las acusaciones radica en que los contratos del Ministerio con las empresas del Transantiago permiten cláusulas que las obligan a dar cumplimiento a todas las normas laborales, lo que se traduce, en la práctica, en que la Cartera solo se inmiscuya en lo relativo al pago de remuneraciones y cotizaciones previsionales, no así en el resto de los graves incumplimientos.
En los reglamentos internos, las empresas se autocalifican como de "proceso continuo", pero no respetan la lógica de las horas de colación y de descanso.
Para garantizar el derecho a la educación, el derecho al trabajo, el derecho a la salud es necesario contar con un derecho al sistema de transporte público: sin dicho componente, no hay acceso a la salud, a la educación, al trabajo.
El transporte público ha de brindar ciertas garantías. Los conductores deben asegurar el acceso de los trabajadores a su lugar de empleo; de los estudiantes a sus establecimientos de enseñanza; de los enfermos a los hospitales. No obstante, estos choferes tienen que desenvolverse en condiciones de dignidad.
En el futuro próximo vamos a votar nuevamente -en el proyecto de Ley de Presupuestos para el año 2016- el financiamiento del sistema. El Transantiago se hizo para que los trabajadores del volante estuvieran más descansados. Reitero: para que se preocuparan solo de conducir; para dar más seguridad a los pasajeros. ¡Pero nada de eso ha ocurrido! Y si no ponemos atajo hoy a tal situación, lo vamos a lamentar. Porque van a suceder hechos incontenibles, y eso, en definitiva, tendrá responsables.
Mientras se sigan entregando millonarios recursos al Transantiago, a un sistema de transporte público que no cumple con la calidad comprometida y que abusa de sus trabajadores, el Parlamento estará en deuda.
Si aprobamos el presupuesto del Transantiago en los próximos meses sin exigirles a sus empresas el cumplimiento de los derechos laborales con sus propios trabajadores, malamente podremos preocuparnos de los usuarios: los millones de trabajadores que hacen millones de viajes en un sistema de transporte público que aún sigue funcionando mal.
Señor Presidente, solicito que la presente intervención se haga llegar a Su Excelencia la Presidenta de la República, al señor Ministro de Transportes, a la señora Ministra del Trabajo, a todos los sindicatos del Transantiago a fin de poder, efectivamente, entregar la señal de que el Senado -y me consta- se ha preocupado durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos de la situación del Transantiago. Y que en la discusión del correspondiente al año 2016 podamos hacerlo con mayor fuerza.
Solicito, a su vez, al Ministerio del Trabajo que fiscalice las condiciones laborales; al Ministerio de Salud, que se interiorice de las condiciones de higiene y seguridad, y, particularmente, del actuar de las mutuales, que tienen que prevenir y hacer planes de contingencia y de capacitación para los trabajadores. En numerosos terminales de buses las condiciones dejan mucho que desear, con una infraestructura muy deteriorada.
Señor Presidente, el paro que hoy afecta al Transantiago es de responsabilidad colectiva, no solo de los conductores. Lo han pagado, por cierto, miles y miles de trabajadores, pero para evitar que se congestione la ciudad, para evitar que miles de personas sean sancionadas por no llegar a sus centros de labor, debemos prevenir.
Y es una tarea del Congreso Nacional, del Ministerio del Trabajo, del Ministerio de Salud fiscalizar adecuada y firmemente el cumplimiento de la ley. Miles y miles de multas millonarias no se pagan, señor Presidente.
¡Pido y exijo a la señora Ministra del Trabajo y al señor Ministro de Transportes que fiscalicen el pago real de las multas!
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:32.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción