REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 363ª
Sesión 25ª, en miércoles 3 de junio de 2015
Ordinaria
(De 16:22 a 19:16)
PRESIDENCIA DE SEÑORES ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, VICEPRESIDENTE, Y ALEJANDRO GUILLIER ÁLVAREZ, PRESIDENTE ACCIDENTAL
SECRETARIOS, LOS SEÑORES MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR, Y JOSÉ LUIS ALLIENDE LEIVA, SUBROGANTE
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron los señores (as):
--Allamand Zavala, Andrés
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Orpis Bouchon, Jaime
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrió, además, el Ministro de Medio Ambiente, señor Pablo Badenier Martínez.
Actuaron de Secretarios los señores Mario Labbé Araneda, titular, y José Luis Alliende Leiva, subrogante.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:22, en presencia de 12 señores Senadores.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 17ª, 18ª y 19ª, especiales, 20ª, ordinaria, y 21ª, especial, empalmadas, ordinaria y especial, respectivamente, todas de 19 de mayo; 22ª, especial, y 23ª, ordinaria, ambas de 20 de mayo, todas de 2015, que no han sido observadas.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Doce de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con los siete primeros retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de los siguientes proyectos:
1) El que modifica el régimen de probidad aplicable al Consejo Nacional de Televisión (boletín N° 9.398-04).
2) El que modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, y la ley N° 20.502, que crea el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, a efectos de permitir la creación de los consejos comunales y los planes comunales de seguridad pública (boletín Nº 9.601-25).
3) El que crea bonificación para el repoblamiento y cultivo de algas (boletín Nº 9.151-21).
4) El que adecua la ley penal en materia de amnistía, indulto y prescripción de la acción penal y la pena a lo que dispone el derecho internacional respecto de los delitos de genocidio, de lesa humanidad o de guerra (boletín N° 9.773-07).
5) De reforma constitucional, que establece que los crímenes y delitos de guerra, lesa humanidad y genocidio no pueden prescribir ni ser amnistiados (boletín N° 9.748-07).
6) De reforma constitucional, para limitar la reelección de las autoridades que indica (boletines números 4.115-07, 4.499-07, 8.221-07, 7.888-07, 4.701-07 y 4.891-07, refundidos).
7) El que fortalece el Ministerio Público (boletín Nº 8.265-07).
Con los cinco siguientes, retira y hace presente la urgencia, calificándola de "simple", para la tramitación de los siguientes proyectos:
1) El que crea el Fondo Concursable de Apoyo Directo al Adulto Mayor (boletín Nº 9.156-32).
2) El que adecua la legislación nacional al estándar del Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco (boletín N° 8.886-11).
3) El que autoriza erigir un monumento a la ex Diputada señora Gladys Marín Millie (boletín Nº 7.523-24).
4) El que autoriza erigir un monumento en memoria del ex Ministro, abogado y defensor de los Derechos Humanos señor Jaime Castillo Velasco en la comuna de Santiago (boletín Nº 9.099-24).
5) El que modifica el Código de Procedimiento Civil para establecer la tramitación digital de los procedimientos judiciales (boletín N° 9.514-07).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Tres de la Honorable Cámara de Diputados, con los que informa que dio su aprobación a los siguientes asuntos:
Proyecto de ley que aplica la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre (boletín N° 6.829-01) (con urgencia calificada de "simple").
--Pasa a la Comisión de Agricultura y a la de Hacienda, en su caso.
Proyecto de acuerdo que aprueba el II Protocolo Complementario al Tratado de Maipú de Integración y Cooperación entre la República de Chile y la República Argentina Relativo a la Entidad Binacional para el Proyecto Túnel de Baja Altura-Ferrocarril Trasandino Central, suscrito entre las mismas Partes en Santiago de Chile, el 23 de diciembre de 2014 (boletín N° 10.025-10) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores.
Proyecto de acuerdo que aprueba el Tratado de Libre Comercio entre el Gobierno de la República de Chile y el Gobierno del Reino de Tailandia, suscrito en Bangkok el 4 de octubre de 2013 (boletín N° 9.472-10) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
--Pasa a la Comisión de Relaciones Exteriores y a la de Hacienda, en su caso.
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Remite información relativa al tratamiento de la expresión religioso-cultural denominada "animitas", requerida en nombre de los Senadores señoras Allende y Muñoz y señores De Urresti, Chahuán y Rossi.
Da respuesta a petición de información del Senador señor De Urresti respecto de la inversión proyectada por la Dirección de Obras Portuarias de la Región de Los Ríos.
De la señora Ministra de Salud:
Informa, en respuesta a planteamiento del Senador señor Quinteros, acerca de la posibilidad de establecer un examen único nacional para el ejercicio de la odontología.
Del señor Director Nacional del INDAP:
Atiende solicitud de información, efectuada en nombre del Senador señor De Urresti, relativa a la contratación de seguros agrícolas.
Del señor Abogado Procurador Fiscal de Santiago del Consejo de Defensa del Estado:
Da respuesta a consulta, formulada en nombre del Senador señor Prokurica, en relación con cobranza de sumas adeudadas al Fisco de Chile por concepto de becas de especialización.
Del señor Director Ejecutivo de la Fundación para la Innovación Agraria:
Entrega respuesta a solicitud de antecedentes, expedida en nombre del Senador señor De Urresti, en lo relativo al proyecto "Fortalecimiento del capital humano para queserías artesanales de la Región de Los Ríos".
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto de ley que introduce modificaciones en materias de personal para funcionarios públicos de las instituciones que se indican (boletín Nº 9.913-05) (con urgencia calificada de "simple").
--En virtud de lo acordado por los Comités, queda para la tabla de Fácil Despacho de esta sesión.
Segundo informe de la Comisión de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología, recaído en el proyecto de ley que modifica el régimen de probidad aplicable al Consejo Nacional de Televisión (boletín N° 9.398-04) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Economía, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que modifica diversos cuerpos legales con el fin de estandarizar los contratos de adhesión (boletín Nº 9.916-03).
--Quedan para tabla.
Solicitudes de desarchivo
Del Senador señor Chahuán, respecto de los proyectos de ley que se indican:
1) El que incorpora un artículo 2.330 Bis al Código Civil para reconocer la doctrina del Buen Samaritano como causal de exención de la responsabilidad extracontractual (boletín N° 8.763-07).
2) El que modifica la Ley sobre Violencia Intrafamiliar con el fin de regular el pago de la multa por maltrato (boletín N° 8.494-07).
3) El que modifica la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, para imponer a Senadores y Diputados el deber de someterse a pruebas científicas para determinar si consumen drogas estupefacientes o psicotrópicas ilegales (boletín N° 8.373-07).
4) El que modifica el Código Civil con el objeto de establecer que la existencia legal de la persona comienza al momento de la concepción (boletín N° 8.367-07).
5) El que tipifica como delito, en la ley N° 17.288, sobre Monumentos Nacionales, la exportación no autorizada y sanciona el incumplimiento de las obligaciones que establece su artículo 37 (boletín N° 8.356-07).
--Se accede a lo solicitado, volviendo los proyectos al estado en que se encontraban al momento de archivarse.
Solicitud de permiso constitucional
De la Senadora señora Goic, para ausentarse del territorio nacional a contar del 8 de junio próximo.
--Se accede a lo solicitado.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta.
)---------------(
El señor LAGOS (don Hernán).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAGOS.-
Muy brevemente, señor Presidente, solo para que entendamos bien ¡aquellos que no tenemos tanta experiencia como otros...!
Lo que se me ha dicho es que a cualquier Senador o Senadora le asiste el derecho a pedir que se desarchiven ciertos proyectos.
En consecuencia, es una mera información que se entrega a la Sala.
En este caso, las solicitudes de desarchivo tienen lugar cuando el Senador no se encuentra en el país, pero tampoco eso reviste ninguna importancia, ¿no es cierto?
Lo consulto para entender cuál es el procedimiento.
¡Más allá de que se trate de proyectos de ley que pueden permitir que un colega, no estando acá, genere noticia con su desarchivo...!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La norma del Reglamento se refiere a las mociones. Para este caso, el inciso cuarto del artículo 36 bis establece lo siguiente:
"El desarchivo procederá a petición del Presidente de la República, tratándose de asuntos de su iniciativa, o de cualquier Senador, en el caso de mociones parlamentarias. Desarchivado un proyecto, éste volverá al estado en que se encontraba al momento de archivarse".
El señor LAGOS.-
Entonces, se entiende que el Senador Chahuán está preocupado de estas mociones y las quiere revivir. Aunque esté ausente, puede generar noticia. ¡Y yo, como Senador "buen samaritano", no tendría por qué oponerme tampoco...!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
¡De hecho, se incorpora al proyecto de ley del Buen Samaritano, señor Senador...!
)-----------(
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra sobre la Cuenta el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.-
Señor Presidente, la Comisión de Educación acordó por unanimidad -ello debe ser refrendado por la Sala- proponer que se fije como plazo para formular indicaciones al proyecto que crea quince centros de formación técnica estatales hasta el jueves 11 de junio, a las 17.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se ratificará la solicitud de la Comisión de Educación.
--Así se acuerda.
LÍMITE A REELECCIÓN DE PARLAMENTARIOS, ALCALDES, CONSEJEROS REGIONALES Y CONCEJALES. DEBATE EN GENERAL Y PARTICULAR EN COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Pido el acuerdo de la Sala para que el proyecto de reforma constitucional que limita la reelección de autoridades sea discutido en general y en particular por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Eso se aprobó ayer.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Se aprobó mandar la iniciativa para un nuevo informe.
No existe unanimidad respecto de la petición.
El señor Secretario me informa que si no hay acuerdo se debe votar.
Vuelvo a consultar a la Sala.
Se solicita el acuerdo para que el proyecto de reforma constitucional que limita la reelección de autoridades sea discutido en general y en particular por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor LAGOS.-
¿Quién lo propone?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
El Presidente del Senado, en ausencia, y el Presidente del Senado accidental.
El señor MONTES.-
¿Quién es el Presidente accidental?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Quien hoy día dirige la sesión, señor Senador.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, ya abordamos esta materia. Ayer estuvimos discutiendo en profundidad un tema que tiene varias aristas y respecto del cual se ha efectuado un debate bastante superficial, encuentro yo.
Por lo tanto, pido que se tramite como cualquier proyecto: primero se debe realizar la discusión en general, de manera de disponer de los tiempos necesarios para escuchar, dar argumentos, razonar y hacer una buena legislación, y posteriormente, la discusión en particular, como se procede normalmente.
El señor PROKURICA.-
Pero eso es otra cosa.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
La Comisión Especial sobre Probidad y Transparencia emitió su informe en general y en particular. Y correspondería ahora a la Comisión de Constitución...
El señor LAGOS.-
Pero si eso fue lo que se acordó ayer: que se tratara como un proyecto regular. Y si el Ejecutivo quiere ponerle urgencia, que lo haga, como corresponde.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
La petición apunta a que la iniciativa se discuta en general y en particular en la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Si no existe unanimidad, la solicitud se deberá poner en votación.
El señor MOREIRA.-
¿Qué se vota?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Quienes se pronuncian a favor están de acuerdo en que el proyecto de reforma constitucional que limita la reelección de autoridades sea discutido en general y en particular por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
El señor TUMA.-
El acuerdo es que vaya a la Comisión.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Lo que ahora se solicita es que el proyecto sea discutido en general y en particular por la Comisión de Constitución. Hay quienes plantean que sea tratado primero en general y luego en particular. Como la petición no reúne el consenso de la Sala, la sometemos a votación.
El señor GUILLIER.-
Pido la palabra.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Antes de entrar a la votación, tiene la palabra el Senador señor Guillier. Y luego el Senador señor Tuma.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, por lo que yo entiendo, se nombró una Comisión especial que iba a acelerar el tratamiento de estas materias e iba a realizar la función de redactar los proyectos, discutirlos y escuchar a todo el mundo, lo que se hizo. Por lo tanto, me parece redundante que pase a la Comisión de Constitución. Lo que procede ahora es tomar la decisión en cuanto a si se está de acuerdo o no con lo que se plantea en el proyecto y no empezar a diluir las cosas.
El señor MOREIRA.-
¡Que no haya reelección! ¡Eso es!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Con todo respeto, debo señalar que el proyecto, por acuerdo de la Sala, ya está para nuevo informe en la Comisión de Constitución. Lo que se pide ahora es que ese órgano técnico, tal como lo hizo la Comisión de Probidad y Transparencia, lo pueda ver en general y en particular y no solo emitir un informe en general.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, lo que acordó la Sala es simple y está resuelto. Y no veo por qué vamos a innovar en esa materia. Cumplamos lo que ayer acordó la Sala: enviarlo a la Comisión de Constitución.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
No existiendo acuerdo y habiendo equilibrio entre ambas posiciones, no queda más que votar.
En votación...
El señor LAGOS.-
¡No, señor Presidente!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Señor Senador, estoy cumpliendo un mandato del Presidente Patricio Walker. Por mi parte, tengo incluso una opinión negativa acerca del proyecto...
El señor LAGOS.-
¡Pero si ayer se adoptó un acuerdo, y hoy lo estamos cambiando!
El señor BIANCHI.-
Hubo un acuerdo ayer.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Senador señor Lagos, tiene toda la razón. Ayer se acordó que el proyecto fuera a la Comisión de Constitución. Hoy se pide una innovación: que se vea en general y en particular por esa misma Comisión. Se está intentando modificar el acuerdo. Si no existe consenso, el Reglamento establece que se debe votar. Yo estoy cumpliendo un mandato del Presidente.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LAGOS.-
¡Pero cómo se va a poner en votación! Yo no voto. Me voy para afuera. ¡No puede ser!
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El señor Presidente pone en votación la solicitud para que la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento analice el proyecto sobre reelección de autoridades en general y en particular.
Quienes estén de acuerdo con esa proposición votan que sí y quienes estén en desacuerdo votan que no.
El señor TUMA.-
Se requiere la unanimidad.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- La solicitud está en votación.
El señor LAGOS.-
Quiero fundamentar mi voto.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, esta discusión es extremadamente delicada, porque encima de ella está la opinión pública.
El Presidente del Senado, quien no se encuentra presente -entiendo que está cumpliendo responsabilidades de Estado junto con la Presidenta de la República-, sentado en esa testera en el día de ayer, acordó con nosotros que esta moción pasaría a la Comisión de Constitución para darle un tratamiento adecuado. Muchos de quienes están acá concordaron inclusive en que eventualmente aprobarían en general la iniciativa. Pero se desea tratarla como corresponde.
Dicho lo anterior, me sorprende que el Titular del Senado, sabiendo que tiene que ausentarse por razones de Estado, deje una solicitud que cambia lo acordado menos de 24 horas antes. Está en su derecho. Pero siento que nos fuerza a una situación incómoda. Porque un importante medio de comunicación nacional escrito ya titula que el Senado no quiere discutir este tema,...
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Y eso no es así.
El señor LAGOS.-
... lo cual no es cierto.
Entonces, me parece que esto es poner a pie forzado una discusión que, además, a los ojos de la opinión pública, es poco grata para nosotros.
Por consiguiente, la solicitud del Presidente del Senado me incomoda. Porque yo quisiera mejorar ese proyecto, para que estuviera más en sintonía con la ciudadanía. Sin embargo, esta iniciativa contiene una pequeña trampa: iguala a los que somos parlamentarios por primera vez con quienes lo han sido cuatro veces, como el Presidente del Senado.
Yo quiero mejorar aquello. Pero deseo hacerlo bien, con el tiempo adecuado. Ahora, si el Gobierno quiere ponerle urgencia, lo puede hacer. Yo mismo escuché ayer al Ministro Secretario General de Gobierno dando una opinión ligeramente distinta a la que tenía antes. Eso quiere decir que es posible mejorar el proyecto.
Entonces, esto no me parece responsable ni serio, por lo delicado del tema, pues aparecerá como que no queremos legislar acerca de la no reelección.
Yo no tengo ningún problema. Voy a aprobar la no reelección: solo quiero hacerlo de verdad, bien.
Entonces, no me parece que, si llegamos a un acuerdo, veinticuatro horas después alguien que no está acá para defender su planteamiento genere esta votación, que dará pie a un titular de prensa como el que nos ganamos hoy.
Considero que eso es tremendamente irresponsable.
Ojalá que el periplo en el exterior le permita al Presidente del Senado reflexionar sobre esta materia. ¡Y lo digo con mucha molestia!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, comparto la molestia del colega Lagos Weber. Me parece poco serio que hoy estemos cambiando un acuerdo que tomamos hace veinticuatro horas. Y aquello, más encima, a petición del propio Presidente del Senado, quien esta tarde no se encuentra en la Sala.
En los pocos minutos de que dispongo, quiero ir al tema de fondo.
Creo que aquí existe el intento de utilizar nuestra labor legislativa para ganar, de manera descarada y vergonzosa, el aplauso fácil de la opinión pública.
Como bien dijo el colega Lagos, algunos Senadores estamos en nuestro primer período. Así que el proyecto no nos afecta, porque nos permite una reelección. Pero he visto que la iniciativa es promovida con gran entusiasmo por mucha gente que lleva dieciséis, veinte años en el Congreso. E hicieron un traje a la medida. ¿Cuál? El de que el actual período se considere como el primero. Entonces, quien lleva veinte años, por ejemplo, tendrá este período como el primero (no el cuarto ni el quinto) y, por tanto, podrá ser reelegido.
En verdad, quieren vestirse de un afán democrático para "mejorar la participación de la gente en la política". Y ello, mediante una normativa protransparencia que ni siquiera tiene que ver con la probidad, e incluso, sin escuchar ni leer argumentos del nivel internacional que muestran que la medida propuesta no ha sido exitosa en los países donde se ha implementado. Y eso es peor aún, porque implica legislar mal, de manera populista, sin hacerse cargo de la legislación comparada.
Más encima, ¡somos frescos...!
Porque algunos -insisto; y escuché a muchos Diputados que llevan dieciséis, veinte años- se ponen el actual período como el primero.
¡Y criticaban al Senado...!
Yo le pido, señor Presidente, que alguna vez hagamos las cosas bien, que cumplamos el acuerdo que adoptamos ayer y que tengamos una discusión en profundidad.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, yo quiero decir que la Comisión Especial que se nombró ha hecho las cosas con seriedad.
Si no se quiere apoyar el proyecto, ello me parece legítimo. Y es un debate que también se dio en dicho órgano. Pero aquí están tratando de reproducir una Comisión y el trabajo hecho por un grupo de gente seria.
Yo no llevo veinte años en el Congreso. Tampoco espero estar aquí por ese tiempo. Además, ¡no me va a dar el cuero...!
Por consiguiente, aquí nadie se está arreglando los bigotes.
Pero si nombramos una Comisión Especial para apurar los procesos, no empecemos ahora con el subterfugio de desviar el debate y comenzar a alargarlo y eternizarlo.
Tomemos una decisión.
Lo que acaba de decir el Senador Rossi me parece una ofensa gratuita para los miembros de la Comisión Especial. Su Señoría no tiene por qué atribuir intenciones. Yo también podría atribuirlas. Pero eso no corresponde a los debates del Senado.
En segundo lugar, la iniciativa está perfectamente planteada; no tiene visos de inconstitucionalidad, y se escuchó a gente experta en la materia.
Por lo tanto, si no quieren una Comisión Especial que acelere, disolvámosla. Pero no empecemos con el juego de alargar las cosas, cuando lo que hay que hacer es emitir un pronunciamiento en el sentido de si se está de acuerdo o no con lo propuesto.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Señor Senador, quiero aclarar que el fondo de la medida consistente en que la Comisión de Constitución vea en general y particular el proyecto es acelerar la tramitación.
Lo digo para que tengamos muy claro cuál es el efecto práctico de lo que se solicita.
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, tal como a la mayoría de quienes me antecedieron, me sorprende que estemos sometidos a esta discusión.
Efectivamente, ayer se llegó a un acuerdo en la Sala. Sin embargo, hoy ese acuerdo se cambia.
Me parece que aquello no corresponde.
Yo entiendo que el Presidente del Senado no nos comunicara a nosotros el cambio. Pero me llama mucho la atención que no haya informado sobre él ni siquiera a los Senadores de su propia coalición.
Ahora bien, la idea de juntar la discusión general con la particular, por lo menos según mi experiencia durante el tiempo que llevo como Senadora, es muy mala.
Solo como ejemplo, puedo señalar que el hecho de que en el proyecto de "Ley Ricarte Soto" se nos haya obligado a apurar los procesos finalmente significó que una normativa que tenía un sentido importante para la ciudadanía no pudiera discutirse en profundidad, con participación de toda la gente a la que uno hubiese querido escuchar.
Ahora, el Ejecutivo siempre tiene la posibilidad de ponerles urgencias a las iniciativas para apurar su tramitación. No obstante, es responsabilidad nuestra hacer las cosas bien.
A mi entender, no corresponde modificar hoy un acuerdo tomado por la Sala ayer. Y menos corresponde cuando queda la impresión de que el cambio sugerido obedece más al deseo de dar respuesta a los gritos de la calle que al propósito de realizar una discusión que considere las legítimas miradas diversas que pueda haber sobre la materia del proyecto.
Este asunto hay que debatirlo.
Sin duda, para quienes estamos en esta actividad es incómodo tener que discutir sobre cuestiones que nos afectan directamente. Sin embargo, ello es parte de nuestras responsabilidades.
En todo caso, nuestras responsabilidades también están sujetas al respeto de los acuerdos que se toman.
De verdad -repito-, creo que no corresponde cambiar hoy un acuerdo tomado hace veinticuatro horas, y menos todavía cuando la mitad de los Senadores no se encuentran en la Sala.
Lamento que estemos sometidos a esta decisión.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Al parecer, están claras las dos posiciones.
Voy a dar la palabra, en el orden estricto de inscripción, a los Senadores señores Moreira, primero; Zaldívar, luego, y Allamand, a continuación.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, yo entiendo que se han precipitado las cosas por la situación política que vive nuestro país, independiente de que algunos puedan pensar que se está legislando por lo que ocurre en la calle, por las presiones ejercidas o por los titulares de los diarios.
Además, esta materia ya se ha analizado.
Y digo que se precipitaron las cosas porque me interesa connotar que debemos actuar con rapidez. Pero eso no significa legislar mal. Tampoco, que lo que no enfrentamos durante los últimos 20 años lo hagamos a la rápida por las circunstancias que estamos viviendo.
Ahora, esta no es la primera vez que se plantea cambiar un acuerdo. De manera que, conviniendo en eso y siendo esta una Cámara que debe deliberar, considero que corresponde votar.
De otro lado, escuché al Senador Rossi, cuya argumentación es respetable. Pero he de recordarle a Su Señoría algo que me dijo hoy y que les señaló también a los medios de comunicación: tenemos 20 a 25 proyectos atinentes a transparencia y probidad, pero ninguno relativo a salud, a mejoramiento de la calidad de la educación.
Entonces, de una vez por todas, legislemos de forma rápida sobre la materia que nos ocupa y que el Ejecutivo mande proyectos de ley que beneficien significativamente a nuestro país. ¡No nos quedemos atascados en este tipo de asuntos!
Por lo tanto, voy a votar favorablemente.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, en primer lugar, creo que debemos dilucidar cómo podemos modificar el acuerdo que tomamos ayer por unanimidad, según entiendo. Y, bueno o malo, es el acuerdo que adoptamos.
Por tanto, le pido a la Secretaría que nos ilumine en tal sentido.
En este corto tiempo, yo he buscado en el Reglamento la posibilidad de hacer claridad sobre el punto.
En segundo término, debo anunciar que, como estoy pareado con el Senador Coloma y no sé cuál será la postura de Su Señoría en esta materia, voy a mantener el pareo.
En tercer lugar, no creo que estemos actuando -al respecto, tengo plena confianza en cada Senador- por la presión que ejerce sobre nosotros la opinión pública.
Rechazo eso. Somos capaces; tenemos habilidades, conocimientos y antecedentes suficientes para resolver las cuestiones que se someten a nuestra consideración, y nadie puede pretender presionarnos para que vayamos en una dirección u otra.
Unos podrán opinar en un sentido; otros, en uno distinto. Y todos son respetables.
Estimo, sí, que fue un error que el proyecto sobre el que estamos resolviendo -es factible que existan buenas opiniones en una línea u otra, o bien, para corregirlo- se haya tratado en la Comisión de Probidad y Transparencia.
Por supuesto, aquello no implica desmerecer a la referida Comisión, órgano muy importante y que conformamos especialmente.
Sin embargo, la reelección nada tiene que ver con la probidad de los Senadores. Esa es otra cuestión.
En seguida, quiero referirme a lo que dijo la colega Van Rysselberghe en cuanto a que el tratamiento en general y particular de un proyecto es muy negativo.
Yo creo todo lo contrario. Según mi experiencia, si una iniciativa se discute en general y particular en el primer informe, ello muchas veces permite traer a la Sala un texto en mejores condiciones, lo que constituye un deber de quien integra la Comisión respectiva. Y por eso es un tratamiento excepcional.
Recuerdo que hace algún tiempo se modificó el Reglamento a los efectos de permitir que a lo menos cinco Senadores puedan pedir que una iniciativa se discuta en general y particular en el primer informe.
Quiero rescatar esa facultad.
Insisto: la discusión general y particular es positiva; y, por cierto, puede dar lugar a formular indicaciones y a realizar perfeccionamientos al articulado.
Y vuelvo a lo primero, señor Presidente.
En mi concepto, sería bueno, para no generar debate, que el Secretario nos indicara cómo puede modificarse el acuerdo que se tomó ayer, por mucho que el cambio haya sido propuesto por el Presidente del Senado.
Ahora, normalmente -he de puntualizarlo-, no debiéramos discutir en la Sala este tipo de asuntos. Ello tiene que analizarse y resolverse en reunión de Comités...
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Exacto.
La señora MUÑOZ.-
Así es.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-... por los miembros de esa instancia. Así se evita un debate innecesario ante la gente apostada en las tribunas. ¿Por qué? Porque lo que estamos discutiendo ahora puede ser titular en los diarios de mañana.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Allamand.
El señor ALLAMAND.-
Solo haré dos comentarios, señor Presidente.
En primer lugar, me sumo con entusiasmo a las expresiones del colega Guillier, quien sostuvo que bajo ninguna circunstancia aquí pueden atribuirse intenciones a los distintos Senadores y que en esta Corporación debe prevalecer permanentemente la lógica de la argumentación.
Me parece muy sano que el Senado recoja ese principio de Su Señoría y que lo apliquemos en todo momento, no solo cuando estamos en un punto específico. Porque, a decir verdad, en muchas de las argumentaciones que se escuchan en esta Sala vuelan precisamente las imputaciones, la atribución arbitraria de intenciones y las descalificaciones, con las que algunos colegas pretenden erigirse en jueces morales de los juicios que emiten los otros.
Entonces, pienso que ha sido muy positivo que el Senador Guillier haya establecido tal principio, que a mi juicio debiéramos seguir en toda circunstancia.
Y voy a mi segundo comentario.
Hace precisamente dos semanas -yo no soy muy ducho en cuestiones reglamentarias ni en cosa que se parezca- se registró una situación idéntica a la que estamos viendo ahora. La diferencia radica en que ello no ocurrió de un día para otro: no sé en virtud de qué artilugio reglamentario, ¡una decisión unánime del Senado se cambió dos horas después de adoptarse!
Yo hice presente que, más allá de lo que dijese o no el Reglamento, aquello afectaba al buen funcionamiento de la Institución, pues se estaba sentando como principio el de que las resoluciones adoptadas en la Sala eran eminentemente provisorias, lo que constituía un absurdo.
En mi concepto, señor Presidente, más allá de lo que el señor Secretario señale respecto a lo que establece el Reglamento, debiéramos adoptar un criterio común en estas materias.
¡Cómo va a ser razonable que lo resuelto por unanimidad un día se cambie al día siguiente con la mitad de los Senadores, o, en el extremo, que lo determinado a las cinco de la tarde se modifique una hora después en el sentido exactamente opuesto!
Hice mi planteamiento en aquella ocasión, ¡y surgieron varios exégetas del Reglamento...!
Sin embargo, el sentido común señala que, cuando se adopta una resolución unánimemente, el cambio de ella -así lo pienso yo- debiera hacerse de igual manera: por consenso.
Señor Presidente, no conozco totalmente el Reglamento. No sé cuáles son sus eventuales laberintos. Pero, sí, creo que estamos sentando un muy mal precedente.
El señor LAGOS.-
¡El Secretario no respondió la pregunta!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Estamos en votación, Su Señoría.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Resultado de la votación: para que la iniciativa sea debatida en general y particular por la Comisión de Constitución, 9 votos; por la posición contraria, 9 votos; una abstención, y un pareo.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic y Lily Pérez y los señores Araya, Bianchi, Horvath, Montes, Moreira, Orpis y Pérez Varela.
Votaron por la negativa la señora Van Rysselberghe y los señores Allamand, García, García-Huidobro, Lagos, Navarro, Quinteros, Rossi y Tuma.
Se abstuvo el señor Prokurica.
No votó, por estar pareado, el señor Andrés Zaldívar.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Conforme al Reglamento, como la abstención influye en el resultado, debe repetirse la votación.
El señor LAGOS.-
¿Por qué no se votó si se mantenía o no el acuerdo anterior?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Cito de inmediato a reunión de Comités.
Se suspende la sesión por diez minutos.
)--------------(
--Se suspendió a las 16:56.
--Se reanudó a las 17:13.
)------------------(
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
El acuerdo de los Comités es repetir la votación, conforme al Reglamento.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Así es, en efecto, atendido que la abstención registrada influye en el resultado.
El señor LAGOS.-
¿Qué pasa? ¿Nos abstendremos todos?
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Quienes estén de acuerdo con que la Comisión de Constitución discuta la iniciativa en general y en particular a la vez votarán que sí y quienes estén en desacuerdo lo harán en contra.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- En votación.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, más que fundamentar mi posición, deseo tener claro lo que estamos haciendo.
La Sala determinó ayer que la moción que establece límites a la reelección -y que, en términos generales, va a contar con el apoyo de muchos de los presentes, pero requiere un tratamiento en particular muy detallado- fuera estudiada por la Comisión de Constitución. Si bien ello se resolvió por unanimidad a las 17:30, aproximadamente, sucede que hoy día, cuando son alrededor de las 17 -menos de veinticuatro horas después-, tenemos que volver a pronunciarnos sobre el punto, a partir de una solicitud para disponer un tratamiento distinto que habría hecho el señor Presidente de la Corporación, quien no ha podido asistir por encontrarse en un viaje que obedece a razones de Estado.
En consecuencia, me voy a atener a lo acordado, que fue la expresión de nuestra voluntad de legislar sobre la limitación de la reelección, pero en la forma como se tramitan en general la mayoría de las iniciativas. Ello, sin elaborar o improvisar a partir de la solicitud de un señor Senador que, si bien es el Presidente de esta rama del Congreso, no se encuentra acá para aclarar qué pasó en su fuero interno después de concurrir, mientras dirigía la sesión, a lo decidido por todos en orden a enviar el proyecto a la Comisión de Constitución y nos fuerza a votar sobre algo que definimos con su participación.
Entonces, para tener claro ese criterio y como no sé qué fue lo que ocurrió con el señor Presidente, quien cambió de opinión entre ayer y hoy -no puedo pedirle una aclaración, porque está en viaje-, voy a mantener el acuerdo al que todos llegamos.
Ello no significa que rechace legislar sobre el punto. ¿Me explico? Lo aclaro porque, si no, la noticia fácil es: "No quiere regular los límites a la reelección". No es eso. Lo que deseo es que las cosas se hagan como lo resolvimos hace veinticuatro horas.
Así de sencillo.
Mientras el Honorable señor Patricio Walker no venga a explicar el porqué, me atendré a lo que determinamos en conjunto. Y como Su Señoría no se encuentra presente para exponer por qué cambió de opinión, mantendré la posición de hace veinticuatro horas. Intento ser consistente conmigo mismo y con lo que todos hicimos.
Voto que no.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Necesito puntualizar una vez más el acuerdo de ayer: se decidió que el proyecto se enviara a la Comisión de Constitución y que ahí se votaba.
La petición del señor Presidente del Senado es que se especifique en el mismo acuerdo, sin más variación, que la discusión en el órgano técnico sea en general y en particular. El matiz es solo este. Y el fundamento que me expresó es que, tratándose de un proyecto de ley de artículo único, se aceleraría el debate y se pondría el asunto en su justa dimensión.
Eso fue lo que afirmé cuando sometí la solicitud al pronunciamiento de la Sala.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Resultado de la votación: 11 votos a favor, 11 votos en contra y 2 pareos.
Votaron
por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz y Lily Pérez y los señores Bianchi, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Pérez Varela y Prokurica.
Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Allamand, García, García-Huidobro, Lagos, Letelier, Navarro, Quintana, Quinteros, Rossi y Tuma.
No votaron, por estar pareados, los señores Guillier y Andrés Zaldívar.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
En la reunión de Comités hicimos un gran esfuerzo.
El señor ALLAMAND.-
¿Qué dice el Reglamento?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- Que debe llevarse a cabo otra votación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La primera votación se repitió porque una abstención influyó en el resultado.
La segunda votación dio lugar a un empate. De acuerdo con el Reglamento, corresponde repetirla.
Si se registrara de nuevo un empate, el asunto quedaría para la sesión próxima, salvo que se acordase unánimemente efectuar de inmediato la tercera votación.
Eso es lo que dice el Reglamento.
El señor LARRAÍN.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Sí, Su Señoría.
El señor LARRAÍN (don Hernán).- Como se ha introducido una duda, cabe recordar que la votación resulta innecesaria si el proyecto es de artículo único, porque todos los de esta índole se pueden discutir en general y en particular a la vez, más todavía si la urgencia se califica de "discusión inmediata".
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Es, efectivamente, de artículo único.
Deseo consignar que la solicitud obedece a que el acuerdo de ayer, a cuyo debate no tuve el honor de asistir, apuntó a que el texto fuera enviado a la Comisión de Constitución, pero sin especificar el tratamiento.
Sobre la base de mantener lo determinado por la Sala, la Mesa consideró que no iba a existir una mayor variación, ante la unanimidad que se había registrado. Por instrucciones del señor Presidente, entonces, se sometió a votación la aclaración de la modalidad que corresponde aplicar. Pero claramente median diferencias al respecto.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Siendo el proyecto de artículo único, la Comisión cuenta con atribuciones para decidir si lo discute en general y en particular a la vez o si solo lo hace en general y lo envía a la Sala.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Puede intervenir el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, sobre la base de lo que se ha explicado, la votación resulta absolutamente innecesaria. Lo que procede es aplicar el Reglamento y que el órgano técnico se aboque a lo que tiene que hacer.
El acuerdo tomado ayer es enviar el asunto a la Comisión de Constitución. Como se trata de un artículo único, esta verá, de acuerdo con sus facultades, cómo lo despacha.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Solicito unanimidad para adoptar el criterio, planteado tanto por el señor Secretario como el Senador señor Tuma, de que la Comisión decida el tratamiento correspondiente, la cual cuenta con atribuciones para ello.
--Así se acuerda.
El señor MOREIRA.- ¡Una hora perdida...!
MODIFICACIONES EN MATERIA DE PERSONAL PARA FUNCIONARIOS PÚBLICOS DE DETERMINADAS INSTITUCIONES
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que introduce modificaciones, en materia de personal, para funcionarios públicos de las instituciones que se indican, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "simple".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.913-05) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 13ª, en 5 de mayo de 2015.
Informe de Comisión:
Hacienda: sesión 25ª, en 3 de junio de 2015.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo principal de la iniciativa es resolver problemas específicos, en materia de personal, de las siguientes instituciones: Quinta División del Ejército de Chile, Corporación Nacional Forestal, Servicio de Cooperación Técnica, Ministerio de Obras Públicas, Dirección de Presupuestos y municipalidades.
La Comisión discutió el proyecto solo en general y, por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores García, Lagos, Montes y Zaldívar, acogió la idea de legislar.
El texto que se propone aprobar se transcribe en el primer informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Nada más.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- En discusión general.
Tiene la palabra el Honorable señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, la iniciativa ha merecido absoluta unanimidad y los gremios cuyos representantes se encuentran en las tribunas están de acuerdo con su contenido. Propongo votarla en general y en particular al tiro.
Es un articulado muy específico y bastante limitado en cuanto a los recursos necesarios. Se trata de mejoramientos en cuatro o cinco aspectos muy particulares.
Gracias.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
En reunión de Comités, la Senadora señora Goic solicitó también un pronunciamiento en particular y en general a la vez, dado el consenso que el texto suscita y el tratamiento que se le ha dado en la Comisión.
Puede intervenir Su Señoría.
La señora GOIC.-
Señor Presidente, solo deseo añadir, respecto del primer punto contemplado -se trata de un bono compensatorio para el personal a jornal de la Quinta División del Ejército, es decir, para aquellos que están en Magallanes-, que más bien se viene a corregir un error en un proyecto de ley que votamos hace ya un tiempo. La gestión se hizo en los años 2011 y 2012.
Entonces, no constituye un nuevo beneficio, sino que se salva una equivocación de cálculo que perjudicó a un grupo de funcionarios de la institución castrense. Ellos originalmente contaban con una bonificación que se eliminó por una observación de la Contraloría, lo que significó una disminución de cerca de un tercio en las remuneraciones.
En ese momento era Ministro de Defensa el Honorable señor Allamand, quien nos ayudó -y quisiera reconocerlo- en la presentación de una iniciativa legal. Pero en la tramitación finalmente se incurrió en un error respecto del cálculo de los trienios.
Este es un ajuste -más bien constituye un aspecto técnico-, ya que resultaron afectadas personas que llevaban más años trabajando y que plantearon el problema.
El señor ALLAMAND.-
¡Se equivocó Hacienda!
La señora GOIC.-
Se trata de un grupo muy acotado de funcionarios, del orden de sesenta, a quienes de alguna manera se les va a resarcir. Incluso, en términos de gasto, la cantidad originalmente era parte del presupuesto asignado.
Repito que es solo la corrección de la ley que todos aprobamos, que asimilaba la remuneración base al ingreso mínimo también en los jornales. La disposición siguió después para otros estamentos de las Fuerzas Armadas.
Las demás materias contenidas en el articulado igualmente son beneficios para distintos funcionarios públicos.
La iniciativa es miscelánea, pero ha sido objeto de un acuerdo transversal, y nos alegramos de que hoy día efectivamente pueda completar su tramitación.
He dicho.
El señor GARCÍA.-
Votemos.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto, y, por no haber sido objeto de indicaciones, queda aprobado también en particular (19 votos a favor y un pareo).
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz, Lily Pérez y Von Baer y los señores Allamand, Bianchi, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Quinteros y Tuma.
No votó por estar pareado el señor Guillier.
--(Aplausos en tribunas).
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- El Honorable señor Larraín deja constancia de su intención de voto a favor.
MARCO PARA GESTIÓN DE RESIDUOS Y RESPONSABILIDAD EXTENDIDA DE PRODUCTOR
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece marco para la gestión de residuos y responsabilidad extendida del productor, con informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.094-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 6ª, en 7 de abril de 2015.
Informe de Comisión:
Medio Ambiente y Bienes Nacionales: sesión 19ª, en 19 de mayo de 2015.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo de la iniciativa es disminuir la generación de residuos y fomentar su reutilización, así como establecer un marco jurídico para su gestión. Se incorpora la valorización de los de naturaleza sólida como un elemento primordial, mediante la creación de instrumentos económicos de gestión ambiental. Entre ellos destaca la implementación de la responsabilidad extendida del productor (REP), con el fin de proteger la salud de las personas y el medio ambiente.
La Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales discutió este proyecto solo en general y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Horvath, De Urresti, Espina, Moreira y Patricio Walker.
Cabe tener presente que el artículo 14 del proyecto tiene el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que requiere para su aprobación 18 votos favorables.
El texto que se propone aprobar se transcribe en las páginas 52 a 75 del primer informe de la Comisión.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).- En discusión general.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath, Presidente de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, este proyecto es muy importante para el país. Tenemos una enorme cantidad de residuos, tanto domiciliarios como industriales, que desde luego requieren un incentivo y toda una regulación para propender a su reciclaje.
En términos estrictamente ambientales, el concepto "basura" no existe, ya que de alguna manera todo es susceptible de ser reciclado o de que adquiera nuevo valor.
En Chile hay un mundo de recolectores y recicladores de base, cuya cantidad es de alrededor de 180 mil personas, incluidas sus familias. Por lo tanto, realizan un trabajo, por así decirlo, "de hormiga", que es relevante para el país.
Tuve la experiencia de cursar una beca en Estados Unidos. Y dentro de las actividades más reconocidas por la sociedad norteamericana estaba la de los recolectores de los residuos domiciliarios. En verdad, realizan una labor fundamental y así es valorada por la gente.
En Chile los residuos domiciliarios son muy poco reciclados. Estamos hablando de un porcentaje menor al 10 por ciento de desechos que superan las 7 millones de toneladas anuales.
Por consiguiente, hay un enfoque en el que todos los miembros de la Comisión, junto con el señor Ministro del Medio Ambiente, insistieron durante el debate: abordar de manera focalizada, dentro de la materia, ese punto.
La industria, por su parte, ha hecho un esfuerzo bien relevante en lo referente a papeles, cartones, plásticos, metales, vidrio. Se está desarrollando una actividad en forma extensiva. Y la idea es que existan emprendedores de todas las categorías para dar una verdadera vitalidad a esta labor.
El proyecto reconoce ciertos productos prioritarios para trabajar de forma focalizada. Dentro de ellos están los aparatos eléctricos y electrónicos (celulares, electrodomésticos, ampolletas, etcétera); diarios, periódicos y revistas; envases y embalajes, sean de vidrio, plástico, madera o papel; medicamentos; neumáticos; pilas y baterías; plaguicidas, y vehículos.
En cuanto a estos últimos, en el órgano técnico escuchamos a los representantes de los importadores y distribuidores. Y la verdad es que ellos prefieren que se consideren prioritarias las partes susceptibles de reciclaje y no los vehículos mismos. Además, habría que hacer alguna excepción o establecer alguna norma especial para las zonas francas, pues en ellas los vehículos dejados en las calles o en sitios eriazos constituyen un problema.
Respecto a los residuos domiciliarios, existen experiencias importantes en Chile. Hay comunas que en la época de los años setenta y ochenta reciclaban sus desechos orgánicos, que representan más o menos el 50 por ciento de los residuos domiciliarios. A través de ese proceso, por distintas vías (compostaje, lombrices, etcétera) se fabrica humus o tierra de hoja. También se obtiene gas metano, que es un gran degradador de la capa que genera el fenómeno del cambio climático. Y se produce energía.
Por lo tanto, hay un claro uso posible para dar valor a esos residuos.
En el país además tenemos la realidad de los rellenos sanitarios, que cumplen con todas las normas -son los menos-, en los cuales se debe avanzar en forma paralela. Y están los vertederos, a los que hay que darles las ubicaciones correspondientes, y desde luego sacar por la vía del incentivo aquellos que son ilegales.
Dando valor a los residuos obviamente se apunta en la dirección correcta.
Hace un tiempo se hizo un esfuerzo para que los cobros por aseo u ornato fuesen diferenciados -así quedó establecido en la legislación- para la gente que entrara a programas de reciclaje.
Desde luego, se trata de un instrumento que también se debe tener en cuenta. Por eso, escuchamos las experiencias de distintos municipios del país y, por supuesto, de la Asociación Chilena de Municipalidades.
Por otro lado, cada día más nuestros productos necesitan tener trazabilidad. Y el reciclaje es parte importante de ella.
Este requerimiento llega a tal grado, que Chile debe importar plásticos reciclados para elaborar sus productos, de manera que cuando exporte a Estados Unidos, Europa o Asia pueda cumplir las normas sobre porcentaje de elementos reciclados.
Esta iniciativa también viene a resolver eso.
Además, en el Senado está avanzada una iniciativa que prohíbe en la Patagonia chilena el uso de bolsas plásticas, que son uno de los elementos contaminantes para zonas frágiles y de privilegio ecológico. Y esta normativa se halla en sintonía con aquella.
Por tales razones, creemos que este proyecto no solo es una muy buena idea, sino que ha sido perfeccionado por las actuales autoridades del Ministerio del Medio Ambiente, incorporándole un Fondo para el Reciclaje, que ya tiene comprometida una cantidad de 2 mil 100 millones de pesos anuales.
Esta normativa además posibilita la capacitación, certificación y consecuente formalización de recolectores y recicladores de base, lo cual resulta muy relevante, porque ellos están expuestos a los rigores del clima, a los problemas de tránsito, y deben contar con condiciones sanitarias mínimas para llevar a cabo su labor.
Otro dato: en algunos países -como Estados Unidos, que ya mencioné- se oponen a que les revisen los residuos porque, obviamente, a través de ellos uno saca la radiografía de las costumbres de los respectivos hogares.
Por lo tanto, también sería bueno que las propias familias se involucraran en esta tarea. Hay municipios que han creado puntos limpios para las recolecciones, y algunas organizaciones trabajan, por ejemplo, con empresas recuperadoras de vidrio, como es el caso de CODEFF.
O sea, hay varios pioneros en la materia en distintas regiones del país. Y este proyecto crea un marco legal para ellos.
Ahora, existen aspectos de la iniciativa que requieren un perfeccionamiento o aclaración. Por ejemplo, la Asociación Nacional de la Prensa y ciertos diarios regionales han tomado contacto con nosotros para señalarnos que, de no poder cumplir estas normas o determinadas características que queden entregadas al reglamento, algunos medios de comunicación podrían cerrar.
Por cierto, esa no es la intención del proyecto, ya que se vulnerarían la libertad de expresión y la libertad de prensa.
De otro lado, desde el Consejo Minero nos manifestaron que ellos deben tramitar las calificaciones ambientales y cumplir una serie de requisitos. Y si incorporaran estas normas a todos los procedimientos que en la actualidad deben llevar a cabo a fin de obtener un permiso para realizar una actividad minera -son 510 carpetas distintas al año-, los trámites aumentarían 20 o 30 veces.
Por lo tanto, en la Comisión, junto con el Ministro, vamos a tener el cuidado de ajustar bien estos temas por la vía de las indicaciones.
Chile está al debe en esta materia; está atrasado en Latinoamérica respecto a los porcentajes de reciclaje. Y esta iniciativa viene a llenar ese importante vacío.
Por todas estas razones, la Comisión de Medio Ambiente del Senado solicita a la Sala que, tras revisar y analizar el proyecto, lo apruebe en general.
Gracias.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Moreira.
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, y tras lo señalado por su Presidente, el Senador Horvath, solo quiero plasmar en esta intervención algunos aspectos importantes de la iniciativa.
Esta normativa, sin duda, constituye un avance para el país en la gestión de residuos. Se trata de una materia que nuestra legislación ambiental tenía bastante pendiente y que se trabajó en el Gobierno del Presidente Piñera, tras lo cual se envió al Congreso el proyecto en cuestión. Y la actual Administración ha continuado su trámite de manera decidida, cosa que valoramos.
Eso, evidentemente, es importante, porque los temas ambientales tienen características transversales y tiempos muy largos, por lo que la continuidad de las políticas públicas es algo imprescindible para lograr avances.
En cuanto a aspectos puntuales de este proyecto de ley, tengo algunas preocupaciones o más bien hay ciertas materias en las cuales me gustaría ahondar.
Valoro la presencia del Ministro del Medio Ambiente, a quien aprovecho de dar la bienvenida, puesto que queremos que adquiera algunos compromisos en esta Sala.
Las mencionadas materias son las siguientes:
1. Cómo nos aseguramos de que los productores de productos prioritarios se hagan cargo de los productos que se encuentran en regiones distintas de la Metropolitana. Todos los que somos parlamentarios de regiones tenemos claridad sobre la poca oportunidad que se les otorga a ellas. Por lo tanto, esperamos que estas políticas públicas no se centralicen solo en la Región Metropolitana, y por eso hacemos hincapié en este punto.
Si aquí no hay mayor claridad, es probable que todos los esfuerzos se concentren en Santiago, quizás en Concepción, pero no en la gran mayoría de las ciudades de otras regiones, que también sufren grandes problemas ambientales. Es cosa de observar los innumerables vertederos ilegales que existen en la Región de Los Lagos. Y la concentración y depósito de basura en las distintas islas de Chiloé son situaciones bastante apremiantes.
Por lo tanto, es necesario que esta legislación sea compatible con una política pública en materia de los rellenos sanitarios que tendrán que instalarse.
Estimo que el factor geográfico de la recolección debería ir indicado como uno de los contenidos mínimos del decreto que fije las metas de recolección, o bien se debería buscar una alternativa que de alguna manera hiciera exigible que el proyecto tuviera un efecto regional, que es lo que también se busca.
2. En esta línea, no es un misterio que en el tema de los vehículos una de las problemáticas importantes está dada, principalmente, en las ciudades con régimen especial de zona franca, es decir, zonas donde hay un sistema diferenciado de impuestos y en que existe un mercado relevante de automóviles usados que, por lo mismo, tienen una vida útil muy menor a la normal y un costo económico bajo, situación que finalmente deriva en que estos queden botados y den lugar a verdaderos "cementerios de vehículos" que generan una problemática ambiental.
A mi juicio, señor Presidente, sería un gran aporte para las regiones -a las extremas, en este caso- que esta ley regulara el ingreso de vehículos usados al país. Ahí ponemos el foco en un problema regional. Debemos desincentivar el ingreso de vehículos que muchas veces llegan en mal estado o con escasa vida útil, por lo que rápidamente se transforman en un residuo, y fomentar el ingreso de autos con nuevas tecnologías, más sustentables y con larga vida útil.
3. Creo también necesario revisar los contenidos de los decretos supremos a que se refieren los artículos 4° y 11 del proyecto de ley. No debemos perder el foco de que lo principal es que los productores cumplan sus metas de reciclaje, para lo cual hay que darles flexibilidad. No sería razonable que la autoridad administrativa, vía decretos, entorpeciera el funcionamiento de los productores o se metiera de manera excesiva en las formas en que los privados deben reciclar. Lo trascendental es que los residuos sean reciclados y valorizados.
En cuanto a las inquietudes que la Asociación Nacional de la Prensa ha planteado sobre los riesgos que podría tener el proyecto para la libertad de expresión -algo ya dijo al respecto el Presidente de la Comisión-, creo que sería conveniente revisar las normas que dicha organización considera una amenaza para una de las garantías constitucionales más importantes de nuestra Carta Fundamental.
En el pasado reciente hemos tenido muy malas experiencias con el uso abusivo de ciertas facultades administrativas. Por lo mismo, es conveniente que queden bien despejadas en la iniciativa las legítimas inquietudes que nos plantea el gremio de la prensa.
En este sentido, sería razonable que el proyecto pasara por la Comisión de Constitución o que, para poder votarlo en general de manera positiva, el Ejecutivo, a través del Ministerio del Medio Ambiente, se comprometiera a cambiar las sanciones que se les podrían aplicar a los productores de diarios y revistas.
Por eso, nos gustaría que el señor Ministro se refiriera en el Hemiciclo a los alcances que hemos hecho.
En fin, este es un proyecto muy útil y necesario para nuestro país. Sin embargo, hay que hacerle algunas correcciones y modificaciones, como aquellas a que me he referido, porque todavía puede mejorar mucho.
Si bien se ha avanzado bastante en el manejo de residuos residenciales durante las últimas décadas, aumentando considerablemente el porcentaje derivado a rellenos sanitarios y no a vertederos y basurales, el énfasis en las políticas de gestión de residuos ha estado puesto en resolver su tratamiento final y posterior eliminación.
La esencia de este proyecto -que compartimos, señor Presidente- es cambiar el paradigma en la gestión de residuos, desde la mejora en la disposición de estos mediante el paulatino reemplazo de los antiguos vertederos por rellenos sanitarios a un modelo basado en la disminución de su disposición final a través del reciclaje.
Desde el punto de vista ambiental, las externalidades positivas son variadas.
Por nuestra parte, valoramos el proyecto y esperamos que el Ejecutivo le introduzca las modificaciones necesarias.
No queremos contaminar la discusión con una garantía fundamental como la libertad de prensa, debido a las aprensiones que manifestó la Asociación Nacional de la Prensa en la Comisión. Confiamos en que el señor Ministro dé garantía de las correcciones o modificaciones que se pueden efectuar en esta materia o bien de la eliminación de sanciones para estos efectos, a fin de dar tranquilidad.
El objetivo es que un proyecto técnico tan importante como este, que contribuye al medio ambiente y representa un gran avance en dicho ámbito, sea aprobado a la brevedad, pero reitero que debe ir acompañado de una política pública en materia de rellenos sanitarios y de normas que respondan a las necesidades existentes en las distintas regiones, para que no solo pueda ser aplicado en la Región Metropolitana.
La UDI está muy interesada en esta iniciativa sobre reciclaje. Tenemos un compromiso con el medioambiente, y por eso vamos a estar muy dispuestos a este debate y a tratar de favorecerlo, en la discusión, con distintas indicaciones que haremos presentes en el período correspondiente.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Me ha solicitado la palabra el señor Ministro del Medio Ambiente.
Luego de su intervención voy a solicitar la unanimidad de la Sala para abrir la votación.
Señor Ministro, tiene usted la palabra.
El señor BADENIER (Ministro del Medio Ambiente).-
Muchas gracias, señor Presidente, y, por su intermedio, a las señoras y señores Senadores.
Quiero compartir con ustedes la importancia de este proyecto de ley, iniciado a través de un mensaje del Presidente Piñera en agosto del año 2013 y en el cual este Ministerio del Medio Ambiente considera relevante perseverar, porque viene a completar parte de la gestión ambiental que hoy no se hace con respecto a los residuos que se generan y por la oportunidad que presenta para nuestro país en cuanto a formalizar y dar mayor volumen a la industria del reciclaje, relativamente incipiente en Chile.
Hoy en nuestro país se generan del orden de 7 millones de toneladas de residuos domiciliarios. De estos, no más del 10 por ciento se recicla, porcentaje muy distinto e inferior al de otras naciones, fundamentalmente en comparación con las que pertenecen a la OCDE.
Por eso, la ley en proyecto permite implementar un instrumento económico denominado "Responsabilidad Extendida del Productor", que posibilita fijar metas de valorización y de recolección de residuos a los productores de determinados bienes, entre ellos los mencionados por el Senador Horvath.
Se contemplan nueve productos prioritarios, y los productores o importadores tendrán que valorizar y recolectar un porcentaje de los residuos, fijado a través de las referidas metas.
Con respecto a las inquietudes planteadas por el Senador Moreira, y que de alguna manera fueron objeto de discusión en la Comisión de Medio Ambiente, debo señalar que en el régimen de sanciones para los productores que incumplan esas metas sí hemos contemplado la prohibición de la comercialización de su producto. Y en ello caen, obviamente, los que se dedican a diarios y revistas. De allí el temor, a mi juicio infundado, de que ante una eventual sanción se pueda restringir la libertad de prensa.
Por eso, nos hemos comprometido con Su Señoría para revisar el régimen sancionatorio durante la discusión particular del proyecto.
Asimismo, hemos estimado pertinente asumir nuestro compromiso para que las metas globales de valorización y de recolección de residuos puedan lograrse a través del cumplimiento de metas de carácter regional, y, del mismo modo, para extraer de los productos prioritarios los vehículos, por considerar una eventual sobrerregulación en este punto, pues esta iniciativa ya se preocupa de dos residuos importantes de estos: aceites lubricantes y neumáticos.
Esta iniciativa, ingresada en agosto de 2013, fue aprobada en general y en particular por unanimidad en la Cámara de Diputados. El Ejecutivo agregó, mediante una indicación, un informe financiero suficiente para la puesta en operación del sistema de reciclaje.
La Comisión de Medio Ambiente del Senado también la aprobó de manera unánime.
Solo quiero reiterar la importancia de este proyecto que, entre otras cosas -lo señaló el Senador Horvath-, crea un programa de certificación de competencias laborales para los recicladores de Chile, destinado a quienes hoy ejercen ese oficio, y pone en marcha un fondo nacional para el reciclaje.
Debo decirles a los señores Senadores que los recicladores en nuestro país son cerca de 60 mil, y que se trata de una actividad relativamente informal.
La iniciativa en discusión busca formalizarlos, para distinguir un atributo positivo de nuestro programa de reciclaje, relacionado con la capilaridad que puedan tener los sistemas de recolección si contamos con esos 60 mil recolectores de base que hoy existen en nuestro país, quienes contribuirán a cumplir las metas de recolección y de valorización de residuos a los propios regulados.
Así que también me permito, tal como lo hizo el Senador Horvath, pedir a esta Sala el voto favorable a la idea de legislar de este proyecto.
Muchas gracias.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Quiero solicitarles a los jefes de los distintos Comités que llamen a los Senadores que no están en la Sala para que concurran a ella antes de que se abra la votación.
Tiene la palabra el Senador señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, a mi juicio, esta iniciativa debe ser discutida en el marco de los esfuerzos que nuestro país realiza en materia de descentralización y de protección al medio ambiente. La gestión de residuos y responsabilidad extendida del productor es un tema pertinente a cada región y a su desarrollo, considerando no solo los aspectos económicos, sino además, sobre todo, los relativos al territorio y a la sustentabilidad.
Es evidente que el manejo de residuos y su disposición final generan altos costos ambientales, sociales y económicos para los municipios. Pero también es importante tener en cuenta que esta gestión debe enmarcarse en una estrategia local, descentralizada y con los recursos adecuados para su efectividad. Por esta misma razón, el proyecto debe considerar, en primer lugar, una mirada territorial centrada en las características propias de las regiones.
Las condiciones de extrema competencia del sistema de mercado que imperan en nuestra economía no han permitido que la gestión de residuos se realice de manera adecuada y eficiente. Para el año 2009 contábamos con una generación de 16,9 millones de toneladas de residuos, de las cuales 10,4 millones corresponden a residuos industriales, y 6,5, a residuos domiciliarios.
La discusión, entonces, señor Ministro, no solo debe apuntar a establecer responsabilidades en los municipios o los productores, aprovechando materiales o residuos valorizables. Es preciso colocar énfasis en aquellas actividades estratégicas de cada territorio y en los productores que participan en estos, de acuerdo a las fortalezas de las regiones y en un marco sustentable que se proyecte en el largo plazo como una medida efectiva en materia de protección ambiental.
De tal manera, es de suma relevancia tomar en cuenta la multiplicidad de actores y actividades involucrados en cada uno de los territorios de nuestro país, con normas relativas tanto al Código Sanitario como a la Ley de Rentas Municipales; la Ley Orgánica de Municipalidades; los movimientos transfronterizos; leyes de evaluación ambiental, así como normas y decretos de los Ministerios del Medio Ambiente y de Salud, para que los productores y actores involucrados puedan contar con una responsabilidad clara y coordinada.
Si pretendemos tener una gestión integral de residuos que abarque todas las etapas de un producto, desde que es elaborado hasta su eliminación, con un principio de jerarquía en la gestión de residuos al nivel de países desarrollados, resulta fundamental llevar a cabo esta gestión en un marco descentralizado, enfocado en el territorio y la sustentabilidad.
Una visión de este proyecto centrado solamente en la valorización de la disposición final de los residuos y los recursos que se pueden obtener de ellos es, sin duda, un enfoque sesgado. Nuestro país debe aprovechar la riqueza de sus territorios y de su gente, siempre considerando estrategias pertinentes a las regiones y su capacidad productiva y medioambiental, con miradas de futuro y en el marco de un desarrollo territorial y sustentable.
Votaré a favor la idea de legislar. Y en la discusión particular haré ver la importancia del reciclaje para el financiamiento de los rellenos sanitarios hoy en boga.
He dicho.
El señor ALLAMAND.-
¡Ninguno mencionó a Chiloé, el lugar donde hay mayor cantidad de vertederos irregulares!
El señor MOREIRA.- ¡Ya lo hablamos! ¡Lo dije!
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, en primer lugar, valoro este proyecto, que en el fondo pretende disminuir la generación de residuos y fomentar su reutilización; establecer un marco jurídico para su gestión, incorporando la valorización de los residuos sólidos como elemento primordial en su gestión, mediante la creación de instrumentos económicos de gestión ambiental.
Por otro lado, el mensaje señala -y lo considero importante- que actualmente la gran mayoría de los municipios limitan su gestión a la disposición final de los residuos a través de contratos con empresas privadas o mediante manejo propio. En general, dichos organismos no han manifestado un interés concreto para el manejo integral de los residuos y buscan eliminarlos sin considerar estrategias como fomentar la prevención de su generación o su potencial valorización.
Así, resulta interesante analizar la situación actual de los rellenos sanitarios, por los contratos existentes. Porque esto no se halla pensado en contratos celebrados durante mucho tiempo entre asociaciones de municipios, o municipios, y rellenos sanitarios.
En numerosas ocasiones, esos contratos desincentivan la iniciativa de reciclaje, ya que los costos por tonelada son menores mientras más aumenta la cantidad de residuos por disponer. Sin perjuicio de lo anterior, algunas municipalidades han formalizado el reciclaje a través de contratos de recolección diferenciada (muy pocos, en todo caso). Además, hoy tenemos un mercado bastante grande, ya sea formal o informal, de recicladores e intermediarios para la recolección tanto del papel, del vidrio, de la chatarra como de otros residuos reciclables.
Señor Presidente, creo que este proyecto va en la línea correcta: aborda un tema cultural en el que debemos ponernos a la altura de los países desarrollados, pues la OCDE nos ha entregado información bastante clara de nuestra diferencia con sus propios países.
En tal sentido, es importante señalar que, si no me equivoco, señor Ministro, se estaría asignando un presupuesto para fomentar la reutilización de alrededor de 6 mil millones de pesos anuales. Es relevante mencionar, señor Presidente, que, en régimen, esto debiera funcionar con esos recursos.
Por otro lado, es fundamental entender que en los países europeos las tasas de reciclaje son bastante elevadas, pues alcanzan porcentajes superiores al 75 por ciento. Pero para ello existe una política pública de fomento, de educación, desde los mismos colegios, desde las familias, con el fin de saber utilizar bien los productos disponibles.
En otro orden de cosas, señor Presidente, quiero manifestar mi preocupación respecto de las multas que se podrían estar aplicando, muchas veces bastante altas.
Así, en el caso de las infracciones gravísimas, las multas podrían ir de 7 mil a 10 mil unidades tributarias anuales. ¡De 7 mil a 10 mil unidades tributarias anuales!
Y en cuanto a las infracciones leves, podrían dar lugar incluso a una multa de 1 a 3 mil unidades tributarias anuales.
Pienso que en la discusión en particular deberemos analizar el rango fijado, y presentar las indicaciones correspondientes. Porque este proceso recién parte, y tenemos que entender que con este tipo de multas una pequeña empresa sin duda desaparecerá del mercado.
Por otro lado, señor Presidente, no puedo dejar pasar la situación que me han planteado personas de diarios regionales, fundamentalmente de quienes hacen un esfuerzo muy grande con el fin de informar a la comunidad y que hoy todavía -así sucederá durante un tiempo- utilizan papel.
Este proyecto avanza en materia medioambiental, algo por todos esperado. Y, como bien dijo el Ministro y lo manifestó el Presidente de la Comisión, ingresó en el Gobierno pasado, y el actual ha decidido impulsarlo.
Como toda iniciativa, es perfectible.
Y respecto a las preocupaciones de la Asociación Nacional de la Prensa, es legítimo plantearse si las sanciones que establece este proyecto, que podría aplicar la Superintendencia del Medio Ambiente, no estarían yendo en contra de nuestra tradición en lo relativo a la regulación de la libertad de expresión.
En efecto, señor Presidente, la posibilidad de que la Superintendencia del Medio Ambiente aplique multas que pueden llegar hasta la prohibición de venta de un diario, periódico o revista, en el caso de que no se haya dado cumplimiento a las metas de recolección o valorización, cambia el criterio de nuestro ordenamiento jurídico, según el cual solo los tribunales de justicia pueden suspender un medio de comunicación social.
En tal sentido, es razonable cuestionarse si las disposiciones de esta iniciativa que permiten que se prohíba en determinados casos la venta de diarios, revistas u otros medios de comunicación de papel estarían vulnerando ciertas garantías constitucionales, principalmente la consagrada en el número 12° del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, relativa a la libertad de opinión y a la de informar.
Todos sabemos que una autoridad administrativa puede sentir en cualquier momento la tentación de intentar controlar los medios de comunicación.
Así las cosas, señor Presidente, creo que la prudencia indica que lo deseable es que este proyecto también sea revisado, tal como lo planteó alguno de los Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra, especialmente el Senador Moreira, por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, para que se pronuncie sobre un aspecto relacionado con eventuales amenazas o perturbaciones a ciertas garantías constitucionales.
Ojalá esta iniciativa pueda pasar a la Comisión para ver esa situación. Porque el Senador Moreira le planteó al señor Ministro que sería importante que se explicitara aquello aquí, en la Sala. Si no, nos obligaría a analizar esto en la Comisión de Constitución, ya que se podrían vulnerar normas fundamentales como las constitucionales que nos rigen.
Valoro este proyecto, señor Presidente, pero sostengo que es perfectible. Además, hay que dejar absolutamente claro que lo antes mencionado puede llevar a la larga, no solo por un tema de costos, al cierre de medios de comunicación, sobre todo de los que tienen menos recursos. Pues esto no afecta a los que poseen mayor capital, sino fundamentalmente a los de regiones, a los cuales les cuesta bastante surgir para informar a su respectiva comunidad regional.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, encuentro este proyecto muy motivador y estimulante. Estimo que abre un campo en el que nos hallamos sumamente atrasados.
Es cierto que esta iniciativa fue presentada por el Gobierno de Piñera; sin embargo, existe una Comisión trabajando por años estos asuntos.
La verdad es que en esto nos encontramos retrasados no solo respecto a los países de la OCDE, sino también a varios de Latinoamérica.
El señor PÉREZ VARELA.-
¿Quién gobernó antes?
El señor MONTES.-
Considero que los objetivos que se proponen son, sin duda, unánimes, nacionales. O sea, disminuir la generación de residuos y fomentar su reutilización; establecer un marco jurídico para la gestión; analizar cómo tratar estos residuos con instrumentos económicos de mayor responsabilidad que protejan la salud, en fin, es importantísimo.
Quise hacer uso de la palabra porque creo que aquí hay que reconocer el atraso en distintas dimensiones, y no solo respecto a no contar con instrumentos para procesar. Eso sí, existen algunas empresas integradas por personas que trabajan con una vocación y dedicación que les permite cubrir los costos, aunque con baja rentabilidad, y que se sienten aportando a construir el país.
Debo decir que tengo dos preocupaciones sobre este proyecto.
La primera apunta al tratamiento de los residuos domiciliarios. El Ministro nos ha dicho acá que hay 7 millones de toneladas de estos residuos. Y la verdad es que todo el reciclaje es muy valioso, pero si no asumimos otro enfoque para el tratamiento de estos desechos y no superamos el esquema de los rellenos sanitarios como única alternativa, que va liquidando el entorno de numerosas ciudades, estaremos quedándonos atrás.
Los rellenos sanitarios generan grandes problemas de salud, elevado daño ambiental, diversas dificultades de traslado, en fin.
Existen países, por ejemplo, Bolivia, donde hay varias ciudades que procesan los residuos domiciliarios, y con ellos generan energía (megas) para abastecer a localidades importantes.
En el caso chileno, conozco un proyecto en Padre Las Casas, al lado de Temuco, que se encuentra en condiciones de suministrar electricidad a esa comuna, mediante el tratamiento de sus residuos e incluso de parte de los de Temuco. No obstante, eso requiere una inversión inicial de 20 millones de dólares o de una cifra por el estilo. Y, por lo tanto, necesita apoyo y condiciones para operar.
A mí me gusta mucho esta iniciativa, pero creo que hay que seleccionar algunas ciudades donde sea posible ir más adelante e incorporar los residuos domiciliarios.
Podemos pensar que se abrirá un cuasimercado en esta materia o que van a aparecer distintos y pequeños proyectos impulsados por los municipios con el apoyo del Estado. Todo eso me parece bien.
Pero también debemos elegir distintos tipos de ciudades -ojalá medianas- para desarrollar proyectos que nos permitan superar, de una vez por todas, el esquema de los rellenos sanitarios, reciclando y generando energía para abastecernos de ella.
¡Esto es parte de una política industrial para los tiempos modernos!
¡Esto es parte de una política industrial para crear otro tipo de empleo y hacer un aporte al desarrollo del país!
Sin embargo, nos hemos quedado atrasados. ¿Y por qué?
Este es el segundo tema que deseo tratar.
Resulta que para abordar el problema se requiere un claro rol del Estado -uno más acorde con los planteamientos del informe de la OCDE de 2005- en las reformas estructurales que hoy debe impulsar nuestro país, con el fin de construir una relación público-privada de otra naturaleza.
Para este tipo de proyectos se precisa que el Estado diga: "Yo me pongo y me juego a diez años plazo, porque la rentabilidad significativa se verá después de un período mayor", y se asocie con los actores privados para procesar los residuos, generar energía y superar el esquema de los rellenos sanitarios; o sea, para pasar a otra etapa.
A mí me entusiasma mucho esta iniciativa, señor Presidente, y creo que es muy importante aprobarla en general.
Durante la discusión particular propondré incorporar algún capítulo sobre residuos domiciliarios. Además, espero que especifiquemos el rol del Estado en esta área.
Debemos abrirnos y lograr acuerdos sobre el particular.
Si tenemos el proyecto de Padre Las Casas, que es el que está más avanzado -parece que se trajo de Austria; no lo recuerdo bien- y se encuentra listo, diseñado, incluso con los equipos fabricados, ¡juguémonos por él! Así se va generando cultura, formación.
Ayer hablamos de los centros de formación técnica. Pues bien, aquí hay un campo de gran gran importancia.
También discutimos sobre formación de fuerza laboral para industrias de futuro. Y aquí se abrirán emprendimientos, tanto en procesamiento de residuos como en generación de energía, que tendrán que ser pensados y desarrollados con esa perspectiva.
En ese marco, apoyo la iniciativa.
Sin embargo, me habría gustado -insisto- ver un rol más preciso del Estado y un sistema de incentivo.
Me dicen que el costo total de esta propuesta legislativa son 6 mil 500 millones de pesos, monto que, para un problema de esta envergadura, ¡es nada!
Les informo que en la SUBDERE existe desde hace muchos años un fondo equivalente, que ha terminado usándose, más que en planes de modernización (a pesar de que hay un convenio con los suecos en esta materia) y en una mirada hacia delante para acceder a niveles superiores, en rellenos sanitarios y en la disposición de residuos.
Entre paréntesis, entiendo que todos esos recursos en estos últimos dos o tres años se han destinado a Valdivia. Y no sé qué se ha hecho en esa ciudad en este ámbito. Ignoro si con esos fondos, que nosotros controlamos presupuestariamente, se ha implementado algo que sirva para el resto del país y que nos haga sentir que estamos avanzando. A lo mejor se gastaron simplemente en un relleno sanitario de mejores condiciones, lo que no permite recrear tecnología, formar a personas, generar energía y procesar residuos domiciliarios.
En consecuencia, anuncio mi voto a favor de la iniciativa.
Valoro que el Ministro del ramo la esté llevando adelante y vuelvo a pedir que se incorpore el capítulo adicional que mencioné denante y que se precise el rol del Estado en esta materia.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero manifestar mi voto favorable a la idea de legislar y mi alegría por la discusión que estamos llevando a cabo.
Destaco el trabajo que ha hecho el Ministerio del Medio Ambiente, encabezado por el titular del ramo, y el énfasis que ha puesto en una materia que nosotros siempre resaltamos como positiva.
Si bien planteamos la importancia de reciclar y de ser más cuidadosos con nuestro medioambiente, la verdad es que resulta muy difícil avanzar en iniciativas concretas que generen resultados.
Por ello, considero que el proyecto apunta absolutamente en la dirección correcta. Y me parece muy importante no perder el foco del objetivo que persigue: que cada productor se haga cargo de los residuos propios de su actividad, porque generar desechos, finalmente, no tiene costo cero.
Eso es lo que estamos debatiendo.
Se busca actualizar nuestra legislación en este ámbito. Ya se ha explicado acá que nuestro país está bastante atrasado en comparación a normativas legales de otras naciones -algunos indican que llevamos al menos veinte años de retraso- y, por eso, debemos ponernos al día.
Esta iniciativa beneficiará no solo al medioambiente, sino a todos: a la cadena de reciclaje, como ya se manifestó; a los municipios, que dispondrán de una nueva alternativa de generación de recursos en la medida que sean gestores de residuos; incluso a los recolectores de base, quienes podrán dedicarse a una actividad que cobra mayor relevancia. De hecho, hoy 180 mil personas se desempeñan como recicladores de base de manera estable.
Todos ellos serán parte de una cadena que funcionará de forma virtuosa.
Ya se han señalado aquí datos que sorprenden.
Hago presente que la industria del plástico importa entre 15 y 18 millones de toneladas para la elaboración de botellas. Ante ello, uno dice: "Perfectamente podríamos reutilizar desechos si recolectáramos lo que hoy termina en un vertedero, y de esa manera evitaríamos los problemas que conocemos".
En el caso de las industrias del papel y el cartón, conservera, vitivinícola y frutícola, se utilizan 540 mil toneladas para funcionar, de las cuales 387 mil son coleccionadas por los recicladores de base y 70 mil se importan.
Entonces, cabe preguntarse cómo nos hacemos cargo de esta situación.
Y sucede lo mismo en los casos del aluminio, de los aceites y lubricantes, de los neumáticos, etcétera.
En consecuencia, tenemos una obligación con nuestro medioambiente y con las generaciones posteriores en lo concerniente a modernizar el tratamiento de los desechos.
El Senador Montes planteó acá la posibilidad incluso de generar energía. Tales iniciativas parecían lejanas, pero hoy existe la tecnología necesaria para llevarlas a cabo. Incluso, ya hay experiencias demostrativas, las que debemos potenciar.
Por otra parte, me sumo a la solicitud de incorporar durante la discusión particular un tratamiento diferenciado entre los residuos domiciliarios y los industriales.
En el caso de estos últimos, existen materiales cuyo reciclaje bordea el 70 por ciento. No ocurre lo mismo con los desechos domiciliarios, que son reciclados solo en un 10 por ciento. Ante esto, uno podría señalar que pareciera haber cosas incluso más simples.
En el debate particular también debemos abordar -ya se planteó esta idea- la realidad de las distintas zonas.
En ese sentido me parece relevante plantear lo que sucede con los desechos que se producen en la zona franca de Magallanes. Debemos resolver algunos asuntos más bien de carácter tributario, con el objeto de que no se conviertan en un freno para reciclar los residuos o compostarlos desde el momento en que son sacados de ese recinto.
La discusión sobre dicho asunto me interesa.
Quiero destacar, además, el trabajo que hemos realizado en iniciativas complementarias, en conjunto con el Ministerio del ramo.
Ya se mencionó acá el proyecto que estamos analizando en la Comisión Especial de Zonas Extremas, cuyo propósito es eliminar el uso de bolsas plásticas en los supermercados, que es una poderosa fuente de contaminación en virtud de la utilización cotidiana que les damos. Las experiencias desarrolladas en Magallanes, en Aisén y, en general, en la Patagonia -por eso se circunscribió la iniciativa a esos territorios- han sido muy positivas, pues se han efectuado en conjunto con las municipalidades mediante sus ordenanzas.
Buscamos avanzar en el establecimiento de incentivos para que esas prácticas se concreten a nivel nacional, pero no bajo la lógica de la prohibición, sino de normar los tipos de plásticos que se emplean. No queremos ese plástico que se utiliza solo por unos minutos, que va a dar al basurero casi inmediatamente y que carece de un segundo, tercer o cuarto uso. En este sentido, debemos generar estímulos para que esas bolsas sean recicladas o compostadas.
En consecuencia, dicho proyecto complementa ese aspecto generando los incentivos y los mecanismos para que, por ejemplo, un supermercado pueda avanzar en esa línea, mientras que la iniciativa que nos ocupa pretende impulsar cambios en los hábitos y las costumbres de las personas con cosas muy sencillas, para tomar conciencia de la relevancia de disminuir la cantidad de desechos que cada cual genera.
Entendamos que ello produce un impacto, que no es neutro, y alguien debe hacerse cargo de él.
Eso es, a mi juicio, lo que debemos regular.
Por las razones expuestas, respaldaré entusiastamente el proyecto.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, ¿hay quórum para votar?
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Todavía no.
Para aprobar la idea de legislar se precisa del voto conforme de 18 señores Senadores, porque hay una norma de rango orgánico constitucional.
El señor ALLAMAND.-
Hay que llamar a los colegas ausentes; de lo contrario, no van a venir.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Han sonado los timbres insistentemente y no hemos logrado aumentar el quórum en la Sala.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, creo que esta iniciativa es muy interesante y necesaria en nuestro país, considerando que hay muchos desechos que hoy sí se pueden reciclar.
Dado que no existe una política de incentivo en esta materia, la basura en muchas ciudades, aunque se separen los residuos reciclables, termina en el mismo vertedero. Por lo tanto, no tiene sentido hacer el esfuerzo en las casas si no contamos con una política que garantice que los desechos serán reciclados.
Quiero formular algunas preguntas que corresponden más a la discusión particular. Pero, como no soy miembro de la Comisión, las planteo en la Sala para que el Ministro las conteste o para que se analicen con ocasión del segundo informe.
Primero, entiendo -porque consulté y me explicaron- que existe legislación en esta materia en otras partes del mundo. Quisiera conocer esa experiencia comparada, señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, en atención a que el proyecto le dice al que genera un producto que contamina que deberá disponer de una estrategia de reciclaje. Por lo tanto, va a tener que pagar un costo.
La pregunta específica es si en otros países este tipo de políticas ha producido algún aumento de precio en los productos sometidos a dichas normas. Es necesario considerar este punto a la hora de discutir la iniciativa en comento. Esta parece muy positiva, pero tengamos claro que también puede provocar un efecto sobre el consumidor.
Sería importante cuantificar ese impacto. Quizás el Ministerio ya lo calculó, y nos puede ilustrar al respecto.
Segundo, creo que es muy relevante, señor Presidente, que las metas sean diferenciadas en función de la cobertura geográfica.
¿Por qué? Voy a responder desde una perspectiva distinta: porque si a un productor de neumáticos, por poner un ejemplo, le decimos "Usted debe reciclar tal porcentaje de lo que vende en Chile", probablemente aquel lleve a cabo una política de reciclaje solo en los lugares más poblados, ya que ahí podrá cumplir muy rápido la meta exigida.
Por eso se deberían establecer metas quizás no por comuna -puede ser demasiado extensivo-, pero sí por región.
La idea es que en las zonas menos pobladas también se obligue a reciclar un porcentaje de lo que ahí se vende. No sé cómo se calcularía eso.
Me preocupa que la exigencia del porcentaje sea centralizada, pues habrá gestión de residuos solamente en los lugares donde hay más gente, debido a que ahí será más fácil para los productores generar una política de reciclaje, en comparación a las zonas con menos población. En definitiva, el productor va a cumplir con la meta, estarán todos felices, pero no contaremos con gestión de reciclaje en las regiones menos habitadas.
Por último, señor Presidente, deseo consultar algo que en realidad obedece a mi ignorancia en esta materia.
En el proyecto se establece una lista de productos prioritarios, que -me imagino- están muy estudiados. Sin embargo, dado que las tecnologías avanzan, es factible que en tres o cuatro años más quizás haya otro producto fácilmente reciclable y, para incorporarlo, se requerirá que otra iniciativa de ley pase por el Congreso.
En verdad, siempre me complican las nóminas que se introducen en las leyes. En este caso, cada vez que se quiera modificar dicho listado a futuro será necesario enviar un nuevo proyecto al Parlamento que enmiende la parte pertinente. Y en ese minuto tal vez los productores se habrán dado cuenta de que esta exigencia les genera un costo adicional y querrán que su producto sea excluido de la lista, y entonces vamos a tener una presión en ese sentido, etcétera.
Me inquieta que se fije este listado taxativo en la ley en proyecto. En términos generales, las nóminas que se incluyen en normativas no siempre cumplen los objetivos que persiguen.
Por tanto, ¡ojo con las listas!
En todo caso, sin ser experta en el tema, me produce extrañeza que no figure entre los productos prioritarios el vidrio, que es fácilmente reciclable.
El señor HORVATH.-
Está considerado en los envases.
La señora VON BAER.-
¡Ah! Está bien.
¿Y se refiere a todo tipo de envases? Porque algunos no son reciclables o son difícilmente reciclables, como sucede con los de Tetra Pak, por ejemplo.
Habría que ver si son prioritarios todos los envases y embalajes.
El señor HORVATH.-
Eso lo define el reglamento.
La señora VON BAER.-
Bueno, puede que ahí se solucione esa parte de mi inquietud.
Pero el ejemplo lo daba para graficar lo complejo de incorporar una lista.
Ahora, quizás esta tiene una razón de ser y, en realidad, nunca se va a modificar, motivo por el cual jamás se requerirá un nuevo proyecto para agregar o sacar algún producto.
Espero que no haya problemas con eso. Sería lamentable pretender que es superfácil implementar una política de gestión de residuos y luego darnos cuenta de que en realidad no es tan así.
Por ello le hago presente al Ministro mi preocupación por la lista referida. Sugiero repensar esa parte.
Esos serían mis comentarios, señor Presidente.
Valoro nuevamente esta iniciativa. Creo que es muy importante establecer políticas que generen un incentivo para el reciclaje.
Ojalá logremos que esto llegue hasta los hogares, donde es factible reciclar aún mucho más. En las casas hacemos el esfuerzo de separar nuestra basura, pero eso no tiene sentido si después todo termina en el mismo vertedero.
En consecuencia, señor Presidente, anuncio entusiastamente mi apoyo a la idea de legislar y espero que las dudas que persisten se diluciden en la discusión en particular.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, parto señalando que estos temas son trascendentales.
Quiero saludar, por su intermedio, al señor Ministro del Medio Ambiente.
Con relación al proyecto en estudio, creo que es poco lo que vamos a avanzar como país. Tengo mis reparos sobre el texto propuesto.
Como ya dije, si requiere un esfuerzo público-privado. Y pido al señor Ministro una reflexión al respecto. Mientras muchos quieren votar con entusiasmo esta iniciativa, hay otros que no sentimos lo mismo, porque aquí no hay una asociación público-privada en serio para hacerse cargo de una exigencia en este ámbito, de una urgencia.
Señor Presidente, los proyectos declarativos no son útiles, pues no son más que eso: proyectos declarativos. Y quiero insistir en ese punto, para que cuando uno se pregunte mañana por qué es inútil la iniciativa se logre entender la razón, y es que tiene un punto de partida.
Lo repito: este es un proyecto declarativo, de buenas intenciones. Pero si no se establece una asociación público-privada en serio, no va a dar buenos resultados. El Estado necesita generar dientes y músculos para impulsar políticas de reciclaje y de producción responsable.
Hay una primera intención que uno puede valorar. Pero veamos lo que se hace con los residuos domiciliarios, con los residuos industriales y con los residuos peligrosos. Me gustaría saber en qué regiones existen rellenos para residuos industriales. Me gustaría que me dijeran dónde se bota el aceite que todos nosotros cambiamos a los motores de los autos. Me gustaría conocer la relación que se da entre los litros de aceite que se venden en Chile y los que se depositan como desecho. Lo más probable es que uno se escandalice por lo que ocurre.
Lo mismo ocurriría si vemos lo que significó el cambio que propició un decreto del Gobierno del Presidente Piñera, gracias al cual los residuos industriales de la agroindustria hoy no se procesan, sino que se incorporan al suelo, situación que ha generado vectores dramáticos para las comunidades rurales (ratones, moscas y malos olores). Y eso sucede porque no hay una política en donde el Estado juegue un rol preponderante.
No cabe duda de que muchos residuos -los orgánicos, en particular, tal como indicaron el Senador Montes y otros Honorables colegas- pueden ser empleados para generación eléctrica. Muchas personas quieren concretar proyectos de ese tipo hoy día, no solo en Padre Las Casas. Pero veamos las normas con las que contamos actualmente, señor Presidente: las empresas de servicios sanitarios no pueden trasladar sus lodos desde una planta a otra, porque está prohibido su transporte entre un punto de procesamiento y el otro.
Si bien el proyecto señala que deberá haber una responsabilidad de parte del empresario o del productor respecto de lo que pasa con los residuos que genera su actividad -lo cual está bien-, no aborda los otros temas asociados.
Mire, señor Presidente: todos usamos estos aparatitos (celulares). Se dice que hay ocho, doce, trece o catorce millones de ellos en nuestro país y todavía somos incapaces de reglar que todos ellos utilicen un mismo tipo de cargador, con el objeto de no estar generando basura electrónica por todos lados, en todos los hogares de Chile.
Entonces, me parece bien que nos aboquemos a un proyecto como el que nos ocupa, pero él no tiene músculos ni dientes porque no se halla inserto dentro de una política un poquito más integral respecto a qué hacemos con los residuos que generamos todos los días.
En cuanto a la minería, si los productores del sector se hacen cargo de lo que significa este proyecto -si es que los alcanza- vamos a ver qué pasa con todos los residuos peligrosos que generan.
En Collahuasi hay acumuladas más de 70 mil toneladas de desechos; con Anglo American ocurre algo parecido. Y esto se da porque no hay una política que induzca a provocar cierto fenómeno.
La Senadora Von Baer, que me antecedió en el uso de la palabra, planteó una inquietud legítima: si este tipo de política va a generar un impacto en el consumidor. Y yo le quiero decir que ya tiene impacto: que no procesemos, que no reciclemos, que no evitemos contaminar. Por eso, los daños que estamos provocando al medio ambiente son monstruosos. De ahí, entonces, que generar una responsabilidad y una política de este tipo podría ayudar.
Pero insisto -puedo estar equivocado- en que el proyecto debe ir acompañado de una política pública más proactiva, orientada al tratamiento de residuos para que se genere electricidad; para que se busquen formas de reciclaje distintas, que no solo signifiquen un negocio económico directo, sino que también aporten externalidades de otro tipo, que son útiles, y donde uno, además, pueda definir cómo se comercializa el producto.
Entiendo que en Punta Arenas se impulsó una iniciativa muy importante para terminar con las bolsas plásticas. ¡Eso debería ser una política nacional! ¡Una iniciativa que impacte tremendamente!
La lógica que se nos propone está bien -no me opongo a ella-, pero no la dimensionemos más allá de lo que es.
Yo represento a una zona agroindustrial y minera, señor Presidente, y les puedo decir que nadie ha regulado todavía a la agroindustria. Es más, lo que se hizo durante el Gobierno del Presidente Piñera, a mi juicio, fue una tremenda irresponsabilidad. Para abaratar los costos de producción, se eliminó el procesamiento de los residuos de la agroindustria. Y no se ha hecho un estudio acerca de cómo se procesan, de si se incorporan a los suelos en forma adecuada. Debido a eso las comunidades rurales sufren hoy día el impacto de la contaminación. Y esto es algo que se ha dicho una y otra vez.
¿Qué pasa con la industria de las chancheras? Si el proyecto tuviera impacto y fuera efectivo, no tendríamos que soportar el olor que emana de las plantas de tratamiento de las chancheras. Podrán decir que todo dependerá de cómo se califiquen sus externalidades. Entonces, hay que aclarar si nos vamos a preocupar de la empaquetadura de los chanchos, de los paquetes de pollos o de los otros fenómenos que los estudios de impacto ambiental no abordan.
Señor Presidente, la iniciativa apunta en una dirección, pero siento que no contamos con los incentivos adecuados o necesarios para avanzar en qué hacer con los residuos domiciliarios, industriales, peligrosos, o cómo generamos políticas para que ellos disminuyan. Para todo esto necesitamos un Estado más proactivo. No creo que el mercado vaya a regular estas materias o que vaya a propiciar cierto cambio de comportamiento si no se cuenta con una participación más proactiva de parte del Estado.
Voy a votar a favor de la iniciativa, pero tengo mis dudas sobre su impacto real. Y me sumo a la inquietud que manifestó el Senador García-Huidobro respecto del reciclaje del papel y lo que podría implicar para algunos. Sin embargo, me preocupa más el hecho de que podamos tener una política un poco más integrada.
Yo creo que en el Senado -lo vimos en una discusión con el Ministro de Economía; lo planteó el Senador Prokurica en su momento, y por eso lo destaco- hay voluntad para que el Estado sí pueda participar en ciertas actividades y políticas que son de interés estratégico para el país.
El medio ambiente y la generación eléctrica son dos ámbitos donde creo que podemos construir asociaciones público-privadas con más músculos y más dientes.
Invito al señor Ministro para que, en la medida de lo posible, podamos ir más allá de este proyecto y pensar en estos otros ámbitos.
He dicho.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, en varias oportunidades he escuchado al Subsecretario de Desarrollo Regional señalar que una de las tareas que se les va a entregar a los intendentes regionales, una vez que sean elegidos, será, precisamente, la coordinación para que por fin tengamos sistemas seguros y confiables de tratamiento de residuos. De ese modo, se terminará con situaciones tremendamente agraviantes como la que se da hoy día con el vertedero Boyeco.
Las comunas de Temuco y Padre Las Casas depositan sus residuos en dicho vertedero, que se encuentra habilitado desde 1992. Se halla inmerso en medio de comunidades mapuches -hay una escuela a 100 metros del lugar- y todo lo que uno pudiera señalar a su respecto da cuenta, francamente, de una situación inhumana.
Por supuesto, los pozos se han contaminado. Por lo tanto, la situación de deterioro ambiental para todas esas familias es muy muy grande.
Ahora, como nadie quiere tener un vertedero cerca, obviamente se hace bastante difícil encontrar otro lugar. Y, por supuesto, todos los días hay que retirar la basura desde los domicilios y las distintas empresas y oficinas.
Entonces, no digo que este proyecto de ley vaya a resolver ese problema, pero claramente debiera contribuir a aminorarlo.
He escuchado con mucha atención al Senador don Carlos Montes referirse a una iniciativa que existe para la comuna de Padre Las Casas y que busca darle un tratamiento a la basura para producir gas a fin de emplearlo, por ejemplo, en esta época de invierno, en la calefacción de los hogares.
Efectivamente, ese proyecto necesitaría de una importante inversión y de apoyo inicial para implementarse y rendir los frutos que de él se esperan. Sin embargo, no tenemos en nuestro ordenamiento jurídico ninguna entidad que se encargue de prestar los apoyos que se requieren para materializar esas inversiones y lograr que esos proyectos prosperen.
Por eso, si, por un lado, se entrega la coordinación de todo esto a los intendentes que van a ser elegidos próximamente, y por otro, se suman iniciativas como esta, debiéramos poder tener, por fin, un tratamiento de residuos como corresponde: que no contamine y que permita una mantención de nuestro ambiente sano, saludable.
En consecuencia, creo que debemos dar curso a la iniciativa y poner nuestros mejores esfuerzos para que este tipo de proyectos sean exitosos, de manera de dejarles a las actuales y futuras generaciones un medio ambiente mucho más sano y que invite a seguir cuidándolo. Eso no siempre ocurre en muchos sectores de nuestro país. Y el caso del vertedero Boyeco, que se ha instalado hace no tanto tiempo en la comuna de Temuco, es un claro ejemplo de ello.
Señor Presidente, dada la hora de desarrollo de esta sesión, pido que se aplace la votación, porque creo que de esa manera podemos asegurar que la iniciativa obtenga un respaldo mucho más mayoritario.
Muchas gracias.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Se ha pedido el aplazamiento de la votación.
Tiene la palabra la Senadora señora Goic.
La señora GOIC.-
Me sumo a la solicitud de aplazamiento, señor Presidente.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Muy bien.
Si le parece a la Sala, se accederá a lo solicitado.
Acordado.
--Queda aplazada la votación del proyecto.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
)---------------(
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
De la señora ALLENDE:
Al señor Ministro de Defensa Nacional, pidiéndole investigar, prohibir y sancionar UTILIZACIÓN DE MEDALLAS ALUSIVAS AL GOLPE DE ESTADO POR PARTE DE OFICIALES DE LAS FUERZAS ARMADAS.
A la señora Superintendenta de Pensiones, sobre SITUACIÓN PREVISIONAL DE DON ORLANDO ZULETA GONZÁLEZ.
Del señor ARAYA:
Al señor Director Nacional del Instituto de Previsión Social, consultándole respecto de BENEFICIOS CORRESPONDIENTES A DON HÉCTOR EDUARDO CASTILLO ALMENDARES EN SU CALIDAD DE EXONERADO POLÍTICO.
Del señor BIANCHI:
A Su Excelencia la Presidenta de la República y a los señores Ministro y Subsecretario del Interior y Seguridad Pública, solicitándoles tomar en consideración DEMANDAS DE GRUPOS DE EXPRISIONEROS POLÍTICOS DE CHILE.
Del señor GARCÍA:
Al señor Director de Presupuestos, pidiéndole informar respecto de INCORPORACIÓN DE PROFESIONALES Y TÉCNICOS DEL PROGRAMA DE DESARROLLO TERRITORIAL INDÍGENA EN ELABORACIÓN DE INFORME RELATIVO A SITUACIÓN DE TRABAJADORES A HONORARIOS DEL SECTOR PÚBLICO.
Y a la Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de La Araucanía, solicitándole antecedentes sobre ESTADO DE "PROYECTO DE APERTURA PASAJE LÍNEA" DE VILLARRICA.
De la señora GOIC:
A los señores Ministros del Interior y Seguridad Pública, de Hacienda y Secretario General de la Presidencia, y a la señora Ministra del Trabajo y Previsión Social, reiterándoles solicitud de patrocinio para proyecto sobre ELIMINACIÓN EN LEYES 18.834 Y 18.883 DE REQUISITO PARA PROCEDENCIA DE FERIADO AUMENTADO.
De la señora VAN RYSSELBERGHE:
A la señora Ministra de Salud, requiriéndole información relativa a NÚMERO DE CASOS DIAGNOSTICADOS DE COMPLICACIONES PULMONARES, FIBROSIS QUÍSTICA Y MESOTELIOMA PLEURAL EN HOSPITAL DE CORONEL DURANTE ÚLTIMO LUSTRO.
De la señora VON BAER:
Al señor Ministro de Obras Públicas, a los efectos de que indique ESTADO DE AVANCE DE INICIATIVA DE INVERSIÓN "CONSERVACIÓN RUTA T-720 TRAMO 2" EN SECTOR PARQUE NACIONAL ALERCE COSTERO (Región de Los Ríos).
A la señora Ministra de Salud, para los efectos de que informe sobre estado de avance de las siguientes iniciativas de inversión, correspondientes a las comunas que se indican entre paréntesis, contempladas en "Plan de Mejoramiento de la Red Asistencial de Salud de la Región de Los Ríos": REPOSICIÓN CESFAM FUTRONO, REPOSICIÓN POSTA RURAL LLIFÉN y REPOSICIÓN POSTA ISLA HUAPI (Futrono); CONSTRUCCIÓN CESFAM RURAL RIÑINAHUE (Lago Ranco); REPOSICIÓN POSTA CRUCERO (Río Bueno); REPOSICIÓN CESFAM LA UNIÓN, CONSTRUCCIÓN SERVICIO DE ATENCIÓN PRIMARIA DE URGENCIA DE ALTA RESOLUCIÓN -SAR- LA UNIÓN y CONSTRUCCIÓN CECOF LA UNIÓN; CONSTRUCCIÓN POSTA DE SALUD RURAL DE QUILLALHUE, REPOSICIÓN POSTA DE SALUD RURAL DE MISSISSIPPI y REPOSICIÓN POSTA ALEPUE (Mariquina); CONSTRUCCIÓN POSTA RUNCA (Máfil); REPOSICIÓN CESFAM MALALHUE Y CONSTRUCCIÓN POSTA PUQUIÑE (Lanco); REPOSICIÓN POSTA FOLILCO (Los Lagos); REPOSICIÓN POSTA DE SALUD RURAL DE SANTA ROSA y CONSTRUCCIÓN POSTA RURAL EL LLOLY (Paillaco); REPOSICIÓN CESFAM LAS ÁNIMAS, REPOSICIÓN CESFAM EXTERNO y CONSTRUCCIÓN CESFAM BARRIOS BAJOS (Valdivia).
Al señor Ministro de Agricultura, pidiéndole antecedentes referidos a EJECUCIÓN POR COMISIÓN NACIONAL DE RIEGO DE "DIAGNÓSTICO PARA MICROPROYECTOS DE RIEGO EN LAS REGIONES XIV Y X".
A la señora Directora del Instituto Nacional de Deportes y al señor Intendente de Los Ríos, para que informen sobre ESTADO DE AVANCE DE PROYECTO DE CONSTRUCCIÓN DE ESTADIO REGIONAL DE VALDIVIA.
Y al Director de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, requiriéndole NÓMINA DE COMUNIDADES INDÍGENAS PRIORIZADAS PARA COMPRA DE TIERRAS, SEGÚN CARTA Nº 354 DE DIRECCIÓN DE CONADI DE LOS RÍOS.
)----------(
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Partido Unión Demócrata Independiente.
Tiene la palabra el Senador señor Moreira, por 13 minutos.
RETRASO EN CONSTRUCCIÓN DE PUENTE DE CHACAO Y DE HOSPITAL DE QUELLÓN, Y EN NOMBRAMIENTO DE GOBERNADOR DE PALENA. OFICIOS
El señor MOREIRA.-
Señor Presidente, pido que se envíe un oficio al Ministro de Obras Públicas, a raíz de que nos hemos enterado, a través de distintas informaciones que han trascendido en algunos medios de comunicación, de un retraso -se habla de cinco meses- en el diseño de lo que va a ser el puente de Chacao. Por lo tanto, la construcción se postergaría en esa cantidad de tiempo.
Se han hecho algunas observaciones a través de los medios de comunicación, pero no hay respuestas categóricas por parte del Ministerio.
Entonces, es mejor tener por escrito la situación, a través de un informe que nos señale qué está pasando con la construcción del puente de Chacao y con su diseño.
Asimismo, señor Presidente, pido que se oficie a la Ministra de Salud con la finalidad de que nos aclare si es efectiva la postergación del hospital de Quellón. Y recurro a este expediente porque en la Región de Los Lagos nos asustamos mucho cuando escuchamos la palabra "postergación" o "retraso".
Ya hemos presenciado la postergación, el retraso o el aplazamiento de la construcción del puente de Chacao -por eso he pedido el oficio anterior-, y ahora nos enteramos de que en la misma situación está el hospital de Quellón.
La Ministra de Salud dijo claramente que se atrasaría, que no sería inaugurado en el Gobierno de la Presidenta Bachelet. Apareció en un listado que dio lugar, incluso -como vimos a través de los medios de comunicación-, a la irritación del Senador señor Rossi, porque también incluía el hospital de Alto Hospicio, en la Primera Región. Después, la Subsecretaria de Salud indicó que no es tan así.
Por eso, pido que el Ministerio de Salud nos haga llegar un documento que aclare las fechas relacionadas con las etapas de construcción y término del hospital de Quellón. Porque la gente siente que esto verdaderamente es una burla.
Finalmente, señor Presidente, aprovechando estos minutos y la concurrencia de muchos Senadores de regiones, expreso mi preocupación por Palena.
Porque todos hablamos de la descentralización y la regionalización, pero todavía no tenemos gobernador en esa provincia.
También vemos cómo sufre la gente en Futaleufú, donde lamentablemente, por responsabilidad de la empresa constructora, que quebró, el hospital solo llegó hasta el 30 por ciento de avance en su construcción.
En seguida, se llama a concurso para una escuela en la zona de Futaleufú, en la provincia de Palena, pero termina sin ningún oferente, dado que los recursos destinados no les interesan a las empresas porque el costo de construcción es muy grande. Entonces, los recursos son muy escasos para las necesidades existentes.
Por tanto, pido este oficio al Ministro del Interior para conocer las razones por las cuales aún no se nombra a un gobernador y para expresarle la preocupación porque ya llevamos bastante tiempo del Gobierno de la Nueva Mayoría y hasta el día de hoy, no obstante lo mucho que se habla de la regionalización y descentralización, el Subsecretario de Desarrollo Regional no conoce la provincia de Palena. No ha ido, por distintas razones. Aún no se ha reunido con los concejos municipales de Chaitén, de Futaleufú, de Palena. Entonces, ¡tanto pero tanto discurso sobre la regionalización y todavía el Subsecretario no va!
Esto se lo he dicho personalmente, frente a frente, en la Comisión de Zonas Extremas.
Son, señores Senadores, necesidades de mi Región que no se atienden.
Hace algunos instantes discutíamos el proyecto sobre gestión de residuos, y hablábamos del reciclaje, de los vertederos, de los rellenos sanitarios.
La Región de Los Lagos tiene paisajes maravillosos; por ejemplo, el de la isla de Chiloé. En las islas no se trata la basura; existen contaminantes; a algunas hasta el día de hoy no se las provee de electricidad.
En verdad, son realidades que uno desconocía. Y al enfrentarlas se sorprende, sobre todo en los tiempos actuales, cuando hablamos reiteradamente de que somos parte de la OCDE, de las grandes economías.
A veces nos jactamos de ser ejemplo en desarrollo, en crecimiento. Sin embargo, tenemos realidades escondidas, las que pueden darse a conocer en la hora de Incidentes del Senado.
Para terminar, señor Presidente, voy a resumir mis solicitudes.
Un oficio a la Ministra de Salud para solicitarle que nos aclare la situación del hospital de Quellón.
Un oficio al Ministro del Interior para hacerle presente la necesidad de que se nombre al gobernador de Palena y pedirle que dé instrucciones precisas a los efectos de que el Subsecretario de Desarrollo Regional vaya a conocer esa provincia y se reúna con los concejos de Chaitén, de Palena, de Futaleufú.
Y, finalmente, un oficio al Ministro de Obras Públicas para requerirle que entregue todos los antecedentes y, en especial, que dé alguna explicación sobre los trascendidos que atribuyen la demora en la construcción del puente de Chacao al retraso en la entrega del diseño, lo que finalmente redundaría en el aplazamiento de esa megaobra. Por cierto, ello no va a solucionar todos los problemas de la Región de Los Lagos. Pero se trata de una obra emblemática, de gran ingeniería, que a la larga significará progreso y desarrollo. Quizá hoy no se visualiza así; sin embargo, son proyectos de conectividad importantes, que pueden seguirse en el resto de nuestro país.
Por todo lo dicho, espero que se envíen con prontitud los oficios respectivos.
--Se anuncia el envío de los oficios pertinentes, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor NAVARRO (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra en el tiempo del Comité Partido Por la Democracia.
Ofrezco la palabra.
En el turno del Comité Independientes, ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El Comité Partido Demócrata Cristiano e Independiente cedió su tiempo al Comité MAS e Independiente.
Ofrezco la palabra al Comité Partido Renovación Nacional.
Nadie intervendrá.
El Comité Partido Socialista también cedió su tiempo al Comité MAS e Independiente.
Corresponde el turno al Comité MAS e Independiente.
Solicito autorización para que el Senador señor Guillier asuma accidentalmente la Presidencia a los fines de que yo pueda hacer uso de la palabra.
Así se acuerda.
Gracias a todos los señores Senadores y Senadoras.
--Pasa a presidir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Honorable señor Guillier.
El señor GUILLIER (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro en el tiempo del Comité MAS e Independiente.
El señor NAVARRO.-
Gracias, señor Presidente.
Agradezco a las bancadas del Partido Socialista y de la Democracia Cristiana por permitirme hacer uso de sus tiempos en la hora de Incidentes.
COSTOS POR EXTERNALIZACIÓN DE PRESTACIONES DE SALUD A RAÍZ DE MOVILIZACIONES FUNCIONARIAS. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, solicito que se oficie al Ministerio de Salud, específicamente a los Servicios de Salud de Concepción, Arauco, Biobío, Ñuble y Talcahuano, a fin de que nos informen en detalle sobre los costos que, producto de la movilización funcionaria de las últimas semanas, han debido asumir debido a la externalización de las prestaciones necesarias para cumplir irrestrictamente con el Plan AUGE y con la atención en las listas de espera.
El conflicto de todos los gremios, los cuales constituyeron una mesa de trabajo con el Ministerio de Salud, tuvo diversas situaciones a lo largo de Chile.
En la Región del Biobío hubo un paro prolongado de la FENATS. Auxiliares y trabajadores formularon diversas demandas, las que el Ministerio acogió en la referida mesa.
Lamentablemente, no se pudo avanzar en ese acuerdo de carácter nacional.
Se trata de un conflicto que no debiéramos repetir.
En mi opinión, el establecimiento de una carrera funcionaria que permita otorgar dignidad a los trabajadores en todos los niveles -no solo en el de médicos, enfermeros y otros profesionales, sino también en el de auxiliares y demás trabajadores-, de concretarse, generará una situación de paz laboral, de mejores condiciones para atender en el sistema de salud pública.
En la Región del Biobío, esa lamentable situación de movilización terminó con muchos dirigentes de la FENATS detenidos en varias ocasiones.
Es una experiencia que no hay que repetir. Primero, porque significa un costo económico fuerte, pues para cumplir con el plan de prestaciones obligadas se externaliza hacia clínicas privadas. Así, en el establecimiento público una operación genérica -de vesícula, en fin- vale un millón de pesos; en la clínica particular, tres millones. O sea, el costo sube en doscientos por ciento.
Por lo tanto, hay allí un llamado de atención al Ministerio de Salud, a la Subsecretaría, en el sentido de que, si bien vale la pena, no se debe dar cuenta acelerada del tratamiento durante conflictos de tal índole.
Como decía, está funcionando una mesa de trabajo.
Por el bien de la salud pública, por el bien de nuestros hospitales, espero que la situación expuesta no se vuelva a registrar y que los trabajadores no tengan necesidad de recurrir a la paralización, ni menos al abandono de funciones vitales.
Hay un debate en cuanto a si se desatendieron o no labores esenciales.
Viene una discusión respecto al descuento de los días no trabajados.
Confío en que la autonomía de los servicios de salud, logrado un acuerdo nacional, evite que nos empantanemos y que demos pie a una nueva movilización por haber sido incapaces de llegar a un entendimiento sobre la forma de recuperar los días no laborados.
Lo ideal sería que ellos se recuperaran, que hubiera reintegro de las horas no trabajadas y que se evitaran los descuentos. Estamos hablando de reducciones a personas que ganan 300 mil, 350 mil, 400 mil pesos al mes; o sea, una rebaja de 170 mil pesos -ello ha ocurrido en hospitales de mi Región- las afectaría en casi 50 por ciento de sus ingresos mensuales.
Señor Presidente, se trata de una movilización consecuente. Pero yo esperaría que no hubiera más y que el Ministerio de Salud agilizara todo lo relacionado con las mesas de trabajo, a fin de prevenir nuevas paralizaciones.
Lo mismo sucede en el caso de los enfermeros del Hospital Regional del Servicio de Salud de Concepción. Allí hay un conjunto de profesionales que, producto de una movilización, está temporalmente en grado 10 a contrata, pero manteniendo el grado 16 de planta. Hoy se les ofrece concursar por el grado 10 a contrata y perder el grado 16 de planta. Ello, sin considerar que se trata de profesionales que llevan 15, 18, 20 y más años en esa condición.
No parece justo que el aumento de grado sea a riesgo de poner en cuestión el cargo permanente. Porque, en efecto, existe un alto nivel de competencia.
Espero, por el bien de la salud pública, que la solución avance rápidamente.
En consecuencia, solicito que se nos informe sobre los costos que ha tenido la movilización en la Región del Biobío, y también a nivel de las demás regiones. Porque debemos evaluar.
El Ministerio dice que no tiene dinero. Pero hemos de considerar también la variable de que los paros conllevan un costo.
Creo que Salud debe tener presente que, en cuanto a la búsqueda de acuerdos, a veces la tozudez no conduce a nada bueno.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
SITUACIÓN DE HOSPITALES COMPROMETIDOS POR PRESIDENTA BACHELET EN PROGRAMA DE GOBIERNO. OFICIO
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, quiero que el Ministerio de Salud nos informe acerca de la situación de los veinte hospitales comprometidos por la Presidenta Bachelet en su Programa de Gobierno: cuáles están en condiciones de concreción, cuáles sufrirán retrasos. Ello, a fin de sincerar la agenda de la construcción.
Existen recursos; ha habido problemas en la implementación. Debemos sincerar con la ciudadanía, con las regiones, qué hospitales se podrán edificar.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
ESTADO DE SOLICITUD DE COMPRA DE INMUEBLE PARA IMPLEMENTACIÓN DE CENTRO DE ATENCIÓN DE SALUD EN SAN PEDRO DE LA PAZ. OFICIO
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, quiero que se oficie al Ministerio de Salud para que nos dé cuenta de la solicitud formulada por el Alcalde Audito Retamal en orden a comprar un edificio que antes ocupaba la Clínica Sanatorio Alemán y habilitar en él un centro de atención de salud, con las mayores características de hospital, que les permita a los más de cien mil habitantes de la comuna de San Pedro de la Paz acceder a atención sin tener que cruzar el río.
Ya sabemos de las contingencias que se registran durante las horas peak, en eventos catastróficos, etcétera.
Existe un compromiso del Ministerio en el sentido de concretar la adquisición pertinente. El monto alcanza a cerca de dos mil millones de pesos. Ello equivale a un CESFAM, pero con infraestructura de primer nivel.
Allí ya funcionó una clínica. El nuevo centro está completamente autorizado. El edificio cuenta con las mejores condiciones para adaptarse a la función que la Municipalidad, la Dirección de Administración de Salud y la propia comunidad de San Pedro de la Paz han exigido permanentemente.
Yo quiero hacer una advertencia, señor Presidente.
La comunidad ha planteado aquella demanda en reiteradas ocasiones. Y si la próxima semana no existe una respuesta definitiva, el Alcalde y la ciudadanía van a marchar. Ya lo he manifestado: yo voy a acompañarlos, porque no encuentro ninguna razón para que no haya una respuesta, ni positiva ni negativa. Más aún, nada justifica no dar cumplimiento al compromiso presidencial y dejar de resolver la situación de San Pedro de la Paz mediante la adquisición de dicho inmueble, que está absolutamente acreditado para cumplir funciones como centro de atención de nivel hospitalario.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
NECESIDAD DE MAYORES RECURSOS PARA ESTRATEGIA DE DESARROLLO DEL BIOBÍO. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, solicito que se oficie al Gobierno regional del Biobío a fin de que informe detalladamente acerca del avance en la Estrategia Regional de Desarrollo, planificada para quince años y que para su implementación tiene un exiguo, miserable y pequeño presupuesto de 90 millones.
El presupuesto del Gobierno regional es de 120 mil millones. Por lo tanto, el costo de la Estrategia, pensada para quince años, alcanza a 0,1 por ciento del presupuesto anual. Con ese financiamiento, entonces, aquella no estará a la altura.
Escuchamos una extraordinaria presentación del panel de expertos dirigido por Mario Ramos, de la Universidad del Bío-Bío, que está avanzando de manera sistemática hacia aquel objetivo.
Empero, yo veo una gran limitante: los recursos.
¡No es posible pensar en crear una estrategia de desarrollo para la Región del Biobío, la segunda en importancia en nuestro país, con un presupuesto de tal naturaleza: mezquino, pequeño!
Allí se requiere invertir mayores recursos, sobre todo en la fase 2, correspondiente a la implementación de una estrategia de desarrollo productivo, en la cual se precisa ampliar las capacidades del panel de expertos y disponer de mayores instrumentos a fin de desarrollar una estrategia de crecimiento productivo regional adecuada.
Hoy existe un estancamiento. El aporte de la Región al PIB ha caído: es inferior a 8 por ciento. ¡Un mínimo histórico! Y revertir esto requerirá mucho esfuerzo, en particular del Ministerio de Hacienda y de la DIPRES.
Quiero que se oficie al Ministro de Hacienda, a la Dirección de Presupuestos y a la Subsecretaría de Desarrollo Regional para exigir la asignación de mayores recursos, si no de manera inmediata en el actual Presupuesto, en el de 2016.
Asimismo, exigiremos que en el próximo Presupuesto se consideren los recursos necesarios para tener una Estrategia de Desarrollo del Biobío decente, de primer nivel. Porque esos 90 millones no resultan suficientes.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
CUESTIONAMIENTOS A CREACIÓN DE AFP ARGENTUM Y A FUSIÓN CON AFP CUPRUM. OFICIOS
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, deseo compartir con Su Señoría y con los demás Senadores que nos acompañan algo que considero extraordinariamente negativo, perverso: la situación de Argentum, la AFP ideológicamente falsa.
La mayoría de los chilenos no saben que en nuestro país hay siete AFP. La última y más desconocida es Argentum S.A., que se creó, muy sigilosamente, hacia fines de 2014. Y esto podemos comprobarlo (cualquiera lo puede hacer) consultando la página web de la Superintendencia de Valores y Seguros. Allí es factible verificar que esa AFP se encuentra vigente y que la fecha de su inscripción es el 29 de diciembre de 2014.
No habría nada de extraño si dicha AFP se hubiera creado con el fin de administrar fondos de pensiones (para eso son las AFP; a mí no me gustan; quiero terminar con ellas) y convertirse en una de las empresas que compiten en aquel mercado.
Sin embargo, la evidencia disponible muestra todo lo contrario: AFP Argentum no nació con la finalidad de competir como la séptima AFP del mercado (en los inicios fueron 27 AFP, cuando nació el sistema, allá por los años 80), sino que su objetivo fue servir como instrumento que le permitiera al holding norteamericano Principal Financial Group, dueño mayoritario de AFP Cuprum, ¡eludir el pago de impuestos por más de 80 mil millones de pesos!
¿Cómo ocurrió aquello, señor Presidente?
Dicha evasión se realizó por medio de un goodwill tributario, mecanismo que quedaría obsoleto con el inicio de la reforma tributaria que se legisló en 2014.
Debemos tener presente que el referido mecanismo solo puede usarse en procesos de fusión entre empresas equivalentes y que, como dispositivo de elusión, durante el 2014 ya tenía fecha de vencimiento para el 1º de enero de 2015.
Frente a esa situación, Principal Financial Group vio la necesidad de crear una AFP que pudiera fusionarse con AFP Cuprum S.A. y de esa manera obtener los dividendos esperados.
Así habría nacido la idea de trasformar a Principal Institutional Chile S.A. en una AFP que llamaron "Argentum S.A.". Trabajaron en ello con una rapidez extraordinaria y con la tramitación expedita de la Superintendencia de Pensiones.
De acuerdo con las actas de la décima séptima junta extraordinaria de accionistas de la AFP Cuprum S.A. (disponibles en la página web de la Superintendencia de Valores y Seguros), el 26 de septiembre de 2014 una junta extraordinaria reunió a sus accionistas pertenecientes al holding Principal Financial Group, dueños del 97 por ciento de las acciones, para tratar la eventual fusión de la empresa con Principal Institutional Chile S.A.
En la reunión, además de algunos accionistas minoritarios de la AFP, participaron dos representantes de la Superintendencia de Pensiones: Felipe Gálvez y Eduardo López.
El presidente de la junta, Hugo Lavados, expuso los objetivos y los beneficios de llevar a cabo una fusión, refiriéndose, entre otros temas, a la posibilidad de hacer uso del goodwill tributario.
El 19 de diciembre del mismo año se realiza la segunda junta extraordinaria de accionistas de Cuprum S.A., para continuar con lo de la fusión. A esta reunión, además de accionistas de la AFP, asistieron nuevamente dos representantes de la Superintendencia de Pensiones: Andrea Vargas y Manuel Zapata.
En la mencionada junta extraordinaria se dio cuenta de las modificaciones de estatutos necesarias para hacer la fusión, y se acordó el nombre de la nueva AFP que quedaría luego de la fusión: "Cuprum S.A.".
Extrañamente, también se establecen los estatutos de AFP Argentum S.A. y se detallan los mecanismos y procesos de la fusión.
La Superintendencia de Pensiones aprobó la creación de AFP Argentum S.A. El 29 del mismo mes fue inscrita en la Superintendencia de Valores y Seguros, y al otro día, en la Bolsa. La cotización y transacción de sus acciones, sin embargo, quedaron condicionadas a la aprobación por parte de la Superintendencia de Pensiones de la fusión de ambas AFP, proceso que se concretó el 2 de enero de 2015.
Debo reiterar que el mecanismo de que hice mención caducaba el 1º de enero de 2015.
Así, cumpliéndose los plazos de manera exprés, Cuprum S.A. pasó a fusionarse con AFP Argentum S.A., para que finalmente la AFP fusionada se volviera a llamar "Cuprum S.A.", quedándose con los mismos RUT, infraestructura y logos de Cuprum S.A.
Esa operación aparentemente insignificante (el común de los chilenos no se enteraron; menos aún los afiliados)...
El señor GUILLIER (Presidente accidental).-
Concluyó su tiempo, señor Senador.
Le vamos a conceder un minuto más.
El señor NAVARRO.-
Tengo los tiempos de tres Comités, señor Presidente: Partido Socialista, MAS e Independiente y Demócrata Cristiano.
El señor QUINTANA.-
¿Cuánto ha hablado ya?
El señor NAVARRO.-
El señor Secretario lo tenía presente.
El señor GUILLIER (Presidente accidental).-
Vamos a recalcular el tiempo.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor NAVARRO.-
Disponía de 23 minutos, señor Presidente.
Si me permite terminar...
El señor GUILLIER (Presidente accidental).-
El señor Secretario me informa que, por acuerdo de Comités, existe la posibilidad de solicitar un solo tiempo. Se hizo una excepción y se dieron dos.
El señor NAVARRO.-
Son el mío y el del Comité Demócrata Cristiano, que asciende a once minutos.
El señor GUILLIER (Presidente accidental).-
Correcto.
Su Señoría cuenta con unos minutos más.
El señor NAVARRO.-
Gracias, señor Presidente.
Reitero que la operación le permitió a Principal Financial Group ahorrar nada más y nada menos que ochenta mil millones de pesos en impuestos.
¡Es un escándalo! ¡Absolutamente!
Esta transacción "chanta", completamente inescrupulosa, se ha realizado a espaldas de todos los chilenos y con el aval de la Superintendencia de Pensiones. ¡Porque Argentum S.A. es una administradora de fondos de pensiones sin afiliados! ¡Nunca fichó uno! ¡Se creó única y exclusivamente con la finalidad de defraudar en el pago de impuestos!
Cabe recordar que, para crear una de esas entidades, el proceso debe cumplir con lo dispuesto en el artículo 130 de la ley N° 18.046, sobre Sociedades Anónimas, que señala:
"Las sociedades administradoras de fondos de pensiones deberán constituirse como sociedades anónimas especiales en conformidad a las disposiciones siguientes:
"Para iniciar su constitución, los organizadores deberán presentar a la Superintendencia de Sociedades Administradoras de Fondos de Pensiones un prospecto descriptivo de los aspectos esenciales de la sociedad y de la forma como desarrollará sus actividades. Este prospecto será calificado por la Superintendencia especialmente en cuanto a la conveniencia de establecerla.".
Del mismo modo, es preciso ceñirse a las reglas del Libro V, Título I, del Compendio de Pensiones de la Superintendencia de Pensiones, que determina que en la etapa de formación se tiene que dar cuenta de los siguientes capítulos:
"a) Presentación del Proyecto y antecedentes personales de los organizadores...
"b) Estudio de factibilidad.
"c) Proyecto de escritura de constitución de la sociedad administradora de pensiones".
Resulta imperioso que la Superintendenta, señora Tamara Agnic, quien aprobó tanto el proceso de creación de Argentum S.A. como luego el proceso de fusión de esta con AFP Cuprum S.A, concurra a una sesión especial del Senado -vamos a solicitarla- para dar cuenta del asunto, del prospecto descriptivo, así como del estudio de factibilidad que le presentaron de acuerdo con lo exigido por la ley. Estos no nos parecen adecuados. Queremos que se hagan públicos los informes con los fundamentos técnicos que tuvieron presentes, como Superintendencia de Pensiones, para dar la aprobación a una administradora ideológicamente falsa.
Asimismo, es relevante que en esa sesión -espero que podamos aprobarla- se dé a conocer si se consultó al Servicio de Impuestos Internos y al Ministerio de Hacienda, y se expongan las respuestas recibidas. Ello, en virtud de que la nueva entidad, en la práctica, no ha proporcionado ningún beneficio a la ciudadanía y solo ha servido como un instrumento para eludir impuestos.
La Superintendenta le debe una explicación al Senado, al país, a los afiliados de Cuprum, por su notable agilidad en la tramitación de la administradora creada -ideológicamente falsa, reitero- y de su proceso de fusión. La señora Agnic fue totalmente en contra del espíritu de la reforma tributaria impulsada por el Gobierno, que buscaba, entre otros objetivos, erradicar los mecanismos de elusión.
Su declaración se hace necesaria y urgente teniendo en cuenta que, durante 2013, trabajó como asesora externa para el Grupo Penta en materias referentes a la responsabilidad penal de las personas jurídicas en relación con los delitos de lavado de activos, financiamiento del terrorismo y de cohecho señalados en la ley N° 20.393. Por ello, debió ilustrar a los directivos sobre aspectos atinentes a políticas de anticorrupción, anticohecho y antisoborno; políticas de donaciones de campaña, y partidos políticos.
Recordemos que es el Grupo Penta el que le vende AFP Cuprum S.A. a Principal Financial Group a fines de 2012, quedando totalmente lista la operación en 2013. El origen de Cuprum es el Grupo Penta.
La Superintendenta de Pensiones tiene una responsabilidad inexcusable ante su negligencia y falta de agilidad para poder cautelar el interés en la recaudación de impuestos. Ello no puede ocultarse bajo la alfombra.
Los dueños de Cuprum deben dar la cara ante los millones de pensionados a quienes les administran sus fondos para luego entregarles pensiones de miseria.
Es necesario que pongamos las cartas boca arriba y que una Comisión Especial del Senado revise los antecedentes.
Formularemos la denuncia al Servicio de Impuestos Internos, a la Fiscalía Nacional Económica y a la Superintendencia de Pensiones.
Vamos a pedir una explicación, porque creíamos saber todo acerca de las administradoras de fondos de pensiones, mas no que también podían ser "brujas", "fantasmas", creadas solo para eludir ochenta mil millones de pesos al sistema tributario.
Señor Presidente, la sombra de Penta intenta cubrirlo todo en el país. Hay quienes aspiramos a que no quede en la impunidad por los delitos y fraudes cometidos.
Solicito que se envíen oficios a la Superintendencia de Pensiones, al Servicio de Impuestos Internos y a la Fiscalía Nacional Económica, y que se envíe mi intervención a la Presidenta de la República, así como a los señores Ministro del Interior, Ministro de Hacienda y Ministro de Economía.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.
El señor GUILLIER (Presidente accidental).-
Iba a intervenir el Honorable señor Quintana, pero me informan que se encuentra en una conferencia de prensa.
Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 19:16.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción