REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 363ª
Sesión 11ª, en martes 21 de abril de 2015
Ordinaria
(De 16:19 a 19:16)
PRESIDENCIA DE SEÑOR PATRICIO WALKER PRIETO, PRESIDENTE,
SECRETARIO, EL SEÑOR MARIO LABBÉ ARANEDA, TITULAR
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron los señores (as):
--Allamand Zavala, Andrés
--Allende Bussi, Isabel
--Araya Guerrero, Pedro
--Bianchi Chelech, Carlos
--Chahuán Chahuán, Francisco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--De Urresti Longton, Alfonso
--Espina Otero, Alberto
--García Ruminot, José
--García-Huidobro Sanfuentes, Alejandro
--Girardi Lavín, Guido
--Goic Boroevic, Carolina
--Guillier Álvarez, Alejandro
--Harboe Bascuñán, Felipe
--Horvath Kiss, Antonio
--Lagos Weber, Ricardo
--Larraín Fernández, Hernán
--Letelier Morel, Juan Pablo
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Montes Cisternas, Carlos
--Moreira Barros, Iván
--Muñoz D´Albora, Adriana
--Navarro Brain, Alejandro
--Orpis Bouchon, Jaime
--Ossandón Irarrázabal, Manuel José
--Pérez San Martín, Lily
--Pérez Varela, Víctor
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Quintana Leal, Jaime
--Quinteros Lara, Rabindranath
--Rossi Ciocca, Fulvio
--Tuma Zedan, Eugenio
--Van Rysselberghe Herrera, Jacqueline
--Von Baer Jahn, Ena
--Walker Prieto, Ignacio
--Walker Prieto, Patricio
--Zaldívar Larraín, Andrés
Concurrieron, además, el Subsecretario de Prevención del Delito, señor Antonio Frey Valdés, y el Jefe del Plan Estadio Seguro, señor José Roa Ramírez.
Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 16 señores Senadores.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Las actas de las sesiones 9ª y 10ª, ordinarias, en 14 y 15 de abril, ambasdel presente año, se encuentran en Secretaría a disposición de las señoras y señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor ALLIENDE (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Nueve de Su Excelencia la Presidenta de la República:
Con el primero da inicio a un proyecto de reforma constitucional para sancionar la infracción a las normas sobre financiamiento, transparencia y control del gasto electoral (boletín N° 10.000-07).
--Pasa a la Comisión Especial encargada de conocer los proyectos relativos a probidad y transparencia.
Con el segundo retira y hace presente la urgencia, en el carácter de "discusión inmediata", respecto del proyecto que modifica la ley N° 19.995 y prorroga el funcionamiento de los casinos municipales (boletín Nº 9.891-05).
Con los otros siete retira y hace presente la urgencia, calificándola de "suma", para la tramitación de las siguientes materias:
1.-
Proyecto de ley sobre probidad en la función pública (boletín Nº 7.616-06).
2.-
Proyecto que modifica diversas leyes con el objeto de evitar y sancionar los hechos de violencia ocurridos con ocasión de campañas electorales (boletín Nº 8.980-06).
3.-
Proyecto de ley que fortalece el Ministerio Público (boletín Nº 8.265-07).
4.-
Proyecto que adecua la ley penal en materia de amnistía, indulto y prescripción de la acción penal y la pena a lo que dispone el Derecho Internacional respecto de los delitos de genocidio, de lesa humanidad o de guerra (boletín N° 9.773-07).
5.-
Proyecto de ley que establece marco para la gestión de residuos y responsabilidad extendida del productor (boletín N° 9.094-12).
6.-
Proyecto que modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones, con el objeto de regular la instalación de centros comerciales y supermercados en áreas urbanas (boletín N° 9.296-14).
7.-
Proyecto de ley que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y modifica regulación para establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos (boletín Nº 9.097-21).
--Se tienen presentes las calificaciones y se manda agregar los documentos a sus antecedentes.
Oficios
Dos de Su Excelencia la señora Presidenta de la República:
Con el primero pide que se disponga lo necesario para que el Congreso Nacional se reúna en Congreso Pleno el día 21 de mayo próximo, con el fin de recibir la cuenta del estado administrativo y político de la nación, y propone, para tal efecto, que la mencionada sesión sea convocada para las 9:30 de dicho día.
--Se accede a lo solicitado.
Con el segundo solicita el acuerdo del Senado para nombrar como Fiscal Judicial de la Excelentísima Corte Suprema al señor Juan Nolberto Escobar Zepeda (boletín N° S 1.806-05).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del Excelentísimo Tribunal Constitucional:
Remite copia de resoluciones dictadas en requerimientos de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto de las disposiciones legales que se enuncian a continuación:
1.-
Artículo 2.331 del Código Civil.
2.-
Artículo 67, incisos primero y segundo, de la Ley General de Servicios Eléctricos.
--Se remiten los documentos a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro del Interior y Seguridad Pública:
Da respuesta a solicitud de información, enviada en nombre del Senador señor Navarro, relativa al bono de incendio requerido por los propietarios y accionistas del Mercado de Concepción que sufrieron graves pérdidas a raíz del incendio que afectó a ese recinto.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores:
Contesta petición de información, formulada en nombre del Senador señor Horvath, relativa al cobro anunciado por Argentina, a contar del mes de marzo pasado, de la denominada "tasa retributiva de servicios", aplicable a los vehículos de pasajeros que circulen entre Chile y ese país.
Del señor Ministro de Relaciones Exteriores (s):
Da respuesta al acuerdo, adoptado a proposición de los Senadores señor Patricio Walker, señoras Goic, Muñoz, Pérez San Martín, Van Rysselberghe y Von Baer y señores Araya, Chahuán, Espina, García, Guillier, Harboe, Horvath, Larraín, Matta, Montes, Moreira, Orpis, Prokurica, Quinteros y Tuma, con el que esta Corporación hizo manifiesto su rechazo al uso propagandístico en que incurrió, en medio de la desgracia que afecta a la zona norte del país, el entonces Ministro de Defensa de Bolivia, durante la entrega de la ayuda solidaria de agua (boletín N° S 1.803-12).
Del señor Ministro de Obras Públicas:
Responde solicitud de información, enviada en nombre de la Senadora señora Muñoz, relativa a diversos aspectos del Programa de Agua Potable Rural en la Región de Coquimbo.
De la señora Ministra de Salud:
Responde solicitud de antecedentes, cursada en nombre del Senador señor Bianchi, respecto del Cementerio Parque Cruz Froward y de las acciones realizadas por la autoridad sanitaria.
Del señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo (s):
Atiende petición de información, recabada en nombre del Senador señor García, sobre la tramitación de diversas iniciativas que han postulado a los programas de mejoramiento urbano y de mejoramiento de barrios en la comuna de Temuco.
Del señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas:
Responde solicitud de antecedentes, hecha en nombre del Senador señor Bianchi, acerca de la posibilidad de que el Reglamento sobre formación, titulación y carrera profesional del personal embarcado autorice que los exámenes para obtener títulos se rindan en la Gobernación Marítima correspondiente al domicilio del postulante.
Del señor Subsecretario de Hacienda:
Responde petición de información, cursada en nombre del Senador señor Ossandón, referida a la posibilidad de remitir un proyecto de ley que declare la exención del impuesto al valor agregado para la venta de libros o, en su defecto, reduzca su tasa.
Atiende solicitud de información, recabada en nombre del Senador señor Navarro, respecto de los recursos destinados en el presupuesto vigente y los estimados para el año 2016 con el fin de enfrentar la sequía en la Región del Biobío.
Contesta solicitud de información, enviada en nombre de los Senadores señores Bianchi, Chahuán y Prokurica, acerca de la factibilidad del envío de un iniciativa que modifique la normativa sobre donaciones con fines culturales, contenida en el artículo 8° de la ley N° 18.985, estableciendo exigencias de calidad mínimas para ser beneficiario.
Da respuesta a solicitud de información, remitida en nombre de la Senadora señora Allende, relativa a la posibilidad de anticipar el pago del denominado "Bono Atacama", atendida la catástrofe que afecta a los habitantes de dicha Región.
Del señor Director General de Relaciones Económicas Internacionales:
Da a conocer el Balance de Gestión Integral 2014 de ese servicio, en cumplimiento del artículo 52 del decreto ley N° 1.263, de 1975.
Del señor Director Ejecutivo de la Corporación Nacional Forestal:
Atiende solicitud de antecedentes, efectuada en nombre del Senador señor De Urresti, sobre incendios forestales registrados en la Región de Los Ríos durante el mes de febrero pasado, comparándolos cuantitativamente con los de años anteriores y especificando si la vegetación afectada corresponde a flora nativa o a plantaciones de especies exóticas.
Del señor Jefe del Departamento de Asistencia y Servicios al Usuario, Superintendencia de Seguridad Social:
Adjunta copia informativa del oficio dirigido a la señora Superintendente de Pensiones, relativo al descuento del 7 por ciento que se practica a don Rafael González Gallardo, domiciliado en la comuna de Corral, materia consultada en nombre del Senador señor De Urresti.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Educación del Maule:
Responde solicitud de información, cursada en nombre del Senador señor Matta, respecto de la instrucción de un sumario administrativo por el homicidio de don Cristián Felipe San Martín, estudiante del Liceo Ireneo Badilla, de Linares.
Del señor Secretario Ejecutivo del Consejo Regional de La Araucanía:
Pone en conocimiento de esta Corporación la designación, por el período legal, del consejero señor Miguel Mellado Suazo como Presidente del referido órgano.
--Quedan a disposición de Sus Señorías.
Informes
De la Comisión de Hacienda, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.995 y prorroga el funcionamiento de los casinos municipales (boletín Nº 9.891-05) (con urgencia calificada de "discusión inmediata").
Segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.327, en lo tocante a su ámbito de aplicación y al establecimiento de un régimen sancionatorio efectivo, y la ley N° 20.502, en materia de funciones de la Subsecretaría de Prevención del Delito (boletín Nº 9.566-29) (con urgencia calificada de "suma").
Segundo informe de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura e informe de la Comisión de Hacienda, recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y que modifica regulación para el establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos (boletín Nº 9.097-21) (con urgencia calificada de "suma").
De la Comisión de Agricultura, recaído en el proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 20.089, con el objeto de permitir a los pequeños agricultores ecológicos con sistemas propios y alternativos de certificación que comercialicen sus productos orgánicos en cualquier punto de venta (boletín N° 9.618-01) (con urgencia calificada de "simple").
De la Comisión de Minería y Energía, recaído en el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que establece el 11 de julio como "Día de la Dignidad Nacional", en conmemoración de la nacionalización del cobre (boletín N° 9.443-08).
De la Comisión de Trabajo y Previsión Social, recaído en el proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica el Código del Trabajo, en lo relativo a la declaración de trabajos pesados (boletín N° 5.205-13).
--Quedan para tabla.
Mociones
De los Senadores señora Goic y señores Chahuán y Girardi, con la que inician un proyecto que modifica la ley Nº 19.451 para ampliar la donación cruzada de órganos entre personas vivas (boletín N° 10.009-11).
--Pasa a la Comisión de Salud.
De los Senadores señor Navarro y señoras Allende, Goic, Muñoz y Pérez San Martín, con la que dan inicio a un proyecto de reforma del Reglamento del Senado para incorporar un artículo con el fin de establecer una causal de inadmisibilidad de los mensajes y las mociones que no estén redactados en un lenguaje de género inclusivo (boletín N° S 1.805-09).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Declaraciones de inadmisibilidad
Dos mociones de los Senadores señores De Urresti y Lagos, referentes a las materias que se especifican a continuación:
1.-
La que propone un proyecto de ley que regula las designaciones, cualidades y labores de los agregados culturales.
2.-
La que formula un proyecto que modifica la ley Nº 17.288 en lo relativo a la composición del Consejo de Monumentos Nacionales.
--Se declaran inadmisibles por corresponder a materias de iniciativa exclusiva de Su Excelencia la Presidenta de la República, conforme lo dispone el inciso cuarto, número 2°, del artículo 65 de la Constitución Política de la República.
Moción de los Senadores señores De Urresti, Lagos y Rossi, con la que se propone un proyecto que modifica la ley Nº 19.169 que establece normas sobre el otorgamiento de los premios nacionales.
--Se declara inadmisible por corresponder a materias de iniciativa exclusiva de Su Excelencia la Presidenta de la República, conforme lo disponen los incisos tercero y cuarto, número 2°, del artículo 65 de la Carta Fundamental.
Solicitud de permiso constitucional
Del Senador señor Walker, don Patricio, para ausentarse del territorio nacional a contar del día 1 de mayo próximo.
--Se autoriza.
Comunicaciones
De la Comisión de Vivienda y Urbanismo, con la que informa la elección del Senador señor Ignacio Walker Prieto como su Presidente.
--Se toma conocimiento.
De la Comisión de Salud, con la que expone que ha acordado solicitar a la Sala la fusión de los siguientes proyectos de ley, ambos en primer trámite constitucional: el que modifica el Código Sanitario para regular la eutanasia (boletín N° 9.602-11) y el que establece el derecho a la muerte digna (boletín N° 4.271-11).
--Se accede a lo solicitado.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Terminada la Cuenta.
)----------(
El señor LAGOS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría, para referirse a la Cuenta.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, solo quiero solicitar que se envíe un oficio, en nombre de los Senadores De Urresti, Rossi y de quien habla, a la Presidenta de la República para que patrocine las tres mociones que fueron declaradas inadmisibles.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se remitirá el oficio requerido.
Acordado.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Los Comités, en sesión celebrada hoy, adoptaron los siguientes acuerdos:
1.-
Tratar como si fuera de fácil despacho, en la sesión ordinaria de hoy, el proyecto de ley que establece el día 11 de julio como "Día de la Dignidad Nacional", en conmemoración de la nacionalización del cobre (boletín N° 9.443-08).
2.-
Poner en el primer lugar del Orden del Día de la presente sesión la iniciativa que modifica la ley N° 19.327, en lo tocante a su ámbito de aplicación y al establecimiento de un régimen sancionatorio efectivo, y la ley N° 20.502, en materia de funciones de la Subsecretaría de Prevención del Delito (boletín Nº 9.566-29).
3.-
Colocar en el primer y segundo lugar, respectivamente, del Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana los siguientes proyectos:
a) El que modifica la ley N° 19.995 y prorroga el funcionamiento de los casinos municipales (boletín Nº 9.891-05).
b) El que fortalece al Servicio de Impuestos Internos para implementar la reforma tributaria (boletín Nº 9.898-05), para lo cual se autoriza a la Comisión de Hacienda, en caso de ser necesario, a informar mediante un certificado.
)----------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Señores Senadores, según lo acordado, después de tratar el proyecto que establece el "Día de la Dignidad Nacional", vamos a analizar la iniciativa referida a violencia en los estadios.
Si después de ello quedase tiempo, la Mesa propone a la Sala que se discuta el proyecto, en segundo trámite constitucional, que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y modifica la regulación para el establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.
Dicha iniciativa tiene urgencia calificada de "suma", y el Gobierno ha solicitado que la despachemos lo antes posible. Por lo demás, fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Pesca.
¿Habría acuerdo para tratar dicho asunto, como dije, a continuación del proyecto relativo a la violencia en los estadios?
La señora ALLENDE.-
Sí.
El señor LETELIER.-
Claro.
El señor LAGOS.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor LAGOS.-
He seguido con atención sus palabras, señor Presidente, pero a lo mejor tengo dificultades para comprender.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
No se preocupe.
El señor LAGOS.-
Entiendo que primero se verá un proyecto de fácil despacho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Así es, Su Señoría.
Se acordó ver uno como si fuera de fácil despacho. Existe el compromiso de parte de todos los Comités de no hacer uso de la palabra. ¡Ojalá que se cumpla!
El señor LAGOS.-
¡Perfecto!
¿Y en segundo lugar?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En segundo lugar abordaremos la iniciativa referida a violencia en los estadios.
El señor LAGOS.-
¡Perfecto!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Y si nos quedara tiempo¿
El señor LAGOS.-
Veríamos el proyecto de pesca.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Exacto.
Se trata de una iniciativa que fue aprobada por unanimidad en la Comisión pertinente y que, además, tiene urgencia calificada de "suma".
El señor LAGOS.-
Y el proyecto que fortalece al Servicio de Impuestos Internos y el que modifica la Ley de Casinos ¿quedarían para mañana?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Así es.
Y respecto del primero, en caso de ser necesario, la Comisión de Hacienda podrá informar mediante un certificado.
El señor LAGOS.-
¡Perfecto!
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, en el primer lugar de la tabla de hoy se halla la iniciativa relacionada con el control del tabaco. Sin embargo, de su petición deduzco que usted estaría dejando el debate de dicha materia para un par de semanas más.
Estoy tratando de entender esa lógica.
Primero veremos una iniciativa como si fuera de fácil despacho -¡okay!- y después, una relacionada con violencia en los estadios. Y ahora usted propone agregar, en el caso de que llegáramos a despachar lo anterior -se supone que no será tan simple pues es un asunto complicado-, un proyecto relativo a pesca artesanal.
Yo no soy partidario de esa forma de proceder.
Dejemos el análisis de esa última iniciativa para mañana.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Está en su derecho, señor Senador.
Se requiere unanimidad para autorizar lo que solicito.
En resumen, primero está un proyecto que se acordó tratar como si fuera de Fácil Despacho -ya se mencionó cuál es-, y luego, el de violencia en los estadios, que tiene urgencia calificada de "suma".
El señor COLOMA.-
Que se vea mañana el de pesca.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
La propuesta de la Mesa respeta las urgencias.
El señor COLOMA.-
No doy mi acuerdo.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Está en su derecho a oponerse, señor Senador. Pero de cualquier modo esa materia no se podrá debatir mañana, porque deberemos ocuparnos en la iniciativa que modifica la Ley de Casinos y en la que fortalece el Servicio de Impuestos Internos.
ESTABLECIMIENTO DE "DÍA DE LA DIGNIDAD NACIONAL"
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
De conformidad con lo resuelto por los Comités, corresponde tratar, como si fuera de Fácil Despacho, el proyecto de ley, iniciado en moción de los Senadores señora Allende y señores De Urresti, Harboe, Larraín y Pizarro, que establece el 11 de julio como "Día de la Dignidad Nacional", en conmemoración de la nacionalización del cobre, con informe de la Comisión de Minería y Energía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.443-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley (moción de los Senadores señora Allende y señores De Urresti, Harboe, Larraín y Pizarro):
En primer trámite, sesión 31ª, en 15 de julio de 2014.
Informe de Comisión:
Minería y Energía: 11ª, en 21 de abril de 2015.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El objetivo de la iniciativa es declarar el 11 de julio de cada año como "Día de la Dignidad Nacional", a fin de rememorar la fecha en que el Congreso Nacional aprobó la ley N° 17.450, que nacionalizó la Gran Minería del Cobre.
La Comisión de Minería y Energía discutió el proyecto en general y en particular, por tratarse de aquellos de artículo único, y lo aprobó por la unanimidad de sus miembros, Senadores señora Allende y señores García-Huidobro, Guillier, Pizarro y Prokurica.
El texto que se propone aprobar se consigna en las páginas 4 y 5 del informe de la referida Comisión.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En discusión general y particular.
La señora ALLENDE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, pido que se abra la votación.
Yo fundamentaré mi postura -seré muy breve-, pues soy autora de la moción.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Hay acuerdo para abrir la votación de inmediato?
El señor LAGOS.-
Sí.
El señor GARCÍA.-
Sí.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, con satisfacción señalo que la Comisión de Minería y Energía aprobó esta iniciativa en forma unánime.
Soy autora de la moción que dio origen a este proyecto, cuyo objetivo es muy simple: establecer el 11 de julio como "Día de la Dignidad Nacional", pues en esa fecha se produjo la nacionalización del cobre.
Este proceso se fue dando gradualmente en nuestro país. Poco a poco fuimos tomando conciencia de la necesidad de ir recuperando nuestras riquezas básicas, entre otras y de manera fundamental, el cobre.
Todos recordamos cómo se logró la chilenización del cobre durante el Gobierno de Eduardo Frei Montalva, hecho que, a mi juicio, fue el paso decisivo para lograr la unanimidad del Congreso, en un momento que históricamente -hay que decirlo así- se conoce como el "Día de la Dignidad Nacional", en torno a la nacionalización del cobre, lo cual permitió que la gran minería pasara a manos de Chile.
Quiero rendir un homenaje a nuestros técnicos y profesionales que asumieron el desafío; entre ellos, destaco al ex Diputado y uno de los fundadores de la Federación de Trabajadores del Cobre, Héctor "Negro" Olivares.
Vaya mi reconocimiento para todos los supervisores, ingenieros, trabajadores que asumieron la tarea, nada más ni nada menos, de hacerse cargo de esta gran minería. Al principio, no fue algo sencillo: hubo bloqueo; hubo negativa a la venta de repuestos; hubo sabotaje; en fin, una cantidad enorme de problemas. Sin embargo, fueron capaces de salir adelante.
Señor Presidente, la nacionalización del cobre constituye un hito que marcó a nuestro país.
En cuanto a las cifras, cabe resaltar que desde 1971 hasta 2014 el cobre proporcionó sobre 100 mil millones de dólares a las arcas fiscales, a los fondos públicos, lo que se ha utilizado en la implementación de las políticas sociales tan necesarias para Chile.
El día 11 de julio, en la principal plaza de Rancagua -lo digo con orgullo-, ¡se anunció la nacionalización del cobre!
Ello nos dejó un legado: el desafío de ser capaces de trabajar esa gran minería, de salir adelante y de generar recursos tan importantes como el cobre -este no es renovable- en beneficio de la gran mayoría de los chilenos. Y, si bien es cierto, hoy día el Estado produce solo el 32 por ciento -el resto está en manos privadas-, podemos afirmar que sigue haciéndole un enorme bien al país.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor y 3 abstenciones); por no haber sido objeto de indicaciones, se aprueba también en particular, y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Goic y Lily Pérez y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Ossandón, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
Se abstuvieron la señora Van Rysselberghe y los señores Coloma y Moreira.
MODIFICACIONES A LEY SOBRE VIOLENCIA EN ESTADIOS Y A FUNCIONES DE SUBSECRETARÍA DE PREVENCIÓN DEL DELITO
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Proyecto, en segundo trámite constitucional, que modifica la ley N° 19.327 en lo tocante a su ámbito de aplicación y al establecimiento de un régimen sancionatorio efectivo y la ley N° 20.502 en materia de funciones de la Subsecretaría de Prevención del Delito, con segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la de Hacienda y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.566-29) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 74ª, en 16 de diciembre de 2014.
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 88ª, en 21 de enero de 2015.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 11ª, en 21 de abril de 2015.
Hacienda: sesión 11ª, en 21 de abril de 2015.
Discusión:
Sesión: 93ª, en 28 de enero de 2015.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 28 de enero del año en curso.
La Comisión de Gobierno deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que el artículo 3°, que pasa a ser 4°, del proyecto no fue objeto de indicaciones ni de modificaciones, por lo que debe darse por aprobado, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con el acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
--Queda aprobado reglamentariamente.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La Comisión de Gobierno realizó diversas enmiendas al texto aprobado en general, todas las cuales fueron acordadas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda deja constancia de que se pronunció acerca del artículo 1°, números 7), letra a); 14); 15), y 22) -respecto de los artículos 25, incisos primero a sexto; 27, inciso tercero N° 1), y 30-, y sobre el artículo 4° del proyecto, en los términos en que fueron aprobados por la Comisión de Gobierno, y de que no introdujo enmiendas al texto despachado por ese órgano técnico. No obstante, el artículo 30, contenido en el numeral 22), modificado por la unanimidad de la Comisión de Gobierno, fue aprobado solo por mayoría en la Comisión de Hacienda.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas. De estas enmiendas unánimes, las recaídas en los artículos 26 y 27 de la ley N° 19.327, incorporados por el numeral 20), que pasó a ser 22), del artículo 1° del proyecto, requieren 22 votos favorables para su aprobación, por incidir en normas de rango orgánico constitucional.
Si los señores Senadores así lo admiten, se puede incluir en el primer pronunciamiento de la Sala la norma con rango de ley orgánica constitucional.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el proyecto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Gobierno y el texto final que resultaría de aprobarse dichas modificaciones.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En discusión particular el proyecto.
Antes de ofrecer la palabra, solicito autorización para que ingresen a la Sala el Subsecretario de Prevención del Delito, señor Antonio Frey, y el Director de Estadio Seguro, señor José Roa.
--Se autoriza.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, ya que la mayor parte de las normas fue objeto de una aprobación unánime en las Comisiones, no sé si sea posible dar una pequeña explicación de los cambios que se han realizado en este proyecto de ley. Porque, en caso contrario, la Sala del Senado nunca se informaría sobre ellos, a pesar de que el texto sufrió modificaciones sustanciales respecto de la discusión en general. Y este es un tema que seguramente es de interés de todos los señores Senadores.
¿Cuento con su autorización, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Sí.
Solo deseo señalar que después del informe que anuncia Su Señoría vamos a votar todo lo que fue aprobado por unanimidad en las Comisiones, incluyendo las normas de ley orgánica constitucional. Por tanto, les pido a los señores Senadores que estén atentos.
Puede continuar, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero reconocer el trabajo realizado por los miembros de la Comisión de Gobierno, pues de verdad este es un tema bastante complejo y hubo una labor -yo diría- de mucha intensidad, pero sobre todo de gran acuciosidad. En este sentido, hago un público reconocimiento, como Presidente de la Comisión, a la Senadora Ena von Baer, que no obstante no ser "pelotera" -como dice ella- efectuó un importante y valiosísimo aporte para que esta normativa pueda aplicarse en la práctica. Destaco también la labor de los Senadores Andrés Zaldívar, Carlos Bianchi y Rabindranath Quinteros. Este último nos permitió mirar la realidad de la violencia en los estadios a partir de la experiencia práctica que acumuló como Intendente.
Asimismo, quiero agradecer la estupenda disposición que mostró en la tramitación de este proyecto el Subsecretario señor Antonio Frey. Y, muy especialmente, les expreso mi gratitud a don José Roa, quien trabajó el articulado con nuestro equipo de asesores y junto a nosotros, y a los asesores de la Subsecretaría de Prevención del Delito señores Rafael Ferrada, Rodrigo González y José Pedro Silva. Los menciono de manera expresa porque generalmente nosotros solemos omitir estos nombres, a pesar de que se trata de personas que realizan un trabajo de alta intensidad y que merecen el reconocimiento de todos.
En seguida, me gustaría hacer un breve resumen de este proyecto sobre la base de lo siguiente.
Desde luego, ninguno de nosotros desconoce la relevancia que puede tener una buena ley contra la violencia en los estadios para lograr controlar los desmanes que todos los fines de semana, o incluso en días de semana, ocurren con motivo de espectáculos de fútbol profesional. El fútbol es el deporte de mayor popularidad en nuestro país. Se trata de una actividad a la cual las familias deberían poder ir siempre con tranquilidad; es una fiesta familiar. Si bien es cierto, han existido importantes avances en los últimos años, aún vemos, como ocurrió el último fin de semana, que quienes cometen desmanes, destrozos, en el estadio y en los lugares cercanos, por regla general quedan en la más absoluta y total impunidad, lo que causa indignación en la ciudadanía, porque se ve impedida de asistir a estos espectáculos.
El legislador -y quiero hacer esta prevención- no puede resolver todos los problemas, porque ellos en parte importante van a depender de la conducta que tengan los organizadores del espectáculo de fútbol profesional, los deportistas, la fiscalía, los policías y todos quienes en definitiva deben colaborar -entre ellos, por supuesto, el propio público- para que tengamos partidos a los cuales pueda asistir la ciudadanía con tranquilidad. Pero no hay duda de que contar con una buena ley es un paso muy importante para lograr el objetivo de que la gente se atreva a ir a los estadios.
¿Cuál es el primer cambio que introduce esta iniciativa? La Ley sobre Violencia en los Estadios actualmente solo cubre los hechos que ocurren al interior del estadio o en sus inmediaciones, entendiéndose por tales hasta mil metros a la redonda. El resto de los hechos no quedan cubiertos. Pues bien, este proyecto incluye en esa normativa lo que se llaman "hechos conexos". Es decir, se consideran no solo los actos que ocurren en el espectáculo en sí mismo, en el estadio, sino también aquellos que se producen en entrenamientos, animaciones previas, celebraciones, ventas de entradas, servicios de transporte público remunerado de pasajeros, desplazamientos de los equipos, de los asistentes, de los medios de comunicación, siempre que -este es el requisito- tengan como motivo o causa principal los espectáculos de fútbol profesional. Este era un vacío enorme en nuestra legislación.
Si en la Plaza Italia de Santiago o en las plazas de Concepción, de Temuco o de Antofagasta, a raíz de un partido de fútbol, se generan desmanes y desórdenes, hoy día esas conductas no quedan reguladas por la Ley sobre Violencia en los Estadios. Sin perjuicio de constituir delitos establecidos en la legislación común, al no estar incorporados esos hechos en la Ley sobre Violencia en los Estadios, no se podía aplicar una de las sanciones más duras: la prohibición para asistir a un espectáculo de fútbol profesional. Por lo tanto, agregar estos lugares conexos al espectáculo amplía los grados de aplicación y permite una mayor eficacia de la ley.
Lo mismo ocurre, señor Presidente, cuando las conductas se ejecutan en contra de quienes son parte del espectáculo, situaciones en las cuales muchas veces no se aplicaba la normativa. Por ejemplo, cuando las víctimas de acciones de violencia son jugadores, directores técnicos, miembros de los equipos técnicos, funcionarios administrativos, dirigentes del fútbol, periodistas, etcétera.
Y hago presente que también se encuentran incluidos los deportistas que participan en el espectáculo de fútbol profesional. Si bien de alguna manera -entre comillas- la jurisprudencia hoy día ha aplicado la ley en estos casos, la realidad es que nosotros precisamos que toda persona que participe en un hecho de violencia en los estadios quede incorporada a las posibilidades de aplicación de la Ley sobre Violencia en los Estadios.
Luego la iniciativa establece, en el artículo 2° que se incorpora a la ley vigente, un catálogo de derechos y deberes de los asistentes a los espectáculos de fútbol profesional -los señores Senadores podrán revisarlos-, en el cual se les otorgan derechos, pero también obligaciones. Y dentro de estas últimas está el "respetar las condiciones de ingreso y de permanencia, y no afectar o poner en peligro su propia seguridad, la del resto de los asistentes o del espectáculo en general.".
Lo mencionado no es menor, porque es habitual ver que los partidos de fútbol no se pueden iniciar porque hay personas que están arriba de las rejas o de los bordes, en la parte superior de los estadios. Y, hasta ahora, esa conducta no recibía ningún tipo de sanción y, por lo tanto, esas personas quedaban en la total impunidad, hacían imposible que el partido se desarrollara y, finalmente, era perjudicada la inmensa mayoría de la gente que quería ir a un partido de fútbol con tranquilidad.
En consecuencia, se establece un catálogo de deberes y derechos que es muy importante que se tengan en cuenta para lograr que el espectáculo de fútbol profesional se desarrolle en forma correcta. Entre otros, por ejemplo, está el derecho de los espectadores a saber con tiempo cuáles son las medidas de seguridad, cómo se aplican; las zonas de evacuación y por dónde pueden tener ingresos preferentes, como veremos más adelante, etcétera.
También existen deberes y obligaciones de los organizadores, que se encuentran en el artículo 3° que se incorpora a la ley actual. Estos dicen relación con adoptar las medidas de seguridad, supervisar y garantizar el cumplimiento de la ley, organizar el espectáculo deportivo (no quiero entrar en detalles porque Sus Señorías podrán leerlo). Pero yo diría que la obligación más importante es la contenida en la letra d), que señala: "Entregar a la autoridad, a la mayor brevedad, todos los antecedentes que le sean requeridos, tales como grabaciones, listado de asistentes, registros contables contemplados en el artículo 10° de esta ley y aquella que da cuenta del monto de la recaudación por concepto de venta de entradas de cada espectáculo de futbol profesional, documentos de la organización, informes técnicos", etcétera.
Aquí hay un punto esencial. Cuando se produce un espectáculo de fútbol profesional y existen grabaciones, la pregunta es: ¿los clubes estaban obligados a entregarlas de inmediato para poder identificar a quienes aparecen cometiendo los desmanes? No lo estaban. Con esta enmienda les asiste una obligación y su incumplimiento da origen a una drástica y dura sanción.
Se incorpora, señor Presidente, el derecho de admisión. Y, además, el derecho de admisión ampliado.
Los clubes de fútbol, como dispone la letra e) del artículo 3° que se incorpora, podrán ejercer el derecho de admisión -estará establecido con toda su descripción en el reglamento- respecto de las personas que infringen las condiciones de ingreso a un espectáculo de fútbol profesional o cuando existan motivos que justifiquen razonablemente la utilización de esta medida.
Este es el instrumento más importante que existe para impedir el ingreso de personas respecto de las cuales se sabe que provocan desmanes, desórdenes, pero cuya responsabilidad muchas veces es difícil de probar. Los clubes podrán impedir que entren a un espectáculo de fútbol profesional.
Pero, además, si un club incluye a esa persona en la nómina de quienes no pueden ingresar, no le será posible hacerlo no solo en los partidos de fútbol de ese equipo, sino que el impedimento se hará extensivo a todos los demás espectáculos de fútbol profesional, de manera de que no exista la situación absurda de que no pueda ingresar a un partido de dos equipos en Santiago, pero sí pueda hacerlo en la Quinta Región, donde comete los mismos desmanes. Por lo tanto, esa extensión, que se llama "admisión extendida", ha sido una incorporación importante a esta normativa.
También algo muy pedido fue: "Establecer accesos preferenciales para espectadores que asistan con menores de edad, mujeres embarazadas, personas con situación de discapacidad y adultos mayores.".
Señor Presidente, ¿me puede dar un poco más de tiempo, para terminar mi informe?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Cuánto necesita, más o menos, señor Senador?
El señor ESPINA.-
Unos seis o siete minutos más, para que se sepa lo que vamos a votar, o si no, nos pronunciaremos en el aire.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Como es un informe, le vamos a dar cinco minutos más.
El señor ESPINA.-
Luego, señor Presidente, hay una norma que resulta extraordinariamente relevante, incluida en el artículo 3° bis. Allí se establece la obligación para todas las personas que concurren a un espectáculo de fútbol profesional de entregar la información pertinente cuando esta es requerida por las policías o el Ministerio Público. Esto se aplica a quienes tengan grabaciones u otros antecedentes que permitan a los órganos mencionados determinar quiénes son autores de los hechos de violencia en los estadios.
Resulta habitual que haya filmaciones en medios de comunicación y que no se aporten para los efectos de probar un delito, o a veces no se requieren. Por lo tanto, se dispone la obligación de entregar esas grabaciones cuando lo requieran la policía o los fiscales.
Adicionalmente, se entienden incorporadas como las primeras diligencias que van a efectuar las policías. Por lo tanto, pueden requerirlas incluso sin necesidad de instrucción previa del fiscal competente. Y quien se niegue a entregar esta información será sancionado de acuerdo al artículo 269 bis del Código Penal, que es el delito de obstrucción a la investigación.
Se trata de una norma dura, pero es la única manera de contar con los antecedentes que permitan identificar a quienes cometen este tipo de desmanes.
Quiero agregar, entre las otras disposiciones destacadas, que los clubes tendrán la obligación -nuevo texto de la letra g) del artículo 5° de la ley actual- de contar con medios de grabación que tengan altos estándares de calidad para los efectos de que realmente puedan utilizarse durante el espectáculo de fútbol profesional con el fin de identificar a los autores de los desmanes.
Hoy día, lamentablemente, existen muchos casos en que las cámaras de televisión no son de calidad ni cuentan con las exigencias de altos estándares. Por lo tanto, cuando se requiere que con las grabaciones de estas cámaras se logre identificar a quien comete un desmán, la regla general es que ello no sirve como medio probatorio porque la imagen no tiene la calidad suficiente para identificar a la persona que lo realiza. En la letra g) del artículo 5° ello queda claramente establecido.
Luego, señor Presidente, hay normas que dicen relación con las facultades del Intendente.
El Intendente tendrá una serie de atribuciones y podrá aplicar sanciones cuando se trate de vulneraciones a ciertas obligaciones de los clubes y los organizadores del evento. Y esta autoridad, con multas mucho más altas que las existentes, podrá sancionar al club organizador o a quienes incurren en esas conductas, lo que da origen a una investigación. De esto se podrá apelar mediante un recurso de legalidad ante la corte de apelaciones respectiva. Pero por primera vez el Intendente contará con facultades para actuar y sancionar las conductas descritas en la ley.
En cuanto a faltas o delitos menores, se traspasa la competencia, que en muchos casos era de los fiscales, a los juzgados de policía local, porque se estimó que esto permitía lograr mayor agilidad en la tramitación de estas causas.
A la vez, se configura adecuadamente y se aumenta el plazo de la pena accesoria de prohibición de asistir a espectáculos deportivos de fútbol profesional, cuando se trate de personas condenadas por alguno de los delitos que señala la ley. Además, se transforma en un delito autónomo el caso de quienes sean reincidentes o infrinjan o quebranten la ley estando con una medida cautelar de prohibición de asistir a los estadios.
Así, se puede dar el caso de una persona que infringe la Ley sobre Violencia en los Estadios, luego comete un delito común, se le aplica una pena accesoria, la viola, no la cumple. Se da un aumento gradual de la pena, que puede llegar, en casos extremos, a la prohibición perpetua para ingresar a los estadios. Es decir, se considera un aumento progresivo de las sanciones.
También hay incremento de las penas -pueden verse en el artículo 10- aplicables a los dirigentes que hagan aportes a los hinchas. Como saben Sus Señorías, solo los clubes pueden efectuarlos; y, además, deben registrarlos.
Los delitos figuran en el artículo 12. Se ha establecido toda una graduación de la penalidad, particularmente en el caso de la reincidencia.
Y deseo referirme en forma especial a un tipo penal que incorporamos: el relacionado con la acción de personas que secuestran buses y los desvían de su recorrido, causando de este modo un grave problema. En muchas oportunidades ello ha significado que la gente no disponga de vehículos de locomoción colectiva para ir a los estadios a ver el fútbol profesional. Se establece, pues, una sanción durísima, que llega hasta los 15 años de cárcel, para quienes tomen un bus en forma ilegal, lo desvíen de su trayecto e incluso secuestren a quienes van en su interior y los asalten.
Sus Señorías pueden ver la descripción de aquel tipo penal en el texto que se somete a consideración de la Sala.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Entonces, abriré la votación. Y, por supuesto, habrá derecho a fundamentar el voto.
Vamos a pronunciarnos sobre las normas aprobadas por unanimidad, incluidas las orgánicas constitucionales.
Ojalá que el debate se centre donde hubo votación de mayoría, con dos abstenciones; o sea, en el artículo 30, que se contiene en el numeral 22) (página 64 del comparado).
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Para fundamentar su voto, tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, durante los años 80 comenzaron a organizarse en Chile y en el resto de Sudamérica, especialmente en Argentina, las denominadas "barras bravas", copia de los hooligans de Inglaterra, surgidos a inicios de aquella década en Londres, Manchester y Liverpool -entre otras ciudades de la Isla británica-, quienes eran fanáticos de distintos clubes de fútbol de la liga inglesa que protagonizaron innumerables actos de violencia fuera y dentro de los estadios, tanto en el Reino Unido como a lo largo del resto de Europa. Por ejemplo, la tragedia ocurrida en la Final de la Copa de Europa el 29 de mayo de 1985, disputada por Liverpool y Juventus en el estadio Haysel, de Bruselas, en que fallecieron 39 personas.
En Chile, a diferencia de los hooligans británicos, los hinchas comenzaron a organizarse en barras con el objetivo de alentar a su club, sin abanderizarse ni política ni religiosamente, dando origen en nuestro país, a fines de los 80 y comienzos de los 90, a un nuevo tipo de hinchada: las hoy llamadas "barras bravas", que en muchas ocasiones surgieron bajo el amparo o el alero de los clubes más importantes, lo que cambiaría la realización de los partidos de fútbol, principalmente los de alta convocatoria, o denominados "clásicos", y terminaría, lamentablemente, alejando de los estadios a la familia.
Nadie quiere ir con sus hijos a un estadio donde -lo vemos en la televisión- se agrede, se rompe, se quema, se lanzan botellas y, por último, a la salida -y por eso es importante este proyecto- se destrozan vehículos, se destruye la propiedad privada.
Un estudio de opinión de la Universidad Central y de la Radio Cooperativa hecho el año pasado indicó que 61,8 por ciento de los chilenos creen que la situación de violencia en los estadios del fútbol nacional ha empeorado durante los últimos 20 años, pese a las medidas implementadas tanto por el Gobierno cuanto por los clubes.
El objetivo de este proyecto es extender el ámbito de aplicación de la ley N° 19.327, conocida como "Ley de violencia en los estadios", a todos los hechos conexos al fútbol profesional, tales como los entrenamientos, los desplazamientos y la venta de entradas.
La idea es crear un registro, a cargo de la Subsecretaría de Prevención del Delito, que ha de contener una base de datos de las organizaciones deportivas del fútbol profesional, de los organizadores de espectáculos de este tipo, y consagrar un régimen sancionatorio efectivo contra las entidades antes mencionadas en caso de incumplimiento de las obligaciones que señala la ley, encomendándose a los intendentes la aplicación de las sanciones, las que serán susceptibles de reclamación ante la Corte de Apelaciones respectiva.
Por otra parte, se radica en los juzgados de policía local el conocimiento de las infracciones de ley cometidas por los asistentes a espectáculos del fútbol profesional.
Yo creo que esta iniciativa, señor Presidente, cumple el objetivo perseguido. La gente está esperando que se tomen medidas no solo legislativas sino también otras que impidan o limiten la violencia en los estadios.
A mi entender, el inicio de la legislación en esta materia por el Gobierno del Presidente Piñera ha sido potente, ha sido bueno. Sin embargo, hay cosas que deben mejorarse.
Por ejemplo, creo que este proyecto no aborda un aspecto en el que yo he sido recurrente: el de las ciudades donde equipos de fútbol grandes disputan encuentros de alta convocatoria.
En Atacama, por ejemplo, a 15 por ciento de los carabineros de la Región se los manda a los partidos de El Salvador. Eso significa una especie de subsidio de la seguridad para aquellos que organizan los espectáculos públicos, personas que obtienen de ellos ingresos económicos, mientras la señora Juanita se queda sin el policía que protege su sector poblacional, quien debe ir a resguardar tales espectáculos públicos.
Muchas veces he planteado este punto. He propuesto que los organizadores le paguen por la seguridad en los estadios a la Tesorería y que esta le efectúe rembolsos a Carabineros a los efectos de que recontrate a personal jubilado para que supla al personal asignado a aquel tipo de eventos y cubra los costos del combustible que se utiliza para movilizar carros policiales, del desplazamiento de caballos, en fin. Porque todo esto, en la práctica, significa desplegar elementos y funcionarios que deben ir a resguardar el desarrollo de partidos de fútbol mientras, a veces, en sectores poblacionales bastante difíciles la ciudadanía queda a merced de los delincuentes.
Está terminando mi tiempo, y...
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Su Señoría dispone de un minuto adicional.
El señor PROKURICA.-
Muchas gracias.
Señor Presidente, considero importante que las autoridades de Gobierno tomen cartas en el asunto, asuman su responsabilidad, pero también contrayendo compromisos que apunten a terminar de una vez por todas con los hechos de violencia que afectan al fútbol.
Por eso, recomiendo nuevamente la idea de que los organizadores paguen, pero no solo por los espectáculos del fútbol, sino también por aquellos en que participan cantantes y artistas provenientes del extranjero, tanto más cuanto que media un beneficio económico a costa de personas muy modestas que, al distraerse a carabineros en el resguardo de tales eventos públicos, quedan expuestas al accionar de los delincuentes.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente, tal como señaló el titular de la Comisión de Gobierno, en este órgano buscamos hacer un trabajo serio para brindarles a las familias la posibilidad de disfrutar con mucha tranquilidad de los espectáculos del fútbol.
Es por eso que, en una labor de gran dedicación, también con la participación de los representantes del Gobierno -el encargado del Plan Estadio Seguro y el Subsecretario de Prevención del Delito-, discutimos a fondo cada una de las enmiendas que se proponen a esta Sala y que esperamos les permitan a quienes asisten a los estadios disfrutar del deporte sin tener que estar preocupados por la seguridad y por si se cumplen o no los estándares de seguridad que todos esperamos.
Creo que uno de los aportes interesantes de esta iniciativa -ya lo decía el Senador Espina- es la ampliación de los efectos de la ley vigente a las acciones conexas a un espectáculo de fútbol.
Por lo tanto, uno ve que los hechos de violencia derivados de celebraciones, arengas o banderazos antes o después de un partido de fútbol serán cubiertos por la ley en proyecto.
Así, en el caso de quienes infrinjan la ley antes de un espectáculo de fútbol o después de él o de algún hecho conexo a un evento de tal índole la sanción va a ser que no podrán seguir yendo al estadio.
Creo que ese es un desincentivo muy importante a la utilización de la violencia para los hinchas que infringen la ley a propósito de un partido de fútbol. Todos esperamos que, si se les prohíbe asistir al estadio, controlen su comportamiento incluso fuera de él.
Considero muy relevante, asimismo, el establecimiento de normas especiales respecto al secuestro de buses cuando hay partidos de fútbol profesional. Esta conducta, que es recurrente, se encuentra entregada hoy a leyes comunes, y de ella no responden las personas ligadas a dicha actividad, por verificarse fuera de los estadios. De modo que, a nuestro juicio, en el proyecto hay un avance muy significativo sobre el particular.
Se consignan también -como se decía- catálogos de derechos y deberes tanto para quienes asisten a los espectáculos de fútbol cuanto para sus organizadores.
Asimismo, se establecen con mucha claridad las responsabilidades y las atribuciones de los intendentes tratándose de la organización de partidos de fútbol y de la mantención de la seguridad pública en torno a ellos.
Señor Presidente, estimamos que a través de la ley en proyecto, gracias a un trabajo conjunto, se está haciendo un aporte significativo a la erradicación de las peores prácticas asociadas al mundo del fútbol y, por lo tanto, a la búsqueda de tranquilidad en nuestros estadios, en la medida que se indican con nitidez las conductas que se aguardan de los participantes, de las entidades y de las personas que intervienen tanto en la organización como en el desarrollo de ese tipo de espectáculos.
Esperamos que este sea además un paso relevante para otros proyectos de ley que el Gobierno anunció, como el atinente a la organización de espectáculos masivos, materia en la que nos falta por avanzar.
Agradezco la participación tanto del Presidente como de los demás miembros de la Comisión y de los representantes del Ejecutivo. Y hago especial mención de los asesores legislativos que nos ayudaron en este proyecto. A decir verdad, hubo un trabajo muy importante de todos.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, los estadios son espacios recreativos o deportivos donde se reúnen hasta entre 60 mil y 70 mil personas y en que se generan elementos que muchas veces pueden poner en grave riesgo la seguridad y la integridad física de los asistentes.
A lo largo de varios años hemos visto la proliferación de hechos de violencia, en algunos casos amparados por la dirigencia -antiguamente sobre todo-, y también, malas prácticas que legitimaron por vía legislativa la existencia de las denominadas "barras".
Ha habido sucesivas modificaciones a la Ley de Violencia en los Estadios como marco normativo. Pero el problema de fondo tiene que ver más bien con un comportamiento cultural. Por un lado, de aquellos que asisten a los espectáculos deportivos y causan violencia e incluso hechos delictuales. Y también, de la dirigencia deportiva, que mantiene con un grupo minoritario, pero excesivamente riesgoso, cierta relación de connivencia: en algunos casos, explícita, y en otros, más escondida. Sin embargo, existe relación: porque muchos son socios, y como tales tienen derecho a voto; y como tienen derecho a voto, condicionan la permanencia o no de ciertos dirigentes, o al menos pueden generar problemas desde el punto de vista comunicacional.
Considero un buen avance modificar la Ley de Violencia en los Estadios. Empero, me permito hacer algunas observaciones, para que consten en la discusión de esta iniciativa.
Primero, el proyecto nuevamente circunscribe el ámbito de aplicación de la ley a los espectáculos de fútbol profesional, es decir, solo a la Primera A y la Primera B. Deja fuera todos los otros espectáculos, lo que es de absoluta lógica, porque no hay capacidad para cubrirlos. Pero (para que tengamos claridad) tampoco se va a aplicar a los partidos de tenis, ni a las copas internacionales de esta disciplina.
En segundo lugar, establece ciertos ámbitos de aplicación. Y dice primero que la ley se aplica a cualquier persona. Me parece adecuado; está bien que ella sea genérica.
Luego habla del transporte público remunerado de pasajeros y desplazamientos de los equipos, de los asistentes, de los medios de comunicación y otros intervinientes "a los recintos deportivos". O sea, del trayecto "al ingreso" a ellos. Pero nada dice del trayecto "desde" los recintos deportivos finalizado el espectáculo, situación que puede generar, para la aplicación de la ley, una complicación práctica: que queden cubiertas todas las personas, si son agredidas, cuando van al estadio, pero no cuando salen de él.
¡Cuidado con eso!
En seguida, se impone un conjunto de obligaciones.
El artículo 3° habla de los deberes e individualiza a tres grupos: los organizadores, las asociaciones y los dirigentes de fútbol profesional. Es decir, ellos son el sujeto pasivo de la norma, los que están obligados.
Pero sucede que en la letra b) del artículo 3° se los obliga a "Supervisar y garantizar el cumplimiento de la ley, su reglamento...". Me da la impresión de que la Comisión quiso tener en vista más bien la obligación de garantizar el cumplimiento. Pero otorgarles a organizadores, asociaciones y dirigentes la facultad de supervisar no me parece adecuado, toda vez que se está otorgando una competencia a una entidad privada, y en algún caso, incluso a personas naturales.
A continuación, en la letra d) del mismo artículo 3° se consigna la obligación de entregar a la autoridad "a la mayor brevedad" un conjunto de elementos, entre los cuales figuran las grabaciones. Pero "a la mayor brevedad" es algo indeterminado. Podría ser, según el organizador del espectáculo, 24, 48, 72 horas después. Quizás, de pronto la autoridad policial, o incluso el fiscal, puede requerirla dentro de las 4 o 5 horas siguientes, y habría sido mejor establecerlo así.
Tal situación se repite en el artículo 3° bis.
Más adelante se establece que la negativa injustificada a entregar a las policías o al Ministerio Público la información requerida da origen a la sanción dispuesta en el artículo 269 bis del Código Penal: 61 a 540 días de reclusión. Parece adecuado. Pero sería bueno también que esas personas quedaran sujetas a una pena accesoria; por ejemplo, la de inhabilidad para ejercer cargos en la dirigencia del fútbol, que es lo que finalmente les duele a los dirigentes.
Así por ejemplo¿
Se acabó mi tiempo. Sería todo.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Dispone de un minuto adicional, señor Senador.
El señor LAGOS.-
Dele más, señor Presidente: está entretenido.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, así como para los aficionados a los espectáculos de fútbol significa una humillación la sanción de no poder asistir a los estadios, para los dirigentes deportivos un agravio quizá más importante que una pena de presidio que el juez no aplicará sería la inhabilidad para ejercer cargos de tal índole.
En consecuencia, creo que por ahí podría haber una solución.
Me llama asimismo la atención un aspecto relacionado con las facultades del intendente.
Se dice, por primera vez, "el intendente, o quien lo represente". A mi juicio, debió haberse establecido una disminución de la amplitud de "quien lo represente". Porque podría ser un funcionario a honorarios, quien no tiene ningún tipo de responsabilidad.
¡Cuidado con eso!
Yo más bien soy partidario de circunscribir la situación a un ente de carácter nacional -Ministerio del Interior, Subsecretaría de Prevención del Delito- desde donde se obtenga un criterio uniforme para todo el país. Porque no resulta adecuado que en una parte haya un criterio y en otra uno totalmente distinto.
Y llego hasta aquí, señor Presidente, pues concluyó mi tiempo una vez más.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Así es el Reglamento, señor Senador. Pero después, cuando vayamos al artículo 30, podrá hablar nuevamente.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, a mí me sirvió muchísimo escuchar a los Senadores Espina y Harboe. Pero, si fuera posible, quisiera oír a la autoridad gubernativa -el Subsecretario de Prevención del Delito o la persona encargada del Plan Estadio Seguro, quienes están en la Sala- para que de manera pedagógica, didáctica, explicara cuales son los tres o cuatro factores de la presente propuesta que supuestamente la singularizarán respecto de lo legislado en el pasado.
Si se conversa con personas que, o van al estadio, o ya no lo hacen, la percepción es que puede estar todo muy bien regulado, pero sin sanciones, o que si estas existen, no se respetan.
Más allá de la discusión en detalle, en consecuencia, por lo menos al Senador que habla le gustaría, desde el punto de vista comunicacional, escuchar cuáles son los aspectos que hacen "la" diferencia con relación a lo dispuesto en la materia en los últimos quince años y que, a todas luces, no ha dado resultado. No sé si ello es posible en este minuto o después de que el resto de mis colegas haya usado de la palabra.
Insisto en que no pido ir artículo por artículo. Quisiera que se precisara cuáles son los elementos centrales para establecer una distinción con lo hecho en el pasado -si son los delitos conexos; si es la sanción- y que tal vez generen un cambio en lo visto hasta el día de hoy.
Muchas gracias.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Puede intervenir el Honorable señor Quinteros.
El señor QUINTEROS.-
Señor Presidente, después de más de veinte años de vigencia de la ley N° 19.327, sobre violencia en los estadios, estamos aprobando una nueva modificación de ese cuerpo legal, el que pasará a denominarse "de derechos y deberes en los espectáculos de fútbol profesional".
Tal como se ha expuesto en la Sala, los principales actores regulados son, por una parte, los organizadores de los eventos deportivos, y por la otra, los espectadores.
Sobre los primeros recae la obligación de brindar un programa en condiciones de seguridad, para lo cual deberán contar con los recursos que indique la autoridad, en cuanto a guardias, cámaras de vigilancia y otros medios. Como contrapartida, tendrán el derecho de admisión, es decir, podrán impedir el acceso de personas indicadas en un registro que hayan participado en hechos de violencia en los estadios, y estarán facultados para controlar la identidad y las pertenencias de los asistentes.
En lo relativo a los espectadores, al tiempo que se les reconocen diversos derechos, como garantizarles que el recinto cuente con las medidas de seguridad pertinentes, también se especifican las obligaciones correspondientes, la primera de las cuales será guardar un comportamiento adecuado y respetar las condiciones de ingreso y permanencia.
Se han dado a conocer también las facultades de las autoridades, de los clubes y de los dirigentes. Las entidades deportivas no podrán argumentar la falta de herramientas para controlar a los vándalos o la circunstancia de ser superadas por los barristas.
La situación que se vive en los estadios, en general, es muy diferente de la que existía cuando comenzó a regir la ley para la prevención y sanción de la violencia hace más de dos décadas. La mayoría de los clubes han asumido su responsabilidad, como organizadores, en la seguridad de los eventos, liberando de la carga, en parte, a la fuerza pública. Asimismo, los recintos presentan hoy otro estándar en cuanto a infraestructura y equipamiento.
Sin embargo, mucha gente aún no se siente con la tranquilidad suficiente para asistir. Para enfrentar tal realidad, estamos aprobando los cambios en examen, y estoy seguro de que progresivamente mejorarán las condiciones de resguardo en que se desarrollan los partidos del fútbol profesional, particularmente los de más alta convocatoria.
Por cierto, la convivencia y el respeto no son valores que se impongan solo con medidas punitivas. La autoridad y los clubes efectúan hoy una labor de prevención, de educación y de comunicación que es preciso profundizar. Pero asimismo tenemos que poner nuestra atención en posibilidades distintas, probablemente de más largo plazo, dirigidas a que la actuación de las entidades sea más inclusiva de todos sus socios y seguidores.
Los partidos de fútbol no solo son encuentros deportivos, sino también instancias de integración social, donde personas y familias de distintos barrios pueden compartir. No es posible que, para la enorme mayoría, tan importante actividad se haya transformado solo en un espectáculo televisivo. De esta manera, una experiencia colectiva se ha transformado en individual.
Los anteriores son los signos de un fenómeno más de fondo, que se halla detrás de los índices de depresión, de desconfianza y de inseguridad que afectan a los chilenos. Estoy convencido de que eso se puede revertir con políticas innovadoras y la participación de los sectores público y privado.
Un ejemplo de ello es el reciente maratón de Santiago. En pocos años se ha pasado de individuos aislados corriendo en plazas y parques a un fenómeno masivo, de millares de personas, de todas las edades, tomándose las calles.
De igual modo, se requiere abordar legislativamente otras materias relacionadas, como la normativa acerca de la seguridad privada, sobre la cual existe un proyecto de ley que el Ejecutivo se ha comprometido a revisar. Es sabido que se trata de un sector que ha registrado un crecimiento explosivo, pero no satisface los estándares de calidad y confianza requeridos.
Por otra parte, es necesario regular los eventos masivos, en general, y no solo los partidos de fútbol profesional, tal cual nuevamente ha quedado en evidencia después de la muerte de cuatro personas en un concierto de rock en Santiago.
Estoy seguro de que, con medidas acertadas y un marco normativo estricto, pero también con políticas de integración y promoción, las familias retornarán a los estadios y los partidos volverán a ser una fiesta popular donde los chilenos podamos encontrarnos y disfrutar convocados por el deporte.
He dicho.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Sí, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
¿Se trata de la votación del proyecto completo?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
El pronunciamiento dice relación con lo aprobado por unanimidad en las Comisiones, incluidas las normas de rango orgánico constitucional.
Después nos ocuparemos en el artículo 30, que registró votación de mayoría, con dos abstenciones.
El señor ESPINA.-
Pido la palabra.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Quiere fundamentar el voto, señor Senador?
El señor ESPINA.-
Deseo hacer una precisión.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Puede intervenir.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, quisiera contestar rápidamente, para la historia fidedigna de la ley, algunas de las inquietudes del Honorable señor Lagos -lamentablemente no se encuentra en la Sala-, ya que no le formularé ninguna crítica a este último. Solo deseo exponer que mi colega ha hecho un requerimiento para que le mencionemos cuáles son los cambios sustanciales en la normativa y que, habiéndome preparado para exponerlos resumidamente, como en un intento por ser un buen alumno, no se encuentra presente cuando pido la palabra. He consignado que no le dirijo un reparo, entonces, porque probablemente está trabajando en alguna Comisión o realizando alguna labor legislativa por su Región.
Simplemente quisiera precisar lo siguiente.
Si me preguntaran a mí, por lo menos, cuáles son los cambios relevantes que efectuamos en la Comisión, respondería que el primero de ellos -y el más importante- es que la ley sobre violencia en los estadios se aplica hoy exclusivamente a los hechos que ocurren en el interior, es decir, en el recinto mismo, en la cancha y en las galerías, así como en las inmediaciones, y que ahora se extenderá a cualquier lugar en que se realice una actividad con motivo de un espectáculo de fútbol profesional: un entrenamiento, celebraciones en las plazas, en fin.
¿Cuál es la diferencia? Ella se encuentra en la medida accesoria de prohibición de ingreso a los estadios. Por ejemplo, si una persona comete todo tipo de desmanes en una plaza, quiebra vidrios y destruye la propiedad pública o privada, será objeto de la pena que le corresponde, de acuerdo con la ley, pero no es posible afectarla con esa otra sanción. Y la experiencia en diferentes países es que la prohibición del ingreso a un espectáculo de fútbol profesional o a todos los partidos que el juez determine es un castigo durísimo.
En segundo lugar se encuentra el llamado "derecho de admisión", otro aspecto clave. Los clubes no lo tienen regulado hoy día. Significa que es posible para ellos determinar: "Usted no puede entrar al estadio". Y eso, sobre la base de una razón fundada.
Porque todo el mundo sabe quiénes son los promotores, los organizadores de los hechos de violencia; pero muchas veces es algo que no se puede probar, pues la grabación no ha sido exacta, por citar un caso. Entonces, la persona sigue cometiendo todo tipo de tropelías. Por supuesto, podría reclamar que es objeto de una acción discriminatoria.
Mas las entidades tienen la posibilidad de disponer el impedimento si media un motivo. Y ello no solo dice relación con un partido de fútbol profesional en particular, sino con todos, porque la medida es solidaria.
Tercero, para la prueba se requieren grabaciones, y los aparatos son de mala calidad en los partidos de fútbol. Ello se advierte cuando se necesita ver al tipo que tira piedras, al que provoca desmanes, al que saca un cuchillo. Entonces, en el reglamento se va a establecer la obligación de la calidad de la prueba para comprobar el delito. Y eso es fundamental, porque hoy día no tenemos cómo hacerlo. Será necesario que las cámaras realmente cubran todo el estadio y el perímetro, porque muchos de los hechos se cometen fuera del recinto.
Por lo tanto, hay ahí otro avance muy importante.
A requerimiento de carabineros y de fiscales, toda persona que tenga en su poder una grabación o pruebas de un hecho de violencia estará obligada a entregarlas a la autoridad. Es un deber que no existe hoy. Y si no lo hace, podrá ser acusada de obstrucción a la justicia.
Este es un avance gigantesco. Nos pone a la altura de la legislación más moderna para lograr medios probatorios, que es la dificultad que enfrentamos.
Y se tipifica un ilícito de enorme importancia, que no solo afecta a quienes van al fútbol, sino también a la ciudadanía, en general, en el sentido de castigarse expresamente a los que, con motivo de un partido, integran grupos de vándalos que se toman los microbuses y los desvían de su recorrido -por eso, estos no circulan los días en que tienen lugar los encuentros relevantes-, y roban a los pasajeros. A los autores finalmente no se les ha aplicado ninguna sanción, ya que la única posibilidad es la Ley de Seguridad del Estado.
Se establece una pena de cinco a quince años de cárcel para quienes incurran en la acción descrita, salvo que el delito que cometan merezca una mayor.
En el tiempo asignado a mi intervención he podido explicar distintas medidas claras, precisas y concretas que ayudarán a prevenir y sancionar los hechos de violencia en el fútbol profesional.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Muy didáctica su explicación, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, lo primero que cabe preguntarse, encontrándose presente el Subsecretario de Prevención del Delito, es por qué en esta ocasión no se estableció un marco general.
Tengo en mis manos el proyecto de ley que presenté en 2004 con el actual Senador señor Espina, cuando ambos éramos Diputados, texto que contenía una definición más amplia: "se entiende por espectáculo público masivo, la función o diversión pública, sea de carácter deportivo, artístico, cultural, u otra especie, celebrado en un recinto calificado, que congrega gente para presenciarla.".
¿Por qué se contempla solo el caso del fútbol profesional? ¿Por qué no también los conciertos de música? ¿Por qué no los partidos de tenis, en circunstancias de que asimismo han originado episodios graves? O sea, únicamente sobre la primera actividad recaería el estigma de dar lugar a situaciones que pudieran ser calificadas como delitos.
Hay estadios para otros deportes, como el hockey en patines. Si los hechos ocurren en un espectáculo como este último y se registran conductas similares, sea de extranjeros o de nacionales, se argumentará que la ley aprobada por el Congreso hace referencia exclusivamente al fútbol profesional, de modo que lo sucedido, a pesar de presentar las mismas características de público y de deportistas, no recibirá sanción alguna.
Estimo que ello solo obedece a la "prisión" y el "secuestro" de lo que fue la primera ley sobre violencia en los estadios. Recuerdo que un partido -no sé si era un clásico de Universidad de Chile y Colo Colo- al que asistió el Presidente Frei y en que se quemaron butacas constituyó un punto de quiebre.
El señor COLOMA.-
Y cabe tener presente lo acontecido en el Movistar Arena.
El señor NAVARRO.-
Eso dice relación con un encuentro de tenis, cuando se arrojaron sillas.
En el presente trámite ya no es posible tratar el punto que menciono. Será preciso considerarlo en la Cámara de Diputados.
Creo que, con la misma asignación de responsabilidades, de deberes, de derechos, cabe una ampliación a eventos como los que he señalado. Así lo determinaba el proyecto de ley al que aludí, en tramitación en 2007 y en 2009 (boletín N° 3629-07), tendiente a establecer la prevención y sanción de la violencia en espectáculos públicos masivos. Ese era el concepto.
Ahí incluíamos la necesidad del alcotest.
En la iniciativa que nos ocupa se entrega la potestad del acceso -y ello es un tanto discrecional- al organizador. Es decir, el ingreso se puede negar. En la medida en que la entidad superior del fútbol tendrá como deber elaborar una regulación, se podrán provocar muchas situaciones incómodas, porque será ella misma la que la ponga en práctica. No hay un tercero que pueda mediar al cometerse un acto discrecional.
Juzgo que la cuestión tiene que estar sujeta a una entidad mayor. El derecho de decir: "Tú no puedes entrar, porque vistes de tal o cual forma, o porque te has comportado de tal o cual manera", ha de corresponder a un organismo distinto del que aplique la normativa.
Surge la pregunta en cuanto a la posibilidad de un seguro. Todos hemos ido en familia al estadio, lo que ha dejado de ocurrir por la falta de seguridad. La única manera de que el grupo familiar vuelva -y me refiero no solo al caso del fútbol, sino también al de los demás deportes- es a través de un instrumento de esa índole.
Con ocasión del proyecto de ley, conversamos con un conjunto de empresas aseguradoras, y la verdad es que había una fórmula. O sea, el seguro era factible. Los accidentes al interior de los recintos no solo pueden ser producto de acciones que digan relación con el espectáculo: también pueden obedecer a fuerza mayor, a un factor de carácter personal.
Conviene recordar lo que ocurre en el transporte público, donde la persona sube y se halla protegida por un seguro.
Todo apunta a la necesidad de devolver la confianza cuando se va a un espectáculo deportivo y eventualmente se sufre algún daño. Los números dan de todas maneras para este efecto, con entradas que pueden costar hasta 60 mil pesos y con 20 mil, 30 mil, 40 mil espectadores. Y si se trata de Estadio Seguro, las primas deberían ser menores. O sea, a mayor seguridad, menor costo de ellas.
Mas la pregunta es quién paga si se sufre un accidente al caer una baranda o producto de una situación en el recinto o de la acción de un tercero.
A mi juicio, un espectador tiene que contar con la mayor seguridad para su persona y su familia, a fin de poder recuperar el encanto y la magia del fútbol, los que se disfrutaban con ella. No se trata únicamente de saltar en el tablón.
En tal sentido, creo que el proyecto podría recoger estas observaciones.
Presentamos una debilidad en el procedimiento. A veces no revisamos esfuerzos hechos de manera sostenida.
Por último, en el ámbito de las definiciones, hace falta la que determine en forma clara el rol de los dirigentes. Estimo que su responsabilidad resulta un poco difusa -el tiempo se me acaba- y que tiene que ser de carácter diferenciado para ellos, para los organizadores y para los partícipes.
Y es necesario garantizar la aplicación de las penas. Porque si tiene lugar una infracción, la pregunta es a quién se denuncia cuando la responsabilidad es del organizador. No va haber una autodenuncia.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las proposiciones acordadas por unanimidad en las Comisiones de Gobierno, Descentralización y Regionalización y de Hacienda, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que 38 señores Senadores se pronuncian a favor.
Votaron las señoras Allende, Goic, Muñoz, Lily Pérez, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Bianchi, Chahuán, Coloma, De Urresti, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Lagos, Hernán Larraín, Letelier, Matta, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Quinteros, Rossi, Tuma, Ignacio Walker, Patricio Walker y Andrés Zaldívar.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La Comisión de Gobierno acordó enmiendas unánimes en relación con el artículo 30, pero la Comisión de Hacienda las aprobó solo por mayoría de votos, habiéndose pronunciado a favor los Honorables señores Lagos, Montes y Zaldívar, y absteniéndose los Senadores señores Coloma y García.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En discusión la proposición sobre el artículo 30.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, a mí me gustaría explicar el significado de la abstención y hacer una reflexión acerca de la materia -porque, obviamente, se trata de algo transversal-, para ver si se puede modificar, si le parece a la Sala, el sentido de la disposición.
El artículo 30 expresa: "Para la adecuada aplicación de la presente ley, los derechos que consagra y deberes que ella impone, así como las sanciones que consigna, deberá configurarse un registro de la ley N°19.327 a cargo de la Subsecretaría de Prevención del Delito del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, que contendrá una base de datos de las organizaciones deportivas de fútbol profesional; los organizadores de espectáculos regidos por la presente ley; las asociaciones y los clubes de fútbol profesional, sus dirigentes y representantes legales; de los seguros o cauciones establecidos en el artículo 6°, letra b);" -todo ello resulta sumamente razonable, pero aquí viene el punto al que deseo hacer referencia- "de asistentes". ¿A dónde? A espectáculos deportivos.
Entonces, señor Presidente -sé que usted es deportista y le gusta ir a los estadios-, quiero reflexionar en un sentido conceptual, funcional y práctico.
Conceptualmente, ¡qué quiere que le diga! De ahora en adelante, en virtud de esta ley -sé que en la actualidad existe un principio al respecto- toda persona que vaya al estadio deberá quedar registrada. Y me refiero a cualquier partido, no solo a los de alta peligrosidad. Sea que se juegue un partido de Primera División, de Primera B o de Segunda División, deberá elaborarse y mantenerse un registro con la identidad de todos los asistentes.
Lo anterior afecta el sentido de libertad de las personas para hacer las cosas conforme a un criterio de buen entendedor. Pero asumo que, de ser necesario, para evitar la violencia, si el registro fuera para aquellos que están impedidos de ingresar a los estadios, me parecería razonable.
¿Qué encuentro razonable? Que a uno, después de mostrar su carné de identidad, le digan que no está dentro de las personas con prohibición de entrar a un estadio y, por lo tanto, puede ingresar a ese recinto deportivo.
Esto, aunque ya es un poquito más agresivo, porque obliga a todo el mundo a ir al estadio con carné de identidad, me parece razonable, pero para los efectos de no ser de aquellos que están impedidos de ingresar a un recinto deportivo. No entiendo, señor Presidente -y pido perdón por mi ignorancia-, el sentido de un registro de otra naturaleza. Habría un registro para cada partido: 60 mil personas en el Estadio Nacional, 400 personas en cualquier otra ciudad del país.
Yo puedo entender que a alguien le impidan entrar al estadio, pero no entiendo para qué se llevaría ese registro. La Corte Suprema, además -según me dijeron-, obligó a que se tomaran algunos resguardos en cuanto a su difusión. Pero -perdónenme que lo diga- yo no sé para qué serviría. ¿Para que me vendan camisetas de mi equipo? ¿Para que sepan con quién voy al estadio o cuándo voy?
No entiendo la filosofía de la existencia de un registro. A lo mejor -voy a usar una expresión que he usado acá otras veces-, sería como el "Gran Hermano", que desde arriba ve todo lo que uno hace, incluso si va o no al estadio.
Por último, señor Presidente, también me complica la funcionalidad de lo propuesto.
Yo entendería la situación -se lo dije al Subsecretario y a su asesor, quienes han sido muy amables en darnos las explicaciones del caso- tratándose de un partido de alto riesgo, para las cámaras, pero no para cualquier encuentro de fútbol. Acabo de hablar con la gente de la Región que represento, quienes me han dicho que allí solo hay una máquina para el sector de tribunas, pero no para las otras áreas, donde, como hoy existe cierta obligación al respecto, se lleva un registro a mano, lo cual, obviamente, genera la molestia de las personas que deben ingresarse a la lista. Y en otras partes lisa y llanamente esto no se hace.
Sin embargo, la nueva ley obliga a que en 60 días tenga que haber un registro de todos los asistentes a los estadios, en todos los partidos de fútbol, de todas las divisiones: Primera, Primera B y Segunda.
Creo que es una exageración, señor Presidente. Por eso planteo el punto.
La pregunta es: ¿resulta necesario tener un registro de todos los asistentes a todos los partidos? Mi impresión es que la gente puede entrar o no si es que está autorizada o no, pero -lo reitero una vez más- no le veo sentido al registro, máxime si será exigido en todas las competiciones deportivas.
De ahí viene nuestra objeción, no en el ánimo de generar un conflicto. Yo estoy muy de acuerdo con el resto del proyecto; hago fe de que resulte; hay gente muy preparada, pero aquí tenemos un problema que puede transformarse en un obstáculo para el funcionamiento social.
Por eso, con el Senador García hemos querido abrir este debate, porque necesitamos saber si realmente el registro es indispensable, o si el tema puede ser resuelto de una manera distinta.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Ha terminado su tiempo, señor Senador.
Le doy un minuto adicional.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, esta legislación también tiene por objeto facilitar la vida de la gente.
Yo voy al estadio con mis hijos y no siempre ellos llevan su carné de identidad. A partir de ahora entiendo que lo tendrán que hacer. Pero no entiendo un historial deportivo sobre cuántas veces uno va al estadio; a qué recintos concurre; si va a galería, tribuna o andes; si va a ver los partidos de "la U", Colo-Colo, la Católica, Rangers o Curicó. Sí entiendo que no puedan ingresar quienes tienen prohibición de hacerlo, los sancionados. Pero para eso simplemente basta con acreditar que uno no es de esas personas.
Sin embargo, no sé por qué el artículo 30 genera un megarregistro. Seguramente va a ser el registro más grande de Chile: habrá que registrar entre 200 mil y 250 mil personas a la semana.
Por eso, pido reflexionar acerca de si es necesaria dicha medida, o si el objetivo que se persigue se puede alcanzar de una manera distinta, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Gracias, señor Senador.
¿Hincha de Rangers o de Curicó Unido?
El señor COLOMA.-
¡De los dos!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿De "la U" no, verdad?
El señor COLOMA.-
No, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Bien.
Le ofrezco la palabra al Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, creo que lo expuesto por el Senador Coloma tiene cierto sentido. Y lo que plantea, luego de conversar con las autoridades de Gobierno, puede solucionarse de dos formas: una, la más sencilla, es eliminar la expresión "de asistentes", dejando la norma solo para los otros casos que señala; y la otra es establecer que se trata de los asistentes a los partidos que determine el reglamento, o sea, los de alta conflictividad.
Creo que cualquiera de los dos caminos elimina las observaciones manifestadas, que a mi juicio tienen bastante fundamento.
Entonces, le propondría a la Sala que la norma -redactada por Secretaría- dijera algo así como: "de asistentes a los partidos que determine el reglamento".
¿No sé si acaso habría acuerdo sobre el particular?
El señor COLOMA.- Es mucho mejor esa fórmula.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, en el mismo sentido expresado por el Senador Coloma, quiero señalar que en la Comisión de Hacienda nos abstuvimos, básicamente porque faltaba precisar, tal vez, cómo iba a funcionar el registro de asistentes.
Quizás se podría pasar la cédula de identidad por alguna máquina que permitiera ir dejando registro de la asistencia al estadio, pero tiendo a pensar que la tecnología todavía no hace posible aquello, que prácticamente sería el único modo en que resultaría fácil, expedito, poder tener, espectáculo a espectáculo, partido a partido, un registro de esa naturaleza. De otra manera, cuando asistieran 40 mil, 30 mil, 20 mil personas, ¿cómo se podría tener un registro de los hinchas que concurren al estadio en determinado día y a determinada hora?
Además, incluso si eso fuera tecnológicamente posible de llevar a cabo, pensemos por algunos minutos en las enormes filas que se formarían y el tiempo de anticipación con que los hinchas deberían llegar a los recintos.
Nosotros, en realidad, le vemos bastantes problemas prácticos a la implementación de la medida. No es lo mismo un registro de asistentes como el que menciona el artículo 30 que una verificación de identidad en que selectivamente se pide mostrar el carné de identidad y que probablemente permite ir sacando del público -antes de que entre al estadio, obviamente- a aquellas personas que aparecen en la nómina de individuos con prohibición de ingresar a recintos deportivos. Esto último se hace de manera selectiva, mediante controles.
Lo otro no se entiende. Por lo menos nosotros, a pesar de las consultas que hicimos y de la buena voluntad tanto del Subsecretario como del encargado del plan Estadio Seguro, no logramos hacernos una idea de cómo podría funcionar el sistema, de tal forma que además no resultara molesto para los hinchas, que no resultara una cosa burocrática, que no significara un empleo de tiempo excesivo, porque, al final, aquí se trata, por supuesto, de un espectáculo. Debe haber todas las garantías de seguridad, pero pensando siempre que se trata de un espectáculo, ojalá familiar, con medidas que no hagan que ya solo cruzar las barreras del estadio se transforme en algo muy burocrático y molesto.
Creo, señor Presidente -y veo al Senador Espina que está en la Mesa-, que tal vez sea necesario precisar mejor el registro de asistentes que se está incorporando mediante el artículo 30.
Muchas gracias.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Muy bien.
Se está preparando una indicación en la cual está participando el Senador Espina, la que, por supuesto, requiere la unanimidad de la Sala.
Se está redactando bajo una fórmula que, básicamente, recoge lo expresado por el Senador Zaldívar en términos de referirse a los "asistentes a los partidos que determine el reglamento".
Voy a darle la palabra al señor Secretario para que nos informe qué dice exactamente.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La indicación que se está proponiendo para ser considerada por la Sala tiene por objeto agregar, en el artículo 30, un nuevo inciso segundo -o sea, vendría antes de aquel que comienza con "Se aplicará"-, del siguiente tenor: "La nómina de los asistentes se requerirá en aquellos partidos indicados en el reglamento".
El señor HARBOE.-
¿Cómo es eso?
¿En qué página figura, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Entiendo que Su Señoría pregunta por el sentido de la modificación.
En todo caso, estamos en la página 65 del comparado.
Tenemos dos alternativas. Una corresponde a la indicación que están proponiendo el Senador Espina y otros Honorables colegas, recogiendo lo que acá se ha planteado. Y la otra es mantener la parte final del inciso primero que la Comisión de Gobierno sugiere eliminar y que dice: "Corresponderá al reglamento de la presente ley fijar las condiciones, contenidos, modalidades y responsables del registro mencionado, así como del procedimiento y de los habilitados para acceder a dicha información".
Repito: una alternativa es no eliminar esta parte final, y la otra es aceptar la propuesta del Senador Espina, a quien le pido que nos ilustre respecto del sentido de su indicación, que recoge lo planteado por los Senadores Zaldívar, Coloma y otros que han intervenido sobre el punto.
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, aclaro que no es "mi" indicación, porque también está firmada por los Honorables señores Coloma -que planteó el tema-, Zaldívar y García, quien incluso la redactó.
Efectivamente, aquí hay dos caminos.
Yo le pediría, señor Presidente que le ofreciera la palabra al señor Subsecretario, o a don José Roa, que es quien conoce de manera más fina el proyecto, por lo siguiente.
Me parece válida la aprensión del Senador Coloma en el sentido de que no en todos los partidos de fútbol existe una máquina para llevar un registro. La ley actualmente impone esta obligación -quiero decirlo-, pero no se cumple en todos los lugares.
Si hoy usted va al Estadio Nacional, o al Estadio Elías Figueroa, en Playa Ancha, al ingresar al recinto le piden su carné de identidad -sea de quien sea- y una máquina deja registrados su nombre y demás datos.
¿Cuál es la finalidad? Una muy simple: percatarse de quiénes están impedidos de ingresar a los estadios.
Sin embargo, la Subsecretaría y Estadio Seguro requieren saber exactamente, en determinados partidos, quiénes van a cada sector, con el objeto de conocer si hay personas que están infringiendo la norma. Se necesita estar al tanto de cómo se ubican los hinchas y una serie de informaciones que alguna de las autoridades presentes puede detallar.
Nosotros hemos formulado una indicación sobre la materia, pero existen dos caminos: o se elimina la norma, de modo que no haya registro de asistentes, o bien este queda entregado a lo que establezca el reglamento -es lo que estamos planteando nosotros-, para los partidos "de alta complejidad", por llamarlos de alguna manera, que son los de nivel A o B.
El problema con su sugerencia, señor Presidente, en cuanto a mantener la parte final del inciso primero -cuya supresión plantea la Comisión de Gobierno- es que aborda materias de ley. Por eso nosotros votamos en contra de la oración que parte diciendo "Corresponderá al reglamento de la presente ley fijar" una serie de aspectos relacionados con el registro que deben estar regulados en la ley.
Tal es la razón por la cual varios señores Senadores hemos presentado una indicación.
Sin embargo, creo que la situación debe ser aclarada definitivamente por el señor Subsecretario o por don José Roa, Director de Estadio Seguro.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Ofrezco la palabra al Subsecretario de Prevención del Delito, don Antonio Frey.
El señor FREY (Subsecretario de Prevención del Delito).-
Señor Presidente, solo deseo expresar que comparto las opiniones de los distintos Senadores.
Evidentemente, esta norma, y la palabra "asistente", tienen que ver con la posibilidad de segregar en partidos de mayor complejidad. Por tanto, para ser muy escueto y preciso, la solución dada por los Senadores en cuanto a que el registro quede remitido a los partidos que establezca el reglamento nos parece absolutamente adecuada.
Respecto al registro, en general, debo decir que se trata de un sistema de sanciones efectivas y que estamos teniendo un régimen para los hinchas en los hechos conexos, independientemente de los partidos y del lugar y tiempo donde aquellos ocurren. Pongo el ejemplo de lo que sucedió para el partido Chile-España, donde esta normativa habría permitido aplicar sanciones efectivas a aquellas personas que generaron problemas en la llamada "Plaza Italia".
Como también establece directamente sanciones aplicables a los clubes y fiscalizables por la autoridad respectiva, por los intendentes, es fundamental para castigar a los infractores y poder saber quiénes han incurrido en incumplimiento y quiénes, derivado de este incumplimiento, tienen restricciones de acceso.
Sin embargo, en este caso específico, como la norma guarda relación con la posibilidad de segregar mejor a los asistentes en partidos de alta complejidad, estamos de acuerdo con la solución planteada por los señores Senadores.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Gracias, señor Subsecretario.
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, pese a que firmé la indicación, yo hubiera sido un poco más preciso en lo que ella señala.
O eliminamos la palabra "asistentes" y sencillamente no hay registro de asistentes -porque a un partido pueden asistir 30 mil personas y habría que registrarlas a todas-, o bien a la misma norma se le agrega, después de "asistentes", la frase: "en los casos que determine el reglamento".
Personalmente, creo que no debiera existir un registro de asistentes, porque no veo que sea factible elaborarlo cuando son 30 mil o 40 mil las personas que concurren a un partido de alta complejidad.
Hablé con el señor Subsecretario, quien me dijo que aquella podía ser una solución.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Les voy a dar la palabra a todos, pero tengan paciencia. Lo único que les quiero recordar es que se debe hacer llegar un documento escrito si se desea modificar la indicación presentada.
Tiene la palabra el Senador señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, entiendo que lo que la autoridad plantea es la necesidad de contar con un registro de aquellas personas que se encuentran inhabilitadas o sancionadas, porque, si se tratara de un registro de todos los asistentes, me da la impresión de que sería demasiada información. Y, además, nos encontraríamos con otro problema: que únicamente quedaría circunscrito a los partidos de alta convocatoria o alto riesgo, lo cual no parece adecuado.
Voy a poner un solo ejemplo.
Todos recuerdan el famoso partido cuando el "Barti" acuchilló al "Huinca". Eso ocurrió el 3 de diciembre del año 2000, un día domingo, a mediodía, cuando Colo-Colo enfrentaba a un equipo que estaba a punto de descender. No era un partido de alto riesgo ni nada, pero pasó lo que pasó. Y marcó un antes y un después.
Por lo tanto, si uno lo circunscribe solo a los partidos de alta complejidad, me da la impresión de que no se cumple el objetivo.
Por eso, me permito señalar que si, en vez de un registro de asistentes, se tiene uno de personas en contra de quienes los organizadores se hallan facultados para hacer ejercicio del derecho de admisión, se podría acotar más la información y tener un mejor manejo de ella para efectos prácticos y de evitar hechos de violencia.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, seré muy breve, porque ya estamos en una etapa de resolución.
En primer lugar, el Senador Harboe tiene toda la razón, pero lo que dijo ya está en la normativa.
El proyecto establece que los clubes deberán enviar a la Subsecretaría una lista de las personas que no tienen derecho de admisión; aquellas que están con la medida cautelar de prohibición de ingreso a los estadios; las que han sido condenadas con la pena accesoria de ingreso a los recintos deportivos, y aquellas que han sido objeto de suspensión condicional de la pena para los efectos de que no ingresen. Eso está cubierto.
Lo que debemos resolver, conforme a la indicación que hemos presentado varios Senadores, es si se requerirá o no un registro de asistentes en determinados partidos.
Quiero contarles que hoy -y aquí hago fe de lo que han afirmado tanto el jefe de Deportes como el señor Subsecretario- ya existe un registro. Para un partido Colo-Colo-Universidad de Chile se cuenta con la nómina completa de todos los asistentes al estadio.
Debo decir que a quienes vamos al estadio, cada vez que entramos nos piden sacar el carné de identidad y, luego, una persona llega con una máquina a la cual le acercamos el documento para que quede registrado nuestro nombre.
Por lo tanto, ese dato se consigna hoy.
La pregunta no es si esa norma se cumple en los juegos entre equipos grandes como Universidad de Chile, Colo-Colo, Wanderers o Universidad Católica, sino en partidos de menor convocatoria.
Porque, si a un encuentro entre Iberia y Malleco Unido asisten 7 mil personas y no hay la maquinita a que obliga la ley, esa cantidad de gente hará fila y, como conocemos nuestra realidad, alguien que tenga la lista dirá: "Déjeme anotarlo".
Eso será un descalabro.
Por consiguiente, considero que hay dos caminos.
Por un lado, si Estadio Seguro considera que necesita esos listados, la alternativa es dejarlo -así se presentó en la indicación- para cuando lo determine el reglamento.
Y por otro, si ellos lo decretan en forma ridícula, absurda, en casos que no corresponde, van a pagar el costo de decir que establecieron una norma en virtud de la cual fue imposible la realización de un partido de fútbol. Y serán autores además de negligencia y de todos los daños que se produzcan, porque así lo dice la ley.
Por tanto, en lo relativo a negar la medida cuando lo pidan las autoridades, yo por lo menos debo hacer fe de las personas a cargo del espectáculo. Por algo la solicitan.
En suma, la indicación -espero que la suscriban la mayor cantidad de Senadores- pretende señalar: "Cuando el reglamento lo pide". Imagino que el señor Roa, jefe del plan Estadio Seguro y el señor Frey, Subsecretario de Prevención del Delito, aquí presentes, la van a aplicar en los casos en que se necesite. No creo que quieran tener control sobre todas las personas que asisten a los estadios porque, desde luego, hoy pueden tener acceso a tal información como Subsecretaría de Prevención del Delito.
En consecuencia, sugiero aprobar la indicación tal como está y dejarle entregada al reglamento la alternativa para que las autoridades la apliquen prudentemente cuando lo requieran.
Es lo que considero más práctico.
Insisto en que votaré en contra de la otra propuesta, ya que otorga al reglamento una serie de atribuciones propias de ley y que nosotros regulamos: cómo es el registro, cuándo se lleva a cabo.
Por eso propongo votar a favor de la indicación en los términos en que está redactada para que sean las autoridades las que, discrecionalmente, apliquen la medida en un partido.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
. No pretendo influir en las peticiones.
Solo les recuerdo que la indicación de los Senadores señores Espina, García y Coloma agrega el siguiente inciso segundo nuevo al artículo 30: "La nómina de los asistentes se requerirá en aquellos partidos indicados en el reglamento".
Por otro lado, el Honorable señor Zaldívar planteó agregar en el inciso primero, a continuación de la palabra "asistentes", "en los casos que determine el reglamento".
Se requeriría redactar esa propuesta de Su Señoría.
Sobre estas dos ideas que han surgido les pido, por favor, pronunciarse para ser eficaz en el debate.
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, apoyo la indicación presentada, entre otros, por el Honorable señor Coloma, pues si dejamos el artículo 30 tal como está, con los encuentros de fútbol de primera y segunda división, el único límite serían los partidos de fútbol profesional.
Si bien esa norma se refiere a todo el fútbol profesional, se halla organizada y estructurada sobre la base de los grandes partidos que se juegan en el Estadio Nacional u otros de ese nivel.
No obstante, existe una realidad absolutamente distinta en el fútbol profesional, pues se producen acciones violentas de las barras bravas no solo en el Estadio Nacional ni en los grandes encuentros del fútbol chileno, sino también en partidos de segunda división o de primera en provincia.
Por lo tanto, establecer un registro de los asistentes a todos los estadios resulta una medida absolutamente imposible de cumplir hoy. Imagino que a lo mejor en unos dos o tres años más todos los clubes podrán adoptar esta medida y utilizarla. Pero en la actualidad es impracticable.
Por eso es muy importante que no sea el reglamento, sino las autoridades (el intendente, los gobernadores, etcétera) las que determinen en qué partido se debe obligar a los organizadores a realizar este registro.
De no hacerlo así, nos veremos enfrentados a una norma sin aplicación, sin posibilidad de ser ejecutada, y una vez más escucharemos en todos los programas deportivos de la televisión afirmaciones en torno a que la Ley de Violencia en los Estadios no sirve, no se aplica y es incapaz de resolver el problema de la violencia. Y vemos que parte relevante de sus contenidos se refiere a los desmanes.
Por ende, tenemos que establecer normativas prácticas que vayan resolviendo poco a poco la situación.
El registro me parece una buena medida, pero aplicable a lo mejor al Estadio Nacional -me dicen que ya se hace- o a otros recintos deportivos.
Debemos contar con una legislación que rija y sea eficaz en todos los estadios donde se jueguen partidos de primera y de segunda división, porque en ellos existe el riesgo de que ocurran hechos de violencia y se debe contar con una legislación para detectar y sancionar a quienes los cometan.
Por eso, considero fundamental aprobar la indicación, a fin de que el reglamento establezca cómo las autoridades responsables del orden público aplican a determinados eventos, estadios o partidos la obligación de realizar un registro de asistentes, medida que puede ser absolutamente necesaria, ya que en países que han combatido de manera adecuada la violencia en los estadios ha sido fundamental.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, a primer oído uno pudiera encontrar mucha razón a los Senadores que hicieron uso de la palabra en torno a las condiciones prácticas de llevar adelante una medida de este tipo.
Sin embargo, quiero llamar la atención respecto de que o la ley es pareja o sencillamente no se ejecuta.
Los clubes grandes, que acarrean las llamadas "barras bravas", juegan en todo el país. Y en algún minuto el estadio en el que se presentan se convierte en un centro donde existe mayor probabilidad de tener algún problema.
¿Por qué tendría que haber estadios de primera, segunda, tercera y quinta categoría? Eso equivaldría a decir que los carabineros que trabajan en una comuna rural deben portar un revólver calibre 22 y transportarse en moto y no en furgones.
Se va acomodando la ley.
Lo que pretendemos es que haya una cultura de la prevención, de la sanción, de la disciplina y del autocontrol.
De ahí que el tipo de registro me parece discriminatorio y debiéramos terminar con él. Para eso existen medios tecnológicos, que también estaban incluidos en la propuesta que hace un rato le mencioné al señor Subsecretario: debe haber detector de metales.
Cuando hemos asistido a presenciar partidos grandes, vemos que Carabineros elige a quién registra y a quién no. Una carabinera se encarga de las mujeres y un carabinero de los hombres. Pero ellos determinan al que les parece raro, sospechoso.
Lo anterior, además, constituye una invasión a la privacidad, pues las partes auscultadas no son los hombros, sino el cuerpo completo.
Entonces, este registro puede lesionar gravemente la autovalía de las personas.
Por ejemplo, en un grupo de cinco amigos registran al más pequeñito, con tales y cuales características. El resto pasa.
Se fijan en el color de la piel, en la vestimenta.
El registro físico es algo que debemos regular, pues no puede ser discrecional, al achunte. Se trata de un tema pendiente para el plan Estadio Seguro.
Porque, si alguien porta un elemento contundente, existen medios tecnológicos para descubrirlo. La detección no puede quedar supeditada al registro físico, que conlleva una discriminación, sobre todo cuando se selecciona a uno entre un grupo.
La Asociación Nacional de Fútbol Profesional no es el Hogar de Cristo, sino un organismo que recibe recursos cuantiosos, que administra un muy buen negocio: el fútbol profesional. Y si quiere tener recintos en donde ese negocio se pueda llevar a cabo, deben ser seguros. Para eso, tendrá que proveer los mecanismos necesarios a todos los estadios del país, cuyo costo será de quien organiza el espectáculo.
Algunos se reían en la Sala cuando conté que estaba viendo televisión pero no daban los goles. Tras preguntar, me respondieron: "Ese canal da el puro audio de los goles; los fondean; hay que contratar la señal premium".
Ellos esconden los goles.
No hablamos de un espectáculo de servicio público, sino de un negocio. Y, si este incorpora a los recintos deportivos, deberán cumplir la normativa a lo largo de todo el país, y la responsabilidad de que así sea recaerá en los organizadores. Por tanto, estos contribuirán a mejorar la seguridad, con cargo, por cierto, a quien perciba la utilidad.
El tema de Carabineros, según me dice el Subsecretario de Prevención del Delito, se encuentra pendiente. La pregunta es por qué en un espectáculo masivo hay cientos de carabineros comprometidos. Claro, para mantener el orden público. ¡Pero esto tiene un costo monetario y físico para la institución!
La seguridad interna al menos debiera ser privada, como pasa con los partidos de la FIFA, donde hay 130 guardias de civil al interior de la cancha y ni un solo funcionario policial, porque estos se destinan para resguardar el orden público con recursos del Estado y no un negocio particular.
Algo similar sucede con las empresas forestales, respecto de las cuales a veces se asignan 400 carabineros para cuidarlas.
Considero que los privados deben financiar su propia seguridad. Esto también lo analizamos con respecto a los cajeros automáticos. Hemos tenido muchas veces este debate. Y, en el que nos ocupa, siento que si discriminamos para que en tal o cual partido, en tal o cual estadio la norma se flexibilice, esta perderá su fuerza.
Las leyes deben regir siempre y de manera permanente para crear la cultura del autocuidado, de la securitización y, en forma particular, del cumplimiento de la legislación. De otra forma, esta se relativiza.
Creo que, si la seguridad en los espectáculos deportivos implica la utilización de recursos, el sector privado debe pensar de dónde los saca, y también los municipios, en el caso de los recintos municipales, pues también les corresponde.
Señor Presidente, entiendo la intención de la indicación del Senador Espina. Pero me merece las observaciones que planteé, que son del todo razonables.
He dicho.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente, solo deseo hacer una pregunta al Subsecretario Frey, porque la última vez que lo vi en la Sala le hice presente mi preocupación respecto de DIPRECA, en cuanto a la situación de Carabineros y de todo lo que estamos conversando.
Sin embargo, no hemos recibido respuesta, y me gustaría que, considerando la importancia de esa institución en la presente materia, nos informara cómo va la labor de la Comisión pertinente en orden a dar solución a ese problema.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, le pido que votemos la indicación, pues es lo razonable.
En todo caso -por su intermedio-, quiero señalarle al Senador Navarro que aquí no estamos discutiendo un tema de mayor o menor seguridad, sino que tratando de hacerle la vida más fácil a la gente.
Claramente, lo normal en un país es que un ciudadano pueda ir al estadio porque quiere hacerlo, y que tenga la libertad para ir con su familia.
Lo que entendemos es que el Gobierno plantea que en determinados casos se requiere un registro.
Quiero hacer una reflexión: si este existe hoy, ¡no sé bien para qué ha servido! Y, si es obligatorio, le puedo garantizar al Subsecretario, quien se encuentra en un coloquio con el Senador Prokurica¿
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Senador Prokurica, sé que a usted le preocupa mucho el tema de DIPRECA, pero le pido poner atención para que pueda contestar al Senador señor Coloma.
Gracias.
El señor COLOMA.-
Lo que pasa es que, si hoy existe el reglamento, y su cumplimiento es obligatorio, cabría preguntarse para qué han servido los registros.
Tengo la impresión de que son para determinados momentos, eso le quiero decir al Senador Navarro, no para todos los casos.
Y quiero añadir que no hay peor legislación que la que al final no se cumple. Porque, pese a que ahora existen, le garantizo que hay lugares en que no se consideran.
Entonces, le sugiero, señor Presidente, ya que tenemos cierto acuerdo no unánime, sino mayoritario, que se vote la indicación propuesta. Esta -le insisto al Senador Navarro- es para facilitarle la vida a la gente, no para ahorrar recursos. Apunta a que la persona común y corriente no tenga inconvenientes cuando asiste al estadio. Por ejemplo, hace un momento hablé por teléfono con un hincha de un club deportivo de mi Región, quien me señaló: "Tuve que estar en una larga fila para este trámite", en un partido donde no debía haber mayores dificultades.
En definitiva, quiero evitarle problemas a la gente; hacerle más fácil la ida al estadio.
Si la autoridad pide en forma excepcional que para algunos partidos exista un registro, concedámoselo. Pero en la manera como lo hemos planteado anteriormente, por la vía de la excepcionalidad, no por la regla general que, al final, daña la libertad de las personas y no cumple los objetivos que se persiguen.
Por eso, me parece que la indicación va en la dirección correcta.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, solo quiero pedir que nos ahorremos el debate, pues ya está agotado, y que se vote la indicación que se ha propuesto, que incluye lo relativo al reglamento.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Habría acuerdo para permitir que se formulara la indicación a que se ha hecho referencia?
Acordado unánimemente.
El señor Secretario dará lectura a la indicación. La idea es que se voten las modificaciones de la Comisión de Gobierno con el agregado propuesto en la indicación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La indicación cuya presentación se ha aceptado en forma unánime es para agregar al artículo 30 de las modificaciones propuestas por la Comisión un nuevo inciso segundo del siguiente tenor: "La nómina de los asistentes se requerirá en aquellos partidos indicados en el reglamento".
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, entiendo una cosa un poco distinta. Lo que sugiero es que en la frase: "letra b); de asistentes" se coloque: "de los asistentes que en cada caso determine el reglamento". Eso es mejor que incorporar un inciso segundo. Y me parece que lo planteó originalmente el Senador Zaldívar.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Habría acuerdo en torno a darle esa redacción a la indicación, para después poder votarla?
¿Puede repetir su propuesta, Senador señor Coloma?
El señor COLOMA.-
La oración que figura en el comparado dice: "de asistentes", y, en lugar de esto, propongo que se señale: "de los asistentes que en cada caso determine el reglamento".
Con eso resolveríamos el tema.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Habría acuerdo para permitir que se votara?
Acordado unánimemente.
Tiene la palabra el señor Secretario para que explique qué vamos a votar.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
En votación la indicación para que, en el artículo 30, se reemplace la frase: "de asistentes", por la siguiente: "la nómina de los asistentes en aquellos casos que determine el reglamento".
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- ¿Habría unanimidad para aprobarla?
--Se aprueba, por unanimidad, la indicación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Señor Presidente, quiero hacer una consulta. ¿Significa eso que las otras enmiendas que propone la Comisión de Gobierno están aprobadas?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Así es.
Las otras modificaciones de la Comisión de Gobierno al artículo 30 se dan por aprobadas, porque el motivo de las dos abstenciones en la Comisión de Hacienda ya fue resuelto.
El señor ESPINA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Como la idea es sacar un proyecto bien redactado, si se dirigen al comparado, hay una frase que sobra, y no es menor.
En ese texto, el artículo 3° expresa: "Son deberes de los organizadores, asociaciones y dirigentes de fútbol profesional, en el marco de la celebración de espectáculos organizados por ello o que les hubiesen sido autorizados, así como en los hechos o circunstancias conexas a éstos, los siguientes".
Y a continuación, figuran tales obligaciones.
Si ustedes se dirigen a la letra d) de las modificaciones, verán que dice: "d) Entregar a la autoridad, a la mayor brevedad, todos los antecedentes que le sean requeridos, tales como grabaciones, listado de asistentes¿".
Eso está perfecto.
Pero al término de esa letra se señala: "por concepto de venta de entradas de cada espectáculo de fútbol profesional, documentos de la organización, informes técnicos y, en general, toda otra información que se le solicite".
Creo que esa frase: "toda otra información que se le solicite" excede con creces la información que se requiere. ¿Qué objeto tiene esta norma?
Conforme al artículo 10 a que se hace referencia en esa letra, se dice: "Mire, los clubes tienen obligación de entregarle a las organizaciones, asociaciones, dirigentes del fútbol, los antecedentes que digan relación con a quiénes los clubes ayudan".
Por ejemplo, puede darse el caso de que exista la sospecha de que se esté ayudando con recursos a una barra. Porque ustedes saben que la ley permite que los clubes contribuyan, pero tienen que registrarlo e indicar a quiénes. Los que no pueden ayudar ni entregar plata a título personal son los futbolistas, los entrenadores y los dirigentes. En su momento tal situación generó un enredo enorme.
Por lo tanto, no comparto que se deba entregar toda otra información que se solicite. Esa parte de la norma a mí me parece de una extensión infinita.
¿Por qué los clubes tendrían que proporcionar toda la información que quieran los dirigentes del fútbol? ¡Toda! Porque con esta disposición podrían requerirles los pases y contratos de los futbolistas; las estrategias y los documentos de venta o compra de futuros jugadores.
Esa expresión final nunca estuvo en el espíritu del debate que sostuvimos con el Gobierno.
Soy partidario de que la letra d) diga exactamente lo siguiente: "Entregar a la autoridad, a la mayor brevedad, todos los antecedentes que le sean requeridos, tales como grabaciones, listado de asistentes, registros contables contemplados en el artículo 10° de esta ley" -dicho precepto se refiere a lo que señalé anteriormente- "y aquella que da cuenta del monto de la recaudación por concepto de venta de entradas de cada espectáculo de fútbol profesional, documentos de la organización e informes técnicos.".
En consecuencia, propongo borrar la frase final: "y, en general, toda otra información que se le solicite", porque es de una amplitud tremenda, dado que entrega una potestad infinita. Con ella es posible pedir cualquier cosa: "Páseme los talonarios de cheques"; "indíqueme todas las estrategias de compra y venta de los jugadores de fútbol". (Porque los equipos tienen tales estrategias).
Nunca estuvo en nosotros agregar una expresión de tal magnitud. Los Senadores señores Quinteros y Zaldívar lo saben. No sé por qué quedó así la norma.
Yo la limitaría. Por tal razón, sugiero dejarla hasta "informes técnicos". Punto. El resto me parece un exceso.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se requiere acuerdo unánime de la Sala para reabrir la discusión respecto de esa disposición, pues ya fue aprobada.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el Honorable señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente, entiendo el sentido de lo que plantea el Senador Espina y lo comparto.
Sin embargo, hago presente que, si eliminamos la parte final de la letra d) y no corregimos su encabezado, la situación quedará exactamente igual. Porque dice: "Entregar a la autoridad, a la mayor brevedad, todos los antecedentes que le sean requeridos, tales como", y ahí viene una enumeración a modo meramente de ejemplo.
Por esa razón, si el sentido y alcance de la modificación planteada por el Senador Espina, que me parece correcta, es evitar la generalización de antecedentes que se puedan requerir, también debe enmendarse el encabezado de la norma.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente, estamos trabajando aquí, en la Sala, como si fuéramos una Comisión.
Por lo tanto, sugiero que facultemos a la Secretaría para que realice las correcciones que sean necesarias. Hay que quitar una coma y agregar "e informes técnicos", si se elimina la frase final de la letra referida.
Pido que la Secretaría le dé la redacción definitiva sobre la base de lo que resolvamos. Si no, estaremos funcionando como Comisión.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, deseo dar una explicación a la Sala.
La Comisión de Gobierno despachó este proyecto en tres semanas. El Gobierno solicitó que lo sacáramos pronto y, para cumplir, trabajamos durante muchos días.
Por tanto, si hay algún error en el texto que aprobamos, debe entenderse que se trata de una iniciativa que el órgano especializado analizó en tres semanas, gracias al esfuerzo de sus miembros (Senadores señora Von Baer y señores Quinteros, Zaldívar y Bianchi) y del Gobierno con sus asesores.
Solicito comprensión si el proyecto contiene algún error, porque nos pidieron despacharlo rápidamente. Y créanme que lo revisamos con mucho cuidado.
Comparto lo dicho por el Senador Harboe, en cuanto a que se debe precisar también la parte inicial de la norma. Pero eso lo puede hacer perfectamente bien la Secretaría, la que de seguro entenderá el concepto. Si esta tiene ánimo de colaborar, lo hará; de lo contrario, no lo hará.
Lo que planteó el colega Harboe quedó claramente comprendido -el Senador García me había dicho lo mismo-, en orden a precisar las gestiones propias de la naturaleza de esta normativa. De hecho, para no ser tan estrictos, la disposición podría señalar: "y aquellas que diga relación con las competencias de esta ley". Es una cuestión de redacción.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario, para dar a conocer la propuesta que recoge lo que acá se ha sugerido.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Lo planteado tanto por el Senador señor Espina como por el Honorable señor Harboe quedaría solucionado si la letra d) se redactara de la siguiente manera: "Entregar a la autoridad, a la mayor brevedad, todos los antecedentes relativos a grabaciones", etcétera, (ahí viene el listado de información posible de proporcionar), y se suprimiera, como lo pidió el Senador señor Espina, la parte final: "y, en general, toda otra información que se le solicite".
De ese modo, en la disposición quedaría, específicamente, toda la información que sería posible pedir.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, sugiero que en la parte introductoria diga -la Secretaría lo puede agregar-: "la información que les sea requerida para la fiscalización de la ley". Porque hay materias de ese ámbito.
El señor Subsecretario me indica que si no se incluye el concepto de fiscalización, algunas materias pueden quedar afuera.
En todo caso, esta es una cuestión de buena fe. La ANFP no va a andar buscando papeles de sobra.
Con eso se acota la disposición y se cierra el tema.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se autorizará a la Secretaría para que realice las correcciones de redacción en la letra d) del artículo 3º, de acuerdo a las precisiones que propuso el Senador señor Espina.
Acordado.
--Se aprueba el proyecto en particular y queda despachado en este trámite.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Agradezco la labor efectuada en esta materia por el Subsecretario de Prevención del Delito, don Antonio Frey, y por el Jefe del Plan Estadio Seguro, señor José Roa.
Les deseamos mucha suerte en la Copa América. Que todo salga bien y que esta futura ley efectivamente sirva para prevenir hechos de violencia.
)----------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente, solicito autorización para que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización sesione paralelamente con la Sala.
Asimismo, pido que se permita ampliar el plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre probidad en la función pública, hasta mañana miércoles, a las 15, a fin de incorporarle nuevas indicaciones, especialmente unas patrocinadas por el Ejecutivo.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Hay acuerdo en acceder a ambas peticiones?
--Se autoriza.
ADECUACIÓN DE LEGISLACIÓN NACIONAL A ESTÁNDAR DE CONVENIO MARCO DE LA ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD PARA EL CONTROL DEL TABACO
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Corresponde continuar con la discusión particular del proyecto que adecua la legislación nacional al estándar del Convenio Marco de la Organización Mundial de Salud para el Control del Tabaco.
Para ello,...
El señor ROSSI.-
Señor Presidente, para ahorrarle tiempo al Secretario y a la Mesa, hago presente que vamos a pedir aplazamiento de la votación respecto de esta iniciativa.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Para todas las normas pendientes?
El señor ROSSI.-
Sí.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- Está en su derecho, señor Senador.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, efectivamente el colega está en todo su derecho.
Este proyecto fue considerado muy importante por algunos señores parlamentarios. Sin embargo, se solicitó segunda discusión y ahora aplazamiento de la votación. Al parecer, la importancia de la iniciativa es "reguleque", por así decirlo.
Además, eso supone que no habría discusión: o debatimos ahora o solo habrá fundamento de voto.
Entonces, pongámonos de acuerdo en el procedimiento que aplicaremos.
Yo quiero argumentar por qué me parece equivocado este proyecto.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
El Honorable señor Rossi está en su derecho de pedir aplazamiento de la votación de todas las normas de la iniciativa, sin perjuicio de que se realice la segunda discusión.
En la medida en que los señores Senadores se inscriban podrán hacer uso de la palabra, pero las distintas disposiciones no podrán ser votadas sino hasta la siguiente sesión en que se ponga en tabla el proyecto.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Gracias, señor Secretario.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, invito a tomar otro acuerdo como Sala.
Pido al colega que propuso aplazar la votación y al Senador Coloma que compartan conmigo una reflexión.
Algunos de nosotros tenemos grandes reparos respecto a esta iniciativa. Por lo mismo, deseamos generar un espacio para que haya un análisis más detenido sobre su contenido.
Técnicamente, se pide no discutir ahora este asunto, porque hay una serie de materias en torno a las cuales, probablemente, se requiere un entendimiento mayor.
Muchos de nosotros pensamos que el tabaquismo es un problema grave para la sociedad. Pero no todos los instrumentos que se proponen son necesariamente los adecuados o, mejor dicho, compartidos, para no emitir un juicio de valor.
Por eso les planteamos a los colegas de la Comisión de Salud postergar un poco este debate: porque es posible construir mejores acuerdos.
El Convenio Marco de la OMS existe. Uno puede moverse dentro de lo que este establece.
Todos creemos que el tabaquismo es un problema de salud pública.
Por todo lo anterior, agradezco al Senador Rossi su voluntad al pedir el aplazamiento de la votación. Sin embargo, más allá de esa propuesta, sugiero, siempre que haya acuerdo unánime de la Sala, que se suspenda la discusión del proyecto hasta que, en reunión de Comités, se determine un procedimiento más adecuado para su tramitación.
)----------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Antes de resolver lo planteado por el Honorable señor Letelier, deseo recabar una vez más el acuerdo unánime del Senado para tratar, a continuación, el proyecto que establece excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y que modifica la regulación para el establecimiento de la ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos.
Se trata de una iniciativa que fue aprobada por unanimidad en la Comisión de Pesca y que tiene urgencia calificada de "suma".
)----------(
El señor COLOMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, resolvamos primero el asunto que nos ocupa. Aquí se hizo una propuesta. Si no, vamos a baipasear el tema, cosa que no quiero.
Pónganse en nuestro caso: algunos Senadores de estas bancas hemos sido acusados de haber atrasado, postergado, dilatado el proyecto.
Eso también forma parte del mundo político.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Conforme.
¿Habría acuerdo para acoger la sugerencia del Honorable señor Letelier, a saber, que los Comités determinen cuándo continuamos con la discusión de esta iniciativa?
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, debe entenderse, eso sí, que ya no será posible volver a pedir segunda discusión y aplazamiento de la votación. De lo contrario, podríamos postergar con tales procedimientos la tramitación del proyecto permanentemente. Eso no sería razonable.
Busquemos una fórmula asumiendo que esas instancias ya están agotadas.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- El Honorable señor Coloma ha agregado un matiz en la propuesta.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, invito al colega a que acepte suspender la discusión de la iniciativa y no usar un instrumento reglamentario.
El señor COLOMA.-
¡Es lo que ustedes han utilizado!
El señor LETELIER.-
Yo acabo de hacer una sugerencia a la Sala para abordar este asunto de mejor forma y en un mejor clima.
Pido al Senador Coloma que comprenda que mi planteamiento apunta al mejor funcionamiento del debate. Y, desde ya, le agradezco su disposición.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- La última palabra sobre el tema la tiene el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, agradezco mucho el tono conciliador del Senador Letelier. ¡Llega al alma...!
El señor PROKURICA.-
¡No es muy común...!
El señor COLOMA.-
Así es. ¡Pero lo agradezco porque su alma ha aparecido con fuerza...!
El señor LETELIER.-
¡Mejor eso que las lágrimas de cocodrilo¿!
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, este proyecto no me gusta; por tanto, mal podría estar presionando para que se resuelva.
Lo que pasa es que aquí ha habido una carga emocional y política muy fuerte hacia quienes hemos sostenido determinada posición. Entonces, nos asiste todo el derecho de señalar, con la misma honestidad de siempre, que aquí se ha abusado de los recursos reglamentarios.
Yo tengo la mejor voluntad para acordar un procedimiento. Pero no quiero que, llegado el momento, nuevamente pidan segunda discusión o aplazamiento de la votación, porque tales instrumentos ya están utilizados.
Podemos llegar al acuerdo que queramos en esta materia. Cuenten con mi mejor disposición para consensuar un procedimiento razonable, con tal de no aprobar un proyecto erróneo.
Esa es mi visión.
En resumen, debemos entender que ya se emplearon los recursos que contempla el Reglamento -por algo no estamos votando ahora-; por tanto, se cancelaron las opciones posibles de utilizar.
Yo no tengo ningún problema en acceder a lo sugerido por el Senador Letelier, pero solo en el entendido de que cierto derrotero ya ha sido transitado.
Además, quiero agregar que al menos yo daré mi consentimiento para que se discuta la iniciativa sobre pesca artesanal que usted, señor Presidente, individualizó hace un rato.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Señores Senadores, última vez que consulto a la Sala, pues se requiere unanimidad: ¿habría acuerdo para acceder a lo solicitado por el Senador señor Letelier, con las precisiones hechas por el Honorable señor Coloma?
El señor NAVARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, aquí está en cuestión cuándo continuamos el debate.
La propuesta del Senador Coloma ¿es proseguir mañana? De ser así, creo que el tiempo es insuficiente.
El señor COLOMA.-
No, después.
El señor NAVARRO.-
Muy bien.
La próxima semana es regional. Pienso que la primera semana de mayo es un plazo más que suficiente para debatir las normas del proyecto y votarlas.
El señor PÉREZ VARELA.-
¡Pero que no se ocupen más los recursos de la segunda discusión ni del aplazamiento de la votación!
El señor NAVARRO.-
Entonces, debimos haber conversado el tema antes, para no utilizar la segunda discusión. Sin embargo, ya solicitada esta, solo queda generar el plazo necesario para terminar la discusión de la iniciativa, pues no es admisible seguir dilatándola.
Gracias, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Si le parece a la Sala, dejaremos pendiente este proyecto para después de la semana regional, ocasión en la que los Comités determinarán cuándo ponerlo en tabla.
¿Hay acuerdo para proceder de la manera indicada y tratar ahora la iniciativa sobre pesca artesanal que individualicé con anterioridad?
--Así se acuerda.
)----------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Ha llegado a la Mesa una comunicación del Honorable señor Matta, mediante la cual manifiesta su voluntad de retirar su firma en calidad de coautor del proyecto, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 20.609 para incorporar en el concepto de discriminación arbitraria toda distinción, exclusión o restricción que afecte a la maternidad o al nacimiento, asunto que se encuentra radicado en la Comisión de Derechos Humanos, Nacionalidad y Ciudadanía.
--Se toma conocimiento.
EXCEPCIÓN PARA PESCA ARTESANAL DE JUREL Y ENMIENDA A REGULACIÓN DE RÉGIMEN APLICABLE A RECURSOS BENTÓNICOS
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Según lo recién acordado, corresponde discutir en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece una excepción para la pesca artesanal con línea de mano de la especie jurel y que modifica la regulación para establecimiento de ampliación de régimen de áreas de manejo y explotación de recursos bentónicos, con segundos informes de las Comisiones de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura y de Hacienda, y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (9.097-21) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 18 de junio de 2014.
Informes de Comisión:
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura: sesión 59ª, en 22 de octubre de 2014.
Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (segundo): sesión 11ª, en 21 de abril de 2015.
Hacienda (segundo): sesión 11ª, en 21 de abril de 2015.
Discusión:
Sesiones 61ª, en 5 de noviembre de 2014 (queda para segunda discusión); 62ª, en 11 de noviembre de 2015 (aprobado en general).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
La iniciativa fue aprobada en general en sesión de 11 de noviembre de 2014.
La Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no hay artículos que no hayan sido objeto de indicaciones ni de modificaciones.
Cabe hacer presente que los numerales 5) y 10) del artículo 1º, que no fueron objeto de enmiendas en el segundo informe, son normas de quórum calificado, por lo que requieren, para su aprobación, el voto conforme de 20 señores Senadores.
El referido órgano técnico efectuó seis modificaciones al texto acordado en general, las que aprobó por unanimidad, con excepción de una de ellas, que será puesta en discusión y votación oportunamente.
Por su parte, la Comisión de Hacienda deja constancia de que se pronunció acerca de los números 3) y 16), numeral iii, del artículo 1º, en los mismos términos en que fueron aprobados por la de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura en su segundo informe, y de que no realizó más enmiendas al texto que despachó este último órgano especializado.
Cabe recordar que las modificaciones unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión a su respecto o que existan indicaciones renovadas.
Sus Señorías tienen en sus escritorios un boletín comparado en que se consignan las enmiendas efectuadas por la Comisión de Pesca y el texto que resultaría si ellas fueran aprobadas.
De consiguiente, lo primero es votar los numerales 5) y 10) del artículo 1º, que no fueron objeto de enmiendas en el segundo informe y cuya aprobación requiere 20 votos favorables, por tratarse de normas de quórum calificado.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En definitiva, señores Senadores, casi la totalidad de las modificaciones fue acogida por unanimidad.
Además, hay dos normas que son de quórum especial y otra -el número 11), que figura en la página 39 del informe comparado- que se aprobó por mayoría de tres votos contra uno.
En consecuencia, sugiero partir votando las disposiciones de quórum calificado.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Las dos normas a que se refiere el señor Presidente no fueron objeto de enmiendas.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Luego de ello, nos pronunciaremos respecto de las modificaciones que la Comisión aprobó por unanimidad.
Y después votaremos el numeral 11), que fue acogido por tres votos a favor y uno en contra.
El señor COLOMA.-
En cuanto a las disposiciones de quórum especial, ¿es posible fundar el pronunciamiento, señor Presidente?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Por supuesto, Su Señoría.
No hay debate en esa materia, pero sí fundamento de voto.
En votación los numerales 5) y 10) del artículo 1º, que no fueron objeto de modificaciones y para cuya aprobación, por ser de quórum calificado, se requieren a lo menos 20 votos afirmativos.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Para fundar su voto, tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, me tocó presidir la Comisión de Pesca cuando se vio este proyecto en el órgano técnico. Por lo tanto, dado que llegó a la Sala de manera bastante intempestiva, quiero informar brevemente al respecto.
Esta iniciativa se origina por la necesidad de regularizar la pesca de jurel que estaban efectuando las embarcaciones menores de 12 metros de eslora.
Asimismo, había que normar una serie de permisos para el cultivo de algas, que estaban pendientes y que no podían ser aprobados por la Subsecretaría de Pesca debido a algunos problemas con la Ley de Pesca.
En lo que se refiere a la extracción de jurel con línea de mano, se llegó a un acuerdo con el Ejecutivo en orden a que la cuota de captura estuviera dentro de la cuota global, lo que parece bastante razonable, pues, de lo contrario, la actividad de las embarcaciones menores de 12 metros podría sobrepasar lo que se considera pesca de subsistencia.
Además, a solicitud de la Senadora Adriana Muñoz, se permitió que las embarcaciones sin cubierta, inferiores a 12 metros y cuyas bodegas sean de un tamaño razonable se circunscribieran a la pesca de subsistencia, y que no estuvieran generando cuotas adicionales más allá de lo que a esta pesca se refiere.
A pesar de que hubo diferencias en un comienzo, se llegó a un acuerdo adecuado con el Ejecutivo, tanto en lo relativo a la acuicultura como a la pesca de jurel con línea de mano. Y, salvo por un artículo, el resto fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, quiero dejar la misma constancia que formulé en la Comisión de Hacienda, porque todos estos temas de pesca parecen poco importantes. Sin embargo, aquí se juega la vida mucha gente. Entonces, no es un asunto tan menor. Esta es la cuota global. La discutimos en el Senado, y se decía durante mucho tiempo que no se podía alterar una coma.
Por lo menos quiero dejar claro que, a juicio del Gobierno -lo pregunté específicamente-, este aumento del 0,040 por ciento de la cuota global anual de captura del jurel no afectará gravemente la lógica de las pesquerías. Lo digo porque¿
El señor LETELIER.-
¡Gravemente! ¡Gravemente!
El señor COLOMA.-
La palabra "gravemente" es mía. Perdón. El incremento no afectará el desarrollo de las pesquerías de nuestro país.
Sé que hay un problema que se radica en algunas regiones. Más bien, es en la Región del Biobío donde se vive esta realidad. Yo creo que todos estamos dispuestos a colaborar para resolver esta situación.
Pero también quiero dejar una constancia.
Entiendo, además, que se establecieron limitaciones, como que se trate solo de una pesca ejercida con línea de mano a bordo de embarcaciones menores de 12 metros. Son las más pequeñas. Eso fue parte de lo que el Gobierno planteó como muy importante. Dicha medida no va a afectar el fraccionamiento -¡porque si no sería otro tema que se instalaría en discusión en el Senado!-, ya que ellos se harán responsables de que este 0,040 por ciento no perjudique al resto de las pesquerías.
Esto no es mensualizado, sino anual. Esto me inquieta un poco, por la carrera olímpica que se podría producir respecto del 0,040 por ciento. Pero me dijeron que esas eran las condiciones.
Quiero, por lo menos, dejar constancia de ese compromiso del Gobierno, ya que es un tema que, si bien aparece menor en cifras, obviamente en un global es importante. Como también lo es pelear hasta la última gota, porque al final lo que va pasando es que el recurso se va acabando. Entonces, no es cosa de echarle para adelante. Hay que ser extremadamente cuidadoso.
Entiendo que la Administración responde en cuanto a que esto no va a generar un efecto más complejo en quienes sí están pescando hoy conforme a los derechos que tienen en la cuota global anual de captura.
Por esas consideraciones y por ese compromiso, voto a favor.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Quiero recordar que nos estamos pronunciando acerca de normas de quórum calificado, así que pido por favor a los Comités que nos ayuden a que todos los Senadores voten. Hay algunas Comisiones funcionando en paralelo. Ojalá se les pudiera indicar a los Senadores que vuelvan a la Sala, porque necesitamos 20 votos y no contamos con ellos.
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, estimados colegas, a mí no me gusta este proyecto, por varias razones.
Primero, porque creo que adolece de un problema de constitucionalidad, pues establece una discriminación entre los boteros de nuestro país, la que es arbitraria, haciendo alusión a un arte de pesca.
En nuestras costas hay muchos boteros, es decir, aquellos que salen a ganarse la vida en las embarcaciones de madera de 12 metros que normalmente vemos en las caletas. Y son el eslabón más pequeño de los artesanales, puesto que tenemos algunas embarcaciones que se denominan así, pero que son de armadores industriales, con una capacidad de pesca bastante más importante, más propia de la Octava Región, de la Séptima sur, de la zona de Los Lagos y del norte.
En varias regiones hay boteros, que se encuentran en la categoría de pescadores artesanales. Y porque existe el sistema de cuotas globales, ellos tienen un 0,0000001 por ciento de los derechos. La realidad de la Región de O'Higgins es que para esta fecha del año ya se acabó la cuota de merluza. En una costa de más de 110 kilómetros de largo solo hay unos 60 boteros inscritos, no existe nada mayor; como muchas veces he dicho, no hay puerto, no hay ni un pinche muelle. Es decir, se trata de personas que realizan un esfuerzo tremendo, pero a las cuales no les permiten salir a ganarse la vida. ¡Lo que se descarta como fauna acompañante por los industriales es más de lo que pescan en todo el año los boteros de la Región de O'Higgins!
Aquí se establece, porque hay un grupo de presión de pescadores -no tengo una objeción per se a que estos boteros accedan a una cuota adicional-, la violación de un principio que habíamos fijado.
Porque la Ley Longueira dispuso, y a buena hora, que una comisión técnica fijaría la cuota global, y la Administración tenía reservado un porcentaje de ella para ser distribuido de cierta forma en las pesquerías. Y aquí se está pinchando un porcentaje de esa distribución que ya estaba determinada.
Pero el problema principal, señor Presidente, y lamento mucho que no estén presentes las autoridades del Ministerio de Economía -imagino que no sabían, que no estaban informadas de que íbamos a ver este proyecto hoy-, radica en que se establece una situación de discriminación para otros boteros de nuestro país; personas que viven en caletas muy empobrecidas y que hoy no tienen el derecho de resolver su problema de subsistencia, que no afectan los ecosistemas, pero, como están cerrados los registros, no les aumentan la cuota de la merluza y no les permiten acceder a otras pesquerías. Están en la peor de las situaciones.
Lamento -planteé y representé el tema en la Comisión de Pesca de nuestra Corporación cuando se inició este debate- que no se haya recogido una norma más global, para los boteros que no inciden con su actividad, que no afectan, que no dañan la biomasa existente en cada una de las doce pesquerías de nuestro país. Por desgracia, no hubo una ley más general y en su lugar tenemos una orientada a un arte de pesca específico.
A mi juicio, el que solo exista para un arte de pesca específico genera dudas de constitucionalidad. Porque aquí se discrimina a los pescadores no por ser artesanales: se elige al interior de ellos con el objeto de privilegiar un territorio, perjudicando a otros pescadores.
Voy a hacer reserva de constitucionalidad.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
Dispone de un minuto adicional para concluir.
El señor LETELIER.-
Gracias, señor Presidente.
Hubiera agradecido mucho que los colegas miembros de la Comisión, en particular quienes representan a las regiones interesadas en que estos pescadores tengan una oportunidad, se abrieran al debate de los temas que dicen relación con los otros boteros, los de las pequeñas caletas de nuestro país que están enfrentando situaciones de tremenda precariedad, que no tienen cómo acceder a otros recursos y que hoy serán testigos de cómo a unos se les da una mano y, en cambio, a la gran mayoría, que se halla en pésimas condiciones, no se le toma ni en cuenta.
Yo no voy a votar a favor, señor Presidente.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, hoy en la mañana sostuve una larga reunión con todas las organizaciones de pescadores artesanales, tripulantes y armadores en la Intendencia de la Región del Biobío.
La verdad es que este proyecto apunta a una parte ínfima del gravísimo problema y de la crisis que hoy enfrenta la pesca en general, y en particular la artesanal.
Vamos a legalizar la pesca del jurel con línea de mano.
Quiero recordar que en 1997 Chile pescaba 5 millones de toneladas de jurel, y hubiera sido una locura pensar en aquella época en su captura con línea de mano.
Hoy día, producto de un conjunto de medidas y a raíz de la actual Ley de Pesca, hemos llegado a una cuota de 250 mil toneladas, contexto en el cual el 5 por ciento que corresponde a los pescadores artesanales se vuelve valioso. De allí, entonces, la necesidad de que las embarcaciones menores de 12 metros de eslora tengan acceso a un arte de pesca que posibilite la extracción del recurso.
Como lo planteé muy francamente a los pescadores de mi Región, los líos que se asocian a todo esto tienen que ver con que haya una nave madre que pesque y luego entregue el producto a los botes para que estos realicen el desembarco.
El señor LETELIER.-
¡Así es!
El señor NAVARRO.-
Está claro que el proceso de descarte es una atrocidad. Discutimos el año pasado que dicha práctica en alta mar provocaba que se descartara más recurso del que se llevaba a tierra. Por tanto, se generaba un daño absurdo, inadmisible, a la biomasa.
El descarte ocasiona mayor daño que la captura, porque puede llegar a representar el doble o el triple que esta.
Está bien que hoy día se autorice la pesca con línea de mano. Voy a votar a favor, porque hay que avanzar aunque sea a pequeños pasitos. Sin embargo, sigue sin tratarse el tema de fondo.
La autoridad pertinente no se encuentra presente en la Sala. No he visto al Ministro de Economía ni al Subsecretario de Pesca hace bastante tiempo. Entonces, ¿dónde los pillamos para discutir estos temas? Ahí tenemos, por ejemplo, lo que se refiere a las macrozonas.
Lo absurdo, señor Presidente, estimados colegas, es que cuando la sardina pasa por la Región del Biobío va aún chica y al llegar a la Décima o a la Decimocuarta Región tiene un tamaño saludable, pero no se puede pescar. Las personas de esas zonas no tienen la capacidad de pesca, el esfuerzo pesquero, pero los de la Octava Región tampoco pueden ir hasta allá. No obstante, ¡los industriales sí pueden pescar a lo largo de todo Chile!
A los pescadores artesanales los enmarcaron en una zona y les impusieron restricciones para acceder a las macrozonas. Incluso, dentro de la Región del Biobío actualmente se les asignan zonas específicas y no se pueden zafar de ellas para pescar.
Entonces, hay una situación gravísima.
Y no me gustaría que nos vean discutiendo sobre la pesca del jurel con línea de mano cuando hay un drama profundo de crisis casi terminal en el sector pesquero artesanal. En tal sentido, este proyecto ni siquiera es un paliativo; más bien es una corrección.
Se requiere, señor Presidente, abordar el debate sobre la pesca.
Hago un llamado a los Senadores en cuyas regiones hay pescadores artesanales. Dentro de poco se va a dar una explosión social. La situación es inaguantable. Claramente, no se soporta. Se requiere revisar la Ley de Pesca. Es preciso hacer un esfuerzo para que lo contemplado en la normativa, con autorización y acuerdo, permita que en una región cualquiera el recurso pueda ser capturado por pescadores de otra. Eso necesita acuerdo, pero también compensación, lo cual dice relación con el rol del Estado. Parece absurdo que debamos entregar bonos para compensar la falta de captura con plata del Estado, cuando hay peces que no son capturados porque la reglamentación discrecional, arbitraria -para algunos-, de resguardo (lo cual comprendo), lo inviabiliza.
En la Cámara de Diputados, durante la discusión pasada, el enfrentamiento entre regiones, particularmente de los pescadores artesanales, llegó a niveles inauditos, con amenazas de defensa armada respecto de quien cruce o penetre en una zona que no le corresponde.
El Estado no puede ser cómplice pasivo de esta crisis. Se requiere abordar el tema social de los miles de tripulantes que hoy día no tienen acceso a un trabajo permanente y, en especial, la regulación pesquera que falta.
El proyecto da un pequeño paso, pero no va al corazón de la crisis, que es mucho más profunda y requiere una urgente preocupación.
Le pido, señor Presidente, que se informe de la manera que sea al Ministro y al Subsecretario. Este debate debe hacerse con las autoridades presentes en la Sala. Es una vieja discusión. Yo no le voy a echar la culpa a la Derecha ni a la Nueva Mayoría. Aquí se puso sobre tabla esta iniciativa, pero urge conocer las opiniones tanto del Ministro como del Subsecretario.
Voto a favor, con las observaciones que he señalado.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
A propósito de la Patagonia, tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, aquí se ha hecho alusión a la Ley de Pesca, y el drama es efectivo. Hay algunos incentivos un tanto perversos para mantener a la pesca no solo en condiciones de plena explotación, sino también en riesgo de colapso (pesquerías casi colapsadas), para evitar su recuperación o licitación, que es algo a lo cual se teme demasiado.
El hecho de que se haya licitado un porcentaje mínimo de algunas especies para ser procesadas por las pequeñas y medianas industrias le dio la razón a esta iniciativa, porque muchas están dispuestas a pagar, y mucho más de lo que cancelan por patentes.
Por lo tanto, creo que es un camino que debiéramos seguir prospectando.
Lo otro que quedó pendiente de la ley del año 2013-2014 es contar con un Instituto de Fomento Pesquero de verdad autónomo, que tenga un consejo que represente el interés público y no el de algunos actores en particular. No me refiero ni a los industriales ni a los pescadores artesanales, sino a que efectivamente el IFOP sea un instituto autónomo. Eso no lo hemos logrado.
En segundo lugar, hay un proyecto que se encuentra pendiente -está por llegar al Senado- y ojalá se le fije urgencia (lo pido por su intermedio, señor Presidente). Este dice relación con lo que se ha llamado popularmente "INDAP pesquero". Si este organismo funcionara en todas las regiones de Chile, evidentemente se descomprimirían, en forma muy razonable, las distintas expectativas y las peticiones del sector de los pescadores artesanales, por cuanto contarían con asistencia técnica, asistencia crediticia, orientación, diversificación, que es lo que el sector finalmente requiere.
En cuanto a la revisión de la Ley de Pesca, también está pendiente el que algunas artes de pesca, como el arrastre dañino, sean suprimidas. No podemos permitir que se dañen las especies y los ecosistemas con algunas artes de pesca que hoy en día pueden ser claramente mejor desarrolladas.
Por otra parte, se logró poner observadores científicos a bordo de las naves para evitar lo que se denomina "la captura de la fauna acompañante". En el caso de que esta fauna acompañante se capture, ellos se encargarán de que sea efectivamente desembarcada y evaluada y no devuelta al mar, porque eso daña los recursos.
Creo que tenemos que avanzar en la línea de la regionalización de los recursos. Entiendo que los peces, particularmente los pelágicos, se mueven y mucho, pero tanto el sector industrial como el artesanal requieren una administración regionalizada. No hay nadie que cuide mejor los recursos que quien vive en la región respectiva.
En tal sentido, si en alguna zona -como de hecho ocurre- hay más pescadores que peces, tendrá que existir una diversificación, un plan de ayuda social y entrar por otro lado a solucionar el problema, pero no con cargo a los recursos, que realmente son los más frágiles.
Finalmente, hay que avanzar en lo que respecta a los parques y reservas marinas. Estamos al debe en este sentido. Con el parque Motu Motiro Hiva de la isla Sala y Gómez se creció de 0,03 a 4 por ciento. Pero tenemos que llegar al 10 por ciento, y representando la diversidad que hay en nuestro ancho y diverso océano Pacífico y en el borde costero.
En cuanto a la ley en proyecto, originalmente se establecía sin cuota. Y eso, evidentemente, significaría un riesgo mayor, porque puede prestarse para otro tipo de acciones. Y el que se haya aprobado una indicación que pone el límite de 0,04 por ciento de la cuota global anual de captura acota ese tipo de pesquería y no introduce factores de riesgo.
De otro lado, se hace un alcance sobre la fauna acompañante, incluyéndose las especies asociadas a los recursos bentónicos; o sea, los bivalvos, los mariscos de fondo.
Tocante a la información, aparentemente se aprobó algo sencillo -valga la redundancia-: que su entrega debe hacerse "de manera simple, completa, fidedigna y oportuna".
La Real Academia define "simple" como "Sencillo, sin complicaciones ni dificultades".
La verdad es que la burocracia sobra en nuestro país. Y eso tenemos que erradicarlo.
Finalmente, hay un artículo un tanto extraño en cuanto al uso de embarcaciones pesqueras artesanales como embarcaciones de transporte. A mi juicio, ellas tienen que complementarse con posicionador satelital para que efectivamente haya buen control de lo que sucede en nuestro mar.
Presentadas las indicaciones en comento y aprobadas por la Comisión, voto a favor.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, solo deseo hacerme cargo de las observaciones generales formuladas por los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra con relación a la necesidad de efectuar una revisión más completa de la Ley General de Pesca y Acuicultura.
Lo tuvimos presente en la Comisión, y parlamentarios de la Nueva Mayoría hemos estado trabajando para formularle al Gobierno una plataforma de debate que permita abrir la legislación aprobada hace algunos años.
Existe cierta porfía del Ejecutivo en cuanto a no hacerse cargo de la situación. Pero creo que la discusión habida en el marco del proyecto que nos ocupa esta tarde sirve para enviar nuevamente un mensaje en el sentido de que es urgente y necesario avanzar en aquella dirección y dejar de legislar en forma tan puntual como se está haciendo en este caso.
Por otro lado, llamo a los colegas a votar a favor pese a la carencia de un debate más general en torno a la Ley de Pesca, pues también está en juego una regulación de las áreas de manejo, lo que involucra a muchos pescadores a lo largo de toda la costa de nuestro país, quienes, para funcionar y desarrollar más tranquilamente su actividad, precisan de manera urgente la existencia de un marco que regle aquellas.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban los numerales 5) y 10) del artículo 1° (26 votos a favor y una abstención), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic, Muñoz, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Harboe, Horvath, Hernán Larraín, Montes, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quinteros, Tuma, Ignacio Walker y Patricio Walker.
Se abstuvo el señor Letelier.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Vamos a las enmiendas aprobadas por unanimidad.
)---------------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente, solo deseo pedir, en nombre de la bancada de la UDI, un nuevo plazo, hasta el 30 de abril, para presentar indicaciones al proyecto de ley que reconoce y da protección al derecho a la identidad de género (boletín N° 8.924-07), que está en la Comisión de Derechos Humanos.
Lo que ocurre es que queremos presentar algunas indicaciones, pero el plazo fijado ya se agotó.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
¿Le parece a la Sala?
--Así se acuerda.
)---------------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ahora corresponde pronunciarse sobre las enmiendas unánimes de la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura, para después votar por separado la que solo fue aprobada por mayoría.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
En votación las enmiendas unánimes.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Se aprueban las enmiendas aprobadas por unanimidad en la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura (17 votos a favor).
Votaron las señoras Goic, Muñoz y Van Rysselberghe y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, García-Huidobro, Guillier, Horvath, Moreira, Navarro, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Tuma y Patricio Walker.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
Les ruego a Sus Señorías dirigirse a la página 39 del comparado, donde figura una enmienda que la Comisión de Intereses Marítimos, Pesca y Acuicultura aprobó por 3 votos a favor y 1 en contra.
Dice esa modificación:
"Sustituir el inciso final que propone" -aparece en la segunda columna del comparado- "por el siguiente:
"`La entrega de la información que conforme a este artículo debe realizarse, se hará de manera simple, completa, fidedigna y oportuna.'.".
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- En discusión la enmienda.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, me gustaría saber si alguno de los miembros de la Comisión nos puede clarificar este punto.
La norma propuesta regula una parte del artículo 63, que establece entre las obligaciones de los armadores pesqueros, industriales o artesanales la de informar al Servicio de sus capturas y desembarques.
Y aquí se planteó una de las grandes dudas que a algunos nos suscita este proyecto: cómo algunas embarcaciones mayores van a hacer las capturas para luego traspasarlas a otras menores.
Entonces, parte del debate tiene que ver con aquello. Y me gustaría que alguien de la Comisión nos aclarara la norma sugerida, que dice: "La entrega de la información que conforme a este artículo debe realizarse, se hará de manera simple, completa, fidedigna y oportuna.". Esto tiene un alcance que quizás los colegas¿
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Perdón, señor Senador, pero estamos en votación.
Por cierto, alguien puede contestarle a Su Señoría al momento de fundamentar su pronunciamiento.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, estamos votando la sustitución del inciso final que se agrega al artículo 63. El encabezado de este artículo reza así: "Los armadores pesqueros, industriales o artesanales deberán informar al Servicio, sus capturas y desembarques por cada una de las naves o embarcaciones que utilicen, de conformidad a las siguientes reglas:", que van desde la letra a) a la c). Y el inciso de remplazo, que se añade a la letra c), precisa que la información hecha "de manera simple, completa, fidedigna y oportuna" es para todos.
Yo no sé si quienes estuvieron en la Comisión lo pueden aclarar.
Porque -repito- se agrega un inciso a un artículo cuyo encabezado establece condiciones para armadores pesqueros, industriales y artesanales.
Por tanto, si hay una disposición que reglamenta los desembarques, debemos tener presente algo que es de suyo conocido y que nos ha perseguido durante toda la vigencia de la Ley de Pesca, desde los años 90: se declaran quinientas toneladas, pero se han capturado mil; hay blanqueo de la pesca, ya sea por la fauna acompañante, ya sea por el subreporte, el que existe, así como el descarte.
Entonces, la norma que establece que la información se entregará "de manera simple, completa, fidedigna y oportuna" es un verdadero bolsillo de payaso, pues los mecanismos son extremadamente genéricos.
Yo entiendo que la idea original estaba en cómo informan el desembarque las naves de menos de 12 metros, que es lo que discutíamos en un precepto anterior.
Pero el artículo 63, donde se introduce la flexibilización (ello, en circunstancias de que todo el procedimiento ha sido siempre de regulación, de mayor control, porque existen muchos incentivos para subreportar), en el mediano y largo plazos es un pésimo negocio para la biomasa y para los pescadores.
Como he dicho una y otra vez, nuestros pescadores son los últimos cazadores del mundo; no hay otros. Salen a cazar; no saben qué van a capturar; ignoran si vuelven vivos o si no regresarán. Son cazadores. Para ellos, el largo plazo es la próxima semana.
Por lo tanto, el diseño de planificación es muy complejo.
Sin embargo, en una cosa debemos coincidir: se debe reportar lo que se captura realmente. Y si hay problemas porque se extrae poco, la mecánica es otra, pero no la flexibilización de la norma para que la entrega de la información se haga "de manera simple," (puede ser verbal; puede ser en una servilleta) "completa," -¿cómo se certifica lo de completa?- "fidedigna" -¡seamos francos!: la información que hemos obtenido durante el procedimiento de captura en los últimos años está muy lejos de ser fidedigna- "y oportuna" (esta es también una definición que las diversas autoridades interpretarán de manera distinta).
Entonces, no sé si la medida es incorporar la obligación en comento para la captura con línea de mano en botes de menos de 12 metros, o bien, flexibilizar completamente el artículo 63. Este precepto, que es muy largo -incluye también la acuicultura-, regula toda la actividad industrial o artesanal; y en su encabezado señala las reglas para la información de la captura, las cuales, como ya dije, se desarrollan en tres letras.
Los pescadores con línea de mano, quienes tienen botes de menos de 12 metros -estos carecen de posicionador satelital y de cabina; pueden tener motor fuera de borda, en fin- y desembarcan masivamente y en la playa, pueden hacerlo.
Por tanto, surge la pregunta: ¿lo propuesto va a afectar a todos o se reduce al sector al que hoy estamos autorizando para captura con línea de mano?
Porque el inciso final dice "La entrega de la información que conforme a este artículo". Habla de todo el artículo 63 (no de un inciso en particular), cuyo encabezado se refiere a "Los armadores pesqueros, industriales o artesanales".
Yo no estoy por darles a los industriales tamaña flexibilidad, porque creo que tienen las mejores condiciones para informar de manera debida y reglada.
No sé si la Senadora Van Rysselberghe, quien pertenece a la Comisión de Pesca, nos puede informar.
Su Señoría ya no se encuentra en la Sala.
Quizá pueda hacerlo el colega Horvath.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).- No se preocupe, Su Señoría: otros Senadores intentarán responder su pregunta.
Tiene la palabra el Honorable señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, voy a reiterar lo que señalé en mi intervención anterior.
La norma que nos ocupa se ajustó en la Comisión mediante una indicación.
En efecto, la información se remite a todo el artículo 63, como lo dice explícitamente. O sea, no está aparejado a la letra c). Porque, de hecho, hay otros incisos entremedio.
Se refiere a las capturas y desembarques de los armadores pesqueros, industriales o artesanales.
Aparte las reglas, lo importante es que la entrega de la información sea completa, fidedigna y oportuna, pero simple.
¿Por qué se puso "simple"? Porque -ya leí la acepción que da a este término la Real Academia- la cantidad de información que se pide en la Ley de Pesca y Acuicultura es de tal envergadura y tan compleja (además, está sujeta a reglamento) que al final hay gente que se dedica solo a elaborar datos que probablemente nadie alcanza a procesar. La idea es justamente que la información sea procesable.
Por eso me referí a una de las acepciones que sobre la palabra "simple" da el Diccionario de la Real Academia.
Pero es bueno que exista así.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Van Rysselberghe.
La señora VAN RYSSELBERGHE.-
Señor Presidente, solo quiero ilustrar al Senador Navarro, aunque creo que mi intervención está de más, pues el colega Horvath lo hizo extremadamente bien.
Lo importante es que la información sea completa y fidedigna. Si además es simple, maravilloso. Porque la verdad es que la burocracia en nuestro país tanto para los industriales cuanto para los artesanales como para cualquier persona, independiente de su categoría, es una práctica que debiéramos tratar de erradicar.
Por consiguiente, creo que existe debido resguardo al consignarse expresamente que la información, aparte simple, tiene que ser completa, fidedigna y oportuna.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, las cosas no son lo que aparentan, sino lo que son.
La letra a) -y por intermedio de la Mesa llamo la atención de los miembros de la Comisión de Pesca- dispone que cada armador deberá registrar la información en una bitácora, la que en el caso de los industriales será electrónica. Añade que un reglamento determinará la información que deberá contener la bitácora, la que al menos comprenderá las capturas.
La letra b) dispone que deberán informarse los desembarques (no se indica cómo) "en las condiciones y oportunidades que determine el reglamento". Vamos a suponer que es el mismo reglamento mencionado en la letra a).
A su turno, la letra c) señala que, cuando "existan diferencias entre la información de captura y desembarque, el Servicio deberá establecer un procedimiento y criterios técnicos mediante los cuales resolverán las diferencias de captura y desembarque". Y agrega: "Todo aquello que exceda conforme al procedimiento anterior, será imputado a la cuota".
Es decir, el mecanismo de registro no es algo simple: estamos hablando de los derechos existentes sobre cuotas en general.
La letra c) añade que "La misma obligación de la letra b) deberán cumplir las lanchas transportadoras, los recolectores de orilla", etcétera. O sea, hay un procedimiento definido reglamentariamente.
Los titulares de plantas de proceso o de transformación y quienes realicen actividades de comercialización de recursos hidrobiológicos también deberán informar al Servicio de las actividades que realizan con respecto al abastecimiento de tales recursos.
Ese es un problema grande. Sabemos que a algunos sectores ubicados al sur de la Sexta Región se los sindica como lugares donde hay muchos números negros u ocultos en cuanto a la forma de comercializar ciertas especies.
Más adelante se dice: "Toda la información de captura, desembarque, abastecimiento y comercialización de recursos hidrobiológicos, a que se refieren los incisos anteriores deberá tener origen legal, entendiendo por tal, aquellos capturados o adquiridos, procesados o comercializados...". Esto también depende de una resolución del Servicio.
Quiero entender, señor Presidente -y es lo que yo esperaba escuchar-, que esos conceptos tendrán una consecuencia legal, más allá de la existencia de una bitácora donde haya simplemente números en casillas, cuando no sea completa o fidedigna la información, que es el elemento de prueba para la sanción.
Yo esperaba que alguien de la Comisión facilitara nuestro entendimiento. Porque esto es válido no solo para quienes extraen mediante la pesca artesanal o industrial: también afecta a las áreas de manejo.
En consecuencia, por ahí se trafica información indebida. Por ejemplo, cuando aquellos que tienen áreas de manejo de locos son objeto de hurtos, de robos o de saqueos, y quienes los hacen objeto de tales ilícitos deben demostrar de dónde salieron sus recursos.
Señor Presidente, tal situación es la que hace que uno a veces pida lo que señalaba antes la Senadora Muñoz.
Porque este proyecto, a decir verdad, está abordando tres materias misceláneas. La principal son las áreas de manejo. Y, al respecto, todos estamos de acuerdo en que se mejoren ciertos procedimientos para que ellas se puedan utilizar en forma adecuada y haya mejor información.
Entiendo que los conceptos "completo", "fidedigno" y "oportuno" apuntan a contar con instrumentos constitutivos de prueba para el efecto de sanciones posteriores. Ese es el sentido. El punto no dice relación con un mecanismo simplificado, sino con las consecuencias legales. Y quiero dejar constancia en la historia fidedigna de la ley de que este es el objetivo de esas definiciones.
Voy a pronunciarme por la aprobación.
El señor LABBÉ (Secretario General).-
¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Terminada la votación.
--Por 17 votos a favor y 3 abstenciones, se aprueba el inciso final del artículo 63, y queda despachado en particular el proyecto.
Votaron por la afirmativa las señoras Goic y Muñoz y los señores Allamand, Araya, Chahuán, Coloma, Guillier, Horvath, Lagos, Letelier, Moreira, Orpis, Ossandón, Pérez Varela, Prokurica, Tuma y Patricio Walker.
Se abstuvieron la señoraVan Rysselberghe y los señores García-Huidobro y Navarro.
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Por haberse cumplido su objetivo, se levantará la sesión, sin perjuicio de darse curso a las solicitudes de oficios que han llegado a la Mesa.
--Los oficios cuyo envío se anunció son los siguientes:
Del señor BIANCHI:
A los señores Ministro de Transportes y Telecomunicaciones y Subsecretario de Transportes, pidiendo explicar EXCLUSIÓN DE REGIÓN DE MAGALLANES EN DIÁLOGOS CIUDADANOS PARA INFORME DE COMISIÓN PRESIDENCIAL PRO MOVILIDAD URBANA.
Del señor CHAHUÁN:
Al señor Ministro de Justicia, para que informe sobre FACTIBILIDAD DE CORTE DE APELACIONES EN SAN FELIPE.
Del señor DE URRESTI:
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, consultándole por SUMARIOS SOBRE SITUACIONES EN BIENES RAÍCES EN REGIÓN DE LOS RÍOS.
A señor Ministro de Energía, solicitándole remitir antecedentes sobre ESTUDIO NACIONAL DE CUENCAS.
Al señor Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, para que informe respecto de PAGO DE IMPUESTO TERRITORIAL POR EMPRESAS FORESTALES DE REGIONES DEL BIOBÍO, DE LA ARAUCANÍA Y DE LOS RÍOS.
Del señor ESPINA:
Al señor Ministro de Obras Públicas, pidiendo REPARACIÓN DE CAMINO RURAL EN SECTORES DE MENUCO Y LAS SEIS, COMUNA DE COLLIPULLI.
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, solicitando OBRAS EN SECTOR FUERTE CRUZ DEL CALVARIO, COMUNA DE ANGOL.
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, para pedir EXTENSIÓN DE RECORRIDO DE LÍNEA Nº 1 DE TAXIS COLECTIVOS EN COMUNA DE COLLIPULLI.
Al señor General Jefe de la IX Zona de Carabineros, de La Araucanía,solicitando AUMENTO DE DOTACIÓN Y VEHÍCULO POLICIAL PARA COMUNA DE RENAICO.
Del señor GARCÍA:
Al señor Ministro de Hacienda, requiriendo PRONUNCIAMIENTO SOBRE INQUIETUD DE DIRIGENTES DE SEREMÍAS DE VIVIENDA Y URBANISMO Y DE SERVICIOS DE VIVIENDA Y URBANIZACIÓN ANTE CONTRATOS A HONORARIOS EN TAREAS PERMANENTES.
Del señor MATTA:
Al señor Ministro de Agricultura, consultando por FUNDAMENTOS DE MANTENCIÓN DE CONDICIÓN DE "SECANO INTERIOR", IMPLEMENTACIÓN DE CAMBIOS Y TIEMPO DE AJUSTES.
Del señor NAVARRO:
Al señor Ministro de Defensa Nacional, preguntando por APOYO A FAMILIARES DE SEÑOR RODRIGO SANHUEZA SOTO, ENFERMERO NAVAL CAÍDO EN HAITÍ.
A los señores Ministros de Hacienda; de Economía, Fomento y Turismo, y de Vivienda y Urbanismo, pidiéndoles enviar consideraciones sobre IMPACTO DE REFORMA TRIBUTARIA EN PRECIOS DE VIVIENDAS.
A la señora Ministra de Desarrollo Social, requiriendo SOLUCIÓN EN CASO DE FAMILIAS OBJETO DE EXPULSIÓN EN FUNDO HUALPÉN.
Al señor Ministro de Educación, recabando información acerca de ALUMNOS UNIVERSITARIOS EXTRANJEROS EN CHILE.
Al señor Ministro de Justicia, consultando por POLÍTICAS DE INCENTIVO Y PROMOCIÓN PARA USO DE LEY ZAMUDIO.
Al señor Ministro de Obras Públicas, pidiendo antecedentes sobre ALTERNATIVAS AFALTA DE CONECTIVIDAD INTERPORTUARIA DE PLATAFORMA LOGÍSTICA DE TALCAHUANO POR RUTA CORONEL-SAN PEDRO Y CONDICIONES DE SOTERRAMIENTO DE AVENIDA ALESSANDRI.
A la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, requiriendo copia de "LINEAMIENTOS GENERALES PARA ESTRATEGIA REGIONAL DE DESARROLLO. PATRIMONIO CULTURAL E IDENTIDAD LOCAL, VIVIENDA, BARRIO, CIUDAD Y TERRITORIO 2015-2030".
Al señor Ministro de Agricultura, para que se informe sobre PREVENCIÓN DE DAÑOS EN AGRICULTURA DE BIOBÍO POR EVENTUALES NEVADAS.
Al señor Ministro de Minería, a fin de consultar acerca de AGUA DE MAR EN MINERÍA Y EMPRESAS PARTICIPANTES EN SU UTILIZACIÓN.
Al señor Ministro del Medio Ambiente, con el objeto de preguntar por NORMATIVA DE DESALINIZADORAS, CANTIDAD DE INSTALACIONES E IMPACTO AMBIENTAL, Y PRODUCCIÓN.
Al señor Fiscal Nacional, para pedir antecedentes de INVERSIÓN EN INFRAESTRUCTURA EN FISCALÍAS DE BIOBÍO.
Al señor Subsecretario para las Fuerzas Armadas, con el objeto de que se informe respecto de CONCESIONES PARA DESALINIZADORAS Y DE AGUA DE MAR EN GENERAL.
Al señor Subsecretario del Interior y al señor Director Ejecutivo de la CONAF, a fin de consultar por BALANCE DE INCENDIOS FORESTALES Y CAUSAS.
Al señor Subsecretario del Interior y al Mayor de Carabineros señor Guillermo Benítez Paredes, de la Primera Comisaría de Concepción, para que se informe en lo relativo a DETENCIÓN DE COMERCIANTE AMBULANTE EN 15 DE ABRIL RECIÉN PASADO.
Al señor Alcalde de Concepción, con el objeto de preguntar por FALTA DE BASUREROS EN DIAGONAL PEDRO AGUIRRE CERDA, TAPA EN MAL ESTADO DE DUCTO EN MAIPÚ CON PADRE HURTADO Y CONSTRUCCIÓN DE MERCADO CENTRAL, CONCEPCIÓN.
Al señor Alcalde de Talcahuano, consultándole por CONDICIÓN SOCIAL DE ESTUDIANTES DE LICEO A-21 Y SU DEMANDA POR MÁS RACIONES ALIMENTICIAS.
Al señor Alcalde de Hualqui, solicitándole determinar FECHA PARA SOLUCIONAR FALTA DE AGUA POTABLE EN SECTORES DE CAMPO SANTO, LO VARGAS, EL CARMEN, PICHACO Y ARAUCANA SUR.
Al señor Alcalde de Los Ángeles, pidiendo DETALLES DEIRREGULARIDADES FINANCIERAS MUNICIPALES DE DENUNCIA DE
DIARIO CONCEPCIÓN.
A cada una de las Municipalidades de la Región del Biobío, a fin de que den a conocer MEDIDAS DE PREVENCIÓN PARA EVITAR DAÑOS POR PRECIPITACIONES O INUNDACIONES.
Al señor Director del Servicio Nacional de Pesca, con el objeto de que informe sobre CONDICIÓN DE ANCHOVETA Y SARDINA EN OCTAVA REGIÓN.
A la señora Directora del Instituto Nacional de Estadísticas, para que especifique COSTO Y ESTADO DE AVANCE DE CENSO 2017 Y GASTOS EN ARRIENDO ACTUAL Y EN INFRAESTRUCTURA PARA PRÓXIMOS TRES AÑOS, CON INDICACIÓN DE ARRENDADORES.
Al señor Secretario Regional Ministerial de Salud del Biobío, solicitando DETALLE DECIERRE POR MALOS OLORES DE EMPRESA FIORDO AUSTRAL, EN PARQUE ESCUADRÓN CORONEL, Y BALANCE DE FISCALIZACIÓN EN SEMANA SANTA.
Al señor Director del Servicio de Salud de Concepción, para consultar acerca de ESTADO Y DESTINO DE EDIFICIO DE EXTRAUMATOLÓGICO.
Al señor Director del Servicio de Evaluación Ambiental del Biobío, a fin de que informe acerca de CONSULTA A COMUNIDADES LAFKENCHES SOBRE AMPLIACIÓN DE PLANTA ARAUCO.
Del señor PROKURICA:
A la señora Ministra de Salud, solicitando antecedentes de PRESENCIA DE ELEMENTOS NOCIVOS PARA SALUD EN ATACAMA Y ESTADO DE RED HOSPITALARIA Y CONDICIONES LABORALES DE SU PERSONAL.
Del señor TUMA:
Al señor Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, pidiéndole EVALUACIÓN SOBRE CREACIÓN DE NUEVAS COMUNAS EN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA.
De la señora VON BAER:
Al señor Director General de Aguas, requiriendo información ante DENUNCIA DE INTERVENCIÓN DE CURSO NATURAL DE ESTERO EN COMUNA DE PAILLACO.
)----------(
El señor WALKER, don Patricio (Presidente).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó la sesión a las 19:16.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción