Actuó de Secretario el señor Mario Labbé Araneda, y de Prosecretario, el señor José Luis Alliende Leiva. El señor PIZARRO (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la Cuenta. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Gracias. Acordado.



Eso es todo, señor Presidente. He dicho. Por las consideraciones anteriores, voto a favor del veto. Votaré favorablemente este veto supresivo, porque, en definitiva, permitirá a los pueblos originarios velar por sus derechos. Por las razones que he explicado, creo que este era un avance. Se perdió una oportunidad de mejorar la posición. Era la primera vez que en una ley sectorial se incluía una definición clara y precisa en el sentido de cómo aplicar el Convenio 169 ya con el proyecto definitivo y no solo en un sentido general. Eso lo perdimos y por ello, respetando también el acuerdo que alcanzamos, rechazaré el veto. Reitero que entiendo la actitud del Gobierno; pero lo importante es que hoy día el país cuente con proyectos sobre concesiones eléctricas, interconexión de sistemas eléctricos independientes y energías renovables 20/25. En términos simbólicos, voy a votar en contra del veto supresivo. Estoy por un marco donde la sociedad se haga cargo de la política energética; donde haya un debate claro y abierto a la sociedad, en que tengamos especificado hacia dónde se está enfocando esto, en términos de la generación distribuida; en que nos preocupemos de que el mundo va a cambiar: en diez años los automóviles serán eléctricos, todas las casas tendrán sistemas fotovoltaicos o termosolares; de que viene un mundo colaborativo, en el cual deberemos ayudar porque todos vamos a producir energía y a consumirla desde una red comunitaria y solidaria. Cuando haya precisión acerca de hacia dónde vamos y de que necesitaremos ramales transversales y no solamente sistemas verticales como lo que estamos haciendo, evidentemente, a mi juicio, la discusión será en otros términos. Pero hacerla en el marco y en el contexto actual lo único que hace es precarizar algunos bienes públicos que debiéramos resguardar y ciertos patrimonios culturales que tenemos que proteger. Tal vez los "avances" de esta iniciativa hagan más inestables esos elementos patrimoniales, los cuales, si bien muchas veces son intangibles, debiéramos preservar con mucha más fuerza de la que estamos usando ahora. Votaré en contra. Ojalá decidiéramos unánimemente que después de este proyecto se vea el de energías renovables no convencionales, conocido como "20/25". O sea, de aprobar el veto, nos estaríamos quedando en el peor de los mundos. Por eso, voy a votar en contra, al igual que harán, al parecer, otros colegas. Voy a votar en contra del veto, porque los tratados internacionales deben respetarse y porque es preciso dar una señal clara al mundo mapuche de que nosotros estamos por proteger sus derechos.

El señor PIZARRO (Presidente).- El señor Presidente de la Comisión de Constitución ha informado a la Mesa que esta iniciativa será tratada en su seno en la sesión del próximo martes en la mañana. Y entiendo que se espera despacharla en esa oportunidad para poder analizarla después en la Sala, ojalá, el martes o miércoles de esa semana.



Es importante tenerlo claro. De lo contrario, ocurriría lo que señala el Senador Rossi, que sería una situación incongruente. Por esa razón la veríamos en primer lugar. El señor ESCALONA.- Señor Presidente, no conocía la argumentación de que una indicación es más amplia que otra. Ese juicio tiene que emitirlo la Sala. Permítaseme discrepar de la interpretación de la Secretaría, porque en este caso hay que pronunciarse sobre la pena. Y si se rechazara la pena contenida en la indicación del Senador Chahuán, naturalmente correspondería debatir la indicación presentada por el Senador Espina, pero no porque una sea más o menos amplia que la otra. En consecuencia, desde tal perspectiva, mi indicación contempla situaciones más amplias que la otra. Tiene la palabra el Honorable señor Escalona. Por consiguiente, la Sala debe pronunciarse expresamente sobre esa otra indicación. Eso es todo, señor Presidente. Quizás podría pensarse, primero, en resolver si se va a aprobar o no alguna de esas indicaciones; y luego, si el criterio de la Sala fuera acoger una de ellas, proceder a votarla. De otra manera, no veo cómo zanjar esta discusión. Ese es el procedimiento. Por los argumentos entregados, le solicito a la Sala que tenga a bien aprobar esta indicación renovada. --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). --(Aplausos en tribunas). En consecuencia, apoyo la indicación. Solicito, entonces, al igual que otros colegas, y siendo, además, coautora de la indicación, la cual agrava, en su máxima expresión, las penalidades de este tipo de delitos, que ella sea aprobada por una gran mayoría. En principio, apoyo, por lo tanto, la indicación del Senador señor Espina, y espero que podamos llegar a un buen acuerdo. Gracias. He dicho. Por eso, reitero mi apoyo a la indicación presentada por el Senador Chahuán, que votaré a favor. He dicho. Sé que no es muy popular lo que estoy diciendo -lo he percibido en las redes sociales-, pero debo ser honesto ante el Senado y ante el país y hacer lo que en conciencia considero mejor. Soy como todos: padre de familia, y no desearía que me sucediera lo mismo que a los progenitores de Emilia; pero tengo que pensar qué es lo más adecuado para la legislación. En eso consiste nuestra labor, a veces no simpática ni comprendida; sin embargo, uno tiene que sopesar qué es lo óptimo para la generalidad de casos que se puedan producir en el futuro. Yo me puedo equivocar. No soy dueño de la verdad ni perfecto. Por lo tanto, puedo errar; como otros. Pero también quienes creen que estoy equivocado han de pensar que tal vez tampoco posean la verdad. Todos tenemos que respetarnos en lo que pensamos, porque queremos el bien para Chile y evitar conductas horrorosas como las que han ocurrido en estos días. Aunque no me gusta lo propuesto por el Honorable señor Espina, si me viera forzado a votar alguna de las dos indicaciones, por supuesto que me pronunciaría a favor de la del señor Senador, a pesar de que no comparto algunas de las hipótesis que presenta. Por eso, si no hay acuerdo, me voy a quedar con lo que se propuso inicialmente: una pena de cinco años y un día hacia arriba. Por supuesto, voy a votar a favor de la indicación del Senador señor Chahuán, porque endurece fuertemente las penas. He dicho. El señor PIZARRO (Presidente).- Ellos están en su derecho. Por eso le pedí a Su Señoría que, para no pronunciarme por toda la indicación, se suprimiera la frase "suspendidos o retenidos". En votación. Entonces, voto en contra del número 1°. En definitiva, señor Presidente, considero que la indicación es razonable y que apunta en la dirección correcta. En consecuencia, voto que sí.

En votación. Gracias. Por eso, voto a favor del numeral 2°.

En votación. Ese es el fundamento de la norma que nos ocupa, señor Presidente.

Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar, quien planteó una cuestión de forma respecto al contenido de este punto. Por eso, propongo votar por separado la expresión "suspendido o retenido". Tiene la palabra el Senador señor Gómez. En este caso, pienso que se trata de agravantes que se deben incluir. Tiene la palabra el Senador señor Chahuán para fundamentar su voto. De todas maneras, no obstante que considero un avance importante lo que estamos aprobando el día de hoy, mantengo la posición de que la indicación que planteamos con otros nueve Senadores era la opción más idónea. ¿Ya hay una propuesta de redacción para el numeral 4°? El señor ESPINA.- Señor Presidente, la redacción que acabo de conversar con los Senadores Larraín y Gómez, la cual, obviamente, debe ser refrendada por la Sala, es del tenor siguiente: "Que no fuera titular del permiso de conducir exigido por la ley o su permiso hubiera sido anulado o falso". El señor PIZARRO (Presidente).- Entonces, en votación el numeral 4°, al que se le eliminaron las palabras "suspendido o retenido" y se le incorporaron los términos "o falso" después de la expresión "anulado".

En votación. Ese es el fundamento de la norma en comento, señor Presidente. Insisto en que, lamentablemente, con este tipo de proposiciones se pierde el espíritu original del proyecto: castigar a quienes conducen ebrios o drogados. El señor ROSSI.- Señor Presidente, solo deseaba dar otros ejemplos en la línea de lo que planteaba el Senador Espina en materia de agravantes. Pero no voy a abundar al respecto. Por lo expuesto, deseo que quede testimonio de por qué he votado en contra de estas proposiciones. Es una opción que tiene cada ciudadano llegado el minuto. Y eso es lo que no estamos logrando acá en este ejercicio. Aunque el punto es opinable, Honorable señor Escalona, estimé oportuno dejar aquella constancia. El señor ESCALONA.- Insisto en que no es lo que se está votando.

El señor ORPIS.- Gracias, señor Presidente. A la señora Directora Nacional del Servicio Electoral, solicitándole ESTABLECIMIENTO DE LOCAL DE VOTACIÓN EN MELOZAL, COMUNA DE SAN JAVIER, y al señor Gerente de Seguridad y Operación Norte, Centro y Sur de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, con el objeto de que proceda a REVALUAR SUPRESIÓN DE GUARDIA DE SEGURIDAD EN ESTACIÓN RETIRO.

--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Honorable señor Escalona, conforme al Reglamento.


--Se anuncia el envío de la comunicación solicitada, en nombre del Honorable señor Tuma, conforme al Reglamento.


--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Honorable señor Horvath, conforme al Reglamento.


Es preciso buscar, desde luego, una salida de la situación, aunque sea gradual, focalizada en los docentes de mayor edad, para que reciban el beneficio.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Honorable señor Horvath, conforme al Reglamento.
--Se levantó a las 19:54.