Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.

4) Dejar sin efecto la hora de Incidentes de la sesión de hoy y prolongar el Orden del Día hasta las 20.




"g) El apoyo y colaboración a las Fuerzas de Orden y Seguridad en materia de seguridad ciudadana.". Por tanto, señor Presidente, manifestamos nuestro acuerdo con la nueva versión que mediante la indicación que ocupa a la Sala se propone para la norma respectiva. Entonces, quiero invitar a reflexionar al Honorable señor Stange en cuanto a que el tema debe ser abordado en su momento y muy en serio. Me parece que Su Señoría tiene muy buena intención, pero la fórmula que nos propone, aun cuando la aprobemos, no será conducente al propósito perseguido. Lo anterior -reitero- no excluye la posibilidad de que los municipios cooperen en dicho ámbito. En ese plano, a mi entender, la redacción planteada inicialmente es, quizás, mejor que la que se propone en estos momentos. Aquélla era del siguiente tenor: "Las municipalidades, en el ámbito de su territorio, podrán desarrollar directamente o con otros órganos de la Administración del Estado, funciones relacionadas con: g) El apoyo y el fomento", etcétera. La que ahora se nos propone elimina la expresión "fomento". Francamente, no veo por qué. No me parece que deba debilitarse la capacidad de acción de los municipios en cuanto a fomentar medidas de prevención en el campo de la seguridad ciudadana. Ello, sin perjuicio de las normas establecidas en la Constitución y, concretamente,¿ Por eso, se buscó una redacción en que, reservando para Carabineros e Investigaciones la exclusividad de la función, los municipios pudieran colaborar o apoyar dicha labor, activa o pasivamente, en cualquier forma, a requerimiento de la policía o a iniciativa de la municipalidad respectiva, aceptada, naturalmente, por el organismo policial. A mi juicio, de esa manera quedaría perfectamente zanjada la situación. Deseo que la discusión se centre en esta materia. Por lo tanto, a mi modo de ver, es posible resolver el problema planteado por el Senador señor Stange, sin que ello signifique disminuir las competencias que, en materia de seguridad ciudadana, se están otorgando a los municipios. Tenía la impresión de que con las otras indicaciones que se nos hicieron llegar podíamos alcanzar un cierto acuerdo para una mejor y más adecuada redacción. Sin embargo, dado los términos en que se ha formulado la indicación -me refiero a la última, cuyo texto final acaba de dar lectura el señor Presidente-, anuncio mi voto en contra. Por ello, estamos de acuerdo en aprobar la indicación en los términos en que fue planteada. La lógica -y los principios, que deben quedar claros- nos señala que nadie puede crear policías privadas y que estamos dando bastante facilidades para innovar para el futuro en una materia que cada vez se hace más compleja y preocupa a la gente. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, hay una indicación corregida que a lo mejor concita la unanimidad en la Sala. La proposición de los Honorables señores Stange y Hamilton trata de simplificar el problema; pero como se ha incorporado la idea de "fomento" para otorgar a los municipios una participación activa en la prevención, los Senadores señores Hamilton, Stange y Núñez han elaborado una nueva indicación, ya presentada a la Mesa, en virtud de la cual, en caso de convenirse que resuelve las inquietudes suscitadas en el debate, previa lectura de ella, podríamos dar por cerrado un debate que se ha prolongado en demasía sobre una materia respecto de la que, tengo la impresión, ya existe un acuerdo fundamental. "g) El apoyo y colaboración a las Fuerzas de Orden y Seguridad, en materia de seguridad ciudadana, y el fomento de medidas de prevención en dichas materias". De esta manera, los conceptos de prevención y fomento aparecerían como las materias objeto de la ayuda, y los de apoyo y colaboración, como las formas de prestarla. Por tales razones, apruebo la última definición que se ha propuesto, y, para la historia de la ley, juzgo muy conveniente la forma en que se ha llevado esta discusión. Llamo la atención sobre la circunstancia de que el precepto que estamos aprobando -con el que me declaro de acuerdo- está siendo sobrepasado en la práctica, tanto por municipalidades como por algunas empresas privadas, todos los días. Ése es un asunto que tiene que estar en la consideración del Senado cuando discute la materia. Como se trata de un tema que podría prestarse para problemas o malas interpretaciones, me parece que la precisión que el Senador señor Stange plantea en su indicación es válida y por eso la voy a aprobar. Sin embargo, creo que basta con las palabras "apoyo" y "colaboración". La inclusión de "fomento" u otras puede prestarse para variadas interpretaciones a la luz de lo que indica el Diccionario, y producir incidentes como los que ya ha habido entre Carabineros y algunos municipios, lo que debemos evitar. Como es obligación de todos ayudar a dicha Institución, opino que los vocablos "apoyo" y "colaboración" comprenden conceptos como el aporte de ideas y la reunión con los vecinos, de manera tal que entre todos logremos borrar la sensación de inseguridad que se está creando en nuestras conciencias, de que se trata de un tema que no corresponde a la comunidad en general, y de que estamos sobrepasados en el tema de la delincuencia, cosa que no es real. Lo que sucede es que se le da demasiada publicidad en los medios de comunicación, pero, según las encuestas que maneja la Comisión, los índices de ataques a la propiedad y las personas no son más altos que en el pasado. Sí es posible que ahora exista mayor violencia, y por esa misma razón hay que abogar para que sólo Carabineros pueda usar armas. Nada más, señor Presidente. Entonces, señor Presidente, pido a la Sala que vea la posibilidad de incorporar esa expresión, salvando de esa forma los dos aspectos aquí discutidos a propósito de la indicación del Senador señor Stange, sin dejar que las municipalidades aparezcan como huérfanas frente al tema de la seguridad. Me parece fundamental que con esa supervisión y coordinación las facultades establecidas en la letra g) puedan mantenerse. Coincidiendo en general con todo lo expuesto, sugiero que al texto propuesto por el Senador señor Hamilton se le agregue la frase que citaré para establecer claramente la presencia o la decisión de Carabineros de actuar en el campo, sin que ello signifique quitarle su responsabilidad constitucional. Para esto me permito proponer el siguiente texto, sobre la base del propuesto por el Honorable señor Hamilton: "El apoyo, colaboración y fomento a las medidas que dispongan las Fuerzas de Orden y Seguridad en materia de seguridad ciudadana¿", teniendo en cuenta, especialmente, que cada municipalidad presenta situaciones diferentes. Así las medidas que se tomen en la municipalidad A no pueden ser iguales -y generalmente no lo son- a las que se adopten en la municipalidad C. En consecuencia, preocupan la intencionalidad -que, por supuesto, es buena- y el espíritu de las inquietudes planteadas, pues el apoyo y la colaboración a las instituciones de orden y seguridad se dan, en la práctica, en muchos municipios. En los más modestos se hacen esfuerzos por entregar una motocicleta o un vehículo. De manera que estoy más conforme de cómo están ocurriendo las cosas que con modificaciones que, a lo mejor -repito-, causarán algún tipo de confusión. La indicación no pretende cercenar las atribuciones de las municipalidades. Desconozco por qué se entendió de esa forma, cuando su objetivo es totalmente contrario. Estamos de acuerdo con el apoyo y la colaboración que prestan los municipios; y si hay que incluir el fomento, que se incluya -como señaló el Senador señor Martínez-, pero bajo la supervisión de Carabineros de Chile. Por consiguiente, deseo señalar que, en efecto, la responsabilidad en materia de seguridad pública es privativa de Carabineros de Chile, y no hay otra instancia que pueda arrogarse tal facultad. Pero en lo relativo a la seguridad ciudadana, en el trámite legislativo el ánimo ha sido -en mi opinión, por lo menos- extenderla al ámbito de acción de los municipios. Repito que esta idea está en el espíritu del artículo 4º -en el que no se establecen las facultades privativas, las que figuran en el 3º-, precepto que trata de las facultades compartidas. El sentido de precisarlas fue dejar a resguardo la iniciativa de alcaldes que quisieran apoyar las labores de seguridad ciudadana aportando, no sólo buen ánimo, sino también dinero. Y para que estos recursos estuvieran efectivamente a cubierto y no fueran objetados por la Contraloría, se redactó esa norma, la que sugiero mantener para evitar las dificultades descritas. Sobre esta indicación, producto de quienes han intervenido con mayor énfasis en el debate, los siguientes señores Senadores me han manifestado su acuerdo: Honorable señora Frei (doña Carmen), y Honorables señores Martínez, Boenninger, Ominami, Stange, Hamilton y Cordero. Personalmente, también concuerdo con la redacción que le hemos dado. El señor GAZMURI.- Señor Presidente, no estoy de acuerdo, en un sentido, con la última fórmula propuesta. A mi juicio, era suficiente la sugerida previamente por los Honorables señores Stange, Larraín y Núñez. Y me baso en que con esa última fórmula se vulnera uno de los dos principios que es indispensable establecer. Debemos considerar que a la comunidad también le cabe responsabilidad en la seguridad, por lo menos en el fomento de ella, lo que no puede estar sujeto a la supervigilancia policial. Ello, a mi entender, constituiría una extensión excesiva de la autoridad policial sobre actividades que no son necesariamente de naturaleza policial, sin perjuicio de que tengan que ver con la seguridad. Y podría interpretarse de manera muy abusiva una autorización de este tipo. Si se dice que "las funciones de apoyo a la labor policial deben ser supervigiladas por los organismos policiales", lo considero evidente, porque son funciones de apoyo a las tareas policiales, y eso no puede hacerse sin la fiscalización de la organización policial, que tiene el monopolio de las labores de seguridad, desde el punto de vista del Estado. Pero que el fomento de las materias de seguridad -que pueden ser muy amplias- desarrolladas por la comunidad o los municipios, también deba contar con la supervigilancia de las fuerzas policiales, me parece una autorización excesiva, que va más allá del mandato constitucional a Carabineros de Chile e Investigaciones. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Debo hacer presente a Su Señoría que, de esta manera, prácticamente estamos reabriendo el debate, en circunstancias de que, a mi juicio, la Sala debe pronunciarse sobre la materia, ya sea a favor o en contra de la indicación a la cual di lectura. El señor GAZMURI.- Así es. Previamente se presentó otra, que es la que cuenta con mi aprobación. Y debo precisar que con mi intervención no pretendo entorpecer el debate, sino indicar que no estoy dispuesto a votar favorablemente el texto leído por Su Señoría. Aclaro esto, a fin de que, dado que la norma es de rango orgánico constitucional, se tenga en consideración que, por haber varios señores Senadores que concuerdan con mi planteamiento, debemos buscar otra fórmula de acuerdo, pues, de otra manera, vamos a quedar sin texto en esta materia. "g) "Apoyo y colaboración a las Fuerzas de Orden y Seguridad en las materias que le encomienda el artículo 90 de la Constitución Política del Estado.". El señor URENDA.- La Constitución habla de "Fuerzas de Orden y Seguridad Pública". Sería conveniente utilizar la misma expresión. En los demás trámites constitucionales se verá la manera de resolver la situación producida. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, le agradecería -si pudiera- reabrir el debate, porque hay en poder de la Mesa una redacción alternativa que quizá concite unanimidad. Están de acuerdo los Honorables señores Boeninger, Stange, Gazmuri, Cantero y el Senador que habla. El señor BOMBAL.- Muchas gracias. El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, debo recordar que el proyecto está en segundo trámite constitucional. De manera que si la Cámara de Diputados aprobara la norma despachada por el Senado, no habría Comisión Mixta y ella sería ley de la República, a menos que el Ejecutivo la vetara. Si Su Señoría tiene la bondad, al menos podría dársele lectura. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- De ser así, no resta sino dar por cerrado el debate. El Honorable señor Núñez me hizo una sugerencia que, en mi concepto, puede ser acogida sin discusión: que, para los efectos de lo discutido esta tarde en la Sala y en la reunión de Comités, el proyecto vuelva a Comisión, con esa sola finalidad.





Si queremos ser congruentes con lo aprobado por esta Sala; si queremos servir realmente los intereses de la etnia pascuense; si queremos que no queden desprotegidos en este proyecto ni en la Ley Indígena, que los protegía con anterioridad y que ella pidió modificar, debemos insistir en las disposiciones sancionadas por el Senado, de manera que en una Comisión Mixta podamos llegar a acuerdo con la Cámara de Diputados y, en definitiva, aprobar las ideas matrices que inspiran la iniciativa legal en estudio. Y, además, existen vicios de inconstitucionalidad. Muchas gracias por la interrupción. Gracias, señor Presidente. Muchas gracias por la interrupción concedida. Por consiguiente, junto con insistir en las disposiciones rechazadas por la Cámara de Diputados, para racionalizarlas dentro de lo posible en la Comisión Mixta, llamo al Gobierno y al Senado a preocuparse sobre esta trascendente materia, en la que está en juego parte importante del territorio nacional con gran incidencia en nuestra soberanía y porvenir, y que es nuestra obligación resguardar. Eso no es lo que dichos compatriotas buscan o desean. Lo que quieren, al igual que nosotros, es disponer de medidas de protección, de fomento y desarrollo. Pero estimo que el proyecto no es el mejor instrumento para lograrlo y, por otro lado, crea un grave riesgo para la soberanía nacional. Pienso que lo único recomendable sería insistir en el texto primitivo, para los efectos de que a través de la única vía posible que resta: la Comisión Mixta, se solucione lo relativo a la finalidad que persigue. Por eso, señor Presidente, solicito volver a discutir este tema en otra ocasión, con el objeto de que los señores Senadores que se han incorporado conozcan el informe de la referida Comisión, los aspectos más trascendentes de ella; la iniciativa del Senador señor Urenda -tengo entendido- para que Isla de Pascua tenga representación parlamentaria, y así resolver sobre esta materia, que es de mucha trascendencia para el futuro del país. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Recuerdo que el proyecto se encuentra en tercer trámite constitucional, sin perjuicio de que me parece que la exposición del Senador señor Ríos ha sido positiva pues nos ha informado sobre el contenido de la iniciativa. Pero específicamente corresponde pronunciarse sobre las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados. Señor Presidente, estoy por que rechacemos las modificaciones introducidas por la Cámara de Diputados con el objeto de volver a estudiar la iniciativa en la Comisión Mixta y mejorarla fundamentalmente a partir de las consideraciones que he señalado. Ahora, en cuanto al tema preciso y puntual por el que ha sido convocado el Senado -aceptar o no aceptar lo aprobado por la Cámara de Diputados respecto de la letra c) del Nº 3 del artículo 1º del proyecto-, anuncio que daré mi voto favorable para que sea repuesta la norma, en los mismos términos en que fue acogida por esta Corporación. Por eso, a mi juicio, en general estamos contestes en renovar el texto propuesto por el Senado, a fin de que en Comisión Mixta podamos resolver las divergencias sobre el particular. Durante la discusión he observado que no ha habido oposición en cuanto a rechazar las enmiendas de la Cámara de Diputados, a fin de que el proyecto sea analizado en Comisión Mixta y ésta haga una proposición final.





Al concluir mi exposición, deseo hacer un par de consideraciones sobre dicho artículo, el cual resulta central en el proyecto. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, nos encontramos en la discusión particular del proyecto, y el señor Ministro ha manifestado su intención de considerar el artículo 7º. Por lo mismo, de acuerdo al artículo 185 del Reglamento, solicito que la Sala dé su consentimiento para reabrir el debate respecto del artículo 5º, referido al secreto profesional. En la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, a petición del Colegio de Periodistas, se llegó al acuerdo de aplicar el secreto profesional y la respectiva responsabilidad penal del que hiciera uso de él, exclusivamente a quienes la ley reconoce como periodistas, vale decir, los titulados en distintas universidades y los estudiantes que realizan su práctica profesional en dicho campo. Sin embargo, la Sala del Senado cambió tal criterio e hizo extensivo el secreto profesional a todo el mundo. De manera que cualquiera puede invocar dicho secreto. "Esta indicación no tendrá segunda discusión y requerirá para ser aprobada del voto de los dos tercios de los Senadores presentes.". El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, en este caso no rige la norma citada, porque no existe una nueva disposición que haga necesario reabrir el debate. Por el contrario, prima aquélla conforme a la cual los acuerdos para la reapertura deben ser por unanimidad, lo cual, en estos momentos, no se da en la Sala. Por lo tanto, la Sala debe resolver si es pertinente o no lo es el reabrir el debate, para lo cual se requiere el voto de los dos tercios de los Senadores presentes. De manera que solicito a la Mesa que informe cuál disposición podría justificar la reapertura del debate. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No tengo ningún inconveniente, señor Senador, en repetir las razones por las cuales he llegado a esa conclusión, después de que use de la palabra el Senador señor Prat. Por lo tanto, habría que determinar primero si del análisis que va a comenzar a continuación surge la necesidad de reabrir el debate. Mientras ello no se produzca no corresponde hacerlo, de acuerdo con el Reglamento. Entonces, una solución bastante simple consiste en plantear el asunto cuando se discuta el artículo pertinente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Puede hacerlo, señor Senador No se trata de modificar todo el artículo, sino aquella parte referida al secreto profesional, a fin de que éste quede exclusivamente reservado a los profesionales periodistas estimados como tales en la misma iniciativa. Por lo tanto, corresponde continuar la discusión particular del proyecto. "El Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (FONDECYT) contemplará, anualmente, los recursos para la realización de estudios sobre el pluralismo en el sistema informativo resultante de la coexistencia y competencia entre los medios de comunicación social, sobre su circulación y distribución de los recursos publicitarios entre ellos, los que serán distribuidos mediante concurso público.". Desde ese punto de vista, nos ha parecido que incluir un dispositivo de esta naturaleza en la legislación podría, de una manera no directamente intervencionista en el mercado de las comunicaciones, facilitar la información que el público puede y debe tener para poder saber si efectivamente hay el respeto por la pluralidad de opiniones existentes en nuestra sociedad. Considerando esto, en la sesión anterior yo terminaba abogando en favor de la aprobación de este artículo con su inciso segundo, en contra de una indicación que proponía suprimir dicho inciso, lo cual, en mi opinión, dejaría debilitado el principio que el proyecto mismo ha elegido, esto es, buscar fomentar el pluralismo a través de la libre competencia en el mercado de medios. Esto podría llevar a reabrir todo el debate sobre regulaciones más estrictas y restrictivas dentro del mercado. Por consiguiente, me da la impresión de que aquí hay una contradicción. Porque uno puede pensar en dos posibilidades distintas. Se podría decir que los proyectos de estudio sobre el pluralismo en el sistema informativo competirán en igualdad de condiciones con cualquier otro tipo de proyectos, en cuyo caso puede haber o no haber dinero para los mismos; eso se determinará según el puntaje, según la importancia que les haya asignado el Consejo. La otra alternativa es que la Ley de Presupuestos contemple una cierta cantidad fija para este tipo de proyectos, pero eso debiera entonces aprobarse cada año; esto es, en la Ley de Presupuestos se debiera decir: "el monto para este tipo de estudios es tanto". Luego, lo único que haría FONDECYT sería decidir, entre los distintos proyectos presentados, cuáles son los mejores y asignarles esos fondos específicos. Pero, en ese caso, faltaría algo: que la disposición en debate señale que la Ley de Presupuestos contemplará anualmente los fondos para ese propósito. Porque, en este minuto, la situación es muy rara: se obliga a FONDECYT a poner a disposición de este tipo de estudios una cierta cantidad de dinero, pero no se especifica esa cantidad y, además, no queda claro si tienen que competir en igualdad de condiciones con otros proyectos o no. En el fondo, está mal redactada la disposición. El tema que tenemos que concordar aquí es si interesa o no interesa, desde el punto de vista de la ley, que se genere un mecanismo mediante el cual se destinen recursos públicos para el estudio del pluralismo en los medios informativos. Creo que ése es el meollo de la norma en debate. Si estamos de acuerdo en este punto, sería muy fácil concordar en que la misma iniciativa señale que tendrán que ser fondos específicamente destinados a esta materia, y que, por tanto, deberán establecerse en la Ley de Presupuestos. No podríamos fijar la cantidad de fondos en una ley general, sino que tendríamos que hacer la especificación que plantea la señora Senadora. Lo reitero: yo estoy completamente de acuerdo en introducir ese elemento si tuviéramos acuerdo en el propósito central del inciso. Por tanto, no me queda más que dejar constancia, a lo menos, de la aspiración de quienes representamos a Regiones distintas de la Metropolitana en cuanto a que ojalá en esta iniciativa hubiera un incentivo mayor para el desarrollo de los medios de comunicación regionales. En tal virtud, por tratar el inciso segundo una materia distinta de la esencial del artículo 7º y por abordarla de una manera a mi juicio equivocada, me sumo a la solicitud de votación separada que formuló la Senadora señora Matthei.

Jefe de la Redacción