Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta. Ahora bien, ¿por qué se ha retirado el proyecto en este momento? En primer término, porque no hay urgencia, y segundo, porque, habiéndose contado con la colaboración de la Corte Suprema -que propuso un número importante de enmiendas- y existiendo observaciones incluso de constitucionalidad, hechas presentes algunas por el Senador señor Larraín y otras por ministros de esa Corte, la idea es que nuevamente sea revisado por el Alto Tribunal antes de ser tratado por esta Corporación. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Efectivamente, el Gobierno -a través de la señora Ministra de Justicia- me informó que retiraría la urgencia de la iniciativa, que era necesario hacer dicha consulta antes de volverla a considerar y que, a lo mejor, sería conveniente remitirla de nuevo a Comisión para su revisión.

El señor LAGOS (Secretario).- En reunión de hoy, los Comités acordaron dejar sin efecto la hora de Incidentes de la presente sesión. De manera que una vez transcurrido el Orden del Día, o antes de su término si se hubieren despachado los proyectos que conforman la tabla, se levantará la sesión. El señor VIERA-GALLO.- Estimo importante que se dé cuenta completa de lo acordado por los Comités, en el sentido de que nosotros hemos planteado una situación respecto a unos dichos del Senador señor Romero, y de que se encargó a usted, señor Presidente, buscar una fórmula de manera que haya una explicación adecuada. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En realidad, no dimos cuenta de ese acuerdo porque estábamos refiriéndonos a lo resuelto en el día de ayer. Efectivamente, en la reunión de hoy los Comités trataron el tema y se llegó a una solución que puede ser satisfactoria. No creo que haya mayores problemas. El señor HORVATH.- Señor Presidente, con relación a los acuerdos de Comités, en vista de que no habrá hora de Incidentes pido que al menos se dé curso a los oficios cuyo envío solicitemos. Antes de entrar al Orden del Día, recuerdo a los señores Senadores lo informado en circular de fecha de ayer, en el sentido de que el Ejecutivo retiró de la convocatoria a la actual legislatura extraordinaria el proyecto signado con el Nº 1 de la tabla de hoy.




Como los nuevos integrantes del Senado no conocen el texto de la iniciativa, el Honorable señor Ríos podría hacer una breve reseña general antes de referirse al artículo 1º. Sugiero aprobar el artículo 1º propuesto por la Comisión. Sólo me resta solicitar, teniendo en cuenta que el proyecto ha sido aprobado por unanimidad, que se vote el inciso primero del artículo 2º para decidir si el sistema de reprogramación de deudas, que se establecerá por decreto del alcalde, contará con los dos tercios o sólo con el acuerdo del concejo. Ésa la única diferencia entre los dos textos. Por último, en el artículo 4º, que dice: "Los deudores que opten por acogerse al sistema de reprogramación de deudas que establezca la municipalidad, deberán firmar un convenio", habría que utilizar la palabra "suscribir", pues es más adecuada que "firmar". Distinto es reprogramar, dar facilidades. El condonar intereses y multas no es lo mismo que condonar reajustes, ya que lo último significa perder parte del capital. Ahí se fijan los límites de la reprogramación. De tal manera que no se autoriza condonar el capital. El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, precisamente, al condonar el reajuste la municipalidad estaría privándose de parte de su capital. Ésa es mi observación. Me parece ajustado condonar las multas y los intereses; pero no el reajuste, o sea, parte del capital. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Señor Senador, la única posibilidad de modificar esa parte del proyecto sería solicitando dividir la votación cuando se someta a consideración el artículo correspondiente. He dicho. Por lo tanto, quiero hacer notar ese inconveniente, sin otra pretensión, y reitero que aprobaré la iniciativa. En consecuencia, creo haber respondido la pregunta que se acaba de formular, pero valdría la pena dejar claro para la historia de la ley que el espíritu del legislador apunta a que la persona poseedora de un local se acoja al sistema de reprogramación por ese local; y el que tiene varias deudas pueda optar al sistema por una de ellas. Sin embargo, conforme al Reglamento, pido al señor Secretario que dé lectura al artículo 1º, luego de lo cual se procederá a su discusión y votación. El señor ERRÁZURIZ.- Excúseme, señor Presidente. Deseo pedir división de la votación respecto del artículo 1º. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Primero se le dará lectura, y en seguida Su Señoría podrá solicitar dividir la votación de dicho precepto. He dicho. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el momento en que discutamos el artículo 2º podremos considerar los argumentos de Su Señoría. Acabo de señalar que primero discutiremos y votaremos el artículo 1º. En consecuencia, sólo nos corresponde votar "Sí" o "No" el artículo pertinente. En primer lugar se votará el artículo 1º. El señor Secretario le dará lectura. "La decisión de reprogramar las deudas a que se refiere el inciso anterior, deberá ser adoptada por el concejo, a iniciativa del alcalde." He dicho. Por lo tanto, se votará separadamente la frase "a iniciativa del alcalde", después de que nos pronunciemos sobre el resto del texto. El señor LAVANDERO.- Es improcedente esa indicación. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, quizás hay unanimidad para aprobar la primera parte del artículo. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No es una indicación, sino un derecho, Su Señoría. Por lo tanto, no corresponde la proposición planteada. El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, en relación con el artículo 1º, deseo consultar la razón por la cual se fijó como fecha el 30 de junio de 1993. ¿Hay algún antecedente que la justifique? El señor NÚÑEZ.- Corresponde a la vigencia de la Ley de Rentas Municipales, señor Senador. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, deseo manifestar mi discrepancia con el Senador señor Lavandero acerca de un punto. El primer pronunciamiento de la Sala respecto del proyecto fue en general y, por lo tanto, ahora, en el análisis particular de un artículo, se puede pedir dividir la votación. El precepto en cuestión no ha sido aprobado en particular y, en consecuencia, es procedente la separación que se ha solicitado. A mi juicio, el Senador señor Larraín está profundamente equivocado desde el punto de vista reglamentario. ¿Qué corresponde hacer? Cuando el texto del primer informe no ha sido objeto de indicaciones se da por aprobado. Es decir, la iniciativa del alcalde respecto de la decisión de reprogramar está aprobada. Y como no se formuló indicación ni hubo en su momento un rechazo al respecto, no corresponde cambiarlo en el segundo informe. A mi modo de ver, si en su oportunidad se hubiese presentado indicación para que tal decisión no fuera de iniciativa únicamente del jefe edilicio, habría sido perfectamente válido solicitar dividir la votación. Sin embargo -repito-, esa materia fue aprobada, y en la discusión particular del proyecto sólo debemos tratar los aspectos que fueron objeto de modificaciones. Todo lo demás está aprobado. Ahora únicamente corresponde aprobar o rechazar las enmiendas efectuadas al texto del primer informe aprobado en general. Eso es lo que señala el Reglamento. Me parece que hay un error de concepto en el planteamiento que se ha formulado. Por lo tanto, a mi juicio, procede el ejercicio reglamentario del derecho a dividir la votación, conforme se ha solicitado. Por ello, entendiendo y aceptando dividir la votación, solicito a los señores Senadores mantener el artículo con los dos incisos, según lo propone la Comisión de Gobierno. Por lo tanto, más allá de la discusión reglamentaria en la cual no me voy a inmiscuir, me parece inconveniente negarle facultades al alcalde. Por ello, la proposición del Senador señor Errázuriz resulta contraria al sistema de administración municipal vigente. En consecuencia, como la iniciativa fue aprobada sólo en general y no en particular, corresponde votar cada uno de los artículos. Antes de la votación, según el artículo 164 del Reglamento, cualquier Senador podrá pedir que se divida la misma. La única excepción al respecto es el artículo 35 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, que se refiere al veto del Presidente de la República. Reitero que en la discusión general no hubo indicación al respecto; que el artículo fue aprobado, y que lo único que cabe, en este instante, es votar las normas que fueron objeto de indicaciones, y no otras. En consecuencia, de acuerdo a las facultades de la Presidencia, se procederá a dividir la votación. En esos términos, nos pronunciaremos por el artículo 1º -ya leído por el señor Secretario-, sin la frase "a iniciativa del alcalde", la cual se votará después. El señor ERRÁZURIZ.- ¿Qué significa votar a favor o en contra, señor Presidente? Voto por mantener la frase. El señor ERRÁZURIZ.- Por las razones expresadas, voto que no. La señora FREI (doña Carmen).- Voto que sí, en el entendido de que se mantiene la iniciativa del alcalde. Entiendo, al igual que el Senador señor Cantero, que el uso que pueden hacer la municipalidad, el alcalde y el concejo municipal de la facultad que se les otorga, en ningún caso podrá ser discriminatorio. Por ello insisto en la aplicación del Reglamento, aun cuanto me doy cuenta de que el proyecto será igualmente aprobado en particular, como sucedió en la discusión general. Por otra parte, tengo entendido que ninguno de los artículos del proyecto pretende beneficiar al mercado de Concepción, cuya situación es totalmente distinta, pues ahora estamos hablando de pequeños locatarios, y no de empresarios que se puedan beneficiar con una situación tan grave como la que afecta a aquél. Voto que sí. Pienso que puede ser un precedente negativo la proposición de eliminar la frase "a iniciativa del alcalde", pues significa cercenar una atribución al jefe edilicio, y transformar en colegiada una facultad que a él corresponde. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, voto que sí por las mismas razones expresadas por el Honorable señor Cantero y otros Senadores, en el sentido de que la disposición mantiene la jerarquía del alcalde en la estructura municipal. "El sistema deberá contemplar normas generales y objetivas aplicables a todos los deudores. Podrá considerar la condonación de las multas, intereses y reajustes derivados del no pago oportuno de la deuda y deberá establecer plazos no mayores a un año para el pago total de la deuda reprogramada.". Dada la situación económica de los sectores que se verían favorecidos con la aprobación de la ley en proyecto, que sólo tiene carácter regulatorio, y para evitar que algunos de ellos queden excluidos, no debiendo ser así, creo que el cambio del término facultativo "Podrá" podría tener un alcance bastante profundo. El señor MUÑOZ BARRA.- Lo sé, señor Presidente. Formulé observación para manifestar una preocupación conceptual por la idea de reprogramar reajustes. No hice ninguna proposición, porque entiendo que en el estado de tramitación en que se encuentra la iniciativa, tan avanzado, no corresponde hacerla. Quiero aclarar al Senador señor Lavandero, entonces, que no he efectuado ninguna proposición, y que voy a dar mi voto favorable el artículo. Lo que no me parece adecuado, como concepto general y como precedente, es reprogramar reajustes. Considero importante hacerlo notar, para que, si la Mesa lo estima así -tiene atribuciones en tal sentido-, podamos votar separadamente la palabra "reajustes", que a mi juicio habría que eliminar. En todo caso, señor Presidente, voy a votar a favor del precepto, porque, como ya dije, se trata de una facultad y no de una obligación. He dicho. Después de escuchar al Honorable señor Fernández, me da la impresión de que no habría unanimidad para acoger la petición formulada por el Senador señor Muñoz Barra. Su Señoría ha dejado en claro que mantiene su votación favorable por tratarse de algo facultativo, lo que echa por tierra la posibilidad de aceptar la solicitud del Honorable señor Muñoz Barra en orden a incluir el vocablo "Deberá". El señor MUÑOZ BARRA.- Señor Presidente, lo que estoy pidiendo es que la norma, en vez de hablar de "Podrá considerar", diga "Deberá considerar". Tal como está, el alcalde, si lo desea, ni siquiera considerará la condonación. En cambio, si se incorpora la palabra "Deberá", podrá determinar "Sí" o "No", pero estará obligado a considerar todos los casos. El señor SILVA.- Señor Presidente, me voy a permitir no prestar mi acuerdo para lograr la unanimidad que solicita el Senador señor Muñoz Barra, precisamente porque considero que la decisión que se establece como facultativa y discrecional es la que se justifica en este tipo de casos. Por lo demás, no es ésta la primera vez que la legislación autoriza la condonación de deudas mediante la ponderación de razones de buena fe o de justa causa de error para determinarla en mayor o menor sentido. De manera que la norma, tal como se halla redactada, resulta perfectamente adecuada, y por eso la voy a votar a favor. Por tal motivo, planteo a la Mesa la división de la votación respecto de la palabra "reajustes", con el propósito de evitar la manifiesta inconstitucionalidad que significa incluir la condonación de reajustes sin contar con la iniciativa del Presidente de la República. Por otro lado, si Sus Señorías se remiten al informe correspondiente, podrán apreciar que en el debate que sostuvimos en la Comisión de Gobierno, el Ejecutivo estuvo permanentemente representado por un personero de la SUBDERE, quien no hizo cuestión al respecto. Y entiendo que en la iniciativa original enviada a la Cámara de Diputados también se contemplaba el concepto de reajuste. El señor DÍEZ.- El proyecto de la Cámara de Diputados no contiene ese concepto. El señor NÚÑEZ.- Sí. Lo acabo de leer. El señor DÍEZ.- El texto de la Cámara de Diputados dice: "Facúltase a los Concejos de las Municipalidades para condonar los intereses y multas generados por la mora en el pago del precio"¿ De manera que esa rama del Parlamento no hace referencia a los reajustes. En consecuencia, por tratarse de un proyecto de ley de artículo único proveniente del Ejecutivo -tal como lo ha leído el Honorable señor Díez- y por no considerar en forma alguna la condonación de capital o reajustes, no es posible aprobar una norma en este sentido sin incurrir en un vicio de constitucionalidad. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿que dio como resultado este proyecto. Explicando esa indicación, el informe señala que "A este efecto, los municipios quedan autorizados para condonar las multas, intereses y reajustes correspondientes.". El señor DÍEZ.- Señor Presidente, en vista de la nueva información que nos ha proporcionado la Mesa, retiro mi observación. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Por lo tanto, no existiría el vicio indicado. El señor HAMILTON.- Así es. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, estamos todos de acuerdo en que es bueno que exista condonación -así lo expresamos- de los reajustes. El único problema que teníamos era el de constitucionalidad. Y si Su Señoría lo ha aclarado, no vale la pena dividir la votación. Aprobado. El señor LAGOS (Secretario).- "Artículo 3º.- Para acogerse al sistema de reprogramación de deudas que faculta esta ley, los deudores o su sucesión legal deberán acreditar ser comprador o arrendatario de no más de un inmueble de los señalados en el artículo 1º." Ofrezco la palabra. Lamentablemente, como lo ha señalado el Senador señor Errázuriz, si ése fue el espíritu que se dio al proyecto en la Comisión, no ha quedado reflejado de esa forma en el artículo 3º, porque expresamente -no hay otra manera de entenderlo- se excluyen los propietarios o arrendatarios de más de un local, lo que no me parece justo. Ahora, si existiese ese ánimo en el Senado, se podría presentar una indicación para reemplazar esa norma por otra que permitiera acceder a ese beneficio aun cuando se tratare de propietarios de más de un local, con el objeto de que se pueda imputar a uno de ellos. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Efectivamente, lo que el Honorable señor Chadwick observa es así. Creo que el texto limita el beneficio a un solo propietario. Pero cabe formular una indicación que, sin ser sustitutiva, también puede lograr el objetivo perseguido suprimiendo la frase final, que dice: "de no más de un inmueble de los señalados en el artículo 1º." De esa manera, la norma expresaría: "Para acogerse al sistema de reprogramación de deudas que faculta esta ley, los deudores o su sucesión legal deberán acreditar ser comprador o arrendatario." En mi opinión, ésta podría ser una manera de extender el beneficio, si el Senado está de acuerdo en ello. En caso contrario, deberemos someter a votación el texto tal como está. El señor RÍOS.- Señor Presidente, el asunto es más simple. Si el Senado no aprueba el artículo 3º, queda eliminada la exigencia. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- También puede procederse de esa manera. El señor CHADWICK.- Así queda perfecto. El señor SABAG.- Señor Presidente, debe quedar claro que el beneficio alcanza sólo a un inmueble. Porque al eliminarse esta disposición, ¿en qué otro artículo queda establecido que la norma beneficia sólo a un local y no a cinco o a diez, como podría darse el caso? Me parece que, en ese aspecto, quedaría muy abierta la norma. Por lo expuesto, concuerdo con la idea de no aprobar el artículo 3º, porque de esa manera hay mayor libertad para resolver la forma como el concejo respectivo deberá enfrentar las atribuciones que la ley en proyecto le entrega. El señor FERNÁNDEZ.- Opino en el mismo sentido, señor Presidente, en cuanto a que sea el concejo, a iniciativa del alcalde, el que fije las normas generales y objetivas que regirán. Por lo tanto, creo que desde ese punto de vista el artículo 3º es innecesario. Acordado. "Si el deudor no cumple el convenio de pago, perderá el derecho a las condonaciones que en virtud de esta ley lo hayan favorecido y las cantidades que haya pagado se abonarán a la deuda.". He dicho. En consecuencia, voto por la supresión del artículo. Voto que sí. En consecuencia, voto por mantener el artículo. Lamentablemente, por lo que expresó la Honorable señora Frei, me veo obligado a votar a favor del artículo, pues su rechazo causaría más daño. El señor NOVOA.- Voto que no, por considerar que el concejo está más interiorizado y podrá dar mayores plazos a los deudores. Por eso, voto favorablemente. Voto en contra del artículo 4º. Voto por el artículo tal como está. Rechazo el artículo, pues soy partidario de dar a las municipalidades la mayor libertad posible para resolver sobre la materia. Voto que sí.

.



Por ello, a fin de que esta Sala cuente con un buen informe y los antecedentes suficientes, corresponde, como lo proponen los Comités, su envío a la Comisión de Constitución. En consecuencia, concuerdo con la proposición de la Mesa.





He dicho. He dicho. Considero muy trascendente que no se innove sobre la materia. Se cometió un error -ignoro cómo, pero existió-, como lo reconoce el propio Ejecutivo en el mensaje, y pienso que lo procedente es aprobar rápidamente la iniciativa tal cual está. Por consiguiente, este proyecto, que ha sido consensuado por los sectores ya señalados, y fundamentalmente por los involucrados en él, debe aprobarse en las condiciones en que viene propuesto, tanto por la Cámara de Diputados como por el Senado. En consecuencia, me parece que deberíamos aprobar el proyecto sin mayor dilación. El proyecto que se pretende aprobar agrega, a continuación de dicha norma, un inciso final que prohíbe el funcionamiento de los bancos los días sábado y el 31 de diciembre. Podría entenderse que el Superintendente no tendría nunca facultad para autorizarlos para prestar servicios especiales en esos días. La indicación nuestra no pretende alterar en caso alguno el espíritu de la norma, sino simplemente señalar que, sin perjuicio de la facultad del Superintendente, los días sábado no funcionarán los bancos. Por lo tanto, no es nuestro ánimo privarlo de esa facultad para autorizarlos a atender y dar servicios en casos especiales los días sábado. Por lo tanto, considero innecesario que la iniciativa vuelva a Comisión, por cuanto concitó el acuerdo general. Por consiguiente, debemos despacharla en esta ocasión. He dicho. He dicho. Por eso, sugiero aprobar el proyecto tal como se propone. He dicho. En consecuencia, pido dar lectura a la indicación, con el objeto de que el punto quede claro, y votar, a fin de despachar el proyecto esta misma tarde, sin más trámite. Si no es votada, pedimos que la iniciativa vaya a Comisión. El señor BITAR.- En forma previa, señor Presidente, ¿tendría usted la amabilidad de disponer que se lea la indicación? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El señor Secretario dará a conocer el texto. "Salvo autorización del Superintendente en la forma indicada en el inciso anterior, los bancos y sociedades financieras no atenderán al público los días sábado de cada semana y el día 31 de diciembre de cada año. En ningún caso deberán considerarse esos días como festivos o feriados para los efectos legales, excepto en lo que se refiere al pago y protesto de letras de cambio.". Pienso que la aprobación de la norma como viene en el proyecto y el registro del espíritu de la indicación conducen, si se reconoce que el último inciso también será cubierto por el anterior, a una posición de consenso. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, estimo que el resumen del Honorable señor Bitar nos interpreta a todos. Es exactamente lo que hemos venido dando vueltas, en un sentido o en otro, para precisar la ley y no distorsionarla por razones de redacción. Si ello queda claro a través de la indicación y la historia fidedigna del texto, a lo que se sumaría una aprobación por consenso, podemos evitar la discusión y pronunciarnos a favor unánimemente. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, por mi parte me abstendré de votar, ya que abrigo dudas acerca de la constitucionalidad de la iniciativa por tres razones. Primero, porque el Nº 21 del artículo 19 garantiza "El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen.". Estas últimas no pueden prohibir la realización de determinadas actividades durante dos días a la semana, pues ello conduce a preguntar por qué mañana no serán tres días y por qué pasado mañana no serán cuatro. En consecuencia, la libertad de trabajo y de empresa que garantiza la Constitución aparece amagada, a mi juicio, por la ley en proyecto. El señor HAMILTON.- Cabe preguntarse si el establecer que el domingo es festivo puede ser una inconstitucionalidad. Anuncio mi abstención. Frente a la duda de Su Señoría, quería dejar planteada mi posición. Como se aprecia cierto consenso en general, tal vez podría obviarse el problema -no tengo a la vista el texto del proyecto- intercalando, simplemente, el inciso propuesto a continuación del inciso primero vigente, dejando el segundo al final, en vez de aprobar la indicación formulada por mis Honorables colegas de bancada. Aprobado.

Al señor Ministro de Obras Públicas, tocante a INVERSIONES EN LINARES Y CAUQUENES EN 1998 (UNDÉCIMA REGIÓN). Jefe de la Redacción