Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. No me parece adecuado que la Cámara de Diputados decida archivar un proyecto sin antes haberlo tratado. Pido que no se dé el acuerdo solicitado para tal efecto. ¿Habría acuerdo para excluirla de la proposición formulada por la Cámara de Diputados? En consecuencia, solicito dejar pendiente la materia hasta la sesión ordinaria del martes próximo, a fin de tener tiempo de revisar los boletines pertinentes e informarnos debidamente de qué proyectos se trata. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Respecto de las peticiones formuladas por los Senadores señores Díez y Fernández, sugiero rechazar desde ya el archivo de los dos proyectos en cuestión, y dejar pendiente hasta una próxima sesión la resolución acerca de los siete restantes. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, concuerdo en dejar pendiente la determinación sobre el asunto, porque, además, en el caso del proyecto que modifica normas procesales del Código del Trabajo, no podemos aceptar que vaya al archivo sin saber a qué disposiciones se refiere, aparte que ya fue aprobado por el Senado. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, se rechazaría el archivo de los dos proyectos sobre los cuales recaen las peticiones de los Senadores señores Fernández y Díez, y quedaría pendiente hasta una próxima sesión la resolución sobre las siete iniciativas restantes.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.

6) No celebrar la sesión especial del próximo jueves 2 de abril, por no haber asuntos en tabla.




Ésta fue una proposición adoptada por mayoría de votos en la Comisión. El señor HAMILTON.- ¿Quiénes firman esa indicación, señor Presidente? El señor LAGOS (Secretario).- La firman la Honorable señora Feliú y los Honorables señores Martin, Huerta, Larre, Cooper, Sinclair, Otero, Mc-Intyre, Siebert y Díez. El señor HAMILTON.- Pero no se ha leído la indicación misma. El señor LAGOS (Secretario).- La indicación tiene por objeto eliminar el texto a que se dio lectura, que correspondía al inciso quinto del proyecto aprobado en general por el Senado y que fue incorporado por la Comisión en el texto sustitutivo a que ya se hizo referencia. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Sobre esta materia, sí, señor Senador. Si le parece a la Sala, se rechazará la indicación. El señor SABAG.- Señor Presidente, el Senado anterior aprobó, entonces, el artículo 76 bis, nuevo, según el cual los concejales tendrán derecho a percibir una asignación mensual no imponible de entre cuatro y ocho unidades tributarias mensuales. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Eso ya está aprobado, señor Senador. El señor SABAG.- Por lo tanto, si se aceptara la supresión planteada por la indicación renovada, quedaría vigente sólo la asignación descrita, que sería fijada por el concejo en su oportunidad. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Así es. Ésa es la materia sobre la cual recae la votación. --(Durante la votación). Me sumo a las consideraciones hechas por el Senador señor Ríos y, en tal sentido, rechazo la indicación renovada. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, ¿por qué no consulta a la Sala, a fin de evitar la votación nominal, si existe el propósito de rechazar la indicación renovada? El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- ¿Algún señor Senador está a favor de la indicación? El señor DÍEZ.- Yo, señor Presidente. --Se rechaza la indicación renovada, dejándose constancia de que estuvieron por aprobarla los Senadores señores Díez y Lagos. -Se aprueba el inciso cuarto del artículo 76 bis, nuevo, sugerido por la Comisión, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento favorable 37 señores Senadores. El señor LAGOS (Secretario).- El Nº 43 del artículo 1º de la Comisión de Gobierno pasa a ser Nº 45, sin enmiendas. --Se aprueba, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que se pronunciaron favorablemente 37 señores Senadores. Por su parte, la Comisión de Hacienda sugiere intercalar, en el ya citado inciso, luego de las palabras "Los empleadores", los vocablos "públicos o municipales", entre comas; es decir, vuelve al texto aprobado en general. Eso es lo que se está resolviendo en este momento, señor Presidente. En tal sentido, nos pareció adecuado que cada concejal, cualquiera que sea la naturaleza de su empleo, tenga siempre la posibilidad, por el solo hecho de ejercer aquel cargo público, de asistir a las sesiones que fije el municipio. Estoy en contra de la disposición que se propone. Antes de tomar una decisión, deseo conocer la opinión de la Comisión de Hacienda -su ex Presidente podría recordarla-, y también la del Ejecutivo. Por tales razones, solicito formalmente a la Mesa que, haciendo uso de la facultad que le confiere el artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional para declarar inconstitucional un precepto en cualquier momento de la discusión, declare la inconstitucionalidad del artículo que nos ocupa. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Según me lo ha hecho notar el señor Presidente de la Comisión de Hacienda, Secretaría ha cometido un error, pues, con los votos de los Senadores señores Hamilton, Lavandero, Otero y Sule, quienes integraban dicho organismo técnico al discutirse la norma pertinente, ésta fue declarada inadmisible, circunstancia que no habilita a la Sala para conocer las proposiciones hechas a su respecto. El señor GAZMURI.- Entonces, se aprobó el artículo de la Comisión de Gobierno. El señor RÍOS.- Señor Presidente, prevalecería lo establecido por la Comisión de Gobierno, que no declaró inadmisible la norma. El señor NÚÑEZ.- Yo iba a decir exactamente lo mismo que señaló el Honorable señor Ríos. El señor GAZMURI.- Queda el texto de la Comisión de Gobierno. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Estamos votando de acuerdo al texto de la Comisión de Hacienda en este caso. Me parece, en consecuencia, que no corresponde votar dicha proposición. Siendo así, queda a firme el texto sugerido por la Comisión de Gobierno, y sobre él debemos pronunciarnos. En segundo lugar, la disposición me parece del todo razonable, porque sólo exige al empleador que otorgue permiso para que el concejal asista a sesiones, y se supone que éstas no se realizan todo el tiempo. Se trata de algo mínimo; no veo con qué criterio alguien podría oponerse a un precepto de este tipo. Tiendo a convenir con lo expresado por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra; pero, constitucionalmente, la disposición no puede seguir tramitándose en el Congreso cuando ha sido declarada inadmisible por inconstitucional. Distinto es que un precepto se declare admisible, porque en ese caso siempre se puede seguir debatiendo. No así la inadmisibilidad. Es un asunto que hemos discutido cientos de veces en el Senado. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Boeninger. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, para conocimiento de los nuevos Senadores, debo explicar que hemos llegado al acuerdo de que deberíamos auspiciar una modificación de la Ley Orgánica y del Reglamento para que la Sala siempre pueda declarar constitucional o inconstitucional una norma; pero mientras ello no ocurra, rigen los preceptos indicados que, aunque no nos gustan, nos obligan. El señor SILVA.- Pero, ¿cuál son? ¿Qué artículos? En razón de que la norma, además de inconveniente, crea el peor de los precedentes -rebaja el concepto de servicio del bien común que pueden prestar las personas sacrificando su tiempo-, pido formalmente a la Mesa que la declare inconstitucional. Creo, por consiguiente, que la norma en discusión viene a reparar un vacío de la ley. Y no se trata de que se tenga que recibir o no la remuneración, porque ello está ya dicho al señalarse que se pagará por asistencia a sesiones. Pero el permiso no puede quedar sujeto a la decisión arbitraria del patrón, sino que debe constituir un derecho, para que efectivamente pueda ejercerse el cargo de concejal. Esto, independiente del hecho de que convenga directamente con el empleador permisos adicionales requeridos para atender otras funciones propias de su cargo. Pero la asistencia a sesiones, que forman parte del quehacer sustantivo del funcionamiento del municipio, debe quedar claramente regulada. De otra manera, estaríamos vulnerando un derecho que otorga la propia Constitución Política. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, un Senador preguntó acerca de las disposiciones que están en juego. Porque estamos discutiendo el problema de fondo, y a ese respecto sostengo una posición distinta de la que me conduce al cumplimiento de la norma constitucional. Estaría de acuerdo con la propuesta de la Comisión; pero los artículos 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso y el 118 del Reglamento del Senado impiden que el Senado siga conociendo la indicación una vez declarada su inconstitucionalidad. Hemos discutido estos textos muchas veces, pero deben respetarse, nos guste o no la materia a que se apliquen. El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, lamento disentir de la opinión del Senador señor Hamilton. No me voy a pronunciar sobre el tema de la inadmisibilidad, pues tengo mis dudas. Además, el criterio sustentado en las Comisiones no me obliga, ya que allí se produjo una doble resolución. En consecuencia, me parece que lo que corresponde es votar la modificación propuesta por la Comisión de Hacienda, que es lo que subsistió finalmente como idea del proyecto. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Es igual. El señor BOMBAL.- No, señor Presidente. ¿Por qué no votamos por lo que plantean uno y otro organismo? El señor BOMBAL.- Es que ahí se suscita la cuestión de constitucionalidad que se estaba discutiendo. Ahora, a menos que usted la dé por salvada... El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- La doy por salvada, siempre y cuando la Sala no lo objete, caso en el cual debería someterla a su decisión. El señor CHADWICK.- Una consulta, señor Presidente, para efectos del tema de la constitucionalidad. La indicación por la cual se aprobó el texto de la Comisión de Gobierno, ¿está respaldada o firmada por el Presidente de la República, o es una indicación que surgió en la propia Comisión? El señor NÚÑEZ.- Surgió en la propia Comisión. En consecuencia, tanto por el planteamiento de fondo que ha hecho el Honorable señor Díez, como por la razón que acabo de señalar, no correspondería votar esa indicación si no viene patrocinada por el Gobierno. El señor LAVANDERO.- Eso fue exactamente lo que dijo la Comisión de Hacienda. Entiendo que en virtud del artículo 122 del Reglamento, señor Presidente, usted podría, si lo estimara del caso, someter a la consideración de la Sala la inadmisibilidad que se ha reclamado respecto de la indicación en cuestión, la que -reitero- los miembros de la Comisión de Gobierno consideraron absolutamente procedente. El señor RÍOS.- ¿Me permite, señor Presidente? Para agilizar el despacho del proyecto, quiero solicitar a la Sala que, después de las intervenciones de los Honorables señores Ríos y Urenda, a quienes voy a conceder la palabra a continuación, se pronuncie acerca de la inadmisibilidad planteada, sobre la cual tengo dudas. El señor RÍOS.- Señor Presidente, en primer lugar, lo que ha expresado el Senador señor Hamilton no es correcto según la historia legislativa reciente. Habiendo la Comisión de Gobierno declarado inadmisible un proyecto -concretamente, el que trasladaba el Parlamento a Santiago-, la Sala revocó tal decisión y lo consideró procedente. De modo que las resoluciones de la Sala van más allá de las que emiten las Comisiones. Y es un tema que quedó zanjado. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, el Honorable señor Ríos tiene toda la razón. La Sala del Senado, en esa oportunidad, cambió una inadmisibilidad por inconstitucionalidad decretada por la mayoría de la Comisión de Gobierno. Pero es el único caso, y es un error, y el error no debiera sentar ningún precedente. Nada más, señor Presidente. Señor Presidente, quiero aprovechar esta circunstancia para plantear este problema con el objeto de que, de una vez por todas, fijemos un criterio para este período legislativo. El señor DÍEZ.- En seguida, señor Presidente, resulta inadmisible el razonamiento que hemos escuchado relativo a que aquí no se ha extendido nada, porque se han suprimido palabras. La verdad es que, por medio de la supresión de palabras, se extiende la obligación a todos los empleadores del país. Es evidente que en el trámite legislativo hay maneras de tener iniciativa. Una de ellas es presentando indicaciones, y otra es recortando palabras de otras indicaciones, con lo cual varía por completo el sentido de la disposición. Porque al proponer esta situación para los empleadores públicos o municipales, el Presidente de la República está excluyendo a los demás empleadores. Pero al eliminar determinadas palabras se los incluye. De manera que se está llevando este asunto a una situación no deseada por el Primer Mandatario. Comprendo que ésta no es una disposición amigable, pero creo que la manera de resolver el asunto no es interpretándola de una o de otra forma. Estoy dispuesto a buscar la modificación de este artículo, pero no a introducirle enmiendas como la que se pretende, que es absolutamente contraria a lo que se halla establecido en el artículo 25 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. Por eso, la redacción del artículo nos permite aplicar el principio general, que no está derogado y con el cual funcionamos: la voluntad de este cuerpo es la de la mayoría de la Sala. Y así no se produce la situación ilógica de que, a veces, dos o tres señores Senadores impidan que la Corporación se pronuncie sobre alguna materia. Para evitar tal absurdo, la única interpretación posible es que la Sala del Senado siempre tiene derecho a rever las decisiones de inadmisibilidad planteadas por sus Comisiones. Así se actuó respecto del proyecto relativo a la sede del Congreso y en muchas otras oportunidades. Pero esto es distinto. El señor HAMILTON.- Pero ese caso fue rechazado por el Tribunal Constitucional, por unanimidad. Por consiguiente, estimo que la Sala puede revisar lo decidido en este aspecto por una Comisión. Además, estoy absolutamente seguro de que la Comisión de Hacienda carece de facultades para revisar lo obrado por otras Comisiones y declarar inadmisible lo que una de ellas consideró admisible, porque eso significaría establecer la anarquía total en el funcionamiento de la Cámara Alta. He dicho. Deseo agregar, simplemente, una reflexión. Nuestro país vive una situación generalizada de crítica contra el nivel de las administraciones comunales y la calidad promedio de los concejales. Por lo tanto, nos conviene aumentar al máximo las posibilidades de que accedan a los concejos municipales ciudadanos provenientes de distintos campos laborales, como una manera de elevar la calidad de los municipios. Por otra parte, deseo insistir en el asunto de fondo, porque me parece muy grave el hecho de limitar el ejercicio de un derecho consagrado por la Constitución y las leyes, en el sentido de que un hombre o mujer pueden ser concejales, con determinadas calidades, pero por ser empleados no les es posible ejercer la función de tales. Ni la Carta Fundamental ni la ley pueden limitar el derecho de ser representante del pueblo. Por consiguiente, aquí no estamos afectando ni la dignidad ni el modo de trabajar de los concejales, sino sosteniendo que la ley carece de competencia para fijar una carga a un sector determinado y para imponerle prestaciones que significan disminución de su patrimonio, sin cumplir las disposiciones de nuestra Carta Fundamental. A mi juicio, debemos remitirnos a ese fondo, y no a una discusión constitucional que está llegando a límites que, yo por lo menos, no entiendo. En lo referente al tema secundario, sobre si la Comisión tiene más imperio que la Sala, lógicamente la mayoría de ésta debe prevalecer sobre el criterio de aquélla, tesis que no resiste mayor discusión. De modo que fijo mi criterio en el sentido de rechazar el planteamiento de la Comisión de Gobierno de esta Corporación, y manifiesto mi acuerdo con la opinión que han tenido al respecto tanto la Cámara como el Senado. Concuerdo con lo manifestado por el Honorable señor Valdés. El Senado, durante ocho años, ha tenido una interpretación sobre el punto -la que no pretendo derogar en este momento, sino que la mantendré-, en cuanto a que, declarada la inadmisibilidad de una norma -en este caso se ha producido una discusión porque en la Comisión de Hacienda hubo dos votaciones diferentes-, la Mesa no debe modificar tal decisión. Incluso, en el período anterior, suscribí un proyecto de ley destinado a aclarar el sentido del artículo 25 y terminar, de una vez por todas, con este diferendo. Mientras no haya una enmienda legal al respecto, quiero que la Sala conozca cuál será mi planteamiento: yo no voy a revisar las inadmisibilidades declaradas por los Presidentes de Comisiones, o las Comisiones, de acuerdo con las normas reglamentarias y la Ley Orgánica. Si queremos una modificación en tal sentido, deberemos en su oportunidad proceder a modificar la ley y a precisar el tema. Por lo tanto, el punto no es si van a poder ejercer los cargos, porque obviamente hay muchos concejales que asisten a las reuniones y son empleados de empresas privadas, sino determinar si, por ley, podemos obligar en ese sentido a los empresarios. Y yo creo que no. Si le parece a la Sala, así se procedería. El señor LAVANDERO.- ¿Me permite, señor Presidente? Creo que hay una equivocación, y la quiero aclarar. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En ese caso, debemos proseguir con el debate. El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, esta equivocación se origina en la explicación que Su Señoría dio, que es errada. La Comisión de Hacienda procedió de manera distinta a la señalada por Su Señoría. Y si me lo permite, lo explicaré brevemente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El debate debe continuar, señor Senador. El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, lo mencionaré como parte del informe de la Comisión de Hacienda. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Aun cuando el Senador señor Lavandero también está inscrito, debe intervenir antes el Honorable señor Hamilton. Considero antipático que una Comisión pueda declarar inadmisible una indicación y que la Sala no pueda revisarla. Pero, desgraciadamente, para producir ese efecto, habría que derogar el artículo 25 de la ley Nº 18.918, que era consistente con el primitivo artículo 57, inciso sexto, de la Constitución Política. De tal manera que no veo cómo podamos saltarnos una disposición constitucional que, aunque desagradable, se encuentra vigente. El camino correcto -repito-, según lo hemos señalado en informes sucesivos, no es infringir la Constitución, sino modificar el artículo 25 de la ley Nº 18.918. En consecuencia, creo que esta discusión no es menor. Y como el asunto está retrasando el despacho del proyecto, desearía que la Mesa, de la mejor manera posible, y naturalmente con la prudencia que le corresponde, pueda fijar un mecanismo, no ahora, pero sí en alguna instancia muy próxima, para resolver el tema. Porque, por lo demás -y con esto termino- esta discusión lleva ya ocho años. Y parece absurdo que cada cierto tiempo, nos enfrentemos de nuevo al mismo debate. Por otro lado, deseo recordar y reiterar por qué existe esta estrictez respecto de las inconstitucionalidades y no la hay para la constitucionalidad, que puede ser discutida desde el otro punto de vista: por lo que consignaba la Carta de 1980 antes de su modificación de 1989. Porque si el Presidente de una Comisión declaraba constitucional y sometía a tramitación un texto que después el Tribunal Constitucional consideraba inconstitucional, se iba de la Cámara o del Senado. Y era una pena atroz. Por eso se enmendó la Carta Política; no así la respectiva ley. En consecuencia, nuestra tarea consiste en proceder a enmendarla. Pero no es el momento de hacerlo ahora, cuando se trata de corregir un pequeño problema de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y cambiar una tradición que, al menos el Senado -lo digo con todo respeto por quienes han pasado por la Cámara de Diputados-, ha mantenido durante los últimos ocho años, con una sola excepción, que lamento, por lo demás. Por lo tanto, estimo que debemos abrir camino para que eso funcione. De otra manera, estaremos contradiciendo lo que, conforme al espíritu de todos quienes integramos el Senado, hemos querido hacer por democratizar la vida del país. Señor Presidente, independientemente de la oportunidad en que deba plantearse la inconstitucionalidad de la norma -sea en esta Sala o en alguna Comisión-, deseo abordar el tema de fondo y recoger lo manifestado por la Mesa, en cuanto a proceder a la votación de la norma (es el mandato que tenemos hoy día) sin adentrarnos, a raíz de este debate, en un tema de gran envergadura, como es la instancia en que debe plantearse la inconstitucionalidad de la disposición. Por lo tanto, pido al señor Presidente que, en uso de sus atribuciones, ejercite todos los medios viables que le permite su cargo para que el proyecto pueda ser sometido a votación a la mayor brevedad. Quedan inscritos los Honorables señores Núñez y Adolfo Zaldívar. Después que Sus Señorías intervengan, se cerrará el debate y se someterá a votación el texto de la Comisión de Gobierno versus la proposición de la Comisión de Hacienda. En consecuencia, sería bueno que se procediera a la votación. He dicho. --(Durante la votación). Por todas esas razones, y porque, a mi juicio, el gasto es mesurado, cuerdo y facilita el servicio público, sin irrogar gastos al sector privado, considero conveniente aprobar la norma en los términos propuestos por la Comisión de Gobierno. Por esa razón, me pronuncio en contra de la proposición formulada por la Comisión de Gobierno. Por lo tanto, me pronuncio a favor de lo propuesto unánimemente por la Comisión de Hacienda. El señor GAZMURI.- Voto por lo que recomienda la Comisión de Gobierno, señor Presidente. Sólo quiero consignar que lo juzgo perfectamente constitucional, razonable y, además, una señal de valoración del servicio público, al que pienso que contribuye en un momento en que resulta indispensable fortalecer las instituciones democráticas. Por ese motivo, haciendo reserva de constitucionalidad, me abstengo de votar. No obstante, hago constar por lo menos un reparo a la última frase del primer inciso del artículo 77 bis, que establece que el tiempo que abarquen los permisos "se entenderá trabajado para todos los efectos legales", porque en la realidad ello no es así y, además, el concejal recibe una remuneración por asistir a las sesiones. Sin embargo, privilegio el hecho de que esa persona pueda cumplir con su función pública. Voto por la proposición de la Comisión de Gobierno. Voto a favor de lo propuesto en el informe de la Comisión de Gobierno. En esas condiciones, voto a favor de lo propuesto por la Comisión de Gobierno, pues, de seguir la línea de la Comisión de Hacienda, dejaremos prácticamente sin ningún resguardo a quien desea ejercer el cargo de concejal en las condiciones expuestas. En consecuencia, voto a favor de la proposición de la Comisión de Gobierno. Por eso, apruebo la propuesta de la Comisión de Gobierno. El señor VEGA.- También me pronuncio a favor de dicha proposición. Con relación a lo expresado por el Senador señor Lavandero, cabe precisar que la enmienda introducida por esta Comisión no tiene nada de inconstitucional, y que lo leído por él no se refiere a esta materia. El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Apruebo la propuesta de la Comisión de Gobierno. Para los efectos de la historia de la ley; para que en la exégesis de ella nadie diga: "Mire, era un permiso", dejo constancia de que, cuando la norma se refiere a tiempo "trabajado", se entiende que es con remuneración y con todos los derechos previsionales. Apruebo la proposición de la Comisión de Gobierno.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En todo caso, sería conveniente remitir los antecedentes a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, con el objeto de que se aboque al estudio del artículo 25 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso. Sin perjuicio de ello, mantendremos la misma interpretación mientras no exista una enmienda que permita la que se ha mencionado. Sería bueno que dicho órgano técnico revisara el tema e hiciera un aporte en ese sentido. El señor BOMBAL.- Señor Presidente, la Cámara de Diputados tenía en trámite de archivo un proyecto sobre la materia; pero el Senado no dio acuerdo para ello. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Efectivamente, e insistiremos en que no se archive. El señor BOMBAL.- Señor Presidente, el archivo de ese proyecto se encuentra pendiente porque, como dije recién, el Senado no lo aceptó. Y se ha producido una situación bastante delicada porque, pese a haberse oficiado a la Cámara Baja rechazando archivarlo, hasta el día de hoy nada se ha resuelto sobre el particular. --Así se acuerda. Al señor Ministro de Educación y a la señora Directora Nacional de JUNAEB, sobre REEVALUACIÓN DE PROGRAMA DE ALIMENTACIÓN ESCOLAR PARA ALUMNOS DE LICEO COMERCIAL "ALEJANDRO LUBET VERGARA", DE COMUNA DE QUILPUÉ (QUINTA REGIÓN).

He dicho.


Por las razones expuestas, solicito que, junto con resolver el problema surgido entre la Subsecretaría de Pesca y la Federación de los Sindicatos de Pescadores Artesanales, se oficie a los señores Ministros del Interior, de Agricultura y de Economía y al señor Subsecretario de Pesca, respecto de las materias a que hice alusión. El señor RÍOS (Vicepresidente).- La Mesa insinúa a Su Señoría, si así lo estimara conveniente, enviar también oficio al gobierno regional de la Undécima Región, haciéndole llegar su intervención. El señor HORVATH.- Estoy plenamente de acuerdo con ello, señor Presidente.
Por lo tanto, rogamos al Honorable señor Stange que acepte nuestras disculpas por no haber mencionado su nombre.

Por lo tanto -reitero-, deseo que se oficie en mi nombre al señor Presidente de la República y al señor Ministro del Interior, a fin de convocar a la Comisión Arica. Ello, con el objeto de que, con una serie de antecedentes de que disponemos, más los informes empresariales de la Región, podamos analizar la situación y buscar una solución definitiva al problema que tanto afecta a los habitantes de Arica y Parinacota.


Entonces, resulta urgente considerar la elaboración de un plan geopolítico nacional, pues permitirá inscribir en él las necesidades de las zonas extremas del país. En caso contrario, enfrentaremos mayores problemas en el futuro.


Se advierte claramente, por ejemplo, que no hay coincidencia entre el artículo inicial de la iniciativa recién discutida y la correlación de las modificaciones, porque se van alterando en altura y se hace difícil después distinguir o armar el artículo final que debe ser aprobado en el debate en particular.
El señor RÍOS (Vicepresidente).- Señor Senador, han sido muy interesantes sus palabras y, al respecto, quiero manifestarle que hace unos meses el Senado efectuó un estudio muy acorde con sus inquietudes y que en las próximas semanas se presentará a la Comisión de Régimen Interior un proyecto que permitirá resolver en gran parte lo señalado por Su Señoría.

El señor CORDERO.- Señor Presidente, pido a la Mesa considerar mi adhesión a las expresiones vertidas por la Senadora señora Matthei, relacionadas con los problemas que afectan a la Cuarta Región. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Se agregará su nombre a los oficios solicitados por la Honorable señora Matthei.


He dicho. El señor RÍOS (Vicepresidente).- La Mesa considerará lo planteado por el señor Senador.


Por lo tanto, dejo estampada mi protesta más formal y mi crítica al respecto.
--Se levantó a las 19:16.