El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. --Se accede a lo solicitado.



He dicho. Planteo estas interrogantes al señor Ministro Secretario General de Gobierno. He dicho. He dicho. He dicho. Finalmente, estimo que este asunto, proyectado en el tiempo, es delicado, porque es indudable que la falta de pluralidad de los medios de comunicación puede generar, al menos entre la opinión informada, la elite política e intelectual, cierta pérdida de legitimidad del sistema institucional. Por ello, todo cuanto se haga por incentivar formas que acrecienten el pluralismo constituye un paso en la dirección correcta, que se relaciona, no sólo con la especificidad del artículo 7º, sino también con la legitimidad del sistema institucional democrático del país. Dicha indicación fue cuestionada en la Comisión, y hubo varios señores Senadores que dijeron -por eso, hago el planteamiento en la Sala- que estaban dispuestos a aprobar el inciso en los términos del informe si nosotros retirábamos la indicación renovada. Para ser consecuentes con el objetivo principal que nos interesa -esto es, generar un fondo y poder realizar los estudios correspondientes-, debo señalar que, de rechazarse la indicación que suprime el inciso segundo, el Senador que habla, junto con el Honorable señor Ominami, estamos llanos a retirar la nuestra. Por último, el Senado es una expresión de ese pluralismo; y éste es tan perfecto y acabado al punto que a nadie sorprende ni ofende el hecho de que en la Sala se manifiesten opiniones contrarias al pluralismo. Por esas razones, insisto en mi argumentación y pido al Senado aprobar la indicación renovada, y rechazar el inciso segundo. En consecuencia, tiene otro sentido. Y por eso es conveniente, además, mantener también el inciso tercero. En segundo lugar, si la idea del Senado es mantener el inciso segundo, a lo menos debe quedar claro que es obligación de la entidad que realiza la consulta -o que hace la investigación-, o quien recibe el encargo de estos trabajos, dar a conocer la situación al país, para que éste se dé cuenta del problema. Pero no figura en ninguna parte de dicho precepto la obligatoriedad de hacer públicos esos estudios. Muchas gracias. Ése es el sentido de la indicación renovada. Sería un avance que pudiera consagrarse. En todo caso, lo fundamental es que pueda mantenerse el inciso segundo en la forma como fue aprobado por la Comisión de Constitución. En virtud de esa condición, reitero nuestra disposición a retirar la indicación -como señaló el Honorable señor Gazmuri-, lamentando sí que en la iniciativa no haya una referencia específica a la materia de los avisos comerciales, que estimo de una importancia muy significativa en la garantía de un sistema efectivamente pluralista. He dicho. Es todo cuanto quería señalar, señor Presidente, y, con la venia de la Mesa, concedo una interrupción al Honorable señor Adolfo Zaldívar. Acordado.



He dicho. He dicho. El hecho de que estos beneficios no sean imponibles y cómo ello afecta a los funcionarios, si bien lo hemos observado, no han sido motivo para rechazar estas disposiciones, con el objeto de no dañar más a la parte laboral con la demora en poner en práctica el proyecto. Su carácter de transitorio y el hecho de que desde esta fecha hasta diciembre tendrá que llegar un proyecto definitivo que resuelva estas materias nos han llevado a aprobar la iniciativa en todas sus partes, haciendo las observaciones y reparos ya formulados. La señora MATTHEI.- Entonces, habría que arreglar vía Secretaría ese asunto. En la Comisión nos dimos cuenta de que se producía un problema, pero preferimos dejarlo así para evitar un tercer trámite. Sin embargo, si la dificultad es insalvable, sería preciso corregirla, con lo cual el proyecto nuevamente debería ser enviado a la Cámara de Diputados. Por tal razón he preguntado sobre la eventualidad de incorporar esta idea. El señor ZURITA.- Señor Presidente, esta remuneración extraordinaria (llámese "caramelo" como el nuestro, o indemnización) no es renta ni es imponible. Si se quiere transformarla en renta y hacerla imponible, quedará además afecta al impuesto único al salario. Por consiguiente, como nada se ha dicho de eso, no cabe la menor duda de que se trata de una asignación pura y simple, limitada a no pagar tributo, a no ser renta y a no cotizar imposiciones. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En todo caso, tal vez se podría oficiar al señor Superintendente de Administradoras de Pensiones para que, en otros proyectos, dé información sobre la materia, la que seguramente no se planteó durante la discusión de la iniciativa, ni se formuló la observación. Si la señora Senadora lo estima conveniente, perfectamente en la hora de Incidentes podría remitirse oficio a la Superintendencia de AFP para que nos ilustre acerca del tema. He dicho. He dicho. Hay un problema serio en la Administración Pública, particularmente en los niveles profesionales, que tienen un desfase enorme en sus remuneraciones con su equivalente en el sector privado. Cada día es más difícil mantener una adecuada capacidad profesional en muchos servicios públicos. Eso afecta muy gravemente el funcionamiento del conjunto de la Administración y también plantea problemas de probidad, que han sido señalados por otros Senadores. Esa es la razón por la cual yo creo que, sin perjuicio de que aprobemos este proyecto, sería importante hacer presente al Gobierno, y particularmente al Ministerio de Hacienda, la necesidad de una definición más global en la materia, porque estamos en una mala vía, resolviendo de manera puntual algo que requiere de una solución mucho más general. Por lo tanto, me parece que deberíamos acoger la iniciativa tal como está, considerando que las dificultades de interpretación pueden ser salvadas perfectamente bien a través de un estudio sistemático de la ley. Y hacemos fe en el compromiso del Gobierno de estudiar una solución definitiva y completa que comprenda asignaciones imponibles para los funcionarios de la Contraloría, los cuales merecen un beneficio de esta naturaleza. Gracias, señor Presidente. La señora MATTHEI.- Adhiero a la petición. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Por lo tanto, declaro inadmisible la petición.





He hecho esta aclaración, señor Presidente, porque creo que el término "pluralismo" debemos entenderlo en su justa dimensión. También es necesario considerarlo en la realidad del país, y no quedarnos simplemente con definiciones que a veces, no obstante ser muy claras, en los hechos nos demuestran que no se dan y son abiertamente perniciosas cuando no se les pone atajo a tiempo. El señor ERRÁZURIZ.- Señor Presidente, voto por mantener el inciso y, por lo tanto, en contra de las indicaciones -aunque pudiera haberse buscado una solución más adecuada-, porque en este aspecto es relevante y conveniente que el país entero conozca toda información, a fin de mantener la debida pluralidad en la Ley de Prensa. El señor FERNÁNDEZ.- Señor Presidente, rechazo las indicaciones, porque estoy de acuerdo con la propuesta por el señor Ministro. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, voto en contra, porque las indicaciones contrarían el espíritu de la disposición, que tiende a establecer un mínimo de transparencia en la materia. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, comprometí mi voto favorable a este inciso, en la medida en que el inciso primero del mismo artículo se mantuviese sin modificación. Habiéndose logrado ese objetivo, voto en contra de las indicaciones. En estas circunstancias, como no he participado en esos compromisos, simplemente, me abstengo. Por eso, voto en contra de las indicaciones, aunque haya argumentos válidos acerca de la poca eficacia del instrumento. Pero prefiero uno poco eficaz, que apunte en esa dirección, a no tenerlo. No votaron, por estar pareados, los señores Chadwick y Valdés. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión. Por tal razón, rogaría dejar pendiente el debate sobre el particular y considerar el punto al final de esta discusión, a fin de posibilitar en el intertanto dicho acuerdo, que, por lo que hemos podido conversar, se encuentra muy avanzado, y en ese sentido proponer una mejor solución para esta misma finalidad. Es la indicación que me permito formular, para los efectos de tener una adecuada solución al problema suscitado. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En consecuencia, de acuerdo con el artículo 125 del Reglamento, queda planteada la reapertura del debate. El señor BRUNNER (Ministro Secretario General de Gobierno).- Señor Presidente, vuelvo al artículo 8º para señalar muy brevemente que, en líneas generales, concuerdo plenamente con lo expresado por el Senador señor Larraín, primero, y por el Honorable señor Silva, después, en el sentido de que éste es un artículo fundamental en términos de la transparencia de las actuaciones del Estado; que lo hemos discutido largamente en la Comisión; que nos hemos encontrado, precisamente, con las dificultades aquí señaladas, entre otras cosas, porque la ley de libertad de información no permitía el desarrollo que una materia tan delicada como ésta requiere, y que el lugar específico para realizar esa discusión dice relación al proyecto de acceso a la información administrativa y a la iniciativa sobre probidad de los órganos de la Administración, proyectos que hoy tienen el máximo interés de parte del Ejecutivo. En el primer caso, se está avanzando en su tramitación, y en el segundo, el Gobierno manifiesta, a través de mi persona, su voluntad clara y definida de ponerlo en actividad, mediante el uso de las urgencias necesarias, de modo que el proyecto pueda hacerse cargo de la materia de que trata el artículo 8º, en un contexto más amplio y, por lo tanto, de las distintas observaciones aquí formuladas al fondo del asunto por el Senador señor Silva, materia a la que no voy a entrar ahora, pues me parece que, efectivamente, la discusión debiera hacerse al momento de tratar el proyecto sobre acceso a la información administrativa. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, creo que lo dicho tanto por el señor Ministro como por los Senadores señores Silva y Larraín es bastante claro. Este artículo no debiera incluirse en esta iniciativa legal. Entonces, lo más fácil sería rechazarlo ahora, con el compromiso de introducirlo en el cuerpo legal que corresponda. ¿Para qué se va a postergar? Por eso, pedí que se postergara el debate, porque es posible que de aquí al martes, cuando debamos votar, al continuar con esta materia, tengamos resuelta esa duda. Y, por eso, creo que es prudente no continuar el debate por ahora, pues sobre el tema podríamos llegar a un acuerdo de mayor alcance y compromiso, que es lo que, en definitiva, a todos nos interesa. El señor VIERA-GALLO.- Lo que deseo decir al Honorable señor Larraín es que ese acuerdo es muy difícil de alcanzar, después de oír las observaciones que ha hecho el Senador señor Silva, porque hay una serie de puntos extremadamente complejos de resolver sobre la materia. Que lo posterguemos hasta el martes, puede ser; pero -repito- es muy hipotético que se logre el consenso. Cabe recordar, además, que existe un proyecto específico sobre la materia, que consta de 31 artículos, preparado por la Secretaría General de la Presidencia, y en actual tramitación en la Cámara de Diputados, donde corresponde realmente abordar esta materia en profundidad, y no de pasada, en un proyecto ajeno al asunto de que trata la indicación. Para reabrir debate en torno de esa disposición se requiere de la conformidad de los dos tercios de los señores Senadores presentes. Por lo menos, deseo dejar estampada mi posición, en el sentido de que lo procedente es que, una vez aprobada una materia, para reabrir debate respecto de algo sobre lo cual hay acuerdo se requiere de la unanimidad de la Sala. Si mal no recuerdo, corresponde aplicar el artículo 185 del Reglamento, y a él debiera remitirse la Mesa. En votación. Voto que no. El señor BOENINGER.- Señor Presidente, por deferencia al Senador señor Hamilton, voto a favor de la reapertura del debate. Pero dejo constancia, desde ya, que estoy en desacuerdo con la tesis de fondo que sustenta Su Señoría. De eso no cabe duda alguna. Por lo tanto, desde ya, anuncio que votaré favorablemente la eliminación de la norma pertinente, que, en mi opinión, constituye realmente un abuso. Por tales razones, voto que sí. Voto que no. Desde ese punto de vista, me interesa la reapertura del debate, para que de esta forma el Senado pueda enmendar algo que, a mi juicio, constituyó un error. En consecuencia, la forma como se está resolviendo la materia y la manera en que la Mesa ha aceptado la proposición vulneran dicha norma reglamentaria. En tal virtud, reclamo de este proceder, y, naturalmente, voto en contra. Voto a favor. El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, en verdad, aquí se guarda una excepción, y ésta debe ser manejada en términos restrictivos. Por eso, me pronuncio afirmativamente. Por tales razones, voto en contra. Voto a favor de la indicación del Senador señor Hamilton, no porque quiera pronunciarme sobre el fondo del asunto, sino porque considero positivo que muchas veces, en materias como la que nos ocupa, volvamos a debatir, para evitar cometer errores. No votó, por estar pareado, el señor Chadwick. La renovación fue suscrita por las Senadoras señores Ominami, Frei, Gazmuri, Núñez, Muñoz Barra, Lavandero, Carrera, Hormazábal, Hamilton, Matta y Ruiz de Giorgio. --Queda retirada la indicación renovada Nº 70. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión la indicación renovada. El señor GAZMURI.- En Inglaterra hay limitación de circulación, señor Senador: hoy día los diarios no pueden sobrepasar una cuota de mercado. Distinto es el caso de un mercado tan pequeño como el nuestro, donde es muy fácil que por la vía de ampliar un multimedia se llegue a una situación de concentración de los medios altísima. Entonces, creo muy importante ver las cosas en forma práctica -como muy bien dijo el Honorable señor Boeninger-, y, en este caso, se trata de impedir que una persona o un grupo de personas pueda tener un peso excesivo en el poder informativo de una sociedad. --Queda pendiente la discusión particular del proyecto. Al señor Ministro de Obras Públicas, sobre ANTECEDENTES DE EMPRESAS PARTICIPANTES EN CONSTRUCCIÓN DE CAMINO MAULLÍN-CARELMAPU (DÉCIMA REGIÓN). Jefe de la Redacción