El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. (Véase en los Anexos el acta aprobada). El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.

Para los efectos de constituir la Comisión a las 19 -en la oficina del cuarto piso-, sería conveniente que los Comités PPD y Socialista nombraran un suplente en reemplazo del Senador señor Núñez, quien se halla ausente en esta oportunidad.


--El señor Edecán hace entrega de las respectivas insignias a los señores Senadores que recientemente asumieron como tales.




Por esas razones se ha presentado esta indicación renovada. Por tanto, si el ánimo del legislador fue evitar el manejo absoluto de la información por parte del Estado, el actual proyecto no debe hacer caso omiso de esta razón y permitir el monopolio por parte de particulares. Esa es la razón por la cual se ha formulado la indicación. Reitero: es una norma leve si se la compara con los criterios internacionales predominantes en esta materia. Como he tratado de ejemplificar, éstos son mucho más restrictivos en los principales países del mundo. Anuncio mi voto contrario a ella. En consecuencia, por considerarla abiertamente incoherente con las garantías que la Constitución establece para asegurar la pluralidad; por ser de dudosa constitucionalidad, y por ir en contra de los principios del orden público económico consagrado en la Carta Fundamental, voy a rechazar la indicación. Por todas estas razones, invito a los señores Senadores a que aprobemos una regulación que, a mi juicio, es indispensable, por cuanto no sólo es extraordinariamente moderada, sino que, al mismo tiempo, contempla -hasta donde uno puede prever- las transformaciones que están ocurriendo en los mercados de las comunicaciones. Por su parte, respecto de la situación de los periódicos, deberemos poner a prueba (si se produce un problema límite) la legislación antimonopólica, y revisarla si ella no fuese aplicable en el caso de fusión, por ejemplo, de las dos principales cadenas de la prensa escrita. En consecuencia, desde ya, anuncio mi voto contrario. He dicho. Por consiguiente, con esa reserva de redacción, en el balance, apoyo la indicación renovada. Por tales razones, además de anunciar mi voto en contra de esta iniciativa, hago expresa reserva de constitucionalidad, pues considero que aprobar esta indicación vulneraría el sentido más genuino de disposiciones fundamentales de nuestra Carta Política, que hacen posible, efectivamente, el ejercicio de la libertad y la vivencia real del pluralismo en Chile. Por las razones señaladas, votaré en contra de la indicación renovada. Concedo una interrupción al Senador señor Gazmuri, con la venia de la Mesa. Entonces, interpretar como restrictiva la indicación al acceso a medios informativos a cadenas es no entender su sentido. He dicho. Por estimar que no corresponde que este tipo de casos -u otros de orden financiero o económico- sean regulados a través de iniciativas particulares o por las Superintendencias, sino mediante leyes marco, generales, que defiendan la libertad de los individuos, la pluralidad de los medios de comunicación o de las diferentes empresas para actuar en una economía libre, me pronuncio en contra. Voto que sí. Por eso, prefiero abstenerme. El señor MARTÍNEZ.- Voto en contra de la indicación por considerarla, básicamente, inconstitucional. Voto a favor. En estas circunstancias, no cabe sino votar en contra, como lo hago en este momento. El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Señor Presidente, consciente de que el texto no es lo mejor y dista mucho, incluso, de poder alcanzar el objetivo que perciben sus autores, pero de que es un paso, con todo, para evitar una concentración indebida que en el hecho hace imposible realmente que el pluralismo sea una realidad, voto a favor. Voto que no. Se abstuvo de votar el señor Lavandero. Respecto de la misma disposición, se han renovado las indicaciones números 42, 43 y 44, tendientes a suprimir la frase final del inciso primero: "o en caso de que la publicidad afecte el debido cumplimiento de las funciones de tales órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional.". Por lo tanto, este precepto figura en el proyecto sobre libertad de opinión e información y ejercicio del periodismo y en el referido a la probidad administrativa de los órganos de la Administración del Estado. Y si en el futuro la normativa en trámite en la Cámara de Diputados dispone una reglamentación mejor, más completa y más acabada, seguramente la aprobaremos en el Senado y quedarán substituidas estas dos disposiciones, y no corremos el riesgo de quedar, entre tanto, sin ley alguna en la materia. En consecuencia, estimo que no corresponde incorporar aquí dicha disposición, sino incluirla en el proyecto de ley sobre probidad. Por tales consideraciones, señor Presidente, pido la aprobación de la indicación renovada, de manera que el artículo 8°, en su inciso primero, llegue hasta las palabras "en conformidad a la ley". El señor HAMILTON.- Señor Presidente, debo advertir lo siguiente. Si queremos tener norma, hay que aprobar el artículo. Porque, de rechazarse la parte a que se refiere la indicación del Senador señor Larraín, entonces nos quedaríamos sin ley, porque si el artículo queda trunco no vamos a dar el quórum que se necesita reglamentariamente para aprobarlo. Cuando nos estamos abriendo a la información pública, no podemos dejar desprotegida la administración, los servicios y las empresas del Estado, ¡a todos!, sin una ley que lo reglamente. Por esta razón, lamentando estar en desacuerdo con el Honorable señor Larraín, voy a votar por el artículo como está. Y en el caso de ser aprobada la indicación o de no haber quórum suficiente, me voy a ver obligado, muy a mi pesar, a votar en contra del artículo en su totalidad. Por lo tanto, en el convencimiento de que esa iniciativa será prontamente despachada por el Congreso Nacional, voy a votar en contra de las indicaciones y, si es del caso, del artículo. El señor VIERA-GALLO.- Sí, señor Presidente. Me refiero a que si la Sala vota en contra de la norma, no quiere decir que ésta se perderá, sino que puede venir establecida en otro proyecto. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No es posible abrir debate nuevamente sobre la materia, por cuanto estamos en votación. Sin embargo, se pueden formular observaciones de tipo reglamentario. Por lo tanto, la observación formulada por el Senador señor Viera-Gallo es pertinente, precisamente, por razones de orden constitucional. Por lo expuesto, pido votar la disposición. El señor VIERA-GALLO.- Sí, señor Presidente. --Por unanimidad, se aprueba el artículo 8º propuesto por la Comisión, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento 31 señores Senadores. A los señores Ministros del Interior, de Hacienda y de Economía, respecto de ESTABLECIMIENTO DE ZONA FRANCA EN REGIÓN DE AISÉN, PARTICULARMENTE EN BALMACEDA O EN PUERTO AISÉN (UNDÉCIMA REGIÓN). Jefe de la Redacción