Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El acta de la sesión 34ª, ordinaria, en 27 de enero del presente año, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. --Quedan a disposición de los señores Senadores.



He dicho. Podría mencionar numerosas situaciones que no vale la pena recordar aquí. Sin duda, estos temas interesan al país y al gremio como un todo. Pero, sobre todo, interesan a la Primera y Segunda Regiones de Chile, para poder desarrollar de nuevo la industria salitral que, junto con sus producciones de sulfato, salitre, sales análogas, yodo, etcétera, constituye una enorme fuente de riqueza para el país, que no ha logrado, sin embargo, desarrollarse debido a la falta de un adecuado catastro salitral, que ha sido rechazado por la Comisión Mixta, a pesar de la posición unánime del Senado. Estimo que éste es un error que debemos enmendar, aun cuando ya no hay forma reglamentaria de hacerlo en la Sala. Lo único que podemos hacer por ahora es aprobar en forma unánime el informe de esa Comisión y solicitar al Ejecutivo que resuelva esta situación por la vía del veto aditivo. El señor Senador señaló que hubo aprensiones entre los miembros de la Comisión Mixta durante el debate respecto a que la aprobación de dicho precepto podría tener efectos en causas o en juicios pendientes. Pero no proporcionó información -seguramente disponen de ella- acerca de si los juicios o causas son muchos, si hay alguno en especial, si tienen un catastro, cuáles son las empresas o personas naturales involucradas en estos juicios. Es decir, cuando aprensiones de esa naturaleza se plantean en el informe, me gustaría que el Honorable señor Pérez nos dijera quiénes las formularon. ¿A qué empresa o personas se refiere? Para saber quiénes son los involucrados, porque me imagino que cuando se planteó el rechazo se tenían antecedente serios sobre esta materia. Eso es todo. Comparto la opinión expresada por los señores Senadores, en el sentido de que, en lo posible, aprobemos el informe de la Comisión Mixta por unanimidad. El catastro existe en Chile para todas las pertenencias mineras. No corresponde que las pertenencias de sales análogas al salitre y otras, no tengan catastro, porque ello abre infinitas posibilidades de juicios que sólo benefician a la única empresa existente en esta materia, hasta ahora con éxito, puesto que dentro de poco habrá una segunda -como ya he señalado, vinculada al Senador que habla- que también producirá salitre. De esa manera se terminará el monopolio que ha regido por muchos años. Demás, ya estamos produciendo yodo, pero es indispensable la existencia de ese catastro. Quiero dejar constancia de ello, señor Presidente, y deseo que no se vuelva a repetir esta escena en el Senado de la República, ni menos que se pida al Gobierno hacer modificaciones o que se manden vetos a un proyecto determinado, con lo cual se podría contribuir a resolver un litigio pendiente o favorecer la posición de una u otra empresa. En suma, señor Presidente, no rige este impedimento en asuntos de orden general. Y éstos son asuntos de orden general que interesan a todo el país; tal como un agricultor sí puede opinar respecto de materias agrícolas (lo cual aquí es de habitual ocurrencia) y también de muchos otros temas. Insisto en la explicación sobre del artículo 8º del Reglamento, en el sentido de que se trata de una norma acerca de la cual cada señor Senador debe resolver de acuerdo con su propia apreciación y convicción, sin perjuicio del derecho de poder ser representado. Muchas gracias. Acordado. Quería hacer esta referencia, por tratarse de un tema que dice relación al artículo 8º del Reglamento, insistiendo en que no debemos considerar este tipo de asuntos de manera lateral, pues tienen mucha importancia para lo que estamos haciendo por la imagen de la democracia en Chile. Evidentemente, tenemos sólo dos opciones en esta etapa. Sin embargo, deseo hacer presente que, con antecedentes de mayor fundamento, el Ejecutivo también tiene la suya, a través del veto aditivo, para corregir esta posible falencia. Muchas gracias. Voto que sí.

El señor DÍAZ-MUÑOZ (Subsecretario de Minería).- Señor Presidente, agradezco la oportunidad que el señor Ministro ha tenido de defender el proyecto, así como la votación recibida.



El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión. O sea, se trata de excluir de dicha norma a los gerentes. El señor LARRAÍN.- En la sesión pasada no se aprobó, lamentablemente, la exclusión de directores y gerentes en la nómina relativa a la radiodifusión televisiva de libre recepción. Por ende, aquí se debe proceder en forma análoga. He dicho. Muchas gracias. Por lo tanto, soy partidario de eliminar dicha exigencia para la radiodifusión. Y ya se verá la oportunidad de hacerlo en el caso de las empresas de televisión. Acordado. Por lo tanto, estoy en contra del artículo 44 del proyecto.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Acordado. Para el evento de que esa indicación no sea aprobada, se ha presentado en subsidio una segunda, que propone eliminar la expresión "difamen" de la letra b) del artículo 6º de la Ley de Seguridad del Estado. En todo caso, para mayor seguridad, se hará presente el número de Senadores que concurren a su aprobación.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- El problema radica en que no podemos hacer ese cambio sin indicación, la que no existe para el efecto señalado. Efectivamente, la última frase del artículo no tiene sentido alguno. Pero la anterior debería ser modificada -si hubiese la posibilidad técnica de hacerlo- en la línea señalada por el Senador señor Viera-Gallo. No se mencionan los cuadros, de manera que no podrían destruirse. Tiene que tratarse de algún elemento decomisado durante el proceso y ser impreso, gabación sonora o audiovisual. Creo que la parte inicial del artículo es perfectamente lógica, está bien acotada y han coincidido en ella tanto la Cámara de Diputados como la Comisión de Constitución. Pido a la Sala darle su aprobación, por la materia a que se refiere. El señor DÍEZ.- He terminado. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Le agradecería leer el precepto, señor Senador. El señor VIERA-GALLO.- Esa norma está en el Título VII, Párrafo 8. "De los ultrajes públicos a las buenas costumbres", que consta de dos artículos: 373 y 374. El primero expresa: "Los que de cualquier modo ofendieren el pudor o las buenas costumbres con hechos de grave escándalo o trascendencia, no comprendidos expresamente en otros artículos". El artículo 374, en cambio, se refiere a la pornografía. Dice: "El que vendiere, distribuyere o exhibiere canciones, folletos u otros escritos, impresos o no, figuras o estampas contrarios a las buenas costumbres,", etcétera. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, como el artículo 47, en debate, tiene que referirse al artículo 374, y no al 373, no tengo inconveniente en dar la unanimidad para aprobar la indicación formulada por el Senador señor Viera-Gallo. --Se aprueba, por unanimidad, la indicación formulada por el Senador señor Viera-Gallo y también las indicaciones renovadas números 261, 262 y 263. En discusión. En consecuencia, debería aprobarse tal como lo hizo la Comisión. --Queda retirada la indicación renovada Nº 266. --Se aprueba el artículo 48, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional exigido, de que se pronunciaron positivamente 37 señores Senadores. --Se aprueba por unanimidad, y queda despachado el proyecto en este trámite. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Muchas gracias, señor Ministro. Algún tiempo le hemos dedicado a esta tarea.



Señor Presidente, en vista de todos los antecedentes señalados y que obran en poder de los señores Senadores, la Comisión propone acoger las contiendas de competencia interpuestas por el señor Contralor en los casos aquí referidos. Al mismo tiempo, solicita un pronunciamiento de la Sala sobre la situación de hecho recién descrita, a fin de que en el futuro no se vuelva a repetir, con lo cual el Senado podrá resolver estas contiendas de competencia conforme a sus prerrogativas constitucionales. El señor ZURITA.- Señor Presidente, lamento disentir de este informe tan acucioso. Pero la contienda de competencia tiene un fin: que un tribunal superior defina entre dos inferiores cuál de ellos es competente para seguir conociendo del asunto. Sin embargo, decir que la Corte Suprema o la Corte de Apelaciones carecen de competencia para juzgar los actos de la Contraloría es emplear mal los términos. Aquí no hay contienda de competencia, sino una pretensión de inmunidad de jurisdicción de la Contraloría, que dice "Los tribunales de justicia no pueden corregir lo que yo hago, porque soy un poder constitucional". Si eso se declara así, los acompaño. Pero, como se trata de una contienda de competencia, debería señalarse: "Se dirime la contienda en favor de tal o cual tribunal", lo que no se está haciendo. Por todo lo anterior, respaldo plenamente tanto lo obrado por la Comisión de Constitución como lo dicho por el Honorable señor Larraín. Por lo tanto, ya cumplimos con el deber de hacer la representación, en el sentido de que se trata de una facultad exclusiva del Senado. Considero que no es del caso reabrir debate al respecto, porque aquí no hay ningún elemento de juicio que nos haga cambiar de posición, ni que haga un distingo importante respecto de los dos casos anteriores ya resueltos en la misma forma. Por lo demás -y con esto termino-, para los efectos de evitar que se produzca lo señalado, con justificado temor, por el Senador señor Larraín, en el sentido de que la Corte conozca o no respete asuntos de esta índole, a mi juicio, basta con el oficio que el señor Presidente -según anunció- acaba de despachar en el día de ayer. En efecto, de su tenor se desprende claramente que advierte que, cuando se generan recursos de esta naturaleza, de los cuales debe conocer el Senado en virtud de facultades privativas, obviamente, todas las autoridades del país, en un Estado de Derecho, tienen el deber jurídico de respetarlos. No deseo entrar en debate, pero si fuere indispensable estoy dispuesto a hacerlo, a fin de reiterar brevemente los argumentos para justificar por qué existe contienda de competencia y estructurar escuetamente, en el análisis, el contenido del informe. Ello, tal vez, no es necesario, si el ánimo del Senado es, simplemente, resolver con los antecedentes dados a conocer. En ese caso, no haría mayores intervenciones. Por lo tanto, en ese sentido, estoy de acuerdo con lo expuesto por el Honorable señor Zurita. He dicho. Por lo tanto, como en otros casos a los que se ha hecho referencia, corresponde pronunciarse, opino, manteniendo la doctrina que hemos establecido en ocasiones anteriores y que, a mi juicio, se repite hoy con los mismos motivos. El señor ABURTO.- Señor Presidente, estimo que, en esta oportunidad y en las anteriores, jamás la Corte de Apelaciones ha desconocido la facultad exclusiva y privativa del Contralor General de la República para tomar razón de los decretos. Sería absurdo que hubiese ocurrido así. Lo que la Corte examina dice relación con determinar quién ha producido el perjuicio que reclama un particular. Dicho daño no lo ha ocasionado el Contralor, sino la autoridad administrativa que dictó el decreto, sobre el cual posteriormente el Contralor tomó razón. El señor PRAT.- Señor Presidente, para favorecer el derecho de la señora Senadora, pido segunda discusión.

A los señores Ministro de Obras Públicas e Intendente de la Décima Región, en lo concerniente a RECONSTRUCCIÓN DE PUENTE QUE UNE LOS MUERMOS CON PUERTO MONTT (DÉCIMA REGIÓN).

--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento, y con la adhesión de los Senadores presentes, señores Bombal, Cantero, Cariola, Cordero, Gazmuri, Hamilton, Horvath, Matta, Martínez, Muñoz Barra, Parra, Silva,y Zaldívar (don Andrés).


He dicho. Desde ya, me comprometo y asumo el encargo que Su Señoría me ha entregado, agradeciéndole su participación en la materia.


El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- No, señor Senador.


He dicho.


--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


He dicho.


Ahora bien, con respecto a la consulta que formuló el señor Senador acerca de si en aquella época Chile recibió personas del pueblo judío que vinieran huyendo de esa horrible persecución, cabe hacer presente que, de acuerdo con estadísticas que se mantienen en el Museo del Holocausto, en Washington, dirigido por el señor Michael Berenbaum, a nuestro país llegaron, entre 1933 y 1940, diez mil personas del pueblo judío perseguidas, quienes fueron recibidas por nuestras autoridades con el más alto sentimiento de amistad y la mayor comprensión hacia el profundo dolor que las embargaba.


Creo que el siglo XX debe preocuparse de esos grandes genocidios: el holocausto judío, muy doloroso; las víctimas del marxismo, muy dolorosas, y los inocentes que conforman el tercer grupo, que quizá resulta mucho más doloroso, por tratarse de vidas que no se pudieron realizar.


Entonces, pareciera conveniente, quizás, replantearse ese enfoque, en el sentido de que es preferible analizar primero, en un proyecto tan complejo como el señalado, los artículos de quórum especial, por la incidencia que tienen, y después pasar a los de quórum normal. De otra manera podría haber contraposiciones.


He dicho. En todo caso, vamos a revisar el punto, para cerciorarnos de que no haya ninguna de las contraposiciones a que se refirió Su Señoría.


Gracias, señor Presidente.
--Se levantó a las 19:5.