Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se da por aprobada el acta de la sesión 34ª, ordinaria, en 27 de enero del año en curso, que no ha sido observada. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.

El señor LAGOS (Secretario).- En reunión de hoy, los Comités resolvieron incorporar en el primer lugar de la tabla de la sesión de mañana miércoles el proyecto que modifica el Código Civil y otros cuerpos legales en materia de filiación, para el sólo efecto de oír la exposición de la señora Ministra del Servicio Nacional de la Mujer, y, posteriormente, continuar con el estudio de la iniciativa que corresponda. Por lo tanto, aparece como incomprensible escuchar el informe de la señora Ministra -lo cual me parece muy bien- y posteriormente no abocarnos a la discusión particular, sobre todo si se considera la necesidad de despachar la materia cuanto antes. Sugiero que, en cumplimiento de lo acordado, la iniciativa sea discutida en la sesión de mañana; o si no, que a la señora Ministra se le dé la oportunidad de que intervenga la semana subsiguiente, cuando comience la discusión particular. Pido al señor Presidente que reúna de nuevo a los Comités y les exponga que se modifican centenares de artículos del Código Civil, que es una iniciativa discutida y que, técnicamente, presenta los defectos que nacen de los proyectos de Código, en los que se van analizando indicaciones en la Comisión y de repente no media la concordancia debida porque en una de ellas se registra una mayoría distinta de otra. Todo lo anterior hace aconsejable un tratamiento del texto en dos o tres sesiones consecutivas de la Sala -podrían ser fijadas, por ejemplo, para martes en la tarde, miércoles en la mañana y miércoles en la tarde-, a fin de terminarlo como un todo. La idea es que nos acordemos de lo aprobado y no se incurra en descoordinación por el transcurso de tiempo entre medio. Lo que me preocupa es que un proyecto de esta naturaleza, pendiente por tanto tiempo y considerado minuciosamente, con todos los trámites que ello demanda en el caso de una materia tan complicada, se siga postergando. El acuerdo de la bancada de Senadores de la Democracia Cristiana en el sentido de pedir que sea incluido en la tabla de mañana es justamente para empezar a tratarlo, no para posponerlo. Y si para ello conviene celebrar tres, cuatro sesiones seguidas, cabe proponer que se realicen mañana, el jueves y el viernes o el martes y el miércoles de la próxima semana, pero que el texto se despache de una vez, que es lo único que le importa a la gente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Entonces, se da por conocido el acuerdo en cuanto a escuchar mañana a la señora Ministra. Porque, además, los señores Senadores contarán con un plazo de unos diez días para compenetrarse del texto en su detalle y poder entrar incluso a conocer las indicaciones anunciadas por el Senador señor Díez.




He dicho. Es cuanto quería decir, señor Presidente. Por eso, señor Presidente, creo que deberíamos confirmar nuevamente la tesis sostenida por el Senado y que ha informado reiteradamente la Comisión de Constitución. Al concluir, deseo hacer notar lo que significaría, en mi concepto -como resultado y consecuencia práctica-, aprobar el criterio sostenido en su oportunidad por la Corte Suprema y que algunos señores Senadores han reiterado en esta ocasión. Ello importaría, nada más y nada menos, convertir a todo acto u omisión del Contralor en algo susceptible de revisión judicial, lo cual puede implicar que el control de legalidad que la Constitución, supuestamente, le entregó a éste, pasara a manos del Poder Judicial. Eso ocurriría si resolviéramos de una manera distinta; abriríamos el paso para que se interpusieran una y otra vez recursos de protección respecto de todas las actuaciones del señor Contralor. Y, en una y otra vez, finalmente, la Corte Suprema diría: "Tómese razón"; "Represéntese"; "Obró bien"; "Obró mal". Estaría ejerciendo el control de legalidad que la Constitución le ha asignado. A mi juicio, este efecto práctico, más allá de toda la discusión jurídica, es lo que me hace pensar que cometeríamos un grave error, porque estaríamos alterando el ordenamiento previsto por nuestra institucionalidad. De allí que se validen las interpretaciones armónicas del Texto Fundamental, que obligan a dar a cada autoridad la competencia que le corresponde en las actuaciones que la ley establece. Por eso, los artículos 6º y 7º de la Carta fijan el funcionamiento y el sentido del Estado de Derecho. Éste es el perfil de la Constitución, respecto del cual, a mi modo de ver, cometeríamos un grave error al no respetarlo. He dicho. Con el mismo argumento, dicha Corte, sin importarle para nada lo dispuesto por la Constitución en cuanto a que la persona quedaba destituida de su cargo con acuerdo del Senado, podría haber dictado una orden de no innovar atendiendo a que el afectado ejercía un recurso de protección. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Recupera la palabra el Honorable señor Díez. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. Voto que sí. Voto que no. Voto que sí. He firmado los tres informes de la Comisión y en las dos veces anteriores voté favorablemente. En consecuencia, por las razones que ya di, voto que sí. Por las razones y los casos aquí señalados, voto a favor. Estimo que, efectivamente, el informe resuelve bien el caso en que el Contralor tome razón de un decreto que cause agravio, porque el particular puede recurrir en contra de la autoridad que dictó el decreto. Pero no creo que esté bien resuelto cuando el Contralor no tome razón. En le futuro, deberíamos analizar y distinguir las situaciones, porque es muy probable que en algunas de ellas el hecho específico que causa agravio sea la negativa del Contralor para tomar razón de un decreto. Y si en ese caso se estimara que hay un conflicto de competencia y la Corte de Apelaciones no puede intervenir, estaríamos desprotegiendo a quien se halle afectado por tal acto. Por esa consideración, voto que no. El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, voto a favor del informe -tal como se expresó en las Comisiones-, entre otros motivos, porque el momento oportuno que tiene la persona para reclamar es respecto del acto administrativo mismo y no sobre la toma de razón.

El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Antes de pasar al siguiente asunto, debo dar cuenta a la Sala de que se ha presentado un proyecto de acuerdo, firmado por importante número de Senadores, que tiene por objeto oficiar al señor Ministro del Interior para que adopte las medidas legales tendientes a impedir la realización de un Congreso Nazi en nuestro país el año 2000. Corresponde que la Sala se pronuncie sobre el proyecto de acuerdo en el Tiempo de Votaciones de la sesión de mañana.



El señor ZALDÍVAR (don Adolfo).- Podría ser el Comité Demócrata Cristiano. Hay diversos Senadores -así nos lo han señalado- que no estuvieron en la discusión general de este proyecto y quieren intervenir sobre la parte más conceptual del mismo. Entonces, podríamos votarlo en particular mañana, sin perjuicio de que los Senadores que deseen intervenir puedan comenzar el debate en esta sesión. O sea, hoy se empezaría la discusión particular y mañana se comenzaría a votar el articulado. Tal vez deberíamos comenzar la discusión particular cuando corresponda, para destinarle el tiempo necesario. A lo mejor, sería útil que en los quince minutos que restan se escuchara una exposición general de las cuatro o cinco ideas fundamentales del proyecto y que mañana lo votáramos en particular, una vez que se despache la iniciativa a que me referí. En caso contrario, debiéramos dar por terminado el Orden del Día e iniciar la hora de Incidentes. El señor MORENO.- Así lo haré, señor Presidente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Por supuesto, si existe acuerdo de la Sala en tal sentido, no habría inconveniente en proceder en esos términos. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, más que abrir un debate en general sobre todo el proyecto, quizás sea interesante hacerlo respecto de sus tres o cuatro ideas medulares, lo cual permitiría definir estos temas. Porque si un señor Senador interviene acerca de ellos y otro lo hace en términos parecidos, se generará una discusión en la cual no habrá realmente intercambio de conceptos. Es mucho más relevante y útil, desde el punto de vista de la técnica legislativa, que realicemos un debate general por ideas. De aprobarse una u otra, en cada caso, se acogerán las indicaciones o los artículos correspondientes, concatenándolas en forma genérica, y eso nos permitirá avanzar. Estimo que lo propuesto por el señor Presidente es lo más adecuado para el tratamiento de la iniciativa y, sin duda, los señores Senadores que se integraron recientemente tendrán oportunidad de explayarse en términos generales o de intervenir en forma más amplia a su respecto. Estamos casi en la hora de término del Orden del Día y no avanzaremos mucho más. Podríamos comenzar el día de mañana con la discusión en términos generales y, en seguida, proceder a tratar en particular la iniciativa. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Está en su derecho de pedirlo, señor Senador. El señor HAMILTON.- Señor Presidente, me permito sugerir que sigamos estrictamente el procedimiento reglamentario. Cada vez que por cualquiera buena razón nos apartamos del mecanismo habitual, se nos enreda la discusión y no terminamos nunca. Ello no impide que cualquier señor Senador, particularmente quienes no participaron en el debate general de la iniciativa, pueda aportar sus puntos de vista generales a propósito del artículo 1º o de cualquier otro que incida en alguna de las materias fundamentales que ella contiene. En eso coincido con la propuesta del Senador señor Martínez, y pido que analicemos artículo por artículo. Entonces, queda pendiente el tratamiento del proyecto para la sesión de mañana, que comenzará con una exposición de la señora Ministra Directora del SERNAM. Al señor Alcalde de Linares, respecto de DESTINO DE DINEROS DESCONTADOS A PROFESORES DE ESTABLECIMIENTOS MUNICIPALIZADOS (SÉPTIMA REGIÓN).

2. Propiciar ante Su Excelencia el Presidente de la República la formación de una comisión conjunta, integrada por representantes del Ministerio de Defensa Nacional, Carabineros de Chile y Parlamentarios de ambas ramas del Congreso, con la finalidad de abocarse al inmediato estudio de una solución integral del problema remuneratorio del personal de Carabineros de Chile. El señor PRAT.- En mi caso, señor Presidente, con cargo al tiempo del Comité Renovación Nacional, formulo un planteamiento en el mismo sentido del que se acaba de señalar. El señor SABAG.- Por mi parte, señor Presidente, también deseo adherir a las expresiones del Senador señor Cordero, fundamentalmente en cuanto a solicitar al Gobierno el anticipo de los beneficios contemplados para 1999, de modo que sean otorgados durante el año en curso, dado que todos nos hallamos muy sensibilizados ante la situación que afecta a Carabineros de Chile.


He dicho. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se enviarán los oficios solicitados, en nombre de Su Señoría, entendiéndose que su objetivo no es de fiscalización, sino de requerimiento de información.
En el Tiempo de Votaciones de la sesión ordinaria de mañana se resolverá sobre la procedencia o no de dicha petición.

No quiero sacar de este episodio conclusiones que puedan ser abusivas. Interesa, en todo caso, destacar cómo la justicia ha hecho su trabajo, tal vez con dificultad y de manera imperfecta. Pero lo ha hecho. Se juzgó allí a un anciano de 87 años, de aspecto venerable para muchos. Más de alguien en Chile podría preguntar: "¿Por qué esto? ¿Por qué abrir heridas tan antiguas? ¿Por qué condenar a un pobre hombre por acontecimientos que tuvieron lugar hace ya más de 50 años?". La respuesta es simple: en su desarrollo, los países requieren curar de verdad sus heridas, y para eso es muy importante que las responsabilidades se exijan, aunque sea tarde. Con el argumento tan en boga en nuestro país de que no hay que mirar hacia atrás -la verdad sea dicha-, la justicia sería imposible, porque por definición la justicia siempre mira hacia atrás.


El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, adhiero a la petición de cambio de nombre de la referida calle. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado por el Honorable señor Ominami, en conformidad al Reglamento, con la adhesión del Honorable señor Viera-Gallo.


Al respecto, se ha presentado un proyecto de acuerdo con la firma de gran número de señores Senadores, el cual debe votarse mañana. El Senado entrega así una señal clara de rechazo al nazismo y a todas las atrocidades por él cometidas. El señor RÍOS (Vicepresidente).- Se agregará el nombre de Su Señoría. El señor MARTÍNEZ.- Agradezco a Su Señoría, pero, como se trata de un documento personal y no en nombre del Senado, como se había propuesto, prefiero no adherir. El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, sobre el planteamiento del Senador señor Ominami, debo manifestar que he concurrido a la firma del acuerdo relativo al tema del nazismo, pues me parece muy importante. Sólo tengo una duda: si efectivamente Hitler es el principal genocida del siglo, o si lo es Stalin, que pareciera haberse hecho cargo de la eliminación de una mayor cantidad de compatriotas. La historia deberá juzgar cuál de los dos tiene el record de genocida más sangriento de nuestro siglo o, quizás, de la historia de la humanidad.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, conforme al Reglamento.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


El señor PRAT.- Entonces, con mucho gusto. Si hubiera otra comuna en la misma condición, solicito hacer extensivo el oficio al alcalde correspondiente. Por ese he querido manifestar mi disconformidad con el oficio solicitado.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.
--Se levantó a las 19:36.