REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 341ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 2ª, en miércoles 6 de octubre de 1999
Ordinaria
(De 16:19 a 17:3)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR ANDRÉS ZALDÍVAR, PRESIDENTE
SECRETARIO, EL SEÑOR CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, SUBROGANTE
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Bitar Chacra, Sergio
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cordero Rusque, Fernando
--Díez Urzúa, Sergio
--Fernández Fernández, Sergio
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Gazmuri Mujica, Jaime
--Hamilton Depassier, Juan
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Martínez Busch, Jorge
--Matta Aragay, Manuel Antonio
--Moreno Rojas, Rafael
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Páez Verdugo, Sergio
--Parra Muñoz, Augusto
--Pérez Walker, Ignacio
--Pizarro Soto, Jorge
--Prat Alemparte, Francisco
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Urenda Zegers, Beltrán
--Valdés Subercaseaux, Gabriel
--Vega Hidalgo, Ramón
--Zaldívar Larraín, Andrés
--Zurita Camps, Enrique
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Fernando Soffia Contreras.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:19, en presencia de 22 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se da por aprobada el acta de la sesión 31ª, especial, en 8 de septiembre del año en curso, que no ha sido observada.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SOFFIA (Prosecretario subrogante).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensaje
De Su Excelencia el Presidente de la República con el que hace presente la urgencia, en el carácter de "suma", respecto del proyecto de ley sobre probidad administrativa aplicable a los órganos de la Administración del Estado. (Boletín Nº 1.510-07).
--Se tiene presente la calificación y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados con el que comunica que ha dado su aprobación a las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley sobre probidad administrativa de los órganos de la Administración del Estado. (Boletín Nº 1.510-07).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia, con el que complementa el oficio sobre auditorías realizadas por el Consejo de Auditoría Interna General de Gobierno.
Del señor Ministro de Salud, con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Stange, referido a la necesidad de dotar de un escáner al Hospital de Puerto Montt.
Tres del señor Ministro de Agricultura:
Con el primero, contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a la caza de liebres en la Estancia Baño Nuevo, Undécima Región.
Con el segundo, responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Larraín, referido a la necesidad de fondos para el Centro Experimental Raihuén, en la comuna de Villa Alegre, Séptima Región.
Con el tercero, contesta oficios enviados en nombre del Senador señor Horvath, sobre la aplicación del decreto ley Nº 701.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informes
Segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de reforma constitucional que suprime la legislatura extraordinaria del Congreso Nacional. (Boletín Nº 1.930-07).
Segundo informe de la Comisión de Medio Ambiente y Bienes Nacionales, recaído en el proyecto que dicta normas sobre protección y valoración del árbol. (Boletín Nº 2.238-12).
--Quedan para tabla, dejándose constancia de que los proyectos no pueden ser tratados en la presente legislatura extraordinaria mientras no sean incluidos en la convocatoria por el Ejecutivo.
Moción
De los Senadores señores Bombal, Díez, Horvath, Larraín y Romero, con la que inician un proyecto de acuerdo que modifica el Reglamento del Senado autorizando a la Secretaría del Senado para requerir los informes y antecedentes a que se refiere el artículo 9º de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. (Boletín Nº S 439-09).
--Pasa a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
Permiso constitucional
Del Senador señor Cordero, con el que solicita autorización para ausentarse del país por más de treinta días, a contar del 27 del mes en curso.
--Se accede.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.
ACUERDOS DE COMITÉS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
A continuación, se dará lectura a los Acuerdos de Comités.
El señor HOFFMANN (Secretario subrogante).-
Los Comités adoptaron unánimemente lo siguiente:
1.-
Tratar como de Fácil Despacho el proyecto que figura en la tabla de la sesión de hoy, que establece sanciones a procedimientos de cobranzas ilegales, con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
2.-
Dejar sin efecto la hora de Incidentes de la sesión de hoy, y fijar el término de ésta a las 17.
3.-
Celebrar una sesión especial hoy día, desde la 17:15 a las 19:15, con el propósito de analizar las acciones conducentes a poner fin a la detención en Londres del Senador señor Pinochet, con la asistencia del señor Ministro de Relaciones Exteriores.
4.- Dejar sin efecto la sesión especial convocada para el día de hoy, de 20 a 22.
______________
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Pido la palabra.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Señor Presidente, esta mañana la Comisión de Salud acordó pedir autorización para sesionar a las 16:30, simultáneamente con la Sala. Pido excusas, porque llegué tarde y no sé si el Presidente de dicha Comisión, el Senador señor Bombal, lo hizo presente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
No, Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Entonces, solicito esa autorización en nombre del Honorable colega. Hay otros miembros de la Comisión que pueden dar fe de lo que estoy expresando.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
¿Habría acuerdo para ello?
Acordado.
El señor RUIZ-ESQUIDE.-
Muchas gracias, señor Presidente.
SANCIONES A PROCEDIMIENTOS DE COBRANZA ILEGALES
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Proyecto de ley de la Honorable Cámara de Diputados que establece sanciones a procedimientos de cobranzas ilegales. Tiene urgencia calificada de "simple" y cuenta con segundo informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento.
--Los antecedentes sobre el proyecto (1990-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 26 de agosto de 1997.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 21ª, en 11 de agosto de 1999.
Constitución (segundo), sesión 1ª, en 5 de octubre de 1999.
Discusión:
Sesión 23ª, en 17 de agosto de 1999 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN (Secretario subrogante).-
La Comisión hace presente en su informe que ninguna de las normas contenidas en la iniciativa requiere quórum especial para su aprobación.
Además, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento, el mencionado órgano técnico deja constancia de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones el artículos 1º, números 1 y 2, y el artículo 2º. En consecuencia, conforme a esa disposición reglamentaria, tales preceptos deben ser aprobados automáticamente.
--Se aprueban.
El señor HOFFMANN (Secretario subrogante).-
La Comisión agrega en su informe que sólo fue objeto de indicaciones rechazadas el número 3 del artículo 1º; que no hubo indicaciones aprobadas, y que se rechazaron las dos únicas presentadas. En efecto, la primera de ellas lo fue por la unanimidad de sus integrantes (Honorables señores Aburto, Díez, Larraín, Hamilton y Viera-Gallo), y la segunda, por cuatro votos en contra (Senadores señores Aburto, Díez, Larraín y Viera-Gallo) y la abstención del Honorable señor Hamilton.
Las disposiciones sobre las cuales recaen dichas indicaciones deben darse por aprobadas, salvo que estas indicaciones sean reglamentariamente renovadas, lo que ha ocurrido en la especie con la número 2.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Efectivamente, se ha renovado esa indicación, y habría que discutirla y votarla. Cabe recordar que el proyecto está siendo tratado como de fácil despacho, por lo que los señores Senadores que deseen defender o rechazar la indicación disponen de cinco minutos para intervenir.
El señor Secretario dará lectura a la indicación.
El señor HOFFMANN (Secretario subrogante).-
Ella ha sido renovada con las firmas de los Honorables señores Bitar, Muñoz Barra, Gazmuri, Núñez, Parra, Ruiz De Giorgio, Silva, Pizarro, Horvath y Matta. Su objetivo es agregar la siguiente norma:
"Artículo 39 C.-
Se entenderá por gastos de cobranza toda estipulación establecida en el respectivo contrato, que da origen a la operación de crédito, que implique el cobro de cualquier suma destinada a cubrir los costos de los procedimientos utilizados para obtener la recuperación extrajudicial de los créditos impagos.
"En todo caso, dichas sumas no podrán superar el 10 % de la cuota en mora, cuando ésta exceda de una UF y no serán inferiores a 0,10 UF.
"Será absolutamente nula cualquier estipulación contraria a lo dispuesto en este artículo.".
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En discusión la indicación renovada.
Ofrezco la palabra por cinco minutos al Senador señor Bitar, que la apoya.
El señor BITAR.-
Señor Presidente, la Cámara de Diputados aprobó una norma que establece un límite máximo al cobro extrajudicial por concepto de gastos distintos de los intereses; pero ella fue rechazada en la discusión del Senado. Posteriormente, propusimos la indicación en debate para enfrentar cierto abuso que se da con bastante frecuencia, cual es la existencia de cobros excesivos que no guardan relación alguna con las deudas.
Esta situación afecta a muchísimos chilenos. Estoy seguro de que todos los señores Senadores conocen el tema, porque, de una u otra forma, se les han acercado personas diciéndoles que ellas tienen determinada deuda y que la empresa a la cual el banco le entregó la cobranza, no obstante haber pagado los intereses y estar en condiciones de saldar parte de la obligación, les está cobrando enormes sumas de dinero, sea por gastos administrativos o de abogados, las que son muy elevadas en comparación al bien adquirido. Muchas veces se trata de televisores, de refrigeradores o de préstamos de consumo.
En ese sentido, la indicación en análisis constituye un complemento de las demás resoluciones adoptadas y votadas. Y establece que en ningún caso las sumas distintas de los intereses podrán exceder el 10 por ciento de la cuota en mora. Además, con el propósito de establecer una protección y dar un incentivo cuando se trata de deudas muy pequeñas, inferiores a una unidad de fomento ¿hay bastantes-, se determina que la suma para cubrir el costo de los procedimientos no deberá ser inferior a 0,10 UF. Vale decir, se trata de garantizar un pago mínimo para que sea posible el cobro; pero si la cuota es superior a una unidad de fomento, se fija como límite el 10 por ciento de la cuota en mora.
Tengo en mi poder documentación relativa a las condiciones de cobranza externa de un banco de Santiago ¿en todo caso, esto es habitual en todas las entidades bancarias-, donde se indica que el cobro máximo por concepto de créditos hipotecarios llega al 10 por ciento cuando la morosidad es de 80 o más días y la deuda supera los 90 mil pesos.
Los Senadores que firmamos la renovación de la indicación lo hicimos para establecer en la norma que los cobros ejercidos extrajudicialmente más allá de los intereses no podrán exceder el 10 por ciento de la cuota en mora.
Por último, deseo recordar que en el debate de la Comisión los representantes de las organizaciones de deudores destacaron como uno de los problemas más importantes el siguiente. Señalan que entre enero y abril de 1999 atendieron 1.600 denuncias por concepto de deudas ¿esta cifra representa el 68 por ciento del total de consultas-, de las cuales el 81 por ciento corresponde a cobros excesivos y el 18 por ciento a apremios ilegítimos. Acá estamos legislando bien respecto de estos últimos, pero, a mi juicio, de manera insuficiente en lo relativo a ese tipo de cobros.
Indican, además, que el 4 por ciento de los deudores comerciales ha experimentado el embargo de sus bienes; el 9 por ciento se encuentra en cobranza judicial, y el 87 por ciento, en cobranza extrajudicial.
En resumen, señor Presidente, nuestro propósito es proteger a una gran cantidad de chilenos y chilenas, a familias, que son víctimas de abusos y de cobros desmedidos. Y consideramos que es de toda justicia fijar el referido límite máximo de 10 por ciento ¿la Cámara de Diputados había acordado el 5 por ciento-, lo cual se sustenta en la nota entregada por los bancos en lo que dice relación a cobranzas externas máximas de 10 por ciento por concepto de créditos hipotecarios.
Deseaba proporcionar esos argumentos para respaldar la indicación y solicitar su aprobación. De lo contrario, se deja en una situación de absoluta vulnerabilidad y desprotección a un elevado número de familias que son objeto de abusos desmedidos por parte de oficinas de cobranzas, muchas de las cuales están, por lo demás, vinculadas a las casas comerciales donde se origina la situación.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín por cinco minutos para impugnar.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, deseo dar a conocer el criterio que tuvo la Comisión para rechazar la indicación en debate. En lo fundamental, sus integrantes consideramos que el proyecto cumple un objetivo muy atendible, cual es preocuparse por la situación de los deudores, quienes efectivamente sufren el abuso de oficinas de cobranza, las que ejercen su acción por encargo de casas comerciales o de instituciones financieras.
Sin embargo, la línea que había tomado la iniciativa ¿vale decir, la defendida por el Senador señor Bitar- nos parecía equivocada, ya que podían producirse efectos negativos desde los puntos de vista técnico y jurídico. Por eso, decidimos reestructurarla, de manera de consagrar, dentro de las obligaciones que se incorporan a la ley sobre protección al consumidor, ciertas exigencias que se constituyan en una obligación y posibiliten la intervención del SERNAC ¿hoy día está impedido de participar-, y sobre esa base generar un tipo de procedimiento que traiga aparejado sanciones en caso de que se cometan abusos respecto de las normas que se establecen. Y éstas no sólo apuntan a la transparencia de la información, para lo cual obligan a la casa comercial, antes de otorgar el crédito, a fijar todas las reglas (las que no podrá alterar si el cambio fuere más gravoso para el consumidor), sino que también buscan proteger la privacidad del deudor y de su familia, y por lo tanto, salvar otra de las formas abusivas que actualmente se emplean en el procedimiento de cobro.
De la misma manera, en lugar de apremios ilegítimos, se introdujeron modificaciones al Código Penal en lo relativo al delito de amenazas, con lo cual esa inquietud también queda salvada.
Se desechó la idea de establecer tasas fijas por concepto de gastos de cobranza, entre otras consideraciones, señor Presidente, porque es delicado proceder por ley en esta materia. Porque, con el transcurso del tiempo, las cosas pueden cambiar. Entonces, se corre el riesgo de quedar sujetos a cifras completamente ajenas a la realidad que se trata de regular y que, dada la rigidez que implica una norma legal, resultará imposible corregir oportunamente para adecuarlas a las fluctuaciones del mercado.
En seguida, por los montos que se consignan, en algunos casos el costo de cobranza podría ser exageradamente alto, y en otros, desmedidamente bajo. Esto no sólo alteraría la legislación, sino que, asimismo, podría llevar a que ciertos deudores pagaran por concepto de gastos de cobranza más de lo que les correspondería, y otros, menos. Además, el cobro excesivo podría generar un atentado a la propiedad, pues se estaría actuando por encima de un derecho que se encuentra protegido en la Carta Fundamental. De ahí que haya informes de constitucionalidad que desaconsejan esta clase de normas, por lesionar eventualmente las actividades económicas, y en particular, el derecho de propiedad.
Por último, la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras ha prevenido no solamente acerca de la constitucionalidad de la norma en cuestión, sino también sobre su mérito técnico. Porque, con el propósito -que todos compartimos- de proteger a los pequeños deudores, una disposición como la propuesta puede llevar a que no existan créditos para ellos, ya que, ante la imposibilidad de asegurar su cobranza, las casas comerciales o los bancos no se los concederán. Y una de las grandes revoluciones que hemos tenido en el último tiempo ha sido precisamente el otorgamiento de créditos, en forma muy extendida y con plazos razonables, a los pequeños deudores, a gente con bajos ingresos. Entonces, de aprobarse una norma de este tipo, se impedirá que accedan al crédito las personas de escasos recursos, los sectores más pobres.
Participamos de la inquietud que subyace respecto de la proposición hecha. Si atendemos al tenor literal de la norma, su eventual aprobación significará, no sólo introducir problemas de constitucionalidad a la iniciativa, sino también, fundamentalmente, por las deficiencias técnicas de que adolece, impedir o amenazar la existencia de créditos para los pequeños deudores, para el sector económico-social de Chile conformado por gente de escasos recursos.
Por las razones expuestas, la Comisión rechazó la indicación.
Debo señalar, sí, que el Senador señor Viera-Gallo concurrió también a ese rechazo, pero por un motivo distinto: por considerar que el porcentaje fijado como monto máximo de la cobranza era muy elevado y podría ocasionar que los gastos por tal concepto resultaran excesivos en la medida en que se adeudase una cantidad importante.
En consecuencia, la indicación fue rechazada por mayoría de 4 votos y la abstención del Honorable señor Hamilton.
He dicho.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Cerrado el debate.
Se va a votar la indicación renovada.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, pido la palabra para referirme al artículo 39 A, nuevo.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Ese precepto ya se aprobó, Su Señoría.
El señor SABAG.-
Quiero dejar testimonio acerca de una indicación presentada a esa norma y rechazada por la Comisión.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
No fue renovada, señor Senador.
El señor SABAG.-
No se renovó.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Por consiguiente, la única indicación vigente es la que se acaba de discutir.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, en la Comisión se formularon sólo dos indicaciones: la Nº 2, renovada ahora, y la Nº 1, que también fue rechazada y sobre la cual me interesa dejar constancia, brevemente, de los motivos que tuve para presentarla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Le sugiero hacerlo durante la fundamentación de su voto, señor Senador, porque se encuentra cerrado el debate.
El señor SABAG.- Muy bien.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En votación la indicación renovada Nº 2.
--(Durante la votación).
El señor DÍEZ.-
Señor Presidente, al igual como lo hice en la Comisión, votaré en contra de la indicación, porque atropella dos principios básicos de la vida comercial.
En primer término, los gastos de cobranza son siempre de monto distinto; dependen de la actitud del deudor frente a aquélla. Si éste responde al primer requerimiento, no hay duda de que los gastos serán mucho menores que si se debe seguir todo un procedimiento para hacer efectiva la deuda.
Por lo tanto, me parece absolutamente inadmisible fijar por ley el monto, porque éste resultará arbitrario. Si el crédito es muy grande, el máximo fijado por la ley orientará los costos de cobranza hacia él, perjudicando a la inmensa mayoría de los deudores medianos, en quienes se halla concentrada gran parte del endeudamiento.
Ahora, si la cantidad fijada no alcanza para cubrir los gastos de cobranza porque la proporcionalidad del 10 por ciento en una deuda pequeña es demasiado baja, lisa y llanamente estaremos diciendo a todo el comercio que no queremos que se dé crédito al pequeño adquirente, quien por regla general es muy cumplidor de sus obligaciones, aunque no se encuentren documentadas. De manera que, por defender -en forma a mi juicio poco legal- a los deudores que no han cumplido, se perjudicará a aquellos que realmente hacen honor a sus obligaciones.
Por lo demás, señor Presidente, al dificultarse la recuperación de los créditos se produce otro fenómeno: el encarecimiento de los costos. Así, las personas honestas, principalmente las de escasos recursos, se verán afectadas por ese encarecimiento, porque, en definitiva, en la gente cumplidora recaerán las cuotas correspondientes a quienes no pagan.
En consecuencia, la norma propuesta, que aparentemente protege a los pobres, en realidad los saca de una institución verdadera e indispensable en el mundo contemporáneo: los créditos, y perjudica básicamente a las personas que hacen honor al cumplimiento de sus obligaciones.
Por las razones anotadas, considero que el Senado debe rechazar la indicación, como lo hizo la Comisión.
Voto que no.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, esta indicación no perjudica al comercio ni a las personas honestas -contrariamente a lo que aquí he escuchado-, sino que impide que se monten verdaderas "máquinas deshonestas" para efectuar cobranzas injustas e ilegales. O sea, evita abusos, porque hoy se dan casos en que, por deudas mínimas, algunas personas finalmente pierden la casa, el trabajo y todo lo que han logrado con mucho sacrificio.
Según se ha expresado, mediante esta norma se acota el cobro dentro de los mismos criterios y rangos utilizados por los bancos, que actúan en forma bastante racional, y, por cierto, se dan señales muy certeras en cuanto a que el comercio pueda desarrollarse por los cauces correspondientes.
Por esas razones, voto que sí.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, me sorprende mucho la norma en sí misma. Aquí se regula un pago al cual el deudor no está obligado. Pero los gastos extrajudiciales de cobranza no pueden obligar al deudor. Si éste estima que el acreedor, por la vía extrajudicial, le está cobrando una cantidad absolutamente desmedida, no tiene por qué pagarla. Debe cancelar, sí, las costas judiciales, pero en ningún caso las que le cobre en forma extrajudicial el acreedor.
Por lo tanto, al posibilitarse que extrajudicialmente se cobre hasta 10 por ciento del crédito, se está estableciendo en la ley una obligación que afecta a los deudores sin que necesariamente hayan consentido en ella.
En consecuencia, voto que no.
El señor PARRA.-
Señor Presidente, expondré dos consideraciones.
Primero, no se ha reparado en el texto mismo de la indicación renovada. Ella no establece un porcentaje máximo de carácter fijo, sino un tope en el costo de cobranza que se puede transferir al deudor. Ese tope, según bien señalaba el Senador señor Bitar, corresponde al que los propios bancos utilizan como monto máximo en sus cobranzas extrajudiciales.
Segundo, en los propósitos de nadie está el desalentar la cobranza extrajudicial. Ésta, sin duda, constituye un derecho del acreedor; es una oportunidad para el deudor.
Resulta conveniente, además, que ese tipo de cobranzas se mantenga, para aligerar la enorme presión que soportan nuestros tribunales, de la que tal vez el mejor ejemplo son los juzgados del trabajo, donde el grueso de la labor judicial hoy día consiste en atender las cobranzas de instituciones, principalmente de administradoras de fondos de pensiones.
De lo que aquí se trata es de evitar abusos y de establecer topes justamente con el propósito de que la cobranza extrajudicial funcione de manera adecuada.
Una última consideración.
Si la indicación renovada es rechazada, como lo que se está haciendo es reponer mediante ella lo que aprobó la Cámara de Diputados, simplemente se abrirá paso al trabajo de una Comisión Mixta, la que deberá ver cómo resolver el conflicto. Y, atendido el criterio enormemente mayoritario con que la Cámara Baja aprobó en su minuto el precepto, lo más seguro es que la solución final se plantee en términos muy similares a los que contiene la indicación.
Este proyecto ha tenido un trámite ya bastante largo; su despacho es esperado por un número considerable de chilenos; reviste entera justicia, todo lo cual hace conveniente aprobar la indicación.
Voto que sí.
El señor PÉREZ.- Señor Presidente, haciendo mías las razones expuestas por el Senador señor Díez, voto que no.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, votaré a favor de la indicación, considerando los niveles de abuso y arbitrariedad que ha alcanzado la cobranza extrajudicial, en perjuicio de gente que, como expresó el Honorable señor Díez, necesita tener acceso a la institución del crédito (cualquiera que éste sea, sobre todo tratándose de casas comerciales) y por lo general carece de conocimiento, información y recursos para hacer valer los derechos que le asisten cuando, por razones económicas, sociales o de otro tipo, no puede cumplir sus compromisos.
Es efectivo que existen verdaderas organizaciones de cobranza, en su mayoría ligadas a las propias empresas o casas comerciales acreedoras. Y da la impresión de que muchas veces éstas buscan obtener utilidades, no de las ventas con compromiso de crédito por parte del comprador, sino, preferentemente, de la cobranza extrajudicial, pues ésta les produce pingües ganancias, que les convienen bastante más. Ésa es la experiencia que recogemos a diario, permanentemente, en cada ciudad de nuestro país.
Me parece, por lo tanto, que la indicación renovada apunta en la dirección correcta. Como se ha dicho acá, tiende a poner tope en los costos de la cobranza extrajudicial y a proteger los derechos de la mayoría de las personas, que las más de las veces no tienen posibilidad de defenderse.
Voto que sí.
El señor ROMERO.- Señor Presidente, por las razones que dio el Senador señor Díez, voto que no.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, desde luego, votaré favorablemente la indicación renovada, por cuanto existen muchos abusos en las cobranzas extrajudiciales, en cuanto no sólo a la exigencia de dinero, sino también, fundamentalmente, a muchas otras formas de presión que se ejercen.
Por esa misma razón presenté una indicación para agregar, al final del artículo 39 A, la siguiente frase: "y cualquier arbitrio ilegítimo, presión sicológica o amenaza que se ejerza contra el deudor o su familia en el procedimiento de cobranza extrajudicial.". En mi concepto, era necesario mencionar con toda claridad lo atinente a los arbitrios ilegítimos.
El señor Director del SERNAC, don Luis Bernal, cuando se refería a este asunto, hablaba de "efectuar maniobras de tipo delictivo para cobrar deudas legítimas". Igualmente, hacía mención de ciertas prácticas, que calificaba de "mafiosas", y decía: "el gran negocio que está en no iniciar acciones judiciales, sino en dilatar plazos y modalidades de pago, de modo que los intereses por mora aumenten y los clientes no puedan pagar. Luego no queda otra alternativa que el embargo de los bienes" del deudor.
También pienso que hay arbitrio ilegítimo cuando ciertas personas, funcionarios de empresas de cobranza, se identifican como "receptores judiciales" sin serlo. Todo ello, conforme a las denuncias hechas recientemente ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso por el Honorable Diputado señor Aldo Cornejo.
Ahora bien, creo que la "presión sicológica" es efectiva. Como lo expresó don Ernesto Medina, Presidente de la Confederación Nacional por la Defensa de los Derechos Ciudadanos, "necesitamos una ley que salga al paso de todas estas prácticas abusivas de las empresas de cobranza que hacen lo que quieren, cobran lo que quieren, asedian a la gente, invaden la privacidad de las personas en su trabajo, en su hogar, llamándolas a altas horas de la noche, amenazándolas para que la gente pague.".
Lo que no podemos olvidar, señor Presidente, es que la ley en proyecto es fruto de un clamor ciudadano que se concretó en la recopilación de más de 300 mil firmas. Por ello, estimo que mientras más claro sea su tenor -considero que el propuesto por mí lo es-, mejor será la señal que demos a la ciudadanía acerca de lo que estamos interpretando y protegiendo.
Voto que sí.
El señor URENDA.-
Señor Presidente, coincido en que en materia de cobranzas se están produciendo muchos excesos, que la ley en proyecto tiende a eliminar o, de algún modo, acotar. Sin embargo, no me parece que la solución propuesta sea la adecuada, tanto porque la redacción de la indicación, en su primera parte, es inadecuada (señala que se entenderá por gasto "toda estipulación"), cuanto porque, como aquí se ha dicho, el fijar un límite, si bien en determinados casos podría evitar abusos, de alguna manera establece una pauta para las cobranzas extrajudiciales -el texto no precisa exactamente a qué corresponden; si incluyen o no honorarios de abogados u otros gastos de cobranza-, pauta que, en mi concepto, no ayudará mucho al sistema.
Debemos tener presente, además, que el proyecto de todas maneras debe volver a la Cámara en tercer trámite, por contener nuevas disposiciones. Y, en el caso de que ella no aceptare una eventual modificación del Senado, habría lugar a la formación de una Comisión Mixta, donde podría buscarse una redacción que, junto con mejorar la primera parte del nuevo artículo 39 C, precisara el proyecto en mejor forma de lo que lo hacen sus disposiciones anteriores, de tal modo de acercarnos en esta materia a una solución que no es fácil.
En todo caso, no debemos olvidar, como muy bien lo expresó el Honorable señor Novoa, que nadie está obligado a pagar gastos extrajudiciales excesivos, porque siempre está abierto el camino de la justicia.
Sumando y restando, creo que la norma es inadecuada y por ello la voto en contra.
El señor ZURITA.-
Señor Presidente, escuché con mucha atención las expresiones del Honorable señor Novoa, y considero muy razonable lo que Su Señoría dice. Se está tratando de legislar sobre algo que nunca ha sido exigible, porque las costas exigibles por ley son las costas judiciales de la cobranza. Todos los demás trámites para pedir al deudor que pague, aunque sea rezándole el Padre Nuestro, quedan excluidos de esa posibilidad.
Asimismo, la norma cae en un terrible contrasentido. Para la cobranza extrajudicial establece un mínimo de un décimo de unidad de fomento (es decir, 1.500 pesos en números redondos) y un máximo de 10 por ciento. Se olvida la vieja norma del arancel del Colegio de Abogados, en que el costo era inversamente proporcional al monto del crédito. No es lo mismo el 10 por ciento de una deuda de 10 mil pesos, que son 1.000 pesos, que el 10 por ciento de una deuda de 100 millones de pesos, que son 10 millones de pesos. ¿Qué decía el arancel? Para la deuda de 10 mil pesos, el 10 por ciento; para la de 100 millones, el medio por ciento.
Por todas estas razones, señor Presidente, voto en contra de la indicación.
El señor HOFFMANN (Secretario subrogante).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Terminada la votación.
--Resultado de la votación: 16 votos por la afirmativa, 16 por la negativa y una abstención.
Votaron por la afirmativa los señores Bitar, Cantero, Foxley, Frei (doña Carmen), Gazmuri, Horvath, Matta, Moreno, Núñez, Páez, Parra, Pizarro, Ruiz (don José), Ruiz-Esquide, Sabag y Silva.
Votaron por la negativa los señores Aburto, Bombal, Canessa, Cordero, Díez, Fernández, Larraín, Martínez, Novoa, Pérez, Prat, Romero, Stange, Urenda, Vega y Zurita.
Se abstuvo el señor Zaldívar (don Andrés).
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Habría que efectuar una nueva votación, a menos que se diera por repetida la anterior, caso en el cual la indicación quedaría rechazada.
El señor PÉREZ.-
Demos por repetida la votación, señor Presidente.
El señor DÍEZ.-
Sí, señor Presidente.
El señor PIZARRO.-
¿Por qué no pregunta al Senador que se abstuvo si va a cambiar su voto?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Yo tengo dudas en cuanto a la redacción, pero estoy de acuerdo en el fondo. La duda me surge por lo planteado por el Honorable señor Zurita. Y el único argumento que me mueve a votar a favor es el indicado por el Senador señor Parra, para permitir una Comisión Mixta donde el tema pudiera ser solucionado en mejor forma. Porque la redacción de la norma es muy poco comprensible. Dice: "Se entenderá por gastos de cobranza toda estipulación establecida en el respectivo contrato,". No se ve con claridad qué se pretende.
El señor DÍEZ.-
Para que haya Comisión Mixta hay que rechazar la indicación, señor Presidente.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
No, hay que aprobarla.
El señor PIZARRO.-
Apruébela, señor Presidente, y vamos a Comisión Mixta.
El señor LARRAÍN.-
Al revés.
El señor PIZARRO.-
Hay que aprobarla.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En lo personal, soy partidario de que el proyecto vaya a Comisión Mixta.
El señor BITAR.-
Señor Presidente, si se aprueba la indicación igual tendrá que formarse una Comisión Mixta, porque la Cámara estableció un porcentaje de 5 por ciento.
El señor PIZARRO.-
El señor Presidente está votando a favor¿
El señor LARRAÍN.-
Lo más probable es que la Cámara de Diputados acepte la norma que se está proponiendo a través de la indicación, porque está en su misma línea, y en ese caso no habría Comisión Mixta. Por tanto, para que ésta tenga que formarse hay que rechazar la indicación.
El señor BITAR.-
No, señor Presidente, porque, aunque se aprobara el precepto, la Cámara podría insistir en el 5 por ciento y no aceptar el 10 por ciento que se plantea en la disposición.
El señor PRAT.-
La Cámara puede aprobar el 10 por ciento.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Antes de terminar esta sesión, me ha pedido el uso de la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor PIZARRO.-
Perdón, señor Presidente. No conocimos su votación.
El señor RUIZ (don José).-
Se supone que se rechazó.
El señor PIZARRO.-
Perdón, señor Presidente. ¿Cómo votó Su Señoría? ¿Varió su abstención?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor PIZARRO.-
Perdón, señor Presidente. Queremos saber el resultado de la votación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Ya se dio, señor Senador.
El señor PIZARRO.-
¿Se rechazó la indicación?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Quedó rechazada la indicación.
______________
El señor SABAG.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Sí, señor Senador.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, quiero distraer la atención de Sus Señorías para comunicarles que se encuentra en tribunas una delegación de la Unión Intercomunal de Clubes de Huasos de San Carlos, encabezada por su presidente, don Teodoro Exequiel Lizana Salinas, quien se encuentra acompañado por los presidentes de los clubes que integran dicha agrupación.
--(Aplausos en la Sala).
El señor SABAG.-
Ellos están promoviendo el 9º Campeonato Nacional de Rodeo Laboral, que se realizará los días 3, 4 y 5 de marzo del año 2000 en la medialuna de San Carlos, el cual servirá de punto de partida de la celebración de los 200 años de esa ciudad.
Por eso, señor Presidente, junto con saludarlos, quiero ofrecerles nuestro apoyo en lo que podamos y desearles el máximo éxito en la realización de dicho campeonato.
El señor MORENO.-
Señor Presidente, adhiero plenamente a lo expresado por el Honorable señor Sabag, y ofrezco toda mi colaboración a la Unión Intercomunal para la realización del torneo.
--(Aplausos en tribunas).
______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
En atención a que hoy no habrá hora de Incidentes, quiero solicitar el acuerdo de la Sala para dar curso a las peticiones de oficios que han llegado a la Mesa solicitadas por diversos señores Senadores .
Acordado.
______________
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CHADWICK:
Al señor Ministro de Educación, acerca de SITUACIÓN ECONÓMICA DE DAEM DE COMUNA DE MARCHIGÜE (Sexta Región); al señor Ministro de Obras Públicas, sobre PAVIMENTACIÓN DE CIRCUNVALACIÓN LAGO RAPEL Y RUTA H-780 (Sexta Región); y al señor Presidente del Banco del Estado de Chile, en lo referente a DEMANDAS INTERPUESTAS EN CONTRA DE DEUDORES HABITACIONALES DE RENGO (Sexta Región).
Del señor FERNÁNDEZ:
Al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, respecto de APLICACIÓN DISCRIMINATORIA DE DECRETO SUPREMO Nº 18, DE 1999, EN DUODÉCIMA REGIÓN.
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Hacienda, en cuanto a CUMPLIMIENTO REGIONALIZADO DE LEY DE EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA EN 1999, ADMINISTRACIÓN REGIONALIZADA DE FONDOS FISCALES EN PRESUPUESTO DE AÑO 2000, Y CUMPLIMIENTO DE META DE 42 POR CIENTO COMPROMETIDO POR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PARA FONDOS DE ADMINISTRACIÓN REGIONAL; al señor Ministro de Economía, en lo relativo a MARCAS AUTORIZADAS ADMINISTRATIVA O JUDICIALMENTE EN ÚLTIMOS 10 AÑOS; a los señores Ministros de Vivienda y Urbanismo y de Bienes Nacionales, acerca de ENTREGA DE TERRENOS A POBLADORES DE PUERTO BERTRAND, REVISIÓN DE MENSURAS DE POBLADORES RURALES ALEDAÑOS Y PLANO ORIGINAL DE ASIGNACIÓN DE 1951; al señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones, en relación con SITUACIÓN DE TELÉFONO RURAL DE FACHINAL, COMUNA DE CHILE CHICO (Undécima Región), AMPLIACIÓN DE PLAZO ESTABLECIDO EN DECRETO Nº 12, DE 1999, PARA PROPIETARIOS DE MINIBUSES DE UNDÉCIMA REGIÓN y NORMATIVA APLICABLE PARA FIJACIÓN DE TARIFAS EN PUERTOS ADMINISTRADOS POR EMPRESAS PRIVADAS; al señor Ministro de Bienes Nacionales, sobre LICITACIÓN INTERNACIONAL DE PREDIOS EN UNDÉCIMA REGIÓN y COMPRA DE CUATRO PREDIOS EN LOCALIDAD DE PUERTO RAÚL MARÍN BALMACEDA; y al señor Vicepresidente de CORFO, respecto de CRÉDITO ESPECIAL PARA PROPIETARIOS DE MINIBUSES DE UNDÉCIMA REGIÓN.
Del señor LARRAÍN:
Al señor Ministro Secretario General de la Presidencia, sobre DESMENTIDO DE SENADOR CARIOLA EN CUANTO A NO HABER SIDO JAMÁS FISCAL DE IANSA.
Del señor MORENO:
Al señor Ministro de Hacienda, sobre INCLUSIÓN EN PRESUPUESTO DE AÑO 2000 DE PROYECTOS DE PAVIMENTACIÓN DE RUTA H-780 Y DE CIRCUNVALACIÓN LAGO RAPEL (ambos de Sexta Región).
______________
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se levanta la sesión.
--Se levantó a las 17:3.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción