Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Terminada la Cuenta.

2.- Fijar un nuevo plazo para la presentación de indicaciones al proyecto sobre adulto mayor, ampliándolo hasta el martes 18 de diciembre, a las 12.




Voto a favor.





El ambiente de la opinión pública no es excelente en cuanto a la aceptación de la reforma, en parte porque tampoco ha existido la debida coordinación entre Carabineros, Investigaciones y los Fiscales con el nuevo sistema. Sin embargo, durante la discusión del proyecto de la Ley de Presupuestos se nos informó acerca de diversas iniciativas tendientes a proporcionar mayor capacitación a todos los involucrados en la reforma. Esperamos que la ciudadanía note esto, porque es esencial que una modificación tan importante como ésa cuente con el apoyo de los chilenos. Por los motivos expuestos, aprobaré la iniciativa. Por las razones expuestas, votaré favorablemente la iniciativa. He dicho, señor Presidente. Gracias, señor Presidente. He dicho. Por lo tanto, sin perjuicio de mi reserva en cuanto a que la norma pertinente debiera extenderse pronto al resto del país, votaré favorablemente la iniciativa, porque la considero indispensable. He dicho. Por lo tanto, señor Presidente, le reitero mi solicitud en cuanto a que mantenga mi derecho a contrapreguntar, porque, en realidad, no entiendo el artículo 197 sugerido. Ahora, con relación a las preguntas de orden particular formuladas por la Honorable señora Matthei, debo manifestar que sin duda el Código Procesal Penal, más aún con las modificaciones que le estamos introduciendo hoy, permite la actuación de la policía en los casos de flagrancia (y la mayoría de las situaciones planteadas por Su Señoría son de esa índole). Cuando una persona se apresta a manejar¿ La señora MATTHEI.- Perdón, señor Presidente, pero no es ésa la pregunta. En el primer caso no existe flagrancia alguna; no hay choque ni atropellamiento; se presume que, por su forma de conducir, la persona está bajo los efectos del alcohol. El señor GÓMEZ (Ministro de Justicia).- Por supuesto, con la venia de la Mesa. No pretendamos crear incluso medios forzosos: "Si no te sacas sangre, te la saco"; "Si no te haces la alcoholemia, te obligo"; "Si no soplas, te fuerzo". El señor CHADWICK.- Señor Presidente, en el actual sistema -como muy bien dijo el Senador señor Zurita- aquello da origen a una presunción judicial. Pero en el de reemplazo no existen las presunciones. Por consiguiente, respecto de la persona que se niega a que le practiquen la alcoholemia no habrá presunción alguna de que se hallaba manejando en estado de ebriedad. Deberá recurrirse a los mecanismos de prueba libres que establece el nuevo sistema para comprobar si se encontraba o no bajo los efectos del alcohol. Y eso, obviamente, marca una diferencia muy significativa -no estoy señalando si es buena o mala- entre el actual sistema y el de reemplazo. Ahora, si esa persona -como lo he señalado en varias oportunidades- exhibe determinadas características descritas en el Código con las modificaciones que ahora se le introducen, se puede actuar sin ninguna restricción. La señora MATTHEI.- Entonces, el tema es votar sin saber de qué se trata. ¿Es así Honorable señor Hamilton? Por consiguiente, la modificación de este artículo no pretende establecer más garantías respecto de las personas, sino, al revés, dispone formas más expeditas de actuar. Insisto: aquí hay una fiscalía, la policía cuenta con mayores facultades y elementos probatorios suficientes para que el fiscal los presente en el momento oportuno a los tribunales. Por eso, de ninguna manera habrá impunidad. Nos referimos específicamente a manejar en estado de ebriedad, y no a otras situaciones que ya están resueltas en el resto del articulado. El señor STANGE.- Con la venia de la Mesa, no tengo inconveniente en concedérsela. El señor ZURITA.- Señor Presidente, este asunto ya fue resuelto durante el debate habido en la Comisión. Se analizó mucho la palabra "conducido". Si se cambia "conducido" por "llevado a", se encuentra la solución. Nadie es llevado a una parte "detenido", sino que se dice: "Va a tal parte", y va. De lo contrario, "conducido" se convertiría en la palabra "detenido". Así lo entendió la Comisión y también yo. Por eso, me parece que, desgraciadamente, se están confundiendo los términos del debate, y por esa razón estamos alargando innecesariamente el despacho de este proyecto. La señora MATTHEI.- Señor Presidente, solicité que se fije plazo para presentar indicaciones, porque creo que, tratándose de un choque o un atropellamiento, la alcoholemia debería ser obligatoria. Ocurre que Chile posee una de las tasas más altas de mortalidad por concepto de accidentes del tránsito. Los índices de muerte y de invalidez son peores que los de muchos otros países menos desarrollados que el nuestro, y todos coinciden en que en Chile la conducción bajo los efectos del alcohol es justamente una de las causales. Si no se puede tomar la alcoholemia en forma oportuna, entonces quiero que se fije plazo para formular indicaciones. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Su Señoría tiene pleno derecho a hacer ese planteamiento. La Mesa no puede negarse a ello, pero previamente debe someterse a votación el proyecto y, en seguida, de acuerdo con el resultado de ésta, podremos saber si es posible acceder a su solicitud. Tengo la seguridad de que tal procedimiento será mucho más expedito de lo que pensamos aquí. La verdad es que el sistema está diseñado sobre la base de un control que dé eficacia a la policía y proporcione la debida garantía a las personas. Y creo que es bueno en la forma como lo hemos propuesto. Gracias, señor Presidente. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se entendería que el problema planteado por la Honorable señora Matthei y otros señores Senadores será abordado durante la tramitación del proyecto modificatorio de la ley de alcoholes.





He dicho. En definitiva, mi proposición es aprobar el tratado, pero señalando las enmiendas que ha solicitado el FONADIS, a fin de que el Ejecutivo las tenga presentes en la comunicación formal y oficial a la Organización de Estados Americanos. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En todo caso, mandaremos un oficio donde se planteará su petición, puesto que esto debe hacerse al momento de la ratificación. Así lo señala el texto de la Convención: "Los Estados podrán formular reservas a la presente Convención", etcétera. En ese momento el Ejecutivo podrá hacerlo. Así que creo que esta cuestión se encuentra ya resuelta, y el señor Senador puede descargar su preocupación en el sentido de que se hará lo que Su Señoría señala. El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- Se harán presentes al Ejecutivo las observaciones, que se encuentran contenidas precisamente en el informe de la Comisión, las cuales se hicieron ver incluso por el propio FONADIS. Esto para los efectos de que, de acuerdo con sus facultades, formule las reservas que correspondan. En consecuencia, aprobaremos esta Convención con mucho entusiasmo, pero, a la vez, sintiendo que seguimos incorporando normas que, en definitiva, a la hora de vivir más dignamente, enfrenta a los discapacitados con el hecho de que sólo se encuentran con preceptos y muy pocas realidades. El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, seré muy breve. Este tratado que aprobó la Comisión, de hecho, refuerza lo que la ley chilena establece. Pero debe quedar en claro que desconocemos el costo que ello implica. Aquí hay un factor económico que, a mi juicio, debiera asumirlo el FONADIS, en el sentido de una prospectiva sobre cuál sería el costo de resolver el problema, de dar facilidades en los edificios públicos, etcétera. De esa manera se irá avanzando. De hecho, tarde o temprano habrá que perfeccionar la ley en aquello que difiera del tratado, pero debemos realizar una evaluación y tener claro el escenario futuro para propender a una corrección del sistema. Naturalmente, es muy conveniente la aprobación de este instrumento, porque abre perspectivas. Pero el costo económico de su aplicación es algo que debemos dimensionar para poder ir solucionando los problemas. En consecuencia, señor Presidente, junto con prestar mi acuerdo a una convención de esta naturaleza, creo que la Sala debe acogerla con la convicción de que iniciamos una labor con la cual el Ejecutivo asume un compromiso -implícitamente, a mi juicio, así lo ha hecho- no sólo con el Senado de la República sino con el pueblo de Chile. Por supuesto que apoyaré la iniciativa en análisis, señor Presidente. Por último, deseo agradecer el particular interés con que el Senado ha trabajado el tema.

Al señor Ministro de Obras Públicas, y de Transportes y Telecomunicaciones, solicitándole información sobre PEAJE EN SAN ROQUE, COMUNA DE PANQUEHUE, Y PLAZO PARA EJECUCIÓN DE OBRAS EN TRAMO DE CARRETERA ENTRE TRES ESQUINAS, SAN FELIPE, Y LLAY-LLAY. (QUINTA REGIÓN). Jefe de la Redacción