REPÚBLICA DE CHILE
DIARIO DE SESIONES DEL SENADO
PUBLICACIÓN OFICIAL
LEGISLATURA 348ª, EXTRAORDINARIA
Sesión 2ª, en miércoles 2 de octubre de 2002
Ordinaria
(De 16:25 a 18:54)
PRESIDENCIA DEL SEÑOR CARLOS CANTERO, VICEPRESIDENTE
SECRETARIOS, LOS SEÑORES CARLOS HOFFMANN CONTRERAS, TITULAR,
Y SERGIO SEPÚLVEDA GUMUCIO, SUBROGANTE
____________________
VERSIÓN TAQUIGRÁFICA
Asistieron los señores:
--Aburto Ochoa, Marcos
--Arancibia Reyes, Jorge
--Ávila Contreras, Nelson
--Bombal Otaegui, Carlos
--Canessa Robert, Julio
--Cantero Ojeda, Carlos
--Cariola Barroilhet, Marco
--Coloma Correa, Juan Antonio
--Cordero Rusque, Fernando
--Espina Otero, Alberto
--Fernández Fernández, Sergio
--Flores Labra, Fernando
--Foxley Rioseco, Alejandro
--Frei Ruiz-Tagle, Carmen
--Frei Ruiz-Tagle, Eduardo
--García Ruminot, José
--Horvath Kiss, Antonio
--Larraín Fernández, Hernán
--Lavandero Illanes, Jorge
--Martínez Busch, Jorge
--Matthei Fornet, Evelyn
--Moreno Rojas, Rafael
--Muñoz Barra, Roberto
--Naranjo Ortiz, Jaime
--Novoa Vásquez, Jovino
--Núñez Muñoz, Ricardo
--Ominami Pascual, Carlos
--Orpis Bouchón, Jaime
--Parra Muñoz, Augusto
--Pizarro Soto, Jorge
--Prokurica Prokurica, Baldo
--Ríos Santander, Mario
--Romero Pizarro, Sergio
--Ruiz De Giorgio, José
--Ruiz-Esquide Jara, Mariano
--Sabag Castillo, Hosaín
--Silva Cimma, Enrique
--Stange Oelckers, Rodolfo
--Vega Hidalgo, Ramón
--Viera-Gallo Quesney, José Antonio
--Zaldívar Larraín, Adolfo
--Zurita Camps, Enrique
Concurrió, además, el señor Subsecretario de Telecomunicaciones.
Actuó de Secretario el señor Carlos Hoffmann Contreras, y de Prosecretario, el señor Sergio Sepúlveda Gumucio.
II. APERTURA DE LA SESIÓN
--Se abrió la sesión a las 16:25, en presencia de 28 señores Senadores.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
III. TRAMITACIÓN DE ACTAS
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Las actas de las sesiones 27ª, ordinaria, y 28ª, especial, en 10 y 11 de septiembre, respectivamente, y 29ª, ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 11 de septiembre, todas del año en curso, se encuentran en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación.
El señor ZALDÍVAR, don Andrés (Presidente).-
Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría.
El señor SEPÚLVEDA (Prosecretario).-
Las siguientes son las comunicaciones recibidas:
Mensajes
Dos de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con el primero retira la urgencia que hiciera presente para el despacho del proyecto de ley sobre fomento a la música chilena (boletín Nº 2.287-04).
--Queda retirada la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Con el segundo hace presente la urgencia, en el carácter de "simple", respecto del proyecto de ley que crea la Dirección Nacional de Cultura y el Fondo Nacional de Desarrollo Cultural (boletín Nº 2.286-04).
--Se tiene presente la urgencia y se manda agregar el documento a sus antecedentes.
Oficios
De la Honorable Cámara de Diputados, mediante el cual comunica que ha dado su aprobación, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, al proyecto de ley que concede, por especial gracia, la nacionalidad chilena al sacerdote Bruno Predonzani Pitacco (boletín Nº 2.801-07).
--Se toma conocimiento y se manda comunicar a Su Excelencia el Presidente de la República el proyecto aprobado por el Congreso Nacional.
De la señora Ministra de Relaciones Exteriores, con el que responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, referido a la integración de la zona austral con Argentina.
Del señor Ministro Secretario General de la Presidencia, mediante el cual contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Lavandero, relativo al ejercicio del poder constituyente.
De la señora Ministra de Planificación y Cooperación, por medio del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Frei, referente a la aprobación del proyecto "Reposición Edificio Consistorial Comuna de Fresia".
Dos del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones:
Con el primero contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Naranjo, sobre los teléfonos de denuncia del Departamento de Fiscalización y su forma de operar, y
Con el segundo responde a un oficio enviado en nombre del Senador señor Andrés Zaldívar, tocante a una modificación del Reglamento del Servicio de Banda Local.
Dos del señor Director Nacional del Servicio Agrícola y Ganadero:
Con el primero da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Núñez, relacionado con la carrera de autos "Rally de las Pampas", y
Con el segundo contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, en cuanto a la producción ganadera de la Undécima Región.
Del señor Intendente de la Región de La Araucanía, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Espina, acerca de la construcción de casetas sanitarias en las localidades de Mitrauquén y Mitrauquén Alto, de la Comuna de Lonquimay.
De la señora Secretaria Regional Ministerial de Educación de la Región de Tarapacá, por medio del cual da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Larraín, referido al nombramiento de directores de establecimientos educacionales.
Del señor Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas de la Región de Aisén, con el que contesta un oficio enviado en nombre del Senador señor Horvath, relativo a la prolongación de la Carretera Austral hasta la comuna de Tortel.
Del señor Jefe del Departamento de Gobierno Interior y Administración de la Intendencia de la Región de Valparaíso, mediante el cual responde un oficio enviado en nombre del Senador señor Romero, sobre postulación a pensión asistencial que indica.
Del señor Presidente de la Red Universitaria Nacional, con el que da respuesta a un oficio enviado en nombre del Senador señor Cantero, relacionado con la situación económica de la mencionada entidad.
--Quedan a disposición de los señores Senadores.
Informe
De la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaído en el proyecto de ley, iniciado en moción de los Honorables señora Matthei y señor Orpis, en primer trámite constitucional, que modifica la ley Nº 19.620, sobre adopción de menores (boletín Nº 3.022-07).
--Queda para tabla.
El señor CANTERO (Vicepresidente).- Terminada la Cuenta.
-----------------
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Saludamos la presencia en las tribunas de representantes diplomáticos de la Comunidad de Países Anglófonos del Caribe, que se encuentran desarrollando capacitación y perfeccionamiento en la Academia Diplomática "Andrés Bello".
Bienvenidos.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
ENMIENDAS A SISTEMA CALIFICATORIO DE PERSONAL DEL SENADO
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de acuerdo sobre modificación del Reglamento del Personal del Senado, en lo relativo al sistema de calificaciones, con segundo informe de la Comisión de Régimen Interior. El asunto se halla en segunda discusión.
--Los antecedentes sobre el proyecto de acuerdo (S 623-12) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Informes de Comisión:
Régimen Interior, sesión 15ª, en 17 de julio de 2002.
Régimen Interior (segundo), sesión 27ª, en 10 de septiembre de 2002.
Discusión:
Sesiones 16ª, en 30 de julio de 2002 (se aprueba en general); 29ª, en 11 de septiembre de 2002 (queda para segunda discusión).
El señor MORENO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El señor MORENO.-
Solicito a Su Señoría que recabe el acuerdo de la Sala a fin de posponer el tratamiento del proyecto para la sesión del próximo martes, debido a que, no obstante haber buena voluntad para estudiarlo, hay una conversación que es necesario sostener, la cual, producto de la agenda que algunos Senadores han debido desarrollar, no ha podido realizarse.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
El proyecto se encuentra en segunda discusión.
No hay acuerdo, señor Senador.
El señor LARRAÍN.-
Es decir, no se puede.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Sólo por acuerdo unánime es posible, y no lo hay.
El señor MORENO.-
La idea es discutirlo el próximo martes, nada más. Ayer se dejó pendiente. Pido al Senador señor Larraín que acceda a ello.
El señor NOVOA.-
Sería la tercera vez que se posterga.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
No hay acuerdo.
El señor MORENO.-
¿Quién se opone?
El señor NOVOA.-
Yo, señor Senador.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión del día 30 de julio del año en curso.
La Comisión de Régimen Interior deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los números 1 a 12 y 14 a 16 del artículo único, que, de conformidad con lo establecido en el inciso primero del artículo 124 del Reglamento, deben darse por aprobados, salvo que algún señor Senador, con la unanimidad de los presentes, solicite someterlos a discusión y votación.
--Se dan por aprobados.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Las demás constancias reglamentarias se describen en el informe.
Las modificaciones introducidas por la Comisión de Régimen Interior al proyecto aprobado en general se consignan en el documento, las que fueron acordadas por la unanimidad de sus miembros, los Senadores señores Cantero, Horvath, Novoa, Núñez, Páez, Andrés Zaldívar y Zurita. En consecuencia, deben ser votadas sin debate, de conformidad con lo dispuesto en el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador solicite discutir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que exista alguna indicación renovada.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que consigna las disposiciones vigentes, el texto aprobado en general, las modificaciones sugeridas en el segundo informe y el texto final que se propone aprobar.
El señor CANTERO (Vicepresidente).- En la segunda discusión, ofrezco la palabra.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Sí, Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, me asalta una duda en cuanto a la fecha en que entrarían en vigencia las enmiendas de que se trata.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Ellas dicen relación al próximo período de calificaciones. Así está establecido en el artículo transitorio.
El señor MARTÍNEZ.-
La disposición se refiere al lapso "comprendido entre el 1º de Septiembre de 2002 y el 31 de Agosto de 2003.", en circunstancias de que hoy es 2 de octubre. Este no es un problema menor, porque los acontecimientos o las situaciones ocurridos en septiembre puede que afecten a determinadas personas.
Entonces, deseo saber cómo está enfocado esto y cuál es la explicación para ello.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
El señor Secretario dará una respuesta.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Efectivamente, se introdujo un artículo transitorio -no estaba en la moción original-, que dispone que las modificaciones regirán para el período calificatorio siguiente, no para el que acaba de terminar. Y ello abarcará desde el 1º de septiembre recién pasado hasta el 31 de agosto del año próximo.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, mi planteamiento es que se señala que las modificaciones al Reglamento regirán a contar del 1º de septiembre, en circunstancias de que estamos a 1º de octubre. Eso es lo que quiero explicar. En otras palabras, se supone que hasta el 30 de septiembre rigió el antiguo Reglamento, en todos sus aspectos.
¿Cuál es el criterio, entonces? Porque se hace referencia ¿repito- al 1º de septiembre de 2002. Salvo que exista un error y se deba decir "1º de octubre".
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El texto está correcto, señor Senador. Lo que pasa es que el periodo calificatorio va desde el 1º de septiembre de cada año hasta el 31 de agosto del siguiente. En consecuencia, las precalificaciones del próximo proceso comienzan en seis meses más, para luego dar paso a las calificaciones.
Las enmiendas en análisis no rigen para el actual proceso calificatorio. De eso no cabe ninguna duda.
El señor MARTÍNEZ.- Muchas gracias por la aclaración.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará en particular el proyecto de acuerdo.
--Se aprueba.
PRÓRROGA DE CONCESIONES DE RADIODIFUSIÓN SONORA
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto, en segundo trámite constitucional, que prorroga la vigencia de concesiones de radiodifusión sonora que indica, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
--Los antecedentes sobre los proyectos (2923-15 y 2551-15) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyectos de ley:
En segundo trámite, sesión 26ª, en 4 de septiembre de 2002.
Informe de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones, sesión 1ª, en 1º de octubre de 2002.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para el despacho del texto en estudio, calificándola de "simple".
El principal objetivo de la iniciativa es prorrogar hasta el 20 de enero de 2010 la vigencia de las concesiones de radiodifusión sonora, con excepción de las de mínima cobertura, que se extingan, por vencimiento del plazo, entre el 20 de enero de 2004 y hasta antes del 20 de enero de 2010, debido a que en ese lapso tal efecto ocurrirá respecto de un número considerable de ellas.
La Comisión aprobó el proyecto en general y en particular por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores señores Pizarro, Novoa, Vega y Viera-Gallo, en los mismos términos en que lo hizo la Honorable Cámara de Diputados.
Finalmente, el órgano técnico propone discutir en general y en particular el proyecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento, pues consta de un artículo único.
El señor CANTERO (Vicepresidente).- En discusión general y particular.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor ROMERO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Sí, Su Señoría.
El señor ROMERO.-
Señor Presidente, en efecto, el proyecto fue aprobado por unanimidad en la Comisión y viene precedido por una votación prácticamente unánime en la Cámara de Diputados.
La Ley General de Telecomunicaciones estableció un sistema de concurso para entregar concesiones de radiodifusión sonora y reasignar aquellas que cumplen su periodo de explotación.
En poco tiempo más, especialmente a partir de 2004, vencerá la concesión de un número considerable de radioemisoras. Por ello, es muy importante, particularmente para las pequeñas y medianas, la aprobación de la prórroga, dado que hoy la digitalización de las grandes empresas de radiocomunicación las está poniendo en un grave problema.
Por eso, señor Presidente, los Senadores de esta bancada estamos por aprobar el proyecto en general y en particular.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.-
Señor Presidente, como ha dicho el Honorable señor Romero, es muy importante votar favorablemente la iniciativa.
Pero llamo la atención de la Sala sobre un punto respecto del cual quedó constancia en el informe. Sobre el particular, lamento que no se encuentre presente el Subsecretario de Telecomunicaciones, señor Cristian Nicolai, no para aclararlo -porque quizás tampoco podría hacerlo-, pero sí para que hubiera...
El señor FOXLEY.-
Está afuera, señor Senador.
El señor VIERA-GALLO.-
Me refiero a que no está en la Sala.
El señor PIZARRO.-
Cabe pedir la autorización para que entre.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Solicito la anuencia de la Sala para que ingrese el señor Subsecretario de Telecomunicaciones.
-- Se autoriza.
El señor VIERA-GALLO.-
Me alegra mucho que el señor Subsecretario se halle presente, porque podremos repetir aquí el debate habido en la Comisión. Es bueno que todos los señores Senadores estén al corriente de la materia.
Una de las razones de la prórroga es que en el periodo referido se digitalizarán las radios. Ello plantea un enorme dilema en relación con el espacio de banda que se ahorra. ¿Ese espacio es de cada una de las radioemisoras cuyas concesiones se prorrogan o se va a licitar a nuevas radioemisoras?
Ese punto no está resuelto en el proyecto.
El señor Subsecretario indicó que, por la forma en que este proceso se iba a desarrollar, hoy día no estamos en condiciones de resolver ese punto.
Sin embargo, estimo muy importante dejar una constancia al respecto en la historia de la ley, como quedó en el informe. Mi posición, por lo menos, es que el nuevo espacio sea licitado y no simplemente adjudicado a la radiodifusora respectiva, sobre todo porque ello puede servir de antecedente para el proceso de digitalización de la televisión, que será el próximo paso que enfrentará Chile dentro de pocos años.
El Gobierno requirió un informe hace algún tiempo y hay pendiente una decisión para establecer cuál será el sistema técnico aplicable a la digitalización de la televisión.
En el supuesto de que se adopte una determinación, el gran dilema jurídico y político, en el sentido amplio del término, es si el espacio de banda que se ahorrará en la televisión se adjudicará a los actuales canales, con lo cual será posible, por ejemplo, la intercomunicación por Internet -además de las transmisiones digital y analógica, que coexistirán durante un tiempo-, o si se procederá a una licitación.
Quiero llamar la atención de los señores Senadores sobre el particular, porque surgirá la tentación de que el problema se resuelva mediante una decisión del Consejo Nacional de Televisión, con las empresas y sin consultar al Parlamento. Se puede sostener que la ley vigente otorga las autorizaciones suficientes para hacer dicho cambio.
Personalmente, soy de la opinión contraria. Creo que una transformación de esa magnitud en el sistema de la televisión abierta implica necesariamente una enmienda a la legislación y, por tanto, debe ser consultada al Congreso, el cual soberanamente decidirá si el espacio que se ahorra se licita o se entrega a las actuales redes de transmisión de televisión abierta.
Por último, deseo señalar que ha quedado constancia de esa preocupación en varias páginas del informe. Estamos muy conscientes de que en esta iniciativa no se resuelve el problema respecto de la radiodifusión. Sin embargo, es justo plantear el tema y la inquietud que se suscita.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, ya se ha consignado que la Comisión aprobó por unanimidad la prórroga de las concesiones de radiodifusión sonora.
El argumento, en parte, ya se ha dado. A comienzos de 2004 vencerán muchas concesiones hoy vigentes y respecto de las cuales la Subsecretaría de Telecomunicaciones debe llamar a concurso para llenar las vacantes o, lisa y llanamente, para licitarlas.
Pero la dificultad estriba en lo que se ha planteado: el profundo cambio que la digitalización significará en el sistema. Y, como no es posible una determinación en el corto plazo, pues no se sabe bien si necesitaremos tres, cuatro o seis años para estos efectos, se puede hacer incurrir en gastos o en estudios o precisiones técnicas a quienes postulen ante la Subsecretaría para presentarse al concurso, en circunstancias de que, a la larga, ello tal vez no tendrá aplicación. Ésa es la razón por la cual se ha estimado que la prórroga debe llegar hasta el 2010, como una forma de adecuarse a la nueva realidad.
Asimismo, quiero dejar constancia de que el proyecto, que ha sido planteado por el Ejecutivo, tuvo su origen en una moción de un grupo de Diputados -algunos en ejercicio; otros ya no- de distintas bancadas: los señores Errázuriz, Bertolino, Molina, Ojeda y Aníbal Pérez y los ex Parlamentarios señora Pollarolo y señores Hernández, Huenchumilla, Monge y Rocha.
El contenido de la iniciativa tiene mucho que ver con la situación en las regiones. Un porcentaje importante de las radios de que se trata son pequeñas ¿de provincia, de localidades, de pueblos-, a las que francamente les costaría mucho enfrentar el gasto que involucra la elaboración de estudios o proyectos para justificar los concursos y que luego, a lo mejor, no tienen ninguna posibilidad de aplicación.
El tema que planteó el Senador señor Viera-Gallo fue analizado en la Comisión. Efectivamente, hay coincidencia en la necesidad de volver a generar un debate acerca de la televisión digital, sobre todo en lo concerniente a las concesiones que operarían en lo futuro con esta nueva tecnología. Al efecto, se han realizado seminarios y encuentros, pero la verdad es que la discusión ha quedado estancada y hoy no existe claridad sobre el modo de plantear a futuro el cambio tecnológico pertinente.
Considero razonable el planteamiento de que tal innovación necesariamente implicará enmiendas en la legislación respectiva. Por lo tanto, el Congreso Nacional debiera tener algo que aportar en ese sentido.
Este último punto constituyó tema de debate en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones. Dejo, entonces, la constancia del caso, pues la idea es que esta Sala tome nota y actúe en consecuencia.
Vamos a votar favor del proyecto, señor Presidente, porque...
El señor FERNÁNDEZ.-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega, con la venia de la Mesa?
El señor PIZARRO.-
Con mucho gusto.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor FERNÁNDEZ.-
Deseo formular una consulta, señor Presidente.
El proyecto se refiere a concesiones que vencen el 20 de enero de 2004 y a las que vencen con posterioridad a esa fecha. ¿Qué ocurre con aquellas cuyo plazo de vigencia se extingue antes del 20 de enero de 2004? ¿En qué situación se encuentran? ¿O no hay concesiones en esa situación?
El señor PIZARRO.-
En la Comisión se nos informó que sólo a comienzos de febrero de 2004 empiezan a vencer concesiones y, sucesivamente, hasta el 2010. El grueso de ellas está concentrado entre el 2004 y el 2005.
No recuerdo la cifra exacta de las emisoras afectadas. Tal vez el señor Subsecretario nos la podría suministrar. Pero, como dije, el problema se empieza a producir a partir de febrero de 2004.
El señor VIERA-GALLO.-
El dato está en el informe.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor NICOLAI (Subsecretario de Telecomunicaciones).-
Señor Presidente, en el informe se dice que 141 concesiones se extinguen el 2004; una el 2005, y posteriormente, 62 y 95 los años 2008 y 2009, respectivamente. Ninguna vence antes del 2004.
Otro punto importante es el de que la ley obliga a convocar a concurso con una anticipación de no menos de 180 días ni más de 360, por lo cual, de no aprobarse el proyecto en esta fecha, empezarían a vencer las concesiones respectivas.
Gracias, señor Presidente.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, en el informe se dice claramente que el proyecto persigue renovar en forma automática, por el solo ministerio de la ley y sin necesidad de declaración alguna, las concesiones de radiodifusión sonora que venzan a partir del 20 de enero de 2004.
Al respecto, tengo algunas preguntas.
Estimo que el hecho de renovar de esa manera la duración de las concesiones afecta el derecho de los chilenos a participar en las licitaciones que podrían tener lugar al vencer las autorizaciones dadas por la Superintendencia del ramo para el funcionamiento de las radioemisoras correspondientes.
Hago mi planteamiento porque me parece que estaríamos en presencia de un problema constitucional, a la luz de lo señalado en el numeral 22º del artículo 19 de la Carta, que claramente dispone "La no discriminación arbitraria en el trato que deben dar el Estado y sus organismos en materia económica". Y aquí el Estado, por medio de la ley en proyecto, estaría favoreciendo a 141 radioemisoras al impedir postular al resto de los chilenos que quisieran hacerlo, porque automáticamente se renovarían las concesiones.
Por lo tanto, nos encontraríamos primero ante un problema constitucional.
En seguida, no tengo claro si el propósito de renovar automáticamente concesiones de radiodifusión tiene que ver con los cambios tecnológicos producidos en las radiocomunicaciones.
Si fuera así, habría aquí una dicotomía en la concepción, en las ideas. Primero, el derecho de los chilenos a participar en las licitaciones de frecuencias que van a vencer estaría siendo conculcado por la automaticidad de la ley. Y luego viene el problema tecnológico, que pasa por las siguientes interrogantes: ¿Quién definirá? ¿El Estado? ¿Y dónde queda la libertad de los chilenos para crear empresas y traer tecnología apropiada?
Señor Presidente, hay en juego un problema constitucional que no habría sido visualizado durante la discusión. Y lo planteo porque me gustaría que el señor Subsecretario nos diera su opinión.
También insisto en que el segundo aspecto, la indefinición tecnológica, no tiene por qué incidir en una cuestión que afecta al derecho de todos los chilenos a participar en concesiones que, una vez vencidas, deben ser sometidas nuevamente a la oposición pública.
Ésos son mis planteamientos, señor Subsecretario.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, a raíz de las inquietudes manifestadas por el Senador señor Martínez, quiero señalar que en la Comisión se planteó la inquietud respecto de si con la norma propuesta no se estaba cerrando el acceso a la actividad en comento a los chilenos que quisieran optar a ingresar a ella. La cuestión fue analizada precisamente a raíz de una preocupación hecha presente por el Senador que habla.
El punto fue debatido, pero no se estimó que la disposición estuviera privando ilegítimamente el acceso a personas interesadas en participar en la referida actividad.
En primer lugar, hay que considerar que antiguamente las concesiones se daban por plazo indefinido. Por lo tanto, la prórroga automática de las concesiones no difiere mucho del procedimiento existente cuando se otorgaban las concesiones de manera indefinida, lo cual implicaba que, agotado el espectro radioeléctrico, nadie más podía entrar en él.
En segundo lugar, según se explicó, existe en este momento una innovación tecnológica: en determinado momento, las emisiones de radiodifusión se harán mediante ondas digitales, las que son incompatibles con las actuales. Por eso, no se estima del caso obligar a una persona a presentar un proyecto técnico y un estudio para optar a una concesión por 25 años, en circunstancias de que en pocos años más el avance tecnológico provocará un cambio completo en el sistema. Ello justifica, entonces, prorrogar hasta el 20 de enero de 2010 las concesiones que vencen entre el 20 de enero de 2004 y hasta antes de aquella fecha.
En consecuencia, a partir de ahora, todos los estudios se harán sobre la base de la nueva tecnología.
Al respecto, pienso que el Estado debe determinar cómo se usa el espectro. Si se opta por el sistema digital, que -según dije- no es compatible con las transmisiones tradicionales, ello debe ser, tal como se señaló, motivo de un pronunciamiento del Estado, y probablemente, de una regulación legal en la que tenga injerencia el Parlamento.
Por lo tanto, el tema no fue descuidado en la Comisión: se planteó. Y de hecho, al menos en mi opinión, no estaríamos vulnerando una norma constitucional al prorrogar por un breve lapso concesiones que hoy día tienen plazo definido, en circunstancias de que coexisten con otras de plazo indefinido.
Gracias, señor Presidente.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, quiero hacer uso de la segunda intervención que me permite el Reglamento.
La verdad es que sigue pendiente un asunto. El Estado en este momento, escudado en un planteamiento técnico por supuesto muy especial, formula mediante este proyecto un planteamiento que, a mi juicio, implica conculcar directamente un derecho. ¿Por qué? Porque al renovarse de manera automática las concesiones de radiodifusión -aunque estemos hablando de espectros limitados en posibilidades de unidades de transmisión- se está impidiendo a otros chilenos oponerse para acceder a las que vencen.
El problema consiste en que la ley otorga a algunos un trato discriminatorio con relación al resto. Y esto no quiere decir que no se reconozcan a quien corresponda la inversión realizada, su antigüedad y su derecho sobre la concesión respectiva.
Sin embargo, estamos en presencia de un asunto que debe separarse. Uno es el problema relativo a la fijación de normas técnicas, que por supuesto nadie discute. Pero cuando la cuestión técnica determina que la concesión sigue automáticamente en poder de una persona no obstante que existe un plazo de vencimiento y que se impide al resto de los chilenos acceder a la actividad mediante la oposición de acuerdo con los reglamentos establecidos por la Subsecretaría del ramo, se genera un problema delicado y diferente.
Insisto: se está negando a otros interesados la posibilidad de acceder a frecuencias vencidas y que, por lo tanto, deben someterse nuevamente a la oferta del público.
Ése es mi planteamiento.
Gracias.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Pizarro.
El señor PIZARRO.-
Señor Presidente, no comparto el juicio emitido por el Senador señor Martínez.
El sistema que opera en el caso que nos ocupa es exactamente igual al aplicado en otras áreas. Por ejemplo, en lo atinente al usufructo de las aguas, que son un bien nacional de uso público; ahí se trata de derechos constituidos a favor de las personas, pero limitados.
Con la argumentación de Su Señoría podríamos, lisa y llanamente, colocar en cuestionamiento todo lo relativo a las concesiones y a la entrega por parte del Estado, en uso o en usufructo, de bienes limitados o que reúnen condiciones especiales.
Lo mismo podría pasar en el caso de la televisión. Hoy día no cualquiera puede pedir una frecuencia; pero no por ello se va a pensar que se está vulnerando la Constitución o el libre acceso.
Me parece que el asunto es al revés. Aquí estamos procurando evitar que muchas personas, para mantener una concesión que no se sabe cuánto durará, deban ir a un concurso que implica desarrollar proyectos técnicos y estudios e incurrir en gastos que no están en condiciones de enfrentar. Ése es el fondo del proyecto. Eso es lo que se busca. No se trata de limitar a nadie la posibilidad de acceso.
Por lo demás, nada se cambiará y no se vulnerará principio alguno, por cuanto la Subsecretaría del ramo siempre ha tenido facultad para entregar las concesiones en la medida en que se reúna una serie de requisitos, se cumplan determinadas normas técnicas y exista disponibilidad en el espectro.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, deseo formular un planteamiento al señor Subsecretario.
En la parte final del informe se consigna la disposición favorable del Ejecutivo a legislar de mejor manera en lo referente a las radiodifusoras de mínima cobertura o comunitarias.
A ese respecto, haré un comentario.
En general, las radios comunitarias, primero, tienen asignada una antena bastante pequeña; segundo, cuentan con un potencial que, según entiendo, no va más allá de un kilohertz o menos, y tercero, están circunscritas exactamente a las comunas.
Esas radioemisoras están pensadas fundamentalmente para las comunas de Santiago, no para las del norte o del extremo sur del país, donde, obviamente, se requieren radiodifusoras comunitarias con una cobertura superior a la normal (por ejemplo, más allá de Coihaique o de Calama, por nombrar una ciudad que tanto importa al señor Presidente).
En consecuencia, espero que el Ejecutivo, cuando legislemos acerca de la materia, nos permita entregar las opiniones que sobre este asunto se han emitido en varios seminarios internacionales -incluso, algunos realizados en Chile-, a los efectos de ver cómo se legisla respecto de algo que constituye un avance significativo para que la comunidad -vale decir, las agrupaciones sociales organizadas legalmente a través de las juntas de vecinos u otras entidades- pueda acceder a un medio tan importante como la radiodifusión.
En mi concepto, la legislación en vigor es absolutamente anacrónica a la luz de los nuevos avances, particularmente tecnológicos, que ha sufrido la actividad en comento.
Por lo tanto, planteo al señor Subsecretario a lo menos mi inquietud en el sentido de que ojalá el Senado pueda debatir este asunto en el más breve plazo posible, porque prácticamente en los últimos diez años no hemos tenido discusión alguna sobre el particular.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Habría acuerdo para aprobar el proyecto en general y en particular?
El señor MARTÍNEZ.-
No, señor Presidente. Deseo fundamentar mi voto en contra.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
En votación general y particular.
--(Durante la votación).
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, creo que aquí, so pretexto de un enfoque técnico, se está introduciendo una severa limitación a los chilenos para desarrollar actividades económicas.
El punto no radica en que exista un espectro con frecuencias limitadas. Se trata de una cuestión esencial, vinculada a un aspecto técnico, donde, considerando los plazos fijados en la ley en proyecto, el cálculo pudo ser absolutamente riguroso.
Estamos ante un problema muy serio: al renovarse en forma automática las concesiones que venzan se está negando por ley la posibilidad de que los chilenos accedan a las frecuencias de radio vacantes.
Me parece que ello es gravísimo, porque el asunto no se ha enfocado en la dirección correcta.
Y lo planteo claramente: ese error puede provocar consecuencias importantes en lo relativo a la posibilidad de ser dueño de un medio de comunicación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto, con el voto en contra del Senador señor Martínez.
PUBLICIDAD DE DOCUMENTOS SOBRE FIJACIÓN DE TARIFAS DE SERVICIOS SANITARIOS, ELÉCTRICOS Y DE TELECOMUNICACIONES
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Corresponde discutir en particular el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, sobre publicidad de todos los documentos relacionados con la fijación de tarifas de los servicios sanitarios, eléctricos y de telecomunicaciones, con segundo informe de la Comisión de Economía.
--Los antecedentes sobre el proyecto (2713-03) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley: (moción de los señores Cariola, Fernández, Larraín y del ex Senador señor Prat).
En primer trámite, sesión 1ª, en 5 de junio de 2001.
Informes de Comisión:
Economía, sesión 25ª, en 22 de enero de 2002.
Economía (segundo), sesión 1ª, en 1º de octubre de 2002.
Discusión:
Sesión 1ª, en 13 de marzo de 2002 (se aprueba en general).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La Comisión de Economía hace constar en su informe, para los efectos reglamentarios, que no hubo artículos que no fueran objeto de indicaciones o de modificaciones; que se aprobaron con enmiendas las indicaciones números 1, 3 y 5; que fueron rechazadas las indicaciones números 2, 4 y 6, y que se retiró el segundo inciso contenido en la indicación número 1.
Las modificaciones introducidas al proyecto aprobado en general fueron acordadas por la unanimidad de los miembros presentes (Honorables señores García, Gazmuri, Novoa y Orpis), con excepción de las siguientes:
1.-
Sustitución del artículo 1º, aprobada por 4 votos (Honorables señores García, Gazmuri, Novoa y Orpis) y la abstención del Senador señor Lavandero.
2.-
Inciso segundo del artículo 2º, aprobado por 3 votos a favor (Honorables señores García, Gazmuri y Novoa) y 1 en contra (Senador señor Orpis), y
3.-
Inciso segundo del artículo 3º, aprobado por 3 votos a favor (Honorables señores García, Gazmuri y Novoa) y 1 en contra (Senador señor Orpis).
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por unanimidad deben ser votadas sin debate, de acuerdo con el inciso sexto del artículo 133 del Reglamento, salvo que algún señor Senador solicite discutir la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas.
Se deja constancia de que la Sala aprobó en general el proyecto en sesión de 13 de marzo del año en curso, con quórum de ley orgánica constitucional (37 votos favorables).
La Secretaría elaboró un boletín comparado, dividido en cuatro columnas, que consignan la legislación que se aplica actualmente, el texto aprobado en general, las modificaciones introducidas al proyecto en el segundo informe y el texto final que se propone aprobar.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
En discusión particular el proyecto.
Reglamentariamente, corresponde votar sin debate las modificaciones acogidas por unanimidad en la Comisión.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
--Se aprueban.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
A continuación, corresponde ocuparse de las enmiendas que no fueron aprobadas en forma unánime.
Artículo 1º. La Comisión propone reemplazarlo por el que indica.
El texto sustitutivo fue aprobado por 4 votos a favor y una abstención.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
En discusión.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Me permite?
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MARTÍNEZ.- Señor Presidente, ¿todos los antecedentes en que se funda la fijación de tarifas en las respectivas áreas deberán hacerse públicos o algunos de ellos serán confidenciales?
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra a algún miembro de la Comisión, para que responda la pregunta.
El señor NOVOA.-
Pido la palabra.
El señor GARCÍA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, el Honorable señor Martínez consulta si los antecedentes serán públicos. Precisamente de eso se trata. El artículo que se modifica disponía que todos los estudios, antecedentes, procedimientos de cálculo e informes serían públicos "una vez concluido el proceso de fijación tarifaria.". La disposición propuesta por la Comisión amplía esa norma estableciendo que todos los documentos que sirvan de base para la determinación de las tarifas "serán públicos a partir de la publicación en el Diario Oficial del decreto que fije las tarifas.".
La obligación de publicidad se extiende a todos los antecedentes, vale decir, a los que presenten las empresas y a los estudios que contraten las autoridades. Todos ellos deberán quedar a disposición del público a partir de una fecha definida: desde la publicación en el Diario Oficial del decreto que fije las tarifas.
Se agregó también otro inciso, que tiene por objeto contemplar una norma más precisa en relación con el precepto de publicidad contenido en la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.
La Ley de Bases contiene disposiciones relativas a publicidad para todas las actuaciones públicas; pero fija restricciones o limitaciones que en muchos casos han significado que la excepción pasa a ser la norma general. La presente iniciativa no contempla ninguna excepción a la obligación de publicidad. La única que se incluye más adelante dice relación a la información que pueda beneficiar a la competencia. Sin embargo, como en el sector sanitario no existe competencia por tratarse de empresas monopólicas, en un inciso se exige poner a disposición del público todos los antecedentes y en otro se fija el procedimiento para requerirlos si ello no ocurriere.
Ésos son los dos incisos que se agregan al artículo 10 del decreto con fuerza de ley Nº 70, del Ministerio de Obras Públicas, de 1988.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, el Honorable señor Novoa ya respondió la consulta del Senador señor Martínez.
La idea de la Comisión de Economía al proponer estas disposiciones es obligar -en este caso, a la Superintendencia de Servicios Sanitarios- a que, una vez concluido el proceso de fijación de tarifas, ponga a disposición del público todos los elementos, estudios y antecedentes que sirvieron de base para el cálculo. En caso contrario, establece un procedimiento para que cualquier interesado los exija.
Lo anterior, aparte de hacer mucho más transparente el proceso de determinación tarifaria, permite a los diversos interesados formarse una opinión cabal del porqué, en definitiva, se fijaron ciertas tarifas y que incluso puedan reclamar si no se cumplió alguno de los procedimientos previamente establecidos.
Ése es el propósito de las enmiendas referidas. Además -como muy bien me acota el Senador señor Coloma-, en ellas se obliga a que todos los estudios y antecedentes técnicos armonicen con la exigencia contenida en la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado en cuanto a que toda la documentación que usen las autoridades para tomar sus decisiones sea también de carácter público.
Eso es todo.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Advierto que el precepto en discusión tiene carácter orgánico constitucional y, por lo tanto, debe ser aprobado con el quórum pertinente.
Se va a llamar desde ya a los señores Senadores para que acudan a la Sala a emitir su voto.
El señor MUÑOZ BARRA.-
Solicito votación nominal.
El señor SILVA.-
Pido la palabra.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, no me opondré al proyecto, pero debo declarar, con el mayor respeto, que lo considero franca y totalmente irrelevante.
Cabe recordar que hace muy pocos días tratamos aquí un proyecto de ley sobre procedimientos administrativos, que se aprobó por unanimidad, respecto del cual se produjo un grado de concurrencia total con la Ley de Bases y con la de probidad, en cuanto a la importancia de destacar la publicidad de los actos, cosa que en la iniciativa en debate se enfatiza nuevamente.
Veo con preocupación que nos estamos llenando de proyectos mediante los cuales se pretende regular situaciones de detalle para casos concretos, no para la generalidad de la materia administrativa. Eso, lejos de producir un buen orden administrativo, en definitiva creará, a mi modesto juicio, una suerte de anarquía que me inquieta.
Por ejemplo, esta mañana vimos en la Comisión de Constitución cómo se insistía en el intento de estudiar un proyecto de ley destinado a crear tribunales administrativos especiales para la contratación administrativa de suministros. La semana pasada analizamos otro que establece un tribunal especial en materia de libre competencia.
En verdad, no deja de ser sorprendente que cuando existe una comisión nombrada por el Ejecutivo para estudiar una ley general de procedimientos contencioso-administrativos (que está funcionando en el Ministerio de Justicia) y que hará realidad las normas de complementación a que se refiere el artículo 38 de la Constitución Política de la República, paralelamente y con una especie de anarquía inexplicable nos estemos llenando de procedimientos específicos para casos individuales o muy concretos. Esto no hace una buena administración ni conduce hacia ella.
En mi opinión, tal vez por el temor de que hipotéticamente se pudiesen cometer arbitrariedades en contra de particulares, nos estamos enfrentando a una cantidad de proyectos tendientes a regular situaciones específicas que deplorablemente, en lugar de resolver los problemas, anarquizarán la Administración del Estado.
Nada más.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Larraín.
El señor LARRAÍN.-
Señor Presidente, entiendo la inquietud del señor Senador que me precedió en el uso de la palabra; pero creo que él y los demás integrantes de esta Corporación compartirán conmigo la creciente importancia que para la opinión pública reviste todo el proceso de determinación de tarifas de los servicios básicos. Y este fenómeno, que a comienzos de año generó intensa polémica en torno de las tarifas de agua potable y, en general, de las empresas sanitarias, se va regulando no sólo por la fiscalización que puedan ejercer los organismos competentes, sino también por la transparencia del sistema. Y esto es lo que procura el proyecto: dar mayor transparencia a todos los antecedentes técnicos, legales y económicos que sirven de base a la fijación tarifaria. En consecuencia, cualquier avance en esta materia facilitará el acceso a esos antecedentes de las propias empresas, de los organismos fiscalizadores, de la opinión pública y de todo ente (académico, independiente) que quiera investigar la determinación de tarifas, las que al final tienen gran impacto en la ciudadanía.
En ese sentido, no se trata de una reglamentación excesiva, sino de un esfuerzo de transparencia que, a la larga, va en beneficio del consumidor. Y eso no puede considerarse irrelevante; es en extremo importante. Como en general se trata de servicios monopólicos (algunos lo son en el ámbito de las tarifas de servicios básicos), la defensa del consumidor se funda en los mecanismos de transparencia. Por esa razón, entre otras, presentamos esta iniciativa, que se ha ido perfeccionando, compatibilizándola con otros sistemas contenidos en la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, como el de la transparencia a que se ha hecho referencia. Por eso creo que su aprobación tiene enorme valor.
He dicho.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Novoa.
El señor NOVOA.-
Señor Presidente, actualmente, en los distintos cuerpos legales que regulan la fijación de tarifas se incorporan normas de publicidad, pero en cada una de ellas son distintas. En este proyecto prácticamente se uniforman los requisitos de publicidad respecto de la fijación de tarifas sanitarias, de servicios de telecomunicaciones y de electricidad.
La otra particularidad que amerita o justifica una legislación especial sobre esta materia es que en la Ley de Bases se establece una serie de causales en virtud de las cuales se podrá denegar la entrega de los documentos.
Se señala: "El que la publicidad impida o entorpezca el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido.". Ésta es una excepción amplísima.
"La oposición deducida por los terceros a quienes se refiere o afecta la información contenida". También es muy amplia.
"El que la divulgación o entrega de los documentos afecte sensiblemente los derechos o intereses de terceras personas, y que la publicación afecte la seguridad de la Nación o el interés nacional.".
En cambio, frente al hecho concreto de la fijación de tarifas, pensamos en la Comisión que no deberían establecerse excepciones, como sucede en el caso de las sanitarias. En los servicios de telecomunicaciones y eléctricos, que entregan información muy particular de su actividad comercial, la única excepción se refiere a antecedentes que puedan favorecer a la competencia. En ese caso, la autoridad puede declarar la reserva.
Eso es lo que justifica legislar en forma especial.
Coincido con la apreciación del Senador señor Silva en cuanto a la inconveniencia de llenarse de leyes, ya que muchas veces eso contribuye a confundir más que a aclarar. Pero la realidad es que estas normas ya existen. El problema radica en que existen de un modo incompleto o de alguna forma no eficaz, por las numerosas excepciones que contempla el ordenamiento.
He dicho.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará la norma.
--Se aprueba, dejándose constancia de que emitieron voto favorable 34 señores Senadores.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Martínez.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, cuando puso en debate esta disposición, entendí que la idea era someterla a votación nominal.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
No, señor Senador. Simplemente, hice la advertencia de que se exigía quórum especial para aprobarla. Pero, existiendo el número necesario, aquello no es obligatorio.
El señor MARTÍNEZ.-
Correcto.
Mi voto es favorable, pero quiero fundamentarlo.
Se hace mención expresa de la necesidad de reserva de los antecedentes cuando la empresa lo necesite. Pero, de la lectura de los planteamientos, surgen dudas sobre si en este caso el precepto será permanente. Y me parece que, por su redacción, sí podría ser permanente.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La segunda norma que corresponde votar es el inciso segundo del artículo 2º, que se aprobó por 3 votos contra uno. Comienza diciendo: "No obstante esto, en la medida que de la difusión de alguno...".
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece al Senado, se aprobará con la misma votación anterior.
--Se aprueba (34 votos favorables).
El señor HOFFMANN (Secretario).-
La última disposición sobre la que corresponde pronunciarse está contenida en el artículo 3º. Se trata del inciso segundo del artículo 113 bis, aprobado por 3 votos a favor y uno en contra.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
En discusión.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, ¿se podría darle lectura?
El señor HOFFMANN (Secretario).-
El inciso mencionado expresa:
"No obstante esto, en la medida que de la difusión de alguno de los informes, estudios o antecedentes pudiera resultar un grave perjuicio para la empresa que lo presentó, por beneficiar a su competencia, podrá ésta solicitar a la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, o a la Comisión Nacional de Energía, según corresponda, que declaren, mediante resolución fundada, su reserva. La solicitud se hará conjuntamente con la presentación del documento cuya reserva se solicita, debiendo la Superintendencia de Electricidad y Combustibles o la Comisión Nacional de Energía emitir su pronunciamiento antes de la fecha en que el documento deba ser publicado. En caso de que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles o la Comisión Nacional de Energía rechace la solicitud de reserva, el afectado podrá reclamar de dicha resolución en conformidad al procedimiento señalado en el artículo 14 de la ley Nº 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, dentro del plazo de tres días contado desde el pronunciamiento. La documentación cuya reserva se solicita no podrá ser publicada mientras la Superintendencia de Electricidad y Combustibles o la Comisión Nacional de Energía no se pronuncien sobre la solicitud o bien, habiéndose pronunciado, esté pendiente el plazo para reclamar o el proceso de reclamo. En el caso de acogerse la reclamación, la sentencia ordenará su reserva. De lo contrario, se procederá a su inmediata publicación.".
El señor COLOMA.-
Pido la palabra.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, dentro de la misma línea de argumentación del Senador señor Novoa, puede destacarse que aquí radica una de las diferencias respecto del punto que planteó el Honorable señor Silva. Cuando se aprobó en días pasados lo referente a la publicidad de los actos administrativos, se introdujo, si mal no recuerdo, una excepción. Porque no basta decir "Yo quiero que sea reservada", sino que es preciso señalar los elementos constitutivos de la especificidad que se está planteando. O sea, contra lo que podría pensarse, la reserva va a ser mucho más exigente; no derivará de la mera declaración de la autoridad -como sucede en el caso general de los actos administrativos-, sino que se fundará en razones, en procedimientos específicos, en términos de que la disposición sea cumplible y de que haya transparencia en los documentos proporcionados. De modo que aquí hay, a mi juicio, una explicación clara de la importancia de la norma. Ella no está de más, como podría desprenderse de las palabras del Senador señor Silva.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la norma, dejándose constancia de que concurrieron con su voto conforme 27 señores Senadores.
--Se aprueba.
El señor CANTERO (Vicepresidente).- Queda, por tanto, despachado el proyecto en este trámite.
El señor HOFFMANN (Secretario).-
Han llegado a la Mesa diversas peticiones de oficios.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Se les dará curso en la forma reglamentaria.
--Los oficios cuyo envío se anuncia son los siguientes:
Del señor CANTERO:
A Su Excelencia el Presidente de la República, sobre FINANCIAMIENTO DE DÉFICIT DE REUNA; a la señora Ministra de Relaciones Exteriores, en cuanto a ESTADO DE NEGOCIACIONES CON BOLIVIA PARA CONSTRUCCIÓN DE GASODUCTO; al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo y al señor Intendente de la Segunda Región, en lo relativo a PROGRAMAS ESPECIALES DE PAVIMENTACIÓN PARA CALAMA; al señor Subsecretario de Marina y al señor Director del Servicio de Impuestos Internos, reiterándoles oficios relativos a SOLUCIONES A PROBLEMAS DE CONCESIONARIOS DE TERRENOS FISCALES DE BORDE COSTERO POR ALTAS TASACIONES y a INFORMACIÓN SOBRE AVALÚO DE TERRENOS DE BORDE COSTERO (ANTOFAGASTA); al señor Secretario Regional Ministerial de Justicia de la Región Metropolitana, solicitándole informe sobre ESTADO DE TRAMITACIÓN DE POSESIÓN EFECTIVA DE HERENCIA INTESTADA DE DON MERARDO MARTÍNEZ RIVAS; a la señora Secretaria Regional Ministerial de Educación de la Segunda Región, pidiéndole información en lo relativo a POSIBLE PRIVATIZACIÓN DE ESCUELA PÚBLICA VALENTÍN LETELIER, DE CALAMA; al señor Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo y al señor Alcalde de Calama, concerniente a CORRECCIÓN DE ANOMALÍAS EN CONSTRUCCIÓN DE PARQUE Y CANCHA DE FÚTBOL EN POBLACIÓN GUSTAVO LE PAIGE; al señor Intendente de la Segunda Región, con relación a FALTA DE PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE PROBLEMAS DE CALETA URCO, DE TOCOPILLA, y al señor Alcalde de Calama, en lo referente a AUSENCIA DE SEÑALIZACIÓN DE TRÁNSITO EN POBLACIÓN RENÉ SCHNEIDER.
De la señora FREI (doña Carmen):
Al señor Ministro de Vivienda y Urbanismo y de Bienes Nacionales, sobre DESTINO DE TERRENO PARA CONSTRUCCIÓN DE BOMBA BENCINERA EN COMUNA DE TOCOPILLA (SEGUNDA REGIÓN).
Del señor HORVATH:
Al señor Ministro de Obras Públicas, solicitándole la HABILITACIÓN DE BALSA SOBRE RÍO PALENA Y CONSTRUCCIÓN DE 20 KILÓMETROS DE HUELLA PARA VEHÍCULOS EN EL MISMO SECTOR, y al señor Director Nacional de Aeronáutica Civil, en lo relativo a HORAS DE OPERACIÓN Y TARIFAS DE AEROPUERTO BALMACEDA (ambos de la Undécima Región).
Del señor LARRAÍN:
Al señor Subsecretario de Obras Públicas, sobre PELIGRO DE DERRUMBE DE PUENTE LA TIZA EN CAMINO A RABONE, COMUNA DE COLBÚN; al señor Subsecretario de Obras Públicas, en cuanto a NECESIDAD DE HABILITACIÓN DE CALLE DE SERVICIO EN LADO PONIENTE DE RUTA 5 SUR ENTRE PANGAL Y EL DURAZNO; al señor Subsecretario de Obras Públicas, solicitándole informe respecto de PAVIMENTACIÓN DE CAMINO DE CHANCO A CAUQUENES POR MOLCO, y a los señores Director del Servicio de Salud del Maule y Alcalde de San Javier, con relación a USO NO PERMITIDO DE VERTEDERO UBICADO EN KILÓMETRO 1 DE RUTA LOS CONQUISTADORES, POBLACIÓN ALTO DEL RÍO (todos de la Séptima Región).
De la señora MATTHEI:
A la señora Ministra de Educación, en cuanto a LUGAR DE RESIDENCIA DE SUPERVISORES EDUCACIONALES EN CUARTA REGIÓN; al señor Ministro de Obras Públicas, en lo relativo a INSTALACIÓN DE PUENTE MECANO O PASARELA PEATONAL ENTRE MINCHA SUR Y MINCHA NORTE, COMUNA DE CANELA; al señor Ministro de Obras Públicas, solicitándole CONSTRUCCIÓN DE PARADERO DE BUSES INTERPROVINCIALES EN KILÓMETRO 265 DE PANAMERICANA NORTE Y ELIMINACIÓN DE PAGO DE PEAJE ENTRE CANELA Y ANGOSTURA PARA HABITANTES DEL SECTOR; y al señor Subsecretario de Telecomunicaciones, respecto de APROBACIÓN DE TARIFA DE TELEFONÍA RURAL EN LOCALIDAD DE MINCHA SUR Y DETALLE DE TARIFAS APROBADAS PARA DISTINTOS TIPOS DE LLAMADAS Y EN DIFERENTES HORARIOS (todos de la Cuarta Región).
Del señor MORENO:
A los señores Ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción y de Obras Públicas, solicitándoles información sobre RESPONSABILIDADES DE AMBAS SECRETARÍAS DE ESTADO EN FISCALIZACIÓN DE USO DE AGUAS DE LAGO RAPEL. Al señor Ministro de Obras Públicas, con relación a GESTIONES PARA EJECUCIÓN DE PROYECTO DE MEJORAMIENTO Y AMPLIACIÓN DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE RURAL PUQUILLAY BAJO NANCAGUA; DESTINACIÓN DE RECURSOS PARA HABILITACIÓN DE TRAMO DE 5 KILÓMETROS EN CAMINO DE EL MANZANO A EL CARMEN, LAGO RAPEL, y PROTECCIÓN DE RIBERAS DE RÍO CACHAPOAL. Y a los señores Subsecretario del Interior y Gobernador de Colchagua, sobre CONSTRUCCIÓN DE SEDE COMUNITARIA MIRAFLORES, SAN FERNANDO (todos de la SEXTA REGIÓN).
Del señor NARANJO:
Al señor Ministro de Salud, con relación a ANTECEDENTES DE DENUNCIAS POR PRESUNTAS NEGLIGENCIAS MÉDICAS EN CONSULTORIOS, POSTAS Y HOSPITALES ENTRE AÑOS 2000 Y 2002; y al señor Subsecretario de Telecomunicaciones, con respecto a RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN DE SUBTEL POR COBROS DE COMPAÑÍAS TELEFÓNICAS, y solicitándole INFORMACIÓN SOBRE SERVICIO DE "LLAMADA EN ESPERA".
Del señor PROKURICA:
Al señor General Director de Carabineros, relativo a NECESIDAD DE AUMENTO DE DOTACIÓN POLICIAL EN REGIÓN DE ATACAMA`POR INCREMENTO DE DELINCUENCIA (TERCERA REGIÓN).
Del señor STANGE:
Al señor Presidente de la Comisión Nacional de Energía, con relación a CONVENIENCIA DE MANTENCIÓN DE HORARIO DE VERANO HASTA TERCER SÁBADO DE ABRIL DE CADA AÑO. Al señor Ministro de Obras Públicas, referentes a OTORGAMIENTO EN COMODATO A MUNICIPIOS DE MAQUINARIA PARA REPARACIONES VIALES EN LOCALIDADES DE HUALAIHUÉ, PALENA (DÉCIMA REGIÓN); a PAVIMENTACIÓN DE CAMINO ENTRE CALETA PUELCHE Y RÍO NEGRO HORNOPIRÉN Y ENTRE CALETA GONZALO Y CHAITÉN (DÉCIMA REGIÓN), y a CUMPLIMIENTO DE CONVENIO DE COMODATO ENTRE DIRECCIÓN DE VIALIDAD Y EMPRESA TRANSMARCHILAY. Al señor Presidente del BancoEstado en cuanto a APERTURA DE OFICINA O SUCURSAL PERMANENTE EN COMUNA DE HUALAIHUÉ (DÉCIMA REGIÓN).
------------------
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Los Comités Mixto y Demócrata Cristiano no harán uso de su tiempo.
Corresponde el turno al Comité Mixto Unión Demócrata Independiente e Independientes.
Tiene la palabra el Honorable señor Arancibia.
REFLEXIONES SOBRE FINANCIAMIENTO DE FONDART A OBRAS ATENTATORIAS CONTRA VALORES FUNDAMENTALES. OFICIO
El señor ARANCIBIA.-
Señor Presidente, el propósito de mi intervención es dar a conocer al Honorable Senado de la República distintos aspectos enteramente negativos relativos a la labor que realiza el Fondo de Desarrollo de las Artes y la Cultura (FONDART). Ellos dicen relación al financiamiento otorgado por ese organismo del Estado a producciones supuestamente artísticas que atentan contra los valores a los que nuestra Carta Fundamental exige guardar respeto, como lo es el "honrar a la patria y preservar los valores esenciales de la tradición chilena".
Como Sus Señorías saben, el FONDART fue creado el año 1992 mediante una partida en la respectiva Ley de Presupuestos -que se ha ido renovando todos los años- destinada a financiar proyectos de carácter artístico. Y con este propósito se han puesto a su disposición importantes recursos del Tesoro Público.
Su administración corresponde al Ministerio de Educación, a través de una Secretaría Ejecutiva dependiente de la División de Cultura de esa Cartera.
Para estos efectos, por decreto supremo se fijan las bases del respectivo concurso anual; se dispone que el FONDART las difunda, reciba las propuestas de los interesados y administre el proceso de selección, para lo cual establece los criterios correspondientes, los que deben considerar fundamentalmente la calidad, la originalidad y la viabilidad de las respectivas producciones artísticas.
Para resolver el concurso se crea una comisión que aprueba el proyecto y asigna una cantidad de recursos, lo que hace con el voto mayoritario de sus integrantes, que son elegidos o designados por el Ministro de Educación, quien adicionalmente la preside.
Para el caso de que ninguna de las producciones que postulan a estos recursos reúna los requisitos indicados, la mencionada Comisión podrá declarar desierto el concurso.
No obstante las claras regulaciones antes señaladas, el FONDART se define en su página web como "una fuente de financiamiento del Estado que tiene por objetivo contribuir al desarrollo de las artes y de la cultura de nuestro país mediante concursos públicos".
¡Curiosa definición ésta, en la que ese organismo se autoconsidera sólo una fuente de financiamiento del Estado en materias culturales, en circunstancias de que el ordenamiento reglamentario antes indicado le entrega también la selección de este tipo de producciones! Tal vez ello permita entender la comprensible indignación de nuestra sociedad frente a expresiones burdas y decadentes, tan ajenas a nuestro ser nacional, que generan ácidos cuestionamientos e ingratas polémicas, a propósito de vergonzantes producciones que han sido seleccionadas y financiadas con fondos dispuestos en la Ley de Presupuestos de la Nación, pagados con los impuestos de todos los chilenos.
Para reforzar lo anterior, mencionaré sólo algunos ejemplos:
1º La estampa del libertador Simón Bolívar, denominada "El Caudillo", en la que su autor, Juan Domingo Dávila, lo hace aparecer montado sobre un corcel, luciendo un gran escote, con pechos de mujer y una de sus manos en una expresión grosera y desafiante.
Tan insólita producción, seleccionada en 1994, generó una polémica que dio origen al repudio generalizado de variados sectores nacionales y a las protestas diplomáticas de los Gobiernos de Venezuela, Colombia y Ecuador.
El Ministro de Relaciones Exteriores de la época, don Carlos Figueroa, calificó dicha obra como "repudiable", lo cual, ciertamente, contribuyó a reducir las referidas protestas internacionales.
2º El cortometraje "Un hombre en la Luna", del realizador Cristian Galaz, financiado en 1996, cuya exhibición fue rechazada en Televisión Nacional de Chile por contener escenas de fuerte contenido sexual presenciadas por un niño.
3º La Vida como una Imitación del Teatro, también financiada por el FONDART, fue presentada el 6 de enero de 1998 en la inauguración del Quinto Festival de Nuevas Tendencias Teatrales, organizado por el Departamento de Teatro de la Facultad de Artes de la Universidad de Chile. En la obra se muestra a la pareja protagonista teniendo relaciones sexuales frente al público.
Ante lo ocurrido, al término de la "performance" se escucharon airados comentarios de los invitados. Tal fue el caso del Director del Departamento de Cultura del Instituto Chileno Norteamericano, y miembro del jurado, don René Lara, quien sostuvo: "No estoy de acuerdo en que se me haya invitado a una vulgar muestra de pornografía, porque yo fui a la inauguración de un festival de teatro. La línea divisoria entre lo erótico y lo pornográfico es muy fina y en vez de hacer algo erótico fantástico, con arte y creatividad, simplemente fue una mala copia de un video pornográfico".
La Rectoría de la Universidad de Chile dispuso el inicio de una investigación para esclarecer lo que consideró hechos que "ofenden la moral pública" y determinar las responsabilidades de quienes se vieron involucrados en la mencionada presentación teatral.
Diez días más tarde, se realizó un simposio acerca de la relación entre arte y ética en la mencionada Facultad de Artes. Su decano manifestó: "la condena de la acción teatral se dio desde una posición humanista, laica, pluralista, rigurosa, razonada y no religiosa. De allí surgió la convicción respecto de que hay temas que no hemos abordado como Facultad: la relación arte y ética. Hasta ahora se pensaba que el arte está emancipado de la moral, pero en nuestros debates se dijo que el arte no se hacía con la moral, pero tampoco sin la moral. Eso implica que el artista tiene una ética ante el arte que realiza y una responsabilidad social. Quiere debatir el tema con todo el mundo académico.
"No ejercemos ni ejerceremos censura previa, eso sigue incólume. Sí, vamos a señalarle al artista que se expone al juicio crítico de sus pares y de la sociedad. El artista no está por encima del bien y del mal. Ni censura absoluta ni permisividad absoluta. Cualquier cosa que se haga sobre arte debe tomar en consideración los aspectos éticos del arte".
4º La Escultura de Mauricio Guajardo Rubio, de 1999, que consistió en levantar un monumento con la figura de un pene de cuatro metros de alto y cerca de ocho toneladas de peso, financiada por el FONDART a fin de rescatar las raíces precolombinas de la comunidad de Machalí. Los vecinos se negaron a aceptar su instalación en dicha comuna, e incluso el Museo Precolombino rechazó la solicitud de recibirla en sus patios.
5º La Casa de Vidrio, del año 2000, de los arquitectos Arturo Torres y Jorge Cristo, protagonizada por la actriz Daniela Tobar. Este proyecto fue financiado también por nuestro FONDART y dio lugar a un escándalo mayúsculo, no sólo porque las actuaciones de la artista en esa casa, incluyendo las de carácter íntimo, estuvieron a la vista de menores de edad, sino, además, porque fue instalada frente a una iglesia católica muy frecuentada por sus fieles.
6º La publicación "Arturo Prat. La Saga continúa", una suerte de historieta de Rodrigo Salinas Marambio, del año 2001, en la cual, alterando los hechos, presenta una descripción distinta del sacrificio inmortal del Capitán Prat, a quien hace caer al mar en el abordaje al Monitor. Más aún, el guión de esta historieta confunde y pone en cuestión verdades históricas de innegable contenido positivo para todos los chilenos, al hacerlo sobrevivir, asistir a su funeral y tratar de detener una pretendida idolatría que se habría generado en torno a su persona.
¿Qué me dicen, señores Senadores? ¡Que sea el propio Ministerio, quien debe velar por la educación y la cultura nacional, el que haya financiado esta acción antipatriota y falsa de falsedad absoluta!
7º Y para continuar con esta actitud inexplicable de nuestro Ministerio de Educación, este año, el Concurso Nacional de Proyectos Artísticos, de la mencionada Comisión del FONDART, ha seleccionado y financiado, en el área de teatro, el montaje de la obra "Prat", cuya autora es Manuela Infante. En ella se degrada la figura del Comandante de la Esmeralda, representándolo como un joven despreciable, que se refiere a su madre como "la hembra que parió a este quiltro", que trata despótica y groseramente a sus subordinados, que presenta rasgos homosexuales y es incapaz de pronunciar su arenga inmortal porque se encuentra ebrio y semiinconsciente durante el combate, el que recuerda vagamente a las 18 horas de ese día, 21 de mayo de 1879.
Ante el lamentable panorama descrito, cabe preguntarse cuál es la causa de tan aberrantes decisiones. Y como no es fácil adelantar juicios, he estimado pertinente hacer mención de la respuesta dada por la propia Ministra de Educación en su oficio Nº 07/015, de 12 de agosto último, en el cual contesta una consulta hecha por un grupo de Senadores sobre tan delicado tema.
Responde la señora Ministra:
"La selección de los proyectos concursables del FONDART se hace a través de procedimientos establecidos y el organismo en caso alguno está facultado para vetar temas, opciones y miradas de los creadores. En el ejercicio de sus atribuciones y funciones no ejerce ningún tipo de control ni dirigismo cultural, no impone interpretaciones históricas, sociales o culturales. Es así como los proyectos seleccionados conforme a bases jurídicas y que reciben fondos para su financiamiento, hacen visibles públicamente visiones y opiniones que dan cuenta de la diversidad cultural en nuestra sociedad.".
Elegante la respuesta de la señora Ministra, pero, al parecer, a ella la han confundido entre la acción de "seleccionar" y la acción de "vetar". Seleccionar es adoptar una opción, es elegir. Y si lo hace bien, mejor, quedándole la posibilidad de declarar desierto el concurso si su criterio y buen juicio así se lo aconsejan.
Continúa la señora Ministra:
"En el caso de la figura de Arturo Prat a que aluden las obras en cuestión, este Ministerio estima que se trata de un personaje emblemático de la historia de Chile y que, como todas las figuras, está sujeta a muchas interpretaciones. El Ministerio no puede imponer una de ellas, pero sí incluir como lo ha hecho, a Arturo Prat y la Guerra del Pacífico en el marco curricular obligatorio. Es principalmente en la educación escolar donde se construyen las interpretaciones de la historia de Chile. En una sociedad plural, la unidad se lleva a cabo basándose en el diálogo, la discusión, y el camino adecuado en el estado de derecho no es prohibir, sino discutir públicamente visiones contrapuestas.".
Señora Ministra, estoy de acuerdo en que Prat es "un personaje emblemático de la historia de Chile". Usted se habrá fijado en que su figura y nombre adornan plazas y calles de todas nuestras ciudades y pueblos. Pero, más importante que esto, adornan el corazón de Chile, y usted tiene la obligación constitucional de proteger ese sentimiento. Guardemos el diálogo de nuestra sociedad plural para cosas que valgan la pena discutir, y espero que a estas alturas usted haya percibido que la figura del Capitán Prat está fuera de discusión.
Para mayor abundamiento, la señora Ministra agrega: "Sobre la materia es necesario, además, tener presente que la Constitución Política de la República, en el Capítulo III, De los Derechos y Deberes Constitucionales, artículo 19, Nº 25º, asegura a todas las personas la libertad de creación y difusión de las artes, que refuerza la garantía constitucional consagrada en el Nº 13º del mismo artículo, esto es, la libertad de emitir opinión".
Señora Ministra, en este último aspecto, pienso que confunde la libertad para emitir opinión que poseen las personas en Chile y la libertad de creación y difusión de las artes -garantías consagradas en la Carta Fundamental- con la obligación que usted tiene, a través de su Ministerio, de financiar sólo aquellas producciones que hayan presentado la calidad adecuada. En efecto, nadie discute el derecho de cualquier persona para publicar lo que desee. Lo objetable es que usted esté financiando proyectos que, adicionalmente, violentan lo dispuesto en el artículo 22 de la Constitución.
En otras palabras, la diversidad cultural de la sociedad chilena no pasa necesariamente por el financiamiento público de cualquier producción que el autor aprecie como "artística" y de "excelencia", sino por un proceso de calificación que debe hacer el respectivo organismo público en cuanto a las producciones que concursan. Así lo establecen los correspondientes decretos supremos que norman esta materia, dictados por el Jefe del Estado y el Ministro o la Ministra de Educación.
Resulta claro, entonces, que las razones entregadas al grupo de Senadores por la señora Ministra son erróneas y contrarias al ordenamiento constitucional.
Surgen, enseguida, otros graves interrogantes éticos: ¿Cómo es posible que el Ministerio de Educación, a propósito de la diversidad, haya resuelto autorizar que se reescriba la historia nacional al extremo de permitir que el héroe de Iquique sea transformado en un borracho homosexual? De ser así, ¿sirve efectivamente al desarrollo de la cultura de Chile un organismo como el FONDART?
La verdad es que no encuentro una respuesta aceptable, salvo el que se haya ido estructurando una desviación conceptual que pretende justificar la diversidad cultural a cualquier costo. Sin embargo, al amparo de esta pretensión tan injustificada, pienso que sería muy doloroso para la señora Ministra el saber que alguien que en el futuro ejerza su actual cargo pudiera llegar a financiar obras que pretendieran destruir la imagen y la honra de hombres de nuestro tiempo, a los que les correspondió jugar un papel trascendente en el proceso institucional chileno y sobre los cuales podemos tener el legítimo derecho de sostener visiones distintas, pero a quienes sería impensable suponerles los vicios que la autora de la obra de teatro "Prat", doña Teresa Infante, atribuye al héroe de Iquique.
8.-
Sin perjuicio de lo expuesto y con la finalidad de terminar con los excesos que he dado a conocer y que en nada benefician la imagen del desarrollo cultural que todos queremos impulsar en nuestro país, formulo votos para que la señora Ministra de Educación asuma sus responsabilidades frente a esta situación, y solicito al señor Presidente del Senado remitir estos comentarios a Su Excelencia el Presidente de la República, mediante un oficio en el que se le pida su atención "frente a un problema tan grave que hiere el alma Nacional y las bases de nuestra convivencia", como lo expresara literalmente el Primer Mandatario frente a otra situación de contingencia que hemos estado viviendo recientemente.
¡Muchas gracias!
--(Aplausos y manifestaciones en tribunas).
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, ¡paremos el show!
El señor OMINAMI.-
¡Cumpla el Reglamento, señor Presidente!
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente,...
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Advierto a las tribunas que están prohibidas las manifestaciones.
Se suspende la sesión.
--------------------
--Se suspendió a las 17:48.
--Se reanudó a las 17:49.
-------------------
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
Reitero al público asistente que debe respeto al Reglamento del Senado y a la Sala. Por lo tanto, tiene que guardar silencio, pues están prohibidas las manifestaciones.
En el turno del Comité Renovación Nacional, puede usar de la palabra el Honorable señor Stange.
El señor STANGE.-
Señor Presidente, como concluyó el tiempo del Comité Mixto Unión Demócrata Independiente e Independientes, reservo mi intervención para la próxima oportunidad.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Entonces, tiene la palabra el Honorable señor García.
NECESIDAD DE APOYO ECONÓMICO A FAMILIA VÍCTIMA DE TRAGEDIA BAJO PASARELA DE RUTA 5 SUR. OFICIOS
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, debo referirme a la situación por la que atraviesa una familia chilena que, de improviso y sin ninguna responsabilidad de su parte, fue víctima de una tragedia que inicialmente tuvo gran publicidad, pero que ahora, pasados algunos meses, ya nadie menciona, aunque sus efectos siguen golpeando con fuerza a los afectados y a su entorno familiar.
A las 13:30 del domingo 21 de julio pasado, Gladys Valck Yáñez, en compañía de su esposo, Manuel Contreras, con su pequeño hijo en brazos, se dirigía en automóvil por la Ruta 5 Sur a visitar su nueva casa cuando, al cruzar bajo la pasarela peatonal ubicada a la altura de la calle Departamental, una piedra de cuatro kilos lanzada por una persona se estrelló como un proyectil de guerra contra el vehículo. La señora Valck, instintivamente, protegió a la criatura con su cuerpo y sufrió el impacto de lleno en su cabeza. Desde ese día permanece en estado de coma y su familia debe solventar los ingentes gastos que ello irroga.
Señor Presidente, tanto la familia como el Ministerio de Obras Públicas han presentado acciones judiciales para determinar la responsabilidad de tales hechos. Sin embargo, todos sabemos que los juicios de este tipo son extraordinariamente largos y que, de aquí a cuando se dicte la resolución final, probablemente esa familia no tenga cómo hacer frente al tratamiento que demanda la recuperación de la accidentada.
Por lo tanto, solicito que se oficie a la señora Luisa Durán, esposa del Presidente de la República -quien en otras ocasiones ha demostrado su sentido solidario contribuyendo o articulando formas de solucionar problemas sociales graves y urgentes-, para que a través de su Gabinete se pueda ir en apoyo de la señora Valck.
Asimismo, pido oficiar, con el mismo propósito anterior, al señor Ministro del Interior y a la señora Ministra Directora del SERNAM.
--Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
El Comité Renovación Nacional solicita que el tiempo que aún le resta se agregue al del Comité Institucionales 1.
Si le parece a la Sala, así se procederá.
Acordado.
En el turno del Comité Socialista, tiene la palabra el Honorable señor Ominami.
REFLEXIONES SOBRE FINANCIAMIENTO DE FONDART A OBRAS ATENTATORIAS CONTRA VALORES FUNDAMENTALES. OFICIOS
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, no pensaba hacer uso de la palabra en esta parte de la sesión, pero, a mi juicio, la intervención del Senador señor Arancibia merece una respuesta.
Entiendo bien que ciertas manifestaciones artísticas o culturales puedan ser cuestionadas y que lo sean bajo múltiples conceptos: por sus contenidos propiamente tales, por los juicios éticos que involucran o por su calidad. Se puede considerar perfectamente que esta última es baja o mala. Y, en ese sentido, también entiendo muy bien que personas, e incluso instituciones, se molesten o se sientan agraviadas por determinadas manifestaciones. Eso es así.
Sin embargo, cabe señalar que aquello es exactamente lo propio del arte. El arte es así. No existe, salvo¿
--(Manifestaciones en tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Reitero a las tribunas que todo señor Senador tiene el derecho a expresar su opinión en esta Sala, la cual existe para tal efecto. De acuerdo con el Reglamento, las tribunas no tienen derecho a hacer manifestaciones. Por lo tanto, se ruega guardar silencio.
Puede continuar, Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, no existe el arte consensual, salvo en las dictaduras. Las dictaduras tienen arte oficial. Así ha sido históricamente. Por fortuna, estamos en democracia.
Sería muy largo, por cierto, enumerar los juicios polémicos vinculados a gran cantidad de obras de arte en las cuales abundan, desde hace siglos, los desnudos o situaciones que pueden resultar muy chocantes para muchas personas. Eso también es lo propio del arte.
El arte tampoco tiene por qué ser una historiografía rigurosa. Más aún, le es propia la ficción, el crear situaciones que no tienen por qué mantener ningún tipo de correspondencia con la realidad.
En todo caso, no pretendo hacer un discurso sobre las características del arte. No tengo ninguna competencia particular para realizarlo. Pero sí, como legislador, me asiste la conciencia de que la cuestión que aquí se plantea¿
La señora MATTHEI.-
¿Me permite una interrupción, Su Señoría?
El señor OMINAMI.-
Mi intervención es muy breve, señora Senadora.
Le concedo la interrupción, pero deseo, en todo caso, tener la oportunidad de ir al fondo de mi argumentación.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Honorable señora Matthei.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, solamente deseo señalar que obviamente la ficción es parte del arte. Pero, entonces, no usen el nombre de una persona que existió. Porque, si se trata de ficción, es ficción completa, sin cambiar lo que hizo determinada persona.
Por otra parte, quiero preguntar lo siguiente. ¿Entregaría recursos el FONDART para financiar una obra de teatro que, por ejemplo, ensalzara a Hitler? O bien, ¿financiaría una obra o una historia que indicara, por ejemplo, que el Presidente Salvador Allende era -como se dice de Arturo Prat- homosexual, borracho, cobarde, etcétera? Ése es el tema.
--(Aplausos en tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Recupera el uso de la palabra el Senador señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Voy a dar una opinión general, señor Presidente, Afirmo que el arte no tiene por qué ser una historiografía rigurosa y que en ningún caso puede tener esa pretensión. La cuestión central estriba en definir si las transgresiones -que le son propias- justifican o no la censura abierta o encubierta. Ésa es la discusión.
Me parece muy difícil que un Congreso, un legislador, pueda pronunciarse respecto de la calidad artística de una obra. No estoy en condiciones de responder sobre el caso específico que plantea la Senadora señora Matthei. No conozco la obra en cuestión y, probablemente, no la conoceré. Ésa no es la discusión.
Constituye un aspecto importante de destacar el que mi planteamiento no dice relación a un debate esotérico. Esta discusión ya se realizó en el Parlamento y quedó zanjada en la Constitución justamente a raíz de uno de los incidentes que mencionó el Senador señor Arancibia ¿lamento que Su Señoría no esté presente para escuchar mi respuesta-: el caso del pintor Dávila, que provocó una gran polémica.
Por mi parte, fui autor de una moción de reforma constitucional que buscaba consagrar el derecho a la libertad de expresión artística y cultural, la que fue presentada hace algunos años y posteriormente recogida por el Ejecutivo. Lo importante es que la libertad de crear y difundir las artes es hoy día una norma constitucional, aprobada por una abrumadora mayoría en la Cámara de Diputados, en el Senado y, de acuerdo con los procedimientos establecidos, ratificada por el Congreso Pleno el año pasado.
El Senador señor Arancibia ha llegado recién al Parlamento. Se podría entender que no conozca bien todas las garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta. Pero, en virtud de la discusión mencionada y de la aprobación de la norma correspondiente en dicho precepto, consagrado para garantizar todas nuestras libertades, existe un nuevo Nº 25º.
Invito a mis Honorables colegas a revisar la Constitución.
El señor BOMBAL.-
¿Me permite, señor Senador?
El señor OMINAMI.-
No por casualidad se incorporó el agregado a la enumeración de derechos contemplada en el artículo 19.
Concedo la interrupción, señor Presidente.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Con la venia de la Mesa, tiene la palabra el Honorable señor Bombal.
El señor BOMBAL.-
Agradezco al Senador señor Ominami.
Su Señoría hace alusión a las libertades públicas garantizadas en la Constitución y realiza gran despliegue sobre aquellas consagradas en una democracia. Sin embargo, el Ministerio de Salud de su Gobierno, según informa el diario "El Mercurio" de hoy día en la página C 7, prohíbe al Colegio Médico expresarse y que se difunda un video que muestra una opinión contraria al Plan AUGE. Entonces, ¿de qué libertad estamos hablando, estimado colega?
--(Aplausos en tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Se ruega a las tribunas no hacer manifestaciones.
El señor BOMBAL.-
Lo planteo con todo respeto, porque se trata de una contradicción absoluta: a un gremio que desea expresarse de manera respetuosa ello se le prohíbe por un acto de autoridad. Y el señor Senador hace alusión a dictaduras y a regímenes democráticos. ¡En plena democracia ocurre esto! ¿Se fija, señor Senador? Eso es lo que irrita.
Sin embargo, para manifestarse sobre una obra aberrante, desquiciada, como la que nos ocupa, el Gobierno esgrime todo tipo de artilugios para afirmar que no puede intervenir. O sea, nada puede hacer frente a una obra de esa índole, que destruye la historia, pero sí le es posible, de un plumazo, prohibir a un gremio que se exprese. ¿Dónde está el estándar de la libertad que garantiza o dice garantizar este Gobierno?
Eso es todo, señor Presidente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Recupera el uso de la palabra el Honorable señor Ominami.
El señor OMINAMI.-
Señor Presidente, concedí la interrupción al Senador señor Bombal en el bien entendido de que íbamos a mantener una discusión en los términos que corresponden, pero ello francamente no dio lugar a un comentario serio. No conozco los detalles de la decisión que ha tomado el Ministerio de Salud, pero nadie está censurando un video producido por el Colegio Médico. Lo que plantea el Ministerio es distinto: que no se exhiba en los hospitales públicos. Es algo completamente diferente.
En definitiva, he dejado establecido que aquí se discutió sobre el tema; que el Congreso Nacional se pronunció; que existe un agregado en el Nº 25º del artículo 19 de la Carta Fundamental, donde se establecen nuestros derechos y libertades, y que la libertad de creación y difusión de las artes está expresamente consagrada en la Constitución.
Me parece muy importante que seamos consistentes con nuestros propios actos. Pienso que se equivoca gravemente un señor Senador, por respetable que sea, que pretenda tener el derecho de calificar qué es arte y qué no lo es.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, deseo intervenir en los 5 minutos y 28 segundos que restan al Partido Socialista.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NARANJO.-
Señor Presidente, quiero compartir una reflexión. Quizás, estoy de acuerdo, en parte importante, con lo dicho por el Senador señor Arancibia, porque a mí tampoco me gusta esa obra. Tengo un profundo respeto por Arturo Prat. Pero, en mi caso, no la veré.
Felizmente, hoy estamos en un sistema democrático, que permite que todas las flores puedan crecer -¡todas!-: las que nos gustan y las que no nos gustan. Pero la diferencia estriba en que, como la libertad de expresión debe dar cabida a todos, uno no puede negarse a que, contra su voluntad, haya expresiones como la obra de que se trata, que probablemente, si no hubiera sido por todo lo que se ha hecho, habría pasado absolutamente desapercibida. A lo mejor, es sumamente mediocre y, sin embargo, hoy se le ha dado un realce mucho más allá del que tiene.
Empero, quiero agregar otra cosa.
Si nosotros nos jugamos en el pasado, incluso a costa de nuestras propias vidas, para que el país volviera a la democracia; si muchos de los nuestros, por pensar distinto, murieron; si a muchos de los nuestros, por pensar distinto, los exiliaron; si muchos de los nuestros, por pensar distinto, llegaron a ser detenidos desaparecidos, ¿saben Sus Señorías por qué lo hicimos? Para que gente como la que se halla en las tribunas,...
--(Manifestaciones en las tribunas).
El señor NARANJO.-
...cuando tenga una opinión contraria a un hecho que ocurra en nuestro país, pueda expresarse, decir lo que piensa, manifestar su rechazo. ¡Por ello los nuestros dieron la vida en el pasado, para que tanto los que están con nosotros como los que no lo están tengan la posibilidad de pensar y decir lo que quieren!
Me alegro de que hoy día, en este debate, se hayan dado estas circunstancias y estos hechos. Porque, si nosotros luchamos para que hubiera democracia en nuestro país, fue justamente para que no ocurriera lo que nos sucedió: cuando en el pasado quisimos opinar, nos mandaron a la cárcel;...
La señora MATTHEI.-
Señor Senador, ¿me permite una interrupción?
El señor NARANJO.-
...cuando en el pasado quisimos entregar una opinión distinta, nos enviaron al exilio;...
La señor MATTHEI.-
¿Me permite una interrupción?
El señor NARANJO.-
...cuando en el pasado quisimos entregar una opinión distinta, mataron a los nuestros.
Sin embargo, gracias a la lucha que dimos, los que hoy día se encuentran en las tribunas pueden expresarse,...
El señora ARANCIBIA.-
¿Me permite una interrupción?
El señor NARANJO.-
... pueden decir lo que estiman conveniente.
La señora MATTHEI.-
Señor Senador,...
El señor NARANJO.-
Eso es democracia, es tolerancia, es aceptar al que piensa distinto, es permitir las expresiones diferentes que pueden existir en un país, es dar la posibilidad de que todas las flores crezcan en el jardín.
¡Eso es democracia!
--(Manifestaciones en las tribunas).
La señora MATTHEI.-
Señor Senador, ¿me permite una interrupción?
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Socialista, ofrezco la palabra.
La señora MATTHEI.-
¿Me permite una interrupción, señor Senador?
El señor NARANJO.-
Y escuche, señor Presidente -ojalá que también lo hagan quienes se encuentran en las tribunas-: Su Señoría ha faltado una y otra vez al Reglamento, porque esta gente hace rato que debió haber sido desalojada. Por mi parte, no permitiré que ello suceda.
El señor BOMBAL.-
¡Ahora!
El señor NARANJO.-
¡Dejaré que continúen difamando, a veces insultando, pues tienen libertad para expresar su rechazo, tienen libertad para manifestar su opinión contraria,...
--(Manifestaciones en las tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Se ruega a los asistentes en las tribunas no hacer manifestaciones.
El señor NARANJO.- ... tienen libertad para cuestionar cualquier expresión cultural! ¡No quiero que sean enviados al infierno, como lo hicieron con nosotros cuando pensamos distinto en el pasado!
La señora MATTHEI.-
Señor Senador, ¿me permite?
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Restan dos minutos al Comité Socialista.
El señor NARANJO.-
Concedo la interrupción, señor Presidente.
La señora MATTHEI.-
Señor Presidente, creo que los Senadores señores Ominami y Naranjo quizás no entendieron el punto al que se refirió el Honorable señor Arancibia.
Básicamente, aquí nadie solicita una censura. Lo que se está pidiendo es que no se apoye con fondos públicos, que todos aportamos a través de los impuestos, a obras que difaman a nuestros héroes nacionales. Por lo tanto, el tema no dice relación a si se censura o no, sino a si ese tipo de obras merecen financiamiento público o no.
Ruego, entonces, no desvirtuar el debate. Porque aquí nunca ha estado en cuestión la censura o la censura previa ¿repito-, sino sólo a quién se entregan los fondos de todos los chilenos. Se trata de determinar, realmente, si creemos que las platas de todos nosotros deben estar puestas a disposición de gente que se burla de nuestros héroes nacionales y los difama.
He dicho.
--(Aplausos en las tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Corresponde el tiempo al Comité Institucionales 1.
Tiene la palabra el Senador señor Canessa.
El señor CANESSA.-
Señor Presidente, creo que no basta con hacer presente en esta Sala, dejando constancia para la historia, el sentimiento de sorpresa, tristeza y rabia que ha provocado en amplios sectores de la población la ofensa inferida a la gloriosa memoria del Capitán Prat.
No abrigo dudas sobre el patriotismo de la inmensa mayoría de nuestros conciudadanos. Comparto la indignación que ellos sienten. Un héroe; un chileno ejemplar; en suma, un modelo de nobleza en la vida y grandeza en la muerte es retratado como un mamarracho. Y quien hizo posible tal vergüenza no fue un enajenado mental, sino un órgano del Estado financiado por los contribuyentes de este país y a cuya cabeza, más allá de lo simplemente operativo, supongo que existe un responsable político.
Lo digo porque este incidente no es casual ni se salda con la renuncia de un mando medio. No se trata de un error. O de otro error, para ser más exacto, pero que ahora, como se suele decir, parece ser la gota que hizo rebosar el vaso. Temo, señor Presidente, que no estamos ante una decisión descriteriada, sino más bien frente a la parte visible de un iceberg cuidadosamente formado. Todo este escándalo -y sin duda lo es- refleja una expresión de lo que un sector ideológico, indudablemente influyente, considera cultura. No es, pues, exclusivamente una cuestión de mediocridad intelectual o artística. ¿Necesitaré recordar aquí la estrategia preconizada por Gramsci para aniquilar la sociedad libre desde dentro, no por la violencia revolucionaria clásica, sino mediante su demolición moral, a través del abuso de las mismas libertades que articulan su orden de convivencia?
Lo que ha ocurrido en torno de Prat debiera hacernos meditar. No hay libertad política sin virtud cívica. Y la honra de quienes han hecho posible que hoy estemos aquí es parte de esa virtud cívica. Las naciones que olvidan a quienes deben la limpieza de su nombre están condenadas al fracaso.
Nosotros, en esta Corporación, tenemos que conservar el vínculo espiritual que une a las generaciones que nos precedieron con las que nos sucederán. Por eso, no podemos conformarnos con lamentar lo sucedido. Tenemos la obligación de preguntarnos, con sinceridad y sin falsa retórica, qué estamos haciendo para cuidar y preservar intacto el recuerdo de nuestros mejores momentos como nación, tanto en la paz como en la guerra.
El Senado, en tanto institución de la República, tiene que sostener los valores nacionales cuando son amenazados por las tendencias disolventes de cada época. Ayer fue el colonialismo ideológico, y hoy, una globalización mal entendida y, por ello, mal enfrentada.
Estaremos de acuerdo con que un episodio de esta naturaleza carece de justificación, y no puede repetirse. En lo que concierne al Senado, debiéramos comprometernos, de razón y corazón, a ser fieles a la verdad histórica, sin falsos respetos por la conveniencia ideológica, la moda o la frivolidad humana disfrazada de expresión artística.
Si hay acuerdo, señor Presidente, esta Corporación debiera hacer público su parecer sobre el particular, dando un ejemplo testimonial de respeto y adhesión a los valores patrios que animan y configuran nuestro ser nacional.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Se ruega a los asistentes a las tribunas no hacer manifestaciones.
En el tiempo del Comité Institucionales 1, tiene la palabra el Honorable señor Cordero.
El señor CORDERO.-
Señor Presidente, me referiré a la seudoobra de teatro titulada "Prat" -he tenido la desventura de leer su texto-, donde se presenta a la figura del insigne héroe nacional don Arturo Prat Chacón como un cobarde, borracho, malhablado; sin capacidad de mando; irrespetuoso de su propia familia; intercambiando caricias con un tripulante de sexo masculino y siendo golpeado por otro; aterrado llamando a su madre, frente al destino que le espera, e incapaz de pronunciar la famosa arenga que la historia registra, la cual es mostrada como si Prat se hubiese limitado a repetir las palabras que le va dictando un tercero.
Como seres humanos, podemos comprender e incluso aceptar, la profunda angustia y frustración interior que embarga a aquellos que, amando profundamente el arte, carecen de talento suficiente para destacar en esta área y se ven impulsados a recurrir a expresiones que alcancen notoriedad pública mediante polémicas y factores ajenos que enmascaren la falta de calidad, de imaginación y de creatividad, produciendo en la práctica estas mal llamadas "obras de arte", que son resultado de la sobreestimación del presunto talento de sus autores.
Se ha dicho que esa seudoobra de teatro pretende enfocar "el lado humano de Prat". Pero, lamentablemente, terminó reflejando el lado humano de alguna otra persona conocida de la autora, ya que difícilmente el personaje que se presenta en ella podría ser más opuesto a la grandeza humana de un hombre que cambió el curso de la historia al inmolarse por su patria y constituirse en fuente de inspiración para todos los que lucharon después de él durante la Guerra del Pacífico.
Sin embargo, no dedicaré mis palabras a defender a Arturo Prat Chacón, porque su insigne figura se defiende por sí misma, al alero de su grandeza y valor, que fueron capaces de despertar la admiración incluso de su propio enemigo de guerra, quien le honró póstumamente en la misiva dirigida a su viuda al dejar testimonio de la nobleza y arrojo que le otorgaron un lugar imborrable en la historia.
En cambio, quiero decir que la libertad de expresión artística -al igual que en todas las demás áreas del quehacer nacional- tiene como límite el respeto de las leyes, los derechos y los valores del resto de la comunidad, entre los cuales se encuentran nuestros símbolos patrios, nuestros héroes, nuestra historia y, sin duda, la honra de uno de los hijos de esta nación que más han contribuido a llenarla de gloria y cuya gesta despertó la admiración del mundo entero, así como el auténtico orgullo de generaciones de compatriotas que han guardado un silencioso y permanente respeto por su condición de mártir y héroe irrepetible.
En consecuencia, este derecho a la libertad de expresión artística no está por encima de todo y de todos. Tiene límites, en homenaje a la paz social, al Estado de Derecho y a la honra de las personas e instituciones, como cualquier otra actividad, y debe ser, además, enfrentado de modo imparcial por las autoridades públicas.
Sin duda, éste es un episodio vergonzoso dentro del acontecer nacional: se ha atentado contra nuestra historia al envilecer la figura de uno de sus más insignes protagonistas; se ha ignorado el sentir nacional; se ha ofendido al pueblo chileno; se ha denostado a nuestra tradición histórica, y -¡esto resulta imperdonable!- se ha actuado con la complicidad y el amparo de las autoridades públicas, y además, con financiamiento proveniente de todos los chilenos, al asignar a la obra el subsidio económico del FONDART.
Por lo tanto, exigimos que dichas autoridades asuman su responsabilidad pública y que se ejerzan efectivamente las acciones legales que correspondan al Estado, para que los tribunales de justicia sancionen este imperdonable ultraje a los valores patrios, a la luz de la Ley de Seguridad del Estado, en homenaje al patrimonio histórico de todos los chilenos.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Martínez, en el resto del tiempo de su Comité, más el agregado del Comité Renovación Nacional.
El señor MARTÍNEZ.-
Señor Presidente, uno mi voz a la de la inmensa mayoría de los chilenos que se han sentido profundamente ofendidos por la insólita intervención del Ministerio de Educación, a través del FONDART, para otorgar apoyo en dinero fiscal a una obra cuyo texto ofende de manera grave al Capitán de Fragata don Arturo Prat Chacón, a su madre, a su familia y a la tripulación de la Esmeralda.
Se vulnera así la Constitución Política de la República en su artículo 19, numeral 10º, inciso sexto, en cuanto a "la protección e incremento del patrimonio cultural de la Nación", del que es parte la historia patria, y numeral 11º, que en su inciso tercero prohíbe que la enseñanza oficial se oriente a propagar tendencias políticas partidistas, como lo es la visión gramsciana de la educación, y en su artículo 22, incisos primero y segundo, en cuanto a los valores esenciales de la tradición chilena.
Si los textos hubieran sido apoyados por particulares, no me habría gustado y comentaría que esas personas demuestran su desorientación y pequeñez humana al apoyar seudoobras de arte que deforman, tergiversan y minimizan los valores y los gestos que muestran la vida y obra de Arturo Prat. Pero que esto recibiera el apoyo del Ministerio de Educación, Cartera que por definición debe velar porque la educación sea elemento de unidad y cohesión, me indigna y me hace lamentar profundamente que se hubieran dedicado dineros del Estado para contribuir a que la tarea de disolución de la unidad nacional sea encabezada por esa misma Secretaría de Estado.
¿Qué pasa con la sociedad chilena que ya no se preocupa de sus héroes? Me niego a aceptar este estado de cosas. Los chilenos guardamos en nuestro corazón la gesta de Prat, su vida ejemplar y el espíritu cohesionado, disciplinado y de comunión colectiva que significó el cumplimiento del deber por la dotación de la Esmeralda el 21 de mayo de 1879.
¡Pero que el libelo se haya originado además en una universidad, como es la de Chile, agrega un factor más de gravedad a lo que se esconde detrás de esos textos!
El arte y la creación artística no son tales si hieren sentimientos colectivos, cuando con ellos se ofende y se reducen los modelos sobre los cuales se apoyan conceptos como el amor a la Patria, el cumplimiento del deber, la responsabilidad del mando, la lealtad y el asumir consecuencia con las obligaciones que libre y voluntariamente se han contraído al ingresar a una carrera o a un servicio.
Nadie puede mirar la vida de Prat en un entorno político-partidista, puesto que ella fue absolutamente dedicada a la nación chilena.
Ese concepto -la nación chilena-, que algunos creen que hoy día ya no debe existir, adquiere renovado valor y necesidad absoluta de fomentarlo frente a la interpretación que se ha dado a la palabra "globalización". Están muy equivocados quienes creen que ella es sinónimo de pérdida de la identidad de la nacionalidad de aquellos que se insertan en un mundo global. Justamente, son la sociedad y las características de los compromisos que se contraen los que hacen reafirmar una identidad nacional que asegure que las personas con quienes se está tratando provienen de un Estado en forma, con una estructura legal y con un mínimo de normas éticas y morales que hagan confiable tratar con ellas. Quienes crean que la globalización es sinónimo de ser ciudadano del mundo se encontrarán con que no les será fácil operar en la comunidad actual por no mostrarse perteneciendo a una sociedad que, a través de las tradiciones y con una historia, evidencia que se identifica con un pueblo que tiene un pasado de seriedad y consecuencia y con el cual se pueden asumir compromisos.
Así, cuando uno observa la actitud del Ministerio de Educación de apoyar obras que disuelven la base histórica mínima que da sentido de permanencia y trascendencia a la sociedad chilena, no tiene otra explicación que pensar que ese Ministerio nuestro es parte de un proceso intencional de disolución de esa base, que da sentido y fuerza al concepto de nación.
La sociedad debe tener un mínimo consenso para ser cohesionada. Si él se destruye atacando a sus héroes -modelos de juventudes, modelos de maestros, modelos de ciudadanos-, las ideas de hermandad, de amor al prójimo, de caridad, de solidaridad y de dolor frente a la pobreza y el sufrimiento de nuestros compatriotas dejan de tener sentido y pasan a ser palabras huecas que sólo sirven para la propaganda y la gestión política.
Desde hace algunos años, la historia de la patria y la geografía del territorio han dejado de ser el tema central del esfuerzo educativo del sistema vigente. La historia y la geografía han sido sustituidas por visiones generales y superficiales, muchas de ellas con claro perfil ideológico, olvidando que la nación no tiene sentido político-partidista, sino que, siendo un cuerpo intangible de valores, relaciones, aspiraciones y recuerdos de hechos pasados, impulsa, guía y orienta las metas y los sueños del futuro colectivo.
Ése es el sentido del término "chilenidad". Y, aunque moleste a algunos, nuestra historia patria es esencialmente militar, donde sus hechos han ido marcando rumbos de grandeza y en que la sociedad civil se diferencia de la castrense sólo en que unos visten uniforme y se encuentran sometidos a una disciplina rigurosa, y los otros, vistiendo de civil y también con exigente disciplina, laboran para converger en el esfuerzo de hacer grande a Chile.
Hoy, 2 de octubre de 2002, se cumplen 188 años de la defensa de Rancagua, sostenida por O¿Higgins y las tropas patriotas en el afán de impedir que las fuerzas españolas de la Reconquista, al mando del General Osorio, atacaran la ciudad de Santiago.
Tal hecho da marco a este homenaje y muestra que el concepto de Patria está sustentado por la sangre y el sacrificio de los chilenos desde cuando se lanza el grito de libertad, en 1810.
La conmemoración de las gestas históricas es un deber ineludible de quienes, elevados a la dignidad de autoridades, tienen como misión dirigirnos y conducirnos hacia un futuro mejor.
No existe ningún pueblo, por pequeño que sea, ni ciudad, por grande que sea, que no tenga una calle, un busto o un monumento en recuerdo del Comandante Prat, como tampoco en ninguna ceremonia se deja de nombrar, junto con él, a la tripulación que le siguió en su sacrificio.
¡Qué mejor evidencia del compromiso colectivo histórico que significaron el mando, la dirección y el ejemplo de Prat!
¿Es esto lo que quiere suprimir el Ministerio de Educación?
¿Es esto lo que quiere suprimir el Ministerio de Educación?
¿Es esto lo que quiere suprimir el Ministerio de Educación?
Llamo a los padres, a los educadores, a los abogados y a todos los chilenos a reafirmar nuestro compromiso de conservar y proteger la chilenidad por medio del recuerdo, el fomento de la historia patria y la muestra permanente de sus ejemplos como guía de nuestra juventud.
Señor Presidente, hago llegar mi más profundo sentimiento de pesar por la ofensa gratuita infligida a una institución del Estado de Chile, como es la Armada; a los familiares del héroe, al haber sido humillados por la despreocupación y ligereza que demostró el Ministerio de Educación; y -lo que es más- a toda la sociedad chilena, que sin duda, en el silencio de cada uno de nuestros compatriotas, se ha sentido tocada, injuriada y agraviada por los actos en comento.
Quiera Dios que podamos seguir sosteniendo la historia de nuestra patria y que se establezca claramente que en la función pública no debe primar el color político, sino los conceptos fundamentales de bien común, de educación y de unidad nacional.
El tema que nos convoca hoy es una clara muestra de que, mientras el Presidente de la República habla de unidad nacional, el Ministerio de Educación, que tiene la llave para fomentarla, la deja escapar apoyando seudoobras de arte.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor MARTÍNEZ.-
¿Y el Honorable señor Vega?
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Tenemos tiempo suficiente, Su Señoría. Queda todavía el turno del Comité Institucionales 2, que será ocupado primero por el Senador señor Stange -quien manifestó su propósito de intervenir-, y luego, por el Honorable señor Vega.
Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.-
Señor Presidente, en nombre de Renovación Nacional, quiero puntualizar que lo permitido por el FONDART y que ha dado origen a los planteamientos escuchados en la Sala obedece a un hecho que no es aislado.
En los últimos tres años de Gobierno de la Concertación hemos vivido un sistema que relativiza nuestros valores; que permite la negociación de nuestra soberanía; que considera el territorio nacional como "un pedacito más o menos de tierra" que se puede regalar o comerciar; que posibilita la venta masiva del territorio patrio, impidiendo su integración y abandonando a su suerte a los pobladores que viven en los sectores afectados; que hace borrosos y desfigura los emblemas nacionales, y que, ahora, no sólo tolera sino que financia la denigración de las más señeras figuras que tenemos como ejemplo en nuestra historia.
Hoy le tocó al Capitán Arturo Prat. Y mañana, ¿a quién? ¿A don Bernardo O¿Higgins?, ¿al Teniente Hernán Merino Correa?
En nombre del Comité Renovación Nacional, felicito a los Honorables señores Martínez y Arancibia; a los demás Senadores que han intervenido en la misma línea, y a los hombres y mujeres que nos acompañan en las tribunas, por haber reaccionado a tiempo para lograr que, como en el pasado, ante un ejemplo similar, el de la Escuela Nacional Unificada, nuestra patria se levante y vele por los valores permanentes.
Gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Ruego a las personas presentes en las tribunas no hacer manifestaciones.
En el tiempo que resta al Comité Renovación Nacional, tiene la palabra el Senador señor Stange.
El señor STANGE.-
Señor Presidente, en estos días se está haciendo profusa propaganda para dar a conocer que próximamente, en la más antigua de las universidades del Estado, la Universidad de Chile, se estrenará una seudoobra teatral donde se denuesta la imagen del héroe nacional don Arturo Prat Chacón y se ridiculiza su fundamental participación en la gesta heroica del 21de mayo de 1879.
Con esa propaganda gratuita aparece lanzada en primer plano su autora, doña Manuela Infante, quien, sin mayor figuración dramatúrgica hasta ahora, puede ver asegurada asistencia de público ávido de regocijarse con la mofa que se hace de Prat.
Esa forma de llamar la atención de la ciudadanía no es nueva en los Gobiernos de la Concertación. Basta hojear algunos infundios literarios para comprobar el interés de dicho conglomerado en usar cualquier subterfugio que sirva para tergiversar o, por lo menos, disimular la verdad histórica, aquella que nos da identidad nacional como chilenos y que ha servido a generaciones de compatriotas para formar su raigambre cívica.
Por ello el recuerdo de Prat se encuentra entronizado en nombres de calles, avenidas, provincias y monumentos alusivos, erigidos incluso con participación ciudadana.
Hablar o escribir sobre hechos históricos o figuras emblemáticas nacionales no es un tema tabú. Lo único que reclamo es que no puede hacerse sin fundamento sólido y pasando por alto lo escrito y descrito por eminentes historiadores. ¿O serán ellos las próximas víctimas de la demolición en marcha?
La lectura de algunas páginas del libreto de esta supuesta obra de teatro revela la manera en que se menoscaba y denigra en forma artera la figura histórica de Prat y queda de manifiesto la intención de calificarlo de borracho, con bajo coeficiente intelectual y con preferencias sexuales poco claras.
Soy admirador del arte y acepto la llamada libertad de expresión, pero rechazo categóricamente el libertinaje sin fundamento en obras artísticas. Protesto porque el montaje de esta creación haya sido financiado por el Fondo para el Desarrollo del Arte (FONDART), con más de dos millones trescientos mil pesos, por haber sido elegida ganadora para el presente año¿Es decir, con fondos de todos los chilenos, un organismo del Estado, presidido por la señora Ministra de Educación e integrado por otras personas que lo representan, estimó del caso premiar esta verdadera aventura literaria.
Me parecen insólitas las declaraciones, aparecidas ayer en la prensa, del presidente del jurado del FONDART, don Fernando González, y que respaldó la obra "Prat": "Jamás pensé que se tratara de una obra sobre Arturo Prat Chacón". Si el presidente del jurado declara por la prensa su ignorancia acerca del tema, ¿qué seriedad representa el FONDART en cuanto a la selección de las obras? Cabe preguntarse si se leen los libretos o se estudian los antecedentes del contenido de cada obra que se presenta¿
Protesto porque el Gobierno de Chile no ha intervenido para ordenar el reestudio de esa obra. ¿O es que está de acuerdo en que sea enlodada la figura del héroe naval que despertó la admiración de sus conciudadanos y de extranjeros testigos de ese entonces?
La vida de Prat no es un misterio. Ha sido escudriñada y analizada por muchos historiadores e investigadores deseosos de traspasar a las futuras generaciones la realidad de lo acontecido en el Combate Naval de Iquique y la llama de amor patrio que despertó en la ciudadanía la inmolación de Prat y sus subalternos en la contienda tan desigual.
Es de lamentar que esta seudoobra literaria haga tabla rasa de conceptos tan valiosos como los contenidos en la carta del Almirante Grau a la viuda de Prat, doña Carmela Carvajal, o como el reconocimiento oficial de Japón al situar el busto de Prat entre los tres comandantes más sobresalientes de las Armadas del mundo, en la Escuela Naval de ese país.
Protesto porque sea la Universidad de Chile el lugar donde se estrene esta creación. ¿No fue en ella donde Prat estudió leyes y la que le otorgó el título de abogado? Si era tan deficiente como persona, tal como lo pretende describir la obra, ¿se equivocaron los profesores o el rector de esa Casa de Estudios?
¿Cómo se entenderá ahora la reciente resolución de la Excelentísima Corte Suprema de nombrar "Edificio Capitán de Fragata Arturo Prat Chacón" al inmueble que alberga a los tribunales de justicia de Valparaíso? ¿Qué sentimientos deberán embargar a los esforzados colonos de la austral provincia de Aisén, que lleva precisamente el nombre de Arturo Prat?
¿Habrá pensado en algún momento la creadora que con su obra está contribuyendo a aumentar la sensación de "inseguridad valórica" de la ciudadanía al trastrocar intencionalmente parte importante de los fundamentos de nuestra historia patria? ¿Formará parte doña Manuela Infante de aquellos que desean cambios en los conceptos básicos de figuras emblemáticas para lograr disfrazar la historia ante las nuevas generaciones? ¿No se está haciendo ya con nuestra bandera nacional o con nuestro escudo de armas, símbolos patrios con los cuales -aunque no han recibido premios- los artistas creadores están infringiendo las disposiciones de la Constitución Política de la República?
¿Hasta cuándo tendremos que soportar la falta de respeto de quienes no se sienten identificados con lo nuestro? ¿Hasta cuándo los Gobiernos de la Concertación van a facilitar el camino ¿otorgándoles recursos fiscales- para que cualquier persona o agrupación, sin un poco de intelecto, siga menoscabando lo que tantos años ha costado forjar?
No dudo de que ésta es la forma para facilitar el camino para que Chile y los chilenos pierdan su identidad como nación. Se está alejando a los jóvenes, futuro de Chile, de los símbolos patrios, de las personas que dieron la vida por hacerlo un mejor país. ¿Es éste el cambio que tanto pregonan las actuales autoridades de Gobierno?
Hago llegar por intermedio de esta Sala a los dignos descendientes y familiares de nuestro héroe nacional y a la Armada de Chile mis sentimientos de adhesión en la veneración de la ilustre figura del capitán Arturo Prat Chacón, y exijo que en el futuro el Ministerio de Educación, a través del FONDART, sea más ponderado en la entrega de estímulos, para que no vuelva a ocurrir que una obra como la que se comenta sirva para denigrar a una de nuestras mayores figuras históricas.
No lo merecen nuestra patria ni los chilenos.
He dicho.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
En el tiempo del Comité Institucionales 2, tiene la palabra el Honorable señor Vega.
INCOMPRENSIÓN DE CONCEPTO DE FUERZA AÉREA COMO INSTITUCIÓN PERMANENTE DEL ESTADO
El señor VEGA.-
Señor Presidente, lamento mi atraso, que me impidió escuchar los conceptos, tremendamente merecidos, vertidos sobre nuestro prócer Arturo Prat. Sin embargo me encontraba en la Cámara de Diputados con motivo de la comparecencia del Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea a una Comisión de esa rama del Congreso, para aclarar una situación muy poco nítida en cuanto a ciertos procedimientos empleados. La reunión redundó en una serie de hechos bochornosos.
La Fuerza Aérea es una institución permanente del Estado. Pero, al parecer, no hay comprensión acerca de este concepto, ni tampoco sobre Nación-Estado, ni respecto de política, de coyuntura y de Gobierno. No se ha entendido lo que las Fuerzas Armadas han representado para el sostenimiento y la estructura actual del país. Hay desconocimiento del aporte brindado por las instituciones de la Defensa a lo largo de la historia, principalmente por el Ejército de Chile, cuyo nacimiento es muy anterior al comienzo de la República. Por la fortaleza y profesionalismo de cada uno de sus integrantes, ellas han posibilitado a Chile sobrevivir a políticas extremas que difícilmente en algún lugar del mundo se habrían soportado.
Por esa razón llegué un poco atrasado. Pero quiero anunciar que en una próxima sesión formularé alcances sobre el problema que lamentablemente está afectando a la Fuerza Aérea. Esta Institución y su Comandante en Jefe nada tienen que ver con lo sucedido hace ya casi 30 años. Como sabemos, la situación política de ese momento era de anarquía e irresponsabilidad absolutas. Las instituciones de la Defensa no tuvieron otra alternativa que actuar para proteger nuestra Nación-Estado (ni siquiera me refiero a nuestra República). Y todos lamentamos las consecuencias. Cuando explota una granada, obviamente algunos resultan heridos. Y nosotros, los hombres de armas, sabemos perfectamente bien lo que eso significa.
ARTURO PRAT, PATRIA Y CULTURA
El señor VEGA.-
Señor Presidente, el artículo 22 de la Constitución dice textualmente:
"Todo habitante de la República debe respeto a Chile y a sus emblemas nacionales.
"Los chilenos tienen el deber fundamental de honrar a la patria, de defender su soberanía y de contribuir a preservar la seguridad nacional y los valores esenciales de la tradición chilena."¿
¡Esto es Nación! ¡Esto es Nación-Estado! ¡Son permanentes!
Con reforma o sin reforma, la Constitución es la Ley Fundamental. Sin su cumplimiento, la sociedad y el bien común son sólo utopías. Por lo tanto, obedecerla y respetarla es imperativo para la paz social de los chilenos, muy en particular para quienes ejercen la autoridad y eventualmente conducen los destinos de la nación.
Corresponde al Gobierno administrar el Estado para beneficio de todos los chilenos, independientemente de intereses políticos -que son coyunturales-, religiosos o culturales. Debe generar la paz y promover el bien común. En consecuencia, si la autoridad no cautela este bien común como un todo, debilita su facultad y el respeto de la sociedad hacia ella.
Expreso esta breve reflexión a modo de prólogo, por cuanto me llama profundamente la atención que un Ministerio de Estado, bajo cuya responsabilidad está ni más ni menos que la educación de los chilenos, haya autorizado la ofensa a un prócer y héroe de la patria, Arturo Prat Chacón, financiando con recursos del Presupuesto Nacional un proyecto transgresor seudoartístico que hiere intencionalmente la dignidad de una figura esencial de la historia de Chile.
Ése es el problema.
La vida de Prat revela hechos notables, que han recordado en forma muy certera Senadores que la conocen muy a fondo. No es mi caso: la conozco bien, como buen chileno.
Arturo Prat fue un joven precoz y transparente. La autora debió saberlo. Participó en la guerra con España y en diversos combates navales. Sus cartas muestran una clara visión de su personalidad y del sentimiento hacia su familia y la patria. Su heroica muerte, entonces, es una conclusión grandiosa de su vida.
La ficción hecha bajo el amparo de la diversidad del trabajo artístico no guarda semejanza alguna con la realidad bastante exacta y documentada de Prat. Ello no debió ignorarse al generar una ficción sin relación alguna con el personaje, excepto su nombre.
Me pregunto: ¿Qué habría pasado con esta obra de arte y cómo habría reaccionado el FONDART si, en vez de Arturo Prat, se hubiese llamado "Arturo Sanhueza", por ejemplo? ¿Se está aprovechando su tradición, su linaje y su herencia para comercializarlo?
Me parece que no estamos siquiera frente a un arte transgresor, sino sólo ante el propósito intencionado de dividir so pretexto del arte. Porque no hay duda de que su presentación inevitablemente crearía, como reflexión obvia, un conflicto, que se debió evitar. La función pública demanda prudencia en cuanto al respeto legítimo del derecho ajeno, que es el de la gran mayoría de los chilenos.
Nuestros héroes y próceres tuvieron la intuición, el genio y el vigor de su voluntad para rehuir en forma natural las utopías y afirmarse en la solidez de las realidades. Supieron construir obras que traspasaron los tiempos y se encarnaron en la historia. Así, la Guerra del Pacífico, dramática y de contornos grandiosos, fue la conclusión única y consecuente de 338 años de historia iniciados en la Conquista. Por esa razón, el 21 de mayo de 1879 brilló como nunca el crisol fundacional de Chile y el gesto de Arturo Prat Chacón fue el gran triunfo de entonces, el gran recuerdo de este presente. Y así lo seguirá siendo en el futuro.
Prat y su legado son indiscutiblemente uno de los mayores factores de unidad nacional que los chilenos hemos aceptado como fundamentales para nuestra nacionalidad e idiosincrasia. Los homenajes que le rendimos año tras año, junto al privilegio de testimoniar su vida en las páginas más gloriosas de nuestra historia, confirman el lugar que ocupa en el alma de cada chileno. Por eso el Estado incorporó su vida y su obra en la enseñanza de nuestros niños y jóvenes como modelo de vida a imitar.
En este contexto, es difícil entender y aceptar entonces esta inconsecuente difamación a una figura de nuestra historia. Y es la Nación-Estado, por las razones anteriormente expuestas, la responsable de establecer las correctas normas y regulaciones que moderen y racionalicen estos efectos, particularmente los de la globalización o de la regionalización, o los derivados de este tipo de ficciones que en materia de cultura inevitablemente debilitan la idiosincrasia nacional. La norma debe ser flexible -como ocurrió en su oportunidad en el caso de la censura- y basarse en principios de respeto a los conceptos y derechos de la gran mayoría de los chilenos, pero asegurando al mismo tiempo los valores y tradiciones que nos identifican como nación.
Obviamente, estas necesarias regulaciones en nada deben afectar a la "libre expresión", que es algo muy distinto, porque es un principio propio de la vida en sociedad y en democracia. De esta manera, entonces, la autoridad define y acota las expresiones culturales extremas, que en el fondo representan una falta de respeto a nosotros mismos y a quienes dieron su vida por construir un Chile más sólido y con presencia más digna en el mundo.
Desgraciadamente, hay muchos que para posar de intelectuales tratan de legitimar inconsecuencias. Es un mal endémico de los países en desarrollo: pretendiendo emular las grandes intelectualidades del mundo, se cae en imitaciones lamentables, impidiendo tanto el acceso legítimo a muchos verdaderos y esforzados artistas como el disfrute de la belleza e inspiración de sus maravillosas creaciones.
El FONDART fue creado para el desarrollo de la cultura, y ha continuado el gran esfuerzo realizado por todos los gobiernos desde nuestros orígenes. La cultura no nació en estos últimos diez años. Tiene una gran historia y, obviamente, estamos en gran deuda con ella.
El presupuesto del FONDART es sumamente poco equitativo: en Santiago, un ciudadano dispone de mil pesos para proyectos culturales, y en Regiones, de 200 pesos. Estas diferencias, en cuanto al apoyo económico de los proyectos, generan distorsiones. Lamentablemente, no son las únicas.
En 1997, en el informe "Chile está en deuda con la cultura", elaborado por la Comisión Asesora Presidencial, se señaló "...que la cultura abarca la historia e idiosincrasia de un pueblo, sus raíces, sus valores, sus diversas formas de representación, los factores de identidad que lo constituyen como Nación". Es decir, se definió muy certeramente el problema del arte y la cultura.
Por lo tanto, extraña que, a pesar de sus propios fundamentos con respecto al tema, el Ministerio de Educación no haya asumido su responsabilidad evaluadora para certificar la calidad de este tipo de proyectos culturales, que, como Estado, es obligatorio cautelar.
Señor Presidente, expuse esta breve reflexión porque -ya la Fuerza Aérea, institución permanente, se ha visto afectada muy seriamente- con este tipo de obras se está dañando directamente la historia patria.
Por supuesto, todos guardamos el mayor respeto por el arte y sus cultores, por nuestros premios Nobel y por muchos otros.
Finalmente, expreso mi preocupación y mi respeto a la familia del insigne héroe, a la Armada de Chile y a cuantos se han visto afectados por este problema, que menoscaba nuestra nacionalidad, nuestro presente y, obviamente, nuestro futuro.
Muchas gracias.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor HORVATH.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
La tiene, Su Señoría.
El señor HORVATH.- Solicito que las intervenciones realizadas en esta Sala en defensa de nuestro héroe Arturo Prat se envíen al señor Presidente de la República, en nombre del Senado, a fin de que haya especial cuidado con la dignidad de los valores esenciales y con todo lo que pueda herir el alma nacional.
El señor CANTERO (Vicepresidente).-
Se me ha pedido también que sean remitidas a la señora Ministra de Educación, en nombre de los señores Senadores presentes.
El señor STANGE.-
Así es.
El señor CANTERO (Vicepresidente).- Se procederá en la forma solicitada.
Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.
--Se levantó a las 18:54.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción