Sesión 8ª, Comisión Especial Mixta de Presupuestos,
en 7 de noviembre de 2018.
--Se abrió la sesión a las 15:21.
El señor LETELIER (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El señor LETELIER (Presidente).-
En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.
Señor Secretario, teníamos el compromiso de continuar con un calendario de las partidas.
¿Nos puede refrescar la memoria?
El señor BUSTOS (Secretario).-
Correspondía a continuación revisar las Partidas Ministerio de Justicia, Ministerio de Transportes, Ministerio de Obras Públicas y Ministerio de Agricultura.
El señor LETELIER (Presidente).-
Comenzamos con la Partida Ministerio de Justicia.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
En esta Partida hay cinco indicaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿A qué Servicio?
El señor BUSTOS (Secretario).-
Todas son al Servicio Nacional de Menores.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, podemos dar por aprobados todos los Programas del Ministerio de Justicia, con excepción del relativo al SENAME en el que inciden las indicaciones.
¿Hay acuerdo?
El Diputado señor ORTIZ.-
Estoy de acuerdo.
La Senadora señora VON BAER.-
Sí, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Acordado.
--Se aprueban todos los Programas de la Partida 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, salvo el relativo al Servicio Nacional de Menores (14 votos afirmativos).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, en el trabajo de la Tercera Subcomisión a propósito de la Partida 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, el del SENAME fue el primer Programa que analizamos con mucho detalle.
Por supuesto, las indicaciones son respetables, y las vamos a ver.
Pero, ya que están aquí el Ministro de Hacienda y el Director de Presupuestos, quiero expresar lo siguiente.
Cuando consideramos el presupuesto pertinente, la referida Subcomisión acordó oficiar al señor Ministro de Justicia y Derechos Humanos para que se estudien los siguientes asuntos que afectan a funcionarios de la Defensoría Penal Pública y que aún no han sido atendidos en su integridad.
Tal como lo expresé el lunes, en un párrafo del oficio pertinente se dice:
"En discusiones presupuestarias previas se abordó la situación de funcionarios de la repartición que, pese a cumplir labores administrativas, están adscritos al estamento auxiliar de la institución. Aunque en su oportunidad se señaló la voluntad de regularizar esa anomalía," -y el Gobierno, también- "todavía restaría el traspaso de 13 personas, por lo cual se ha estimado pertinente solicitar a Su Señoría" (le voy a entregar al señor Presidente copia del oficio, que les llegó a los Ministros de Justicia y de Hacienda- "tenga a bien adoptar las medidas correspondientes" -con una indicación que debe ser del Ejecutivo) "para otorgar una solución satisfactoria a dichos funcionarios. Eso significa un costo anual de dicha modificación solo de $7.218.384.".
Hay también un párrafo que tiene que ver con la Defensoría Penal Pública, en que el costo es de $323.610 miles al año. Se trata de un asunto que interesa para los efectos de la especialización respectiva.
De otro lado, señor Presidente, cuando analizamos el presupuesto del Ministerio de Justicia -no quisimos parar su discusión y lo aprobamos- vimos que en todo lo que significan los cargos en Ñuble Región está faltando una persona, pues en el presupuesto del referido Ministerio hay solo dos.
Eso significaría un gasto al año de 77 millones 880 mil pesos.
Sé que toda indicación al respecto es inadmisible. Y lo otro también lo es.
Como dije, señor Presidente, voy a entregarle copia del oficio. Y también, directamente, al señor Ministro, pidiéndole que lo vea con cariño, porque todavía nos faltan algunas sesiones.
Eso quería dejar en la historia fidedigna del presupuesto 2019 de la Partida 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, aprovechando la presencia del Ministro Secretario General de la Presidencia, y ya que estamos viendo la Partida Ministerio de Justicia, quiero solicitar, aunque no tiene que ver con el Presupuesto, atención a la situación que está ocurriendo en Gendarmería.
El Gobierno ha manifestado a través del Ministro Larraín la voluntad de buscar una salida. Pero todo indica que la solución a que está dispuesto el Ministro Larraín tiene un gran obstáculo en las instituciones que se ocupan fundamentalmente de la discusión del Presupuesto: la DIPRES y Hacienda.
El señor LETELIER (Presidente).-
En ese marco, me gustaría que revisáramos lo que se ha expuesto.
En primer término, el Diputado señor Ortiz, Presidente de la Tercera Subcomisión, planteó -el señor Ministro y el señor Director de Presupuestos aún no llegaban a la Sala- problemas de diversa naturaleza: en un caso, carencia de personal; en otro, falta de presupuestos. Y habló de recursos muy acotados.
A mi entender, señor Ministro, lo planteado por el Diputado señor Schilling amerita escuchar una opinión, para ver si podemos despachar de inmediato la parte pertinente del presupuesto del Ministerio de Justicia, que es la preocupación por el conflicto en Gendarmería.
Imagino que todos los conflictos son naturales, y los entendemos. Pero pareciera que en algún momento la opción puede ser tratar de desvincular a todos los funcionarios de Gendarmería que están movilizados, lo cual es complejo, evidentemente. Para qué decir que ello no contaría con la simpatía de muchos.
Pero, por otro lado, pienso que usted tiene una opinión sobre el pliego de peticiones.
No es este el lugar para entrar a esa conversación, pero sí para manifestar la preocupación seria que hay cuando estamos a punto de aprobar el presupuesto de Gendarmería.
Tiene la palabra, señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, yo entiendo la preocupación que se ha manifestado respecto del problema de Gendarmería.
Lo que ocurre -como en muchos de estos casos- es que estamos en plena negociación, aspirando a llegar a un acuerdo.
Pero el problema es que a veces las expectativas son exageradas.
Lo que se planteó originalmente tenía que ver, por ejemplo, con eliminar cualquier tope a las pensiones, en circunstancias de que la Contraloría estableció para ellas un tope de algo más de 60 UF.
Entonces, parte de sus peticiones es esa; otra parte, un reencasillamiento.
Pero cuando uno hace los números, ellos son extremadamente elevados, considerando la cantidad de funcionarios en cuestión.
Ahora, estamos en pleno proceso de conversación y negociación; tenemos la mejor disposición, pero no podemos cumplir la expectativa completa de ellos.
Esperamos que haya un acercamiento, que se llegue a un acuerdo y que finalice el conflicto.
El señor LETELIER (Presidente).-
Gracias, señor Ministro.
Señor Secretario, veamos las indicaciones relativas al SENAME.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, primero está la indicación N° 31, del Diputado Núñez. Es de información, y dice: "El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos entregará semestralmente a la Comisión de Familia y Adulto Mayor de la Cámara de Diputados información desagregada respecto del uso de recursos de la subvención que se transfiere a los organismos colaboradores del SENAME, específicamente el uso de estos recursos que se realiza tanto para la implementación de programas, como los recursos que se usan para mantener residencias. Así el Ministerio deberá informar a dicha comisión todos aquellos recursos transferidos a los organismos colaboradores del Sename y que no sean utilizados o ejecutados durante el año en vigencia de la presente ley.".
--Se aprueba la indicación N° 31 (16 votos afirmativos).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación hay cuatro indicaciones de la Senadora Rincón, que inciden en el SENAME y en diferentes asignaciones y glosas de este Programa.
La primera es la 53. Recae en la Glosa 02 (página 22 de la Partida), y dice:
"Los recursos necesarios para la contratación extraordinaria por parte de la Dirección Nacional del Servicio de 20 profesionales destinados a la función exclusiva de resolver debida y prontamente los más de 900 sumarios administrativos actualmente abiertos dentro del Servicio, dando prioridad a los más de 200 que se han abierto por sospechas de maltrato de funcionarios a los niños, niñas y adolescentes que se encuentran a su cuidado.
"El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos informará trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, a la Comisión especial encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, niñas y adolescentes y a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, los resultados de este trabajo, principalmente, las afectaciones a los derechos de los niños, niñas y adolescentes que de ellas deriven, las medidas adoptadas en favor de las víctimas en cada caso, y las necesidades que surjan para el Servicio en este contexto.".
El señor LETELIER.-
Senadora señora Rincón, la indicación es inadmisible.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, no obstante que esta indicación que presento en la Partida 10 Ministerio de Justicia, Capítulo 07 Servicio Nacional de Menores, es, como usted lo ha dicho, completamente inadmisible, pues no es facultad del legislador sugerir la inclusión de gastos en las partidas presupuestarias.
En todo caso, la he presentado de igual forma con el fin de solicitarle al Ejecutivo que considere la propuesta y acoja la necesidad de incluirla dentro de la Partida Presupuestaria correspondiente, destinando al efecto el monto de recursos que el mismo Gobierno defina como suficiente.
Señor Presidente, creo del caso señalar que la inclusión en el Subtítulo 21 Gastos en Personal de los recursos necesarios para la contratación extraordinaria por parte de la Dirección Nacional del Servicio de 20 profesionales destinados a la función exclusiva de resolver debida y prontamente los más de 900 sumarios administrativos actualmente abiertos dentro del Servicio, dando prioridad a los más de 200 que se han abierto por sospechas de maltrato a los niños, niñas y adolescentes por parte de funcionarios que los tienen a su cuidado es, sin lugar a dudas, algo urgente.
¿Cuáles son los fundamentos?
El Servicio requiere la contratación extraordinaria de profesionales suficiente que se dediquen, como labor exclusiva, a la debida y pronta resolución del altísimo número de sumarios pendientes por las razones que paso a exponer.
1. De los más de 900 sumarios pendientes, un número cercano o superior a los 250 casos se abrieron por sospechas de maltrato de funcionarios en contra de los niños que deben cuidar.
2. Siendo así, su no resolución importa el contacto cotidiano de los niños en protección con posibles maltratadores. Por ende, implica una alta exposición de esos menores al daño, sostenida en el tiempo por la falta de resolución.
3. La falta de resolución también soslaya la posible comisión de delitos que no han podido ser conocidos por la justicia.
4. Eleva la exposición de los niños a nuevos daños y vulneraciones estando en custodia del Estado.
5. El Servicio requiere, sin lugar a dudas, la más pronta conclusión de los sumarios abiertos y la normalización de la función fiscalizadora interna para proceder a la toma de definiciones muy necesarias, a mi juicio.
Evidentemente, esto precisa una resolución del Ejecutivo.
Con los funcionarios que se han considerado, señor Presidente, es imposible hacerlo. Por tanto, se necesitan más.
Entre las indicaciones presentadas está asimismo la referida a lo que se necesita en materia de control de drogas y alcoholes.
También es inadmisible, pero también hay fundamento para aquella.
No obstante la inadmisibilidad, me parece fundamental, dentro de la facultad del legislador, sugerir la inclusión de disposiciones para la ejecución de gastos o la fijación de requisitos dentro de los servicios públicos.
Por consiguiente, solicito que el Ejecutivo considere la propuesta y acoja la necesidad de incluir determinados requisitos de seguridad en el trabajo con los niños.
El objetivo de la indicación es incorporar en los Programa Subvencionados, tanto en el Área de Protección a Menores como en el Área de Justicia Juvenil, Programas de Admisión Directa y Proyectos Nacionales del Servicio, estándares mínimos para las personas que trabajan en contacto directo con niños, niñas y adolescentes. Y hay fundamento para ello, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, como dijo la señora Senadora, la indicación es inadmisible.
Yo solo quiero expresarle a Su Señoría que aquello es parte de nuestra preocupación.
En efecto, señora Senadora, en el presupuesto del SENAME se han incluido en el Subtítulo 21 recursos para las contrataciones respectivas.
Podemos dar el detalle acá: son cerca de 260 millones de pesos justamente para eso. Y ello corresponde un poco a lo que nos solicitó el Servicio.
Obviamente, siempre estamos dispuestos a evaluar en caso de que el Servicio quisiera tener alguna reasignación. Pero, precisamente, esos son contratos de acuerdo a lo que ellos indicaron para tratar de resolver el problema de los sumarios pendientes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Muchas gracias por la voluntad de acoger.
Debo declarar inadmisible la indicación.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, partí diciendo que era inadmisible.
Ahora, el Ejecutivo y la Dirección de Presupuesto señalan aquí (y creo que todos lo escuchamos) que están abiertos a conversar con la Dirección del SENAME para ver de qué manera, si se necesitan más recursos -lo he conversado con la Dirección del SENAME, y es así- para resolver prontamente los diversos casos, pueden reasignarse, que es lo que todos queremos en esta materia.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Queda retirada la indicación?
El señor ORTIZ.-
¡Las cuatro!
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Le parece, Su Señoría?
La señora RINCÓN.-
Sí.
El señor LETELIER (Presidente).-
Las cuatro indicaciones quedarían retiradas, entendiendo...
La señora RINCÓN.-
El compromiso.
El señor LETELIER (Presidente).-
... el compromiso contraído.
Imagino que la información concreta se va a poner a disposición de la Comisión Mixta antes de que despache del proyecto.
--Quedan retiradas las indicaciones N°s 53, 54, 55 y 56.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, como había una votación anterior que aprobaba la Partida y el informe de la Subcomisión respectivo y una modificación, estaría despachada la Partida Ministerio de Justicia.
El señor LETELIER (Presidente).-
Hay una intervención pendiente.
No existen indicaciones al SENAME.
Podríamos dar por aprobado el Programa.
¿Les parece?
--Se aprueba el Programa SENAME (17 votos afirmativos).
El señor LETELIER (Presidente).-
No sé si alguien me puede remplazar en la testera, pues en esta Partida quiero hacer una consulta sobre un servicio.
El señor ORTIZ.-
¿Lo remplazo yo?
El señor LETELIER (Presidente).-
¡Por supuesto!
--Pasa a presidir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero dirigirme al señor Ministro de Hacienda y al señor Director de Presupuestos.
Desde hace 15 años vengo a todas las discusiones del proyecto de Ley de Presupuestos para plantear el mismo problema, que hasta ahora nunca se ha resuelto. Tiene que ver con el presupuesto del Servicio Médico Legal y con los recursos para peritaje, en particular para los niños abusados sexualmente.
Los recursos se acaban en marzo; en mayo, con suerte.
Entonces, tenemos un problema: cuando los recursos faltan, se revictimiza a los niños objeto de los delitos sexuales. Es una situación que requiere una línea abierta.
Se dice en una glosa -no he podido constatar si está, de modo que voy a presumir que sí- que siempre se contará con recursos. El problema radica en que ello es ex post del momento crítico, y el Servicio Médico Legal no cuenta de inmediato con especialistas para ciertos peritajes. Cuando un niño de cinco años es violado, si no intervienen de inmediato no solo un psicólogo, sino también otros profesionales, lo revictimizamos.
Creo que la sociedad crecientemente ha ido tomando conciencia de que se enfrenta una patología social.
Quiero reiterar mi inquietud, porque no se trata de disponer de una cantidad ilimitada de recursos depositados, pero sí de la autorización al Servicio Médico Legal para gastar sin contar con los procedimientos burocráticos que habitualmente usamos.
Es preciso evitar la revictimización de los niños.
Voy a votar a favor de la Partida, pero quiero decir que si no arreglamos la situación y seguimos con la misma metodología, sin querer nos hacemos cómplices del dolor de muchas familias y, en particular, del que experimentan menores.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
El SENAME se aprobó por 18 votos y estamos presentes 19 miembros titulares.
Pongo en votación la Partida 10 Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Puede intervenir el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.-
Señor Presidente, ya que se va a votar la Partida, en general, quiero hacer una observación.
Conforme a un compromiso con el señor Ministro de Justicia, Hernán Larraín, se iba a abordar en el presupuesto de Gendarmería para el año venidero un ítem especial a fin de resolver problemas habitacionales del personal en el norte. No se trata solo de Antofagasta. Atacama enfrenta problemas similares. Lo explico para que se entienda por qué pregunto y pido una aclaración.
En Antofagasta, cuando se construyó el recinto de alta seguridad, se trasladó a los reos y se habilitó la cárcel para los gendarmes. El 98 por ciento de ellos son de otras regiones y, por lo tanto, se encuentran en una situación muy menoscabada.
En el Gobierno anterior se logró un ítem especial que permitió habilitar dos hoteles antiguos y se les entregó una vivienda con baño a 120 funcionarios.
El problema es más grave en Calama, porque el personal de Gendarmería vive en la misma cárcel, pero en los entretechos, donde hay piezas de madera en las que en invierno se sufre un frío atroz, con temperaturas de ocho grados bajo cero, y en verano, un calor enorme. Por consiguiente, un gran porcentaje de los funcionarios -la mayoría, jóvenes- terminan renunciando al servicio, pidiendo un traslado o con depresión y otros problemas. Los indicadores son altísimos.
A raíz de eso, se conversó con el señor Ministro y se le explicó el problema, y se comprometió a que iba a haber un ítem especial en el presupuesto de Gendarmería, para habilitar viviendas específicamente en Calama, y a que se iba a estudiar la situación de Atacama y el conjunto de otras regiones de la macrozona norte.
Entonces, mi pregunta es si se contempla este ítem o el asunto está incluido en otro.
Muchas gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Como no está presente el Ministro de Justicia, le pido al Director de Presupuestos indicar si hay recursos para habitaciones de Gendarmería, en general, y si los hubiera, si hay algo contemplado para la zona norte.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, en el subtítulo 22 tenemos incluidas para habitabilidad, en forma general, autorizaciones a Gendarmería a fin de que pueda efectuar los arriendos necesarios. Ello incluye, obviamente, la zona norte.
Estamos dispuestos a conversar el punto con el señor Ministro y ver cuáles son sus prioridades. Pero, por el momento, esa fue la petición y, por lo tanto, es lo que se considera en el presupuesto. En tal sentido, se contempla lo relativo a la habitabilidad.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pido informar posteriormente al señor Senador acerca de cómo se abordó el asunto en la zona norte, ya que es evidente que la mayoría de los gendarmes no son de esas regiones.
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, deseo hacer un comentario sobre una situación que afecta a todo el país, en general, y aprovechar que están presentes el Director de Presupuestos y el Ministro de Hacienda.
Durante muchos años, hemos solicitado que el Servicio Médico Legal opere las veinticuatro horas del día en todas las regiones. Uno de los problemas más serios se presenta, fundamentalmente, en los fines de semana, en especial cuando son largos.
Los niños vulnerados sexualmente requieren atención, tal como usted lo manifestó, señor Presidente, pero también las personas que aguardan la entrega de cadáveres. Muchas veces se registran situaciones bastante dramáticas, y esperas y esperas.
Es algo que he conversado con el señor Ministro de Justicia.
También es una cuestión de recursos. Pero, sin duda, una de las cuestiones más sensibles hoy día en nuestras regiones es justamente la atención del Servicio Médico Legal. Se ha hecho un gran esfuerzo, se ha avanzado, pero la atención debería tener máxima prioridad, sobre todo cuando la gente sufre. Creo que esos momentos de espera son los más tristes y dolorosos que les toca vivir a muchas familias.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación todos los programas del Ministerio de Justicia.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
El señor GUILLIER.-
Me abstengo.
--Por 18 votos a favor y una abstención, se aprueban.
El señor LETELIER (Presidente).- ¿Se propone una glosa? Porque no queda claro qué es y si se plantea un texto. No se dice dónde se ubica.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación corresponde revisar la Partida Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, a la cual se le formularon cuatro indicaciones.
La Subcomisión acordó dejar constancia de que dejó pendiente el Programa 06 Subsidio Nacional al Transporte Público para la discusión y votación en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos.
El señor LETELIER (Presidente).-
El debate se estructura de la siguiente forma. Se ha presentado una cantidad de indicaciones y hay una votación sobre el Transantiago. La Partida se vota aparte. Es preciso entender que existe una asociación con la discusión sobre el Ministerio del Interior, porque una parte del financiamiento del fondo espejo se reparte en diferentes lugares.
Por ende, propongo, como metodología, tratar las indicaciones y votar todos los programas del Ministerio de Transportes, con excepción del fondo de subsidios, es decir, el Transantiago, que se tratará al final.
Veamos las indicaciones.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La primera, que es la N° 37, es al Capítulo 01, Programa 06 SUBSIDIO NACIONAL AL TRANSPORTE PÚBLICO, Subtítulo 24, ítem 01, asignación 000, para intercalar una glosa que dice:
"Las empresas que presenten servicios de transporte público remunerado de pasajeros deberán ofrecer tarifas rebajadas para las personas mayores de 60 años, cuyo valor no podrá ser superior al valor del pasaje para estudiantes en el respectivo servicio.".
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Se propone una glosa? Porque no queda claro qué es y si se plantea un texto. No se dice dónde se ubica.
Sin perjuicio de ello, se está invadiendo absolutamente la administración financiera del Estado.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, comprendo perfectamente que la indicación es inadmisible. No obstante, creo que este es el momento de hacer ver el asunto, porque lo hemos discutido durante los otros cuatro años pasados que me tocó integrar la Comisión Especial Mixta de Presupuestos. Siempre quedan pendientes estos temas.
El gran punto es en qué se ocuparán los recursos del fondo espejo en regiones y si realmente se destinan al transporte público. La pregunta más complicada es si van o no de verdad a regiones.
En esa línea, solo quiero destacar algo que ocurrió en la Subcomisión. Había un compromiso de la señora Ministra de revisar el FAR que se acumula en el Tesoro y destinar una parte de esos recursos también a subsidios al transporte rural escolar.
Lo planteo porque sé que la indicación no es admisible -repito-, y, por lo tanto, se puede retirar, pero a mí me gustaría que el Gobierno se pronunciara. O sea, se trata de saber si hay voluntad real de que los recursos del fondo espejo se puedan utilizar en regiones o si vamos a seguir con el mecanismo de crear este fondo en el Tesoro Público, asociado al FAR, y que nos explicaban que se acumula año a año. Si no me falla la memoria, va en 150 mil millones de pesos. Y se dirige a regiones, pero, en realidad, no se toca, porque queda guardado en el Tesoro Público. Ellas nunca podrán ocuparlo, porque carecen de las capacidades suficientes.
A mí me parece que ello es impresentable y que tenemos que resolver la cuestión en el debate de la Comisión Especial Mixta.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero proponer lo siguiente. El Programa 06 se va a discutir y votar al final. La indicación es inadmisible, pero podemos retomar el tema en esa oportunidad.
--Se declara inadmisible la indicación N° 37.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 81 también dice relación con el Programa 06.
El señor LETELIER (Presidente).-
Es de información.
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, lo que pasa es que en la Quinta Subcomisión Especial se votó una indicación para una deducción en el Subtítulo 33, ítem 02, asignación 003 -es decir, lo que explicaba el Diputado señor Núñez respecto de recursos que finalmente terminan en el Tesoro Público-, para que ello se destinara a reforzar el subsidio. El Diputado señor Kuschel es testigo.
Por supuesto que esa dimensión no fue aprobada, por la inadmisibilidad, pero nosotros efectuamos una reducción, con el compromiso de la Ministra de Transportes de reforzar con esos recursos el subsidio al transporte escolar y en zonas aisladas.
Tengo una objeción a nuestro propio informe, porque -lo cotejamos con el Diputado señor Núñez- nosotros votamos la indicación. La escribí, la suscribí y luego se votó, y en el informe aparece que, en definitiva, la propuesta no se sometió a votación. Entonces, hay un error fáctico, no de interpretación.
Nosotros redujimos el presupuesto en la misma dimensión, con el compromiso de la Ministra de reforzar el transporte escolar y en zonas aisladas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Comparto su molestia, señor Diputado.
Fui Presidente de la Subcomisión. Esa reducción se votó.
Como este es el Programa 06, propongo que lo veamos todo en su conjunto.
¿Hay alguna indicación que sea de otro?
Después nos concentramos en despachar el resto y nos quedamos exclusivamente con el Programa 06.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 82, de información, se refiere al Programa 02, glosa 04, asignación 064. Dice:
"En la ejecución de estos recursos, se deberá informar a la Comisión Mixta de Presupuestos, dentro del primer y segundo semestre del año 2019, el desarrollo del proyecto de extensión del Metro de Valparaíso desde Limache a La Calera.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es de información.
Puede intervenir el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, si hay un proyecto de extensión del Metro de Valparaíso desde Limache a La Calera, encuentro perfectamente razonable que pueda haber información respecto de qué está ocurriendo. Si no lo hay, entonces no es admisible, porque puede ser una muy buena idea, pero se estaría suponiendo que es preciso informar de algo no establecido.
El señor LETELIER (Presidente).-
Existe el MERVAL, la extensión está proyectada y la petición de información es pertinente.
El señor COLOMA.-
Desde mi perspectiva, no sería inadmisible si existiera el proyecto de extensión del Metro. Y es obligación de la DIPRES informarlo. Si fuera así -no sé qué dice el Gobierno-, no tengo ningún problema.
El señor LETELIER (Presidente).-
Existe.
El señor COLOMA.-
Se me ocurren hartos proyectos por los cuales me gustaría ver en mi Región el financiamiento comprometido. Me encantaría ver qué va a pasar con algunas extensiones del tren o de las carreteras.
Deseo formular una consulta. No estoy planteando una cuestión de mérito. Quiero exponer algo de procedimiento.
El señor LETELIER (Presidente).-
Solo a modo de información, hay un plan maestro de extensión del sistema MERVAL -se realizan discusiones acerca de cómo y por dónde se concretaría- y trenes contemplados en el presupuesto, algunos de ellos para la Región de Valparaíso. Si no es algo completo, se podrá decir hasta dónde lo está.
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, como usted dice, el proyecto está en desarrollo. Los estudios de factibilidad y prefactibilidad ya se llevaron adelante. En el presupuesto actual de Ferrocarriles existen los recursos para la licitación del estudio de ingeniería.
El propio presidente de la EFE, señor Errázuriz, fue a Quillota, acompañado del Diputado señor Longton -estuvieron con el alcalde de esa comuna y con el de Limache-, a ratificar que el proceso continuaba su curso y que la licitación se convocaría en diciembre de este año.
O sea, el proyecto está en desarrollo, en realidad, y es razonable saber en qué punto vamos, porque la ejecución tomará varios años.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Es una indicación de información.
Si le parece a la Sala, se daría por aprobada.
--Por 18 votos a favor, se aprueba la indicación N° 82.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si no hay objeciones, se podrían dar por aprobados todos los programas del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, con excepción del 06.
--Por 18 votos a favor, se aprueban.
El señor LETELIER (Presidente).-
Los señores Diputados piden una suspensión de algunos minutos a fin de que puedan dar quorum para el inicio de la sesión de la Cámara, luego de lo cual volverán.
Si les parece bien, les propongo acceder a esa solicitud y después continuar.
Se suspende la sesión.
)---------------(
--Se suspendió a las 16.
--Se reanudó a las 16:17.
)--------------(
El señor LETELIER (Presidente).-
Continúa la sesión.
Se va a abrir la discusión sobre el Programa 06 del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos; señores Ministro de Hacienda, Secretario General de la Presidencia, Subsecretario de Hacienda, Director de Presupuestos; Senadoras, Senadores, Diputadas y Diputados, este es un tema muy muy de fondo. Su discusión la comenzamos hace varios años, cuando se planteó el Transantiago.
Hay un grupo de parlamentarios que vivimos de verdad en nuestras respectivas regiones, y que, cuando éramos Gobierno, planteamos lo que llamamos "la glosa del peso a peso". Ella consiste en que, si hay tanta plata para el Transantiago, tanta plata se reparte para las regiones. El propósito de fondo era mejorar la conectividad en regiones, mejorar el transporte colectivo y también subsidiarlo, para que no hubiera aumentos grandes de tarifas.
El "peso a peso" cumplió su rol. En mi ciudad de Concepción, en Chiguayante y en San Pedro de la Paz, se hizo un uso grande de esto: eje O'Higgins-Manuel Rodríguez en Chiguayante, segunda etapa de la avenida Paicaví en Concepción, ampliación en San Pedro de la Paz.
También se hizo uso de estos recursos en lo que es actualmente la Región de Ñuble.
Pero había un tema de fondo: que en ese instante distinguidos profesionales y técnicos del Ministerio de Transportes querían que el Transantiago también fuera a regiones. Ello habría sido la muerte del transporte colectivo en el Gran Concepción, por ejemplo.
¿Qué se nos ocurrió a los parlamentarios titulares de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos? En primer lugar, tener claridad para, con seriedad y responsabilidad, tocar el tema de fondo que significaba la licitación del transporte colectivo, en este caso, del Gran Concepción.
Pero, antes de eso, conversamos con los gremiales, especialmente la Asociación Provincial de Dueños de Taxibuses de Concepción, y les expresamos: "Ustedes tienen que dar una señal potente; si logramos los subsidios y la licitación de estas líneas, tienen que comenzar entregando algo".
La primera ciudad en Chile que les entregó un pasaje rebajado a los adultos mayores fue el Gran Concepción. Desde hace muchos años. Y eso salió de las ganancias de los empresarios, en primer lugar.
Segundo: el pase escolar. En eso había responsabilidad para todas las partes involucradas, dependiendo de sus actividades.
Después, estamos claros, la Ley del Transantiago -año a año hay que discutir el presupuesto- se terminó, y sacamos la Ley Espejo, que planteó lo siguiente: financiamiento ahora para las líneas de locomoción colectiva y, por ejemplo, la chatarrización. La idea era que las máquinas antiguas que se repusieran, pudieran ir a otras ciudades, de manera de mejorar el transporte en regiones.
Aquí tengo un documento oficial, porque a mí no me gusta vender pomadas, ilusiones ni cosas por el estilo, que es lo que nos tiene tan desprestigiados a los políticos. Yo tengo aquí -lo pedí a la Unidad Técnica de Apoyo Presupuestario del Senado, que ha hecho un gran trabajo- el detalle del resumen regional del próximo año, cuando tendríamos que ver este presupuesto, que se vincula con las tarifas, las inversiones y el FAR.
Como ustedes saben, el FAR lo discutimos ampliamente el día de ayer en relación con las platas de la SUBDERE, y reconocimos lo siguiente, que se ratifica en este documento oficial.
Resulta que -y puedo entregarles copia de este documento a los que quieran, porque abarca todas las regiones- están el tema de las tarifas, la inversión en trenes, la transferencia al FAR, enterando un total de 471 mil millones de pesos.
En el caso de ferrocarriles, se están empleando 6 mil 821 millones de pesos para Valparaíso, Santiago y Biobío. Eso es lo poco que se está empleando. Pero está en función de lo que yo llamo "la historia fidedigna de la ley".
Pero lo grande grande es el tema de los subsidios. Para el próximo año, tendríamos 160 mil millones de pesos. Están todas las regiones, una por una.
En el tema de las inversiones para el próximo año, hay 5 mil 259 millones de pesos.
¿Qué quiero plantear?
Que de esos 471 mil millones completos, el total de subsidios permanentes son 227 mil millones. El total del subsidio permanente sin FAR es de...
Pido dos minutos más para poder terminar, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Está bien, señor Diputado, pero le pido respeto por los tiempos.
Le vamos a conceder un par de minutos adicionales.
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Yo tengo la paciencia de estar desde el primer al último minuto...!
El señor LETELIER (Presidente).-
No es el punto. Ese es un deber nuestro.
El Diputado señor SCHILLING.-
¿Me podría dar una copia, colega?
El Diputado señor ORTIZ.-
Les voy a entregar copia a todos, para que tengan el documento oficial.
Continúo.
Resulta que falta por distribuir más de 40 mil millones, tal como lo dijimos aquí. Y lo que se distribuye, en este caso a la SUBDERE, y se manda a los gobiernos regionales, tal como lo expresé, son 20 mil 600 millones. No se han transferido directamente a regiones, en el caso de la SUBDERE, más de 20 mil; en el caso de compra de títulos, 82 mil.
¿Por qué planteo esto? Por el Gran Concepción. Si el otro año -porque todos los años lo hemos hecho- no se ratifica y no se acuerda el subsidio, el transporte colectivo del Gran Concepción tiene que subir 91 pesos al otro día. Es un problema político muy grande.
Segundo: las platas, en el caso del Gran Concepción, son 16 mil millones de pesos. No es una gran cantidad, para que ustedes lo sepan.
Pero hay un tema de fondo.
Tomé, Coronel y Lota, que conforman el perímetro, no significan más de 4 mil millones de pesos. Yo creo que eso debiera entregarse, porque hay gente que se traslada.
Lo que quiero plantear, en vista de lo que se ha hecho, es que se mantengan las mismas platas. Si no, habrá un problema profundo desde el punto de vista político.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le pido al Diputado señor Ortiz que pueda dirigir la sesión un momento.
--Pasa a dirigir la sesión, en calidad de Presidente accidental, el Diputado señor Ortiz.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
¡Puede ocupar el tiempo que usted considere conveniente...!
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, voy a pedirle al funcionario del Senado a cargo que me ayude a proyectar cifras, porque, por primera vez -y quiero agradecerlo a la Dirección de Presupuestos y a la Ministra de Transportes y Telecomunicaciones-, se ha ido transparentando el fenómeno del Transantiago y los correspondientes dineros.
Para explicarlo de un modo un poco genérico, el subsidio permanente inicial era de 227 mil millones de pesos para Santiago. Posteriormente, el subsidio permanente pasó a 227 mil millones por dos: uno para el Transantiago, otro para las regiones.
De este primer subsidio permanente, la mayor parte de los recursos los administra el Ministerio de Transportes, y no las regiones. De esos recursos, hay 160 mil millones (después vamos a ir al detalle, que está abajo) para los programas de fortalecimiento al transporte público regional; hay unos 5 mil millones para infraestructura; hay casi 7 mil millones para transferencias a trenes, y hay aquello que no administra el Ministerio de Transportes, que es la primera referencia al FAR: 54 mil millones de pesos. Estos 54 mil millones van al Tesoro Público.
Hay un segundo subsidio, el subsidio transitorio, y un aporte especial, que tienen un tratamiento distinto.
De aquí surge lo que se llama el "fondo espejo", en última instancia, constituido por 215 mil millones de pesos más 131 mil millones de pesos.
Estos dineros, que suman 346 mil millones de pesos más los 54 mil millones que figuran en el cuadro a mano derecha, o sea, más de 400 mil millones de pesos, se distribuyen, en una parte, a regiones. A las regiones se distribuyen, aproximadamente, 319 mil millones de pesos. Por tanto, de los 400 mil millones, 319 mil millones van a regiones. Y cada región tiene un fondo. Es complementario al FNDR. Y, como muchos recordarán, ahí está la discusión sobre el uso de esas platas espejo: si sirven o no para transporte, para conectividad y para otros fenómenos de desarrollo.
Esos dineros están en la Partida del Ministerio del Interior. Y, bueno, queda un saldo de 80 mil millones de pesos dando vueltas. Ese dinero está en el Tesoro Público. Ahí hay un fondo que se ha ido acumulando a lo largo de los años. Y ese fondo, que se ha ido acumulando a lo largo de los años y no se distribuye a las regiones, supera los 300 y tantos mil millones de pesos. Son casi 400 mil millones de pesos al día de hoy.
Adicionalmente, parte de ese dinero -y aquí hay una situación en la que también hay desacuerdo con el Ejecutivo-, representa una provisión de 40 mil millones de pesos para la SUBDERE. Sin embargo, cuando la SUBDERE lo gasta, solo aparecen 20 mil millones de pesos. ¿Dónde están los otros 20 mil millones de pesos? ¡Distribuidos en el FNDR, sin que se reconozca que son parte del FAR!
Es parte de la discusión que tenemos. Es decir, platas que son del fondo espejo, que se transfieren a la SUBDERE, solo la mitad van como FAR, y la otra mitad se ingresa al FNDR -disculpen la expresión, que digo sin ánimo de ofender- medio camuflada: como que fueran recursos del Tesoro Público que nada tuvieran que ver con el fondo espejo, pero que en parte también tienen su origen en el fondo espejo.
¿Cuál es la discusión que tuvimos en la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones respecto a este Programa?
Eventualmente, nos gustaría que la totalidad de los recursos del fondo espejo fueran utilizados para transporte. En particular, lo que hoy se administra a nivel central va a transporte. Con esto que administra el Ministerio de Transportes -donde está, entre otras cosas, el subsidio nacional al transporte público, por 160 mil millones de pesos- se financian buses escolares, barcazas, transporte de zonas extremas o remotas, una cantidad de servicios muy grande.
Una de las cosas que se plantearon en la Comisión es que una parte del FAR, que está en esta Partida, se destine a incrementar a lo menos cien servicios que ha propuesto el Ministerio para mejorar el programa de subsidio de transporte, en particular el transporte escolar y el de zonas más remotas.
Al principio del debate, el Diputado Auth afirmó que esto se había analizado en la Subcomisión respectiva. A la larga, da igual si se votó o no. Lo cierto es que queremos reducir este monto del FAR que va al Tesoro Público para que al menos unos 2 mil 500 millones de pesos sirvan para mejorar el subsidio de transporte en regiones.
La región que hoy recibe la mayor parte de tales recursos es la de Los Lagos. ¡En buena hora! Tienen problemas de conectividad muy grandes, por las islas. Y eso lo explica.
Se ha planteado, adicionalmente, que una parte de estos recursos FAR vayan a mejorar algo que no todos tenemos la convicción de que esté adecuadamente financiado, que son los perímetros de exclusión. Es decir, que se pueda aumentar lo que es el programa del Subsidio Nacional al Transporte Público, por un lado, para mejorar el transporte escolar y de lugares aislados, y cerca de 8 mil millones de pesos para que en regiones se pueda avanzar en el financiamiento de los perímetros de exclusión, por el otro. Será el Ministerio, con las regiones, los que deberán discutir esto.
Por ende, lo que se va a proponer es que en el FAR, ubicado en el Programa 06, se reduzca un monto de dinero importante -va a depender de una indicación del Ejecutivo- para reasignarlo a esos dos propósitos.
Termino con lo siguiente.
Veremos -yo sé que con una distinguida Senadora de la Región de Los Ríos tenemos una diferencia de opinión en esta materia- si todos los dineros del fondo espejo que reciben las regiones deben estar destinados a transporte, conectividad y trenes. Algunos creen que este fondo debería ser de libre disposición y no estar vinculado a transporte, conectividad. Es parte del debate legítimo que debe haber entre nosotros.
Lo que no es muy explicable es que esta plata de los fondos espejo sí se gasten en la Región Metropolitana en tarifas, y exista un fondo de cerca de 400 mil millones de pesos en el Tesoro Público, que eran de regiones pero que no han llegado a ellas, y que en regiones tengamos, en general, tarifas más altas que en el resto del país para el transporte público de pasajeros, tanto mayor como menor.
Disculpen que me haya alargado, pero quería graficar dónde están los dineros. Por primera vez tenemos claridad de cuántos son, de cómo se están usando. Es evidente que esos 400 mil millones de pesos que están acumulados uno no los puede pasar a gasto, cuando el Gobierno quiere más bien enfrentar los temas de déficit estructural, cuando quiere restringir el gasto, aunque lo entendemos. Pero en algún momento deberíamos fijar una política para ver cómo estos recursos, que se han ido acumulando, pueden terminar en el futuro en un programa que permita rebajar tarifas, sea para adultos mayores, sea para otras materias que nos interesan a todos.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, el Senador Letelier me ahorró buena parte de lo que iba a plantear.
Por lo mismo, solo quiero reportar la discusión que tuvimos en la Quinta Subcomisión respecto de este punto específico.
Como bien indicó el Presidente titular de esta Comisión Especial, tenemos el siguiente problema.
Hoy existen 400 mil millones en el FAR que, desde el punto de vista legal y del espíritu de la ley y de la historia fidedigna, como diría nuestro Presidente accidental, deben ser destinados al transporte público de regiones. Y el diagnóstico que todos tenemos es que una parte importante de esos 400 mil millones no se destina en la actualidad a transporte público en regiones, sino, más bien, a sustituir inversiones o a reforzar los activos financieros del Estado en el Tesoro Público.
Por supuesto, lo principal es la sustitución de inversiones que de todas maneras se harían por otros ministerios, para otros objetivos. Y la verdad es que la ley espejo se hizo para que hubiera un correlato de inversión preciso en transporte público, por la magnitud gigantesca de la inversión pública en transporte en la Región Metropolitana.
Entonces, el primer problema que tenemos -y es un problema que se ha ido resolviendo gradualmente, aunque todavía queda por resolver- es cómo hacemos para que una mayor proporción de los recursos administrados por las regiones, y por la SUBDERE -hay que decirlo-, vayan efectivamente a transporte público y no a sustituir inversiones en otros ámbitos.
Ese es el primer gran problema que tenemos.
Y el segundo es que, según nuestra evaluación, lo que administra directamente el Ministerio de Transportes, y en particular su División de Transporte Público Regional (creada hace bastante poco como una unidad especializada dentro de dicha Cartera para administrar el subsidio que le corresponde al Ministerio), lo gasta o lo invierte en cuestiones que tienen directo impacto sobre el transporte público: la extensión de la Tarjeta Nacional Estudiantil, el transporte escolar, las zonas no licitadas, los perímetros de exclusión, las zonas licitadas, las zonas aisladas, las zonas extremas y la conectividad rural.
En la Comisión, reforzando ese diagnóstico -es decir, que el Ministerio de Transportes gasta los recursos para regiones exclusivamente en transporte público regional-, nosotros redujimos tales recursos. Y digo "redujimos" porque tengo la convicción -hasta escuchar el audio prometido por el Secretario- de haber aprobado una indicación para reducir el aporte de 54 mil millones, que hace el Ministerio de Transportes para enriquecer el FAR, en 2 mil 800 millones. Habíamos pensado originalmente en el 10 por ciento, pero finalmente se redujo en 2 mil 800 millones, con el objeto de reforzar, en particular, el trabajo de esa División en cuanto a zonas aisladas y transporte escolar.
¿Por qué razón? Porque, consultado el Ministerio respecto de la demanda no satisfecha, nos hablaba del orden de 2 mil 800 millones para satisfacer la demanda justificada y fundada actual. Los recursos siempre son escasos. Pero estamos hablando de niños que se transportan desde zonas rurales hasta sus escuelas, y estamos hablando también de adultos que no tienen acceso a transporte sino a través de este medio subsidiado. Es decir, las condiciones de mercado -digámoslo- no dan para que se establezca, por sí solo, un servicio que provea de transporte a determinada localidad. Eso es lo que hace la División de Transporte Público Regional con estos recursos. O sea, contrata un servicio determinados días de la semana y por determinadas horas para resolver el problema de aislamiento extremo de alguna zona.
Yo no sé cómo lo vamos a hacer, señor Presidente: si vamos a tener que reiterar la indicación, o dar por hecho que la aprobamos, por unanimidad por lo demás, con el Diputado Kuschel, el Diputado Núñez y el propio Presidente de la Comisión.
Por eso, pregunto si es necesario repetir la indicación por escrito, para simplificar el hecho de que la Secretaría pone en duda su aprobación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Propongo que se pueda rehabilitar o reflexionar la indicación para reducir el FAR, donde están los 2 mil y tantos millones más los 6 mil millones de reducción, es decir, unos 8 mil millones de pesos. Es lo que hace la indicación. Y ello, con el objeto de que Hacienda pueda plantear una reasignación.
El Diputado señor AUTH.-
De acuerdo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pizarro.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, no voy a repetir la argumentación y la importancia que tiene el que efectivamente los fondos espejo del subsidio al Transantiago lleguen de manera eficaz a las regiones. Lo ha explicado usted mismo, señor Presidente, con mucha claridad, y también el Diputado Auth.
Yo quiero retomar un poco lo que fue el diálogo que tuvimos. No recuerdo bien si fue el día lunes, cuando empezamos a discutir la Partida Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, respecto a la necesidad que veíamos algunos de nosotros de que una parte importante de los recursos que se entregan desde el FAR a las regiones pudiera ser decidida en el propio Gobierno Regional, en los propios GORE.
Todos entendemos que lo importante es ir, ojalá, al subsidio de tarifas, que es el objetivo principal o inicial. Pero, como hablábamos en esa ocasión, hay distintas realidades en cada una de las regiones, que debemos atender.
Planteábamos, por ejemplo, con los colegas parlamentarios de la Región, el tema del subsidio al transporte escolar rural, en que hay proyectos en esa línea y que no siempre tienen los financiamientos requeridos.
Hacíamos mención también a una situación que se generaba con los adultos mayores de las zonas rurales, quienes deben ir a centros urbanos medianos, o a las comunidades intermedias, en cada una de las ciudades; pero, debido al costo del pasaje o de la operación en esos tramos por parte de los operadores de transportistas de pasajeros, muchas veces ven dificultado, por la frecuencia o por la falta de continuidad de ese servicio, que puedan tener un mejor desplazamiento.
También hacíamos mención a lo que se genera en la realidad local con las obras de infraestructura en conectividad, a veces hechas por el propio Estado, otras por el sistema de concesiones que generan o alteran las situaciones de vida normal o cotidiana de quienes laboran y trabajan en esas áreas.
Nosotros en la Región tenemos una situación muy delicada con la implementación de una autopista concesionada, que es muy importante para la conectividad interna, que no está terminada, que no cuenta con los estándares prometidos, y, sin embargo, producto del sistema de concesiones y los contratos, ya empezó a operar cobrando unos peajes que la comunidad no está en condiciones de pagar, ni corresponden tampoco a los compromisos adquiridos.
Entonces, la situación ahí se empieza a generar en el sentido siguiente.
Las autoridades se ven obligadas a enfrentar un problema, una demanda ciudadana, un conflicto social, por una obra que es muy potente y muy buena para todos, pero que requiere también darle una mirada más local en la toma de decisiones respecto a lo que puedan ser subsidios o nuevos compromisos con esos contratos que permitan facilitar o bajar el precio, por ejemplo, de los peajes en la ruta D-43, de Ovalle a Coquimbo o a La Serena.
Aquí tengo una diferencia con mi colega Auth. Porque en la medida en que él plantea la rebaja del FAR, para que sea destinada exclusivamente a dos áreas, que nos parecen relevantes, los adultos mayores y el subsidio de transporte escolar, se dejaría sin posibilidad alguna que en la propia Región decidiéramos eso.
En esa oportunidad, en el debate, la Senadora Von Baer planteó parte de este acuerdo. Yo concuerdo totalmente con que debemos dejar que un porcentaje significativo lo decidan los CORE. Por supuesto, sobre la base de propuestas técnicas; por supuesto sobre la base de las propuestas que haga el propio Ministerio del Transporte a nivel regional. En algunas partes, a lo mejor está capacitado; en otras, no.
Pero quiero hacer hincapié en que, más allá de la cuestión técnica como base para la inversión que planteaba el colega Auth, a mí me parece que siempre tiene que haber preponderantemente una mirada política o la visión de satisfacer la demanda que pueda hacer el Gobierno Regional en su conjunto.
Estas cosas nunca se hacen solas ni se dejan al libre albedrío, pero esa es la razón por la cual nosotros, con el colega Núñez y las colegas Provoste y Muñoz, hemos planteado la indicación N° 152, que va a permitir que una parte relevante del FAR se decida en las regiones y por los Consejos Regionales, que puedan también tener mayor flexibilidad en el uso de estos recursos.
Por eso presentamos la indicación, señor Presidente, y de ahí que hiciera uso de la palabra.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si me permite, Senador señor Pizarro, solo para efectos de concepto.
Hay dos FAR. En la Partida Ministerio del Interior está la plata que se distribuye a regiones, que es distinta a este FAR que está en la Partida Ministerio de Transportes, el cual queda acumulado en el Tesoro Público.
Pero vamos a ver la indicación en su momento.
El Senador señor PIZARRO.-
Señor Presidente, usted comenta cada una de nuestras intervenciones o formula argumentos a favor o en contra de una indicación. Y le quiero decir que nuestra indicación está hecha, justamente, al Ítem 003 Fondo de Apoyo Regional, del Programa 06, Capítulo 01, Partida 19, del cual estamos hablando, que establece montos de 54 mil 951 millones 224 mil pesos.
Entonces, con el debido respeto, le quiero aclarar que no es lo mismo. No se refiere a lo que puedan ser los traspasos desde el Ministerio del Interior a través de los Fondos Regionales.
Estamos pidiendo acá que se agregue una Glosa especialmente al Ítem 003, en que se establezca la posibilidad, sobre la base de los mismos montos que se entregan, de que el propio Consejo Regional tenga la oportunidad de decidir también su destino.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro; después la Senadora señor Von Baer.
Había cometido un error, disculpe.
El Senador señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, creo que, tal como usted lo planteó, en la Quinta Subcomisión, la Ministra Gloria Hutt, por primera vez nos entregó una información que era vital, que la pedíamos durante muchos años. Y eso era transparentar absolutamente esta situación y dar a conocer de cuántos recursos dispone también el Ministerio de Transportes para hacer el aporte en regiones.
Cuando hablamos de cifras -porque es importante hoy día hablar de cifras-, el presupuesto actual del Transantiago es de 557 mil 807 millones de pesos. Estamos hablando del año 2018.
Y eso se traspasa a un fondo espejo, que es lo que corresponde, en términos del uno a uno, que, en el fondo, debiera ser más, porque en las regiones tenemos más del 60 por ciento de los habitantes del país y la Región Metropolitana tiene un poquito menos del 40 por ciento. Pero, bueno, eso quedó en la ley y la relación es uno a uno de compensación.
¿Cuál es el presupuesto del fondo espejo de este año? Y eso incorpora distintos presupuestos: que es lo que tiene el Ministerio; que es lo que tiene el FAR; que es lo que va también al fondo de acumulación del FAR, que va al Tesoro Público. Y este año, según la cifra que calculamos, van a esa acumulación 44 mil 894 millones de pesos, que se suman a los más de 313 mil millones que están ya acumulados de los años anteriores.
Por lo tanto, cuando estamos hablando del uno a uno o de la compensación regional, la verdad es que siempre está quedando en el Tesoro Público. Hay razones técnicas que hay que entender también, pero, en el fondo, no está llegando lo mismo que se le está entregando a la Región Metropolitana.
En segundo lugar, señor Presidente, uno de los problemas que tenemos también en el transporte público en regiones, es la posibilidad de mayor renovación de los taxis colectivos y también de los buses. Y nos hemos encontrado con que, por lo menos en mi Región, no sé si en el resto, no se ha podido llevar adelante o no han existido los recursos para pagar aquello en un momento adecuado.
Y eso es algo incomprensible. Porque si a la Región Metropolitana, específicamente a la ciudad de Santiago, le estamos entregando estos recursos, sin duda, lo mínimo, lo mínimo que queremos es tener una mejor calidad del transporte público también en nuestras regiones.
¿Y qué ha ocurrido?
En la Quinta Subcomisión de Presupuestos nosotros les pedimos la información a los Gobiernos Regionales. Pero, desgraciadamente, solamente seis regiones nos entregaron los recursos que recibieron en cuanto a las inversiones.
Y es bien sorprendente. Efectivamente, hay mucho trabajo y recursos que se han entregado en conectividad. Eso es así. Es cosa de verlo. Pero también hay un apoyo a áreas que están permitidas en la ley, pero no es el espíritu original de la ley, que es Bomberos, es salud. Y son distintas actividades económicas en que se está colaborando.
Yo creo, señor Presidente, que esta discusión ha sido histórica. Esta discusión lleva -mirando al señor Pisero de la Dirección de Presupuestos- muchos años en que hemos estado conversando.
Hemos estado pidiendo el máximo de transparencia. Y yo les pido también que veamos de qué forma apoyamos a las regiones, porque el criterio de asignación es bastante relativo. Hay regiones que tienen un gran apoyo, y en eso quiero aplaudir cómo lo ha hecho la Región de Los Lagos.
¡Y la de Magallanes también, Senador Bianchi...!
Pero hay otras regiones en que nos hemos visto de alguna forma discriminados.
Entonces, uno quiere saber bajo qué criterios se están entregando estos recursos.
Y de ahí viene la situación de molestia y desagrado -no estoy hablando de este Gobierno, sino en general de lo que ha ocurrido siempre-. Si queremos darle un apoyo fuerte a las regiones; si queremos entender que la conectividad y el transporte público también son fundamentales para su progreso, eso va a significar un mejor desarrollo para el país.
Por lo tanto, señor Presidente, yo solamente quiero decirles que tenemos que pensar seriamente en que haya mayor equidad en la redistribución de los recursos, no solamente en el FAR.
También hay que pensar que estos recursos, que se han acumulado también en Tesoro Público, de alguna forma vayan a compensar y apoyar a regiones, y no que estén colaborando con quienes nos quitan recursos, como ha sido permanentemente con el Transantiago.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
Y después vamos a votar las indicaciones que se han presentado.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, quisiera separar la argumentación en dos.
Primero, entiendo que nosotros hoy día tenemos cuatro lugares distintos donde están los fondos que originalmente eran los fondos espejo para las regiones. Eso impide que tengamos realmente una claridad de si es que están llegando los fondos de la ley espejo del Transantiago a las regiones, y si es que es uno a uno, como era el espíritu original de la ley.
Por lo tanto, creo que acá tenemos que avanzar, y en parte también era la discusión que teníamos respecto al tema de la inversión en regiones.
Tenemos una problemática en general respecto a cómo se construye el presupuesto de nuestras regiones, porque se construye de una manera compleja de comprender y también de analizar a la hora de ver cada uno de los presupuestos.
En ese sentido, coincido con aquellos que dicen "Bueno, aquí hay parte de los fondos que se quedan en el Tesoro", habría que ver cómo podemos remediar eso, si es que realmente es una problemática de las regiones o hay otra detrás.
Y, luego, la segunda parte es respecto a cómo se gastan estos fondos.
Señor Presidente, cuando se dice que estos fondos se debieran gastar solo en transporte, tengo mis dudas por dos razones. Primero, porque la ley hoy día impide que se gasten en subsidios.
Entonces, cuando nosotros decimos "Esto debiera irse a platas de las regiones para bajar el pasaje que pagan hoy día las personas en regiones", tendríamos que cambiar la ley. Porque ella hoy día no permite que las platas del FAR se vayan a subsidiar transporte en regiones.
Este no es un problema de la Ley de Presupuestos, sino de la ley N° 20.378, que establece con claridad en qué se puede gastar.
Respecto a transporte, si es que nosotros quisiéramos subsidiar, tendríamos que hacer una reasignación dentro de la Ley de Presupuestos, y dentro de ella sacar plata del FAR, mandarlo al subsidio de transportes, y a través de la línea de subsidio de transporte que llegara al subsidio de transportes de regiones.
Pero lo que no podemos hacer es subsidiar los pasajes en regiones a través del FAR, porque eso la ley hoy día lo impide.
Entonces, ojo con decir "Limitemos la manera de poder invertir estas platas en regiones", porque lo que nos puede pasar es que sea tal la restricción que finalmente -con cariño lo voy a decir- se diga: "Sabe qué, las regiones no son capaces de gastarse la plata, y se va a quedar en Santiago".
Entonces, a lo único a que llamo a aquellos que piensan que esto solo hay que gastarlo en transporte es a que finalmente hagamos esa restricción, ¡y que llegue menos plata aún a regiones...!
Ese es el primer punto que quiero hacer, señor Presidente.
El segundo es recordar que, según la ley vigente, se puede gastar desde el FAR para la renovación de buses, minibuses, etcétera; en modernización de transporte público. Esa es la primera parte, la a). La b) es en infraestructura de transporte público y modernización.
Señor Presidente, aquí se ha dicho muchas veces que es bueno que se gaste en conectividad. Si nosotros decimos que solo se puede gastar en transporte, se puede gastar en a) y en b).
Y, entonces, tampoco vamos a poder gastar en conectividad.
¡Y eso también es un error, señor Presidente! Porque muchas veces, por lo menos en la Región de Los Ríos, uno de los grandes problemas que tenemos es la conectividad. Y la conectividad no está dentro de lo que es transporte.
Entonces, nuevamente, yo creo, señor Presidente, que quitarle las herramientas al Gobierno regional para poder definir qué es lo que hace con las platas regionales, y restringirlo solo a transporte, es un error, desde mi punto de vista.
Yo creo, señor Presidente, que limitar la definición que puedan hacer las regiones respecto a estos fondos nos puede llevar a que menos fondos lleguen a las regiones, pero sobre todo les estamos quitando libertad a las propias regiones para decidir qué es lo que hace con las platas que llegan a ellas.
¿En qué sí estoy de acuerdo? En que efectivamente tenemos que remirar esto. ¡Sí, remirémoslo! Remirémoslo bien para ver qué es lo que pasa; por qué hay cuatro fondos distintos; cómo podemos hacer para comprenderlo mejor, y cómo podemos hacer para que efectivamente los fondos lleguen uno a uno a regiones.
Pero dejémosle la libertad a las regiones para poder invertir estos fondos porque de otra manera, señor Presidente, creo que, queriendo ayudarles, probablemente haremos justamente lo contrario.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, la verdad es que yo creo que esta discusión es tremendamente importante, por supuesto, especialmente para los Diputados y Senadores que somos de regiones.
Acá hay que ser muy franco y muy directo, quiero decir que esto no es un problema con el Gobierno actual, y veo aquí caras que saben de esto. Yo este tema lo discutí largamente con el Ministro Gómez-Lobo, en esta misma Sala del Senado, y le preguntaba al Ministro qué pasa con los fondos espejo porque en regiones no se ven, ¡esa es la verdad!
Uno ve la inversión que se hace en el Transantiago, pero cuando uno está y vive en regiones sabe que esa inversión no se expresa igual en transporte público. Y todos los males del transporte público nos tocan a nosotros. ¡Sí! Podrá haber regiones que lo están haciendo muy bien como la Octava, como nos cuenta el Diputado Ortiz. ¡Excelente! Pero hay otras en que tenemos todas las calamidades del mundo en transporte público, como la Región de Coquimbo, ¡todas! ¡Y todas juntas!
Al final, la única explicación que nos dio el Ministro de ese momento, el señor Gómez-Lobo, fue "Es que en las regiones no son capaces de hacer proyectos grandes para gastar estas platas". O sea, más encima el problema es culpa nuestra.
¡Es un absurdo!
Eso sí, agradezco que -deseo ser franco en esto- la Ministra Hutt, con quien discutimos, peleamos harto, transparentó los recursos, y logramos saber dónde estaban las platas y qué ocurría.
Y acá el hecho indudable, sin ninguna discusión, reconocido, es que una parte importante de la ley espejo no se gasta en regiones, no llega -¡no llega!- ni a transporte público (que para mí es el ideal), ni tampoco a inversión en otras áreas.
Esa es la realidad.
La pregunta, entonces, es ¿dónde queda? Nos dimos cuenta de que hay un fondo que está en el Tesoro Público, que, además, no es un fondo de este año -entre comillas-, es un fondo que ha ido creciendo año a año y que tiene empozado una gran cantidad de recursos.
Uno puede entender que el Gobierno diga "Eso no se puede gastar todo de un solo chaparrón". Okay, pero es absolutamente impresentable que nosotros en regiones aceptemos que todos los años vaya una gran cantidad de plata a un fondo del Tesoro Público mientras nuestras necesidades, nuestras demandas, no están resueltas.
Yo quiero ser bien franco, la Ministra Hutt nos decía: ella tiene cien solicitudes de sistemas de transporte, por ejemplo, en el ámbito escolar o de acercamiento en zonas rurales. Y esas solicitudes quedan sin cursarse. Yo tengo una de la comuna de Canela. Niños que viven en una de las comunas más pobres de Chile, del sector rural, están pidiendo plata para el transporte escolar con el objetivo de, ¡qué cosa más noble!, ir al colegio. Y nosotros les decimos que no, les damos un portazo, y tenemos millones de dólares guardados en un fondo para transporte del Tesoro Público, que no se puede gastar ¡porque las regiones no tienen capacidad de hacer proyectos...!
Eso, señor Presidente, para mí es un absurdo brutal.
En mi opinión pueden ir al transporte escolar. Nosotros tenemos una demanda, un problema particular en la Región de Coquimbo con un peaje de un alto valor, que nos genera un conflicto para el transporte público y también para el particular. Está el tema del pasaje rebajado para el adulto mayor.
O sea, en qué gastar las platas hay de sobra.
Pero ¿cuál es el punto? Que, en mi opinión, la responsabilidad de generar los proyectos para poder gastar esos recursos es del Estado y, subsidiariamente, del Gobierno de turno.
Por lo tanto, no pidan a las regiones que generemos esos proyectos y no pongan eso como el punto en cuestión.
Si el Gobierno no es capaz de darnos una solución real, es impresentable que un Diputado de regiones apruebe el presupuesto del Transantiago tal como viene.
Yo, por lo menos, para eso no estoy disponible. Lo he dicho públicamente y lo sostengo.
Sí estoy disponible para buscar una solución racional, algo gradual. Pero asumamos la realidad: no puede mantenerse lo que hoy día es una mentira. Las platas que van a regiones del supuesto fondo espejo no se gastan íntegramente en regiones, ni en transporte público ni en otras inversiones.
Y eso, señor Presidente, es inaceptable.
El señor LETELIER (Presidente).-
El señor Ministro ha pedido la palabra y tiene preferencia.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, desde el Ejecutivo entendemos que este es un tema que genera muchas opiniones y necesidades enormes en materia de transporte en regiones. Y es así como se estableció este fondo espejo.
Al respecto, quiero decir dos cosas.
Primero, es cierto que el fondo que se ha mencionado existe -es del orden de 380 mil millones-, pero una cosa es la existencia del fondo y otra distinta es la autorización de gasto. ¡Son dos cuestiones distintas!
Es como contar con capacidad de endeudamiento y no ver que tengo una restricción global de gastos.
No es llegar y decir que hay que echarle la mano al fondo. Eso, en la medida en que incide en mayor gasto, rompe el equilibrio del Presupuesto.
Es importante entender ese punto.
No se trata solo de contar con el fondo, sino también de atender a la autorización del gasto. Y ello es válido para cualquier financiamiento que se obtenga.
Lo segundo es que cualquier movimiento que se realice desde los recursos que hoy día están destinados al fondo espejo, que se dirija a ítems distintos de los que están contemplados, implica más gasto, pues hay que financiar tales ítems.
Entonces, movilidad significa incremento de gasto.
Con todo, como entendemos que aquí hay un tema de debate, nosotros establecemos nuestra disposición a estudiarlo, a analizarlo y, eventualmente, a hacer una propuesta al respecto.
Lo digo para se perciba la disponibilidad del Ejecutivo en esta materia. No nos estamos haciendo los lesos con el tema, pero tenemos algunas restricciones y es importante que se entiendan.
El señor LETELIER (Presidente).-
El señor Ministro ha expresado la voluntad de recoger en esta Partida la inquietud planteada, que está centrada esencialmente en el uso de las platas del Fondo de Apoyo Regional.
Hay una indicación que busca reducir una parte del FAR.
Les propongo que votemos eso y, en ese marco, hagan uso de la palabra.
¿Les parece?
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, la verdad es que yo no veo entre las indicaciones que se han presentado a la Partida Ministerio de Transportes la que usted recién ha señalado, que -según entiendo- buscaría rebajar los 54.951 millones de pesos en el Programa 06.
¿Es eso, señor Presidente? Porque no tenemos la indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Está en el informe de la Subcomisión respectiva.
El Senador señor GARCÍA.-
No fue distribuida.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puedo pedir que la repartan ahora.
El Senador señor GARCÍA.-
Si me permite, señor Presidente, pienso que una proposición así es inadmisible.
Esos 54 mil millones de pesos, ¿adónde irían?
El Diputado señor AUTH.-
Al Tesoro Público.
El Senador señor GARCÍA.-
Sí. Al Tesoro y también al Fondo de Apoyo Regional. Y este los distribuye entre las regiones. Además, una parte de eso va a inversión: 81 mil millones de pesos, si mal no recuerdo. Me refiero a inversión en instrumentos financieros. ¡Ahorro! ¡Ahorro!
Entonces, señor Presidente, si reducimos ese monto, también habría que rebajar los ingresos del FAR. Y una indicación con ese efecto no es admisible.
No nos podemos pronunciar sobre los ingresos. Es más, nunca lo hemos hecho.
Este no es el caso de otras disminuciones de gastos. En este caso concreto el gasto es, a su vez, un ingreso del FAR. Si reduzco el gasto, tengo que disminuir también el ingreso.
¡No puedo rebajar el ingreso del FAR!
Por lo tanto, la operación no solo es inadmisible, sino que está absolutamente fuera de nuestras competencias.
Lo planteo, porque me parece que el precedente que estamos sentando es extraordinariamente serio para esta discusión presupuestaria, por supuesto, pero también para las futuras.
El Diputado señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, el Senador García manifiesta una preocupación legítima.
El problema es que el FAR se usa varias veces y de manera distinta en el Presupuesto.
Los 319 mil millones de pesos que se distribuyen a las regiones -a la de La Araucanía en esta ocasión se le asigna una cifra cercana a los 28.700 millones de pesos- no dicen relación con la Asignación Fondo de Apoyo Regional, que está en la Partida Ministerio de Transportes.
¡No dice relación en lo más mínimo!
Las platas que constituyen gastos del FAR a las regiones parten en el Tesoro Público, y de ahí se va a las regiones.
Al margen, por razones contables de cómo se ha ido estructurando, existe un fondo de 82 mil millones de pesos, de lo cual una parte se coloca en Transportes. ¿Por qué? Porque viene del primer fondo del subsidio permanente, que es de 270 y tantos mil millones de pesos.
Una parte se la pasan al Ministerio -con eso se financia el subsidio de transporte escolar, la Tarjeta Nacional Escolar y una serie de políticas de transporte- y sobran 54 mil millones.
Ese es el subsidio permanente.
El primer FAR es el remanente que no gasta el Ministerio de Transportes en regiones y va al Tesoro Público. Eso es algo que se ha ido acumulando.
Coincide este año que su monto es cerca de 400 mil millones de pesos. Por eso puede darse una confusión.
Al margen, en el Tesoro Público, que fue algo que no se votó cuando vimos dicha Partida, están las platas de regiones.
Esos 54 mil millones de pesos no llegan a las regiones. Quedan acumulados en el Tesoro Público.
Por ende, cuando uno aprueba la Partida Tesoro Público, ¿aquello puede ser objeto de gasto? Bueno, ahí se abre una discusión, porque se puede reasignar y gastar igual.
Lo que ha sucedido hasta ahora -este año van a ser como 80 mil millones- es que esos recursos se acumulan.
Se ha propuesto rebajar una parte de dicho fondo -eso se planteó en la Quinta Subcomisión- para que se gaste en cosas de transportes, administrado por el Ministerio del ramo.
Son platas del subsidio permanente, no de lo que va a regiones mediante el fondo espejo.
El Diputado señor LORENZINI (Presidente accidental).-
¡Un ejemplo, Senador...! Cumplió justo su tiempo.
Antes de darle la palabra al Diputado Leopoldo Pérez, quiere agregar algo el Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, si entiendo bien, lo que haría la indicación es rebajar el FAR en la transferencia 33.02.003.
Esos recursos son parte de los ingresos del Tesoro Público.
Si eso es así, conceptualmente al disminuir los ingresos, también se debe rebajar un gasto en el Tesoro Público.
Uno de los gastos que deberíamos reducir en este caso -si entiendo bien lo que se está sugiriendo- es la acumulación de activos financieros.
Pues bien, ello significa aumentar el gasto público, lo cual, desde mi punto de vista, es inadmisible.
Vuelvo a señalar lo que dijo el Ministro: entendemos que hay un problema y buscaremos hacer una propuesta al respecto, pero, tal como se anuncia la indicación, nos da la impresión de que es inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Director, lo que se está proponiendo es reducir gastos del Ministerio de Transportes, para efectos contables.
Los ingresos del Tesoro Público, al igual que los otros, tienen que ver con... No es aquí lo que se consigna. Además, nosotros le redujimos un monto de gastos del Tesoro Público. Por tanto, más que se equilibra.
Tiene la palabra el Diputado señor Pérez.
El Diputado señor PÉREZ.-
Señor Presidente, hemos discutido bastante tiempo esta Partida. Yo creo que no nos vamos a poner de acuerdo. Y no lo haremos mientras no tomemos consciencia de que esto es producto de una mala política pública que se denominó "Transantiago".
El año 2009, después de muchas discusiones, salió a la luz la ley Nº 20.378, que crea de Subsidio Nacional para el Transporte Público Remunerado de Pasajeros, conocida como "Fondo Espejo". Y a ello se suman todas sus modificaciones posteriores.
Ahí está la explicación a lo que hoy día han planteado los distintos Diputados y Senadores. ¿Por qué? Porque en esa ley, nos guste o no, quedó establecido cómo se repartirán los dineros de la famosa política pública del Transantiago y su compensación hacia las regiones.
En el fondo, tenemos responsabilidad tanto los legisladores como los distintos gobiernos que, de alguna u otra manera, impulsaron la ley y presentaron todas las modificaciones posteriores. Porque les recuerdo que ha habido tres modificaciones respecto a montos de subsidios.
¡Esto ha ido creciendo en el tiempo!
Primero se nos dijo que el Transantiago no iba a irrogar mayores gastos. Pues bien, el año 2009, ¡a tres años de la puesta en marcha!, ya había nuevos gastos. El año 2013 se hizo otro aumento, al igual que en 2015.
Se pretende mejorar el transporte público con modificaciones de glosas o interpretaciones legales, que pueden ser muy justas. Porque es cierto lo que sucede en las zonas rezagadas, en la tarifa escolar de áreas rurales o de zonas apartadas, etcétera.
Pero la verdad de las cosas es que no vamos a solucionar el problema si no asumimos en serio que todo nación con la ley Nº 20.378. Ahí es donde está la famosa distribución o entendimiento que se le da al tratamiento de los fondos espejo y, particularmente, del Transantiago.
Este no es solo un problema de regiones; también afecta a las 34 comunas urbanas y a las 18 comunas rurales que integran la Región Metropolitana.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, escucho al Diputado Pérez y pienso que uno podría seguir discutiendo eternamente sobre cuál es el origen del problema.
El punto es que ya han pasado varios años desde que se implementó esta política pública. Podríamos volver a ese origen y no avanzaremos.
¿Sabe qué, Diputado? Ahí está el origen del problema. Pero han pasado muchos años.
Me tocó discutir el famoso fondo espejo en el primer Gobierno del Presidente Piñera. Fui parte de esa Comisión, junto con el Senador Letelier.
Y hoy día, después de muchos años, estamos en este punto.
La pregunta es: ¿Cómo hacemos que esta política pública sea de equidad territorial? Queremos que las regiones tengan un transporte público y que exista equidad. Eso es lo que estamos reclamando en las regiones.
Nos podemos quedar discutiendo ad eternum sobre lo que pasa en Santiago. Ese no es el punto, sino cómo hacemos que en regiones exista un transporte de calidad; cómo hacemos que la gente que vive en sectores rurales disponga de un transporte de calidad; cómo hacemos que haya infraestructura, vehículos, maquinaria, condiciones y precios de calidad.
¡Ese es el punto!
Creo que la Senadora Von Baer tiene razón: no es justo que apliquemos el subsidio solo al boleto. Pero tampoco lo es que aquello que se discutió en la ley no se oriente en el sentido de esta.
Transparentemos la discusión. Para eso es este Parlamento: para que hagamos en este Hemiciclo la discusión de cara a la ciudadanía.
No nos engañemos entre nosotros y no hagamos que otros tomen las decisiones por nosotros. No volvamos a decir que la culpa es de quienes hicieron una mala política. De lo contrario, no avanzaremos.
Entiendo, señor Presidente, el punto del Diputado Pérez. Pero no debemos seguir pegados en el pasado. Tenemos que hacernos cargo de un problema que nos aqueja hoy día: no está llegando la plata que convinimos en su minuto, ¡hace varios años ya!, a las regiones.
Hay una sobreconcentración en la Capital, en la que está el 40 por ciento de la población del país.
¡No parece justo!
Entonces, que no decidan en Santiago cómo se administran los recursos que deben ir a las regiones. Es lo que las indicaciones que han presentado mis colegas buscar lograr.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Al Diputado señor Pérez -por su intermedio, señor Presidente- le diría que es un problema feliz estar discutiendo hoy cómo hacemos más eficiente y focalizada la inversión de 400 mil millones de pesos en regiones.
Considero que las principales aliadas de las ineficiencias del Transantiago son precisamente las regiones.
¿Alguien imagina que podríamos reducir a cero los aportes? Cosa ilusa, como ilusos fueron quienes pensaron que podía funcionar un sistema de transporte integrado sin subsidio. ¡Perdón, Ricardo, pero así es...! Ello, si lo vemos retrospectivamente, claro. Ahora, por supuesto, es fácil mirar el pasado desde los ojos del presente.
Pero quiero comentar la aseveración muy radical del Senador José García, quien señaló que era completamente inadmisible una indicación que busca rebajar en 8 mil millones de pesos un presupuesto determinado.
No entiendo cómo puede ser cercenada la única atribución que tenemos los parlamentarios en esta materia, cual es, ¡rebajar montos! Lo que no podríamos hacer, por supuesto, es transferir dinero de un ítem a otro.
Estamos proponiendo reducir porque el Ministerio de Transportes empeñó su palabra en la Quinta Subcomisión en orden a destinar el monto rebajado a la provisión de mayores recursos para el transporte en zonas aisladas, el transporte escolar y los perímetros de exclusión.
Por cierto, nosotros no podríamos sugerir mediante indicación que se transfieran dineros de un ítem a otro.
Pero -perdónenme, señores parlamentarios- si no podemos rebajar recursos de una Partida, ¡qué nos queda!
Además, se disminuye ese fondo en una proporción un poquito superior a 10 por ciento, es mucho menos que aquella rebaja al presupuesto del Ministerio de Educación, que fue perfectamente constitucional, de miles y miles de millones a mil pesos.
Lo mismo ocurrió con el Transantiago: una vez fue reducido a mil pesos, también desde cientos de miles de millones de pesos.
Sin embargo, en este caso estamos reduciendo una parte del subsidio al transporte público, que maneja y administra el Ministerio de Transportes, el cual hace una transferencia de 54 mil millones de pesos, monto que va a la compra de títulos y valores.
Digamos las cosas como son: ¡esos fondos van a la compra de títulos y valores, que son administrados año a año y que van a terminar el 2019 acumulando más de 390 mil millones de pesos!
Esa cifra ha sido -digamos, eufemísticamente- restada de la Ley Espejo, porque eran recursos originalmente destinados a la inversión en regiones para transporte público.
Y asumo lo que dice la Senadora Von Baer -y entiendo su planteamiento-, en el sentido de que sería iluso o equivocado estrechar el uso de los recursos, porque, si no hay subsidio al pasaje, sería imposible.
Pero, perdónenme, yo quisiera una explicación de por qué rebajar recursos en una partida, en una proporción baja, puede ser inconstitucional.
El señor LETELIER (Presidente).-
Me gustaría que pudiéramos poner en votación la Partida y las indicaciones.
¿Les parece?
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, quisiera responderle al Diputado Auth.
El señor LETELIER (Presidente).-
Propongo que evitemos un debate.
La Mesa cree que la indicación es admisible.
Si usted quiere que votemos la admisibilidad, es la otra fórmula.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente, creemos que es inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Para que usted conozca el fundamento de la Mesa, esto está en la parte de Gastos -no de Ingresos- de la Partida Ministerio de Transportes, en el Programa 06.
Tenemos toda la atribución constitucional de reducir o rechazar gastos.
El Director de Presupuestos planteó que esto significaba ingresos para otra partida. Y yo le podría incluso conceder aquello, si es que fuese necesario. Pero quiero recordar que en el Tesoro Público hubo ya una reducción de más de 280 mil millones de pesos. Por tanto, no hay un problema en lo más mínimo. Si el problema fuera de restarle ingresos, no afecta en nada, porque hoy incluso va a poder gastar menos y está la misma señal.
Lo único que quiero decir es que sí se pueden reducir gastos de un programa del Ministerio de Transportes. Y lo que se señala es que no se puede hacer ese gasto en compra de títulos y valores. Pero es una reducción de gastos en última instancia.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, dado que usted argumentó, podría también hacerlo el Senador.
El señor LETELIER (Presidente).-
Es que preguntó por la admisibilidad de la indicación, y esa es la diferencia.
Sin duda, le voy a ofrecer la palabra, pero para que podamos votar.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, efectivamente, este es un gasto, pero no es uno cualquiera: se trata de una transferencia al Gobierno central; del Ministerio de Transportes al Gobierno central; del Ministerio de Transportes al Fisco.
Si yo reduzco esto, el efecto es que rebajo un ingreso en el propio FAR. Eso significa que ese Fondo va a tener menos recursos, y no sé si las regiones se ven afectadas con esa disminución. Porque aquí se dice: "No, vamos a afectar inversión". Pero también puede verse afectada la distribución en regiones.
Por eso considero que es inadmisible, porque estoy afectando una transferencia del Ministerio de Transportes al Fisco; estoy disminuyendo ingresos del Fisco, y eso es inadmisible.
Nosotros nunca nos hemos pronunciado sobre los ingresos. Y, en este caso, estaríamos afectando los ingresos del Fondo de Apoyo Regional, que son ingresos del Fisco.
Por ello creo que es inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero señalar que existe un problema, pues los señores Diputados deben ir a votar. Lo menciono para que podamos resolver esta situación de inmediato.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, obviamente, se genera una discusión: ustedes tienen una interpretación; nosotros, otra.
Pero lo que quería plantear es que nosotros como Ejecutivo hemos dicho que este tema lo queremos estudiar y plantear algún tipo de solución.
Entonces, no sé si será una alternativa que ustedes nos permitan presentar antes de la votación alguna propuesta a la Comisión Mixta.
El señor LETELIER (Presidente).-
Sugiero que suspendamos la sesión y así mientras los señores Diputados pueden ir a votar.
Se suspende la sesión.
)---------------(
--Se suspendió a las 17:29.
--Se reanudó a las 18:3.
)-----------(
El señor LETELIER (Presidente).-
Continúa la sesión.
No se encuentra el señor Director. Pero está el señor Pisero, quien ha sido nuestro sectorialista y que fue testigo de la conversación con el señor Director de Presupuestos.
La propuesta que se formuló -por economía procesal- fue que se votara la rebaja o no. Y el planteamiento del Gobierno es traer una indicación para la reasignación de esos recursos, para que quede empatada la situación de disponibilidad de ellos.
El Diputado señor ORTIZ.-
Votemos mañana.
El señor LETELIER (Presidente).-
No. Se propone que votemos hoy, y el Ejecutivo va a traer la indicación de reasignación.
En este momento no está presente el señor Director de Presupuestos para que lo señale él. Está el señor Pisero si le desean preguntar, pero no corresponde que él tenga que decir esto.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, lamento no haber sido lo suficientemente persuasivo respecto de la inadmisibilidad de esta rebaja.
A mayor abundamiento, quiero decir que los fondos espejo y el Fondo de Apoyo Regional están creados en una ley de carácter permanente. Está informado, además, como gasto permanente. Eso demuestra fehacientemente que se trataría de una indicación inadmisible.
Yo no quiero interferir de ninguna manera en el acuerdo que hay. ¡Qué bueno que tengamos acuerdos! Pero me quedaría mucho más tranquilo, por el precedente que se sienta, si fuera el Ejecutivo el que trajera una indicación que reduzca y, al mismo tiempo, distribuya.
Es cosa de que le demos un par de horas o de aquí a mañana -no sé, ya es un hecho que mañana vamos a tener que seguir sesionando-. Pero no quisiera sentar el precedente de que nosotros podamos reducir por la vía de una indicación parlamentaria gastos que están establecidos en una ley permanente y que, además, son una transferencia al Fisco.
El señor LETELIER (Presidente).-
Creo que es bueno poder informar el tenor de la conversación.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, yo creo valioso informarse del tenor de las conversaciones ampliamente, para que todos las asumamos, porque, si no, es difícil entenderlo.
Yo quiero sumarme, señor Presidente, porque estoy mirando -y los voy a involucrar sin haberles consultado, pero es de los pequeños errores que uno puede cometer- al Senador Montes, al Senador Lagos, a quienes les ha tocado presidir la Comisión Mixta. Y ellos siempre decían con una pertinacia -yo la reconozco- que nosotros estábamos en condiciones de hacer en el Presupuesto muchas cosas, pero lo que no podíamos hacer era modificar leyes permanentes.
Allí hay una filosofía, y quiero explicarla.
Las leyes permanentes tienen una lógica estructural, un financiamiento especial. Y la gracia de que sean leyes permanentes es que subsisten más allá de la Ley de Presupuestos. De otra manera, nunca podríamos contar con un texto legal en que uno planificara a diez años, porque habría una ley que la puede modificar: la Ley de Presupuestos.
Por eso existe esta preocupación por parte de aquel a quien le toca asumir las responsabilidades económicas de nunca traspasar ese límite, pues uno lo traspasa y tenemos un problema serio. Porque el día de mañana podemos tener cualquier ley, de CONAF, de comunicaciones, de energía -de lo que estemos discutiendo-, con un financiamiento pensado a largo plazo, pero si de repente en la Ley de Presupuestos se plantea cortar recursos a partir de una indicación de mayoría, se nos cae el sistema.
Entonces, lo que yo no quiero es que se caiga el sistema, nada más, señor Presidente.
Le tengo simpatía a la indicación, en el sentido de poder usar de mucha mejor manera los fondos espejo. ¡Eso es lo que se busca! Pero hay que tener cuidado con el medio, porque si uno al final desarma una ley permanente, se nos genera un sistema muy complejo.
Por su intermedio, señor Presidente, veo que el Diputado Auth me hace una consulta. Es lo que le pregunté al sectorialista y al Director de Presupuestos. A mí me importa la forma, que en este caso es central.
Por eso, le pido una reflexión en tal sentido, para que podamos lograr un buen acuerdo.
He dicho.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, la ley permanente creó el subsidio permanente. Y ese subsidio es administrado por la División de Transporte Público Regional y destina recursos de distinta magnitud cada año al Programa de Fortalecimiento del Transporte Público, a la infraestructura, a las transferencias a trenes y al aporte al FAR.
No está en la ley que haya 54 mil 951 millones de aporte al FAR; ni siquiera una proporción determinada de los recursos del subsidio. De hecho, el aporte, la transferencia a trenes ha crecido (la Región de Valparaíso da cuenta de ello).
Y, por lo tanto, Senador Coloma -por su intermedio, señor Presidente-, no estamos alterando una ley. La distribución de esos recursos no se encuentra definida detalladamente por ley. En consecuencia, no creo que estemos sentando ningún precedente de que recursos definidos por ley sean recortados.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
¿Algún otro comentario al respecto?
El Diputado señor ORTIZ.-
Votémoslo mañana.
El Senador señor COLOMA.-
Dejémoslo para el final.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Sigamos.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
¿Lo dejamos para votarlo al final, a la espera de la propuesta que vamos a recibir?
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, entiendo que acá falta ser más claro y más preciso en cuanto a cuál es la voluntad de Ejecutivo. Porque, cuando suspendimos dijo que iba a hacer una propuesta.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Nos señaló que sí, que lo seguirán estudiando y que van a hacer una propuesta.
Por eso, según lo que expresa el Senador señor Coloma, esperemos un rato para ver la propuesta y cuando llegue votamos.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, de lo que colegí de las expresiones del Senador García, yo entiendo que el Ejecutivo es proclive -por eso, sería bueno escuchar al Gobierno- a que ellos efectúen el retiro y formulen la propuesta más que a rechazar el gasto.
Me parece que, para la historia de la ley, eso sería más prudente.
Entonces, creo que antes de tomar un acuerdo en esta materia sería bueno escuchar al Ejecutivo, si le pareciera a la Sala.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Es lo que acabo de decir.
El Ejecutivo ya está preparando la respuesta. Pero, para no esperar, lo dejamos stand by.
Por tanto, les pido que avancemos.
Divisé por ahí al Ministro de Agricultura. Así que aprovechemos la coyuntura y veamos de inmediato la Partida 13.
Por favor, procuren ubicarlo.
Senador señor Letelier, ya terminamos el tema anterior. No sé si desea hacer una acotación breve sobre él.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, en otro momento podremos hacer la discusión en torno a si es ley permanente o no.
Yo creo que el haber logrado saber dónde están los recursos y cómo se usan y distribuyen nos va a permitir hacer el debate sustantivo sobre la manera de mejorar el sistema de transporte.
Tengo una discrepancia con el Senador Coloma en cuanto a si es ley permanente o no y a cuál es la dimensión.
Me asiste la convicción de que la distribución de recursos no está en la ley.
Aquí uno puede estar reduciendo parte de los gastos variables (no de los gastos fijos), porque no se halla establecido que 6 mil millones de pesos van a trenes.
El año pasado no había trenes para Biobío o para Valparaíso. Lo digo a modo de ejemplo.
Con el Ejecutivo acordamos que van a presentar una indicación para reasignar los recursos que se rebajan.
Nos piden que no lo solicitemos para mañana; que sea parte del acuerdo global que se adoptará y, por ende, que podamos votar la rebaja.
De aquí al viernes o cuando estemos terminando el proceso, ellos van a plantear la reasignación, entendiendo que será al interior del Ministerio de Transportes para fortalecer el transporte regional, esencialmente con subsidios tanto para más buses en zonas de difícil acceso cuanto para los perímetros de exclusión.
El Diputado señor ORTIZ.-
Muy bien.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Esperamos, entonces, lo que van a hacer posteriormente.
Hay una petición para que votemos en este minuto.
¿O esperamos la resolución?
El Senador señor LETELIER.-
Que se vote la reducción.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
¿Están de acuerdo?
Conforme.
Votaremos todo, señor Secretario, y dejaremos pendiente la Partida.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente coloca en votación la indicación 178, que rebaja la Asignación 003, Subtítulo 33, Ítem 02, Programa 06, Capitulo 19, Partida 19, a 46 mil millones.
Los que estén de acuerdo en aprobar esta indicación que levanten...
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
La Partida está votada. Entonces, no entiendo qué están proponiendo.
Esto queda pendiente hasta que tengamos la respuesta.
El Senador señor LETELIER.-
El acuerdo es reducir y votar la indicación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Así lo entiendo yo.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Eso quedó pendiente, en espera de la propuesta que acordamos...
El Senador señor LETELIER.-
No. El acuerdo que tenemos con el señor Director...
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Pero aquí el acuerdo fue otro.
El Senador señor LETELIER.-
... es que se vote la indicación y que ellos vengan posteriormente -piden que no sea mañana, que les demos tiempo- con la indicación que va a reasignar la reducción.
Ese es el acuerdo.
Pueden no compartirlo. Pero yo pediría...
El señor COLOMA.-
¡Votemos todo!
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, podemos entrar a la discusión de si es ley permanente o no.
Algunos están convencidos de que no lo es; otros, de que sí lo es.
Sin embargo, lo que construimos con el Ministro Blumel y el Director de Presupuestos es este procedimiento.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Señor Senador, lo que acordamos aquí cuando usted no estaba ejerciendo como Presidente fue cerrar el tema y no votar la Partida y dejarla pendiente hasta una propuesta del Ejecutivo el día de mañana.
Eso lo acordamos todos.
Por lo tanto, la cuestión quedó pendiente para votar la rebaja completa cuando corresponda.
Lo de la admisibilidad ya quedó superado.
Entonces, aprovechando que está el Ministro de Agricultura, vamos a pasar a la Partida 13, que es muy fácil, pues hay pocas indicaciones: una es para solicitar votación separada respecto del INDAP, tema que está sobre la mesa; otra es para proceder de igual forma en el caso de las transferencias al sector privado, y la otra es para, en el Capítulo 05 CONAF, Programa 04 Áreas Silvestres Protegidas, rebajar la suma a millón de pesos.
Es lo que tenemos sobre la mesa para iniciar la discusión de la Partida Ministerio de Agricultura
El señor LETELIER.-
Entiendo que podríamos ver las indicaciones de inmediato.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Así es.
La primera indicación es la 116, que incide en el Capítulo 05 Corporación Nacional Forestal, Programa 04 Áreas Silvestres Protegidas. Su propósito es rebajar la suma asignada de $7.154.131 miles a $1,0 millón.
Página 31 de la Partida.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tengo la impresión, señor Secretario, de que, como los ingresos no podemos rebajarlos, los $7.154.131 miles son Aporte Fiscal.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Así es, señor Presidente.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, en las áreas silvestres protegidas que administra la CONAF -por su intermedio, me dirijo al señor Ministro- tenemos la siguiente realidad.
Existía el compromiso de que el Estado iba ir asumiendo aumento de gasto en guardaparques y administración de dichas áreas.
Chile recibió una donación tremendamente importante, de más de medio millón de hectáreas, donde están probablemente las zonas de atractivo turístico más importantes de la Patagonia.
Allí era necesario ir cumpliendo compromisos en cuanto a la contratación de guardaparques y a la realización de un proceso -yo diría- de desarrollo integral del territorio.
En el Gobierno del Presidente Lagos, primero, y en el Gobierno del Presidente Piñera, después, se fueron creando los primeros parques nacionales que surgieron en la zona de la Patagonia producto de donaciones privadas de grandes proporciones.
El Yendagaia el Presidente Piñera lo inauguró en el último año de su Administración.
En el Gobierno de la Presidenta Bachelet se recibió una donación de Douglas Tompkins que ha hecho posible no solo el Parque Pumalín sino también la Hacienda Chacabuco y el Parque Patagonia.
Además, existían varios compromisos en el sentido de aumentar los recursos para los programas relativos a las áreas silvestres protegidas.
Al respecto, sentimos que no se ha ido cumpliendo el compromiso de ir poniendo fondos suficientes para tal efecto.
Nosotros no estamos en condiciones de incrementar las platas.
Entiendo que hay un error en la indicación, formal.
En todo caso, el problema de fondo es que no se están cumpliendo los compromisos mínimos de contratación de guardaparques en regiones.
Según nuestro cálculo, existe en dicho ámbito un déficit de 750 a 800 millones de pesos.
Llama la atención, pues, que en la asignación no se contemplan los recursos necesarios.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Lo que pasa, Senadora señora Rincón, es que -ya se ha dicho- se está reduciendo los ingresos. Y eso, legalmente, no podemos hacerlo.
Pero igual le doy la palabra para que explique la intención de su indicación.
La Senadora señora RINCÓN.-
Muchas gracias.
Señor Presidente, la idea era representarle al Ejecutivo lo que significa, desde el punto de vista de los ingresos totales del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas, el presupuesto consignado para el año 2019.
El mayor peso en los gastos del SNASPE está asociado a personal, donde el promedio anual llega a 70 por ciento de los ingresos totales asignados durante el período 2009-2018 y a 65 por ciento para el año 2018.
Se considera el total del aporte fiscal para el 2018. Se cubre el 68 por ciento del gasto en personal.
Esto disminuye para el 2019, puesto que el aporte fiscal solo alcanza a representar el 60 por ciento del gasto en personal. Es decir, el aporte fiscal a la gestión y administración de las áreas silvestres protegidas no cubre el gasto total en personal.
Obviamente, nos parece que eso constituye un problema, con lo que significa desde la perspectiva de la labor que se debe cumplir.
En nuestro concepto, se trata de un problema que el Ejecutivo debe asumir como desafío.
Ese es el punto, señor Presidente.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Ha quedado claro el punto: la indicación es inadmisible,
Pero, habiéndose planteado un problema, nos gustaría que el señor Ministro diera una respuesta.
El señor WALKER (Ministro de Agricultura).-
Señor Presidente, en Áreas Silvestres Protegidas -son, más de 14,7 millones de hectáreas- tenemos un presupuesto de 17 mil millones de pesos.
Chile es uno de los países de América Latina con el más bajo presupuesto para el cuidado de áreas silvestres protegidas y parques.
Históricamente, el presupuesto de nuestro país ha sido de US$1,70 por hectárea.
Costa Rica, por ejemplo, tiene un presupuesto de 16 dólares por hectárea.
En Áreas Silvestres Protegidas vamos a tener un incremento por la donación de Tompkins, que alcanza a alrededor de 570 mil hectáreas.
Hay en el presupuesto un aumento de más de 2 mil millones de pesos.
En Chile tenemos una situación pendiente: desde hace muchos años estamos con un presupuesto muy estrecho.
Hoy día nuestro presupuesto es de continuidad.
El presupuesto de CONAF no ha bajado un peso con respecto a lo que teníamos antes.
¿Y cuál es la lógica del presupuesto de CONAF? Que tenemos uno de los pronósticos de incendio más alto de la historia. Se nos han quemado, en promedio, 50 mil hectáreas anuales en los últimos 15 años, contando el megaincendio de hace dos años, que involucró a más de 570 mil hectáreas.
Entonces, este año, dado el alto pronóstico de incendio, que son 70 mil hectáreas -para que ustedes tengan una idea, les digo que en 2017 el pronóstico era de 35 mil hectáreas-, hemos privilegiado el control y la prevención de los incendios. Así, se ha aumentado el presupuesto de 40 mil a 53 mil millones de pesos.
Como aquí bien se dice, en CONAF llevamos una historia en cuanto a, literalmente, estar apagando incendios.
Debemos hacernos cargo de nuestros parques y de nuestras áreas silvestres protegidas, y el presupuesto, históricamente, ha sido muy deficiente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Una pregunta, señor Ministro.
Entendemos que hay un bajo gasto.
¿Vamos a cubrir nuestras responsabilidades?
Esa es la inquietud mayor. Porque no hay contrataciones suficientes para desplegar este año guardaparques en los nuevos territorio.
Ese es el problema de fondo.
Entendemos que se le ha representado al Ejecutivo el punto específico.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, deseo puntualizar un par de cosas con relación al presupuesto.
Efectivamente, el presupuesto tiene este año una rebaja de cerca de 2.300 millones. Pero hay ciertas razones que la explican.
La primera es que en 2018 se terminó de materializar el traspaso de la administración del Parque Rapa Nui a la comunidad organizada. Esto incluye, obviamente, traspasar los ingresos y gastos derivados de este Programa, lo que provoca una reducción permanente del gasto por 1.200 millones de pesos.
Entonces, hay una función que antes realizaba el Servicio y que ahora se traspasó a la comunidad. Por lo tanto, no se sigue ejecutando en el Servicio y se traspasan tanto los ingresos como los gastos.
Eso es lo primero.
Lo segundo es que existen proyectos de infraestructura en diez parques y reservas. Esos proyectos, que son para la habilitación de aquellos, tienen un ciclo de vida, el que ya llega a su fin, pues comenzó a terminar el proceso de habilitación, lo que es una buena noticia.
Ahora, para terminar la habilitación queda un gasto menor que el de los años anteriores, porque durante ellos se hizo la mayor parte del desembolso. Y eso corresponde a 1.224 millones de pesos.
Acá tengo el listado de las ejecuciones de obras. Para que lo puedan verlo, se lo podemos entregar vía Secretaría. Así se darán cuenta de que justamente ahí está la gran diferencia en varios parques donde ya está concluyendo la operación de habilitación.
Eso es lo que explica básicamente esta caída de 2.351 millones de pesos.
Para ir concluyendo en este punto, señor Presidente, debo señalar que, por ejemplo, el gasto en personal del Subtítulo 21 es completamente de continuidad. Eso significa que no registra ninguna caída.
Lo que está cayendo en el presupuesto es el Subtítulo 24, que básicamente son transferencias. Y eso es, en esencia, por lo que explicabas antes sobre los parques.
Algo hay también de proyectos en Adquisición de Activos no financieros y en Iniciativas de Inversión.
Iniciativas de Inversión, por ejemplo, cae en mil millones de pesos, lo que corresponde exactamente al asunto de los parques (de inmediato vamos a entregar el documento a la Secretaría).
Eso es simplemente lo que define la caída de 2.300 millones de pesos.
El señor LETELIER (Presidente).-
La indicación es inadmisible.
Supongo que podemos tomarla como tal.
Pasaríamos a la otra indicación, para después votar los programas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sandoval.
El Senador señor SANDOVAL.-
Quedó pendiente una pregunta, señor Presidente, que fue formulada por usted mismo.
En la construcción de la Red de Parques de la Patagonia, de 4,5 millones de hectáreas, con ocho parques incluidos, hay asumido un compromiso financiero por cerca de 15 mil millones de pesos para los efectos de la administración.
Eso no está en el presupuesto, puesto que aquí se está hablando de CONAF.
Prácticamente, la red de parques involucra casi el noventa por ciento del presupuesto total de la CONAF. Esto no se halla asignado, financieramente.
Y lo segundo es para aclarar, porque el señor Presidente hizo referencia a un millón de hectáreas. Son, como bien dijo el señor Ministro, 570 mil, correspondientes al parque Pumalín y a la zona del parque Patagonia.
Hay otra salvedad. En el compromiso respecto de las 4,5 millones de hectáreas, 10 mil millones de pesos, de los 15 mil millones que se asignaron, van destinados al financiamiento de dos parques: Pumalín y Patagonia. Y la diferencia -me refiero a 5 mil millones de pesos- corresponde a la gestión de los otros cuatro millones de hectáreas. Entonces, hay una disparidad compleja.
Entiendo que hoy día existe toda una iniciativa respecto de la búsqueda de financiamiento -exterior, incluso-, pero sería interesante que se explicara de qué manera se formalizará el financiamiento de la red de parques.
Muchas gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede intervenir el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, es solo para puntualizar.
Efectivamente, tenemos toda esta red de parques. Ahora, lo acordado por la Dirección de Presupuestos es un aumento paulatino del financiamiento. Tenemos un calendario que va desde 2019 hasta 2028, en el que está incorporado cada uno de los parques que se mencionaron. Lo que quería decir es que tenemos un acuerdo, tanto con la CONAF como con nuestros propios equipos, en cuanto a cómo va el financiamiento.
A partir del 1° de mayo de este año, la Corporación se va a hacer cargo de los parques Pumalín y Patagonia, y se destinarán 55 guardaparques a esas funciones.
Entonces, es la primera pata. Pero tenemos ya concordados todos los flujos hacia adelante.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, quería dejar formalizado hoy día un asunto de nuestra Región. Algo le comentamos al Director de Presupuestos, pero está el señor Ministro.
En la reserva nacional Río Los Cipreses se realizó una central de pasada por Pacific Hydro, y parte de la mitigación corresponde al pago del saldo de 400 mil dólares, que no se han entregado justamente a quien legalmente corresponde, que es Bienes Nacionales.
Lo que ocurre es que el dueño de los parques nacionales y las reservas es el Fisco, por intermedio de Bienes Nacionales. Pero en la Región no queremos que esos recursos no vayan a la misma reserva, sobre todo porque tenemos campings y una cantidad de visitas muy importante y cada día mayor, y estamos colapsados.
Hay una deuda de 400 mil dólares, pero nos gustaría, si es posible, que el Ejecutivo pusiera en una glosa que van a ir directamente a la CONAF, no a Bienes Nacionales, porque sería muy engorroso estar recuperando esas platas, que le corresponden a la Región. Quería manifestar si es posible que presenten esa glosa.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede intervenir la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Seré muy breve, señor Presidente.
En la línea de lo planteado por el Senador señor Sandoval, el Director mencionó 55 nuevos guardabosques para los nuevos parques. No sé si los que hay van a ser reasignados. Si son nuevos, felicitaciones. Si son reasignaciones, es un problema.
La OMT expresa que el 51 por ciento de los turistas visitan nuestro país por su belleza natural. Ese es un valor en Chile. Si no entendemos que tenemos que cuidar, potenciar, relevar lo nuestro, estamos perdiendo un valor. Los parques lo son, y tenemos que invertir ahí.
Entonces, cuando hacemos el reclamo y le decimos al Gobierno, al Director de Presupuestos, al Ministro de Agricultura que nos preocupa la rebaja de dos mil quinientos millones de pesos en este ítem, es una inquietud legítima por los funcionarios, pero también por la riqueza de nuestro país y por lo que estamos perdiendo. La del Maule y otras regiones tienen mucho que mostrar, pero si no invertimos, perdemos valor.
Así como el Senador señor Sandoval lo reclama para su Región, muchas otras también tienen algo que decir. Por eso, lo estamos haciendo presente.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Dejamos hecho el punto para el Ejecutivo de que hay una dificultad.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Las indicaciones N° 120 y N° 172 recaen en el Programa 01 Instituto de Desarrollo Agropecuario. En una de ellas se pide la votación separada de todo el Programa, y en la otra, la votación separada de las transferencias corrientes al sector privado y de las transferencias de capital.
El señor LETELIER (Presidente).-
Olvidé que el Diputado señor Schilling pidió la palabra antes de iniciar INDAP.
Disculpe.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, antes de abandonar el tema de la CONAF y aprovechando la presencia del Ministro de Agricultura, quiero volver a que en la Primera Subcomisión, respecto del Tesoro Público, preguntamos cuáles son los motivos por los que se eliminó la Glosa 10 de la Asignación 029 Bosque Nativo, incluida en la ley vigente. Ello quedó pendiente.
El informe dice que con fecha 26 de octubre recién pasado "se recibió el Ordinario N° 2124, del señor Director de Presupuestos, en el cual se informa sobre la eliminación".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El señor DE URRESTI.-
Señor Presidente, en cuanto al tema, le haremos al señor Ministro el recuerdo del INDAP, a propósito de los más de noventa despidos a lo largo de Chile.
En relación con la CONAF, es obligación de esta y tiene un mandato para el seguimiento de los sitios Ramsar, de los cuales hay trece. En la última convención de Ramsar se estableció que nuestro país está en la lista negra en relación con el humedal del río Cruces, santuario de la naturaleza, respecto de su inclusión en el registro de Montreux. Es de aquellos que están precisamente con problemas de contaminación-afectación.
No veo en la Partida, hechas las consultas con la CONAF, ningún tratamiento especial precisamente para sacarlo del listado. Es un incumplimiento internacional de Chile. A la Cancillería le corresponde una labor desde el punto de vista de un tratado internacional, pero cabe que el equipo técnico de la CONAF, particularmente, actúe para sacar de la lista de incumplimiento ambiental.
Entonces, conviene preguntarle al señor Ministro cuál es la política de nuestro país en relación con el seguimiento del cumplimiento de la convención de Ramsar en lo relativo a nuestros humedales y especialmente lo vinculado con la lista negra en que nos encontramos al no realizarse cumplimiento y seguimiento. La CONAF no lo hace y carece de un encargado, y desde el año 2004, cuando ocurrió el desastre del santuario del río Cruces, estamos en la lista negra. Me gustaría saber cuál es la posición que se mantiene y quién está trabajando al respecto.
Chile brilló por su ausencia en la última convención de Ramsar. Solo estuvo la Cancillería. No hubo nadie de la CONAF ni del Ministerio de Agricultura. Y precisamente se trató el incumplimiento del país en el seguimiento de la protección de los sitios Ramsar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
No se trata de una votación. Dos parlamentarios le han hecho consultas al señor Ministro de Agricultura, razón por la cual fue invitado.
El Diputado señor ORTIZ.-
Pero no quiere contestar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Está bien. Pero dejo la constancia.
Puede intervenir el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, solo trataré de explicar lo atinente a la Glosa sobre el Bosque Nativo.
Por una ley permanente, dos especies no aparecían como en riesgo. Pero el Ministerio del Medio Ambiente modificó este año el reglamento y ahora ya están calificadas como tales por un cuerpo legal permanente.
En este sentido, la Glosa no presentaba una mayor necesidad, porque las especies ya estaban protegidas. Eso tratamos de informar. Esperamos haberlo explicado. Esa es simplemente la razón por la cual fue retirada.
Obviamente, si el Congreso quisiera reincorporarla, sería algo redundante.
El señor LETELIER (Presidente).-
Veamos las indicaciones sobre el INDAP.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 172 pide la votación separada del Programa 01 Instituto de Desarrollo Agropecuario.
--Por 10 votos contra 6, se rechazan todos los gastos variables del Programa 01 Instituto de Desarrollo Agropecuario.
El señor BUSTOS (Secretario). Habría que entender retirada la indicación N° 120, por referirse a transferencias dentro del Programa 01, que ya fue rechazado.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Alguna otra indicación?
El señor BUSTOS (Secretario).-
En la Comisión se rechazaron los gastos variables de los programas del Capítulo 04 Servicio Agrícola y Ganadero. El Ejecutivo ha presentado una indicación para reponerlos.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente, primero que nada, valoro la presencia del señor Ministro de Agricultura en la discusión sobre el Capítulo Servicio Agrícola y Ganadero.
Un capital enorme del país es su patrimonio fito y zoosanitario. Y si algo tenemos que cuidar siempre es justamente eso. Desgraciadamente, nuestro presupuesto aumenta un 0,01 por ciento. Cada día hay mayor presión por las plagas, no solo por las actuales condiciones climáticas, sino también por el ingreso de turismo, lo que ha significado complejidades como la mosca de la fruta, la lobesia botrana y, en general, otras que están apareciendo en la parte agrícola.
Cabe señalar que los mayores focos de mosca de la fruta en los últimos años se hallan en casas de la Región Metropolitana. Eliminar cada uno de ellos significa más de un millón de dólares, al menos.
Le hacemos presente al Ministro de Hacienda y al Director de Presupuestos que si un organismo exhibe una imagen internacional extraordinaria, muy dependiente de nuestras exportaciones, es el Servicio Agrícola y Ganadero.
Requerimos que en las conversaciones con el Ejecutivo se dispongan recursos suficientes y la garantía de que el país dispondrá de las condiciones que se requieren.
Se supone que una máquina cosechadora de uva vinífera ingresada desde Europa -porque vienen y vuelven- introdujo la lobesia botrana. En años anteriores se había reducido, desgraciadamente, el presupuesto del Programa. ¿Y qué ocurrió? La plaga se expandió. Hoy día, a lo más podemos mantenerla a raya, pero no eliminarla.
Por lo tanto, le pido a la Dirección de Presupuestos y al señor Ministro de Hacienda reevaluar el presupuesto del SAG. Si hay una garantía para que el país sea una potencia agroalimentaria es un organismo con ese prestigio. Creo que sus funcionarios y su historia dan seguridad respecto del buen uso de los recursos.
No voy a hacerle la consulta al Ministro de Agricultura, por razones obvias, pero le pido al Ministro de Hacienda reestudiar la situación y que se incorpore una mayor cantidad de recursos para el Servicio Agrícola y Ganadero en el acuerdo a que se llegue.
Gracias.
El señor LORENZINI (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, ya estamos un poco desfasados, porque lo mío tiene que ver con la indicación que acabamos de aprobar y el rechazo del Programa INDAP. Queríamos fundamentar por qué estamos haciendo este planteamiento.
Han sido despedidos más de cien funcionarios de ese organismo. El lunes, cuando estábamos discutiendo la Partida Tesoro Público, le consulté al Ministro de Hacienda cuál era la lógica de la masiva cantidad de despidos que están ocurriendo desde la instalación del Gobierno del Presidente Piñera.
Entendemos que las Administraciones siempre hacen cambios, porque hay personas con cargos políticos, de confianza política, pero se está despidiendo a otras de más de quince o veinte años de trayectoria. Es algo transversal. No solo se trata de cercanos al Gobierno de la ex Presidenta Bachelet, sino también de otros que ingresaron hace mucho tiempo, pertenecientes a otras visiones políticas. La medida se aplica sin aviso y el mismo día tienen que abandonar las oficinas. Algunos se encuentran con licencia médica y sin haber hecho efectivas sus vacaciones.
Entonces, queremos comprender a qué obedece la situación y cuál es la lógica. Deseamos saber cuál es el diseño del Gobierno para asumir las tareas de la ruralidad, de los campesinos de nuestro país.
Además, la idea es conocer qué programas se van a aplicar y para qué estamos aprobando estos presupuestos cuando se registra una salida de funcionarios que refleja el cese de varias áreas de trabajo, de varios servicios dentro de los ministerios.
Esa incógnita la expuse el lunes. No se me respondió. Y hoy día queremos una explicación ante la situación realmente desesperada de más de cien personas que tienen familia, que no han hecho un uso efectivo de muchos derechos laborales y varios de los cuales están con licencia médica.
Entendemos los cambios de Gobierno, pero no es posible que se trate así a funcionarios. Independientemente del color político ellos, son seres humanos.
Por eso, hemos rechazado estos programas.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Estábamos en el SAG.
¿Alguien desea intervenir sobre el INDAP, para cerrar esa parte?
La última será la Senadora señora Rincón, y después volveremos sobre el SAG.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, voy a sumar a mis palabras a la Senadora señora Provoste.
Adhiero a lo expresado por la Senadora señora Muñoz. Este es un asunto que merece, a mi juicio, una explicación de parte del Gobierno. Y quiero agregar algo breve, para no extender el debate. Entendemos que los contratos debieran respetarse al menos hasta el término del año, y aquí han sido interrumpidos antes. No solo media una cuestión en la forma, desde el punto de vista de la notificación, al decirse de manera abrupta a estos funcionarios que se tenían que retirar de sus oficinas, sino que también sucede que ello ha ocurrido antes de concluir el año calendario.
Me parece que eso no solo no corresponde, sino que tampoco obedece a los mínimos compromisos contraídos por el Presidente Sebastián Piñera en su campaña como candidato, en el sentido de cómo iba a respetar el trato funcionario. Creo que quienes lo representan en los ministerios como Secretarios de Estado debieran exigirles a sus representantes en los servicios que cuiden las formas. Porque habla mal del Gobierno y del Presidente. Y creo que los funcionarios públicos no merecen ese trato. Creo que no es bueno ni es justo. Hay familias detrás de estos funcionarios.
Yo conozco a varios que han perdido sus trabajos en el Maule. Son funcionarios de larga trayectoria; son hombres de familia que, de verdad, han entregado su vida al INDAP y no se merecían la forma en que han dejado de prestar sus servicios.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Volvemos, entonces, a la indicación donde el Ejecutivo repone el gasto que se hizo al SAG.
Están inscritos el Senador señor Letelier y el Diputado señor Schilling.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, me voy a sumar a las reflexiones sobre el INDAP y voy a decir que más encima los despidos son inútiles. Porque van a obligar a los trabajadores a ir a los tribunales del trabajo y la gran mayoría van a ser reincorporados, al menos los que tienen más de dos años a contrata. Es decir, esto es maltrato del Estado a chilenos y chilenas porque no son del color político del director del servicio de turno.
Es realmente una situación inadecuada. Y lamento que le toque al Ministro Walker. Pero quiero decir también que habría esperado que él la impidiera, porque no corresponde. Esto es maltrato completo.
Señor Presidente, respecto al SAG, la razón para rechazar el presupuesto en la Subcomisión fue que no nos queremos hacer corresponsables del daño al patrimonio fitozoosanitario del país.
Nosotros tenemos un patrimonio que ha costado mucho construir. Han sido generaciones y generaciones de funcionarios del SAG, que es un organismo técnico de excepción, las que han logrado construir una protección del patrimonio fitozoosanitario.
Lamento constatar que en el primer Gobierno del Presidente Piñera se fue también muy irresponsable en reducir gastos, precisamente para combatir ciertas plagas, ciertas situaciones que surgieron y que hoy, como relató el Senador García-Huidobro, nos cuestan millones de dólares.
Los incidentes van a crecer en el tiempo por el cambio climático, porque somos un país con mayor apertura, con más visitas a nuestros aeropuertos y, por tanto, estamos más expuestos. Ese es un dato de la realidad. Y, por lo mismo, necesitamos reforzar este Servicio.
No queremos ser corresponsables de un error político y financiero. Este no es un problema de partidos políticos; o de Gobierno y Oposición. Se trata de defender nuestro patrimonio fitozoosanitario, donde es importante dejar consignado, que si alguien cree que es en esta área estratégica donde hay que reducir gastos, comete un tremendo daño al patrimonio nacional.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
El señor Ministro desea hablar. Pero yo prefiero que intervengan los dos parlamentarios que faltan y así él puede pensar todavía la noticia que nos va a dar. ¡Me dijeron que van a reevaluar los despidos...! ¡Le vamos a dar unos segunditos...!
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, los parlamentarios que me precedieron en el uso de la palabra ya hablaron de la importancia de uno de los aspectos que están a cargo del Servicio Agrícola y Ganadero. Y, sin duda, todas las alabanzas a este Servicio público son bien merecidas.
Pero hay un aspecto que esta institución no cumple, señor Presidente. Y es que tiene una opinión decisiva en las cuestiones referidas al cambio del uso del suelo, en particular con la tierra agrícola. Y hoy día nosotros estamos plagados, aquí en la Región de Valparaíso, por el lado de Los Molles, Guaquen, en fin -se podrían citar muchos lugares más-, donde, con malas artes y a través del procedimiento de las llamadas "ventas de derechos", se han instalado verdaderas ciudades ilegalmente.
Y el SAG, cada vez que se le pregunta qué va a hacer frente a estas cuestiones, como en el cajón del Lebu, aquí entre Limache y Villa Alemana, simplemente, no responde.
Entonces, yo adhiero a la indicación que se ha hecho, pero por motivos distintos a los de mis colegas.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Finalmente, tiene la palabra el Senador señor De Urresti.
El Senador señor DE URRESTI.-
Antes de abordar el problema del SAG, quiero reiterar la situación de INDAP.
Señor Ministro, hay personas despedidas que vienen saliendo de una licencia, de ataques al corazón; funcionarios de veinte años que no tienen nada que ver con una clave política del Gobierno anterior.
Me sumo a las palabras que han señalado los Senadores anteriormente: no es correcta la forma de desvincular.
Entendemos el cambio de los ciclos. Pero no es correcto. Respeto a los derechos de los trabajadores, de los funcionarios. Eso se pide: transparencia y dignidad. Y no le quepa duda de que en tribunales van a perder las presentaciones.
Además, van a hacer, seguramente, unas malas gestiones y están muy mal asesorados jurídicamente. Pero hay maldad, falta de respeto y pasadas de cuentas que no corresponden.
Señor Ministro, creo que muchos tenemos una muy buena opinión de su gestión y ojalá que INDAP rectifique esta situación.
Con relación al SAG, señor Ministro, hemos reiterado permanentemente y también con un acuerdo unánime de este Senado -no lo vemos consignado en el Presupuesto- lo relativo a las plagas de visón en el sur de Chile. Transversalmente, se ha hecho presente que esa plaga, extendida hoy en las Regiones de Aisén, de Los Lagos, de Los Ríos, y avanzando hacia las de La Araucanía y el Biobío, está generando tremendos estragos, no solo para la pequeña economía familiar campesina, a través del ataque a aves de corral y de la mortandad de aves en general, sino también para algo que es parte de su Cartera, que dice relación con las áreas protegidas, donde el ataque a polluelos, a cisnes y a distintas especies está generando tremendos estragos.
El programa del visón ha sido planteado unánimemente por este Parlamento. Esperamos una respuesta y no lo vemos consignado. Llevamos ya dos años de combate a esta plaga, con una gran labor del SAG, en las regiones del sur de Chile -principalmente en las de Los Ríos y Los Lagos-, y si no se prosigue con ese esfuerzo, va a ser estéril todo el avance que se ha logrado, con participación de los Gobiernos Regionales, con participación del SAG y con participación de los pequeños campesinos.
Entonces, pregunto cuál va a ser el impulso que el Ministerio, y particularmente el SAG, van a dar al control de esta plaga que, insisto, está devastando las aves de corral, principalmente, de los pequeños agricultores y campesinos del sur de Chile.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Le vamos a dar la palabra al señor Ministro, pero antes un comentario final de la Senadora señora Von Baer, para que esté más entusiasmado...
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, solo una información. Yo entiendo el planteamiento que hacen los Senadores y los Diputados de las bancas del frente respecto a los despidos, que, según decían, han sido entre 90 y 100 durante este año.
Solo quiero decir que en el año 2014, a esta fecha, ya había despidos de 170 personas. Y, después, eso bajó el 2015 a 35, etcétera.
Entonces, creo que hay que cotejar año con año y comparar, entonces, entre 100 y 170.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
El Senador señor Quintana me pidió 28 segundos.
Tiene la palabra, señor Senador.
El Senador señor QUINTANA.-
Señor Presidente, en la misma línea que han planteado varios señores Senadores y señoras Senadoras respecto a los despidos de INDAP, quiero decir que la Región de La Araucanía, que represento, es la que tiene la mayor cantidad de despidos. Estamos hablando de 18 funcionarios.
Es también el Ministerio que usted encabeza, señor Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, el que va a tener la mayor cantidad de tareas, de despliegue, operativas, a raíz de lo que se ha denominado el Plan Impulso Araucanía. Por lo tanto, es un organismo central. Y el descabezarlo, despedir funcionarios, de mala manera, además, como se ha hecho, creo que va a traer consecuencias.
Por lo tanto, le pido también que sea reconsiderada esa situación en todo el país, pero particularmente en el caso de La Araucanía, que es la que tiene más despidos.
Y en el caso puntual del SAG, me gustaría que nos pudiera dar a conocer qué planes se están implementando en relación con el carbón de la papa, que también les toca enfrentar a los funcionarios de INDAP y que representa un problema muy serio hoy día, especialmente en las comunas de Carahue, Teodoro Schmidt y Puerto Saavedra, en la Región de La Araucanía.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, en primer lugar, me voy a referir al tema del SAG.
Hay que entender que el presupuesto del SAG para 2019 no se rebaja; es un presupuesto de continuidad. Tiene un aumento mínimo. En realidad, podríamos calificarlo de continuidad, porque el aumento es realmente bajo.
Sin embargo, hay una reestructuración del uso de los recursos. Por ejemplo, para 2019 se agregan 61 vehículos nuevos para el SAG; 80 nuevos cupos para el personal en el complejo Los Libertadores; adquisición y operación de cinco nuevos equipos de rayos X para inspecciones; doce equipos de brigadas caninas, y renovaciones de equipamiento.
Entonces, se está poniendo atención especial a los temas respecto de los que se ha expresado preocupación acá.
El Ministro podrá complementar mejor lo que estoy diciendo y explicar los cambios que han ocurrido en el SAG para utilizar mejor los recursos.
Habiendo dicho eso, señor Presidente, nosotros estamos también disponibles para mirar el presupuesto del SAG.
Entendemos la preocupación que existe y estamos disponibles para mirarlo, entendiendo nuestra restricción global de recursos, y valorando también la reestructuración que se está haciendo en esta repartición y que está encabezando el Ministro Walker.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Agricultura.
El señor WALKER (Ministro de Agricultura).-
Señor Presidente, solo quiero decir que hay un incremento en el presupuesto de 582 millones de pesos justamente en la vigilancia de los pasos fronterizos; aumento del personal; brigadas caninas. Y nos hemos preocupado especialmente de resguardar el patrimonio fito y zoosanitario.
Ahora bien, las bajas en el presupuesto tienen que ver principalmente con gastos de gestión interna del Servicio y con algunos programas que terminan este año y que no se renuevan para el próximo.
Pero el resguardo del patrimonio fito y zoosanitario es donde hemos hecho el gran aumento en el presupuesto.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
En votación la indicación del Ejecutivo que repone el presupuesto que en la Subcomisión había sido dejado de lado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente coloca en votación la indicación N° 69, del Ejecutivo, que repone los gastos variables disminuidos de los programas del Capítulo 04 Servicio Agrícola y Ganadero.
--Se rechaza la indicación N° 69 (12 votos contra 8).
El señor BUSTOS (Secretario).-
En consecuencia, se mantiene a firme el informe de la Subcomisión.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Entonces, votemos el resto de la Partida, sin el SAG y sin INDAP.
--Se aprueba la Partida 13 Ministerio de Agricultura en los términos señalados (21 votos a favor).
El señor LORENZINI (Presidente accidental).- Agradecemos al señor Ministro de Agricultura. Me han dicho que esta indicación no es admisible, pero la vamos a conversar para conseguir la reposición del 50 por ciento de los salarios.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Agradecemos al señor Ministro de Agricultura. Me han dicho que esta indicación no es admisible, pero la vamos a conversar para conseguir la reposición del 50 por ciento de los salarios.
Pasamos a la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas.
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, escuché diversas expresiones y opiniones respecto a la situación en INDAP. El Ministro está aquí. A mí me parece que lo mínimo es escuchar una apreciación suya respecto de lo que ocurre en ese Instituto.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Estamos en un Congreso que se entiende que es democrático. Se le ofreció varias veces la palabra y el Ministro no quiso usarla. Yo no puedo obligarlo a hablar, señor Diputado.
Así que avanzamos hacia el MOP.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, deseo solicitar que hagamos un pequeño cambio: veamos ahora el Ministerio de Economía. El señor Subsecretario estuvo ayer todo el día esperando, y lo mismo ha hecho hoy. Parece razonable que podamos ver su presupuesto, dado que ha sido citado por nosotros para estar presente en esta sesión.
Mi petición es que veamos la Partida Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si me permiten, en el Ministerio de Obras Públicas no hay casi ninguna dificultad. Son tres indicaciones. Vamos a votarlas para despachar de inmediato la propuesta.
Y después vemos Economía.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Las indicaciones al MOP son la N°35, la N° 36 y la N° 73, las tres son de información.
La primera de ellas propone agregar una nueva Glosa, que dice: "La Dirección General de Aguas, trimestralmente, desde la entrada en vigencia de la presente ley informará a la Comisión de Recursos Hídricos de la Cámara de Diputados y la Comisión Mixta de Presupuestos los plazos y medidas contempladas para la regularización de Derechos de Aguas para los Comités de Agua Potable Rural así como el estado de avance en el proceso de regularización de Derechos de Aguas para Comité de Agua Potable Rural".
El señor LETELIER (Presidente).-
Esta indicación es de información.
Si les parece, la podríamos aprobar.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, entendiendo que es de información, creemos que no corresponde asociarla a la Dirección General de Aguas, por cuanto este servicio no tiene las atribuciones para iniciar los procesos de regularización.
Por lo tanto, si bien entendemos que es una información que puede ser importante para el Parlamento, creemos que no es aquí donde debería estar.
El señor LETELIER (Presidente).-
La información que se nos ha entregado es que los programas de regularización los está realizando la DGA.
Podemos ponerle una Glosa general al Ministerio, si quiere.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Creemos que debe estar en el programa APR.
El señor LETELIER (Presidente).-
Disculpe el diálogo, pero entiendo que hay dos temas que se quieren regularizar. Uno, son las platas APR, pero lo otro son los derechos de aguas en general que van más allá de los APR.
Están pidiendo información sobre los programas de regularización de derechos de aguas.
¿Habría acuerdo para poner esto como una Glosa general al Ministerio y que este pueda informar?
Esta indicación tiene que ver con información. Están proponiendo que no esté en la DGA, sino en una glosa general del Ministerio.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la N° 36, y dice: "El Ministerio de Obras Públicas, trimestralmente desde la entrada en vigencia de la presente ley informará a la Comisión de Recursos Hídricos de la Cámara de Diputados y la Comisión Mixta de Presupuestos el estado de avance del proceso implementación de la Ley 20.998 Sobre Servicios Sanitarios Rurales precisando el cronograma de término de los contratos de asesoría técnica en materia de Agua Potable rural con las empresas sanitarias y la entrada en vigencia del reglamento de dicha ley.".
Se propone agregar una nueva glosa al Ministerio.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se ofrece la palabra.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, entendiendo que es una información que puede ser relevante, queremos someter a consideración de la Sala que en el Oficio Ordinario N° 5561, del 23 octubre de 2018, del Director Nacional de Aguas, el MOP entregó a la Quinta Subcomisión de Presupuestos un completo informe respecto de la implementación de la ley N° 20.998, y en particular del término de los actuales convenios con las empresas sanitarias y del estado de trámite del Reglamento.
Entonces, esta información ya se habría entregado. Si se quiere solicitar, creo que puede ser redundante. Tal vez debería revisarse.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, la verdad es que la indicación tiene que ver con la necesidad de avanzar en la implementación de la ley. Estamos hablando de servicios sanitarios rurales que todavía no tienen su Reglamento. Por lo tanto, menos aún sabemos cómo se va a implementar la ley.
Y este es un tema de tremendo impacto social. Porque los comités de agua potable rural, en el caso de que sean cooperativas, por ejemplo, van a cambiar su figura legal de propiedad.
La gente nos pregunta cómo se va a hacer este proceso, cómo pueden postular, por ejemplo, a la solución de la regularización de aguas y el tratamiento de los residuos.
Pero eso nosotros no podemos informarlo si no avanza la implementación de la ley. No son organismos públicos.
Por lo tanto, esto tiene una gran importancia, señor Presidente.
Y en la segunda parte, a la que alude el Director de Presupuestos -es verídico-, nosotros revisamos, recibimos ese oficio, se informa. Pero lo que ahora queremos ver es que esa información nos dé la base para fiscalizar que se cumpla. O sea, lo que yo quiero hacer efectivo es que a estos contratos de asesoría técnica que dan las empresas sanitarias, que han sido muy deficientes en mi región, se les ponga término y los asuma el Estado.
Ese es el sentido de tener el cronograma.
Desde ese punto de vista, señor Director, es cierto que se está cumpliendo, pero la indicación tiene el valor de que nos permite hacer todo el seguimiento, pues los años de término van variando en las distintas regiones. Entonces, es fundamental.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pondré en votación la indicación.
Entiendo que se solicita información trimestral, lo que está dentro de las atribuciones, y que se entregó una información.
Señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, entendiendo la solicitud de información que hace el señor Diputado, sugiero que, dado que ya se entregó recientemente bastante información, dejemos la palabra "semestralmente", para que el Ministerio pueda entregar la información en forma posterior a lo que se ha entregado. O sea, cada seis meses.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, aprobaríamos la indicación con el término "semestralmente".
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Unánime!
El Diputado señor SCHILLING.-
Muy bien.
El Senador señor DE URRESTI.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Senador.
El Senador señor DE URRESTI.-
En aras de perfeccionar la circulación de la información, creo que es importante que el informe semestral o trimestral -depende de la fecha que se ponga- también se remita a la Comisión de Obras Públicas.
Nosotros acá estamos duplicando información. Es la Comisión de Obras Públicas, tanto del Senado como de la Cámara de Diputados, la que abordó la discusión de la ley Nº 20.998. Y es la Comisión a la que se está concurriendo para informar, donde se están haciendo modificaciones a la misma ley o diferentes propuestas. Es donde ha concurrido el Ministro del ramo a informar.
Por eso, me parece contradictorio que se entregue la información a una Comisión distinta. Nada obsta a que vaya a las dos.
Entonces, lo que pido es que se incluya en esta petición de información a la Comisión de Obras Públicas de ambas Cámaras.
El señor LETELIER (Presidente).-
No habría ningún problema en que las incorporemos. Siempre ha habido voluntad.
Si les parece, entonces, se aprobará la indicación, con las modificaciones señaladas.
--Se aprueba por unanimidad la indicación Nº 36 (21 votos a favor), reemplazando la palabra "trimestralmente" por "semestralmente" y agregando a las Comisiones de Obras Públicas de ambas Cámaras.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Posteriormente, la indicación Nº 73, a la Dirección General de Obras Públicas, tiene por objeto agregar, al final de la glosa 02, el siguiente párrafo:
"Asimismo, durante el primer trimestre de 2019, deberá informar a la Comisión Especial Mixta de Presupuesto los mejoramientos presupuestados para 2019 en el estándar para la construcción y el mantenimiento de los caminos comunitarios, vecinales y otros caminos secundarios que actualmente estén bajo el estándar de asfalto".
El señor LETELIER (Presidente).-
Esta fue una discusión que se dio en la Subcomisión.
Si les parece, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación Nº 73 (21 votos favorables).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, habría que votar la Partida, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Lorenzini.
El Diputado señor LORENZINI.-
Señor Presidente, nosotros no vimos la Partida en la Subcomisión y por eso la estamos viendo acá, en la Comisión Especial Mixta.
Quiero decir que voy a votar en contra de la Partida, porque -lo decía ya el Senador Coloma en algún minuto-, más allá de la política, hay cosas que hay que respetar. Y él me va a acompañar en esto, igual que la Senadora Rincón.
Nosotros venimos hace años propugnando una tercera vía entre la ruta 5 sur (autopista) y Constitución. Esto lo conversamos con el Gobierno anterior y hubo el compromiso de que el próximo año se negociaría de nuevo la concesión del tramo Talca-Chillán y que en ella se incluiría esta tercera vía hacia Constitución, dado que, al vencer los plazos, era uno de los elementos que se pondrían sobre la mesa para la renovación de la concesión.
Adicionalmente, el Ministro introdujo hace algunas semanas la idea de hacer un baipás por la ciudad de Talca, tal como las hay ya en ciudades como Concepción, Temuco y otras. Sin embargo, esto ha causado rechazo.
Le hemos pedido, junto a los alcaldes, los representantes y los Senadores, una entrevista al Ministro -en principio la dio; después la rechazó-, porque no se pueden hacer cambios como un baipás sin concertarlo con la ciudadanía. Hay un rechazo. Yo no estoy diciendo si estoy a favor o en contra.
Pero, en el caso de la doble vía a Constitución, hay un compromiso asumido por el Gobierno anterior y que está anunciado por las autoridades.
Entonces, si el Ministro viene a cambiar aquello, vamos a tener que pedir, sin lugar a dudas, un análisis de estas concesiones.
¡El MOP en Talca tiene historias; historias conocidas por la Contraloría! Aquí está el Senador Castro y las conoce. Hay funcionarios que han hecho concesiones a empresas con las cuales trabajaban y en las que hoy día trabajan los maridos o las señoras.
En estas condiciones, echar para atrás algo que estaba aceptado -otra cosa es ver en qué condiciones, cuándo y cómo, o decir que lo vamos a mirar- claramente me está demostrando que aquí hay algo distinto con las concesiones. Conocemos los negocios que se hacen. Yo no sé si aquí hay negocios, pero esto me da mala espina.
Voy a votar en contra de este presupuesto. Y ojalá que el Ministro no aparezca por la Región del Maule, porque ahí le vamos a expresar: "¡No se desconocen los compromisos!". ¡Y los Senadores lo saben! No estoy hablando de política, sino de un compromiso que se hizo con una ciudad. ¡No se llega y se deja de lado!
Así que mi voto va a ser en contra de la Partida de Obras Públicas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, quiero manifestar mi molestia en esta Comisión por lo que ha ocurrido en la situación del Maule.
Me sumo a las palabras del Diputado Lorenzini. No voy a entrar al detalle. Él ya ha señalado cuál es la situación.
Yo le pedí una audiencia al Ministro hace tres semanas. La habíamos consensuado. El Ministro, extrañamente, me la cambió y me dijo que nos juntáramos para conversar del Código de Aguas. No era el tema de la audiencia. Le dije que no tenía problemas en que conversáramos del Código de Aguas, pero que necesitaba conversar este otro tema.
Me parece que no son las formas.
Hay una situación que preocupa a la ciudadanía, hay un problema ciudadano que tenemos que abordar. Y la verdad es que esta es la única forma que tenemos para presionar en asuntos que son ciudadanos, que importan.
Por lo tanto, en esta oportunidad, no voy a acompañar en la votación al Gobierno.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
Vamos a entrar en la votación.
Las indicaciones ya fueron consideradas, así que vamos a ir votando los Programas.
La Senadora señora ALLENDE.-
Señor Presidente, la verdad es que no me voy a pronunciar específicamente sobre las indicaciones, pero sí quiero señalar algo que hice ver en su momento.
Creo que este Gobierno tomó una mala decisión al haber suspendido el embalse Catemu en el río Aconcagua. Eso estaba en marcha desde principios del año pasado; tenía un presupuesto de 497 millones de dólares, y se iba a llevar a cabo mediante el sistema de concesiones.
Ahora, esto es parte de un plan de embalses y el Ministerio de Obras Públicas sabe muy bien lo importante que eso es. Hace décadas que prácticamente no se ha hecho nada y la idea de la licitación, aprobada en el Gobierno pasado, fue ratificada por el Ministerio de Desarrollo Social, por Hacienda, por la Contraloría y además, por supuesto, por los propios regantes beneficiados.
No se ha construido ningún embalse en el Aconcagua, lo que contrasta con otras cuencas, en circunstancias de que está ubicado en una de las provincias más afectadas. Por lo tanto, no se entiende lo que se ha hecho.
El argumento que entregó el Gobierno no es a mi juicio correcto, porque adujo que debía someterse al Sistema de Evaluación Ambiental, en circunstancias de que la ruta 60 CH, el embalse Punilla, la Carretera de la Fruta, Américo Vespucio Oriente, el teleférico, se licitaron con la obligación de obtener la RCA (Resolución de Calificación Ambiental) por parte del oferente. Es decir, no era necesario postergar el proyecto como se ha hecho ahora.
Yo creo que esa no es una buena excusa. El Gobierno ha cedido, de alguna manera, a las presiones de grupos que tienen mayor poder, de regantes poderosos que existen y que se conocen en la zona.
Este retraso no se condice con lo que debiera ser el entender la situación de escasez hídrica y con lo que está ocurriendo en nuestra región.
Los embalses responden a procesos de inversión de mediano y largo plazo; son procesos difíciles y su adjudicación es muy importante. Y aquí se llamó a licitación. Esa era la idea. Pero ahora se ha decidido, simplemente, postergar.
Quiero dejar constancia de que no comparto esa decisión y de que ello es parte de una política errada.
Y termino diciendo algo más, que importa mucho, relacionado con recursos hídricos.
La verdad es que hemos oído, no una sino varias veces, decir a algunas autoridades que no hay certeza jurídica en relación con la modificación del Código de Aguas. Y eso no es exacto.
Me parece que corresponde decirles, de una vez por todas, a las autoridades actuales que están acá, que no afirmen eso, porque las modificaciones al Código de Aguas son para los futuros derechos de aprovechamiento y no para los pasados. Opino que hace mal que el Gobierno o sus autoridades digan algo que no es exacto.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, he tratado de hablar lo menos posible en esta Partida para darle agilidad. Porque después me critican.
Pero, como el Maule ha salido a colación en un par de ocasiones y hay una sugerencia legítima de votar en contra, quiero decir por qué creo que no hay que hacerlo, compartiendo la naturaleza de los problemas y de la realidad.
El presupuesto de vialidad para el Maule es muy potente para este año y no me gustaría que fuera rechazado. Es un presupuesto bueno, consistente y mayor que el que se había dispuesto anteriormente, porque las necesidades son grandes. No es porque haya una cosa ni de gratuidad ni graciosa, sino porque, obviamente, se trata de una región que tiene necesidades de distinta naturaleza (camineras, de APR, de embalses) y que amerita un esfuerzo especial. Yo agradezco que el Gobierno lo haya hecho y espero que tenga voluntad de seguir haciéndolo.
Respecto a las razones por las cuales uno podría votar en contra, invito a los señores parlamentarios a hacer un esfuerzo distinto. Lo que se está planteando, y lo comparto plenamente, es que hay que hacer un nuevo camino entre San Javier y Constitución, que es muy importante y que ya se había planteado al Gobierno anterior.
En días pasados me reuní con el Director Nacional de Vialidad. Y, lamentablemente, había sido planteado, pero no están los estudios mínimos de ingeniería, cosa que, obviamente, atrasa cualquier espacio de acción. Y es lo que se está intentando hacer actualmente, que es ver exactamente esa posibilidad, que espero que exista y que de alguna manera podamos empujar hacia adelante.
Lo que no me calza, en este caso particular, es que, teniendo un buen presupuesto de Obras Públicas para la región, se vote en contra de la Partida. Ahí no me calza la naturaleza del problema con el tipo de solución.
Lo que yo más bien haría es tratar de apoyar la Partida y estimular que el Gobierno, obviamente con esos recursos, que estarían autorizados, haga los estudios que lamentablemente no se han efectuado para ver la viabilidad de un camino que es muy importante, que hoy día existe y donde ocurren muchos accidentes. Lógicamente, lo que se está planteando es una modernización, que es perfectamente legítima en cualquier región.
Por eso, señor Presidente, por la misma preocupación que me merece el Maule, invito a mis colegas a votar a favor de la Partida.
El señor LETELIER (Presidente).-
Les voy a pedir que vayamos avanzando en la votación de las Partidas para poder pasar a la de Economía.
A continuación, tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, por el cariño que le tengo a la Región del Maule, apoyo la preocupación que han expresado sus parlamentarios. Sin embargo, quiero expresar también las preocupaciones que se manifiestan desde Atacama en la discusión de esta Partida, relacionadas con todo lo que está contenido en el plan de reconstrucción.
Quiero referirme, particularmente, a los estudios de la Dirección de Obras Hidráulicas que se comenzaron a ejecutar a fines del año 2016, comienzos del año 2017, y que ya han concluido. Me gustaría preguntarle al Ministerio dónde están, para la identificación, porque, a simple vista, no los veo, aunque puede ser un problema personal el que uno no los encuentre.
Entonces, me gustaría saber dónde están los recursos para hacer las construcciones. Me refiero, particularmente, a todo lo que dice relación con la reposición, restitución del cauce en el río Copiapó y las quebradas afluentes; la construcción de obras proyectadas; ejecución, reposición y restitución del cauce del río Copiapó en el sector urbano; todo lo que dice relación con las obras proyectadas; reposición y restitución de la sección de escurrimiento de la quebrada Paipote; ejecución y mejoramiento del cauce del río Copiapó; todo lo que tiene que ver con el encauce del río en la Provincia de Chañaral, particularmente en la comuna de Diego de Almagro.
Lo digo, además, porque es fundamental para seguir adelante en la reconstrucción de viviendas. Sin embargo, no lo vemos en los aportes a la Dirección de Obras Hidráulicas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero indicarle a la Senadora Provoste que aquello debería estar en el libro del plan de inversiones 2019, del MOP, que acompaña a la presentación de la Ley de Presupuestos. Se entregó en la Subcomisión. Ahí debería estar toda la información, aunque nosotros se la podemos hacer llegar de todas formas. Pero es posible que ya la tenga.
Es lo que quería indicar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le daré la palabra a los Senadores señores Lagos y Montes y después entraríamos a la votación.
El Senador señor LAGOS.-
Lo que ocurre, señor Presidente, es que el Ministerio de Obras Públicas tomó una decisión respecto a un embalse en la Quinta Región. Esta, que es vecina de la Región de Coquimbo, tiene un déficit en materia de embalses que es casi caricaturesco. En la Cuarta se han realizado, en los últimos quince o veinte años, alrededor de cuatro o cinco embalses muy grandes que le cambiaron el rostro, la geografía económica. El cambio climático, que es una realidad, lo ha podido abordar de manera razonablemente bien, pese a todas las otras deficiencias que existen.
Y en la Quinta Región, por diversas consideraciones, de cualquier Administración, costó mucho avanzar. En el Gobierno anterior se logró avanzar de manera significativa, en varios planos, muchos de ellos recogidos acá, en el Presupuesto. Se reconocen los distintos embalses que se comenzaron y se acordaron, algunos de ellos, incluso, en la primera Administración del Presidente Piñera.
¿Qué ocurre? Que hay un tema delicado, que es el embalse Catemu. Y, señor Ministro, la decisión de postergar su licitación no convence, por lo siguiente. Se hizo un proceso largo de consulta ciudadana, con los regantes, con los de espaldas más grandes, con agroindustrias, etcétera, y se acordó una fecha y un lugar para realizar el embalse. Y, a poco andar, este Gobierno decidió dejar sin efecto la licitación, bajo el pretexto de que aún había que realizar algunos estudios de impacto ambiental.
Pues bien, el punto es que, como ya ha ocurrido y se ha hecho antes, existe la posibilidad de que, sin perjuicio de se hagan estudios, en paralelo se pueda licitar. Las explicaciones del Ministro de Obras Públicas son bien insuficientes y se suman a algo que genera ruido en la región.
Uno puede entender razones técnicas. Pero hubo quienes siempre se opusieron al embalse Catemu en el lugar donde finalmente se definió. Y algunas de esas mismas personas están, incluso, casi representadas hoy día en el Gobierno Regional, y tomando decisiones en el tema de los recursos hídricos. Entonces, personas que se opusieron al embalse Catemu, hoy son parte de la Administración del Estado, que vela y toma opinión sobre dónde va el embalse.
Eso es lo que genera un cuadro de desconfianza.
Y el supuesto acuerdo a que llegó el Ministro de Obras Públicas hace alrededor de un mes y medio es rechazado por buena parte de los regantes de la tercera y cuarta sección del río Aconcagua.
Entonces, tenemos una situación que genera un cuadro de desconfianza.
Por último, me sumo a lo indicado por la Senadora Allende.
Nos han invitado a conversar sobre el Código de Aguas. Yo voy a ir con la mejor disposición. No tengo ningún problema en conversar con todo el mundo sobre aquello. Pero sí siento que se instala la idea de que quienes queremos reformar el Código le queremos quitar el agua a los que hoy día la tienen. Y ese no es el punto.
Lo que sí es cierto es que hay pocos países en el mundo que tienen un sistema de derechos de agua como el que hay en Chile.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señoras y señores Senadoras, aún nos quedan cinco Partidas para terminar la sesión de hoy, así que les pido que podamos proceder con la mayor agilidad.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, yo no voy a hablar de proyectos que faltan, sino de cómo se está concibiendo el programa de Obras Públicas desde un punto de vista más macroeconómico.
Todo indica que el escenario del próximo año es de una baja del crecimiento: va a disminuir el ritmo del crecimiento. Y está claro que este es el Ministerio con mayor capacidad para mover la economía, por los efectos multiplicadores de la inversión.
Y la verdad es que aquí, si bien hay un incremento en la inversión y una disminución a la transferencia de capital, bastante de esto tiene que ver con proyectos de arrastre, que venían desde antes. Yo sé que la gestación de nuevo proyectos conlleva un tiempo, pero muchos venían desarrollándose desde antes de este Gobierno.
Por ello, quisiera preguntar por qué no se tiene un plan de inversiones más acorde con la situación que se proyecta en la economía. O sea, se requiere un plan de inversiones bastante ambicioso.
Esperábamos que el Fondo de Infraestructura fuera un factor que ayudara en esa dirección, que fuera un factor que estimulara nuevos proyectos. Es posible que estén en elaboración; demora su diseño.
Pero, la verdad, señor Ministro, es que el próximo año, si el crecimiento de la economía es por lo menos medio punto o un punto inferior al actual y el desempleo va a aumentar, hay que preocuparse. Porque, a su vez, en Vivienda también existe una disminución de 2,2.
Entonces, no entiendo mucho cuál es la visión que se tiene sobre la inversión. Yo esperaba un paquete de inversiones más ambicioso para el año 2019.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la Partida.
--Se aprueba la Partida 12 Ministerio de Obras Públicas (17 votos a favor, 1 en contra y una abstención).
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LETELIER.-
Pasaríamos a la Partida 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo. Quisiera proponer el itinerario y la metodología de trabajo.
Para la Partida existen pocas indicaciones formuladas, cerca de quince, y están concentradas en materias bastante acotadas. Debemos evaluar si tenemos la voluntad y la capacidad para dedicarnos a ver las indicaciones y aprobar las Partidas, y despachar hoy el proyecto. De lo contrario, deberíamos fijar jornadas de funcionamiento para el día de mañana.
Pero, para que eso sea posible, necesitamos asegurar el quorum para votar el articulado al final de la revisión de las Partidas.
Entonces, evaluemos en una hora más qué ritmo llevamos para poder despacharlo. La verdad es que algunos de los Ministerios que están pendientes no son complejos.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La primera indicación es la N° 4 -figura en la página 17- que recae en el Capítulo 03, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 02, Asignación 011, e incorpora una Glosa del siguiente tenor:
"Con cargo a estos recursos se podrán financiar estudios, investigaciones, monitoreos y todas aquellas actividades asociadas a la creación y planes de gestión de las Áreas Marinas Protegidas.
"Para la ejecución de la transferencia de los recursos se deberá firmar un convenio entre el organismo receptor y la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura; dicho convenio incluirá un programa de trabajo en el que se debe señalar expresamente los montos asignados a los elementos consignados en el párrafo anterior.
"Anualmente, la Subsecretaría de Pesca y Acuicultura presentará un informe a las comisiones de Pesca y Acuicultura de la Cámara de Diputados, al Senado y a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos que contenga el monto de los recursos entregados a la gestión de las áreas marinas protegidas, la utilización de los mismos y los objetivos alcanzados.".
El señor LETELIER (Presidente).-
El Ejecutivo ya se había comprometido a ver este conjunto de indicaciones. Entiendo que tendría la voluntad de hacerlo. Son temas recurrentes; esta es la tercera vez que los estamos viendo con la mirada integral que había propuesto el Senador señor Lagos.
Entendemos que existe el compromiso. Entonces, se deja pendiente la indicación.
--Queda pendiente la indicación N° 4.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación está la indicación N° 33 -página 34 de la Partida-, que recae en el Capítulo 06, Programa 01, Subtítulo 32, Ítem 04, Asignación 003, para sustituir en la Glosa 33 la suma "600.000" por "100.000".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, esta indicación apunta a un tema que ha generado bastante polémica, pero creo que es importante tratar de discutirla con altura de miras.
Los fondos que van dirigidos a Fondos y Sociedades de Inversión -entre comillas- para Pyme se reducen en esta propuesta de presupuesto en 2,8 por ciento. Sin embargo, sigue siendo una cantidad extremadamente relevante: 44 mil 800 millones de pesos que se transfieren a sociedades de inversión.
A mi juicio, por eso presenté la indicación, creo que la regulación que existe es insuficiente. ¿Por qué? Porque el tope que se pone para estos Fondos de Capital de Riesgo está en las 600 mil UF de ventas. Por lo tanto, lo que propongo es que el tope quede en 100 mil UF de ventas anuales, que es la definición que corresponde a pequeñas y medianas empresas, según lo que señala el Ministerio de Economía y el propio Servicio de Impuestos Internos.
La idea, señor Presidente, es muy sencilla. Si la CORFO va a entregar apoyo a empresas privadas, que sea a las que no pueden ir a la banca porque no tienen la capacidad económica, la espalda financiera. Pero si vamos a estar apoyando a grandes empresas, a través de la CORFO, que es plata de todos los chilenos, creo que eso es inequitativo socialmente. Es injusto, pues corresponde que esos actores privados vayan a la banca privada a buscar financiamiento y no recurran a una plata que, cuando uno tiene que solicitarlo para la pequeña y mediana empresa, es mucho más difícil hacerlo; es mucho más restrictivo.
Señor Presidente, me tocó ver esa experiencia en la Región de Coquimbo, cuando ocurrió el tsunami, el terremoto, de ir a pedir apoyo al Banco Estado, a la CORFO. Y las limitaciones que nos ponían eran gigantescas.
Por eso para mí esta indicación es muy relevante, porque creo que no podemos entregar recursos públicos tan cuantiosos a pymes que, por lo que venden, corresponden más en la práctica a grandes empresas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente, me tocó dirigir la Primera Subcomisión de Presupuestos. Este fue un tema que se discutió largamente y quedó claro que estos eran recursos muy importantes precisamente para el emprendimiento.
Si usted mira la ejecución, el eje de esta discusión son recursos cuantiosos. Estamos hablando de veintitantos mil millones de pesos que van precisamente a favorecer lo que este Congreso desde todo punto de vista ha planteado: tratar de apalancar recursos para la pequeña y mediana empresa.
A nosotros, señor Presidente, nos ha interesado harto ver cuáles son los resultados, las evaluaciones, cómo funcionan; cosa que yo siempre echo de menos en los proyectos. En este caso, han funcionado en forma adecuada.
Entonces, creo que rebajar una suma no tiene sentido si uno quiere ayudar el emprendimiento. Esa es la reflexión.
Este punto específico fue aprobado por unanimidad en la Primera Subcomisión y con debate, porque siempre es bueno discutir las cosas. Pero esto fue considerado a lo menos en la votación, de manera adecuada.
Los invito a no rebajar la suma.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, ¿me permite?
El señor LETELIER (Presidente).-
Su Señoría, primero le otorgaré la palabra al señor Director de Presupuestos; luego, usted podrá intervenir.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, nosotros creemos que efectivamente la indicación es inadmisible.
No se trata de un tema de rebaja de gastos, que generalmente podría ser aceptado. Aquí lo que estamos haciendo es cambiar la cobertura de beneficiarios, y eso es administración financiera del Estado. El Subsecretario de Economía lo puede explicar mejor.
Lo que se está tratando de hacer es acompañar a empresarios más pequeños que van creciendo a través del tiempo. Y, en este caso, ponerlo en "100.000", efectivamente lo que va a hacer es limitar ese acompañamiento y le va a poner un techo.
El Subsecretario quería entregar un ejemplo. No sé si es posible que pueda hacerlo.
El señor LETELIER.-
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente, efectivamente este tema se debatió largamente en la Subcomisión y, en esto, quiero acompañar lo que ha dicho el Senador Coloma.
Este punto fue ampliamente objetado al Director de CORFO, respecto a lo que había ocurrido antes. Se le representó el hecho de que se había financiado en el pasado a grandes empresas, no a emprendedores, que es el punto que entiendo hace el Diputado. Y no sé si la indicación -y me gustaría que el Subsecretario pudiera ahondar en esto- busca cumplir el objetivo. Porque no necesariamente por el monto de la inversión vamos a lograr efectivamente limitar el tipo de emprendedores a los que apalancamos o acompañamos.
Creo que el sentido de la indicación, o lo que persigue el Diputado, es que efectivamente apoyemos a los emprendedores. Pero no necesariamente con la indicación vamos a lograr aquello.
La explicación que dio el Director de CORFO va en el sentido de lo que, entendemos nosotros, pretende o debiera lograr este tipo de programas, y así al menos nos quedó claro en la Comisión. Y por eso logró y obtuvo la unanimidad cuando la apoyamos. Al menos yo concurrí con mi voto, señor Presidente.
Creo y espero que el Director pueda dar cuenta de ello al cabo del tiempo en este Programa específico.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, quiero insistir en que en la Glosa 33, donde se pretende disminuir las ventas de 600 mil UF anuales a solo 100 mil, no se trata de recursos para grandes empresas, sino para otorgar préstamos a fondos de inversión y de garantía, creados al amparo de las leyes Nos 20.712, 20.720 y 20.179, condicionados a que se destinen a capital de riesgo, entendiéndose como tal el financiamiento de mipymes.
Es decir, señor Presidente, se trata de que, en lugar de pedirle a estas empresas que vayan a la banca, en que van a tener una fuente de financiamiento a una tasa de interés mayor y que después estarán obligados a traspasarla a quienes serán sus destinatarios finales, se dirijan a la CORFO, porque eso les garantiza a las mipymes mejores condiciones crediticias, tasas inferiores, mejores condiciones de plazo.
Por eso creo que está bien hecha la Glosa 33, tal como está.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
Solo para que entendamos: los Ministros tienen prioridad para intervenir. Creo que era muy importante que se escuchara a todos los parlamentarios antes de ofrecerle la palabra.
El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño).-
Saludo a todos los parlamentarios de la Comisión.
Efectivamente, quiero ratificar, como dice el Senador Coloma y la Senadora Rincón, que esto fue un tema ampliamente debatido en la Subcomisión, y no lo pudo explicar mejor también el Senador García.
En verdad, yo quiero reafirmar la importancia que tiene acompañar con estos préstamos, que son a los emprendedores, en las distintas etapas de su crecimiento.
Si ponemos la limitación que se sugiere con la indicación, le estamos poniendo una cota al crecimiento de varios de los emprendedores que acuden a estos préstamos.
La verdad es que hay fondos para estos préstamos en etapas tempranas, hay fondos en etapas intermedias, y esta es la última etapa para el crecimiento.
En los últimos días, en las últimas semanas, hemos podido ver el éxito que ha significado para los emprendedores de Cornershop, que fue un proyecto acompañado en sus etapas iniciales. A nosotros nos gustaría ver varios más de esos ejemplos, y creemos que para eso es necesario poder acompañarlos, como decía, en las distintas etapas de crecimiento. Y es lo que buscamos a través de estos préstamos de los fondos de cobertura.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, no soy parte de la Subcomisión, no pude dar ahí el debate en detalle. Tal vez hubiese sido bueno poder profundizarlo.
Pero yo creo que acá tenemos un problema de bastante mayor envergadura, porque uno podría preguntarse por qué 600 mil UF, o si es una cifra arbitraria. ¿Hay algún principio o una lógica que lo avale?
Solo quiero comentarles que el año 2006 -no sé qué Gobierno estaba- se definió que el tope de entrega era ventas por 400 mil UF. ¿Y con qué criterio? ¿Por qué hoy día 600 mil, y diez años atrás, 400 mil? ¿Eso quiere decir que se excluyó, al poner ese tope, a pequeñas empresas? ¿Se excluyó a emprendedores porque tenían ventas de ese tamaño?
Por ejemplo, después del año 2009, el año 2010 y 2011 se estableció el tope por patrimonio (es otra fórmula) de 200 mil UF.
Y disculpen que lo diga, pero yo no sé cuántas son las pequeñas empresas que se crean a través de sociedades de inversión.
Yo creo que es un debate pertinente de dar. Y, en mi opinión, señor Presidente -y aquí podemos discrepar-, ¡sí!, financiemos el emprendimiento, pero financiemos de verdad a las pequeñas y medianas empresas.
Y si eso implica que haya que revisar la modalidad de gestión, la modalidad de entrega, los intermediarios -tema que yo no puedo abordar directamente porque sería inadmisible-, ¡por favor, hagámoslo! Pero este es un tema muy profundo. Son muchos recursos que el Estado entrega, ¡muchos recursos!
Yo creo que el tope de 600 mil UF es absolutamente arbitrario y excesivo, y sobre esa base no hay ninguna argumentación.
Acá tengo la evaluación de la industria que dice que esos tienen que ser los topes. Esto tiene informe. Yo no estoy inventando esta discusión.
Desde ese punto de vista, acá dice cómo esto tiene que enfocarse a pequeñas y medianas empresas.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, solo quería hacer una pequeña intervención.
Resulta que en los datos de la CORFO al respecto que nos hacen llegar es importante distinguir entre lo que estamos hablando, qué es un fondo de inversión, y los beneficiarios del fondo.
El Senador señor COLOMA.-
Exactamente.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Porque, en este caso, lo que dice la información que nos llegó acá de la CORFO, en términos de empresas beneficiarias de los fondos, es que solo una de ellas califica como gran empresa, y este único beneficiario tiene una inversión aproximada de 10 millones de dólares. Y, además, el fondo que tiene esta empresa en su portafolio contiene otras dos inversiones en empresas de tamaño micro.
Entonces, lo que estoy tratando de señalar es que, efectivamente, el fondo es grande, pero los beneficiarios, en general, tienden a ser pequeños, salvo uno, que es lo que hay en este caso.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, creo que aquí hay un problema de diseño que puede tener dos posibles soluciones con este Fondo.
Por un lado, hay que preguntarse por qué no hay un órgano al interior de la CORFO que pueda gestionar los distintos capitales de riesgo y una unidad que se dedique a eso. Uno podría pensar que desde CORFO podría cumplirse el rol que tiene este intermediario.
Y, por otro lado, quizás, si es que estos inversores de riesgo, que funcionan como intermediarios, ponen otra cantidad de recursos que hace que los montos sean más grandes, esa podría ser, eventualmente, una justificación.
Pero, en ese segundo caso, la pregunta es con respecto a los potenciales conflicto de intereses. Y yo creo que sería importante dejar eso en una glosa o, eventualmente, en una modificación legal. Porque qué pasa con los fondos que no necesariamente se entregan de manera competitiva a los mejores proyectos sino sobre la base de grados de consanguinidad o con conflictos de intereses.
Yo creo que esa es un área que podemos explorar, ya sea, en cuanto al diseño de la política pública donde sea la CORFO la que entregue los fondos; o a través de la empresa Infisa, por ejemplo, que se quiere crear; o a través de otros instrumentos o herramientas; o que sea con normas superclaras y definidas de conflictos de intereses. Porque, si no, efectivamente se puede dar lo que ha dicho el Diputado Núñez, y que ha salido en la prensa: puede haber un receptor al que la ley no le prohíba hacer un traspaso posteriormente a otras pequeñas y medianas empresas que sean constituidas por la misma persona.
Entonces, eso creo que puede ser conflictivo, y deberíamos avanzar o en una glosa o en la legislación que modifique ese potencial o evidente conflicto de intereses.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, permítame reflexionar en voz alta para ver si logro entender.
Estamos hablando -me desmiente o me confirma, Ministro- no del destinatario final de los recursos que, entiendo, han de ser mipymes. Estamos hablando del intermediario que va a manejar esa relación entre los fondos y la inversión.
Y, por lo tanto, la verdad es que tiene poca relevancia cuántos recursos maneja, porque es muy difícil, además, que tenga características de pyme un fondo de inversión de riesgo.
Por lo tanto, mi preocupación es si eso va acompañado de la exigencia de que dichos préstamos llegarán efectivamente a las mipymes. Y no veo que ello esté especificado en la Glosa.
Tengo una preocupación distinta de la que planteó el Diputado Núñez. Yo acepto que, tratándose de empresas de fondos de inversión, no se les aplique la categoría que define a una mipyme; pero ¿dónde están las exigencias que indican que esos préstamos efectivamente van a ir -como aquí dice- a las mipymes?
El señor COLOMA.-
Así fue informado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Está planteado el tema.
La discusión no es si existen fondos para apalancar, sino si las empresas son micro, pequeñas u otras. Se trata del tamaño y la naturaleza de las empresas que van a ser beneficiadas.
Entiendo que ese es el rango de discusión. Y no hay mucho tiempo para precisar la votación o ver si se puede construir un acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, después de revisar el texto de la Glosa 33, pienso que es un poco confusa. Pero se puede clarificar.
Yo no tengo a priori un problema con los intermediaros. No es la esencia del problema para mí, y entiendo lo que dice el Diputado Pepe Auth, en el sentido de que tal vez un intermediario grande puede dar más garantías que uno mediano. Okay.
Mi tema tiene que ver con el beneficiario final.
La lectura de la Glosa 33, como está redactada, para mí no es clara. Después del punto seguido (página 34), dice: "Tratándose del programa `Fondos de Inversión de Capital de Riesgo-Fondos Desarrollo y Crecimiento', se podrá financiar empresas con ventas hasta UF 600.000 anuales.".
A mí, por lo menos, no me queda claro que es solo el intermediario.
Se lo planteo bien abiertamente al Ministro. Si él me dice que hay una norma expresa que señala que el beneficiario final es una pequeña y mediana empresa, según lo establecido en las normas del Servicio de Impuestos Internos y del Ministerio de Economía, de acuerdo. Pero yo leo una glosa ambigua.
Por eso me surge esa inquietud.De ahí nace esta indicación.
Insisto: para mí es un tema extremadamente relevante, independiente de que en la lectura pueda haber alguna ambigüedad o imprecisión, según lo que nos plantea el Director de Presupuestos o el Subsecretario de Economía.
El señor LETELIER (Presidente).-
Está claro el punto. Estamos hablando de la magnitud de los beneficiarios.
Ahora, si el Ejecutivo no tiene voluntad de cambiar el parámetro, se vota la indicación.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, por su intermedio, deseo clarificar una cosa al señor Diputado.
Para ser riguroso en la interpretación, hago presente que los beneficiarios efectivamente pueden llegar hasta 600 mil UF anuales. Lo que estaba entregando hace un rato es la estadística, y en ella se encuentra hoy día una sola empresa grande.
El programa permite acompañar hasta que las empresas lleguen a ser grandes. Por lo mismo, lo que tenemos hoy es que la gran masa de beneficiarios es de pequeños emprendimientos.
Eso es lo que yo trataba de explicar.
Sin embargo, no puedo decir que una empresa grande nunca va a acceder al beneficio. De hecho, las 600 mil UF lo permiten.
No sé si el Subsecretario puede explicar lo relativo a qué se busca con esta política, materia que es de otra naturaleza.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
Después se procederá a votar. Ya se ha argumentado bastante.
El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía).-
Si bien en la Glosa 33 no se explica el detalle, en la formulación del programa queda de manifiesto que está diseñado para beneficiar a las pymes.
Cuando ellas buscan acceder al programa, deben regirse por las normas definidas en su formulación. Por eso se da lo que precisó el Director de Presupuestos: la gran mayoría efectivamente son empresas pequeñas y medianas.
Eso sí, se busca destacar a empresas que se hallan en su última etapa de crecimiento.
Muchas veces se trata de empresas que miran experiencias internacionales. Están generando ventas en el exterior o abriendo su mercado hacia fuera. En ese marco, las 600 mil UF anuales parecen una cifra que no es tan lejana y que sí les permiten alcanzar un apoyo en la última etapa de su crecimiento.
El señor LETELIER (Presidente).-
Está claro cuáles son los parámetros.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, por lo menos quiero que se valore el esfuerzo de las Subcomisiones. Si no, las derogaría. No sirven para nada si uno debe hacer todo de nuevo.
Se lo quiero explicar al Diputado, dado que tiene toda la razón al hacer su planteamiento.
Voy a hacer un pequeño racconto.
El Ministerio de Economía colabora con un emprendedor de distintas formas: Capital Semilla, Capital Abeja, SERCOTEC. Existen diferentes instancias.
La que nos ocupa es la instancia más alta de apoyo, por así decirlo.
Lamentablemente, no sabía que se iba a instalar este tema. Nosotros tenemos los antecedentes; nos dieron la información sobre la cantidad de empresas. Son todas pequeñas, salvo una excepción.
Y quiero hacerme cargo de esa excepción, porque yo pregunté por ella. Es una empresa minera que venía apalancada con un crédito del Banco Alemán. Este era el instrumento para colaborar con esa compañía.
Esa fue una fórmula contable respecto de un caso. El resto de las beneficiarias -y lo quiero dejar superclaro- son pequeñas y medianas empresas, con ventas mucho menores.
A este programa es a lo que más puede aspirar un emprendedor. Si tiene ventas -no un capital de 600 mil UF- en ese rango, puede acceder a un apalancamiento. Esto, en el fondo, tiene que ver con préstamos o fondos de garantías.
Dentro de la lógica que planteó la CORFO, este programa ha sido catalogado como uno de los que han andado bien.
Pregunté cuál fue el índice de devolución, y me respondieron que había sido un proyecto exitoso.
Además, aquí se han revuelto los recursos con pequeños y medianos empresarios.
Quería simplemente repetir lo que fue la discusión en la Subcomisión respectiva. Ese es el sentido de tal esfuerzo.
Debo señalar, asimismo, que esta Glosa viene de gobiernos anteriores.
Por tanto, no eliminemos lo que ha funcionado bien. Es la única petición que hago, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, si prácticamente la totalidad de los recursos -así se ha señalado-, ¡prácticamente la totalidad!, están dentro del universo mipyme, ¿para qué exponernos al escándalo de que este programa en algún momento sea denunciado por beneficiar a una sola gran empresa?
¡Su Señoría dijo que era una! ¡No importa si fue hace cuatro años!
¡Para qué dejar una ventana que deslegitimaría un proyecto positivo, de beneficio nacional!
Si la mayoría de las mipymes tiene ventas entre 0 y 100 UF anuales, ¿por qué planteamos 600?
El Senador Coloma me ha reforzado en un sentido distinto de lo que yo habría querido.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se pondrá en votación la indicación Nº 33.
Es admisible.
No sé si el Ejecutivo va a recoger el guante y decir: "Mire, podemos proponer otro parámetro". Si no, se va a votar en un sentido u otro.
Tiene la palabra el señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, entiendo su ánimo, pero en este caso, como Ejecutivo, pensamos que la indicación es inadmisible porque está cambiando el número de beneficiarios.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ello, por ningún motivo, porque, a lo más, reduce la cantidad de beneficiarios. Y eso es parte de una facultad...
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Justamente, disminuir el número de beneficiarios implica cambia el foco y, por lo tanto, se está cambiando la administración financiera del Estado.
El señor COLOMA.-
Nunca había habido un problema en esto. ¡Nunca!
El señor LETELIER (Presidente).-
El Congreso, a propósito de temas de admisibilidad -lo señalo con todo respeto-, puede rechazar un programa, reducirlo o aprobarlo. Y aquí, al reducirse el techo, se está poniendo un parámetro.
La Subcomisión respectiva tiene conciencia de que este es un debate importante. Otra cosa es si uno está de acuerdo o no. Eso se verá en la votación.
Pero la indicación -lo he consultado con el Secretario para chequear dos veces- es absolutamente admisible.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, aquí se está definiendo quiénes pueden ser los usuarios de un programa. Eso es lo que está haciendo la indicación. Eso es inadmisible.
Es como si estableciéramos quién puede ser el beneficiario de una vivienda en un programa habitacional. ¡Es el mismo punto!
Desde esa perspectiva, la indicación es inadmisible. Por eso, aunque sea la única, pido que se vote la admisibilidad.
El señor LETELIER (Presidente).-
Para precisar, hago presente que se está votando el tamaño y el volumen de venta de las empresas que pueden participar,...
La Senadora señora VON BAER.-
¡Es lo mismo!
El señor LETELIER (Presidente).-
... no la cantidad de personas...
La Senadora señora VON BAER.-
¡No, señor Presidente!
El señor LETELIER (Presidente).-
Se definen ciertos perfiles.
La Senadora señora VON BAER.-
Por eso, señor Presidente, cuando usted establece perfiles...
El señor LETELIER (Presidente).-
La escuché, Senadora.
Como tengo que pronunciarme sobre la admisibilidad...
La Senadora señora VON BAER.-
Sí, pero si usted vuelve a argumentar, aunque sea la Mesa, yo tengo el mismo derecho a hacerlo.
El señor LETELIER (Presidente).-
No tiene la palabra, Senadora.
La Mesa tiene que fijar una posición. Y se vota a favor o en contra de esa opinión. Eso es importante.
La alternativa, Diputado Núñez, es que el Ejecutivo plantee estudiar una alternativa.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Si el Ejecutivo se abre a una propuesta, propongo dejar pendiente esta indicación, para trabajar y analizar el tema.
Yo tengo acá el estudio que el Ministerio hizo al respecto.
El señor LETELIER (Presidente).-
Para no repetir la argumentación, le consulto, señor Diputado: ¿estaría dispuesto a dejar pendiente su indicación?
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Sí, señor Presidente.
--Queda pendiente la indicación Nº 33.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, la indicación Nº 34 agrega, en la Partida 07, Capítulo 06, Programa 01, Subtítulo 32, Ítem 04, Asignación 002, una Glosa 37, del siguiente tenor:
"Las instituciones financieras que participen en el proceso de refinanciamiento deberán entregar de manera detallada antecedentes relativos a su solvencia financiera, la existencia de empresas relacionadas, el destino del monto refinanciado y las ventas anuales.
"Trimestralmente CORFO remitirá un informe a las Comisiones de Economía y de Hacienda de la Cámara de Diputados y el Senado y a la Comisión Mixta de Presupuestos informando detalladamente acerca de las empresas que participaron del proceso de refinanciamiento, su vinculación con empresas relacionadas, sus ventas y el uso de los montos entregados.".
El señor LETELIER (Presidente).-
En mi opinión, la segunda parte de la indicación es absolutamente admisible.
La primera es de dudosa admisibilidad.
Se declara inadmisible.
El Senador señor COLOMA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Después. Estamos en otra discusión.
Ya le voy a ofrecer la palabra.
El Senador señor COLOMA.-
¿Por qué no se votó la indicación anterior?
El señor LETELIER (Presidente).-
El Ministro vino a plantear una alternativa. La explicaré después.
Ahora estamos viendo otra materia.
El Senador señor COLOMA.-
Quiero plantear un punto reglamentario, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, como no entendí el diálogo que usted sostuvo con el señor Ministro -no tenía por qué oírlo-, me parece razonable votar la indicación anterior. Para ser franco, no sé por qué no se votó.
Entiendo que hubo una conversación, pero estimo que lo prudente era votar la indicación, que era legítima.
Tal vez estoy equivocado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Les informo.
El Ministro Secretario General de la Presidencia se acercó a la Mesa para manifestar que el Gobierno vería la posibilidad de presentar una indicación con relación a la glosa anterior.
Eso fue lo que ocurrió, por eso quedó pendiente el asunto.
Esperaremos que el Ejecutivo llegue con una propuesta.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación Nº 66, que incide en el Capítulo 06, Programa 01 (página 29 de la Partida), busca agregar en la Glosa 05, a continuación del punto final, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente:
"Para estos efectos no resultará aplicable lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Nº 6.640, relativo a la colocación de recursos crediticios de la Corporación.".
Es una indicación del Ejecutivo, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Subsecretario, entiendo que ustedes presentaron la indicación.
Le ofrezco la palabra.
El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía).-
Señor Presidente, solicito autorización para que el asesor del Ministerio de Economía explique dicha indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Autorizado.
El señor COMMENTZ (Jefe de la División de Empresas de Menor Tamaño).-
Estimados miembros de la Comisión, lo que pretende el Ejecutivo con esta indicación es un concepto que se ha incluido ya en varias partidas y en varios años anteriores. Se busca que aquellos emprendedores que les va bien devuelvan el subsidio al Estado. Así habrá más recursos para entregar a otros.
Es lo que se denomina "subsidio reembolsable".
El señor LETELIER (Presidente).-
Eso es lo que dice la Glosa 05.
¿Cuál es el alcance de la oración que se agrega: "Para estos efectos no resultará aplicable lo dispuesto..."?
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, lo que se busca con esta indicación es que dicho subsidio no sea aplicable solo para empresas, sino también para personas.
Si una persona hoy quisiera acceder a este instrumento de CORFO, tendría que postular a través de un intermediario, seguramente financiero, como la banca u otros.
Al incluir dicha excepción, se permite que la relación sea directamente entre CORFO y la persona natural.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, se aprobará la indicación del Ejecutivo.
--Se aprueba la indicación Nº 66, del Ejecutivo, para modificar la Glosa 05 del Programa 01 del Capítulo 06 de la Partida 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo (18 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, señor Presidente, la indicación Nº 74, que incide en el Capítulo 03, Programa 02 (página 20 de la Partida), propone introducir, al final del primer párrafo de la Glosa 04, la siguiente frase:
"En el caso específico de cierre de afectación de actividades por el fenómeno Marea Roja en la provincia de Chiloé, se desarrollarán programas especiales que permitan fomentar el cultivo de especies que no sean afectadas por dicho fenómeno, en el marco de lo establecido por el art. 173.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, en este caso se le está entregando una función al Fondo de Administración Pesquero y, además, se está dando un destino al gasto; por tanto, creemos que es inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Efectivamente lo es.
Con todo, es una materia de interés -el Senador Quinteros es uno de los que más ha manifestado esta inquietud- el impacto que produce la marea roja. Hay que ver cómo generar líneas de apoyo, en particular, para quienes deban reconvertirse, ante ciertas situaciones que son bastante cíclicas hoy en día.
Lo dejamos planteado. Parece que es atendible que se considere una excepción para casos críticos.
--Se declara inadmisible la indicación N° 74.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, la próxima indicación es la N° 75, que está asociada a la indicación N° 74. Propone introducir en la Glosa 04 la siguiente frase: "En el caso específico de cierre de afectación de actividades por el fenómeno Marea Roja en la provincia de Chiloé, se informarán semestralmente a la Comisión de Pesca del Senado y a su equivalente de la Cámara de Diputados los programas especiales que permitan fomentar el cultivo de especies que no sean afectadas por dicho fenómeno, en el marco de lo establecido por el art 173.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que la ley que permite la siembra del mar con algas existe y lo que están pidiendo es cómo se usa ese proyecto en los territorios donde hay marea roja.
Entonces, es una solicitud de información, lo que es admisible.
En votación.
--Se aprueba la indicación N° 75 (23 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación viene la indicación Nº 77, formulada al Capítulo 03, Programa 02, que propone agregar una Glosa 06, nueva, del siguiente tenor:
"Con cargo a estos recursos podrá asignarse fondos para aquellos Ex Trabajadores de la Flota Industrial Desplazados durante la Vigencia de la Ley Nº 19.713, o sus viudas que a la fecha no cuentan con los medios adecuados para resolver los mencionados problemas y precariedades. Con este fin, el ministerio deberá `considerar' la asignación de $1.200.000.000.-
(mil doscientos millones de pesos), los que serán destinados a un Programa de Apoyo Social para resolver los problemas y precariedades que los afectan.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Solo quiero recordar que hace más de un año, y diría hasta dos, hemos tenido a las personas afectadas aquí, en el Congreso, todas las semanas. Hay un problema pendiente.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, gracias por su introducción al tema.
Por cierto, esta es una indicación sumamente inadmisible. Lo sabemos. Pero más inadmisible es que desde el año 2001, cuando se promulgó la ley N° 19.713, se esté tramitando a estas 300 personas extripulantes que fueron afectadas fundamentalmente en las Regiones del Biobío, de Coquimbo y de Valparaíso.
Con el Senador Víctor Pérez y la Senadora Isabel Allende hemos elaborado esta indicación, estando absolutamente conscientes de la dimensión de inadmisibilidad.
Quiero recordar que el año pasado -como señalaba el Presidente de la Comisión, Senador Letelier- la Senadora Allende y otros Senadores hicieron un esfuerzo por incorporar en la Ley de Presupuestos del 2018, en la Partida del Ministerio de Economía, Capítulo 03, Programa 02, específicamente en la Glosa 04, un programa de capacitación, apoyo y reconversión laboral para estos tripulantes desplazados, sin hacer referencia a montos ni menos a cómo se distribuirían, con lo cual no pasó de ser más que una muy buena intención.
Y hoy día, como señalaba el Senador Letelier, nuevamente los extripulantes afectados por la ley N° 19.713, del año 2001, están todos los días, todas las semanas buscando una respuesta a esta situación.
Nuestra propuesta surge de una conversación con el señor Subsecretario de Pesca, en que junto con los dirigentes de los tripulantes, el Senador Pérez, la Senadora Allende, llegamos a este monto de compensación después de todos estos años, porque la situación se extiende desde el año 2001 hasta ahora.
Yo quisiera que esto lo tomáramos muy en serio. En el Senado, transversalmente, nos hemos hecho cargo, un año tras otro, de presentar proyectos de acuerdo respaldando esta petición.
En esta ocasión, voy a votar en contra de cualquier partida de Economía. Pero tenemos que resolver de verdad este problema. No es posible que año tras año tengamos tramitando a representantes de 300 personas afectadas hace ya más de 17 años con una situación que no nos atrevemos a transparentar. Y hay que hacerlo.
Yo sé que la indicación es inadmisible. Pero también es inadmisible tramitar, fomentar esperanzas, no definir una respuesta a estas personas que fueron afectadas por una ley: ellos fueron desvinculados a raíz de la ley N° 19.713.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
La indicación es inadmisible. Por lo tanto, así se declara.
--Se declara inadmisible la indicación N° 77.
El señor LORENZINI (Presidente accidental).-
Pasamos a la indicación N° 84, donde hay una parte que también es inadmisible y la segunda parte es de información, por lo que podría separarse.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 84 recae en el Capítulo 03, Programa 02, Glosa 04, y señala:
"1) Agréguese luego del numeral 4.-
, a continuación del punto aparte, la siguiente frase: `Se podrá destinar hasta un 30% de estos recursos al objetivo del numeral 4, a saber, para los tripulantes desplazados por la ley 19.913.'.
"2) Agréguese un inciso final en la glosa, del siguiente tenor:
`El Ministerio de Economía deberá informar trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, sobre los recursos que serán destinados a cada ítem establecido en el artículo 173 de la Ley N° 18.892'.".
El señor LETELIER (Presidente).-
El numeral 1) es inadmisible.
--Se declara inadmisible el numeral 1) de la indicación N° 84.
El señor LETELIER (Presidente).-
El numeral 2) es de información.
Si les parece, se aprobará.
--Se aprueba el numeral 2) de la indicación N° 84 (19 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación está la indicación N° 89, que recae en la Glosa 18, asociada a la Asignación 014, Ítem 02, Capítulo 24, Programa 01. Propone agregar un párrafo segundo a la mencionada glosa, del siguiente tenor:
"El Ministerio de Minería informará a la Comisión Mixta de Presupuestos al 30 de junio y al 30 de noviembre respectivamente sobre las actividades implementadas en el marco de este convenio".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es de información.
Si les parece, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 89 (19 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación viene la indicación N° 95, que recae en la Asignación 612 (Oficina de Gestión de Proyectos Sustentables), que tiene una asignación de 733 millones. La indicación señala:
"Para rebajar la asignación a $50,0 millones".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, el sentido de esta indicación es que estamos convencidos de que desde el Estado se debe fortalecer la institucionalidad y no establecer instituciones paralelas.
Y por eso creemos que aquí todos los esfuerzos del Estado deben estar concentrados en todas aquellas instituciones que tienen responsabilidad a la hora de aprobar iniciativas de inversión. Por ello, pensamos que, desde el punto de vista de la responsabilidad ética de la administración de los recursos del Estado y de lo que ha señalado el propio Gobierno respecto de la necesidad de reducir algunos gastos, esto se ajusta en esa dirección.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño).-
Señor Presidente, todos los miembros de esta Comisión conocen las cifras que hemos tenido durante los últimos años en materia de crecimiento, las que durante los últimos cuatro años han sido negativas.
Evidentemente, desde el Ministerio de Economía estamos esforzándonos por revertir esta situación, generando una institucionalidad que pueda coordinar de manera eficiente cualquier proyecto, ya sea privado o público, que permita llevar adelante la inversión.
Hoy Chile está catalogado dentro de los países de la OCDE como uno de los que tienen la mayor o una excesiva burocracia en tramitación de permisos y licencias.
También conocemos la exitosa experiencia que han tenido otras naciones, como Canadá, que han logrado combinar el crecimiento económico y la sustentabilidad.
Lo que busca esta Oficina, con una institucionalidad, es coordinar a los distintos servicios del Estado para llevar adelante la inversión.
Esta propuesta no es única del Gobierno del Presidente Piñera. Esto se encontraba en los programas de los distintos candidatos presidenciales.
El principal objetivo de la Oficina es dotar de una institucionalidad eficiente y moderna para la tramitación -como les decía- de cualquier proyecto, no importando su monto, ni su sector, ni región, ni procedencia, y velar por que cumplan con todas las exigencias de la ley.
Me tocó conversar con algunos parlamentarios que presentaron esta indicación y me pedían algunos ejemplos de lo que había logrado esta Oficina y cómo se procuraba velar por la sustentabilidad de los proyectos.
En el caso de la Región Metropolitana, esta Oficina ha procurado que varios de los proyectos contengan participación ciudadana.
En otros casos, como en el proyecto MAPA, en la provincia de Arauco, ha procurado llevar...
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Subsecretario, le daremos un minuto más.
Entiendo que el programa es conocido. Entonces, no necesita ahondar en él.
El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño).-
Como decía, ha procurado llevar adelante diversos programas de capacitación para las distintas personas que puedan ser beneficiadas por el proyecto que mencionaba.
Esto está sujeto a todas las institucionalidades, no permite saltar ninguna norma, y la verdad es que creemos que es muy necesario para el crecimiento y la inversión del país.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Kast.
El Senador señor KAST.-
Señor Presidente, cuesta entender la finalidad de esta indicación, toda vez que incluso en el Gobierno anterior la Comisión Nacional de Productividad -fue una de las iniciativa que tuvo reconocimiento trasversal- propuso que una oficina como esta, con esta institucionalidad, pudiera funcionar. Y su labor, sin lugar a dudas, es fomentar el crecimiento económico, la inversión, la creación de empleos.
Por lo tanto, invito a quienes se vieron intencionados a presentar esta indicación a que ojalá lo revisen.
Realmente, es una institucionalidad que está comenzando. Démosle le posibilidad de seguir avanzando
Ha mostrado en su corto tiempo que ha tenido un impacto importante. Por lo tanto, me cuesta entender que hoy día queramos disminuir de 700 millones de pesos a 50 millones de pesos los fondos para una iniciativa que ha tenido éxito en el corto tiempo que lleva funcionando.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, voy a ser muy breve.
Esto también lo estudiamos bien a fondo en la Subcomisión.
Y este era uno de los proyectos interesantes, novedosos que existen en la institucionalidad.
Yo pedí ir a ver cómo funciona, y quedé favorablemente muy sorprendido, porque es algo para estimular la inversión.
El Diputado señor SCHILLING.-
No fueron todos los miembros de la Subcomisión.
El Senador señor COLOMA.-
No. Lo pedí yo.
Y recuerdo que la Subcomisión aprobó por unanimidad este financiamiento.
Esta es una iniciativa que tiende a facilitar las cosas de la sociedad. Y creo que está destinada a ayudar, justamente en momentos en que la inversión no es fácil.
En verdad, no veo el sentido de la indicación respecto de una iniciativa que ha funcionado exitosamente. Y todas las comisiones de productividad han pedido especialmente que avancemos en esta línea.
Entonces, los invito a favorecer este tipo de acciones, que ayudan a las personas y no generan absolutamente ningún inconveniente.
Así fue, por lo menos, acordado en la Subcomisión en forma unánime.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, en la misma dirección.
Si uno revisa las críticas que se le hacen a nuestro sistema de inversión, ellas apuntan a la demora excesiva, a la cantidad enorme de trámites, a las peticiones de un informe, de otro informe. Y eso dilata finalmente que tengamos más inversión, que todos hemos señalado como una de las prioridades que debemos tener para que nuestro país crezca más, para que podamos tener más y mejores empleos.
Facilitar la inversión tiene que ser una tarea de Estado. Y por eso lo hacen también muchos otros países del mundo.
Entonces, yo creo que de verdad este es un programa necesario.
Son 733 millones de pesos en todo el año. La gran mayoría de esto es para Gasto en Personal y Bienes y Servicios de Consumo.
Pero yo quiero insistir en que es una función necesaria, indispensable para que podamos aumentar nuestros niveles de inversión, que es reconocidamente uno de los cuellos de botella en nuestro proceso de crecimiento económico y desarrollo social.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, secundando a la Senadora Provoste, creo que lo que tenemos que hacer es fortalecer la institucionalidad ambiental y no destinar a través de un decreto presidencial, el decreto N° 99 de este año, una fórmula que desde mi punto de vista debilita los otros canales institucionales.
Estamos poniendo a competir las distintas normas ambientales de los distintos proyectos con el posible beneficio en términos económicos o de empleo que pudieran generar.
Y me parece que no corresponde, para la historia de esta institución, del Congreso, que tras más de diez horas de debate tan solo en diez o veinte minutos nos baipaseemos una institucionalidad ambiental con algo que fue pasado solo por decreto presidencial, es decir, que no ha tenido un debate democrático.
Mi opinión es que si el Gobierno está muy interesado en cambiar la institucionalidad medioambiental -en su Informe de Desarrollo Integral, con sus cien propuestas, varias veces dicen que puede haber trabas incluso para la inversión-, entonces tramitemos con la celeridad que corresponda los cambios al SEIA o a distintos organismos que ellos estimen. Se tiene que dar un debate democrático.
Pero a mí no me parece, y creo que es un pésimo precedente, que en la Ley de Presupuestos estemos cambiando a través de una línea y de una glosa y a través de un decreto, que es meramente presidencial, toda la institucionalidad ambiental.
Por lo mismo, no me parece que sea el camino dotar de cerca de 700 millones de pesos al año a una oficina que va a ser básicamente -para decirlo derechamente- de lobby paralelo.
Yo estoy sumamente dispuesto a que esto se discuta en una ley de la república, pero no que después de diez horas de haber sesionado una línea pase como un gol contra la institucionalidad ambiental.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Ministro señor Blumel.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, solo una pequeña precisión al comentario del Diputado Jackson, por su intermedio.
Esto no tiene nada que ver con baipasear la institucionalidad ambiental, todo lo contrario, es gestión de proyectos sustentables.
Y, de hecho, hoy día estamos tramitando en la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados un proyecto para modernizar el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, que introduce la participación anticipada, que moderniza el sistema, lo despolitiza, hace más técnica la decisión.
Por lo tanto, efectivamente, ambas iniciativas caminan en forma conjunta: agilizar inversiones sustentables y modernizar el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, que es algo que, de hecho, estamos haciendo en la Comisión de Medio Ambiente de la Cámara de Diputados.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, mi condición de opositor no me impide ver la realidad de los proyectos de inversión y la excesiva duración que toman los trámites.
No entiendo -iba a hablar antes que el Ministro- que esto se haga para subvertir algún marco institucional que ya esté definido. Porque es obvio que el Estado, con respecto a otros organismos, no puede ni facilitar, ni relajar, ni menos transgredir normas que están definidas por ley.
O sea, si a mí me preguntan si puede ser positiva una instancia gubernamental que asesore, apoye, trate de liquidar los proyectos, cuando son liquidables, o intente apurarlos para su pronta puesta en marcha en un país donde la inversión está tan baja, francamente mi respuesta es que no entiendo la resistencia a crear un ente que respalde el desarrollo de las inversiones en Chile respetando la institucionalidad.
Yo pensaba primero que era una instancia privada y que había transferencia de recursos a un particular. Pero si se trata de una instancia pública y si además está especificado en la Glosa que los funcionarios a honorarios van a ser agentes públicos, como lo hemos pedido en otras ocasiones, yo no tengo problemas con eso, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación...
El señor GALILEA.-
Pido la palabra.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Galilea.
El Senador señor GALILEA.-
Señor Presidente, yo quiero agradecer el comentario del Diputado Auth, porque, efectivamente, cuando la Senadora Provoste expuso el motivo de esta indicación, yo pensé que había un malentendido en el sentido de que se pensaba que se estaban transfiriendo los recursos a una institución privada para hacer algo distinto de fortalecer el rol del Estado en la marcha de los proyectos sustentables.
Por eso, yo quería simplemente aclarar que esto fortalece la labor del Ministerio de Economía.
Ello ha sido aceptado y alabado por la Comisión Nacional de Productividad.
Yo no sé de dónde salió la idea de que por la vía señalada alguien se puede saltar la legalidad de los procesos ambientales, porque en ningún caso eso podría estar permitido.
Se trata sencillamente de un facilitador para que los proyectos sustentables que de alguna manera están enmarañados dentro de la burocracia chilena puedan ver la luz en plazos razonables.
Hay estudios desde la OCDE para abajo que muestra que en este ámbito Chile es extremadamente poco eficiente.
Esta es una gran idea que viene teniendo sucesivos intentos en los últimos años en nuestro país. Y, sinceramente, espero que esta vez resulte.
Por lo tanto, quiero respaldar completamente esta iniciativa, que el Ministerio de Economía ha llamado "GPS".
Se trata de una cantidad de plata razonable para personas que tendrán la calidad de funcionarios públicos y que simplemente van a ayudar a que en Chile los proyectos salgan en plazos razonables, por supuesto respetando toda la legalidad: la ambiental y las demás.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste, para luego votar.
Les ruego que colaboren.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, seré muy breve.
Este debate no se da en un contexto distinto de lo que estuvimos conversando esta mañana a propósito del problema medioambiental.
Precisamente, lo que uno reconoce como fortaleza en nuestro país es que hemos ido avanzando a entender que la inversión es necesaria, pero que esto tiene marcos sobre cumplimiento de estándares en compromisos y en exigencias ambientales.
Quiero poner un ejemplo.
Un funcionario de la Dirección General de Aguas de la Región de Atacama entró por concurso público en el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera 1 para ejercer tareas de fiscalización.
Ingresa al sistema una declaración, y el referido funcionario dice: "Por las características de este proyecto, no es posible que aquí se presente una declaración. Tiene que ir a una evaluación de impacto ambiental".
Entonces, como aquí el propósito es otro y seguramente la oficina "GPS" tiene que mostrar resultados, ¿qué fue lo más sencillo? ¡Echaron al funcionario que había ingresado por concurso público en el Gobierno del Presidente Piñera 1...!
¿De eso estamos hablando cuando se dice aquí que hay que fortalecer la institucionalidad ambiental?
Ahora quiero decirles cómo terminó esa historia: la semana pasada, por 12 votos, todos funcionarios públicos, con el apoyo de quienes iban desde aquella oficina de Santiago a la Región, se aprobó sin ninguna observación el proyecto de ampliación objeto de la declaración. Ello, ¡en una zona que tiene un estrés hídrico por todos conocido!
Por eso, esta indicación tiene como propósito fortalecer la institucionalidad pública y no establecer instituciones paralelas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Indiqué que íbamos a votar la indicación.
La Senadora señora Von Baer ha pedido la palabra de nuevo.
Entiendo que lo que se está haciendo es reducir los fondos para el GPS. Pero eso se zanja votando.
Tiene la palabra por segunda vez la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
¡Usted da la palabra por dos veces solo a algunos parlamentarios, señor Presidente...!
Yo solo quiero decir que el caso de una persona que dejó su trabajo o fue despedida de él -no lo sé- no tiene ninguna relación con la ya referida oficina.
El señor LETELIER (Presidente).-
El Diputado señor Schilling ha solicitado la palabra.
Yo pido disculpas, porque, como no estuve dirigiendo la sesión en la primera oportunidad en que se vio esta materia, no sé quiénes ya habían intervenido.
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, no se entiende bien la naturaleza de la referida Oficina.
Hace un ratito, aquí se hizo presente que se había postergado de manera artificiosa la licitación, que ya estaba en vías de adjudicación, de la construcción del embalse de Catemu.
Ese embalse va a resolver el problema de riego de 26 mil hectáreas pertenecientes a 3 mil 500 propietarios (estamos hablando de propiedades de 8 hectáreas en promedio). Y yo no he sabido que la mencionada oficina destrabadora de inversiones haya ido en auxilio del embalse de Catemu.
De otro lado, se hizo la licitación para los estudios de ingeniería de la extensión del tren de Limache a La Calera. Y también con una argumentación que nunca se entendió, se paralizó la adjudicación de esa licitación. Y no oí hablar de una oficina aceleradora de proyectos que haya metido mano para sacar adelante una inversión que tiene que ver de manera importante con el desarrollo de nuestra Región.
Entonces, yo de verdad considero preferible dejarlos con poquita plata. Porque si no hacen nada, ¡para que dar recursos que van a ser malgastados!
Agreguemos a ello los riesgos que hizo presentes la Senadora señora Provoste.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la indicación N° 95.
--Se rechaza la indicación N° 95 (11 votos en contra y 10 a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación viene la indicación N° 99 (incide en las páginas 51 y 52 de la Partida), que recae en las Transferencias Corrientes al Sector Privado, Asignación 005 Rally Dakar.
Dice:
"1. Para rebajar la Asignación a 1,0 millón.
"2. Para eliminar la glosa 04.", referida a dicha Asignación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, quiero hacerle una pregunta al Ejecutivo.
En la Glosa se señala que los recursos se destinarían para el Dakar del 2019.
Toda la información -a ella podemos acceder todos, incluido el Gobierno- indica que en 2019 el Rally Dakar se va a correr exclusivamente en Perú.
Por cierto, las relaciones con los países hermanos deben ser buenas. Pero si estos recursos se van a entregar a Perú, sería importante saberlo. Porque -repito- ya está definido que el Dakar 2019 se corre única y exclusivamente en Perú.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, tengo un poco la misma duda. Porque todavía hay incertidumbre con respecto al Rally Dakar 2020, pero ya existe completa certeza en cuanto a que el 2019 no va a estar en Chile.
Entonces, si se asignan los recursos y finalmente no hay Rally Dakar en 2020, me parece que la cantidad prevista constituiría un despropósito, pues -reitero- lo de ese año todavía es incierto.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño).-
Señor Presidente, los recursos son para la postulación al Rally 2020. El 2019 se corre en Perú.
Se trata de la inscripción del Rally Dakar 2020, que se paga durante el 2019.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, lo que acaba de señalar el señor Subsecretario cambia aún más la situación, porque se había explicado que los recursos eran para promover la imagen de nuestro país.
En este momento se nos está diciendo acá, en la Sala, que es para pagar una inscripción.
Ahora, cabe preguntar qué medidas tomará el Gobierno para prevenir que las rutas no sean impactadas; ello, particularmente en nuestra Región, desde el punto de vista de la flora y fauna.
Además, sería interesante saber por qué un evento masivo de una empresa privada francesa recibe este subsidio de parte del Estado y cuántos otros eventos masivos lo reciben también.
Por lo menos acá, en el proyecto de Ley de Presupuestos, no vemos aportes similares para la Formula E u otros eventos masivos.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, la Glosa 04 dice que se hacen transferencias a personas privadas.
Uno se puede preguntar: ¿Necesitamos invertir dos millones de dólares en algo como esto?
Me podrán decir "imagen país". Pero yo respondo "patrimonio que se pierde".
Me podrán decir: "turismo". Pero yo podría preguntar "¿Y por qué no le ponemos la plata al Parque Patagonia, pues al sur de Chile, donde se hace un turismo de intereses especiales tremendamente impulsador de la economía, llegan hartos más turistas que al Rally Dakar?
En el fondo, aquí está la discusión sobre costo-oportunidad, sobre cuál es la importancia.
El Rally Dakar en muchas partes del mundo hoy no se corre, por el daño que provoca.
Esto tiene que ver con cuál es la imagen de país que queremos.
Yo he sido muy apoyador de otras competencias tuerca en nuestro país. Me parecen muy bien. Pero particularmente respecto de aquella, que es ¡un negocio gigante de los organizadores!, me pegunto por qué tenemos que exponer a su destrucción al desierto de Atacama, donde sabemos que ha habido daños.
¡Y sabemos que por ese mismo motivo, entre otros, dicha carrera no se corre en el lugar donde partió...!
Entonces, en el fondo, ¡yo no veo razón para que en un Presupuesto austero, respecto del cual se dice que hay dificultades económicas y en el que no se da la plata necesaria al SAG, a la innovación, a la cultura, estén poniendo como contraste el financiamiento del Rally Dakar!
Si nos sobra la plata, yo, ¡feliz! lo apoyo.
Pero mientras no estén fijadas las prioridades en este Presupuesto, yo voto en contra de la Asignación.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El Senador señor GUILLIER.-
Señor Presidente, esta competencia es bastante polémica en la zona norte, donde ha habido reclamos.
Primero, porque la experiencia de años anteriores ha sido bien nefasta, sobre todo por la afectación del medio ambiente: parques naturales, desierto florido, en fin.
Segundo, se trata de un negocio privado en el que vienen con todo comprado: no se alojan en los hoteles nacionales, no consumen los productos de nuestro mercado nuestro, traen todo envasado, etcétera.
O sea, ¡es puro problema en el norte!
Así que, si creen que nos van a hacer un favor, debo decir que, de verdad, la mayoría de la gente no lo quiere. Por lo menos hablo de mi Región.
Ahora, yo preferiría que los recursos se destinaran a actividades deportivas masivas, populares, en nuestra zona, donde no hay ni siquiera canchas de fútbol (para dar un solo ejemplo): ¡existe la misma cantidad de campos deportivos que cuando yo estudiaba en el liceo...!
Eso nos revela que hay recursos que no tiene sentido en lo que se está promoviendo.
Entonces, no crean que esto se apetece mucho en la zona norte.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Vamos a darle la palabra al Ejecutivo, que ha visto que hay fuertes dudas sobre la pertinencia de esta inversión.
Señor Subsecretario.
El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño).-
Señor Presidente, solo quiero mencionar que la referida competencia beneficia a siete regiones y sale a aproximadamente 200 millones de espectadores en el mundo.
Perú, país que va a organizarla el 2019, estima que tendrá ingresos por 350 millones de dólares a raíz de ella.
En cuanto a lo que manifestaba la Senadora Provoste sobre la ruta, debo señalar que el trazado se consensúa entre los Ministerios del Medio Ambiente y de la Cultura y la Subsecretaría de Turismo.
Yo creo que es un evento importante para nuestro país, particularmente para las distintas regiones donde se realiza, por lo que debemos apoyarlo.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, quisiera reiterar mi consulta de origen.
La letra de la Glosa señala lo siguiente: "Se podrán transferir recursos a personas jurídicas, nacionales o extranjeras para la realización del evento deportivo Rally Dakar, que se efectuará en Chile durante el año 2019.".
Si el Gobierno tiene una información distinta, sería importante conocerla y dar la primicia. Porque en Atacama estarían muy contentas muchas personas al saber que en el verano del 2019, fecha en la que se corre la carrera, va a estar el Rally Dakar. Entonces, podríamos estar pensando ya en preparar las carpas y el campamento.
Me gustaría, pues, que el Ejecutivo se refiriera a ello. Porque la Glosa es la que leí, y en ella se dice que "se efectuará en Chile durante el año 2019".
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma, quien hoy ¡ha hablado poco...!
El Senador señor COLOMA.-
¡No me inspire...!
Señor Presidente, oí atentamente a la Senadora Provoste.
Entonces, la solución puede ser colocar en la Glosa que se paga el 2019 para el Dakar del 2020.
Porque si el problemas es la Glosa, lo arreglamos de una patada y seguimos rápidamente.
Si así quedamos todos tranquilos, hagamos el cambio que yo propongo y que el Gobierno suscriba, porque estoy seguro de que entiende la situación.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, yo quisiera sugerir que en lugar de "... que se efectuará en Chile durante el año 2019" digamos "... que se efectuará en Chile durante el año 2020".
Porque se trata de pagar las inscripciones.
Yo entiendo que, además, el Dakar se corre en el mes de enero del 2020.
Es cierto: los gastos se tendrían que materializar durante el 2019, para asegurar que Chile sea la sede.
Ahora, la Senadora Provoste tiene razón cuando reitera que la Glosas dice "... que se efectuará en Chile durante el año 2019". Pero esto es un error, pues ella debe decir "... que se efectuará en Chile durante el año 2020".
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Como hay una indicación que reduce la Asignación, se votará. Si se aprueba esa indicación, no tiene sentido votar la otra. Si se rechaza, por supuesto acogemos la proposición del Senador García.
Por favor, señor Secretario, ponga en votación la indicación que reduce la Asignación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente pone en votación el numeral 1 de la indicación N° 99, que reduce la Asignación 005 a un millón de pesos.
Se registran 9 votos en contra, 8 a favor y 3 abstenciones. Las abstenciones inciden en el resultado.
El Diputado señor AUTH (Presidente accidental).-
Se repite la votación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El resultado ha sido el mismo.
En este caso, de acuerdo con el Reglamento, las abstenciones se suman a la mayoría.
--Por 12 votos contra 8, se rechaza el número 1 de la indicación N° 99.
El Diputado señor AUTH (Presidente accidental).-
Respecto de la glosa 04, propongo cambiar por Secretaría "2019" por "2020".
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Con la petición de que quede claro, señor Presidente, que estas platas se ocupan en el Dakar y, si no, de que tengan que ser reasignadas a otro objetivo que diga relación con competencias masivas en alguna región.
El Senador señor LETELIER.-
No es posible.
El Senador señor COLOMA.-
Ese es el espíritu.
La Senadora señor RINCÓN.-
Pueden ser reasignadas perfectamente.
El Diputado señor AUTH (Presidente accidental).-
Se puede poner algo en la glosa.
En votación el número 2 de la indicación N° 99, con el cambio de "2019" por "2020" en la glosa 04.
--Por 14 votos contra uno, se aprueba.
El Diputado señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación Nº 111, relativa a la página 19 de la Partida 07, es al Capítulo 03, Programa 01. Expresa lo siguiente:
"Para agregar una nueva glosa 14:
"Trimestralmente la Subsecretaria de Pesca y Acuicultura informará a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados y la Comisión Mixta de Presupuestos los planes, programas, estrategias y acciones orientadas al fortalecimiento, desarrollo integral y regularización de las caletas y sectores aledaños según lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley n° 21.027.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es de información.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 111 (20 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación Nº 112, atinente al Capítulo, 04, Programa 01, dice:
"Para agregar una nueva glosa 10:
"Trimestralmente el Servicio Nacional de Pesca informará a la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados y la Comisión Mixta de Presupuestos las solicitudes realizadas a los Ministerios de Defensa y Bienes Nacionales y el estado de avance de las mismas en el marco de lo dispuesto en los artículos 2° y 33 la Ley n° 21.027.".
El señor LETELIER (Presidente).-
No conozco la naturaleza de las solicitudes ahí planteadas. No sé si ello entra en conflicto con datos personales.
Tal vez el autor podría aclararlo.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, la indicación anterior, que ya se votó, y esta apuntan a la ley de regularización de caletas pesqueras, que todavía no tiene vigente su reglamento. El objetivo es poder lograr la certeza de que en cuanto salga el reglamento se va a poder implementar la ley y vamos a contar con la información.
Hay una gran expectativa en las caletas de todo Chile, porque este cuerpo legal es muy novedoso en tanto permite expropiar terrenos privados para regularizarlas. Incluso están en conflictos legales, judiciales, con órdenes de desalojo pendientes.
Por lo tanto, a través de estas dos indicaciones se busca obtener la información de que se está cumpliendo.
Insisto: es un proyecto de ley aprobado hace casi un año, despachado por el Congreso, pero que, como no tiene reglamento, todavía no ha sido implementado.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ahora se entiende cuál es la naturaleza.
Entiendo que podríamos agregar que se informara a las Comisiones de Pesca de la Cámara de Diputados y del Senado.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 112 (19 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación Nº 175 dice relación con el Capítulo 06, Programa 01, Subtítulo 24, Asignación 014, y expresa:
"Agregar en glosa 18 como segundo inciso:
"CORFO y Subsecretaría de Minería informarán trimestralmente a la Comisión Mixta de Presupuestos sobre las actividades y definiciones que tomará este Comité para el desarrollo de una política pública de desarrollo del litio y la minería no metálica".
Incide en la página 32 de la Partida 07.
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión la indicación.
Ofrezco la palabra.
La tiene el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, entiendo la petición de información. Sí creo que la indicación presenta un problema en el sentido de que hay transferencias para la realización de estudios en la Subsecretaría de Minería, pero ya no existe el Comité. Por lo tanto, ello plantea un problema para el efecto de informar.
Entonces, tal vez cabe solicitar que el informe lo proporcione la Subsecretaría.
El Diputado señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, agradezco mucho lo recién dicho.
Me parece escandaloso que una unidad profesional de altísimo nivel en la CORFO dedicada a los minerales no metálicos, en particular al litio, que es la única instancia donde el Estado comenzó a fijar una política pública en la materia, se haya desarticulado y eliminado. Eso es caminar en la dirección contraria de una buena política pública.
Disculpen, porque algunos se molestan cuando uno recuerda ciertas situaciones. Cuando no tuvimos una adecuada institucionalidad, quien estuvo ocupando el cargo en la Subsecretaría tuvo algunos problemas.
Creo que la razón de haberse generado esta política pública en el seno de la CORFO fue establecer una institucionalidad con gente realmente extraordinaria.
Hoy, en medio de un tremendo conflicto de políticas públicas; de una disputa legal, nacional e internacional, sobre quién va a controlar la política del litio en Chile; de si nos vamos a entregar y vender del todo a China o a tener una política de soberanía nacional de desarrollo de un área de inteligencia fundamental para la electromovilidad, lo que hacemos es destruir un equipo, sin un debate mínimo en el Congreso. Y eso es lo que más sorprende, porque la creación de ese equipo nació de sesiones en el Congreso en debates con la CORFO.
Por ende, con todo respeto, es cierto: la indicación es lo de menos. El problema es que la CORFO está errando el camino.
La pregunta es si la CORFO tiene la voluntad de retomar y reconstituir un equipo de profesionales de primer nivel en la minería no metálica estratégica para Chile. Porque está claro -todos lo sabemos- que en el Ministerio de Minería no existe hoy la capacidad adecuada para asumir este desafío.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Puede intervenir el Diputado señor Núñez.
El señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, me sumo a las palabras del Senador señor Letelier, pero, además, es preciso hacer algunas aclaraciones, tal vez, para los que no conocen de qué se trata.
Primero, el Comité de Minería no Metálica de la CORFO dice relación con un acuerdo de la Comisión Nacional del Litio, que estudió la gobernanza de los salares. Porque el gran punto que pudo considerar es que el litio es un mineral con un comportamiento muy distinto de otros: es un líquido, un fluido. Por lo tanto, el tratamiento no es el de otro que se extraiga en forma sólida.
Se vio que distintos organismos -DGA, Dirección Hidráulica, Minería, Medio Ambiente- tenían que converger para fijar una política.
Por eso es que era tan importante el Comité de Minería no Metálica de la CORFO, pues no solo lo integraban el Ministerio de Minería o el Ministerio de Economía. También estaban presentes otras reparticiones que le daban coherencia a una política pública.
Quiero agregar que no solo es preciso hacerse cargo de que hay un problema con SQM, que todos conocen por sus implicancias en actos de corrupción de distinto tipo. Ahora hay un debate, muy pertinente de dar, respecto de la participación de empresas chinas en la propiedad.
También mantenemos un conflicto con la otra empresa con la cual se supone que teníamos un contrato en mejores condiciones, que es Albemarle, de capital norteamericano, que no está cumpliendo lo establecido el año pasado en el último contrato con la CORFO. Y, de hecho, se va a ir a un comité arbitral para poder discutir el incumplimiento.
Entonces, frente a esta situación, efectivamente necesitamos una institucionalidad pública más robusta. En esa línea iba avanzando el Comité de Minería no Metálica de la CORFO. No era perfecto, porque le faltaban recursos y capacidades para hacer más estudios, pero había por lo menos dos o tres años de experiencia acumulada, de experticia y de profesionales de alto nivel.
Por lo tanto, eliminar el Comité; traspasar, como quedó en la Ley de Presupuestos, 200 millones a Minería, y decir que se hace cargo una unidad nueva -porque es así- de la Subsecretaría, una oficina con dos o tres profesionales, es realmente un acto de irresponsabilidad política.
Insisto: ello es independiente de las opiniones que tengamos respecto de si el Estado debe o no intervenir en la materia con una empresa.
Como el asunto tiene que ver con la política pública, creo que, en ese sentido, es preciso pedirle a la CORFO, a través de la glosa, que revise la situación.
Gracias.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Quisiera consultarle al Ejecutivo qué instancia tiene contemplada para darle seguimiento al convenio que estableció la CORFO con SQM, que determina regalías y preferencias muy distintas del resto de las actividades mineras, y, aunque no está indicado, si pudiera informar semestralmente a la Comisión de Presupuestos, si lo tiene a bien. El Ejecutivo no tiene límite de tiempo para presentar indicaciones.
¿Me estaba pidiendo la palabra el Ministro Larraín?
El Senador señor LAGOS.-
No lo fuerce a hablar, señor Presidente.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Hay preguntas por responder. Entonces, no puedo forzarlo, pero sí instarlo.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Respecto de su consulta, señor Presidente, un consejo de la CORFO ve el tema y, además, hay un comité. Así que esas son las dos instancias al respecto.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Se trata de la CORFO, no de la Subsecretaría de Minería. Entonces, ¿cómo se sostiene que dividamos...?
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
El seguimiento del contrato se hace en la CORFO, adicionalmente.
El señor AUTH (Presidente).-
Puede intervenir la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, como aquí se ha expresado por quienes nos antecedieron en el uso de la palabra -el Senador señor Letelier y el Diputado señor Núñez-, existe una preocupación que nosotros representamos a partir de la inquietud ciudadana de aquellos que miran lo que significa poner hoy día un recurso de todos los chilenos, el litio, en dos empresas que han exhibido un comportamiento muy lejano a lo que todos esperaríamos o quisiéramos.
¿Cuál es la dificultad? Que el consejo al cual se hace referencia por parte del Ejecutivo se halla en manos de privados.
Este año, en la Comisión de Minería, en una de las primeras reuniones a las cuales asistió, le planteamos precisamente al actual Vicepresidente de la CORFO, en relación con el comité encargado de hacer el seguimiento, la evaluación, el control de los convenios, que fueran instituciones del Estado. Porque, claramente, es el Estado el que mejor puede resguardar un bien público, como lo es el litio, en este caso.
¿Qué hizo esta Administración? Nombrar privados a cargo del comité para controlar el convenio entre la CORFO y las empresas.
Creo que ello forma parte de una debilidad mayor.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Guillier.
El señor GUILLIER.-
En la misma línea, señor Presidente, en reuniones reiteradas de la Comisión de Minería y Energía del Senado -por lo menos, tres-, el Vicepresidente Ejecutivo de la CORFO reconoció que esa institución no tenía ninguna posibilidad de fiscalizar los salares; que contaba en la materia con dos funcionarios que no eran expertos en el tema minero. Porque la CORFO no es un organismo fiscalizador ni explotador de salares, sino que opera una suerte de banca de doble piso.
Segundo, en la Comisión han participado la Fiscalía Nacional Económica, la Superintendencia de Valores y Seguros -incluso he hecho gestiones hasta con el Servicio de Impuestos Internos- y cuanto organismo existe, y todos han reconocido que no tienen ninguna facultad para intervenir. Ninguna.
Y tercero, la propia CORFO ha intentado, por una vía conciliatoria, llegar a acuerdos con los explotadores de los salares -Albemarle-, y resulta que su Vicepresidente Ejecutivo nos dijo que están pensando en recurrir a los tribunales por el reiterado incumplimiento de los compromisos de las empresas que explotan los salares.
Entonces, esto de verdad es dramático para el país.
También quiero recordar que se celebró una reunión mixta con la Comisión de Medio Ambiente, donde hay Senadores de todas las bancadas, en la que se reiteraron esos conceptos.
Por lo tanto, estamos en una situación de absoluto abandono del rol del Estado en la fiscalización del patrimonio que administra a través de la CORFO.
Muchas gracias.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Vamos a tener que votar si nadie más desea intervenir.
La glosa es de información, claro, pero "sobre las actividades y definiciones que tomará este comité para el desarrollo de una política pública de desarrollo" -"desarrollo" y "desarrollo"- "del litio y la minería no metálica".
Voy a pedir al señor Secretario que, en la eventualidad de ser aprobada, sea objeto de una corrección de estilo.
En votación la indicación.
--Se aprueba la indicación N° 175 (12 votos a favor y 9 en contra).
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la N° 125, del Ejecutivo. Se refiere al Capítulo 01, Programa 01 Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, y propone reemplazar, en el Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 413, la expresión "Escritorio Empresa" por "SEGPRES-Escritorio Empresa" y, posteriormente, agregar a la Glosa 05, lo siguiente:
"Se podrán financiar las obligaciones cuya vigencia exceda del 31 de diciembre de 2018 en los contratos administrativos de suministro y servicios celebrados por CORFO para la implementación y operación del Sistema Escritorio Empresa, asumiendo el Ministerio Secretaría General de la Presidencia la titularidad del ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las obligaciones emanados de dichos contratos.".
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, aquí lo único que está ocurriendo es que el "Escritorio Empresa" pasa desde CORFO hacia la Secretaría General de la Presidencia, a partir del primero de enero. Existen contratos que están firmados en CORFO.
Entonces, para poder continuar con ellos y obviamente poder cancelarlos, el que tiene que tomar la responsabilidad es la SEGPRES, y eso es lo que está haciendo esta indicación, básicamente.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, esa parte se entiende. La pregunta es por qué pasa a SEGPRES.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, la razón es supersimple, porque en la SEGPRES, a partir de la Ley de Reajuste del año anterior se creó por ley la División de Gobierno Digital, que está a cargo de todo el proceso de transformación digital al interior del Estado.
Por lo tanto, se están concentrando todas las funciones de modernización del Estado y transformación digital en la División de Gobierno Digital.
Esa es la razón.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
En votación la indicación.
--Se aprueba la indicación N° 125 (21 votos favorables).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, corresponde ver la indicación N° 126, al Capítulo 03, Programa 01, Subtítulo 24, Ítem 3, Asignación 054, Glosa 10, que dice:
"Con cargo a esta glosa, se podrá financiar la segunda etapa de el estudio de evaluación de la viabilidad de apertura del mercado de la Unión Europea para productos derivados de macroalgas extraídas en Chile destinados al consumo humano, como alternativa de diversificación productiva para la pesca artesanal, considerando las barreas impuestas por la UE para "novel food.".
El señor AUTH (Presidente accidental).-
La Mesa la declara inadmisible, pero tiene la palabra el Senador señor Letelier para que la explique.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, casi todos los que estamos en esta Sala conocemos el cochayuyo. Casi todos, en algún momento, lo han consumido.
Lo cierto es que es absurdo que la Unión Europea, con la que tenemos un tratado de libre comercio, no permita que se exporte el cochayuyo al continente europeo. Es una situación inexplicable que después de tantos años no se haga un estudio para viabilizar, en particular, el desarrollo económico, sobre todo, de mujeres recolectoras de orilla, pescadoras artesanales.
Y es porque -espero estar equivocado; pido disculpas, si ofendo-, como son pequeños microempresarios, ¡nadie los pesca para exportar a Europa!
Si fuera una gran empresa que tiene que hacer lobby para exportar ciertos pomelos o cierta fruta o cortes de carne, quizá los tomarían más en cuenta.
El Senador señor LAGOS.-
¡Los vinos de Colchagua incluidos!
El Senador señor LETELIER.-
Así es.
Lo que se está pidiendo, señor Presidente, es que la CORFO ayude, porque la Subsecretaría de Pesca es quien debería haber hecho estos estudios hace ¡muchísimo muchísimo tiempo!
Aquí hay barreras paraarancelarias para el ingreso de este producto. Incide en la industria cosmética; no solamente en la de alimentos, no es solo "novel food". Los subproductos se usan en la industria cosmética en forma muy exitosa.
Ese es el sentido. Pediría que la CORFO pudiese recoger esto para que se haga un estudio para apoyar a la Subsecretaría de Pesca, porque va a dinamizar la economía de muchas mujeres de la Segunda hasta la Séptima Región de nuestro país.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, por su intermedio, quiero decirle al Senador Letelier que la indicación es inadmisible, como usted entendió bien.
Eso sí, creo que esto debería estar dentro de las funciones que tiene que cumplir el INDESPA, porque corresponde a pesca artesanal y acuicultura.
En el ánimo de tratar de ver cómo acomodamos un poco la petición, me da la impresión de que por ahí debería hacerse.
Eso es todo.
El Diputado señor AUTH (Presidente accidental).-
Gracias, señor Director.
Lo que ocurre es que el señor Senador ha hecho un planteamiento respecto a la decisión del Estado de renegociar, de evaluar y de demostrarle a la Unión Europea que ese producto debe ser sacado de la categoría "novel food".
No creo que el Instituto de Desarrollo Pesquero pueda cumplir esa función.
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, la verdad es que la preocupación del Senador Letelier es muy relevante, porque en muchas regiones efectivamente la pesca artesanal depende en gran medida de la actividad vinculada a las algas.
Y la experiencia que nosotros hemos tenido es que, más que un instituto que apoya el desarrollo productivo, esto corresponde a una escala superior. Generalmente, es la CORFO -no es una broma- la que hace este tipo de proyectos y ahí es donde vemos muchísimas limitaciones de financiamiento.
Yo le pediría al Ejecutivo que considerara esto en el marco de la discusión anterior respecto a cómo hacemos reales los apoyos de CORFO.
En la Región de Coquimbo he tenido la experiencia -y termino, señor Presidente- de intentar apoyar la exportación de la jibia, apoyar a cooperativas de la pescar artesanal. ¡Y ha sido un parto terrible, terrible! Porque la CORFO pone muchas limitaciones para apoyar a cooperativas de pescadores; limitaciones que tienen que ver con los factores de riesgo, con los capitales involucrados.
Entonces, si no hay un apoyo de una entidad superior, donde el INDESPA queda chico en cuanto a su magnitud, su volumen y su expertise, claramente esto no va a ocurrir. Y se va a cumplir lo que sucede hoy: no hay posibilidad de avanzar en estos productos, que son muy interesantes para el desarrollo de la pesca artesanal.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, la indicación es inadmisible. Entiendo que usted la declare así. Esto no es del Instituto de Desarrollo Pesquero; entiendo que el sectorialista pueda pensar eso, pero está equivocado.
Lo que se necesita son estudios. Se ha hecho uno; se requiere un segundo estudio para ayudar a los pescadores artesanales, en particular, los recolectores de orilla, a fin de que la Unión Europea, y en especial la DIRECON, pueda efectivamente hacerlo. Para que ello ocurra alguien tiene que ayudar a financiarlo.
La Subsecretaría de Pesca dice que no tiene plata para hacerlo. Y quien debe ayudar tendría que ser alguien que quisiera fomentar la apertura de mercados.
Lo dejo planteado. Es fundamental que la Dirección de Presupuestos nos pueda ayudar.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, solamente como información general. Por lo demás, basta meterse a internet.
Lo que ocurre es que la Unión Europea tiene una regulación que establece que aquellos tipos de productos que no hubieran sido consumidos con un grado alto de consumo por parte de la ciudadanía europea hasta antes de mayo del 97 quedan en la categoría de alimentación nueva o "novel food". Y en consecuencia debe tener todo un sistema previo para asegurarse de que es sano para el consumo humano.
Entonces, lo que el Senador Letelier está pidiendo con esta indicación es que nosotros, desde Chile, para fomentar a los pequeños productores o recolectores de algas, veamos la posibilidad de demostrar que desde el punto de vista del consumo humano no genera dificultad. Para eso hay que hacer estudios acá y, además, negociar con la Unión Europea.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Yo no sé si el Ejecutivo va a declarar algún interés especial en esto, que obviamente es inadmisible. Pero dejo la oportunidad para que declare su interés, al menos, en el desarrollo de esta petición.
"No se oye, padre".
Vamos, entonces, a declarar inadmisible la indicación y pasaremos a la siguiente.
--Se declara inadmisible la indicación N° 126.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la N° 128, que incide en la Asignación 397 Comité Sistema de Empresas, del Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción (página 26 de la Partida).
Debería entenderse que es una nueva glosa asociada a esta Asignación, que dice:
"Las empresas reguladas por el Comité de Sistema de empresas deberán establecer Directorios paritarios.".
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, la indicación habla por sí sola. Es una propuesta de paridad en la agenda feminista que estamos intentando instalar en el debate del Presupuesto.
Por cierto, entendemos que el Presupuesto es año a año, pero con un año que aparezca el 50 por ciento de mujeres en estas empresas ya se iría creando el hábito, y cambiando el proceso y la cultura.
Así es que espero que tenga un amplio respaldo esta propuesta.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
¿Alguien va a hablar en contra de la indicación?
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, mi intervención se refiere más bien a la Partida, particularmente al Comité del Sistema de Empresas Publicas.
La Presidenta de la Comisión de Equidad de Género, la Senadora Adriana Muñoz, nos ha representado a quienes hemos suscrito esta indicación.
Sin embargo, quiero llamar la atención sobre un tema, aprovechando la presencia del Ministro. Estoy clara de que no pido que me responda en esta sesión, porque me imagino que no tiene los antecedentes del caso. Pero sí nos preocupa respecto del Sistema de Empresas Públicas y lo que debe estar contenido en los procesos de transparencia.
Lo digo a raíz de que se decidió llevar adelante, con recursos del Estado, la planta desalinizadora de agua de mar en la Región de Atacama, particularmente en la provincia de Copiapó.
Esta obra tenía un monto de 97 mil millones de pesos. Obtuvo su calificación ambiental. Y hemos conocido en estas horas que la actual Administración ha cambiado el criterio.
Durante largo tiempo todos los estudios de prefactibilidad de esta obra, el estudio de emplazamiento, el estudio de impacto ambiental fueron hechos con recursos del Estado, con recursos de la región. Posteriormente, la licitación la hizo Econssa
En la Región de Atacama, Econssa es la empresa pública que tiene a cargo el agua potable que le entrega en concesión una empresa.
El modelo de negocio era que Econssa construía esta planta de desaladora, la administraba por una cantidad de tiempo y luego formaba parte de la concesión.
Me gustaría -por su intermedio, señor Presidente- pedirle al Ministro que nos pudiese hacer llegar las actas del directorio de Econssa, en donde se estaría cambiando este principio y entregando la propiedad de la planta a una empresa privada.
Solicito, señor Presidente, formalmente que nos puedan llegar las actas del actual directorio de Econssa respecto de todo lo que diga relación con la planta desaladora de la Región de Atacama.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
De acuerdo. La solicitud está hecha.
Yo voy a preguntar sobre la indicación. ¿Alguien va a argumentar en contra de la indicación que solicita paridad en la conformación de directorios del Sistema de Empresas Públicas?
El Diputado señor SCHILLING.-
En votación.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Parece que el Ejecutivo, que tiene prioridad, quiere pronunciarse sobre la indicación.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor BLUMEL (Ministro Secretario General de la Presidencia).-
Señor Presidente, estamos absolutamente de acuerdo en el objetivo y el sentido de la indicación. De hecho, hoy día ya existen directorios paritarios porque estamos manteniendo la norma que se estableció en el Gobierno anterior de la Presidenta Bachelet: el 40 por ciento en las empresas públicas.
Ahora, en cuanto a la forma, primero, parece inadmisible establecerlo de esta manera como un deber de las empresas públicas; y segundo, hay que ver cómo se resuelve, porque ¿qué pasa con los directorios que son impares? ¿O qué pasa si se refiere a las empresas o al sistema general?
Adicionalmente, quiero plantear que el Ministerio de la Mujer está trabajando en esta materia, en fortalecer una política de paridad de género en los directorios no solo en las empresas públicas, sino de alta gerencia, en general.
Entonces, entendiendo el sentido y compartiéndolo, parece que es mejor precisarlo de una manera más apropiada. Además, ya tenemos políticas de paridad, como lo señalaba al comienzo.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Antes de darle la palabra al Diputado señor Jackson, quiero aclarar que la paridad cuando se trata de números impares está resuelta, por regla general, en favor de uno u otro género.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, era sobre eso.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Perfecto.
La paridad no es aritmética.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Simplemente, hago referencia a que este tema se discutió en el Senado. Hubo un proyecto de ley presentado por algunos Senadores en esta línea. Y, como había dudas sobre lo que se ha planteado respecto de quién tiene la iniciativa, se hizo una consulta a la Comisión de Constitución. Este órgano técnico estableció que era inadmisible esa presentación por las razones que está argumentando el Ministro, básicamente respecto de qué funciona en empresas públicas. Esa es una lógica de administración.
Entonces, uno puede compartir o no el criterio, pero desde una perspectiva jurídica no es admisible. Pido que se declare eso.
En todo caso, entiendo que el Gobierno está presentando algo. Ha habido distintas normas que se han ido presentando en esta línea. O sea, existe la intención de resolver el tema de alguna manera, pero no en la Ley de Presupuestos.
Creo que esto tiene que ver mucho más con una forma de administrar o una forma de incorporar distintas relaciones en la administración de una empresa.
Por lo tanto, pido que no sea declarada admisible.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Como dice el Ministro señor Blumel, ya hay un principio convenido de 40 por ciento en el Gobierno anterior y existe un compromiso declarado de parte de este Gobierno de avanzar en la paridad.
Yo me veo en la obligación de consultar al Secretario su opinión sobre la admisibilidad de la indicación.
El señor BUSTOS (Secretario):- Señor Presidente, efectivamente, ha habido un pronunciamiento acá, en el Senado, respecto del tema de género. Hubo una consulta a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, que declaró esta materia como inadmisible.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El Senador señor LETELIER.-
Señor Presidente, se va a poder presentar en otro momento. Sería mejor que lo pudiésemos hacer de común acuerdo.
En el articulado permanente de la Ley de Presupuestos es absolutamente admisible colocar esta materia, a diferencia de lo que son las partidas. Y, por ende, yo recomendaría que los autores retiraran la indicación, con un compromiso con los señores Ministro de Hacienda y Secretario General de la Presidencia para que en el articulado permanente de la ley, donde sí es admisible, se establezca un criterio de paridad, entendiendo que no esta no es aritmética. Va a tener vigencia por un año, pero da una señal clara de hacia dónde vamos a ir generando los futuros directorios. Eso permitiría un acuerdo unánime entre todos nosotros.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
¿Habría unanimidad?
Se necesita primero la unanimidad de los patrocinadores de la indicación. Lo que está proponiendo el Senador señor Letelier es desplazar esta definición hacia el articulado, donde, por supuesto, volveremos a discutir su admisibilidad.
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, lo que acá se establece es un principio. No estamos consagrando ni definiendo la forma de implementar, ni si hay fórmulas matemáticas, aritméticas o estadísticas. ¡No! Es un principio de paridad.
Ahora, si no hay disposición del Ejecutivo, por cierto que, con todos los argumentos de inadmisibilidad que se han dado, tenemos que aceptarlo. Pero creo que sería posible, en un debate posterior, que el propio Gobierno, mostrando voluntad para aquello, nos hiciera una propuesta, porque, como expresa el Senador Letelier, en el articulado del proyecto perfectamente puede establecerse el principio y señalarse claramente que habrá esta posibilidad de paridad en los directorios de las empresas públicas.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, yo entiendo que la declaración de inadmisibilidad fue hecha por los miembros de la Comisión de Constitución. No sé si en esa instancia hay solo hombres o si hay mujeres también. Es una pregunta sincera. Pero, más allá de eso, fue esa misma Comisión la que declaró inconstitucional el proyecto de Aula Segura, que se tramitó de todas maneras. Por lo tanto, es una decisión más bien política y no una decisión como de una corte, que no se pueda impugnar, por lo que tengo entendido.
Yo instaría a que el Ejecutivo tuviera a bien hacer una contrapropuesta que contemplara exactamente el mismo espíritu de lo que está acá, para establecerlo en el articulado general. Eso estaría bien. Me imagino que para ello habrá cierta voluntad. No puedo hablar por quienes redactaron la indicación, pero pareciera que hay buena voluntad para avanzar en esa línea.
De lo contrario, sugeriría votar la inadmisibilidad, que fue declarada en su momento conforme a un criterio político y no necesariamente en función de un parámetro jurídico totalmente neutro -muy probablemente fue resuelta por varones-, y dar la posibilidad de empujar esta agenda, que ha estado postergada durante mucho tiempo. Ahora tenemos en nuestras manos la opción de poder avanzar.
Ahora, el mejor de los escenarios sería que el Ejecutivo se pronunciara antes y diera una salida, comprometiéndose a establecer directorios paritarios. Eso quedaría consignado en el articulado general, tal como indicó el Senador Letelier.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Señor Diputado, esta Mesa circunstancial ha declarado inadmisible la indicación, no porque la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado lo haya resuelto así, dado que eso no es obligatorio, sino porque está influyendo directamente en la administración del Estado.
Por eso, como Mesa, acojo la solicitud planteada por el Senador señor Letelier en cuanto a poner lo sugerido, como principio, en el articulado. Porque el Ejecutivo ya ha dicho que adoptó la regla del 40 y que va a trabajar en la regla de la paridad. Por lo tanto, discutiríamos nuevamente este tema en la discusión del articulado.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, la verdad es que hoy día, de 43 Senadores, 10 somos mujeres. Han pasado hartos años, y 10 son muy pocas todavía.
Yo no quiero que la Senadora Muñoz retire la indicación. Prefiero que la Mesa la declare inadmisible. ¿Por qué? Porque han pasado muchos años, señor Presidente. ¡Muchos años! Y no se trata de ser feminista. Porque el techo de cristal existe. ¡Existe y es un hecho real! ¡Cuesta mucho que las mujeres lleguen a los directorios de las empresas! ¡Cuesta mucho que las mujeres lleguen a las gerencias generales! ¡Cuesta mucho que las mujeres lleguen a ser ministras de Estado, subsecretarias, alcaldesas, Senadoras y Diputadas! ¡Cuesta mucho! ¡Y cuesta mucho que sean escuchadas! Lo hemos vivido en las Comisiones, cuando la Senadora Ena von Baer dice algo o pide la palabra. Lo hemos vivido en esta Sala, durante estas sesiones. ¡Lo vivimos a diario, señor Presidente!
Sabíamos, cuando la firmamos, que la indicación era inadmisible. Y no nos basta que el Ejecutivo diga que el Gobierno anterior ya estableció el 40 por ciento, porque no es suficiente. Quisiéramos que fuera más.
Hace un tiempo, un colega nuestro en este Senado, cuando éramos cinco Senadoras, nos hacía bromas y nos decía: "Pero si ya tienen la Presidencia de la República y la Presidencia del Senado. ¡Para qué quieren más!". Y le contestábamos: "¡No es suficiente!". Creemos que tenemos que seguir exigiendo nuestros espacios.
Nosotras ya llegamos, pero hay muchas más que tienen que ocupar los espacios, no por ocuparlos, sino porque hay muchas cosas que se discuten en este Parlamento, señor Presidente, que no se ven o no se dicen, porque no las sienten los hombres de la misma forma que las sentimos nosotras, las mujeres. Porque no se ven.
Entonces, señor Presidente, yo le pido al Ejecutivo que, a pesar de que será declarada inadmisible, haga suya la indicación. Porque es necesario que las mujeres, al igual que los hombres, estén en los espacios donde se deciden las cosas del país.
Gracias.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Le doy la oportunidad al Ejecutivo para que reaccione frente a las intervenciones, en particular a la última que escuchamos, a fin de que reitere su disposición o clarifique...
El señor COLOMA.-
¡Estoy echando de menos al Presidente titular...! ¡El de ahora es muy opinante...!
El señor AUTH (Presidente accidental).-
No estoy haciendo comentarios.
Estoy sometido aquí a distintas presiones.
Naturalmente, el Ejecutivo no está obligado a pronunciarse. Si no lo hiciera, correspondería pasar a la siguiente indicación. En todo caso, queda claro que la que estábamos discutiendo fue declarada inadmisible y será repuesta, como principio, en el articulado.
El Diputado señor JACKSON.-
¡Pido votar su admisibilidad!
El señor AUTH (Presidente accidental).-
El Diputado Jackson pide votar su admisibilidad.
Los que se pronuncien a favor, están con la opinión de la Mesa; los que lo hagan en contra, votan por declararla admisible.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente coloca en votación la inadmisibilidad de la indicación.
--Se declara inadmisible la indicación (15 votos por la inadmisibilidad, 5 por la admisibilidad y una abstención).
El señor AUTH (Presidente accidental).-
De todas maneras, como ya se dijo, el tema será tratado nuevamente durante el análisis del articulado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la N° 194, por la cual se pide votar separadamente el Capítulo 01, Programa 07 (página 9 de la Partida).
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Le pido al Diputado señor Jackson que explique la indicación.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, acá hay un análisis que nosotros le hemos comunicado a través de todas las vías al Ejecutivo y que tiene que ver con el FIC, pero no solo con el FIC propiamente tal, sino también con el FIC regional, que en este caso disminuye en 29,2 por ciento con respecto al año pasado. Se trata de que todos los aspectos relacionados con innovación, con competitividad, con fórmulas que permitan mejorar la capacidad de nuestra economía para crecer en el mediano y largo plazo, no se vean comprometidos en el Presupuesto.
A través de la minuta que nos ha preparado la Oficina de Presupuestos del Senado nos hemos dado cuenta de aquella lamentable cifra. Se ha comunicado bastante que en términos agregados el presupuesto de ciencia, tecnología e innovación disminuye en 4,6 por ciento. Y nosotros creemos que, con el paupérrimo presupuesto que, como Estado -no como Gobierno, sino como Estado-, hemos tenido durante los últimos sucesivos Gobiernos no hemos alcanzado una cifra razonable comparada con las del resto de los países de la OCDE o de países que aspiran a lograr un mayor desarrollo.
Es por eso que, en este caso, como también posteriormente en CORFO, estamos planteando votar por separado, a fin de que el Ejecutivo nos entregue una propuesta alternativa.
Básicamente se trata de eso, para que el Gobierno comprenda que, como Congreso, exigimos un mayor compromiso en torno no solo al FIC y el FIC regional, sino también respecto de los distintos aportes que tienen que ver con ciencia, tecnología e innovación, así como con CONICYT y otros Ministerios donde estos montos igualmente están bajando. Y por eso esperamos una propuesta distinta del Ejecutivo, que podremos revisar, espero, el viernes o, eventualmente, el lunes.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Sobre el Programa Fondo de Innovación para la Competitividad, tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, yo voy a hacer un discurso un poquito más general, dado que se ha aludido al presupuesto de ciencia, tecnología e innovación, todo junto.
La verdad es que, si usted separa el presupuesto de ciencia y tecnología, verá que sube cuando se incorporan los recursos que están en el Tesoro Público para el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Ello aparece incluso en la información que se entregó, señor Presidente.
Por lo tanto, dicho presupuesto va más allá de determinada Partida que pueda estar con un presupuesto de continuidad o con incrementos bajos. Dicho presupuesto, considerando las platas del Ministerio, que son algo más de 4 mil y tantos millones de pesos -están en la Partida Tesoro Público-, sube.
Es cierto que hay una disminución en un programa específico, pero nosotros tenemos la voluntad de estudiar el tema. Es parte de lo que hemos estado conversando para hacer una propuesta.
El Diputado señor JACKSON.-
Dejémoslo pendiente, señor Presidente.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Salvo que hubiera más intervenciones, tendríamos que resolver si dejamos pendiente la indicación comprometida por el Ministro, o si votamos previamente a aquello.
La Mesa propone dejar pendiente la indicación en lugar de rechazar el Programa.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, lo he señalado en días anteriores y quiero repetirlo: este tema es relevante para nosotros.
En los países desarrollados se invierte en innovación, en tecnología y en ciencia. En especial en países como Israel se ha entendido que esa inversión genera desarrollo para todos y para todas. En Europa, en Alemania, en Francia, se lideran los diálogos público-privados entre emprendedores y científicos y el mundo productivo.
Lamentablemente, la señal que nos da el Gobierno hoy día no indica lo mismo en este Presupuesto. Y, obviamente, ello no nos parece una buena noticia.
Los programas de inversión estratégica que apuntaban a desarrollar alianzas público-privadas para diversificar nuestra matriz productiva desaparecen para el año 2019. Eso hace caer en 35 por ciento los recursos para la Subsecretaría de Economía. La apuesta que hace el Gobierno es crear una oficina para propender a fomentar el lobby para las grandes inversiones.
Lo más grave, creo, es la caída en el Fondo de Innovación para la Competitividad del Ministerio de Economía, que se reduce en 15 por ciento, pasando de 155 mil millones a solo 132 mil millones. Ello, sin lugar a dudas, constituye una muy mala señal para el desarrollo futuro.
Pero no solo aquello. También la inversión pública en ciencia y tecnología vía CONICYT, expresada en las transferencias corrientes de CONICYT a organismos privados y públicos, cae en 0,4 por ciento para el año 2019.
Los 322.599 millones actuales caen para el 2019 a 321.320 millones, lo que queda bastante alejado del consenso político en cuanto a invertir más en ciencia, innovación y tecnología como palanca para el desarrollo futuro.
Como ya lo decía, la eliminación en la Subsecretaría de Economía de los programas de fomento a la diversificación productiva -los FIE- revelan un retroceso en una política pública clave para el proceso de desarrollo futuro.
Esta caída en innovación, ciencia y tecnología en el Presupuesto 2019 es, sin lugar a dudas, señor Presidente, un retroceso para el desarrollo económico futuro de nuestro país, ya que la maduración de estas iniciativas requiere continuidad en varios gobiernos.
En la Primera Subcomisión escuchamos ejemplos en distintos ámbitos. Recuerdo uno en particular, de la Subsecretaría de Pesca, en cuanto a lo que habían significado los procesos de innovación. Los resultados fueron de verdad importantes.
Sin embargo, vemos que esa innovación no se mantiene ni se empuja para el año siguiente, sino que se reduce, y esa no es una buena noticia.
Chile invierte solo el 0,4 por ciento del PIB en ciencia, tecnología e innovación, cuando los países desarrollados están cerca del 2 por ciento del PIB.
Señor Presidente, el Ministro de Hacienda indicó en esta misma Sala que los países desarrollados lograban el salto al desarrollo cuando aumentaban su inversión en este ámbito. Chile no está apostando hoy día en esta materia, y esa no es una buena noticia para nuestro país.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Propongo que entremos derechamente a la votación.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, me sumo a todo lo que ha dicho la señora Senadora.
Resulta difícil entender que en un momento en que la economía chilena ha pasado por una situación muy compleja producto de los vaivenes de la economía internacional, y en que ahora estamos entrando en un nuevo ciclo complejo, no tomemos la decisión de destinar más recursos a innovación y a proyectos concretos de innovación.
Hoy día tenemos robots circulando todas las noches por los supermercados de algunas ciudades. Y nosotros aún tenemos un Estado al que le cuesta decir: "Queremos ponernos adelante en energía solar, en tales producciones, en tal formación de personas, en fabricar determinados tipos de redes".
Yo, realmente, creo que hay una visión que mira a muy corto plazo y que trata al Ministerio de Economía y de Ciencia y Tecnología como uno más, cuando debiera ser, sobre todo, fuente de nuevas potencias para la economía, para el desarrollo de la inteligencia, para el sistema universitario.
Los ministros de Hacienda y los directores de Presupuestos toman esto como un Ministerio más. Y aquí no son muchos los recursos. Creo que de una vez por todas debiéramos tomar decisiones más fuertes, más decididas en esta materia.
No sería mucho usar parte de los fondos soberanos en esto, señor Ministro. No necesariamente hay que tocar otros recursos, sino los de los fondos soberanos para decir: "Tales proyectos valen la pena". Y en esto incluyo capacitación. No puede ser que en el norte sigamos instalando nuestras parrillas con búlgaros.
Abracemos la modernidad, las tecnologías de punta, el tema de la innovación. Esta misma crítica se la hicimos a nuestro Gobierno. No solo a este. Porque hay una cierta visión de las personas formadas en Hacienda que les impide ver todos los potenciales, todas las necesidades.
Yo le hago un llamado, señor Ministro, a hacer un esfuerzo especialmente importante, no genérico, no para cualquier cosa, sino para determinados proyectos de modernización que se requieren y para los cuales existen condiciones. Podríamos avanzar más.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la indicación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El Presidente coloca en votación la indicación 194, por la cual se pide votar separadamente el Programa Fondo de Innovación para la Competitividad.
--Se rechaza el Programa 01 Fondo de Innovación para la Competitividad (12 votos contra 10).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, hay una petición de votación separada en el Capítulo 06, del Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que se da el mismo argumento que en el caso del Programa anterior.
Propongo que lo rechacemos con la misma votación.
--Se rechaza el Programa 01 Corporación de Fomento de la Producción (12 votos contra 10).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación está la indicación N° 196, del Senador señor Letelier, relacionada con la página 5 de la Partida, que crea la Asignación N° 10, con la siguiente glosa respectiva:
"`Fundación para el Desarrollo de la Economía y la Industria Creativa"'. Con cargo a estos recursos la Subsecretaría de Economía podrá suscribir convenios asociados a los programas de fomento de las economías creativas regionales de la Fundación para el Desarrollo de la Economía y la Industria Creativa (FDEIC). Para la aplicación de estos recursos se deberá firmar uno o más convenios entre el organismo receptor y la Subsecretaría que incluya, un programa de trabajo que defina los conceptos a los que serán aplicados los recursos traspasados, y un programa de caja con cargo al cual se podrán transferir dichos recursos.
"Los convenios podrán considerar gastos directos de administración, que sean imprescindibles para la ejecución de la citada cartera de estudios y los gastos contenidos en convenios de colaboración y cooperación que dicha Fundación firme con otras personas naturales o jurídicas de derecho privado sin fines de lucro. Los convenios podrán ser suscritos a contar de la fecha de publicación de esta Ley. Se podrá anticipar y transferir a la FDEIC, hasta un 50% de los recursos comprometidos en cada convenio, durante su tramitación.".
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Es inadmisible.
Tiene la palabra el Senador señor Letelier para argumentar el fondo de su indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Presidente, por su intermedio, les pido al Ministro de Hacienda y al Ministro de la SEGPRES que escuchen un tema que es de tremenda importancia.
Hay países donde la industria creativa genera más del 5 por ciento del PIB. "La economía naranja" se le llama en algunos lados.
Los creadores en general, no solamente los actores, han sido capaces de generar sus industrias para desarrollarse. Esto se expresa en los más diversos ámbitos de la creación.
La CORFO, por desgracia, no tiene ningún plan ni programa que focalice la inversión o el apoyo a la industria creativa. Existe en nuestro país, después de un esfuerzo de la misma CORFO de crear y de fomentar la existencia de la Fundación para el Desarrollo de la Economía y la Industria Creativa no ha generado ninguna línea de apoyo a ella. Esto se halla muy vinculado no solamente a quienes son cantantes, actores, que impulsan industrias de producción relevantes, sino también a toda la economía digital, a las nuevas plataformas de comunicación, a las nuevas formas de desarrollo de la interacción entre los seres humanos.
Es por ello, señor Presidente, consciente de que la indicación es inadmisible, quiero pedir que el señor Director de Presupuestos, en coordinación con el Subsecretario de Economía, aborde esto.
Esto es solo abrir una línea. Existen fondos genéricos, pero si no se dice que la industria creativa puede participar de ellos, no se asignan.
Quiero dar un ejemplo de que en verdad se necesitan dos indicaciones: una a la CORFO para abrir el ítem, y otra a los gobiernos regionales, para que con los fondos del Gobierno regional la industria creativa pueda ser destinataria o participar en los concursos. Tienen que ganárselos, por cierto, al igual que en la CORFO, pero se necesita crear y apuntalar a la industria creativa, señor Presidente.
Este es el debate en la UNESCO hoy en día, en cuanto a la importancia para el desarrollo de actividades económicas, del desarrollo y creación de riqueza. La UNESCO lo ha estado fomentando con mucha fuerza. Deberíamos y necesitamos acoger esto para apoyar a muchos emprendimientos que son tremendamente importantes para el desarrollo de la creación en nuestro país.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario de Economía.
El señor GUERRERO (Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño).-
Señor Presidente, tal como se lo habíamos comentado al Senador Letelier, vamos a tomar nota y evaluaremos la solicitud realizada, conjuntamente con el Director de la DIPRES y el Vicepresidente de CORFO.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
Se declara inadmisible la indicación.
--Se declara inadmisible la indicación N° 196.
El señor AUTH (Presidente accidental).-
No habiendo más indicaciones, vamos a someter a votación la Partida, con sus enmiendas.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente pone en votación la Partida 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo y el informe de la Primera Subcomisión, que contiene una enmienda.
Se aprueban por 19 votos.
--Por 19 votos se aprueban, por unanimidad, la Partida 07 Ministerio de Economía, Fomento y Turismo y el informe de la Primera Subcomisión.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Cabe recordar que quedaron unas situaciones pendientes al principio.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se verán en su oportunidad.
Señores miembros de la Comisión Mixta, nos quedan cuatro Partidas y el articulado para terminar nuestra labor.
Quiero proponerles lo siguiente: que podamos ver la Partida de Defensa Nacional y dejar para mañana las Partidas de Educación, Salud y Vivienda y el articulado, y que abordemos su tratamiento -y esta es la dificultad- en el transcurso de la mañana acá, en Valparaíso.
¿Por qué? Porque tenemos la situación de que los Diputados, que hicieron la petición de poder ser considerados en la discusión y participar, nos han indicado que si no están en Valparaíso no quedan presentes en la sesión de la Cámara. Tienen esta dificultad.
Originalmente habíamos acordado sesionar en Santiago en el transcurso de la mañana.
Y por esta razón someto el asunto a consideración de la Comisión Mixta, porque lo que no nos puede ocurrir es no contar con el quorum de funcionamiento.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, la semana antepasada, si no me equivoco; no, la semana pasada, cuando sesionamos el día jueves en la Cuarta Subcomisión Mixta de Presupuestos, cuando el Secretario nos ayudó a certificar que estuvimos presentes en Santiago, se nos declaró no solamente justificados, sino que el hecho no tuvo ninguna influencia en nuestra calificación de porcentaje de asistencia. Por lo tanto, sigo manteniendo el cien por ciento de asistencia, a pesar de que no vine a la sesión porque se nos justificó: estábamos con el Diputado Santana.
Es más, dado ese antecedente, por lo que tengo entendido -y le podríamos pedir a la Secretaría que hiciera las gestiones para consultar-, así me informó mi jefe de Comité, durante el día de ayer, en reunión de Comités, se nos autorizó explícitamente para sesionar el jueves fuera de la Región de Valparaíso y tener la asistencia.
Eso es lo que tengo entendido yo, porque en reunión de Comités unánimemente tomaron la decisión de que pudiéramos ser declarados no como "asistentes", sino que no se considerara para la inasistencia, que no es lo mismo pero que al final es lo que importa, para los efectos del porcentaje de asistencia.
Así que yo al menos no tendría problema, sobre la base de esos antecedentes, de poder sesionar en Santiago.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, yo entiendo lo mismo.
Durante todo el día tuve la misma información que plantea el Senador Jackson, ¡el ex Diputado Jackson...! ¡Ahora lo hemos ascendido...!
Lo conversamos en la mañana, y fueron a la Cámara de Diputados a solicitar que la Cámara no hiciera sesión mañana en la mañana, de tal forma de facilitar el trabajo durante todo el día.
Si al final hay esta diferencia, ¿cuál es el problema que tenemos?
El problema es que necesitamos que luego el Ejecutivo analice el conjunto y haga una propuesta concreta.
Entonces, que el Gobierno trabaje mañana en la mañana para tener una propuesta más avanzada, y que nosotros nos reunamos en Santiago después de almuerzo ya con la propuesta del Ejecutivo para ir resolviendo las distintas cosas.
Creo que es una muy mala idea dejar las cosas pendientes para el lunes, porque además se requiere que la Secretaría tenga listo el informe para que el martes empiece a tratarlo la Sala de la Cámara de Diputados, y nosotros deberíamos tenerlo el día lunes para que así la semana siguiente llegue al Senado.
Acuérdense de que tenemos probabilidad de ir a una Comisión Mixta final.
Tenemos esa posibilidad y debemos dejar la última semana del mes reservada para esos efectos.
Usted, señor Presidente, cambió de criterio en el curso de la tarde, porque teníamos un criterio distinto hasta hace un rato.
El señor LETELIER (Presidente).-
Les voy a dar la palabra a todos, porque tenemos que llegar a un acuerdo los veintiséis miembros de la Comisión Mixta.
Nadie está hablando de sesionar el lunes. Eso no está en tabla. Por tanto, pido que no metan factores que no correspondan.
El Senador señor MONTES.-
¡Usted lo sugirió, señor Presidente!
El señor LETELIER (Presidente).-
Nadie ha propuesto funcionar el lunes.
Estoy informando, con todo respeto, Senador señor Montes.
Hay Diputados, entre ellos el Diputado señor Ortiz, que han planteado, y no es el único, que tienen un tema de asistencia, al igual que el Diputado señor Schilling.
Entonces, le ofrezco la palabra al Diputado señor Ortiz para ver cómo podemos corregir esto.
El Diputado señor ORTIZ.-
Esta mañana Pablo Lorenzini solicitó la posibilidad de que este jueves no hubiera sesión en la Cámara. Lo rechazaron.
Después, planteó que se le reconociera que van a una misión oficial de la Cámara.
Pero yo le hice la consulta a quien corresponde: al ministro de fe Miguel Landeros.
Él no da la asistencia para eso.
O sea, es una excusa, porque todos los que dicen "por razones de servicio y todo", ¡mentira!, después aparecen inasistentes.
Yo a lo menos no voy.
Hay varios. De los trece que consulté, por lo menos siete se van a quedar aquí. Y prácticamente no va a haber quorum.
¡Hay otra cosa! Seamos claros.
Hablamos del servicio público, de todo.
¿Ustedes se han dado cuenta de que para mañana en Santiago tiene que estar todo el personal de la Cámara? ¡Hay que llevar todo! Las carpetas, en fin.
¿Por qué no terminamos aquí, en Valparaíso?
El señor LETELIER (Presidente).-
No es necesario llevar nada.
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Claro que sí!
¡Claro que tienen que hacer un esfuerzo especial!
Y fuera de eso, yo no creo que el Ejecutivo tenga para mañana una proposición definitiva.
Yo creo que esto se termina el viernes en la mañana.
El viernes puede ser en Santiago, porque no hay sesión en la Cámara.
Por lo tanto, eso es lo que yo quiero plantear, de forma muy respetuosa.
He dicho.
El señor LETELIER (Presidente).-
El acuerdo inicial era que discutiéramos esto hasta su total despacho hoy día. Hubo quienes pidieron que no fuera así.
El Ejecutivo ha planteado tener la tarde de mañana para trabajar, para poder construir los acuerdos. Y el acuerdo era sesionar mañana en la mañana.
La posibilidad es hacerlo en Santiago o acá en Valparaíso.
Los Senadores no tienen ningún problema en sesionar en un lado o en otro, y no tenemos ningún problema con funcionarios en un lado u otro.
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, yo creo que tenemos dos alternativas: una es mañana en la mañana acá, o mañana en la tarde en Santiago, ¡a los que les acomode irse a alojar a Santiago, porque no trajeron una muda de ropa para estar un día más acá...!
Porque, señor Presidente, el sistema de registro de asistencia en la Cámara de Diputados no es con un papel y un lápiz, es automático, a través del registro ocular. Usted no pasa a firmar.
Entonces, es imposible que el ministro de fe, el Secretario General de la Cámara haya ofrecido hacer algo que no puede hacer.
Es imposible que se registre como presentes a los ausentes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Perdone, señor Presidente, pero yo no quisiera que nos escudáramos para fijar la hora y el lugar de sesión de esta Comisión en una condición de los Diputados.
Los Diputados fuimos declarados "en misión oficial", por lo tanto, se desarrolle aquí o se desarrolle allá da exactamente lo mismo desde ese punto de vista.
Y yo creo que hay que tomar la decisión.
Personalmente, prefiero continuar hasta donde sea posible esta noche y sesionar, por lo tanto, mañana temprano acá, a las 10 de la mañana, intentando despejarlo todo a las 2 de la tarde, en lugar de trasladar o demorar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
Luego haré una propuesta.
El Senador señor COLOMA.-
En la lógica de las propuestas aclaro, para evitar descalificaciones, ¿no será muy extraño plantear que lo despachemos hoy día, ahora, con media hora por Partida o por Ministerio?
Nos comprometemos y a usted le damos la facultad -no me cabe duda de que le va a gustar- de ser bien estrictos en el sentido de ver simplemente aquello que innove.
Yo creo que en media hora se pueden plantear en cada Ministerio todas las legítimas dudas.
Señor Presidente, se lo digo por una razón adicional, porque al final, no nos equivoquemos, esta no es la discusión definitiva, esta es la preparación.
La discusión definitiva se va a ver en la Sala de la Cámara de Diputados la próxima semana, y en el Senado, en la subsiguiente.
Si ahora lo que uno hace es fijar un poco la regla o los énfasis.
Entonces, señor Presidente, yo me permito proponer que demos media hora a cada uno de los Ministerios, que a usted le demos facultades, y de esa manera podamos resolver un problema de asistencia de los Diputados, que entiendo perfectamente que es muy legítimo que planteen.
¡No sé si volará una propuesta de esa naturaleza...!
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que se están perfilando tres posibilidades.
Una, seguir trabajando hasta el total despacho.
Pero no seamos excesivamente optimistas. No hay Partida que demore menos de una hora, menos las que vienen y el articulado. Tenemos unas cuatro horas mínimo de trabajo para adelante.
Y por ende, las posibilidades son que podamos sesionar o en la mañana o en la tarde.
Propondría que pudiéramos sesionar mañana en la tarde en Santiago, lo que permitiría que los Diputados pudieran asistir, que el Ejecutivo pudiera avanzar en su formulación, y eso haría posible que concurriera la mayoría de los que he ido sondeando.
Tiene la palabra el Senador señor Santana.
El Diputado señor SANTANA.-
Señor Presidente, no es una limitación que los Diputados podamos participar mañana en la mañana en Santiago, desde el punto de vista de lo que explicó el Diputado Jackson: efectivamente, no se nos va a descontar nuestra asistencia, vamos a mantener el cien por ciento.
En consecuencia, para la decisión y el acuerdo que se tomen esa variable no se ha de considerar, porque no tiene efecto en la asistencia.
El señor LETELIER (Presidente).-
Para efectos de la Comisión, se le consultó al señor Secretario General de la Cámara de Diputados, y este le transmitió la información oficial.
Le ofrezco la palabra al señor Secretario, para despejar las dudas y ver cómo tomamos la mejor decisión posible.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Secretario General de la Cámara Baja me indicó que se considera a los Diputados de esta Comisión como en misión oficial. Dijo que la sesión de mañana no se les rebajaba del cómputo de la asistencia.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, ya llevamos más de veinte minutos en esta discusión. Creo que es mejor que continuemos con el tratamiento de las Partidas.
En este momento, creo que eso salva todas las dificultades que muchos han manifestado.
Tenemos toda la disposición, toda la energía, para seguir debatiendo el tiempo que sea necesario.
En lo que no estamos de acuerdo es en limitar el tiempo por Partida, pues quedan unas muy relevantes, como la del Ministerio de Educación, que requiere un análisis acabado de todas las indicaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
Voy a poner en discusión, si me lo permiten, la Partida Ministerio de Defensa Nacional.
En la medida que avancemos veremos cómo podemos construir un acuerdo.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, ciertamente, esto es opinable. No es una ciencia nuclear exacta; es una decisión que hay que tomar.
Si se trata de preferencia, creo que abordar hoy cuatro Partidas más el articulado es extenuante y, tal vez, no necesario. Disponemos de tiempo todavía.
Alguien podrá decir: "Démosle con una Partida más". Si no, se deja hasta acá.
Se propone continuar a partir de mañana en la tarde. Con todo cariño, les digo que eso no será nunca antes de las 15, 16 horas. Vamos a estar cansados e igual terminaremos pasada la medianoche.
Salvo que hubiera alguna dificultad de algo o de alguien, no entiendo por qué no trabajamos mañana en la mañana también. Es lo único que planteo. Además, eso nos da un margen para ocupar el viernes con una sesión final, si es que logramos llegar a un entendimiento o no con el Gobierno.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, quiero manifestar la disposición del Ejecutivo para permanecer incólume aquí con todo el equipo, y rozagante, como usted nos ve.
El señor LETELIER (Presidente).-
¡Sáquenle fotos, por favor...!
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Está esa disposición, y la quiero ofrecer u ofrendar, si le parece.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pasamos a la Partida 11 Ministerio de Defensa Nacional.
Señor Secretario, tiene la palabra.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, en la Partida Ministerio de Defensa Nacional hay seis indicaciones, tres de las cuales son similares, por no decir iguales.
El señor LETELIER (Presidente).-
Con todo respeto, les pido a las personas que están en la Sala que tomen asiento o que bajen el volumen de la voz.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La primera indicación es la Nº 41, que recae en el Capítulo 09, Programa 01 Fuerza Aérea de Chile, Subtítulo 22.
Se busca rebajar, en la Glosa 04, relativa a los gastos reservados, los montos en pesos y en dólares a "$ 1 miles" y a "US$ 1".
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que para cada una de las ramas de las Fuerzas Armadas se presenta una propuesta similar.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, dado que las indicaciones tienen que ver con los gastos reservados, solo quiero informar que, tal como se comprometió el Gobierno el día de ayer, la Dirección de Presupuestos y el Ministerio de Defensa Nacional trabajó junto con asesores del Diputado Núñez. Y hemos llegado a una indicación de articulado que ya está presentada.
Lo señalo para que se considere en la discusión.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se está chequeando que estén ingresadas esas indicaciones del Ejecutivo.
El señor Secretario no tiene el texto en cuestión. Si alguien tiene una copia, que la facilite para refrendarla.
¿La indicación es al articulado?
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Sí.
El señor LETELIER (Presidente).-
La propuesta incorpora normas al articulado con el fin de resguardar lo mismo que se habló antes con relación a Carabineros, ahora para las tres ramas de las Fuerzas Armadas.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación no es a la Partida, sino al articulado del proyecto de Ley de Presupuestos.
Se propone incorporar un artículo 29, nuevo, que dice:
"Para los efectos de los gastos reservados asignados para el año 2019, los Ministerios y entidades a que se refiere el artículo 3, de la ley Nº 19.863 identificarán, mediante acto administrativo fundado de carácter reservado, las unidades operativas que requerirán, para su operación, el uso de los gastos que en él se señalan. Los jefes de dichas unidades deberán rendir cuenta de manera reservada de la utilización de dichos recursos al Ministro respectivo, semestralmente y con carácter secreto, considerando una desagregación por rubros que permita ilustrar sobre el contenido fundamental de dichos gastos.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Núñez.
El Diputado señor NÚÑEZ.-
Señor Presidente, respecto de este tema, que había quedado pendiente, parto destacando que, a diferencia de la Ley de Presupuestos para 2018, en el proyecto que nos ocupa el Ejecutivo no incluyó un articulado que permitiera el control de los gastos reservados por parte de los Ministros respectivos (del Interior y Seguridad Pública y de Defensa Nacional).
Desde ese punto de vista, la indicación del Gobierno que se acaba de leer me parece un avance sustantivo, en tanto mejora la responsabilidad de los Ministros referidos en el control del uso de los gastos reservados.
Hay que decir también que, independiente de lo anterior, el Ejecutivo asumió el compromiso para el 2019 de avanzar en la famosa discusión legislativa de la Ley Reservada del Cobre, instancia en la que va a incluir una normativa más fina y precisa sobre gastos reservados, lo que, a mi juicio, es un punto extremadamente relevante.
Desde ese punto de vista, señor Presidente, yo retiro las cuatro indicaciones que formulé.
Pero quiero hacer una observación con relación a los montos de los gastos reservados. Quedará pendiente lo relativo a canalizar con más detalle por qué el aporte que recibe el Ejército es tan voluminoso: llega a 3 mil 500 millones de pesos, si se suman las asignaciones en pesos y en dólares. Abordaremos esa materia con calma con las otras bancadas, si es que hay más inquietudes.
En consecuencia, señor Presidente, retiro las cuatro indicaciones que presenté.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Director, entiendo que el Ejecutivo ha recogido una parte de la propuesta. La indicación es una reproducción del artículo que existe en la actual ley.
Pero -y en esto tengo una diferencia con lo que ha dicho el Diputado señor Núñez- la iniciativa de ley que abordará esta materia y que se debiera presentar antes de fin de año sigue pendiente. Se tiene que ingresar antes de diciembre. Y no me refiero a la reforma a la Ley Reservada del Cobre.
Para facilitar el debate que viene, se tiene que garantizar que la Contraloría dispondrá de atribuciones para conocer cierta información y la forma en que se entrega.
En ese punto quedamos con el debate del año pasado.
Tiene la palara el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, este artículo es similar al vigente, con una modificación principal en un aspecto que llevó al Tribunal Constitucional a objetarlo en su oportunidad.
El año pasado se planteó este artículo como norma permanente. Ahora se propone solo para 2019; o sea, se establece un procedimiento anual.
La indicación se refiere al sistema de control interno que se le reporta de manera de desagregada al señor Ministro.
La duda que me surgió inicialmente es qué pasa con ese informe luego de que lo recibe el Ministro. ¿Se lo pasa a la Contraloría? ¿Qué facultades tiene dicho organismo en este caso?
Conversando acá con personeros del Órgano Contralor, me dijeron que eso se discutió también el año pasado.
En definitiva, la Contraloría va a recibir el informe de parte del Ministro, con el nivel de desagregación correspondiente, y tendrá todas las facultades para fiscalizar dichos gastos.
Eso cambia completamente el procedimiento que establece la ley. Por eso se plantea solo para el año 2019.
El Ejecutivo tiene que presentar una reforma a la ley para seguir con dicho mecanismo después de 2019.
Señor Presidente, creo que lo propuesto es una buena solución.
Felicito al Diputado Núñez, porque su preocupación nos permitió mejorar las condiciones respecto del manejo de los gastos reservados.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, solamente deseo ratificar que ingresaremos el referido proyecto. La fecha límite que tenemos para ello es el 27 de diciembre.
Queda poco tiempo. Después de la Ley de Presupuestos, esperamos dedicarnos a ello.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que con el acuerdo quedan retiradas las indicaciones del Diputado Núñez.
¿Hay otras indicaciones sobre la misma materia de un grupo de Senadores?
El señor BUSTOS (Secretario).-
Así es, señor Presidente. Son tres indicaciones iguales a las del Diputado Núñez.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Quiénes son los autores?
El señor BUSTOS (Secretario).-
Los Senadores señora Allende y los señores De Urresti, Insulza, Letelier y Montes.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Habría acuerdo para retirarlas?
El Senador señor MONTES.-
Sí.
--Se retiran las indicaciones Nos 8, 9, 10, 41, 42, 43, 44, 113, 114 y 115.
El señor BUSTOS (Secretario).-
No hay más indicaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la Partida 11 Ministerio de Defensa Nacional.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Con el informe de la Segunda Subcomisión.
La Partida no tiene enmiendas, pues la indicación del Ejecutivo es al articulado permanente.
--Se aprueba la Partida 11 Ministerio de Defensa Nacional (19 votos a favor).
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El señor LETELIER (Presidente).-
No habíamos fijado el orden del tratamiento de las Partidas restantes.
Consulto a la Comisión: ¿vemos ahora la Partida Ministerio de Educación o Ministerio de Vivienda?
Está en la Sala el Subsecretario de Educación.
Probablemente, el de Vivienda sea un debate más corto.
¿Les parece ver primero lo de Vivienda, dando la flexibilidad pertinente en caso de llegar indicaciones?
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, creo que es mucho más lógico que despachemos hoy día el presupuesto de Educación. Tengo entendido que se le han formulado más de cuarenta indicaciones.
Por lejos, debe ser la Partida que va a ocupar más tiempo. Por tanto, es mucho más razonable que lo veamos ahora.
Además, está presente el Subsecretario y parte de su equipo.
La Senadora señora RINCÓN.-
¡Sí, saquemos Educación!
El señor LETELIER (Presidente).-
Les voy a pedir a los miembros de la Comisión y a las autoridades de Gobierno que nos pongamos de acuerdo en el tratamiento de la Partida 09 Ministerio de Educación.
Pido a los asesores que tomen asiento y se integren a lo principal. Si quieren conversar, háganlo fuera de la Sala.
Voy a proponer como metodología que le ofrezcamos la palabra al Presidente de la Cuarta Subcomisión para que informe acerca de los temas principales en este debate, que son los aspectos en los que se centran las indicaciones.
Una vez que veamos las indicaciones, despacharemos los puntos principales.
Eso sí, les pido su cooperación para no alargar los debates, con el objeto de despachar esta Partida a la velocidad más adecuada posible.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, en la Partida del Ministerio de Educación -como bien se ha dicho, es la que probablemente genere mayor discusión-, hay varios capítulos y programas que podrían ser de una tramitación sencilla y otros que requerirán un debate más largo. Los comentaré porque ello fue parte del recuento de lo que sucedió en la Cuarta Subcomisión.
Sugeriría que partiéramos por los temas simples. Así despacharíamos los capítulos en los que no hubo tanta controversia. Vayamos resolviendo la mayor cantidad posible de materias y, si llegamos a un horario en que, producto de más de doce horas de trabajo, empieza a caer un poco el desempeño, dejemos lo más complejo para mañana.
Entonces, propongo que avancemos lo más rápido posible en aquellas cosas que voy a mencionar a continuación y que están dentro del Programa 09 Ministerio de Educación avanzando.
Y lo demás quizá podría quedar para el debate de mañana. Usted tiene la facultad para seguir o citar para mañana.
No sé qué le parece, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Por el momento el consenso es que sigamos.
Le ofrezco la palabra para que informe qué ocurrió en la Subcomisión, a fin de que centremos el debate en los temas principales de la Partida.
El Diputado señor JACKSON.-
Okay.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, a mí me parece bien lo que plantea el Diputado Jackson, en el sentido de partir con aquello que fue menos discutido, y le damos una aprobación rápida.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pero la metodología es al revés: se votan las indicaciones, después la Partida.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, el Ministerio de Educación, en términos generales, es la Partida más grande de todo el Presupuesto nacional.
En particular, hago presente que en la Cuarta Subcomisión hubo alrededor de cinco temas que generaron controversia. Dentro de cada uno de ellos se formularon distintos tipos de indicaciones.
Una de esas materias principales es la relativa a educación parvularia. Si uno analiza el agregado, aprecia una disminución de 2,2 por ciento, sumando los distintos programas en ese ámbito (INTEGRA, JUNJI, transferencia a VTF, etcétera).
Se ve una fuerte reducción en infraestructura de JUNJI en lo que se llama "Programa Meta". Tiene proyectos de arrastre, pero no continúa con nuevos proyectos para el próximo año.
Todo eso hace que el monto total de educación parvularia caiga en 2,2 por ciento, a pesar de otros esfuerzos que se hacen por aumentar los recursos. Por ejemplo, la infraestructura en INTEGRA crece, pero ello no alcanza a suplir el déficit de 84 por ciento que se observa en infraestructura de JUNJI.
En ese punto hubo controversia. El Ejecutivo se mostró bastante abierto a analizar distintas alternativas para suplir la preocupación por cobertura que se manifestó en la Cuarta Subcomisión.
En materia escolar, dentro de la Subsecretaría de Educación (Capítulo 01), hubo dos o tres líneas que, a mi juicio, son de fácil resolución. El Ejecutivo quedó de entregar una propuesta relacionada con convivencia escolar. Entiendo que el Gobierno acá, en el Senado, llegó a una suerte de acuerdo para aumentar los recursos en este ámbito, luego de la discusión del proyecto de ley sobre aula segura.
Por tanto, existiría la disposición para mejorar los fondos que estaban en el programa llamado "Transversalidad Educativa, Convivencia Escolar y Prevención del Consumo de Drogas".
Por otro lado, se pidió especificar con mayor detalle en la glosa respectiva dos líneas sobre apoyo escolar tanto de la educación pública como la educación particular subvencionada.
Se requiere precisar qué montos podrían ir destinados a convivencia escolar.
Al mismo tiempo, en las Subsecretarías se ha solicitado que haya una explicitación de los esfuerzos que se van a hacer en materia de educación no sexista. Ahí la Ministra fue bien explícita en decir: "Mire, todavía eso no está, porque hasta noviembre están las mesas de trabajo que hemos constituido durante este año para la educación no sexista". Pero, al mismo tiempo, señalaron que podían realizar un esfuerzo en explicitar hasta qué tipo de montos de los distintos programas van a ser destinados para esa materia. Y, por lo tanto, podría ser algo interesante de explorar para que se dé la tranquilidad de que habrá un esfuerzo por parte del Gobierno el año 2019 en cuanto a educación no sexista.
En materia escolar, hubo algo de ruido con relación a la política de liceos bicentenario, respecto a cuáles son las condiciones en las que se van a escoger estos establecimientos. Y se pidió más explicitación en torno a la glosa. Como dije, generó algo de ruido no tener más claridad sobre cómo será la selección de estos liceos bicentenario, en virtud de una crítica a lo que pasó la vez pasada con respecto a esa selección.
Por otro lado, en materia de educación escolar pública se cuestionó la consolidación de ciertos gastos que van destinados a educación pública, pero que se meten en Subsecretaría.
Al mismo tiempo, se solicitó mayor flexibilidad, sobre todo porque estamos en la fase inicial, para que los Servicios Locales de Educación pudieran tener Subtítulo 24 o mayor flexibilidad en el Subtítulo 22 para la gestión de ciertos programas, convenios o recursos. El Ejecutivo también tomó nota de esto.
En educación superior hubo una crítica con respecto al tratamiento de las universidades estatales, particularmente en cuanto a cómo giraron los fondos basales, que pasaron de fondos permanentes a fondos transitorios, como lo es el Fondo de Fortalecimiento de la Educación Superior Pública, que dura diez años.
Por lo tanto, hay una legítima duda de que esos recursos, al ser trasladados, puedan luego desaparecer con la transitoriedad. En consecuencia, se solicitó que esos recursos puedan ser reconocidos en aportes que van a ser permanentes.
Por otro lado, se consideró el cambio que hubo en los fondos de desarrollo institucional -destinados a universidades estatales o del CRUCh- hacia instituciones que al menos a la Subcomisión no necesariamente le daban garantías de calidad y que, incluso, son las que están fuera de la gratuidad.
En consecuencia, pedimos que se incorporaran criterios de calidad y mayor énfasis en las universidades estatales o las del CRUCh, que dan muchas más garantías que aquellas que ni siquiera están en gratuidad.
También hubo ciertas críticas en torno a las Becas Bicentenario, por esa misma razón, pues se encuentran establecidas para estudiantes que se encuentran en el séptimo decil de algunas de las instituciones en gratuidad o para instituciones que están fuera de la gratuidad, que no necesariamente daban garantías de calidad.
En lo relativo a JUNAEB, había pequeñas cosas, que tenían que ver con el Programa de Fiscalización de JUNAEB y con una solicitud de las manipuladoras de alimentos, que tenían una legítima duda en cuanto a si el bono que se ha establecido durante un buen tiempo iba a estar o no en las licitaciones y en qué regiones iba a ser considerada la asignación de zonas extremas. Por ejemplo, se consultaba si se contemplaría en la Región de Aisén.
Eran más bien dudas pequeñas.
No digo que sean nodos centrales, pero también fueron temas que quedaron postergados.
Yo diría que esas fueron las materias principales. El resto han sido temas que mayoritariamente fueron despachados.
Por lo tanto, se concentraría el debate en esos aspectos, que he tratado de relatar lo más ecuánimemente posible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Voy a ofrecerle la palabra al Secretario para que vayamos viendo las indicaciones, para tratar de agruparlas por Programas.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Vamos a partir por la indicación Nº 88, formulada al Capítulo 01, Programa 20, para eliminar la Glosa 01 (ubicada en la página 29 de la Partida).
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, el sentido de esta indicación es bien sencillo.
Cuando discutimos en el Parlamento proyectos de ley que hoy están en plena ejecución, como los incentivos al retiro para los profesores, para los asistentes de la educación, entre otros, todos ellos venían con un informe financiero y se encuentran debidamente ya aprobados.
Lo que hace esta Glosa es volver a una práctica que existía hace más de una década en nuestro país, donde, a partir de diferentes negociaciones, el pago de esos incentivos dependía de los anticipos de subvención.
Llama la atención que se haya establecido una glosa que dice que los incentivos al retiro para profesores y asistentes de la educación, que -insisto- están aprobados y con financiamiento, solo se les imponga a los Servicios Locales de Educación que puedan hacerlo con anticipo de subvención, precarizando la educación pública y generando una distracción de los recursos que van a la educación, a la formación, a la calidad de la educación.
Esto llama mucho la atención, y por eso creemos que aquí no se puede hacer esa distinción.
Además, todas las leyes de incentivo al retiro están debidamente financiadas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario de Educación.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, los bonos de incentivo al retiro tienen un financiamiento en el diferencial, en lo que corresponde financiar por los once meses de indemnización.
Eso siempre lo ha financiado el sostenedor.
Para ello, existe un mecanismo desde hace mucho tiempo mediante el cual el Ministerio les anticipa subvenciones a los sostenedores.
El adicional entre los once meses y el monto total del bono de retiro es lo que paga directamente el Fisco.
Por lo tanto, creemos que es razonable permitir que los sostenedores, ya sean municipios o Servicios Locales de Educación, puedan acceder a los anticipos de subvención para financiar la parte del incentivo al retiro que les corresponde financiar directamente, que son los once meses o la indemnización por años de servicio.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que aquí hay diferencias de opinión. Porque se supone que si la plata está para pagar, los recursos no deberían salir de la subvención, menos con esta nueva institucionalidad.
Eso es lo que queríamos evitar.
Entendía así la ley, pero quizás el señor Director de Presupuestos nos pueda precisar.
Tiene la palabra el señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, cuando uno lee al final de la glosa, allí dice claramente que las asignaciones de cargo fiscal están financiadas.
Lo que ocurre es que, como dice el Subsecretario, los bonos de incentivo al retiro se establecieron por cierta cantidad de meses. Y todo lo que es diferencial, que va más allá de eso -dado que aquí los trabajadores tenían contrato con un sostenedor-, es decir, si tienen meses adicionales a los entregados por las leyes de incentivo al retiro, eso lo tiene que pagar el sostenedor. ¿Y cómo lo paga el sostenedor? Se le proveen anticipos para que pueda hacerlo.
Si no hiciéramos esto, se les pagarían las asignaciones de cargo fiscal, tal como establece la Glosa, pero el sostenedor seguramente tendría problemas para pagar lo adicional.
Con esto se provee más liquidez al sostenedor para que pueda pagar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, lo que me preocupa de aprobar la indicación así, si el Ejecutivo plantea que acá hay trabajadores que tienen más meses -según entendí-, es que después ellos queden sin ese pago adicional, porque, en el fondo, no está provisto de parte del Fisco. Y debiera ser pagado el delta, la diferencia, por el sostenedor, con el anticipo de la subvención.
Entonces, lo que me preocupa de aprobar la indicación de la manera en la que está planteada es que queden trabajadores sin ese delta porque el sostenedor no puede pagarlo. Se nos va a producir una situación un poco injusta para los trabajadores que se encuentran ahora en el nuevo sistema respecto de los que están en los municipios. Porque a estos últimos sí se les podrá pagar la diferencia y a los otros, no.
Yo en esto creería lo que está planteando el Ejecutivo, porque, de otra manera, esos trabajadores quizás pueden quedar sin ese pago.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, como explica las cosas el Ejecutivo, es del todo razonable rechazar esta indicación, para asegurar la fluidez en el cumplimiento de los compromisos con los profesores que se acogen a los beneficios del incentivo al retiro.
Pero resulta que las cosas no están ocurriendo así, señor Presidente. Hay profesores que llevan dos años esperando que les paguen lo que les corresponde por haberse acogido a los beneficios de la ley de incentivo al retiro.
Entonces, la fluidez que supuestamente implica el hecho de que se mantenga la Glosa como la propone el Ejecutivo tiene algún problema, porque no opera en la realidad.
Esto, además, se hizo presente formalmente por la directiva del Colegio de Profesores y anda circulando por ahí una carta suscrita por su Primer Vicepresidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, me parece razonable el argumento del Diputado Schilling. Lo único que quería puntualizar es que estamos creando esta Glosa en el presente año para darle mayor fluidez al mecanismo. Creemos que este debería ayudar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, sugiero que mantengamos la Glosa. Porque, tal como se ha explicado, aquello permitirá pagar las indemnizaciones que correspondan.
Dicho eso, también quisiera hacerme cargo de las palabras del Diputado Schilling, en el sentido de que, efectivamente, hay profesores y asistentes de la educación que se han acogido al incentivo al retiro desde el año 2016 y que están pendientes de pago.
A nosotros nos ha tocado ver en la Región de La Araucanía situaciones dramáticas, de funcionarios que han tenido que retirarse porque ya no les dan más licencia médica. Pero tampoco están en condiciones de salud para continuar en servicio activo. Y al momento de desvincularse pierden el incentivo al retiro.
En consecuencia, quisiera pedir también, con la mayor energía y convicción, que nos hagamos cargo de esto. Algo está pasando. No sabemos si el problema está en la Contraloría o si está en los municipios. Hemos tratado de seguirle la pista y no hemos podido determinar dónde radica el problema.
Pero lo concreto es que desde el año 2016 hay profesores y asistentes de la educación a quienes no les está llegando el incentivo al retiro. Y es urgente reparar esa situación.
El señor LETELIER (Presidente).-
No sé si el Ejecutivo nos puede ayudar en el siguiente sentido, para tratar de construir un acuerdo.
La Glosa es facultativa. Y el gran problema es que necesitamos asegurar que alguien deba tener prioridad en el acceso a los recursos cuando se requieran y no someterlos y subordinarlos a otras situaciones que son muy entendibles. Pero lo que ocurre es que se les pone en otra prioridad, y la autoridad, los sostenedores no priorizan el pago de estos derechos laborales. Eso es lo que genera el conflicto.
Quizás, para evitar que se tenga que retirar la Glosa, se puede hacer esto más imperativo.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, creo que aquí hay que distinguir varios temas.
En primer término, cuando se aprobaron las leyes N° 20.822, N° 20.976 y N° 20.964, todas ellas estaban financiadas. Repito: todas ellas estaban financiadas.
Otro tema es que ha habido una demora, de la que tendrán que hacerse responsables aquellos que hoy día están en la Administración.
Como muchos, varios hemos realizado solicitudes de oficios pidiendo información al Ministerio. La última respuesta nos llegó hace dos semanas de parte de la Dirección de Presupuestos, en donde reconocían que no se había tramitado una buena parte de las resoluciones de incentivos al retiro.
Pero esa es otra discusión, señor Presidente.
Lo que estamos debatiendo acá es por qué si ya tenemos tres leyes de incentivo al retiro -para docentes, para asistentes de la educación y para funcionarios del sistema público- que estaban financiadas, hoy se le va a imponer una condición distinta solo a los Servicios Locales, en donde se les va a decir a ellos: "¿Sabe qué? Usted ya no va a poder disponer del cien por ciento de los recursos de la subvención para sus estudiantes, porque va a tener que sacar de ahí los recursos para financiar los incentivos al retiro". Insisto: esos incentivos corresponden a leyes que ya aprobamos y que estaban debidamente financiadas.
Por cierto, todos tenemos la misma sensibilidad frente a expedientes que han ingresado hace largo tiempo, en donde, incluso, en muchos de esos casos les han dicho que van a ser sujetos del incentivo al retiro. Porque debo recordar que todas esas leyes estaban asociadas a un número de cupos.
Pero esa es otra discusión, señor Presidente.
El debate de fondo es por qué se intenta precarizar la educación pública, volviendo a una lógica de sacar recursos de la subvención para pagar beneficios que hoy día forman parte de la legislación y que están debidamente financiados.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Lagos y después el señor Subsecretario, luego de lo cual votaremos.
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, tal vez sería bueno que el Ejecutivo aclarara el tema. Porque de la última intervención de la Senadora Provoste lo que creo que está tratando de cuestionar es que para pagar el diferencial que le corresponde a un trabajador y que no cubre el incentivo al retiro se dice que en el caso de los Servicios Locales de Educación tendrán que recurrir a la subvención -eso es lo que entiendo que se está cuestionando- y que, en consecuencia, no va a poder utilizar el cien por ciento de la subvención -comillas- para educación propiamente tal, sino que, eventualmente, tendrá que destinar un porcentaje para financiar la indemnización correspondiente.
Me parece que ahí se encuentra la dificultad.
Entonces, sería bueno conocer del Ejecutivo si esto es correcto o no. Porque les recuerdo que los Servicios Locales de Educación no están todavía cubriendo a toda la educación pública, pues hay muchos municipios que van a seguir por un tiempo con el sistema actual. En consecuencia, la pregunta es cómo se financian ellos.
Y entiendo -le pregunto a la Senadora Provoste, al Subsecretario o al Ministro- que en el caso de los que siguen en el sistema actual sí estarían financiados, como dice la Senadora Provoste.
Lo segundo que deseo mencionar es el tema que han planteado el Senador García y otros, que habla ya de la pobreza del Estado. Porque cuando uno tramita un incentivo a la jubilación, correspondiente a la culminación de un proceso laboral, no puede ser que todavía ello se enrede -"enrede", ¡miren la palabra sana que uno utiliza!- en el sistema público chileno. Como dicen el Diputado Schilling, el Senador García y otros, esos trabajadores llevan años esperando.
Ese es un tema separado de la indicación. Pero solo reparemos en que si alguien se jubila, cómo el Estado no tiene un sistema más expedito para verificar dónde estaba el problema. Porque que alguien diga "no sabemos dónde está el problema" es patético.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, efectivamente, son dos cosas distintas.
Una es la que tiene que ver con la tramitación de los bonos de incentivo al retiro, a lo que ya me voy a referir. Pero el tema de esta indicación es el siguiente (para evitar confusiones).
La estructura de pago de los bonos de incentivo al retiro es siempre la misma para todos los sostenedores públicos, sean los municipios, las corporaciones o los nuevos servicios locales de educación.
Esa estructura tiene dos componentes: uno que siempre es de cargo del sostenedor y que corresponde al monto de la indemnización por años de servicios, que está establecido en el artículo 73 del Estatuto Docente; y uno adicional, que es lo que paga directamente el Fisco, que es la diferencia entre la indemnización que corresponde por el Estatuto Docente y el monto completo del bono de incentivo al retiro.
Lo que hace la Glosa es precisamente dejar muy claro que los servicios locales pueden, a través del anticipo de subvenciones, acceder al mismo beneficio que hoy día tienen los municipios para poder financiar la parte que les corresponde.
Si se elimina la Glosa, lo que va a ocurrir es que los servicios locales dejarán de estar en condiciones de financiar la parte que por ley les corresponde pagar directamente. Por lo tanto, los estaríamos perjudicando en vez de beneficiarlos, que es lo que se busca con este Glosa.
Cosa distinta, señor Presidente, es lo que tiene que ver con la tramitación del pago del incentivo al retiro, que efectivamente ha sido compleja.
Cuando llegamos al Ministerio, solo un 11 por ciento de los recursos correspondientes al año 2016 se habían tramitado. Y nosotros nos hemos encargado de revertir esa situación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Creo que el tema en discusión es bastante claro.
Quiero ponerlo en votación.
Les pido colaboración a todos, porque la explicación ha sido bastante clara.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, solo quiero decir que en las leyes de incentivo al retiro no hicimos diferencia entre los servicios locales y los municipios.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la indicación N° 88.
--Se rechaza la indicación N° 88 (15 votos en contra, 6 a favor y una abstención).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Corresponde ver la indicación N° 90, que es al Capítulo 01, Programa 29 Fortalecimiento de la Educación Superior Pública, para agregar el siguiente párrafo final a la Glosa 01 (página 35 de la Partida 09):
"La aplicación del artículo 48 de la Ley 21.094 quedará suspendida, hasta que se dimensione el costo que la implementación de esta medida le significará a las Universidades Estatales.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, en nuestra opinión, esta indicación es inadmisible, pues se está modificando una ley permanente a través de la Ley de Presupuestos, lo que el Tribunal Constitucional ha dicho que es inconstitucional.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, el problema es el siguiente.
En la Ley de Educación Superior y en la Ley sobre Universidades Estatales se estableció una norma que no les permite a las respectivas universidades contratar a honorarios, lo que les ha generado una situación de gran rigidez para el manejo de su caja, porque no tienen los recursos para de golpe contratar personal en otras condiciones.
Lo que se está solicitando es que dicha norma se aplique posteriormente; o sea, que se dé un tiempo hasta poder evaluar qué significa, porque de lo contrario va a impedir que las universidades estatales funciones.
Aquí no se está modificando una ley permanente, sino poniendo un período de excepción.
Eso es algo que hemos hecho en el caso de muchas leyes.
La jornada escolar completa es parte de una ley permanente. Pero lo que hicimos a través de la Ley de Presupuestos -y todavía aparece por ahí- fue decir "Se posterga".
De acuerdo a la ley permanente, la mencionada norma debió haberse aplicado en todo el sistema.
Aquí no estamos afectando lo sustantivo de la ley permanente, sino planteando la postergación de su aplicación plena, porque de lo contrario se les causará un daño a las universidades.
Entiendo que tal es el sentido de la indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, la Ley sobre Universidades Estales, que aprobamos hace poco tiempo, dice en su artículo 48:
"Contratación para labores accidentales y no habituales. Las universidades del Estado podrán contratar, sobre la base de honorarios, sólo la prestación de servicios o labores accidentales y que no sean las habituales de la institución...".
Si las universidades estatales tenían problemas con esto, no lo plantearon durante la tramitación de la ley. De haberlo hecho, lo debiéramos haber votado en contra, o el Ejecutivo del momento debió cambiarlo, en fin.
Si existe un problema, está en la ley permanente.
Entonces, nosotros debiéramos hacer una discusión respecto a la ley permanente. Porque la norma pertinente tiene una razón de ser.
Por lo tanto, si queremos liberalizar lo de la contratación a honorarios en las universidades estatales, discutámoslo. Y vayamos al fondo del asunto. Pero no lo hagamos por el lado mediante la Ley de Presupuestos.
Aquí estaríamos modificando por un tiempo; pero no sabemos cuál es ni quién lo define.
Tampoco sabemos qué significa el costo de implementación, quién va a definirlo, cómo se define.
Yo no sé cómo se hace eso; ni quién lo define; ni quién determina si es alto o bajo; ni si las universidades estatales pueden o no pueden hacerlo.
Creo que la discusión es un poco más de fondo.
En general, no soy de quienes creen que debemos cortarles las alas a las universidades estatales y amarrarlas a cosas que no pueden cumplir y que, por lo tanto, les quitan espacio para surgir.
Sin embargo, si ya definimos una ley, no podemos estar ahora, casi un año después -porque esto lo discutimos en enero último-, diciendo que eso no estaba bien y que hoy debemos cambiarlo por el lado de la Ley de Presupuestos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Les quiero pedir a Sus Señorías que cooperen siendo breves en sus intervenciones.
Le he preguntado al señor Secretario, quien me dice se ha suspendido la aplicación de una ley tanto en la Ley de Presupuestos como en leyes permanentes.
Es un dato.
También le consulté acerca de la admisibilidad, pues...
El Senador señor COLOMA.-
¡Pero usted está haciendo una intervención, señor Presidente...!
El señor LETELIER (Presidente).-
Solo estoy dando explicaciones que considero necesarias para el debate.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, esta indicación, además, está formuladas pésimamente.
¡Miren!
Se está agregando un inciso a la Glosa 01 del Programa Fortalecimiento de la Educación Superior.
¡La Glosa 01 se aplica a todo el Programa!
¡Cómo vamos a establecer mediante glosa lo que se está planteando!
A lo mejor habría que agregarlo al articulado de la ley o como una glosa distinta.
¡El párrafo sugerido no tiene nada que ver con la Glosa 01, que se aplica a todo el Programa!
¿A cuál de todas estas transferencias correspondería aplicar el inciso que se quiere agregar?
De verdad, la indicación está muy mal formulada. Al final se va a prestar más para problemas de interpretación que para otra cosa.
Sugiero que rechacemos la indicación, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Telegráficamente, señor Presidente. Porque entiendo que esta es la idea.
El Senador Montes, en el fondo, dice algo muy cierto, pero, desde mi perspectiva, concluye algo distinto de lo que propone.
Efectivamente, se está modificando una ley permanente -eso no está en discusión- porque condiciona. La condición es claramente una forma de cambiar el efecto de una norma.
Uno puede discutir el mérito.
Creo que la Senadora Von Baer acierta al decir que esto está recién implementado.
Pues bien: se desea hacer una modificación sin entrar en el tema de fondo.
Si alguien quiere entrar en la discusión de la ley, me parece perfectamente legítimo. Pero no se puede actuar a través de la Ley de Presupuestos.
Entonces, yo pregunto si el próximo año vamos a tener una nueva discusión sobre el punto o vamos a tratar de resolver el problema, si existe, en la ley permanente.
Ahora, temo que vamos a repetir esta discusión, que es bien rara, en la Sala.
En la Subcomisión ya lo vimos. El debate habido allí nadie lo recuerda y a nadie le importa mucho (me incluyo).
La discusión habida aquí no tiene al final ninguna relevancia, porque el debate de fondo, en el que hay acta, se dejan constancias y está la historia de la ley, será en la Cámara de Diputados, la próxima semana, y en el Senado, en la subsiguiente.
Entonces, señor Presidente, yo pido que instalemos esa lógica para efectos de la discusión y que, si se quiere modifica una ley permanente, sigamos el criterio que siempre ha tenido el Parlamento.
O sea, la indicación es inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, como lo ha señalado el Senador Montes, son varios los precedentes que existen en esta materia.
La indicación no propone la derogación de una norma o que se deje de cumplirla, sino que se agregue a la Glosa 01 un párrafo final referido a que la aplicación del artículo 48 de la ley 21.094 -la Senadora Von Baer leyó parte de él- se suspenda durante un tiempo -un año- hasta que se dimensione el costo de implementación de la medida dispuesta.
Ahora, lo de la implementación de la medida lo planteamos a propósito del proyecto que dio origen a la Ley sobre Universidades Estatales -y pueden revisar nuestras discusiones-, pues había un conjunto de áreas disciplinarias que iban a tener complicaciones para cumplir la obligación impuesta.
En la Universidad de Atacama, por ejemplo, donde nos interesa que los geólogos estén en contacto con las fuentes laborales y con la formación universitaria, claramente la medida en comento tiene un impacto.
Lo que estamos diciendo es que, particularmente en lo concerniente a la aplicación del referido artículo 48, durante este año nos dediquemos a observar si efectivamente hay un costo asociado, cuál sería la fuente de financiamiento, en fin.
Ese es el único propósito que tiene esta indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero recordar que cada orador puede intervenir solo una vez en la materia pertinente. Así el debate será más ágil.
Me representó el punto la Senadora señora Von Baer.
Tiene la palabra el Senador señor Kast.
El Senador señor KAST.-
Señor Presidente, más allá de las interesantes y entusiastas intervenciones que hemos escuchado, quisiera hacer una propuesta de procedimiento.
Cuando tenga duda sobre la admisibilidad de una indicación y el Ejecutivo manifieste su posición en cuanto a que es inadmisible, ojalá que la Mesa tome una definición o, por último, que al respecto se vote.
Porque no poder iterando sobre algo que al parecer es inadmisible.
Por último, si quien preside la sesión dice que le parece admisible, sigamos avanzando.
Yo siento que estamos dando vueltas en círculos, no obstante que el Tribunal Constitucional ha sido claro en que en la Ley de Presupuestos no podemos modificar leyes permanentes.
Propongo eso como procedimiento para que podamos avanzar un poco más rápido. Si no, nos vamos a quedar estancados.
El señor LETELIER (Presidente).-
Con la colaboración de todos será más fácil.
Hay otra indicación de la misma naturaleza: la N° 186.
Por consiguiente, vamos a resolver sobre ambas a la vez.
Consultándole a Secretaría, la opinión es que, no porque estén suspendiendo la aplicación de una ley sino porque se hallan fuera de las ideas matrices de la Ley de Presupuestos, las dos indicaciones son inadmisibles.
Tiene la palabra el Senador señor Montes para referirse a la admisibilidad, y luego se resuelve.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, quiero hacer ver que aquí hay un problema real, para el que pueden existir distintas soluciones.
Pero primero reconozcamos el problema.
En razón de que o no nos dimos cuenta o nos equivocamos, por ley se les aplica a las universidades una norma forzada en cuanto a que no pueden contratar a honorarios a profesores o a ayudantes de cátedra. Y se les impone la obligación de pasar directamente a otra condición, que tiene un costo para ellas.
Se propone, pues, no cambiar la ley permanente, sino suspender la medida en función de buscar en el camino una solución legal o de otra índole, porque en este momento ella es impracticable.
Entonces, si se quiere reventar a las universidades estatales; si se quiere colocarlas en la grave situación de no tener profesores ni condiciones para contratar a otros a honorarios, ¡mantengamos la medida como está!
A lo mejor el Ejecutivo es capaz de generar otra solución al problema real. Pero el problema real es que las universidades estatales no están en condiciones de contratar en una forma distinta de la de los honorarios a un conjunto de personas que están disponibles.
El error pudo haber sido nuestro; también, del Gobierno, en fin. Pero esa es la situación real que debemos procurar resolver.
Yo no creo que en la Ley de Presupuesto no podamos hacer prórrogas o cambios a leyes permanentes.
Aquí no se está cambiando una ley permanente: para resolver un problema real, se está planteando suspender por un tiempo la aplicación de uno de sus artículos.
Señor Presidente, si esa solución no le gusta al Ejecutivo, yo pido que piense en otra y que el punto quede pendiente. Porque este es un problema que va a provocar una gran crisis en las universidades estatales.
El señor LETELIER (Presidente).-
No sé si el señor Subsecretario y el señor Ministro de Hacienda pueden comprometerse, dado que es la forma más fácil de abordar el problema, a mandar un proyecto -porque la materia es de iniciativa del Ejecutivo- que permita suspender la aplicación del tantas veces citado artículo 48, de forma tal que se pueda solucionar la dificultad existente.
Creo que así podremos avanzar en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Podemos comprometernos, señor Presidente, a estudiar el tema para buscar una buena solución.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si vamos a declarar que la indicación es inadmisible por estar fuera de las ideas matrices del proyecto y que el problema existente requiere una solución urgente, entendemos que el estudio del Ejecutivo significaría patrocinar un proyecto de ley que suspenda la aplicación del mencionado artículo 48, iniciativa que será discutida por el Congreso Nacional.
¿Les parece?
¿Se retiran las indicaciones?
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, la verdad es que esto de "estudiar"...
El señor LETELIER (Presidente).-
Las declaro inadmisibles.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones Nos 90 y 186.
El Senador señor MONTES.-
Que mañana nos conteste el Ministro con más elementos. Eso pediría yo. Y lo dejamos pendientes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ambas indicaciones están declaras inadmisibles.
Le pregunté, señor Senador, si quería retirarlas.
Entiendo que el Ejecutivo tiene que cooperar. Y la única forma es que presente un proyecto aparte.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, la siguiente indicación es la N° 100 (página 02 de la Partida; porque es al Ministerio), que agrega una glosa de información.
Dice: "09 El Ministerio de Educación informará a la Comisión Mixta de Presupuesto, con el mayor nivel de desegregación posible, a más tardar el 31 de marzo del 2019, sobre lo que podría haber realizado en 2018 y lo que se propone llevar adelante en el 2019, en conjunto con el Ministerio del Deporte, el Ministerio de las Culturas, las Artes y el Patrimonio y Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es de información.
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Habría que corregir el texto.
Dice "... a más tardar el 31 de marzo del 2019, sobre lo que podría haber realizado en 2018".
Me parece que informar sobre "lo que podría haber realizado" no corresponde: hay que informar sobre lo que se ha realizado.
Los sueños del Ministro Larraín a mí no me interesan. Me interesa lo que efectivamente hizo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entonces, debe decir "sobre lo realizado".
¿Les parece esa modificación?
El Diputado señor SCHILLING.-
Sí.
--Se aprueba la indicación N° 100 con la enmienda explicitada por el señor Presidente (20 votos favorables).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación están las indicaciones Nos 169 y 210, que recaen en el Capítulo 01, Programa 01.
La N° 169 incrementa la Asignación 000 903 en $4.500.000.
El señor LETELIER (Presidente).-
Inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 169.
El señor LETELIER (Presidente).-
Les voy a pedir lo siguiente: si van a presentar indicaciones para abrir debate, propongan reducir los gastos, no aumentarlos.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, este es uno de los aspectos a los cuales apuntamos desde el comienzo, si bien la inadmisibilidad es evidente. Escribimos un monto que se conversó, el cual tenía que ver con triplicar el presupuesto para la convivencia escolar. Por lo que tengo entendido, ello forma parte de los acuerdos tomados en materia de Aula Segura.
Por lo tanto, esperamos que el Gobierno vea, sobre la base de la indicación, qué puede proponer el día de hoy.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede intervenir la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, el Ejecutivo se había comprometido, más que a subir los fondos, a expresar en una glosa en qué Partidas estaban todas las líneas con financiamiento para convivencia escolar y cuál era la cantidad.
No sé si está o no la indicación, para poder discutir sobre esa base.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, respecto a lo manifestado por la Senadora señora Von Baer, la indicación no se ha presentado, pero tenemos el compromiso de ordenar las distintas asignaciones que hacen referencia a materias de convivencia escolar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Puede intervenir el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, lo que dice la Senadora señora Von Baer es correcto, pero, adicionalmente, sobre todo en cuanto a la línea 903, donde había una reducción importante del presupuesto, uno de nuestros planteamientos al Ejecutivo -y, por lo menos, lo recibieron de buena manera- fue contemplar un aumento.
Por eso fue que insistimos con la indicación, porque, por lo que tengo entendido, también ello era parte de los acuerdos a que se llegó acá, en el Senado, en un proyecto paralelo, que es el de Aula Segura.
Así que el Diputado que habla, al menos, le deja la inquietud y la indicación al Ejecutivo en esa línea específica.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que en la discusión de esa iniciativa este último se comprometió a asignar recursos adicionales a la política de convivencia escolar. Ese era el tema de fondo.
Es preciso verlo en la Ley de Presupuestos. Ese fue el acuerdo, y tendrán que identificar dónde aumentan.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, solo quiero manifestar que la indicación N° 101 establece un conjunto de capítulos, programas, subtítulos, ítems relacionados con la convivencia escolar.
Lo que se le está pidiendo al Ejecutivo es que nos entregue información sobre lo que se hizo respecto a eso en 2018 y lo que se piensa hacer en 2019. La cantidad de recursos orientados en esta dirección o con esos programas dentro del enfoque son muchos, pero no necesariamente se están aplicando en ello. Repito que estamos solicitando información.
Lo anterior lleva las firmas de los Senadores señor Pizarro y señoras Von Baer y Provoste, del Diputado señor Jackson y...
El señor LETELIER (Presidente).-
No estamos en esa indicación, sino en una previa.
El Senador señor MONTES.-
Lo sé, señor Presidente.
Le pido tomar en consideración que ello tiene que ver con el asunto en debate. El Ejecutivo no presentó la indicación, pero sí lo hicimos los parlamentarios. Eso estoy planteando.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le estaba preguntando a la Secretaría.
El Senador señor MONTES.-
Es la N° 101.
El señor LETELIER (Presidente).-
Aclaro que la indicación del Diputado señor Jackson es inadmisible.
El señor Secretario leerá la indicación N° 101, sobre la misma materia, para que la conozca la Sala.
El Senador señor MONTES.-
Es de información.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Ella expresa:
"Agréguese la siguiente glosa 08 en la partida 09 del Ministerio de Educación:
"08 El Ministerio de Educación informará a más tardar el 31 de marzo del 2019, en forma desagregada por región, comuna y establecimiento educacional, cuando corresponda; sobre lo realizado durante el 2018 y las orientaciones y metas que se ha propuesto para el 2019 con el objeto de desarrollar la convivencia escolar en los establecimientos educacionales y la formación, experiencia y capacidad de los estudiantes para incorporarse a la vida social y comunitaria, en los capítulos, programas, subtítulos, ítems y asignaciones, señalados a continuación:
"Capítulo 01 Programa 03 Mejoramiento Calidad Educación
"Ítem 902 Educación de Adultos, reinserción escolar
"903 Transversalidad Educativa
"Convivencia Escolar, y prevención Consumo de drogas
"Programa 11 Recursos Educativo
"Ítem 03-056 Apoyo al deporte y la recreación
"Educación Pública
"03-610 Apoyo al deporte y recreación
"03-026 Informática Educativa
"Capítulo 17 Programa 02
"Subtítulo 24
"Ítem Asig 02-051 Fondo apoyo a la Educación Pública Servicios Locales
"03-051 Fondo Apoyo a la Educación Pública.
"Capítulo 18, Programa 02
"Subtítulo 22 Bienes y Servicios Consumo.
"Capítulo 19 Programa 02
"Subtítulo 22 Bienes y Servicio Consumo".
El Senador señor MONTES.-
Se saltó una página, señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Está acá:
"Programa 20 Subvenciones
"Programa 30 Capítulo 01
"03-052 Programa Acceso a la Educación Superior
"Ítem 03-001 Evaluación los cupos a realizarse
"Ítem 01-025 Programas de apoyo a la Educación Parvularia
"Ítem 03-163 Programa Explora
"01-240 Programa Alimentación de Vacaciones
"01-244 Programa de Alimentación para Refuerzo Educativo
"01-249 Programa de Alimentación para actividades extra escolares
"Ítem03-169 Habilidades para la Vida
"Ítem-Asig 01-232 Programa de Campamento recreativo para escolares
"01-260 Becas de Apoyo y Recreación Escolar".
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, sugiero un cambio de redacción muy simple: en lugar de decir "en los capítulos, programas", expresar "con los recursos contemplados en los capítulos, programas, subtítulos", etcétera. Porque me parece que...
El señor LETELIER (Presidente).-
Está muy bien.
El Senador señor GARCÍA.-
... esa es la información que se requiere: qué se ha hecho con los recursos y qué se hará en 2019.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que ello es independiente del compromiso de aumentar los recursos, que era lo planteado por el Diputado señor Jackson.
--Se aprueba la indicación N° 101 (21 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 169 fue declarada inadmisible.
Hay dos indicaciones de información para el Programa 01, que son las números 179 y 210.
La N° 179 expresa:
"La Subsecretaría de Educación deberá informar trimestralmente a la Comisión Mixta de Presupuestos el estado de avance de la aplicación de la Ley N° 20.976 sobre Bono de Incentivo al retiro de los profesionales de la educación. Del mismo modo, el primer Informe deberá incluir los beneficios otorgados desde la aplicación de la Ley indicada.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Si no hay objeciones, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 179.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El contenido de la indicación N° 210 es el mismo, pero respecto de la ley N° 20.964, de 2016.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Habría acuerdo para aprobarla?
El Senador señor GARCÍA.-
Una consulta, señor Presidente.
¿Esta segunda ley es la relativa a los asistentes de la educación?
El señor BUSTOS (Secretario).-
Es sobre un bono de incentivo al retiro de los profesionales de la educación.
La otra establece una bonificación por retiro voluntario al personal asistente de la educación.
--Se aprueba la indicación N° 210 (21 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación están las indicaciones números 94, 143 y 165.
La primera de ellas, relativa al Programa 01, Asignación 021, Glosa 08, que figura en las páginas 8 y 9 de la Partida, es para agregar un nuevo párrafo segundo a la Glosa, que diría:
"1. Dichos establecimientos Técnico-Profesionales deberán cumplir estrictamente lo dispuesto en artículo 6ª literal a) quinquies del DFL/1998 del Ministerio de Educación sobre subvenciones escolares".
Además, se agregaría el siguiente párrafo final a la Glosa:
"2. El Ministerio de Educación deberá informar a Comisión Mixta de Presupuestos antes del 30 de julio del 2019 sobre los Liceos Técnicos Profesionales Municipales, Subvencionados y Corporaciones Empresariales beneficiados por este programa tanto por la transferencia corriente como la transferencia de capital que regula esta glosa y la glosa 15.".
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
La tiene el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, lo último que se acaba de leer es de información. No presenta ningún problema. Pero la primera parte es rara, porque expresa que tales establecimientos "deberán cumplir estrictamente lo dispuesto en el artículo 6ª literal a)", etcétera. Si existe una norma legal, no sé por qué es preciso reiterarla. Se supone que se tiene que cumplir no más.
No se entiende el sentido del número 1.
El señor LETELIER (Presidente).-
Podemos concordar en que lo que abunda no daña. Poner en la Ley de Presupuestos una obligación contenida en un decreto con fuerza de ley no es un problema.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, respecto del número 1, dos cosas.
Efectivamente, se trata de algo contemplado hoy día en la Ley de Subvenciones. Pero se refiere específicamente al sistema centralizado de admisión. Es bueno saber que este último no operó este año en la Región Metropolitana.
¿Cabría entender que estos establecimientos quedarían fuera, por ejemplo, de la convocatoria de los liceos Bicentenario?
De ser así, creemos que, además de ser un error, la indicación sería inadmisible por influir directamente en la ejecución del Programa.
Es solo para que se despeje la duda.
El señor LETELIER (Presidente).-
Santiago no es Chile. Si una ley especial fija una suspensión de la aplicación de un cuerpo legal en la Región Metropolitana, eso en nada afecta. Pero, entendiéndose lo anterior, lo que se está diciendo, para los efectos de la letra a) del artículo 6° quinquies, es que los liceos Bicentenario del resto del país no sometan la admisión de los estudiantes a los procesos de selección, correspondiéndoles a las familias, etcétera. Lo que se plantea es explicitarlo. Mas se entiende que no es para la Región Metropolitana, según la interpretación de la Secretaría.
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, no sé si la Contraloría va a entender lo mismo, porque se dice que "se deberá cumplir estrictamente" con el artículo 6° y no se expresa que ello no rige en la Región Metropolitana. Entonces, podríamos enfrentar la problemática de la aplicación en Santiago, excepto si específicamente lo sacamos de acá.
Por lo tanto, pido redactar bien el texto, para que después no suceda, por no haberlo hecho, que finalmente no dice relación con la Región Metropolitana.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se ofrece la palabra.
Se ofrece la palabra.
Puede intervenir el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, sugiero que los autores de la indicación retiren el número 1, para evitar problemas.
La obligación legal existe. No hay necesidad de reiterarla, más aún con el problema de interpretación. Porque, dado que esta va a ser una ley posterior a la postergación que hicimos hace un par de meses, bien pudiera entenderse que los de la Región Metropolitana estarán obligados ahora a cumplir con el proceso de selección, que expresamente postergamos en otra ley.
El señor LETELIER (Presidente).-
Sugiero lo siguiente. Hay dos formas de proceder. Los autores han querido mantener el texto. Entonces, si el Ejecutivo cree que es preciso perfeccionar la interpretación, puede agregar una indicación complementaria respecto al no efecto en la Región Metropolitana. Pero es evidente que los autores quieren que este aspecto quede en la glosa.
Es solo para plantear ese punto.
En votación la indicación.
--Por 11 votos contra 9 y una abstención, se aprueba la indicación N° 94.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 143, del Ejecutivo, es de información. Dice:
"En la glosa 09, incorpórese el siguiente párrafo final:
"El Ministerio de Educación deberá informar trimestralmente a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos sobre los estudios realizados con cargo a esta asignación.".
La Glosa 09 se refiere al Desarrollo de Capacidades para el Estudio e Investigaciones Pedagógicas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
--Se aprueba la indicación N° 143 (20 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 165, en relación con el Capítulo 01, Programa 01, Glosa 08, Asignación 021, expresa:
"Agréguese en el primer párrafo de la glosa, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido: "Con todo, esta convocatoria deberá asegurar que los establecimientos seleccionados cuenten a lo menos con un 60% de estudiantes con convenio de Subvención Escolar Preferencial de acuerdo con la ley N° 20.248 y comprometerse a colaborar en red con otros liceos o escuelas, de acuerdo con la definición del artículo 5 letra e) de la ley N° 21.040.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, se expresa que se "deberá asegurar" y cuáles son los establecimientos que pueden ser seleccionados y cuáles no, y lo hace obligatorio. Por lo tanto, es claramente inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, creo que vale la pena hacer un punto político y pedagógico, a la vez.
El Gobierno ha insistido en la estrategia de generar una inversión focalizada en algunos establecimientos para generar un trampolín más rápido -así se ha expresado, de hecho- en algunos sectores. Eso, al mismo tiempo, si se ve la posibilidad de un gasto alternativo, significa que, en vez de destinarse recursos a otros que pueden hallarse en condiciones más precarias, tiene lugar lo que se conoce como "efecto mateo", es decir, se inyectan, por la experiencia de la aplicación pasada en los liceos Bicentenario, a aquellos en mejor condición.
Eso fue en el Gobierno I del Presidente Piñera. Se seleccionaron, para ser Bicentenarios, los colegios de mejor resultado. Y eso, muchas veces, excluía a los de mayor concentración de estudiantes de alta vulnerabilidad.
Es por lo mismo que la indicación le propone al Ejecutivo poner el énfasis del gasto extra en los liceos Bicentenario justo en donde hay más necesidad. Es la misma lógica o una similar al espíritu de la ley de la SEP. Entonces, se trata de fortalecer y redoblar o triplicar esfuerzos con estos recursos en aquellos lugares donde la cuestión es más difícil y más impacto se puede lograr, quizás no en el corto plazo en el sentido de disparar los puntajes o algo de esa naturaleza, pero sí donde más se necesita para generar una expectativa allí donde hay solamente desesperanza. A eso obedece la indicación.
Efectivamente, puede haber alguna duda con la admisibilidad. Pero, como ya hay interrogantes políticas respecto del Programa y de la concentración de recursos en algunos establecimientos, como ha sido la política de los liceos Bicentenario, le solicito al Ejecutivo que si habrá una concentración en algunos establecimientos, sea donde más se necesite.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste y después se entrará a votar, a menos que el Ejecutivo quiera dar una opinión.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, a nuestro juicio, esta es una indicación absolutamente admisible, porque establece la posibilidad de discutir desde el Congreso respecto de un criterio.
No estamos abordando ni alterando el número de establecimientos, como tampoco estamos definiendo cuáles debieran ser los recursos asociados. Lo que señalamos es a partir de una práctica.
El liceo Mercedes Fritis Mackenney, de Copiapó, es Bicentenario. El ochenta por ciento de sus estudiantes presenta un índice de vulnerabilidad escolar. Ese es su IVE.
Por lo tanto, lo que hoy día legítimamente en el Congreso, a través de esta indicación, estamos señalando es que no nos oponemos a una Partida que tiene un incremento de recursos significativo, como son los Liceos Bicentenario, pero a esa Partida le estamos poniendo un contenido. Y ese contenido tiene que ver con la inclusión, con cómo se recogen criterios que ya hemos venido desarrollando por una década: subvención escolar preferencial. ¡Una década! Y, además, se ha demostrado que cuando fuimos capaces de colocar más recursos en aquellos estudiantes más desfavorecidos logramos equiparar las condiciones.
Por lo tanto, si nosotros somos capaces también de distinguir hoy día a esos establecimientos educacionales con el sello Bicentenario, estamos también apostando a un modelo de sociedad en donde aquellos que vienen de sectores más desfavorecidos pueden ser parte de una comunidad educativa como los Liceos Bicentenario.
El señor LETELIER (Presidente).-
Aquí hay una propuesta. Y la Mesa considera que incide en la administración financiera, evidentemente, porque fija criterios.
La pregunta es si uno comparte esos criterios. Es lo que se le está consultando al Ejecutivo. A ver si tiene la voluntad de recoger esa inquietud. Pero, evidentemente, fijar condiciones en el proceso de selección y parámetros va más allá de nuestras atribuciones, por desgracia. Pero así es.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, me gustaría preguntarle al Ejecutivo -por su intermedio- si pretenden incluir el criterio de vulnerabilidad o si va a ser una réplica de lo que fue el programa anterior, que fue más bien un descreme.
Yo esperaría -y la verdad es que creo que podría haber buen ánimo en esto- que este programa, incluso a pesar de que algunos pensamos que no hay que darles un trato especial, por sobre el financiamiento regular que tienen otros establecimientos, porque es más recursos a unos en desmedro de otros, ya que no puede haber otra forma, en este caso. Por lo tanto, si va a ser en desmedro de otros, que sea efectivamente en favor de aquellos que están en una condición de mayor vulnerabilidad.
No sé si el Ejecutivo tiene a bien considerar el índice de vulnerabilidad -mientras más alto, más prioritario- para tener esta inversión en Liceos Bicentenario.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, precisamente por esa razón es que el foco exclusivo de esta línea de Liceos Bicentenario es la educación técnico profesional, que concentra a los alumnos más vulnerables del sistema educacional del país.
El señor LETELIER (Presidente).-
La Mesa la declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 165.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la N° 199. Se refiere al Programa 01 y propone crear una nueva glosa 16) del siguiente tenor:
"El Ministerio de Educación podrá realizar un estudio destinado a analizar la posibilidad de establecer reparaciones por la "deuda histórica", originada por el daño remuneracional y previsional a docentes, derivada de la pérdida patrimonial que les significó dejar de ser funcionarios públicos para pasar a ser funcionarios municipales en el proceso de municipalización establecido por el DFL N° 13.063 del Ministerio de Educación de 1980."
El señor LETELIER (Presidente).-
Quiero recordar que quien nos enseñó esta redacción años atrás fue el actual Ministro Hernán Larraín...
El Senador señor MONTES.-
¡Y Claudio Alvarado...!
El señor LETELIER (Presidente).-
No sé, pero recuerdo que don Hernán Larraín fue autor de esta redacción.
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, esto no salió en la Subcomisión en ningún momento, pero hoy tuvimos una sesión especial para abordar este tema en la Cámara de Diputados y por unanimidad se apoyaron tres resoluciones distintas, las números 395, 396 y 397, que se aprobaron de manera unánime, por más de 115 a 120 parlamentarios de todos los colores políticos. En ellas se le solicita al Ejecutivo incluir una línea o una glosa en la cual se pueda abordar el daño que se ha causado por la deuda histórica, que ya ha sido reconocida por distintas instancias de nuestro Estado: tanto por el Poder Ejecutivo como también por el Poder Legislativo.
Por lo mismo, dadas nuestras escasas facultades, lo único que podemos hacer es que, dentro de los gastos que tienen los estudios del MINEDUC, que explícitamente se ponga que se puede y que se informe efectivamente si hay estudios destinados a esta materia. Porque se han hecho estudios previos de cuánta sería la cantidad de personas que han sido perjudicadas por la deuda histórica, los montos a los que han ascendido, traducidos al valor presente.
Pero también hay otro aspecto que podría pasar a la fase solucionática, que tiene que ver con el estado de las pensiones de aquellas personas, y si es que podría hacerse un esfuerzo o no y cuánto costaría complementar algunas de las pensiones en función de la deuda que cada una de esas personas podría acumular.
Nuestra consideración es absolutamente admisible, porque consiste simplemente en generar la posibilidad de que dentro de los estudios que hacen puedan considerar la parte de la deuda histórica en este aspecto.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, primero, quiero recordar la historia.
Claudio Alvarado, en ese tiempo Diputado, provocó un movimiento en torno a este tema. Tuvimos hasta un paro nacional. Y después, cuando se discutió en el Presupuesto, se generó un acuerdo parecido al que se está proponiendo ahora. Se constituyó una Comisión investigadora sobre la deuda histórica, avalada, en ese entonces, por el Ministro Velasco, que después nos desconoció, y yo cometí el error de quedar de Presidente de la Comisión que estudió la deuda. Y llegamos a la conclusión, en todos los temas planteados -además, hay distintos tipos de deuda histórica-, que eran 2 mil millones de dólares y una gran cantidad de profesores.
El problema es que el Ejecutivo desde siempre ha estado asumiendo que esto no es posible de pagar. Hoy día hubo una sesión especial en la Cámara de Diputados.
¡Y creo que el único que nos puede orientar sobre cómo hacerlo es Alvarado...!
Por eso quise intervenir.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo el debate, pero hay varias indicaciones.
Es un tema que ha sido transversal. Se ha sostenido que es impagable la deuda histórica, pero hay que definir una política de cómo establecer algún tipo de bonificación simbólica o representativa para hacer un reconocimiento de esa deuda.
Esto lo estuvo empujando mucho hasta fechas recientes el ex Senador y actual Ministro Hernán Larraín, que es quien ha ido presentando este tipo de textos. Lo quiero solamente consignar.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste y después continuamos para buscar una fórmula.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, nos parece que este es un tema de la mayor seriedad. Y lo que plantea nuestra indicación es pensar en una política de reparación.
Lo señalo porque, más allá de los datos que ha planteado el Senador Montes, hay también datos que son mucho más recientes y tienen que ver con la discusión de la ley de carrera profesional docente.
En ese momento se estableció una mesa de trabajo. Y eso fue parte del acuerdo y el compromiso que el Ejecutivo tomó en la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados. Estábamos ahí con el Diputado Jackson en ese entonces, compartiendo en esa Comisión. Y esta mesa se implementó.
Tanto es así, que hay intercambio epistolar entre el Ministerio de Educación y el propio Colegio de Profesores. El Ministerio, a través del CPEIP, señala en la última comunicación que están haciendo una revisión de todas las personas y cotejando cuáles son aquellas que aún se encuentran en esos listados.
Por lo tanto, esta indicación va encaminada en esa dirección y quiero insistir en que señala que se establezcan reparaciones.
Nosotros creemos que, primero que todo, se debe restablecer el espacio de trabajo que existió durante la Administración anterior entre el Colegio de Profesores y el Ejecutivo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Para ser bien honesto, quiero decir, con la experiencia de estos años, que esta glosa se ha aprobado con esta misma redacción. Y este es un tema en el que el Ejecutivo nos puede ayudar o no.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, tengo todos los antecedentes.
Con el entonces Diputado Montes -ahora es Senador- y doce Diputados más conformamos una Comisión investigadora. Y resulta que nosotros lo propusimos a él Presidente y el segundo fui yo. Así que tenemos la información completa.
Hubo un estudio muy serio. Y para ser más serio todavía, en ese momento se necesitaban 22 mil millones de dólares para pagar la deuda histórica.
Están los estudios, con economistas y todo.
Son 22 mil millones. Tengo el estudio completo.
Y lo concreto es que la Comisión nos pidió y nos encargó a Carlos Montes y al suscrito, que éramos titulares de la Comisión de Hacienda de la Cámara, que consiguiéramos a lo menos una compensación económica.
Para los más antiguos que tenían el problema de la deuda histórica, 3 millones de pesos y, para los otros, 2 millones de pesos.
Y nos habíamos puesto de acuerdo en que la mitad de los 3 y de los 2 se pagaría ese mismo año con el Presupuesto y la otra parte, en marzo del año siguiente.
Para tal efecto, coordinamos una reunión del Ministro de Hacienda de la época con el Colegio de Profesores a nivel nacional. Y la verdad es que nunca se entendieron entre ellos, porque había diferencias muy grandes.
El Colegio exigió: "O es la deuda histórica completa o no hay nada".
Esa es la verdad. Nosotros fuimos parte de esa historia.
Después hubo otra Comisión investigadora.
El drama es que, como Estado, nunca se ha reconocido la deuda histórica, porque desde el momento en que se reconozca van a venir todos los juicios habidos y por haber.
Yo soy partidario de que se busque un acuerdo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Veamos si el Ejecutivo se anima a ver en un protocolo algún mecanismo para abordar esto más allá de la Ley de Presupuestos.
Creo que va a ser más prudente incluirlo en un protocolo en la conversación posterior, porque las veces anteriores -quiero ser bien franco- se ha generado la expectativa de que se va a pagar la deuda histórica y todos sabemos que, aunque no es popular decirlo, es impagable. Por tanto, la única solución es buscar un mecanismo de compensación, y eso lo deberíamos ver transversalmente entre todos para tratar de incluirlo.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, nosotros le pedimos que coloque en votación esta indicación, porque, en nuestra opinión, es absolutamente admisible.
Lo que estamos señalando es que el Ministerio "podrá realizar" un estudio. Creo que eso lo puede hacer y sería muy clarificador para todo el tema que ha estado presente en este debate.
Simplemente eso, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Según el Secretario, técnicamente es inamisible, porque encarga un estudio.
La Senadora señora PROVOSTE.-
No lo encarga, señor Presidente. Dice: "podrá realizar un estudio".
El señor LETELIER (Presidente).-
Voy a someter a votación la admisibilidad de la indicación.
En votación.
--Se declara admisible la indicación N° 199 (11 votos a favor y 9 abstenciones).
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la indicación.
--Se aprueba la indicación N° 199 (16 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la N° 142, del Ejecutivo. Se refiere al Capítulo 01 Programa 01 Subsecretaría de Educación y propone agregar en la Glosa 15 (página 10 de la Partida), en el primer párrafo, a continuación del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, lo siguiente: "La adjudicación estará fundada en criterios objetivos, dentro de los cuales deberá considerarse al menos la calidad de la propuesta de fortalecimiento educativo que éstos presenten y los resultados actuales del establecimiento.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, respecto a la definición, nosotros pedimos en la Subcomisión que hicieran una mejora en la Glosa 15.
Mi opinión es que es bastante insuficiente para saber cómo van a ser adjudicados. Hay una legítima duda.
Yo entiendo lo que dijo el Subsecretario en el sentido de que iban a ser para liceos técnicos-profesionales. Pero esa es la inversión nueva, las Transferencias de Capital, porque las Transferencias Corrientes podrán ser a cualquiera: también a los liceos técnico-profesionales.
Eso es lo que dice la Glosa 08, si no me equivoco.
Se podrán financiar acciones destinadas al fortalecimiento de la calidad técnico-profesional, pero es un "podrán" y, por lo tanto, también podría financiarse a otros.
Al menos, tenemos la duda.
Si es un problema de redacción, podríamos fijarlo para que sea exclusivamente eso.
Acá sale que podrán ser beneficiarios los establecimientos educacionales por el D.F.L. N° 2 y por el decreto ley N° 3.166. Entonces, ahí están todos.
Y luego se dice que podrán también financiar a establecimientos técnico-profesionales.
Quizás ahí podamos precisar en la redacción para la siguiente tramitación, de manera que sea solo establecimientos técnico-profesionales, y ahí pienso que habría mayor concordancia.
Y creo que, sobre todo para la seguridad de los distintos parlamentarios, el tema regional también va a ser un motivo de preocupación, para ver cómo se van a distribuir los recursos a lo largo del país.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, primero, quiero aclarar que pareciera un problema de redacción de la glosa, porque precisamente el Subsecretario en su intervención anterior, a propósito de nuestra propuesta de incorporar el porcentaje de vulnerabilidad, señaló que los beneficiarios iban a ser estos establecimientos técnico-profesionales; eso lo escuchamos todos. Sin embargo, la redacción de la glosa dice "podrán". Y, por lo tanto, en el "podrán" también caben establecimientos educacionales de otro tipo.
Lo más complejo es, precisamente, esta indicación N° 142, nueva, del Ejecutivo, que agrega a la glosa 15, lo siguiente: "La adjudicación estará fundada en criterios objetivos". Pero no dice cuáles son esos criterios objetivos. Y a continuación señala que además aquello estará vinculado a "los resultados actuales del establecimiento", es decir, a las pruebas estandarizadas.
Creo que esto se aleja mucho de la conversación que tuvimos y más bien se acerca a una lógica elitista, de descreme, de asegurar resultados, de discriminar, que no es la lógica en la que al menos nosotros creemos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, pienso que la glosa se puede leer con un poco de mayor voluntad.
Primero, porque lo glosa no dice nada respecto del SIMCE. Segundo, tampoco dice nada respecto a resultados actuales. La glosa señala: "dentro de los cuales deberá considerarse al menos la calidad de la propuesta de fortalecimiento educativo". Es una propuesta que se va a hacer al Ejecutivo.
El Diputado señor JACKSON.-
¡Pero siga leyendo!
La Senadora señora VON BAER.-
Y termina señalando: "y los resultados actuales del establecimiento".
¿Sabe qué, señor Presidente? Yo siempre soy superrespetuosa y nunca me río de nadie. Porque uno se puede equivocar, Senadora Provoste. Y usted también se equivoca. Pero lo que uno no hace nunca, por respeto -por su intermedio, señor Presidente- es reírse. Y yo pido, de verdad, que entre nosotros nos tengamos respeto.
Yo me puedo haber equivocado. Y me equivoco muchas veces. Pero lo que no hago nunca, Senadora Provoste -por su intermedio, señor Presidente-, es reírme de un colega.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, a mí me parece bien razonable la indicación del Ejecutivo, porque está señalando cómo se va a proceder o cuáles van a ser los fundamentos de la adjudicación, que es algo que la actual glosa no señala. Por lo tanto, soy partidario de aprobarla.
Dicho eso, a mí me hace sentido lo que indicó el Diputado Jackson en cuanto a que hoy día queda como optativo, por la forma como parte la redacción de la glosa: "Podrán ser beneficiarios de estos recursos los establecimientos educacionales regidos por el D.F.L. (Ed.) N° 2, de 1998 y por el Decreto Ley N° 3.166".
He consultado al Ejecutivo y me comunican que ellos no tendrían inconveniente si dijéramos: "Serán beneficiarios de estos recursos los establecimientos educacionales regidos por el D.F.L. N° 2 y por el Decreto Ley N° 3.166". Creo que eso compatibiliza los intereses de todos.
Finalmente, señor Presidente, aquí se ha hablado de descreme, por la instalación de los liceos bicentenarios. En Temuco se creó uno de ellos. No existía. No es que se haya elegido al mejor colegio para ponerle el título "bicentenario". Se creó. Y hasta el día de hoy tiene los mejores resultados de toda la Región de La Araucanía y uno de los mejores resultados de Chile.
Eso indica que son iniciativas que tenemos que apoyar y respaldar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, creo que en esto debemos ser bien francos.
El proyecto de liceos bicentenarios busca, justamente, lo que señala el Senador García: seleccionar un determinado establecimiento, buscar un determinado tipo de alumnos -conozco el de Puente Alto y otros-, y, además, generar un conjunto de estímulos excepcionales para que sea el mejor, a fin de que tenga un efecto sobre los otros establecimientos.
Es un modelo. Incluso, en la época de la Concertación una vez se aprobó también. En algunos lugares resultó y en otros no.
Y lo que aquí se está afirmando es que se trata de un modelo que no es bueno, que es bueno que los alumnos tengan diferentes características, y que, además, tengan estímulos similares en los distintos colegios.En esto hay distintos enfoques. Los franceses tienen el mismo enfoque de estos liceos bicentenarios, pero en Estados Unidos y en otros lados encuentran que eso es una barbaridad. Son distintos enfoques.
Pero lo que está reclamando, primero, el Diputado Jackson, es que no les demos un tratamiento tan excepcional. Y lo que está planteando la Senadora Provoste es que no busquemos aquellos que tienen mejores resultados en las pruebas actualmente existentes, sino que tomemos los colegios como son, con su diversidad.
Seamos francos. En esto no estamos pretendiendo lo mismo. Tenemos visiones diferentes.
A mí, la verdad, me parecería interesante que resultara un proyecto de este tipo, si es que produjera efectos sobre el resto. En muchos lados se ha implementado y no genera efectos sobre el resto.
Si el Subsecretario estuviera dispuesto, a lo mejor se podría buscar alguna solución que permitiera compatibilizar el contenido de la indicación anterior con esto otro, asegurando que los liceos bicentenarios nos expresaran a todos en alguna forma. Porque nosotros queremos que haya colegios buenos, pero que no queden con exclusividad y con incentivos muy distintos y especiales.
Si el Ejecutivo tuviera la voluntad, a lo mejor se podría dejar entre los temas a los cuales se les va a buscar una solución.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, primero quiero confirmar lo que expresaba el Senador García.
Hemos manifestado en reiteradas ocasiones que el objetivo es apuntar a que estos 35 liceos bicentenarios que se quiere impulsar sean técnico-profesionales. Por lo tanto, no hay ningún inconveniente en señalarlo expresamente, esto es, que sean técnico-profesionales. Nunca hemos dicho otra cosa. Y me parece razonable.
En cuanto a la indicación, se habla de "criterios objetivos". No sería necesario siquiera ponerlo, pero es bueno confirmarlo. Sin embargo, cuando uno de esos criterios es "la calidad de la propuesta de fortalecimiento educativo que presenten", obviamente que eso implica también considerar los resultados actuales. Si no se consideran los resultados actuales de los establecimientos, es imposible medir la propuesta de mejora que un establecimiento va a presentar. Por lo tanto, nos parece muy razonable señalarlo de esa forma.
Por último, ante la inquietud del Senador Montes, debo hacer presente que se acaba de aprobar una indicación en la que, con algo de redundancia, se señala que los establecimientos no pueden seleccionar. Porque hoy día en Chile, a través de la Ley de Inclusión, ya no es posible la selección en los establecimientos.
En consecuencia, entendemos que todas esas inquietudes están bien resueltas y consideramos que la indicación, más que confundir, despeja dudas.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pienso que ya podemos votar, porque en la votación se resuelven las opiniones, a menos que el Ejecutivo quisiera eliminar la última frase: "y los resultados actuales del establecimiento.". Con ello se eliminaría parte de la disyuntiva que existe.
Me indican que van a insistir en su texto.
Por lo tanto, en votación la indicación.
--Se rechaza la indicación N° 142 (10 votos en contra y 9 a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Pasamos a la próxima indicación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Es la N° 166, al Programa 03 Mejoramiento de la Calidad de la Educación, Asignación 903 Transversalidad Educativa, Convivencia Escolar y Prevención del Consumo de Drogas.
Se solicita votación separada para esta asignación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, estaríamos dispuestos a retirar la indicación, pues, por lo que he entendido, el Ejecutivo tendría voluntad para modificar este aspecto.
Así que la retiro.
El señor LETELIER (Presidente).-
Queda retirada entonces la indicación, a la espera de la propuesta del Ejecutivo en esta materia.
--Se retira la indicación N° 166.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación está la indicación N° 167, a la Glosa 10, para agregar, en el párrafo segundo, después del punto aparte, donde dice: "Con cargo a estos recursos se podrán financiar talleres con fines educativos para personas discapacitadas mayores de 24 años.", lo siguiente: "También podrán financiarse talleres con fines de educación no sexista".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, está definiendo el destino de los recursos. Por tanto, es inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, sobre este tipo de programas y estas líneas, se nos dijo por parte del Gobierno que, dentro de estos mismos planes en que ya se están ejecutando algunas cosas y se van a seguir ejecutando, ellos quieren incluso desglosarlas.
Por lo tanto, el "También podrán financiarse" es algo que ya se está haciendo. No es algo que le indique al Ejecutivo cómo tiene que hacer el gasto ni que incluya nuevos gastos. Simplemente, se está explicitando que el Gobierno, a partir de esta asignación, va a poder financiar también talleres con fines de educación no sexista, que es algo que, por lo que tengo entendido, ya se ha estado trabajando en la mesa. Está la Subsecretaria de Educación Parvularia y también la Ministra. Y nos han comentado que son cosas que han estado trabajando en la mesa de trabajo -valga la redundancia-.
Ahora, yo encuentro admisible la indicación, porque habla de "podrán" en relación con cosas que ya se están financiando. Sin embargo, estaríamos abiertos a una redacción del Ejecutivo que recoja esto y lo haga más explícito, quizás con algún monto, quizás señalando cuál es la cantidad que le van a destinar, etcétera.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, quiero decirle que el tema de género y de educación no sexista es muy importante para nosotros.
Creemos que la indicación no es admisible tal como está planteada, pero sí estamos dispuestos a recoger su contenido y hacer una propuesta para ver cómo incorporarlo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Dado que el Ministro de Hacienda manifiesta voluntad en el sentido de garantizar recursos para educación no sexista, tal vez se podría retirar la indicación.
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, no quiero -al "estilo Coloma"- que se siente un precedente. Prefiero votar la admisibilidad, porque me parece que solo se está dando una posibilidad de hacer algo, que si no se desea no se va a hacer, es decir, es una simple expresión de voluntad política por la cual el Congreso le dice al Ejecutivo "Usted puede hacer esto".
Es un pleonasmo, porque está de más decirle lo que puede hacer, pero que esté de más no significa que sea inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si me permiten, quiero dejar sentado lo siguiente.
La Ley Zamudio prohíbe la educación sexista. Por ende, sobre la inadmisibilidad de la indicación, que es el tema que me han planteado, quiero decir que ella solamente está reafirmando que cualquier taller debe cumplir con las normas de la ley.
Dado que hay dudas, la admisibilidad de la indicación debería votarse.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, se lo digo de nuevo: usted tiene todo el derecho a intervenir, igual que nosotros, pero no desde la Mesa. Lo quiero invitar a que lo haga desde aquí.
Ahora bien, me quiero hacer cargo, brevemente, de lo que señala el Diputado Auth.
Esto puede gustar o no gustar, pero claramente es inadmisible.Y segundo, a mí me preocupa un poco el criterio de que en las leyes se pueden hacer como declaraciones, en una forma teórica total. Las leyes mandan, prohíben o permiten. ¡Así son las leyes! A uno le podrá gustar o no. Pero tienen que involucrar mandatos, permisos, alternativas. Lo que no pueden hacer es declarar. No pueden decir que quienes se llamen José Auth son extraordinariamente talentosos. Pueden serlo, pero no es necesario declararlo a través de una ley.
Entonces, usted puede tener una idea. Me parece bien esto de los precedentes, pero claramente la indicación no es admisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo creo que en tanto la Ley Zamudio prohíbe, como ley permanente, la educación sexista, todo taller que se financie con esto, sea para los discapacitados, sea para cualquier tema, tiene que ser no sexista.
Es una reafirmación de criterio. Y es la glosa la que autoriza el financiamiento de talleres. Por ende, no considero inadmisible la indicación.Sin embargo, la Sala debe resolver.
En votación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente coloca en votación la admisibilidad de la indicación N° 167.
--Se declara admisible la indicación N° 167 (12 votos por la admisibilidad y 10 por la inadmisibilidad).
El señor LETELIER (Presidente).-
Resuelta la admisibilidad, pregunto a los autores de la indicación si quieren que se vote ahora o si desean dejarla pendiente a la espera de la propuesta que hará el señor Ministro
Tiene la palabra la Senadora señora Muñoz.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Señor Presidente, es un tema que está instalado en nuestro país: la agenda de género, la agenda feminista. Y, como usted mismo ha indicado, hay una ley que mandata la educación no sexista.
No sé si en la tramitación de una Ley de Presupuestos se usa que el Ejecutivo patrocine una indicación, ya declarada admisible a través de una votación, por voluntad política. Porque parece que como que se están corriendo de un debate que es obvio, necesario y urgente.
Por eso, creo que el Gobierno podría patrocinar la indicación. Como una de sus autoras, me gustaría que se votara ahora. El Ejecutivo podría resolver el punto patrocinándola. En otras oportunidades se ha hecho así, aunque no sé si ello puede tener lugar también en la Ley de Presupuestos.
El señor LETELIER (Presidente).-
El señor Ministro dijo que están disponibles, no para estudiar, sino para abordar y patrocinar una indicación sobre la materia; a futuro, no en este minuto, esperando el lenguaje que se usaría.
Ese fue el planteamiento del Ministro.
Como hay voluntad del Ejecutivo, se puede dejar pendiente la indicación o retirarla, para volverla a presentar en Sala en el próximo trámite si no se cumple con lo prometido.
La Senadora señora MUÑOZ.-
Podría quedar pendiente, pero no la vamos a retirar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si no hubiera objeción, quedaría pendiente.
--Queda pendiente la indicación N° 167.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, la indicación N° 119, a la Glosa 13, es para agregar, a continuación de la expresión "tales como", la frase "convivencia escolar".
La Glosa 13, que está en la página 16 de la Partida, dice:
"Recursos destinados a financiar todo tipo de gastos que demanda el apoyo de la gestión curricular de la transversalidad educativa, para garantizar la implementación integral del currículum en los niveles de enseñanza parvularia, básica y media, y sus modalidades, y para el desarrollo de estrategias, actividades y acciones sobre formación integral, tales como: participación ciudadana, educación en derechos humanos,", etcétera.
Agrega la expresión "convivencia escolar".
El Diputado señor JACKSON.-
"Si le parece", señor Presidente.
El Diputado señor ORTIZ.-
Por unanimidad.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, la indicación amplía el ámbito de gastos en este caso y, dado eso, creemos que es inadmisible.
Pero, tal como dijo el Ministro, este es uno de los temas que nosotros, de alguna forma, vamos a tratar de acoger en alguna indicación.
Por lo tanto, creemos que es inadmisible y lo ponemos por términos de procedimiento. Eso sí, queremos tratar de tomarlo en consideración en nuestra negociación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, no puedo creer que se haga objeción de la inclusión de una cuestión tan obvia y central, y que se aduzcan problemas de forma cuando la Glosa actual termina diciendo "entre otros temas que estén en concordancia con los planes y programas de estudios de los establecimientos educacionales".
Es decir, cómo la convivencia escolar no va a estar en concordancia con los planes de estudio.
Francamente, como disposición del Ejecutivo, por último si encuentra que es inadmisible, ¡que salte inmediatamente y la patrocine!
Pero cómo va a negarse a poner la convivencia escolar en un momento en que además plantearon un proyecto que en el Senado finalmente se concordó y que -yo le digo, de entrada, que lo voy a votar a favor- va a ser votado probablemente el lunes.
Pero cómo no van a poner.
La línea 903 se llama "Transversalidad Educativa, Convivencia Escolar y Prevención del Consumo de Drogas".
¡Perdónenme!
El señor LETELIER (Presidente).-
Como Mesa quiero plantear que la indicación es admisible, por cuanto el texto no solamente menciona ejemplos, sino que también al final dice "entre otros".
Por ende, es evidente que por el título, por la Glosa, es admisible incorporar este ejemplo como muchos otros que inciden en los planes de estudio.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, la Glosa 13 se aplica a la Asignación 903, denominada "Transversalidad Educativa, Convivencia Escolar y Prevención del Consumo de Drogas".
Por lo tanto, la indicación no es inadmisible y es plenamente acorde con la definición del ítem respectivo.
Gracias, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, iba a plantear lo mismo que el Senador García.
De hecho, este es un Programa que está dirigido a la convivencia escolar, así que no creo que haya problemas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, la aprobaremos por unanimidad.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El Senador señor LAGOS.-
Señor Presidente, luego de escuchar todas las argumentaciones de este lado -que comparto cien por ciento-, pero también al Senador García y a la Senadora Von Baer, y viendo la actitud del Gobierno, siento que la hora les está pasando la cuenta.
El Diputado señor ORTIZ.-
¡14 horas!
El Senador señor COLOMA.-
¡Nos entregamos!
El señor LETELIER (Presidente).-
¡Estamos rebosantes...!
El Senador señor LAGOS.-
Lo digo bien en serio.
En esta sesión va a llegar un minuto en que se va a encender el debate por algo, cuando la gente empieza a cansarse, y vamos a generar un clima más o menos malo.
Entonces, en cosas tan evidentes, es mejor ser un poco más rápido para tratar de avanzar en estos temas y no complicarnos.
Lo digo de verdad.
Porque va a ocurrir más tarde -acuérdense- que vamos a entrar a otro tema, esto se va a prender y vamos a generar mal ambiente.
Entonces, ahorremos las energías, porque no es que la gente se canse, la gente se enciende.
Eso es lo que va a ocurrir.
¡Créanme!
El señor LETELIER (Presidente).-
En consecuencia, si le parece a la Comisión, se dará por aprobada la indicación
--Se aprueba por unanimidad la indicación Nº 119 (22 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, está la indicación Nº 168, a la misma Asignación 903 y a la misma Glosa 13, para agregar, después de la frase "consumo de drogas,", lo siguiente "educación no sexista, prevención de la violencia de género".
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación N° 168 (22 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Por último, la indicación Nº 191 a la misma Asignación 903, Glosa 13, intercala a continuación del primer punto aparte (.) que pasa a ser punto seguido la siguiente frase:
"Asimismo, podrá destinarse a programas de intervención en crisis de carácter formativa y psicopedagógica en establecimientos educacionales con altos niveles de violencia y conflictividad que el Ministerio de Educación determine.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que es inadmisible por su redacción, pero le pedimos al Ejecutivo que la pueda recoger.
Señor Subsecretario, esto dice relación con los problemas de convivencia escolar y aula segura.
Hay una propuesta de redacción.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 191.
El señor LETELIER (Presidente).-
Sigamos.
Señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
En seguida, está la indicación Nº 181 al Programa 04, Asignación 133, Glosa 02 (página 19 de la Partida).
Su propósito es eliminar la frase "a través de trato directo" del numeral 6) de la Glosa 02.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, si quiere le da la palabra al Ejecutivo, pues tiene preferencia.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, simplemente quiero señalar que estamos de acuerdo con esa indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación Nº 181 (22 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación vamos al Capítulo 01, Programa 29.
Hay cuatro indicaciones a la Asignación 807, Glosa 09 (página 38 de la Partida).
Son las indicaciones números 91, 184, 185 y 187.
Estas se refieren al Programa 29 Fortalecimiento de la Educación Superior, Glosa 09, Asignación 807, que es Aporte Institucional de las Universidades Estatales.
La primera de las indicaciones, la 91, que es la primera, es para agregar la siguiente frase en el párrafo cuarto de la Glosa 09: "En todo caso, estos fondos son de libre disposición de las universidades conforme a sus planes de desarrollo y prioridades presupuestarias.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, el sentido de esta indicación es que, efectivamente, la estructura del Presupuesto de educación superior -y eso lo conoce muy bien el jefe de la división- y la distribución generan una alta heterogeneidad en montos y en las condiciones en que la recibe cada una de las instituciones.
Y el único financiamiento de libre disponibilidad que se tiene actualmente es el Aporte Fiscal Directo, el cual, además, entrega sus recursos de manera muy dispar en las distintas universidades, dada la fórmula que se utiliza. Y no viene al caso, necesariamente, volver a reiterarlas. Si es de mayor interés, lo podemos hacer.
Las universidades, dados sus planes de desarrollo y mejoramiento, además de los desafíos en materia de modernización, requieren contar con una disponibilidad distinta en la utilización de los fondos que ya están contenidos. Estos son los mismos recursos. Por eso se propone que en el inciso tercero de la Glosa 09, correspondiente a la Asignación del Aporte Institucional Universidades Estatales, en el Programa 29, pueda existir esta libre disposición.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, obviamente, esto permite la libre administración de fondos. Por lo tanto, tiene que ver con la administración financiera del Estado. En ese sentido, la indicación debería ser inadmisible.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, sin perjuicio de la inadmisibilidad, este es uno de los temas que le planteamos al Ejecutivo para ser considerados el día viernes, en torno a la relación entre aportes que son directos y basales, versus aquellos que puedan ser transitorios para el fortalecimiento de la educación pública. Y la relación que existe entre los distintos fondos de desarrollo institucional, que vamos a ver varias veces. Porque hay muchas indicaciones al respecto.
Así que, entendiendo la inadmisibilidad, es algo que el Ejecutivo, al menos en conversaciones previas, ha tomado. Y que creo nos va a hacer una propuesta el día viernes.
Lo único que ha dicho el Ejecutivo hasta el momento es que la indicación es inadmisible. Entonces, tengo que someterla a la consideración de la Sala...
El Diputado señor JACKSON.-
El señor Ministro va a hablar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, nosotros pensamos que esto es inadmisible. Pero, efectivamente, es uno de los temas en que vamos a considerar hacer una propuesta en forma integral.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se declara inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 91.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, la siguiente indicación a esta Asignación es la 184, que intercala en el inciso primero de la Glosa 09 la siguiente expresión: "Dicho Reglamento" -que se refiere al Reglamento que va en el párrafo primero- "deberá ser dictado en un plazo máximo de 4 meses desde la entrada en vigencia de esta ley".
El señor LETELIER (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
En votación.
Se está planteando un plazo. Se habla de un Reglamento y se fija un plazo para que sea dictado.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
En opinión del Ejecutivo, esta indicación es inadmisible porque le pone una obligación al...
El señor LETELIER (Presidente).-
Muchas gracias. Pero la verdad es que lo que establece la norma es que va a haber un Reglamento. Y esto no puede quedar como una situación sin definición de plazos. Se ha debatido mucho tiempo. Y aquí se está fijando un plazo. Es admisible.
Ha planteado que es inadmisible. La cosa es la indicación del Ejecutivo, el texto que viene plantea que habrá un Reglamento.
Esta discusión se ha hecho muchas veces y debe tener un plazo para la ejecución de los reglamentos. Si no, es una "norma vacía", por así decirlo.
Es evidente que esto es para la Ley del Presupuestos del año en curso.
Hasta que no ocurra ese Reglamento, hay un problema de ejecución. Y hasta ahora ha habido reglamentos que en la ley vienen señalados hace un par de meses.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El Senador señor COLOMA.-
Señor Presidente, me parece que no es admisible, objetivamente.
De partida, no está aprobada ni siquiera la otra. Pero colocarle un plazo es una forma es crear la administración. ¿Qué pasa si nosotros decimos "el reglamento"...? ¿Es admisible que digamos "dos días"? No, pues. Por algo los reglamentos están en función de lo que se puede, razonablemente, y si no podemos rechazar al Ejecutivo lo que se demorar. Pero no vamos a poner plazo para eso. Será un problema de criterios de buen gobierno. Si lo hace mal, será cambiado el Gobierno. Si lo hace bien, será mantenido por muchas décadas.
Pero, objetivamente, no veo dónde puede estar la admisibilidad.
Ese es mi punto. Porque, claramente, ahí se está fijando un plazo que es una forma de administrar del Estado. Esa es mi visión.
El señor LETELIER (Presidente).-
De hecho, el Reglamento, -disculpe, lo digo para precisar- establece la forma en que lo va a hacer el Ejecutivo, de administrar y entregar los recursos. No entra en administración financiera. Eso dependerá del contenido del Reglamento. El plazo tiene que ver con la Ley de Presupuestos, que debe fijar desde cuándo está el Reglamento.
Este recurso es para entregar a las universidades. Y lo que está estableciéndose es que esto permitirá que se otorgue a partir del quinto mes. Es de plazos.
Tiene la palabra el Diputado señor AUTH.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, quería decir que en Hacienda en la Cámara, al menos, toda vez que aprobamos una ley, aprobamos un artículo que dice: "El Gobierno tendrá tantos meses o tantos años para elaborar el reglamento".
Y muchas veces, Senador Coloma -por su intermedio, señor Presidente-, hemos acortado de 24 meses a 12 meses, de 12 meses a 10 o a 8 meses. En fin. Y nunca a nadie se le ha ocurrido, probablemente no tenemos la suerte de tenerlo ya en la Cámara, que acortar de 24 a 12 meses la elaboración de un reglamento es inadmisible.
Uno puede considerar que cuatro meses es poco. Y comparto esa opinión. Pero no se puede argumentar que es inadmisible establecer un plazo para la elaboración del reglamento, una vez que se ha aprobado una ley.
El señor LETELIER (Presidente).-
El Senador señor Coloma ha planteado el tema de la admisibilidad.
Someto a la Sala la votación de la admisibilidad.
En votación.
--Se declara admisible la indicación N° 184 (12 votos contra 9).
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, aprobaremos la indicación con la misma votación.
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, imagino que la expresión "dictado" -solamente quiero puntualizar- se refiere al ingreso del reglamento a Contraloría, porque dicho órgano tiene sus propios plazos.
Habiendo dicho eso, hago presente que el plazo de cuatro meses es relativamente corto. Ojalá se pudiera extender.
Pero, para que no haya problemas de interpretación, nos importa precisar que el plazo debe ser para el ingreso a Contraloría.
El señor LETELIER (Presidente).-
Lo invito, señor Director, a que usted mismo nos traiga una propuesta de texto complementario sobre el plazo que la Subsecretaría y la DIPRES consideren más acorde.
Tiene la palabra el Diputado señor Ortiz.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, quiero destacar la presencia de dos distinguidas profesionales de la Contraloría General de la República, quienes han tenido la paciencia de permanecer en la sesión durante todo este tiempo.
¡Y no se les atendió muy bien, por si acaso! Esa es la verdad.
En su minuto conocimos el informe anual del señor Contralor General, quien planteó que el 85 por ciento de las tomas de razón se hizo dentro de los quince días que él había planteado -estamos de acuerdo; nos damos cuenta-, y solo el 15 por ciento, en un plazo mayor.
Señor Presidente, dígale al Contralor que lo entendemos.
Nosotros también tuvimos problemas con la Administración anterior, que fue mi Gobierno: le echaban toda la culpa a la Contraloría, pero, cuando nosotros chequeábamos, a veces ni siquiera se había ingresado el trámite.
Está muy bien lo que acaba de decir el Diputado Auth. Es lo que hemos hecho todos estos años: desde el instante en que ingresa a la Contraloría.
Por tanto, sugiero que cumplan los quince días.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación Nº 184 fue aprobada por la misma votación anterior: 12 votos contra 9.
--Se aprueba la indicación Nº 184.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Corresponde ahora ver la indicación Nº 185, que incide en el Capítulo 01, Programa 29, Subtítulo 24, Ítem 221, Asignación 807, y es para reemplazar el inciso tercero de la Glosa 09, por el siguiente:
"De acuerdo con lo dispuesto en la ley 21.094, la rendición de cuentas de los fondos transferidos en virtud de la presente asignación se realizará solo al Ministerio de Educación, en la forma que éste defina mediante una Resolución. En todo caso estos fondos son de libre disposición de las universidades conforme a sus planes de desarrollo y prioridades presupuestarias.".
El señor LETELIER.-
Es inadmisible y corresponder a una materia similar ya tratada.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 185.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación Nº 187 recae en el Capítulo 01, Programa 29, Subtítulo 24, Ítem 221, Asignación 807 y dice: "Reemplácese en el inciso primero de la glosa 09 correspondiente a la asignación Aporte Institucional Universidades Estatales Ley N° 21.094 del Programa 29 la expresión 40% por 60%.".
Se refiere a la entrega de los recursos durante el primer semestre: se cambia el tope de 40 por ciento a 60 por ciento.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, con respecto a la indicación anterior, la Nº 185 -ahí pedí la palabra-, quiero señalar que la misma ley Nº 21.094 le da a la Asignación el carácter de libre disposición.
La última parte de dicha indicación dice: "En todo caso estos fondos son de libre disposición". En realidad, eso no es una modificación a nada -incluso se puede eliminar-, porque ya lo contempla la ley Nº 21.094.
Entonces, lo único que plantea la indicación es que la rendición de cuentas de los fondos transferidos se realizará al Ministerio de Educación.
No sé dónde radica la inadmisibilidad.
El aspecto de la libre disposición conforme a sus planes de desarrollo y prioridades presupuestarias es algo establecido en la ley ya mencionada, y no como convenio, como dispone la actual Glosa 09, que dice: "La rendición de cuentas de los fondos transferidos en virtud de la presente asignación, se realizará bajo las condiciones que se establezcan en los respectivos convenios.".
Eso no es lo que señala la ley Nº 21.094.
El señor LETELIER (Presidente).-
Es inadmisible porque se le impone al Ministerio de Educación dictar una resolución. Ese es el problema, no otro.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El señor MONTES.-
Señor Presidente, la indicación que nos ocupa es inadmisible, al igual que la anterior. Sin embargo, lo que estamos tratando de hacer es dialogar con el Gobierno. No queremos imponerle glosas inadmisibles; queremos plantearle problemas que requieren soluciones.
Algo ha sucedido con el proceso de debate en el transcurso de este Presupuesto porque el Ejecutivo no ayuda a encontrar soluciones. Por ende, terminamos discutiendo si las indicaciones son admisibles o no, ¡y sabemos que no lo son!
Entonces, o dejamos pendiente la indicación o el señor Presidente la declarara inadmisible. Pero ello no significa que no se va a abordar el problema. Es parte de la conversación que debemos tener con el Ejecutivo.
Yo lamento que en esto el Ministerio de Educación no muestre una actitud más proactiva. Estas mismas materias se vieron en la Cuarta Subcomisión, y entonces se pidió al Gobierno que buscara soluciones a esos problemas.
No puede ser, señor Ministro, que a fines de este año todavía no les pagan a muchas universidades. ¡Hay un atraso tremendo!
Las universidades tienen que pedir créditos, deben endeudarse, ya que no les están haciendo las transferencias oportunamente. ¡Ese es el problema real!
Y se le solicita al Ejecutivo que dé una señal en busca de una salida.
Por eso pido, señor Presidente, que declare rápidamente inadmisibles las indicaciones, pero que el Gobierno entienda que son parte de los temas pendientes.
El señor LETELIER (Presidente).-
Esperemos que el Ejecutivo sí recoja el punto. Se le ha planteado al señor Ministro de Hacienda con anterioridad que este es uno de los asuntos pendientes.
La indicación es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 187.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Corresponde ver la indicación Nº 124, que recae en el Capítulo 01, Programa 30 Educación Superior, Subtítulo 24, Ítem 03, Asignación 802 Fondo de Desarrollo Institucional, que actualmente es de 4.033.974 miles de pesos.
La indicación dice: "Redúzcase en $3.844.519 miles de pesos.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, la reducción propuesta es para darle continuidad a este presupuesto y para que no tenga el alza, que fue a costa de los fondos de las universidades estatales.
Rebajamos justo en el monto para otorgarle continuidad, en términos reales, al Fondo de Desarrollo Institucional.
Obviamente, la indicación es admisible, porque se trata de una reducción.
Dicho fondo queda con continuidad presupuestaria, reajustado a precios del mismo año.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, en primer lugar, afirmar que existe una reducción en los fondos de las universidades estatales no es correcto, según los números que muestra el presupuesto. No hay ninguna reducción a ese efecto.
Cuando revisamos los presupuestos de las universidades estatales -y esto lo vimos en la Cuarta Subcomisión-, vemos que el Fondo de Desarrollo Institucional sí tuvo una disminución. Los mil millones de pesos rebajados a dicho fondo se fueron al Plan de Fortalecimiento de las Universidades Estatales. La razón que se dio en la Subcomisión para cambiar de un lugar a otro esos recursos fue que ahí estos tendrían una mejor utilización.
Cuando hablamos del Plan de Fortalecimiento de las Universidades Estatales, nos referimos a los fondos basales.
Lo digo de esa manera para que no tengamos diferencias entre nosotros y nos tratemos con respeto. ¿De acuerdo? Así que voy a ir fondo por fondo.
Me voy a demorar un poco, señor Presidente, pero es para que después no me digan que estoy hablando de cosas equivocadamente.
En el Plan de Fortalecimiento de la Universidades Estatales, se observa un aumento de un 42 por ciento: de 8 mil millones de pesos a 12 mil millones. Ahí están los mil millones que corresponden al fondo que mencioné anteriormente.
La Asignación de Fortalecimiento de la Universidades Estatales el año pasado se fijó en 13 mil millones para 2018. Pero la verdad es que ese acuerdo no se honró. En lugar de ese monto se dieron 8 mil millones, y ahora se sube a 18 mil millones.
Al parecer, me confundí. No. Estoy en lo correcto: de 12 mil millones a 18 mil millones, porque abajo todavía está el Plan de Fortalecimiento de la Universidades Estatales en lo que es Transferencia de Capitales.
Entones, señor Presidente, en lo relativo a fondos basales, no hay disminución en las universidades estatales. ¡Ninguna! De hecho, se registra un aumento relevante.
Entonces, decir que se rebaja el presupuesto no es correcto, pues los fondos basales -en todos los casos- se incrementan, y de manera importante.
La única caída es en el Fondo de Desarrollo Institucional, de mil millones de pesos. Pero ello ya se explicó en la Cuarta Subcomisión: ese monto se trasladó de línea.
Para que no existan diferencias acá y podamos discutir de buena manera, hago presente que sí se rebajó la Asignación Apoyo a la Innovación. Ello tiene que ver con los fondos de investigación.
Se le manifestó ese punto al Ministerio de Educación, y entiendo que se va a discutir. No sé qué tanto. ¡Ahí verán ustedes el viernes...!
El Senador señor MONTES.-
Convenza usted al Ministro.
La Senadora señora VON BAER.-
Usted sabe, Senador Montes -por su intermedio, señor Presidente-, que cuando uno es Gobierno no negocia tanto.
En su minuto se señaló que aquí había un recorte a los fondos basales de las universidades estatales. ¡Eso no es así!
Por eso, señor Presidente -y gracias por el tiempo-, quise ir ítem por ítem, para que quedara claro que no hay ninguna disminución en ese ámbito.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Quiere hablar la Senadora Provoste.
Deje que intervenga primero, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, el Fondo de Desarrollo Institucional es un aporte fiscal basal para el financiamiento de diversas líneas de acción disponibles de manera diferenciada.
A ese respecto es bien importante poner las cosas en su lugar.
En la Asignación Fondo de Desarrollo Institucional (FDI), referido a universidades estatales, se fijaron para 2018 más de 8 mil millones de pesos (8.320, para ser exacta) y para 2019 se reduce a 5.106 millones de pesos.
En nuestros cálculos, se trata de una disminución de 38,6 por ciento, que afecta los recursos que van destinados única y exclusivamente a las universidades del Estado.
Entonces, no digamos aquí eufemismos, ¡por favor!
Hay una reducción clara de fondos a un tipo de universidad, a las estatales: 38,6 por ciento en el Fondo de Desarrollo Institucional.
Pero miremos que pasa en otras líneas programáticas.
En el FDI destinado a universidades privadas se observa un alza de 120,4 por ciento y en el FDI de las instituciones de educación superior post 81 (universidades privadas, centros de formación técnica e institutos profesionales privados, más las dos nuevas universidades estatales) tenemos un crecimiento de 2.828 por ciento.
O sea, por un lado, 38,6 por ciento menos para los planteles estatales y, por otro, 2.828 por ciento más para las universidades privadas.
¡Esa es la magnitud de las diferencias que tenemos!
Centremos la discusión en ese punto.
Dado que varias indicaciones se han declarado admisibles, el Ministro de Hacienda ha señalado que buscará hacer una propuesta integral en esta materia. Ante ello, yo prefiero mirar con esperanzas sus palabras.
Además, de estar en presencia de una reducción presupuestaria significativa a las universidades del Estado, todas las medidas administrativas que las afectan son mucho más complejas.
Cuando miramos, por ejemplo, los impactos en materia de gratuidad, vemos que los aranceles en el conjunto de las universidades representan cerca del 60 por ciento del presupuesto total. Pero en algunas casas de estudio, como en la Universidad de Atacama, eso representa más del 80 por ciento, lo que corresponde a casi todo su presupuesto.
¿Y qué pasa cuando no llegan los flujos permanentes, señor Presidente?
¡Estamos ahogando a las universidades del Estado!
Entonces, no es correcto decir que prácticamente no hay disminución.
Los datos están aquí a la vista de todos: bajan en 38,6 por ciento los recursos para las universidades del Estado; suben en 120,4 por ciento los de las universidades privadas, y crecen más de 2.828 por ciento los del FDI destinado a instituciones de educación superior post 81 (universidades privadas, CFT, IP y las dos nuevas universidades estatales).
Eso, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, haré mi intervención en la misma dirección de la Senadora Provoste.
El Ejecutivo debe reconocer que a las universidades estatales les están disminuyendo los recursos y que a las privadas se les están aumentando.
La Senadora Von Baer no hace bien el cálculo. Si uno mira el total del Programa 29 Fortalecimiento de la Educación Superior Pública, sin las leyes de incentivo al retiro y sin el Fondo de Fortalecimiento, observará que se disminuye en 13 mil millones de pesos, ¡13 mil millones!
Podría entrar al detalle de cómo se produce tal reducción presupuestaria, pero no quiero repetir lo que ya se ha dicho.
Las leyes sobre educación superior y universidades estatales que aprobó el Congreso son un reconocimiento de que la sociedad chilena había dejado postergadas las universidades del Estado.
En algunas de las discusiones, el encargado de educación superior dijo que él no quería discriminar. ¡Pero si se trataba precisamente de que un sector que había sido perjudicado por años, que hoy día apenas alcanza el 15 por ciento de las matrículas y recibe el 30 por ciento (en ese momento) del total de los recursos, requería un plan especial.
No es efectivo lo que dice la Senadora Von Baer en cuanto a que el año pasado no sé honró lo asignado. Siempre se partió de la base de que al primer año, de acuerdo al informe del Banco Mundial -lo tienen ustedes-, se provisionarían menos recursos porque se trataba de poner en marcha el programa y que el diferencial debía ir incrementándose posteriormente, como es este segundo año. Es lo que estamos definiendo acá.
Señor Presidente, creo que los Programas 29 y 30 del Capítulo 01 deberían quedar pendiente para motivar una conversación con el Gobierno, el cual debe reconocer la realidad y, a partir de ello, proponernos soluciones en los referidos Programas.
No hemos incorporado la discusión de las Becas Bicentenario. Yo reconozco que esa fue la negociación de un señor Ministro -¡no voy a echar al agua...!- que negoció y les concedió mucha plata a ellos. Pero ahora este Gobierno recortó la plata por la mitad.
Se reclama a cada rato porque es verdad que ustedes le recortaron la mitad, porque la verdad es que es absurdo que las becas...
La Senadora señora VON BAER.-
¡No me reclame a mí!
El Senador señor MONTES.-
Bueno, dejémoslo ahí. No voy a insistir.
Lo único que pido, señor Presidente, es que queden pendientes los Programas 29 y 30, o rechacemos esto para que el Gobierno lo converse y busquemos una solución.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación la indicación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente coloca en votación la indicación Nº 124.
Los que estén por aprobar la indicación, que levanten la mano: 11 votos.
Los que estén por rechazarla: 10 votos.
--Se aprueba la indicación número 124 (11 votos contra 10).
El señor BUSTOS (Secretario).-
La siguiente indicación es la número 123, formulada a la Asignación 401 (Fondo de Desarrollo Institucional-Infraestructura), para reemplazar el monto "$1.514.326" por $1.000".
El señor LETELIER (Presidente).-
Esto es parte del mismo debate.
Si les parece, se aprobará con la misma votación.
--Se aprueba la indicación número 123 con la misma votación anterior (11 votos contra 10).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación se han formulado varias indicaciones a la Asignación 198 (Financiamiento Institucional para la Gratuidad-Universidades) del Programa 30.
El señor LETELIER (Presidente).-
Corresponde a la página 39 de la Partida.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Así es, señor Presidente.
La primera es la indicación número 189.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, le pediría que partiéramos por la indicación 215.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Entendemos que esa reemplaza a la número 189.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Sí.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación número 215, formulada a la Asignación 198, propone reemplazar lo dispuesto en el último inciso de la Glosa 04, a continuación del número "2019", la primera vez que aparece, por lo siguiente:
"En todo caso, y sin perjuicio de lo establecido en los párrafos precedentes, mediante una o más resoluciones del Ministerio de Educación, que deberán dictarse entre los meses de diciembre de 2018 y junio de 2019, exentas de toma de razón, se entregará como anticipo de manera mensual el 60% de los recursos que las instituciones hayan recibido el año 2018, directamente por la Tesorería General de la República, de acuerdo al respectivo programa de caja. Adicionalmente en caso que no se encuentren al mes de junio totalmente tramitados los actos que permitan entregar los recursos de gratuidad, se deberá asegurar un flujo mensual en igual monto a lo pagado a cada institución mensualmente mediante anticipo.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Secretario, ¿puede indicar en qué página de la Partida incide ese texto? Porque, al parecer, no todos cuentan con las indicaciones en sus pupitres.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Es la página 43, Glosa 04.
El señor LETELIER (Presidente).-
De la Asignación 198.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Así es, señor Presidente.
La indicación, como decía, se refiere a la Glosa 04, último párrafo, octava línea, en el texto que empieza con la expresión "En todo caso". Esto es reemplazado por la indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Para precisar, estamos en la página 43 de la Partida, Glosa 04, último párrafo.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Daré lectura nuevamente a la indicación.
El texto de que se propone en reemplazo es el siguiente: "En todo caso, y sin perjuicio de lo establecido en los párrafos precedentes, mediante una o más resoluciones del Ministerio de Educación, que deberán dictarse entre los meses de diciembre de 2018 y junio de 2019, exentas de toma de razón, se entregará como anticipo de manera mensual el 60% de los recursos que las instituciones hayan recibido el año 2018, directamente por la Tesorería General de la República, de acuerdo al respectivo programa de caja. Adicionalmente en caso que no se encuentren al mes de junio totalmente tramitados los actos que permitan entregar los recursos de gratuidad, se deberá asegurar un flujo mensual en igual monto a lo pagado a cada institución mensualmente mediante anticipo.".
El señor LETELIER (Presidente).-
La indicación es inadmisible.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, esto se halla vinculado con lo que conversábamos anteriormente. Además, esta fórmula se recogió de otras leyes que la Dirección de Presupuestos conoce muy bien, por ejemplo, la normativa sobre fijación del Panel de Expertos del Precio de Sustentación del Cobre.
¿Qué se hace en esos casos? Poniendo un símil de algo que desarrolla habitualmente la Dirección de Presupuestos, este Panel de Expertos fija una proyección del precio del cobre y luego se va ajustando pensando en el precio de sustentabilidad de la pequeña minería.
Por lo tanto, lo que nosotros hemos hecho ha sido tomar ese modelo y traerlo a Educación para garantizar los flujos, de manera que efectivamente el Ministerio pueda ir entregando flujos regularmente con el promedio de lo que había entregado en materia de gratuidad el año anterior y llegar a una fecha determinada en donde se fije y se haga el ajuste al alza o a la baja.
¿Por qué planteo esto, señor Presidente?
Yo sé de las buenas intenciones del Jefe de la División de Educación Superior, quien me ha señalado que él espera que a partir del año 2019 la fijación de aranceles esté en el mes de marzo. Pero, por ejemplo, este año la fijación de los aranceles ocurrió en octubre, y durante ese tiempo hay una situación muy compleja para las universidades.
A este respecto, quiero aludir al precedente de la Ley de Presupuestos anterior, que estableció exigencias para que el Ministerio pudiera entregar recursos hasta el mes de junio o julio, independientemente de si había una total tramitación del decreto.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señora Senadora, la indicación es inadmisible.
Ese es el tema de fondo.
Se entiende de parte del Ejecutivo que por algo le rechazamos las partidas anteriores y que sobre este tema hay que construir un acuerdo.
Evidentemente, se pedirá que esta fórmula la tomen en cuenta.
--Se declara inadmisible la indicación número 215.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pasemos a la otra indicación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación 189, señor Presidente, es muy similar a la anterior.
El señor LETELIER (Presidente).-
La declaro inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación número 189.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación número 92, formulada también a la Asignación 198, propone agregar una frase, a continuación del punto parte, que pasa a ser punto seguido, en el párrafo octavo de la Glosa 04, del siguiente tenor: "La tramitación completa de la fijación de aranceles regulados no deberá pasar del 30 de marzo.".
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En votación.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra, señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, entendemos que el 30 de marzo es la fecha de tramitación completa, como dice el texto. Eso significa que incluso aquello tiene que haber salido de Contraloría. Y, obviamente, eso impone un estrés algo importante.
Entendiendo que tal vez está el espíritu de poner un plazo, considero que tiene que tomarse en consideración el proceso. La verdad es que me parece un poco estrecho el plazo. Creo que tal vez podrían solicitarle al Ministerio de Educación una redacción y un plazo alternativos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que en varias normas tienen el 31 de diciembre o el 31 de enero.
Propongo lo siguiente.
Como el Ejecutivo no tiene una indicación, podríamos someter esto a votación y pedir que el Gobierno traiga una indicación que la reemplace para tener un parámetro de acuerdo con el procedimiento que puedan conversar.
Si les parece.
Igual que el otro plazo que está fijado.
¿Les parece que aprobemos este plazo, en el entendido de que el Ejecutivo va a presentar una indicación complementaria?
--Se aprueba la indicación número 92 (22 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
La última indicación que se formula a la Asignación 198 es la número 93, para modificar el párrafo final de la Glosa 04. La indicación contiene dos números.
El número 1 propone reemplazar la palabra "pudiéndose" por "debiéndose". Esto se refiere a la entrega de hasta 60 por ciento de los recursos indicados.
El número 2 inserta la siguiente frase a continuación del punto final, que pasa a ser seguido: "Adicionalmente, en caso que no se encuentren totalmente tramitados los actos que permitan entregar los recursos de Gratuidad, se debe asegurar un flujo permanente tomando como base los montos asignados el año anterior.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es inadmisible.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, quiero referirme a la indicación 93.
En el número 1 puedo compartir el criterio de la Mesa.
Sin embargo, el número 2 nos parece que claramente se trata de un tema de gestión, además, pensando en las propias universidades. Son los mismos recursos, no estamos afectando nada en ese sentido.
Le pediría que la ponga en votación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo entiendo que la dificultad, más allá de la buena voluntad, lo que hace difícil la admisibilidad es el concepto de "flujo permanente". Estamos diciendo cómo tienen que hacerse los pagos, por ello es inadmisible.
Me gustaría que pudiéramos fijar eso, pero no se puede.
--Se declara inadmisible la indicación número 93.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, señor Presidente, hay indicaciones a la Asignación 200 (Becas Educación Superior), Capítulo 01, Programa 30, que tiene asociada la Glosa 06, que empieza en la página 45 de la Partida.
La primera indicación es la número 188, para reemplazar en el párrafo 44 de la Glosa 06 la expresión "40 %" por "60%".
La segunda indicación es la número 190, para incorporar en el inciso primero del literal a) Beca Bicentenario, de la Glosa 06, a continuación del punto final, el siguiente texto:
"Los cupos a que se refiere el párrafo anterior se distribuirán tomando en consideración , en igual proporción, el puntaje de la Prueba de Selección Universitaria de Lenguaje y Comunicación, el puntaje de la Prueba de Selección Universitaria de Matemáticas, el puntaje de notas de la enseñanza media y el puntaje ranking de notas".
El señor LETELIER (Presidente).-
Son inadmisibles.
Sí le pediríamos al Ejecutivo que recoja esto como parte de los temas a resolver en conjunto. Es una de las materias sustantivas de las indicaciones presentadas.
--Se declaran inadmisibles las indicaciones números 188 y 190.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación viene la indicación número 176, del Ejecutivo, formulada al Capítulo 01, Programa 30, para realizar las siguientes modificaciones a la letra j) de la Glosa 06:
"1) Remplázase en el párrafo primero la frase `Beca cumplimiento de Sentencia - Caso Norín Catrimán.' por la frase `Beca cumplimiento de sentencias y acuerdos - Caso Norín Catrimán y Lemun Saavedra.'.
"2) Intercálase el siguiente párrafo cuarto:
`Asimismo, dichos recursos se utilizarán para el cumplimiento del Acuerdo que contiene las recomendaciones emitidas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso de Edmundo Alex Lemun Saavedra vs Chile, suscrito con fecha 09.03.2018. Tendrá derecho a este beneficio la persona individualizada en el numeral 4°, literal a) de dicho Acuerdo, que curse estudios superiores en instituciones de educación superior referidas en el artículo 52 del D.F:L. N° 2, de 2010, del Ministerio de Educación, y que se encuentren acreditadas de conformidad a la ley N° 20.129, quien podrá acceder bajo las condiciones y procedimientos que establezca el Decreto N° 97, de 2013, del Ministerio de Educación.'.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, se aprobará.
Es el cumplimiento de un fallo.
--Se aprueba la indicación número 176 (22 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, viene la indicación número 192, formulada al Capítulo 04, Programa 01, Asignación 24 (TRANSFERENCIAS CORRIENTES), para intercalar un nuevo inciso final en la Glosa 05, del siguiente tenor: "El Ministerio de Educación informará semestralmente a la Comisión Mixta de Presupuestos del grado de avance de los compromisos contenidos en el protocolo de acuerdo suscrito con fecha 18 de noviembre de 2014 entre Senadores y Diputados de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, parlamentarios y el Ministro de Hacienda, especialmente respecto del proceso de homologación respecto de los niveles de remuneraciones, condiciones laborales y de capacitación, exigencias de coeficientes técnicos del personal, entre los funcionarios y funcionarias de los jardines infantiles administrados por las municipalidades en convenio con la JUNJI y aquellos de Fundación Integra en relación con los funcionarios de JUNJI, en los casos que cumplen con similares tareas y requisitos.".
El Diputado señor JACKSON.-
Es de información, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Efectivamente.
Ofrezco la palabra.
Si les parece, se aprobará.
--Se aprueba la indicación número 192 (22 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, señor Presidente, viene la indicación número 146, formulada al Capítulo 04, Programa 01 (Subsecretaría de Educación Parvularia), para reemplazar la Glosa 06 por la siguiente:
"Estos recursos podrán destinarse a Iniciativas Pedagógicas mediante el desarrollo de programas y proyectos vinculados al aprendizaje de los niños, rol de la familia, y gestión y liderazgo; un Fondo de Innovación Pedagógica para la educación parvularia con el fin de promover, identificar, apoyar y escalar ideas innovadoras en materia pedagógica y con potencial de impacto; y el Seguimiento y Evaluación de programas y proyectos en desarrollo.
"Dichos programas y proyectos deberán contar con evaluación ex ante del Ministerio de Desarrollo Social.
"El financiamiento de estas acciones podrá ser a través de concursos, en los montos que establezcan los convenios respectivos, o en forma directa con ejecutores públicos o privados sin fines de lucro, de reconocida trayectoria y con experiencia comprobable nacional y/o internacional en el desarrollo de iniciativas orientadas al fortalecimiento de la calidad de la educación.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, esta es una indicación del Ejecutivo que recoge, en los dos últimos incisos, algo que nosotros propusimos en la Subcomisión, y eso nos parece que está muy bien.
Sí me gustaría que la Subsecretaria pudiera explicarnos el primer párrafo en particular.
Entre los temas que se promueven están los siguientes: "aprendizaje de los niños, rol de la familia y gestión y liderazgo; un Fondo de Innovación Pedagógica".
¿Cuál es el rol de "la familia"? Porque en el último tiempo hemos hablado de "las familias". Son diversas las familias. Y también aquí cabría -creo que sería interesante- poner bien desde chiquito el rol, por ejemplo, de la educación no sexista y colocar precisamente cómo podemos acompañar en programas que tengan que ver con esa materia desde bien pequeño.
El año 2014, en un grupo transversal, fuimos a Finlandia en misión oficial.
Fue bien impactante ver cómo la definición de los roles en los niños, desde muy pequeños, era bien distinta y totalmente quitada de la lógica de que los hombres tienen un tipo de tareas y las mujeres otro.
Si no me equivoco, con el ahora Senador Kast veíamos en los jardines infantiles una asignación de roles completamente diferente.
Sería superinteresante replicar eso acá, para que desde bien pequeños, en la primera infancia, los niños pudieran desprenderse de las categorías según las cuales los hombres hacen ciertas cosas y las mujeres otras.
Sería importante sumar aquello a esta indicación, además de pedir una definición entre las expresiones "la familia" y "las familias".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria.
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Por su intermedio, señor Presidente, le digo al señor Diputado que este nombre no pretende no ser inclusivo con la definición de "las familias", en ningún momento. La verdad es que habla del rol en general. No se está refiriendo a un tipo de familia. Evidentemente, se trata de la familia que, como se ha establecido en muchos acuerdos, hoy día acompaña a cada niño.
Con respecto a la educación no sexista, si bien es un tema fundamental y clarísimo que se debe trabajar, no me parece que, desde lo pedagógico, este sea el espacio, porque aquí se trata de un tipo de programas que están apuntando al desarrollo de habilidades del lenguaje, del pensamiento lógico matemático, etcétera.
Señor Presidente, esta Glosa tiene como objetivo decir que hay un presupuesto o un espacio que se está dejando para programas que desarrollen principalmente habilidades en torno a las habilidades parentales, a los aprendizajes -obviamente no escolarizados- de la etapa de la educación parvularia, y al liderazgo directivo.
Por eso se habla de "la familia".
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Tendría dificultad de decir "habilidades parentales" en vez de "rol de la familia"?
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Señor Presidente, creo que en ese caso es mejor poner "las familias", porque va mucho más allá que desarrollar habilidades parentales.
El señor LETELIER (Presidente).-
Estoy tratando de facilitar la existencia de votos unánimes para esta materia.
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
De acuerdo.
Lo que pasa es que los programas no son específicos o solamente de habilidades parentales.
El señor LETELIER (Presidente).-
A ver si pueden proponer una redacción que logre consenso.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, creo que la indicación a que se ha dado lectura y a la que se ha referido la Subsecretaria tiene contribuciones respecto de la Glosa original, que es la que se pretende reemplazar con la indicación N° 146, que es la Glosa 06.
Sin embargo, hay un pequeño detalle, más allá de lo que ha planteado el Diputado Jackson.
Ese pequeño detalle ya lo vimos en una indicación anterior, cuando el Ejecutivo había planteado trato directo, lo que finalmente propusimos eliminar, a lo que el Gobierno se allanó.
La Glosa original establecía que estos recursos se entregaban a través de concursos. Y en el remplazo que plantean ahora se dice que también se pueden entregar en forma directa.
El señor LETELIER (Presidente).-
Estamos viendo la indicación que está en la pantalla.
La Senadora señora PROVOSTE.-
A esa me estoy refiriendo, señor Presidente. Al último párrafo, que dice: "El financiamiento de estas acciones podrá ser a través de concursos, en los montos que establezcan los convenios respectivos, o en forma directa...".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene razón, Su Señoría.
¡Perdón!
La señora PROVOSTE.-
Eso no estaba en la Glosa original.
La Glosa 06 que se pretende remplazar dice que podrá ser a través de concursos. Y la Glosa de remplazo agrega "o en forma directa", sin establecer criterios, en fin.
No creo que sea este el camino adecuado, señor Presidente.
Estimo que esta indicación tiene bastantes elementos que aportan. Pero, claramente, esto de entregarlos en forma directa no va en la línea de los actos de transparencia que todos queremos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señora Subsecretaria, se le han planteado dos temas: uno tiene que ver con los ámbitos descriptores, y el otro, con la forma de financiar, pues se ha cambiado lo que propuso el Ejecutivo inicialmente.
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Señor Presidente, la Glosa original dice "... cuyo financiamiento podrá ser a través de concursos, en los montos que establezcan los convenios respectivos, o con ejecutores de proyectos que promuevan el fortalecimiento de la calidad de la educación parvularia".
El señor LETELIER (Presidente).-
Pero se entiende que siempre es con concurso.
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Dice "o".
La verdad es que no se entiende que es por concurso.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
El acuerdo fue incorporar "sin fines de lucro", y con eso quedaba resuelto.
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Señor Presidente, el acuerdo fue incorporar que era sin fines de lucro. Y cuando se discutió esto, el acuerdo fue especificar lo que aquí se indica: qué tipo de programas y a qué eje apuntan.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, en realidad, da lo mismo interpretar en cuánto cambió la indicación o no.
Se, dice: "... podrá ser a través de concursos (...) o con ejecutores de proyectos".
Evidentemente, lo que hace la Glosa de remplazo es dilucidar la ambigüedad que podía haber en la original.
Yo quiero destacar que en el caso de la forma directa hay solo dos alternativas, según esta Glosa: o ejecutores públicos o privados sin fines de lucro.
Es decir, aquí no hay ningún riesgo de que a una cadena de jardines infantiles privada, con fines de lucro, reconocida por lo demás, le pueda ser adjudicado por trato directo.
Se trata de ejecutores públicos o de fundaciones sin fines de lucro.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que el Ejecutivo está abierto a modificar la redacción en la referencia a "familia".
El Senador señor GARCÍA.-
¡No es necesario!
El señor LETELIER (Presidente).-
Senador señor García, fue algo que planteó la Subsecretaria.
Era para dejarlo consignado.
Está bien que usted tenga una opinión discrepante.
Tiene la palabra Su Señoría.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, creo que cuando se dice que tienen que ser proyectos vinculados al aprendizaje de los niños, al rol de la familia, es al rol de las distintas familias. Pero es la familia que acompaña al niño, la familia del niño.
Entonces, está bien como esta dicho.
Ahora, la Subsecretaria tiene mucha razón en el sentido de que originalmente se contemplaban dos modalidades para materializar estos recursos: por concurso "o con ejecutores de proyectos que promuevan el fortalecimiento de la calidad de la educación parvularia". Y aquí se está estableciendo que sea o por concurso "o en forma directa con ejecutores públicos o privados sin fines de lucro", como lo recalcaba el Diputado Auth. Pero agrega: "... y con experiencia comprobable nacional y/o internacional en el desarrollo de iniciativas orientadas al fortalecimiento de la calidad de la educación".
Yo creo que está superclara y superbién hecha la indicación.
Sugiero que la aprobemos como se propuso, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Estoy tratando de ver que se pueda aprobar en forma unánime.
Como hubo un intercambio entre la Subsecretaria y el Diputado Jackson, pido que se precise.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, reconozco que el acuerdo a que llegamos involucraba también el trato directo. O sea, también estaban incorporados los que fuera sin fines de lucro. Porque antes estaba que fuese cualquier tipo de institución.
Lo que sí, respecto de lo que se innova, lo que entendí de lo expresado por la Subsecretaria en cuanto a los procesos de aprendizaje es que, en general, en la primera infancia muchos tienen relación con el juego, pero también tienen objetivos de aprendizaje.
Pero si es eso, quizás el rol de la familia no cabe ahí, sino en otro programa.
Lo que no entiendo es que, si se hallan destinados solo a objetivos de aprendizaje, no cabe lo del rol de género de los niños y las niñas.
Pero si cabe el rol de la familia, mi impresión es que también cabe lo de la enseñanza desde bien pequeños de los roles igualitarios entre niños y niñas.
Entonces, es una o son las dos.
Sin embargo, creo que se está haciendo una exclusión específica sobre un tema que es de igual importancia que el rol de "las familias".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria, y luego votamos.
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Señor Presidente, solo quiero explicar que esta indicación se redactó con los asesores de los parlamentarios que eran parte de la Subcomisión.
Me parece que entrar en detalle con respecto a lo que el señor Diputado está planteando ahora es largo.
Evidentemente, en educación inicial la familia se incorpora dentro de los aprendizajes; no cabe separarlos.
Yo podría explicar eso, pero sería un poco largo y me parece que no tiene sentido.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente pone en votación la indicación N° 146.
--Se aprueba la indicación N° 146 (12 votos a favor y 10 en contra).
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, señor Presidente, hay dos indicaciones del Ejecutivo al Capítulo 08 Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica (página 65 de la Partida).
La indicación N° 193 repone los gastos variables disminuidos en la Subcomisión.
La N° 177 agrega en la Glosa 02, literal d), un párrafo final del siguiente tenor: "Adicionalmente incluye $526.217 miles para gastos de evaluadores.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El señor Diputado JACKSON.-
Señor Presidente, seré bien breve.
Aquí hubo un rechazo bastante unánime a los gastos variables de CONICYT. Ello, hasta la existencia de una nueva propuesta de financiamiento.
El Gobierno, legítimamente, intenta reponer esos gastos variables. Pero yo esperaría a que el viernes trajera una propuesta específica con respecto a cuánto va a aumentar y redireccionar.
Por lo mismo, yo estaría por rechazar la indicación N° 193, que lo que hace es simplemente reponer las cifras y, por lo tanto, revertir la decisión de la Subcomisión de rechazar los gastos variables en este Capítulo, que, si no me equivoco, fue unánime.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente pone en votación la indicación N° 193, que repone los gastos variables de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica.
--Se rechaza la indicación N° 193 (12 votos en contra y 9 a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Próxima indicación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Es la N° 177, que recae en el Programa Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica.
Agrega en la Glosa 02, literal d), Convenios con Personas Naturales, la siguiente frase: "Adicionalmente incluye $526.217 miles para gastos de evaluadores.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor LARRAÍN (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, aquí solo estamos reponiendo una Glosa que estaba en años anteriores y que había quedado afuera por omisión.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, solo deseo reafirmar que esto es fundamental para la operación básica de CONICYT. Son los evaluadores de los proyectos que se presentan.
Lo que ocurrió fue que hubo una omisión en el proyecto de ley.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Les parece darla por aprobada?
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El señor Diputado JACKSON.-
Para un punto de Reglamento.
Señor Presidente, si ya rechazamos los gastos variables, no sé si están incorporados los del Subtítulo 21.
Porque de estar rechazados los Gastos en Personal del Subtítulo 21, no podríamos sumarle un monto de estas características a la glosa, que se desprenden del Subtítulo 21.
Es una cuestión procedimental: no sé si corresponde asignarle 526 millones de pesos a algo que quizás tenga cero presupuesto.
El señor LETELIER (Presidente).-
Técnicamente, uno puede tener una glosa aunque el ítem no tenga fondos.
El señor Diputado JACKSON.-
¿En serio? ¿Se puede?
El señor LETELIER (Presidente).-
Técnicamente, sí. El problema es que no van a poder ejecutar.
Por economía procesal, propongo que aprobemos la indicación.
¿Les parece?
--Se aprueba la indicación N° 177 (21 votos afirmativos).
El señor LETELIER (Presidente).-
Esa es la diferencia: no saber cuáles son los gastos variables versus los fijos.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación está la indicación N° 200, que recae en el Capítulo 09, Programa 01 Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas.
Es para agregar al Programa una Glosa nueva del siguiente tenor:
"Con cargo a estos recursos se podrán realizar transferencias a las empresas de prestación de servicios alimenticios para establecimientos educacionales y parvularios, para que estas paguen a sus trabajadoras un monto de gratificación garantizada no inferior a $105.000. En caso de que las trabajadoras estén percibiendo una gratificación, pero esta sea inferior a tal monto, se podrán destinar recursos para suplementar la diferencia para alcanzar el monto de gratificación garantizada. Sin perjuicio de lo anterior, en las bases de licitación que se confeccionen en el curso del año 2019 y en las que ya estén confeccionadas pero cuyo llamado a postulación se encuentre pendiente, se incorporarán dentro de los Criterios de Evaluación, la concesión de gratificación garantizada igual o superior a $105.000, debidamente reajustados a la fecha de la adjudicación.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es inadmisible.
Pero, sí, me gustaría, si me lo permiten, transmitirle al Ejecutivo que han estado todas las federaciones de manipuladoras de alimentos acompañándonos porque hay ciertos vacíos en el tratamiento.
Quizás el mismo Ejecutivo podría hacer la relación directa con ellas a fin de tratar de resolver la situación, como se ha hecho en otras discusiones del Presupuestos, para que al menos se cumplan normas que no se están aplicando en algunas licitaciones. Diría que es lo principal.
Lo secundario tiene que ver con la definición de cuáles son las zonas extremas incluidas.
Estos son los dos temas que creo que nos han ido planteando en estos días a muchos parlamentarios.
Es inadmisible.
Cabe pedirle al Ejecutivo que quizás puedan aprovechar para abordar el asunto.
Puede intervenir el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Seré muy breve, señor Presidente.
Tal vez se puede dejar solo la expresión "En las bases", que va luego de "Sin perjuicio de lo anterior". No sé si ello será inadmisible.
Quizás en una primera leída, puedo considerar admisible poner, como una glosa:
"En las bases de licitación que se confeccionen en el curso del año 2019 y en las que ya estén confeccionadas pero cuyo llamado a postulación se encuentre pendiente, se incorporarán dentro de los Criterios de Evaluación, la concesión de gratificación garantizada igual o superior a $105.000, debidamente reajustados a la fecha de la adjudicación.".
Si incorporamos solo esta parte, a mí me parece que podría ser perfectamente admisible y que podríamos votarla.
El señor LETELIER (Presidente).-
Al fijarse un monto, es inadmisible, por un lado...
El Diputado señor JACKSON.-
¿Por qué?
El señor LETELIER (Presidente).-
Tratándose del concepto de "gratificación garantizada igual o superior", se estaría entrando a discutir cuánto es la utilidad de la empresa a priori, porque la gratificación está vinculada a ello. No se puede fijar un monto mínimo a priori, a menos que el Ejecutivo decida ponerlo como parte de las bases de la licitación.
Es inadmisible, lamentablemente.
Puede intervenir el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, esta es una materia antigua, que ha estado presente, por lo demás, en varias negociaciones y discusiones presupuestarias.
La asignación garantizada y el bono de zonas extremas fue una conquista. Lo que está ocurriendo con este último es que se paga en algunas y no en otras. No sé si se paga en la Región de Magallanes y no en la de Aisén, o viceversa.
Luego hubo un compromiso del Gobierno -que se cumplió- de poner en consideración en las bases de licitación las características del bono, de la gratificación garantizada, de la asignación en caso de licencia por embarazo, en fin, que constituyen en conjunto, hoy día, el 53 por ciento de la ponderación.
Ahora, creo que tenemos que avanzar -y ahí le pido la opinión al Ejecutivo- en la homogeneización de las condiciones laborales y salariales de las manipuladoras. Porque algunas empresas pagan la gratificación y otras no; algunas pagan la asignación de zona y otras no.
En consecuencia, se trata, a mi juicio, de poner como condición de ingreso a licitaciones públicas el pago básico de las gratificaciones por zonas extremas, del bono, etcétera.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, intervendré tal vez a modo de inspiración para el Ejecutivo.
Efectivamente, tal como lo ha expresado el Diputado señor Auth, el asunto se vincula con sucesivas leyes de Presupuestos, ya muy antiguas. Recordemos que las manipuladoras de alimentos eran hace algunos años temporeras de la educación. Eran contratadas hasta el mes de diciembre, con excepción de aquellas que se desempeñaban en internados, las que obtenían una extensión.
Ha sido a partir de iniciativas legislativas y, particularmente, en las leyes de Presupuestos que se ha ido avanzando en reconocerles derechos. Lo primero fue que pudieran tener un contrato indefinido, porque no resultaba lógico que si la licitación de una empresa decía relación con un período de tiempo, los contratos no se encontraran en la misma condición.
Posteriormente, como manifestó el señor Diputado, se han ido incorporando elementos a través de las bases de licitación.
Lo que ocurre es que, como nuestro país es extenso, no se hace una renovación general durante un mismo período de tiempo, con lo cual se genera una asimetría de derechos para las trabajadoras que realizan una misma función financiada con recursos del Estado.
No queremos cambiar la forma del proceso de licitación, porque entendemos que es complejo y que se respeta la lógica de hacerlo por zonas; pero eso trae aparejadas situaciones complejas, desde el punto de vista de la disparidad.
Por lo tanto, la indicación busca homologar condiciones que en otros procesos, a partir de la discusión de la Ley de Presupuestos, se han dado en favor de las manipuladoras de alimentos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, solo deseo expresar que, efectivamente, en la actual licitación se contemplan mecanismos para asegurar el pago de bonos pactados en otras leyes de Presupuestos. Pero ya no es necesario, porque se ha ido ordenando la lógica de las licitaciones y la incorporación de esos bonos en ellas. Por lo tanto, entendemos que ello está debidamente abordado en las bases.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entiendo que en el artículo 11 de la ley N° 19.886, que son las bases de ChileCompra en que la materia se encuentra establecida, están las condiciones mínimas de los contratos.
Le solicito al Ejecutivo que pueda analizarlo.
Un punto es si se halla o no incluida la gratificación, porque es un derecho laboral para quienes están por un contrato de trabajo. Entonces, no corresponde que haya diferencia entre uno y otro.
El otro aspecto dice relación con la asignación de zona. Hay una diferencia en las legislaciones en cuanto a si Palena, Chiloé y Aisén -esa es el área de discusión- son o no zonas extremas y si les corresponde el pago.
Pido que puedan estudiarlo y quizás darnos la respuesta después. Es ahí donde están los conflictos de interpretación.
La indicación es inadmisible.
Solicito que el Ejecutivo pueda tomar en cuenta el asunto. Las manipuladoras de alimentos han estado aquí todos los días y mañana también vendrán.
--Se declara inadmisible la indicación N° 200.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 198, sobre el mismo tema, dice:
"Agrégase el ítem asignación 291 denominado "Bono Manipuladoras, Licitación ID 85-35-LP11, Líneas 3 y 4. "asociando a dicho ítem la suma de $300.000 (en miles de $)".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es inadmisible.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, la indicación refrenda lo que expresamos anteriormente. Efectivamente, en los procesos sucesivos que han existido de renovación de convenios, de licitaciones de alimentación, se han ido incorporando distintos elementos con el propósito de avanzar en derechos laborales.
Tal como se señala en la indicación, en la identificación de la licitación está contemplado ya el bono de manipuladoras. Lo que ocurre es que durante este año se ha bajado el porcentaje de la calificación. Es decir, lo que ha ido bajando es cuánto pesan los derechos laborales o beneficios laborales en el resultado final de un proceso de licitación.
Eso es lo que queremos dejar de manifiesto en el conjunto de indicaciones. Lo conversamos hace algún tiempo con la Senadora señora Muñoz, el Diputado señor Núñez y distintas organizaciones.
Porque no se trata de algo nuevo, de algo que se esté planteando en esta oportunidad. Las sucesivas licitaciones han establecido estas mejoras, desde el punto de vista de beneficios y derechos laborales. Y lo que nosotros estamos señalando es que en el peso final de la decisión no puede aplicarse un 13,8 por ciento, como en la actualidad, sino que ojalá se vuelva a los porcentajes anteriores, cuando era una de las variables significativas a la hora de tomar la decisión.
El señor LETELIER (Presidente).-
Es inadmisible.
Le pedimos al Ejecutivo, para evitar dificultades, que pueda asumir el asunto.
Quizás puedan explicarnos si es efectivo que ha cambiado la ponderación en las licitaciones. Se afirma que hay un cambio de ponderación del pago de bonos y que ello ha generado criterios diferenciados.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, entiendo que no hay tales eliminaciones, pero vamos a analizarlo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
También en relación con el Capítulo 09, Programa 01 Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, hay dos indicaciones, la N° 117 y N° 118, tendientes a agregar un párrafo final a la Glosa 05.
El de la indicación N° 117 diría:
"Para efectos de la provisión de la alimentación en los diversos programas, no se podrá adquirir ni utilizar productos alimentarios que presentan elevados contenidos de azúcares, sodio y grasas saturadas determinados conforme prescribe el artículo 5° de la ley 20606, en este caso estén o no rotulados con la señalética de "altos en" que se utiliza para el expendio al público".
El de la indicación N° 118 expresa:
"La provisión de la alimentación contemplada en los distintos programas debe ser saludable, previniendo la mal nutrición".
El señor LETELIER (Presidente).-
Se ofrece la palabra.
La tiene la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, imagino que el Ejecutivo va a recibir gustoso lo anterior, porque es cosa de mirar los registros en los medios de comunicación. En la mañana, precisamente, estaba la JUNAEB promoviendo todo lo que tiene que ver con la alimentación saludable. Las indicaciones de la Diputada señora Girardi van en esa dirección.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se podrían acoger.
Entiendo que estos criterios se hallan contemplados en el programa Vida Sana, así como en lo referente a la rotulación.
Tal como nos informaron, en la Partida Ministerio de Agricultura se contempla toda una campaña para que la JUNAEB compre alimentos sanos producidos localmente.
Incluso, cuando hubo una promoción de completos, si mal no recuerdo, la misma JUNAEB tomó distancia, por considerarse que había asumido un compromiso con el alimento sano.
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, efectivamente existe ese compromiso de la JUNAEB. En tal sentido, creemos que no hay ningún inconveniente respecto de la indicación N° 118.
Ahora, consideramos inadmisible la indicación N° 117, porque incidiría en la administración financiera del Estado y, específicamente, en los términos de cómo se lleva a cabo la licitación y en sus costos.
El señor LETELIER (Presidente).-
Hay una situación que entiendo complementaria: la mala alimentación se refiere a indicadores altos en grasas, azúcares.
Creo que lo más sano es que ustedes estudien cómo la hace suya.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Por eso, entendemos que la indicación N° 118 apunta en la dirección correcta y es muy adecuada para los planes que ya está llevando a cabo la JUNAEB.
La indicación N° 117 está redactada en términos absolutos, por lo que limita en demasía el programa de alimentación escolar. Y eso incide. ciertamente,....
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Le parece apropiado cambiar "no se podrá" por "se procurará no utilizar"? Ello permite ser indicativo, no imperativo.
Si no hay objeciones, se podría aprobar con ese contenido.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, estoy de acuerdo con aprobar la indicación N° 118, pero cabe rechazar la N° 117, porque lo importante es que la porción de alimentos que se proporcione sea equilibrada.
Cuando se dice que en ningún caso "se podrá adquirir ni utilizar productos alimentarios que presentan elevados contenidos de azúcares", ¿significa que nunca se les podrá dar un queque a los niños, por ejemplo? ¿O un plátano, que entiendo que es un fruta elevada en azúcares?
En una Ley de Presupuestos es difícil ponerse en todas las situaciones.
Por eso, me parece mejor acoger la N° 118, porque la N° 117 va a traer al final más problemas que beneficios.
Gracias.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se ofrece la palabra.
Si no hay objeciones, se aprobará por unanimidad la indicación N° 118.
--Se aprueba la indicación N° 118 (21 votos).
El señor LETELIER (Presidente).-
Si se pregunta si la indicación N° 117 es inadmisible, abriré la votación sobre la admisibilidad.
¿El Senador señor Coloma quiere argumentar acerca de la inadmisibilidad?
El Senador señor COLOMA.-
¡Es demasiado clara!
El señor LETELIER (Presidente).-
Para construir un acuerdo, invito a cambiar el concepto "no se podrá adquirir ni utilizar" por "se procurará no utilizar", de forma que sea indicativo.
Creo que todos no queremos ni comida chatarra ni alta en grasas o en azúcares. Es evidente. La mujer del Presidente promueve lo mismo.
En votación la admisibilidad.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Se registran 10 votos en contra, 7 a favor y 3 abstenciones.
Estas últimas inciden en el resultado, por lo que se tiene que repetir la votación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se da por repetida, de modo que las abstenciones se sumarán a la mayoría.
--Por 13 votos contra 7, se rechaza la admisibilidad de la indicación N° 117.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación N° 144, también en relación con la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, Programa 01, dice:
"Elimínese de la Glosa 13, asociada a la asignación 293 del ítem 01 del subtítulo 24 Programa de Alimentación SENAME, la palabra "cinco".".
La Glosa 13 -página 74 de la Partida- dice:
"13. Recursos para que la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas celebre un convenio con el Servicio Nacional de Menores, para la entrega de alimentación a cinco Residencias Familiares", etcétera.
Se eliminaría la palabra "cinco" y quedaría: "... para la entrega de alimentación a Residencias familiares, de administración directa, incluyendo como beneficiarios tanto a los niños, niñas, adolescentes que se encuentren en dichas residencias familiares", etcétera.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, se aprobará.
--Se aprueba la indicación Nº 144 (21 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
Hay dos indicaciones más al Capítulo 09, Programa 01, Glosa 12.
La indicación Nº 174 es para modificar la Glosa 12 en el siguiente sentido:
"1) Para intercalar en el primer párrafo, entre la coma "," que sigue a la palabra "Antofagasta" y la palabra "Región", la expresión "Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo".
"2) Para intercalar en el segundo párrafo, entre la palabra "podrá" y la palabra "superar", la expresión "ser inferior, ni".
"3) Para reemplazar en el segundo párrafo la frase "además regirá desde la entrada en vigencia de las respectivas licitaciones para el año 2019 con excepción de las regiones de Tarapacá y Magallanes y la Antártica Chilena, en que estará vigente desde el 1 de enero de 2019", por la expresión "desde el 1° de enero de 2019.".".
El Diputado señor JACKSON.-
¡Sería más fácil si el Ejecutivo las patrocinara!
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Director de Presupuestos.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, esta indicación está aumentando el número de beneficiarios y obviamente es inadmisible.
El Diputado señor ORTIZ.-
Es mayor costo.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Así es.
El señor LETELIER (Presidente).-
Señor Director, yo voy a declarar inadmisible la indicación, pero -disculpe la forma de decirlo; se van a enojar algunos colegas- este tema se trae al Congreso porque hace falta un diálogo del Ejecutivo con las manipuladoras de alimentos.
Entonces, pedimos que puedan asumir ese diálogo, que se ha hecho hace tiempo y en este momento no ha ocurrido.
Facilitaría el debate.
Cuando no lo hemos hecho hemos tenido movilizaciones que le cuestan más al país después.
Eso es lo que queremos tratar de evitar.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 174.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
La indicación Nº 197, también al Capítulo 09, Programa 01, Glosa 12, es para intercalar un texto que dice:
"Para transferir a las empresas de prestación de servicios alimenticios para establecimientos escolares y parvularios para que éstas paguen un bono especial por desempeño en zonas extremas a sus trabajadoras manipuladoras de alimentos con contrato vigente de jornada completa que se desempeñen en las siguientes zonas extremas: Región de Arica y Parinacota, Región de Tarapacá, Región de Antofagasta,...".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es inadmisible.
Haríamos el traslado de este texto al Ejecutivo.
--Se declara inadmisible la indicación Nº 197.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, la indicación Nº 148, al Capítulo 09 Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas, Programa 03 Becas y Asistencialidad Estudiantil, incorpora el siguiente párrafo final a la Glosa 03, asociada a la Asignación 232 del Ítem 01 del Subtítulo 24, Programa de Campamentos Recreativos para Escolares:
"Se podrá considerar además como usuario del programa a niños, niñas y jóvenes residentes en centros de la red del Servicio Nacional de Menores, sin distinción respecto de su condición de estudiantes.".
El señor LETELIER (Presidente).-
En discusión la indicación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Comisión, se dará por aprobada.
--Se aprueba la indicación Nº 148 (20 votos a favor).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, la indicación Nº 182 es una petición de votación separada para la Asignación 267, Programa 03, Capítulo 09.
La Asignación 267 es "Beca Polimetales de Arica Ley Nº 20.590" (página 77 de la Partida).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, tengo entendido de que acá hay una disminución y queríamos consultarle al Ejecutivo a qué se debe. Tal vez hay una disminución de la demanda. Queremos saber cuál es la razón.
Existe un encargo directo desde la Región para contar con esta necesaria explicación. De lo contrario, solicitamos más recursos para esta beca.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, aquí no hay una disminución. Lo que pasa es que los becados van egresando y, por lo tanto, los beneficiarios van bajando.
Hay un ajuste en la estimación, pero no hay ninguna rebaja en el número efectivo de beneficiados de la beca.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se entiende que no va a haber nadie que quede sin la beca...
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Nadie que tenga derecho a la beca va a quedar sin ella, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
O sea, ha ido bajando el universo de la población que tiene derecho a ella.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Así es.
El Diputado señor ORTIZ.-
Unánime, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Le parece, Diputado Jackson?
¿Retira la petición de votación separada?
El Diputado señor JACKSON.-
No la puedo retirar, señor Presidente.
El señor LETELIER (Presidente).-
Muy bien.
En votación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Se vota la Asignación 267, Beca Polimetales de Arica.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si les parece, se dará por aprobada.
--Se aprueba la Asignación 267 (21 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
Posteriormente, la indicación Nº 149 en el Capítulo 11, Programa 01, pide votación separada del Subtítulo 33 Transferencias de Capital por 788.273 millones (página 82 de la Partida).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, este es uno de los temas que anunciamos al principio y es una de las preocupaciones que le hemos comunicado al Gobierno.
El Gobierno dice que todavía no hay proyectos para el próximo año, pero hemos conversado fórmulas que esperamos que nos puedan traer el día viernes.
Por eso la idea es votar por separado, rechazando la partida, y así aceptar una propuesta distinta a la que venía inicialmente por parte del Ejecutivo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Entendemos que la discrepancia radica en un tema de infraestructura para la educación inicial.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, simplemente quiero reforzar lo que ha dicho el Diputado Jackson.
Hoy día existen proyectos, que no son del Programa Metas, que están en distintos grados de avance y se requieren recursos para terminarlos. Algunos son de INTEGRA y otros de la JUNJI.
Estos no estaban dentro de los recursos considerados, sino que son adicionales.
Algunos están avanzados porque tienen los terrenos, tienen los proyectos e, incluso, están licitados, pero no se han iniciado las obras.
Lo ideal sería contar al menos con recursos de inversión para poder avanzar.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Auth.
El Diputado señor AUTH.-
Señor Presidente, yo quiero destacar que la política de ampliación de la cobertura pública de la educación preescolar ha tenido continuidad desde el primer Gobierno de Bachelet, el primer Gobierno de Piñera y el segundo Gobierno de Bachelet. Y todo indicaba que iba a tener continuidad en el segundo Gobierno de Sebastián Piñera.
Porque, la prioridad son los niños.
Y lo que me llama la atención es que simultáneamente, con la desaceleración de la ampliación de la cobertura y de la oferta pública, se envía un proyecto de ley que establece una subvención escolar al estilo de lo que fue la subvención que estimuló el desarrollo de la educación particular subvencionada.
Entonces, me parece que todo calza.
Calza que, junto con la discusión de una subvención para estimular la oferta privada de educación particular preescolar, se disminuya o se desacelere de manera brutal el continuo de construcción de salas cunas y jardines infantiles, así como de la oferta pública en este segmento etario.
Quería preguntarle al Gobierno si me estoy pasando de análisis conspirativo o la verdad es que coinciden ambas cosas en el tiempo y en el espacio de manera muy sospechosa...
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La Senadora señora VON BAER.-
Señor Presidente, en la Subcomisión discutimos respecto al Programa Meta.
Solo quiero dar algunos números. Porque creo que estamos todos de acuerdo en que tenemos que ir aumentando la cobertura. La pregunta es a través de qué mecanismos lo hacemos.
Y el camino que eligió el Gobierno de la Presidenta Bachelet para aumentar la cobertura fue construir jardines infantiles y salas cunas. Se comprometió, de hecho, a crear 124 mil cupos adicionales para el término del Gobierno. O sea, entre los años 2014 y 2018.
Me acuerdo de que cuando discutimos esto en la Ley de Presupuestos planteamos que iba a ser difícil de cumplir y que, de hecho, se le estaba entregando a la JUNJI, que no tenía la expertise en ello, la tarea de construir los jardines infantiles.
De hecho, tal fue la dificultad para ejecutar este programa que ya en enero de 2018 se había bajado la meta de 124 mil a 70 mil cupos. Y cada vez que discutíamos el Presupuesto durante la Administración anterior, la meta iba bajando sistemáticamente. Porque no se lograba cumplir con la meta que se había establecido en el Presupuesto anterior, para construir estos jardines infantiles.
Ese no fue el único problema de este programa, sino que, adicionalmente -y ahí están los informes de Contraloría- se dieron a conocer diversas irregularidades en varias regiones.
Además, señor Presidente, cuando uno revisa distintos jardines infantiles -la información la presentó el Ejecutivo en la Comisión investigadora del tema en la Cámara de Diputados-, advierte que lo que sucedió es que no necesariamente aumentó la cobertura, sino que hubo una sustitución de cobertura.
Lo que tuvimos es que jardines infantiles que estaban entregando el servicio se cerraron y se trasladó a los niños a los jardines infantiles de los programas Meta. Entonces, no aumentamos la cantidad de niños que están asistiendo a jardines infantiles.
En ese sentido, señor Presidente, creo que de verdad tenemos que buscar una alternativa distinta y que sea mucho más exitosa para lograr lo que todos queremos: ampliar la cobertura para los niños y niñas que no están asistiendo hoy día al jardín infantil y a la sala cuna.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación.
Tiene la palabra el Senador señor Montes.
El Senador señor MONTES.-
Señor Presidente, la verdad es que uno oye a la Senadora Von Baer y parece como que no se hubiera hecho nada. La verdad es entre los dos gobiernos de Michelle Bachelet, lo que ocurrió en materia de educación parvularia debiera ser un orgullo para todos: hubo una cantidad de jardines, con espacios de calidad y estándares muy superiores que se construyeron por todos lados. Y aquí como que se denosta esto, como que nada fuera importante.
Considero que es demasiado poco generoso, poco amplio para mirar las cosas. Y lo que nosotros estamos sosteniendo es que esto no se puede interrumpir. Lo ha dicho recién el Diputado Auth: ¡no se puede interrumpir!
Por lo menos que se cumpla el Programa Meta, que es lo que se está haciendo. Y, además, que lo que no era Meta, pero que está avanzando, que se cumpla. O sea, se trata de mantener una línea de crecimiento.
Creo que lo que se logró estos años va a marcar un hito en la historia de la educación, sin tener una sociedad constructora de establecimientos educacionales, sin tener nada.
Las propias educadoras conseguían los terrenos, los permisos en las municipalidades, licitaban las obras.
La verdad es que yo me saco el sombrero ante lo que se hizo en JUNJI y en Integra durante este tiempo. Y creo que hay que tener la generosidad de mirarlo, valorarlo y ver lo que representa.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El señor Presidente pone en votación la indicación N° 149, que propone votar separadamente el Subtítulo 33 Transferencias de Capital.
--Se rechaza el Subtítulo 33, del Programa 01, Capítulo 11 (12 votos contra 10).
El señor LETELIER (Presidente).-
Pasamos a la próxima indicación.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, tenemos varias indicaciones también a la Junta Nacional de Jardines Infantiles, pero a la Glosa 05, correspondiente a la Asignación 170.
Son tres y las leeré, señor Presidente.
La primera de ellas es la N° 133, y es para reemplazar la frase "siempre que exista disponibilidad de cupos para el ingreso." por "mediante el mismo proceso de admisión determinado para todos los párvulos que postulen a dichos establecimientos.".
Páginas 83 y 84 de la Partida.
La segunda es para eliminar la frase "y se descontarán de la transferencia los días no trabajados por este concepto.", en el párrafo cuarto de la Glosa.
Y la última de ellas es para crear un párrafo quinto nuevo a esta Glosa, que diría: "Con cargo a estos fondos, el Ministerio de Educación podrá establecer para los jardines infantiles y salas cunas vía transferencia de fondos, un Programa de Extensión Horaria análogo al establecido en el literal a) de la presente glosa referido a los establecimientos dependientes de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.".
Esas son las tres indicaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
Bien, vamos por parte.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, el conjunto de indicaciones a que ha dado lectura el señor Secretario dice relación con los jardines vía transferencia de fondos.
Y lo que se busca, como bien lo señaló el Diputado José Miguel Ortiz, es avanzar en justicia. Porque, en el caso de los hijos de las trabajadoras de los jardines VTF, en leyes de Presupuestos anteriores se estableció la posibilidad de que pudieran ir a los jardines VTF (antes no lo podían hacer). Por lo tanto, se superó esa primera discriminación.
¿Qué ocurre ahora, en la práctica?
Entran en un proceso distinto. Entonces, es casi como decir: "Si les quedan cupos, pueden entrar los hijos de las trabajadoras VTF". Por eso esta indicación señala que los hijos de las trabajadoras podrán participar del proceso de admisión que tiene el conjunto de niños, niñas, de párvulos que van a ese establecimiento de educación preescolar.
¿Me refiero también a las otras indicaciones o vamos por parte, señor Presidente?
El Diputado señor ORTIZ.-
Todas altiro.
La Senadora señora RINCÓN.-
Pasémoslas todas altiro.
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo diría que las viéramos por parte. Las que son admisibles y las que no.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Entonces, no sigo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Esta es admisible.
El Diputado señor ORTIZ.-
Unánime.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Subsecretaria.
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Señor Presidente, el reparo que tenemos es que esto perjudica, de alguna manera, a las funcionarias de la JUNJI.
Si ellas hoy día tienen la posibilidad de matricular a sus hijos e hijas de modo directo, y ahora se les está pidiendo que entren en un proceso, en el fondo van a estar en igualdad de condiciones que el resto de las familias...
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Cuando haya cupos para ingresar!
¡No está diciendo la verdad usted!
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Me puedo estar equivocando, pero no es que no esté diciendo la verdad.
Son dos cosas distintas, señor Diputado.
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Hay que darle igualdad a toda la gente!
El señor LETELIER (Presidente).-
Les pediría evitar los diálogos.
Lo primero es que la indicación, a juicio de la Mesa, es admisible.
Por lo tanto, la voy a poner en votación.
Tiene la palabra el señor Director.
El señor CERDA (Director de Presupuestos).-
Señor Presidente, la diferencia es que, al entrar al mismo proceso de admisión que siguen todos los párvulos, lo que ocurre es que uno de los criterios que aplica es el socioeconómico, y puede ser que alguna de las trabajadoras quede fuera del proceso por dicho criterio.
En ese sentido, es posible que se pueda perjudicar a alguna trabajadora con esta indicación. Creo que eso quería decir la señora Subsecretaria.
La Senadora señora PROVOSTE.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor LETELIER (Presidente).-
Su Señoría, la verdad es que tenemos el acuerdo de que se interviene una sola vez. Quiero pedirle que esta sea una excepción, dada la conversación que sostuvo con la señora Subsecretaria.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Sí, Señor Presidente.
Conversaba con la señora Subsecretaria, porque nosotros hemos presentado esta indicación a partir de lo que ha ocurrido.
Después de que se levantó la restricción para que las trabajadoras de los jardines VTF pudieran colocar a sus hijos en los mismos establecimientos en que laboran, lo que ha ocurrido en la práctica es que han sido objeto de una discriminación: las dejan para el final. Por eso, en nuestra indicación propusimos que se incorporaran al proceso normal.
La señora Subsecretaria me acaba de hablar de un ingreso directo, lo cual sería mucho mejor. O sea, si fuera directo, suscribimos...
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
¡Que queden en igualdad de condiciones!
El Diputado señor OTRIZ.-
¡Pero que nadie quede fuera!
El señor LETELIER (Presidente).-
Pero, para eso, necesito que el Ejecutivo presente la indicación.
La Senadora señora RINCÓN.-
¡Exacto!
El señor LETELIER (Presidente).-
Yo no lo puedo hacer, porque eso sí que sería inadmisible.
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La Senadora señora RINCÓN.-
Señor Presidente, si el Ejecutivo comparte el espíritu y manifiesta que el sentido es el indicado por la señora Subsecretaria, nosotros retiramos esta indicación, pidiéndole que se comprometa a presentar la correcta.
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Les parece dar por retirada la indicación, con el compromiso del Gobierno de poner un criterio de discriminación positiva para los hijos de las trabajadoras de los jardines VTF?
Tiene la palabra el Senador señor García.
El Senador señor GARCÍA.-
Señor Presidente, lo podemos arreglar inmediatamente. Basta con que aprobemos la Glosa 05, eliminando la frase que dice "siempre que exista disponibilidad de cupos para el ingreso", de manera que la Glosa diga: "Los trabajadores y trabajadoras de los establecimientos financiados a través de esta asignación podrán matricular a sus hijos e hijas en el mismo jardín infantil o sala cuna en que desempeñen sus funciones".
El señor LETELIER (Presidente).-
¿Les parece?
El señor BUSTOS (Secretario).-
Entonces, se aprobaría la indicación N° 133, con la modificación planteada por el Senador señor García.
--Se aprueba la indicación N° 133, eliminándose de la Glosa 05 la frase indicada por el Senador señor García.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, la indicación N° 134 tiene por objeto eliminar, en la misma Glosa 05, después de la parte que dice "Con cargo a estos convenios no se podrán pagar los gastos asociados al artículo 110 de la ley N° 18.883", la frase "y se descontarán de la transferencia los días no trabajados por este concepto".
El señor LETELIER (Presidente).-
Todo indica que es bastante inadmisible, pero queremos ratificarlo.
Los autores de la indicación pueden explicar su sentido.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, lo que ocurre, en todo ámbito de cosas, es que, cuando un trabajador o trabajadora presenta una licencia médica, esta es, si es menor a siete días, cubierta por el empleador. Así se ha aprobado en todas las leyes, incluida la de los municipios, y en la última, sobre Estatuto de los Asistentes de la Educación. Pero, cuando es mayor, el empleador o la trabajadora cobra esa licencia médica. Lo que ocurre es que, cuando viene el depósito al mes siguiente de la transferencia de recursos al sostenedor, estos vienen descontados.
Ese es, simplemente, el espíritu de la indicación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Se ofrece la palabra.
Se ofrece la palabra.
Señora Senadora, se está entrando a una administración.
Ahora, si el Ejecutivo quiere, puede hacer suya la indicación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor BUSTOS (Secretario).-
El artículo 110 de la ley N° 18.883 dice:
"Se entiende por licencia médica el derecho que tiene el funcionario de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un determinado lapso, con el fin de atender al restablecimiento de su salud, en cumplimiento de una prescripción profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, según corresponda, autorizada por el competente Servicio de Salud o Institución de Salud Previsional, en su caso. Durante su vigencia el funcionario continuará gozando del total de sus remuneraciones.
"Durante el período de permiso postnatal parental regulado en el artículo 197 bis del Código del Trabajo, los funcionarios que hagan uso de él también continuarán gozando del total de sus remuneraciones".
El señor LETELIER (Presidente).-
El problema es que uno empieza a afectar las transferencias. Por eso, es inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 134.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Luego, la indicación N° 135 es para agregar, a la misma Glosa 05, un párrafo quinto nuevo que dice: "Con cargo a estos fondos, el Ministerio de Educación podrá establecer para los jardines infantiles y salas cunas vía transferencia de fondos, un Programa de Extensión Horaria análogo al establecido en el literal a) de la presente glosa referido a los establecimientos dependientes de la Junta Nacional de Jardines Infantiles.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Es del todo atractiva e invitamos al Ejecutivo a incorporar su contenido, pero la indicación es inadmisible. Tiene impacto en gasto.
Tiene la palabra la Senadora señora Provoste.
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, la forma en que está redactada la propuesta no es indicativa. Precisamente, es facultativa.
Y la pregunta que me gustaría hacerle al Gobierno es cómo se está realizando hoy la extensión horaria en los jardines VTF. Porque no es que esto se vaya a crear. Hoy día se está haciendo extensión horaria y más bien me gustaría que el Ejecutivo me dijera cómo se está cumpliendo con las obligaciones para las trabajadoras que están haciendo uso de esta extensión horaria.
El señor LETELIER (Presidente).-
Le pedimos al Ejecutivo que pueda explorar la posibilidad de acoger la extensión horaria en esta área. Sería del todo útil.
Tiene la palabra la señora Subsecretaria.
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Señor Presidente, tal como indica la señora Senadora, efectivamente hoy día la extensión horaria ya existe. Por lo tanto, no es necesario establecerla. Ahora, nosotros podemos explicarle luego a la Senadora cómo se está dando cumplimiento hoy día a la extensión horaria en los jardines vía transferencias de fondos. Pero, efectivamente, ya tienen extensión horaria.
El señor LETELIER (Presidente).-
O sea, ustedes no tendrían problema en patrocinar esta indicación.
La señora CASTRO (Subsecretaria de Educación Parvularia).-
Sí tendríamos problema, señor Presidente. De hecho, el convenio ya establece la extensión horaria. Por lo tanto, es evidente que no podemos patrocinarla.
El señor LETELIER (Presidente).-
Si usted dice que ya existe, no deberían tener problemas en patrocinarla. Pero lo veremos después, en futuras conversaciones.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Entonces, la indicación N° 135 queda declarada inadmisible.
--Se declara inadmisible la indicación N° 135.
El señor LETELIER (Presidente).-
Quedan dos indicaciones más para despachar la Partida.
El señor BUSTOS (Secretario).-
A continuación, la indicación N° 145, al Capítulo 17, Programa 02 Fortalecimiento de la Educación Escolar Pública (página 96 de la Partida), tiene por objeto realizar las siguientes modificaciones en la Glosa 08:
i) En la letra b), reemplácese la expresión "Infraestructura transitoria" por "Arriendo de infraestructura transitoria".
ii) Incorpórese en el primer párrafo la siguiente letra g):
"g) Recursos que se destinarán y ejecutarán conforme a la ley N° 19.532. Durante el año 2019 los establecimientos educacionales que no hayan ingresado al régimen de jornada escolar completa diurna, debiendo haberlo hecho de acuerdo con lo dispuesto en la Ley N° 19.532, podrán continuar sin ingresar a ese régimen educacional, pudiendo acceder, adjudicarse y/o percibir el aporte suplementario por costo de capital adicional en los plazos y condiciones que establece dicha ley. Durante el año 2019, los sostenedores de establecimientos educacionales beneficiados con recursos del aporte suplementario por costo de capital adicional, podrán hacer uso de la excepción contenida en el Decreto N° 5 del Ministerio de Educación, de 2011 y sus modificaciones. Durante el año 2019 los propietarios de establecimientos educacionales de educación básica y media podrán acogerse al beneficio establecido en el artículo 13 de la Ley N° 19.532, conforme a las condiciones y requisitos establecidos en dicha normativa y tendrán los derechos que ahí se indican.".
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
Señor Presidente, estas indicaciones corrigen una omisión.
La verdad es que estaba en la asignación, pero no en la glosa. Se apunta a que puedan seguir funcionando aquellos establecimientos que no han pasado a JEC y que puedan seguir recibiendo recursos para arrendar inmuebles en forma transitoria, como consecuencia de ciertas catástrofes.
Estaba en las asignaciones, pero había quedado omitido en las glosas que permiten ejecutar tales asignaciones.
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, a mí me parece que está bien el contenido de la glosa. Sin embargo, uno esperaría que vinieran recursos extra, porque, cada vez que aparece una cosa nueva, se le carga al FAEP.
El Senador Montes puso mucho énfasis en esto en la Cuarta Subcomisión: que cada vez que se ingresa algo nuevo, se le restan recursos a los objetivos iniciales del fondo.
¿No está en el FAEP? ¿En qué fondo está, en qué línea?
El señor FIGUEROA (Subsecretario de Educación).-
En la 104.
El Diputado señor JACKSON.-
Asignación 104 Mejoramiento de Infraestructura Escolar Pública.
¡Perfecto!
Retiro lo dicho, entonces.
El señor LETELIER (Presidente).-
Para los que están teniendo dificultades para ubicarla, esta glosa está en el Programa 02 Fortalecimiento de la Educación Escolar Pública, Transferencias de Capital, A Otras Entidades Públicas, Asignación 104 Mejoramiento de Infraestructura Escolar Pública.
Se carga a esta asignación.
Si le parece a la Comisión, se dará por aprobada la indicación.
--Se aprueba la indicación N°145 (21 votos a favor).
El señor BUSTOS (Presidente).-
A continuación, al Capítulo 18 Servicio Local de Educación Barrancas, Programa 02 Servicio Educativo (página 101 de la Partida), el Ejecutivo ha presentado la indicación N° 147, que tiene por objeto lo siguiente:
En el Subtítulo 22 Bienes y Servicios de Consumo, redúcese en 10.000 (miles de pesos).
Créase:
Subtítulo 24 Transferencias Corrientes, increméntase en 10.000 (miles de pesos).
Ítem 03 A Otras Entidades Públicas, increméntase en 10.000 (miles de pesos).
Asignación 001 Convenios para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación, increméntase en 10.000 (miles de pesos)
Agrégase, asociada a la Asignación 001 "Convenios para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación" (que se acaba de leer), del Ítem 03, del Subtítulo 24, la Glosa 08 siguiente:
"Estos recursos serán transferidos conforme convenio que se suscriba entre el Servicio Local de Educación Barrancas y el organismo receptor, en el cual deberá estipularse entre otros, las acciones a desarrollar, las metas, plazos y formas de rendir cuenta de su uso.
Incluye todo tipo de gasto para el desarrollo de estrategias, actividades y acciones, vinculadas a los establecimientos educacionales y jardines infantiles financiados por la Junta Nacional de Jardines Infantiles vía transferencias de fondos, dependientes del Servicio Local de Educación.
El Servicio Local de Educación deberá enviar dentro de los treinta días siguientes al término del primer semestre, a la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, un informe detallado con lo realizado a la fecha y lo programado para el segundo semestre.".
Agrega, además, al Capítulo 19 Servicio Local de Educación Puerto Cordillera, Programa 02 Servicio Educativo...
El señor LETELIER (Presidente).-
Es lo mismo, ¿cierto?
El señor BUSTOS (Secretario).-
Se agrega también 10.000 (miles de pesos).
El señor LETELIER (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Jackson.
El Diputado señor JACKSON.-
Señor Presidente, en esta indicación el Gobierno está recogiendo algo que le solicitamos en la Subcomisión y que busca dar mayor flexibilidad a la instalación de los servicios locales de educación.
Por más que sea un monto simbólico, se crea la línea, y eso es algo positivo.
Si les parece, podríamos aprobarla por unanimidad.
El Diputado señor ORTIZ.-
¡Unánime!
El señor LETELIER (Presidente).-
Se daría por aprobada.
--Se aprueba por unanimidad la indicación No 147 (21 votos a favor).
El señor BUSTOS (Secretario).-
Señor Presidente, quedaría pendiente aprobar el resto de la Partida, así como la indicación N° 167.
El señor LETELIER (Presidente).-
Pongo en votación todos los otros programas.
Tiene la palabra el Diputado señor Schilling.
El Diputado señor SCHILLING.-
Señor Presidente, hay dos indicaciones con solicitud de información, que son las números 179 y 210, referidas a la Subsecretaría de Educación, para que informe acerca de los resultados de la aplicación de la ley sobre incentivo al retiro para los docentes y los auxiliares de la educación.
El señor LETELIER (Presidente).-
Ambas fueron aprobadas por unanimidad, señor Diputado.
Voy a poner en votación los otros programas del Ministerio de Educación que aún no se han votado.
Hay una indicación que todavía está pendiente y que se acordó no votar ahora para que el Ejecutivo entregara una opinión.
Por lo tanto, en votación el resto de la Partida, con excepción de la indicación que está pendiente.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Entendiendo que se vota con ello el informe de la Subcomisión, que tenía enmiendas, como algunas rebajas a estos programas.
El señor LETELIER (Presidente).-
Senadora señora Provoste, ¿está pidiendo la palabra?
La Senadora señora PROVOSTE.-
Señor Presidente, quería consultar sobre la indicación N° 148, del Ejecutivo.
El señor LETELIER (Presidente).-
Esa indicación fue aprobada.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Se aprobó 20 por 0.
El Diputado señor ORTIZ.-
En forma unánime.
El señor BUSTOS (Secretario).-
Estamos hablando de la N° 148.
La Senadora señora PROVOSTE.-
La de los campamentos.
El Diputado señor ORTIZ.-
Exacto.
El señor LETELIER (Presidente).-
En votación todas las otras normas, con excepción de la indicación que quedó pendiente.
El señor BUSTOS (Secretario).-
¿Habría acuerdo para aprobarlas con 21 votos?
El señor LETELIER (Presidente).-
"Si le parece".
El Diputado señor ORTIZ.-
Sí, señor Presidente.
--Se aprueban en los términos señalados (21 votos favorables).
El señor LETELIER (Presidente).-
Quedan pendientes dos Partidas y el articulado del proyecto.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, ¿a qué hora va a citar para mañana?
El señor LETELIER (Presidente).-
Varios parlamentarios se han acercado a la Mesa para plantear la posibilidad de continuar hoy en Santiago, a partir de la una de la tarde.
El Diputado señor ORTIZ.-
Señor Presidente, ¿y va a trasladar a toda la gente a Santiago? ¿Por qué no sesionamos aquí?
El señor LETELIER (Presidente).-
No usen a los funcionarios como excusa.
Se ha consultado y los funcionarios no tienen dificultad, sea a la una o a las tres. El problema está en los miembros de la Comisión Mixta.
Entonces, la sesión será a la una de la tarde en Santiago. El Ejecutivo podrá trabajar durante la mañana, que fue una de las cosas que nos plantearon. Y esperamos poder despachar el proyecto a más tardar a la cinco de la tarde.
¿Les parece?
Bien.
Se levanta la sesión.
)---------------(
--Se levantó a las 2:32.
Manuel Ocaña Vergara,
Jefe de la Redacción del Senado