EXTENSIÓN DE COBERTURA DE MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- A continuación, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles creado por la ley Nº 20.765, con informe de la Comisión de Hacienda y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--A la tramitación legislativa de este proyecto (boletín 14.851-05) se puede acceder a través del vínculo ubicado en la parte superior de su título.
El señor CÁMARA (Secretario General subrogante).- Este proyecto de ley tiene por objeto incrementar el límite máximo para la operación del mecanismo de convergencia definido en la ley Nº 20.765, que creó un nuevo mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, de modo de mantener en el tiempo su capacidad de contener las fluctuaciones de precios de estos.
La Comisión de Hacienda hace presente que, por tratarse de un proyecto de artículo único y con urgencia calificada de "discusión inmediata", en conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, discutió la iniciativa en general y en particular a la vez.
La referida Comisión deja constancia de que aprobó en general y en particular el proyecto de ley por la unanimidad de sus miembros, Honorables Senadores señores Coloma, García, Kast, Lagos y Núñez.
El texto que se propone aprobar se transcribe en la página 18 del informe de la Comisión de Hacienda y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
Asimismo, ha llegado a este proyecto, por tratarse de una iniciativa de artículo único y de "discusión inmediata", una indicación del Senador Gastón Saavedra que agrega un nuevo inciso al artículo 4º de la ley Nº 20.765. Sin embargo, la indicación resulta inadmisible por corresponderle al Presidente de la República la iniciativa exclusiva de los proyectos de ley que dicen relación con la administración financiera o presupuestaria del Estado, de acuerdo a lo que establece el artículo 65, inciso tercero, de nuestra Carta Fundamental, pues ella implica que el Ejecutivo, que actualmente no está facultado por ley para incluir dentro del Mepco otros combustibles, como kerosene y gas licuado, quedaría habilitado para hacerlo, y si los precios siguen aumentando, inevitablemente subirá también el monto que el mecanismo debe utilizar para compensar dichos aumentos.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, señor Secretario.
Se declara inadmisible la indicación presentada por el Senador Saavedra.
Vamos, entonces, a darle la palabra al Presidente de la Comisión, Senador Juan Antonio Coloma, para que entregue el informe respectivo.
El señor COLOMA.- Muchas gracias, Presidente.
En nombre de la Comisión, de los Senadores García, Kast, Lagos y Núñez, a la que también asistieron la Senadora Rincón, el Senador Flores y el Senador Edwards, vengo a informar el proyecto de ley llamado "Mepco", que se encuentra en segundo trámite constitucional y que extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, el cual es de artículo único y tiene urgencia calificada de "discusión inmediata".
A la sesión concurrieron el Ministro de Hacienda, don Mario Marcel; el Coordinador Macroeconómico y Jefe de Asesores, Andrés Sansone, y la Coordinadora Legislativa, Consuelo Fernández.
¿Cuál es el objetivo de esta iniciativa? Incrementar el límite máximo para la operación del mecanismo de convergencia definido en la ley Nº 20.765, para lo cual se cambia el guarismo "750" por "1.500", que en el fondo es generar el límite en 1.500 millones de dólares.
Voy a explicar en forma más sucinta el sentido de este proyecto.
Básicamente, debido a la invasión de Rusia a Ucrania se ha producido un alza en algunos productos, en general commodities, muy relevantes para nuestro país y que quizás ha tenido en los combustibles, aunque no de manera excluyente, su elemento más saliente, y que hemos podido observar por el brusco aumento de los precios particularmente de la gasolina y del diésel.
El señor Ministro planteó que, de seguir la actual normativa del Mepco, que está siendo utilizada con el límite anterior, en las próximas semanas es esperable, de no aprobarse este proyecto, un incremento del orden de los 50 pesos semanales en el precio de los combustibles. Bueno, cada uno podrá imaginarse lo que significan 200 pesos adicionales en un mes. De ahí que nace la iniciativa de aumentar el margen de la actual cobertura de este sistema.
¿Cómo funciona el mecanismo ahora? Fundamentalmente, mientras dure la fluctuación de precios, hasta con límite, en el fondo se cobra un menor valor del impuesto a los combustibles; por eso es fiscalmente neutro, porque al final a largo plazo se recupera. Entonces, lo que se hace a través del Mepco es permitir que el alza de precio internacional sea absorbida parcialmente a lo menos por el no cobro del impuesto a los combustibles, cuestión que se supone a largo plazo se estabiliza, y, por lo tanto, fiscalmente es neutro.
Este sistema no se utiliza únicamente ahora. Solo para estos efectos, recuerdo que en enero de este año el Gobierno anterior planteó una modificación justamente en el límite del guarismo, y es la misma filosofía que está proponiendo la actual Administración. Por tanto, la discusión de fondo ya la hemos tenido.
Esta normativa viene de 2014 con distintas modificaciones producto de las diferencias de precios que se han verificado en determinados momentos dentro de esta realidad.
Atendidos los argumentos, nosotros aprobamos la idea de legislar en los términos previstos, y es lo que sugerimos que haga la Sala.
Adicionalmente, para ser fiel a la discusión, quiero dar a conocer los criterios -si me da más tiempo, Presidente- que planteó el Ministro y que han sido sucesivamente compartidos por distintos ministros y por diferentes gobiernos, porque lo cierto es que en este caso particular el tema no se da solamente con el petróleo: también se genera -como lo plantearon todos los Senadores en distintas instancias- adicionalmente con otros productos, que son parecidos, pero que no están en el Mepco; por ejemplo, la parafina, el gas.
Respecto de esos productos -y deseo dejarlo claro aquí, en la Sala-, el Ministro planteó que en abril, particularmente con el FEES en materia de parafina y con alguna norma especial que sea justa en lo tocante al gas, el Gobierno está dispuesto a avanzar también en algún mecanismo de estabilización que impida estas alzas bruscas de precio, principalmente -y aquí está la clave- porque todo indica que esto es temporal. ¡Dios quiera que sea así! Porque si es de largo plazo, ya el mecanismo de estabilización pasa a ser diferente. Entonces, suponiendo que esto se produce por razones excepcionales, junto con el Mepco la autoridad comprometió enviar en abril un proyecto vinculado directamente al FEES en materia de parafina y alguna normativa equivalente en lo que respecta al gas.
Adicionalmente, se le hizo ver la necesidad de revisar a fondo algunas normas que existen hoy día y que tienen efectos en distintas regiones de Chile; se le planteó lo relativo a Aysén a modo de ejemplo acerca de cuestiones que también tienen que adecuarse a esta realidad, y además lo que puede ocurrir -y es la sugerencia- en cuanto a otros productos, como el trigo, elemento central del pan, que ha tenido un alza desmedida derivada directamente de este conflicto bélico o de esta invasión, en que Chile no tiene nada que ver, pero que obviamente sus efectos sí se dejan sentir con mucha crudeza en nuestro país.
El Ministro quedó en abril de ir nuevamente a la Comisión para buscar fórmulas que, tal como hoy día se aplican en el ámbito de los combustibles, tal como se va a aplicar en materia de parafina y de gas, se puedan también extender a otros productos que, derivado de estas circunstancias -el ejemplo es el pan-, están sufriendo una alteración que se supone es resultado de una anormalidad de mercado.
Por ello puede ser necesario una acción para minimizar los malos efectos que se producen en la economía, sin perjuicio de lo cual, el Ministro, con razón, dice que eso también tiene que abordarse en el contexto de inflación que se está produciendo no solo internacionalmente, sino que de manera adicional en Chile por distintos elementos de políticas públicas, cuestión que discutiremos en su mérito en una próxima sesión de la Comisión.
En resumidas cuentas, Presidente, creo que este proyecto va en el sentido correcto; así lo plantearon todos los miembros de la Comisión, en que fue votado por unanimidad.
Insisto: esto desde un punto de vista fiscal es neutro a largo plazo, porque básicamente se supone que recursos que hoy día se dejen de cobrar se cobrarán cuando el precio internacional baje.
Se expuso el asunto del impuesto a los combustibles en sí mismo, planteándose la posibilidad de que disminuyera con efectos más permanentes. Eso será parte de la discusión, que el mismo Ministro dijo que iba a analizar a propósito del tema tributario. A mi juicio, en lo personal -y esto, para evitarme una segunda intervención-, sería importante revisar esa lógica impositiva, porque hoy día los combustibles son un bien bastante más masivo de lo que pudieron haber sido en su momento para justificar tributos excepcionales, destinados a construir carreteras, que en la actualidad se concesionan, así que claramente ese no es el objetivo. Pero es una discusión que tendremos más adelante.
Lo concreto, ahora, es que nosotros pedimos votar favorablemente este proyecto, insistiendo en que, de no mediar este cambio, a la vuelta del receso las bencinas ya habrán subido 100 pesos: son 50 pesos semanales los que se prevén por el cambio del precio internacional, el cual sabemos que es cambiable, movible, no siempre igual. Y la tendencia al alza está generando un gran daño a la sociedad chilena, que es lo que se pretende aminorar a través de esta política pública que se ha implementado en Chile y que ahora se nos pide prorrogar aumentando el monto máximo hasta 1.500 millones de dólares.
Voto a favor.
He dicho.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senador Coloma.
Se ha solicitado abrir la votación, con cinco minutos de intervención por cada Senador.
¿Habría acuerdo para ello?
¿Senadora Rincón?
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Senador Flores.
El señor FLORES.- Gracias, Presidente.
Saludo al Ministro Marcel, con quien tuvimos una interesante y grata conversación esta mañana.
Quiero partir reconociendo lo que el Senador Coloma, Presidente de la Comisión de Hacienda, ha manifestado.
Las tensiones entre el Congreso y el Ejecutivo se liman y se suavizan colocando las cartas sobre la mesa, con la pinta para arriba. Ese es un principio de buen entendimiento para ver cómo podemos avanzar en la búsqueda de las soluciones que a la gente le interesan.
La propuesta gubernativa de inyectar 750 millones de dólares al Mepco para asegurar la contención de las alzas de los precios de los combustibles, cuyo destino es la movilidad automotriz, es una necesidad urgente e imperiosa. No hay tiempo siquiera para darle muchas vueltas, por cuanto el actual fondo, según lo ha expresado el propio Ministro, no resistiría más allá de un par de semanas. Por lo tanto, si se mantiene un fondo de 1.500 millones de dólares, con un precio del barril a 120 dólares, en promedio, y con una tasa de cambio que justamente haga posible dicho cálculo, esta inyección permitiría llegar hasta final de año con cierta tranquilidad. En consecuencia, hay que proceder.
Desde ese punto de vista, la gasolina, el petróleo diésel, el gas licuado o comprimido para fines automotrices estarían asegurados, con lo cual la ciudadanía tendría un aumento de no más de 6,7 pesos y no uno de 30, 40 o 50 pesos a la semana, que es a lo que se podría llegar si no se le inyecta esta plata al Mepco.
Cosa distinta, señora Presidenta, es lo que le hemos planteado al Ministro Marcel respecto de otros combustibles, que prefiero asumir como un error, pues se dejó fuera del aporte, o el apoyo, o la compensación que el Gobierno dejó de hacer en su momento a la leña, que no era un combustible tan significativo cuando era barata, cuando no teníamos una exigencia ambiental en cuanto a la calidad del aire, y se utilizaba en el sur de Chile, o más bien de Valparaíso al sur, o cuando había otras fuentes para calefacción fruto de una matriz diversificada. Pero hoy día las condiciones cambiaron.
Ha habido políticas públicas que han errado el camino y han dejado a las familias sin la posibilidad de tener un sistema de calefacción que les permita capear efectivamente el invierno. Ya hemos visto largas filas buscando pellets cuando se ha quebrado el stock; hemos visto cómo la gente no puede comprar leña de combustión lenta porque no tiene plata para adquirir leña seca o secada y opta por los despuntes en una barraca o la leña huelán, como dicen en el sur, o sea, la leña de la temporada, que es húmeda y no pueden quemar cuando hay restricción por la mala calidad del aire, etcétera, etcétera. ¡Sumemos!
Entonces, nos queda la parafina. Y la parafina, producto de que los artefactos han venido mejorando su tecnología, finalmente ha experimentado un alza desbocada, sin rienda, porque no hay ningún mecanismo que hoy día controle su precio. En efecto, el Fondo de Estabilización del Petróleo, que involucraba todos los combustibles, la parafina y el gas licuado incluidos, dejó expresamente fuera a estos dos combustibles domiciliarios el 2011 -el Mepco se había instalado el 2004-, quedando sin presupuesto a partir de ese año y hasta el día de hoy.
Se calcula -es lo que se informa, porque vamos a tener que ver cuál es el precio ancla al cual se deja la parafina- una inyección al Fondo de Estabilización del Petróleo de alrededor de 20 o 40 millones de dólares, en la inmediatez, para poder anclar el precio. La pregunta es dónde lo vamos a anclar: ¿en el precio que tenía en agosto del año pasado, o en el precio que alcanzó ahora, que casi duplicó su valor? En junio del 2021 era de 650 pesos; a la vuelta de octubre, de 700 pesos, y hoy día, en mi ciudad, Valdivia, el precio es de 1.152 pesos el litro de parafina, que es el combustible que principalmente utilizan los adultos mayores, la gente vulnerable y la mayoría de las personas.
El Ministro Marcel se ha comprometido -y quiero destacarlo aquí- a que, independientemente de que se apruebe esta inyección de 750 millones al Mepco, presentará en abril una propuesta para anclar el precio de la parafina.
Por otro lado -y aquí hay una propuesta del Senador Núñez que conversamos con el Senador Coloma y la Senadora Rincón-, logramos que el proyecto que nuestra bancada planteó para entrar a picar en el problema del gas signifique que la colusión entre las tres empresas (Gasco, Lipigás y la otra que ya ni me acuerdo cómo se llama...
La señora PROVOSTE.- ¡Abastible!
El señor FLORES.-... ¡Abastible!) no siga ocurriendo, porque no se puede inyectar plata cuando el sistema está viciado, cuando el sistema permite el enriquecimiento ilícito, como fueron los 230 mil millones de pesos de sobrecosto que se embolsaron a costa de las familias chilenas que no cuentan con gas de cañería y no tienen otra posibilidad que usar balón de gas.
En ese escenario, valoro el acuerdo al que llegamos en la Comisión de Hacienda esta mañana, para en la próxima sesión recibir al Ministro de Energía y al Ministro de Hacienda para ver qué vamos a hacer respecto de este mecanismo distorsionado y mañoseado... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo).
Un minuto y cierro, Presidente.
(Se reactiva el micrófono por indicación de la Mesa).
Bueno, estaba hablando del sistema mañoseado que hoy día tienen esas tres empresas y con el cual han pasado por encima de las familias chilenas. Yo espero que efectivamente se corrija esta distorsión en el mercado del gas, no solo en cuanto a la venta propiamente tal, sino también en el tema de los balones, que escondieron para poder manejar el precio, etcétera.
Por lo tanto, Presidenta, estimados colegas, por su intermedio, quiero decir que me siento tremendamente satisfecho por la reunión de la mañana, a la que pude asistir, porque veo claramente que entre todos vamos a poder ir corrigiendo estas tremendas distorsiones que afectan directamente al bolsillo.
Si entramos al camino de una solución al problema del gas, si logramos anclar el precio de la parafina y hoy aprobamos los 750 millones de dólares para el Mepco, yo diría que la gente podrá respirar un poquito más y no seguir absorbiendo estas alzas en los precios de los combustibles.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senador Flores.
Tiene la palabra el Senador García.
El señor GARCÍA.- Muchas gracias, señor Presidente.
Saludo al señor Ministro de Hacienda, don Mario Marcel, y le deseo el mayor de los éxitos en sus delicadas funciones.
Lo que este proyecto hace es entregar una autorización para disminuir los ingresos fiscales por el impuesto específico a los combustibles. No es que haya una inyección de recursos, porque el Mepco no es un fondo; es, como su nombre lo indica, un mecanismo de estabilización de precios. Entonces, no es que se pongan 750 millones de dólares, sino que se entrega una autorización para ir disminuyendo paulatinamente los ingresos tributarios por concepto de impuesto específico a los combustibles.
Así, se fija un tope máximo de subsidio por 1.500 millones de dólares, parte de los cuales ya están gastados: 500 millones. O sea, entre los 250 millones que autorizamos a través del proyecto para financiar la Pensión Garantizada Universal y estos otros 750, estamos agregando, en estos pocos meses, 1.000 millones más, que serían los que estarían disponibles para subsidiar el precio de los combustibles durante el presente año.
El Ministro de Hacienda, en su exposición, ha señalado que, en función de los precios promedio de los combustibles de estas últimas semanas, fuertemente influidos por la situación de la guerra y la invasión de Rusia a Ucrania, estos 1.000 millones debieran alcanzar, aunque, naturalmente, en un ambiente de gran incertidumbre.
En la sesión de la Comisión de la mañana le consultamos al Ministro de Hacienda por el efecto sobre el balance fiscal: si hay una disminución de ingresos tributarios, si hay una disminución de ingresos fiscales, ¿cómo mantenemos la situación del Presupuesto que aprobamos a fines del año pasado? Y el Ministro nos ha dicho que no debiera afectarse el balance fiscal, porque los ingresos tributarios tendrían que seguir la trayectoria de la inflación, y por lo tanto, debieran ir al alza.
En cambio, en el caso de los gastos, estos constituyen autorización máxima de gasto: no se puede gastar más que lo que estableció la Ley de Presupuestos y, en consecuencia, el efecto neto debiera ser que no aumente el déficit fiscal.
También le consultamos al Ministro y le expresamos nuestra preocupación por eventuales suspensiones a los perímetros de exclusión en el transporte público de regiones. Los perímetros de exclusión llevan implícito un subsidio, pero, fundamentalmente, llevan implícito un mejoramiento sustantivo en la calidad del servicio del transporte público por, entre otras cosas, la incorporación de buses eléctricos.
Hemos tenido información de que, particularmente en el caso de las comunas de Temuco y Padre Las Casas, se podría dejar sin efecto el perímetro de exclusión logrado recién en enero de este año. Pues bien, el Ministro se ha comprometido a revisar la situación y, en caso de ser efectiva, corregirla.
Nosotros consideramos que esta autorización para que haya una disminución en los ingresos fiscales por impuesto específico a los combustibles es una medida necesaria, una medida que tiene sentido de urgencia, y por lo tanto, los Senadores de Renovación Nacional anunciamos nuestro apoyo a la iniciativa.
Muchas gracias, señor Presidente.
EXTENSIÓN DE COBERTURA DE MECANISMO DE ESTABILIZACIÓN DE PRECIOS DE COMBUSTIBLES
El señor ELIZALDE (Presidente).- Volvemos, entonces, al debate del proyecto de ley.
Tiene la palabra el Senador y ex Diputado Daniel Núñez.
El señor NÚÑEZ.- Gracias, Presidente.
Saludo al Ministro de Hacienda. Nosotros ya estuvimos con él en la mañana en el debate que hicimos en la Comisión.
Nosotros obviamente vamos a apoyar como bancada de Senadores y Senadoras de Apruebo Dignidad este proyecto de ley.
Es muy importante que se amplíe el actual tope de 750 millones de dólares, que se contempla en este minuto, a los 1.500 millones de dólares, como máximo que se podría llegar a ocupar.
También es relevante recordar lo que nos dijo el Ministro en la Comisión en el sentido de que con esto se podría evitar un alza desmedida en el precio de los combustibles, partiendo de la base de que estos incluso llegaran a un precio máximo de 120 dólares el barril, lo que es una posibilidad extrema que podría llegar a darse este año, si lamentablemente continúa el conflicto entre Ucrania y Rusia.
Por lo tanto, de todas maneras es fundamental señalar que esto nos da tranquilidad.
Sin embargo, Ministro, yo quiero recordarle algunas cosas que discutimos en la Comisión de Hacienda, que dicen relación con problemas vinculados al aumento del precio internacional de los combustibles. Y uno de ellos nos afecta directamente a las regiones.
Acá el Senador García ya lo decía: algunas regiones tienen perímetros de exclusión, ciertos contratos, normas, pero en otras el transporte público está sin ningún tipo de control o regulación pública relevante, y, por lo tanto, tenemos el temor de que se traspase a los usuarios el aumento en el precio de los combustibles. Y tampoco tenemos los beneficios que existen en la Región Metropolitana, donde esto se puede corregir con un decreto.
El Ministro comprometió en la Comisión de Hacienda del Senado que no habrá alza en el transporte público producto de este aumento en el precio de los combustibles, y en ese sentido queda pendiente cómo vamos a abordar la realidad de cada región. Son catorce regiones, exceptuando la Metropolitana, y no vamos a entrar a detallar acá lo que pasa, pero es un tema realmente sensible para nosotros, porque además tenemos muy mal transporte público en las regiones.
Entonces, mal transporte público y, además, aumento del precio es algo realmente insostenible.
También hay una preocupación que se manifestó con mucha contundencia respecto a las alzas que está experimentando el precio de la parafina. Ya tenemos un alza superior al 50 por ciento, y el Ministro nos planteó que existe un fondo especial para controlarlo. Están acumulados a la fecha 4 millones de dólares, previendo los precios que pueda llegar a alcanzar y, para anclar en un valor normal -nos decía el Ministro-, sin esta contingencia de los aumentos de precios que genera la guerra, habría que inyectar entre 19 a 26 millones de dólares.
Por lo tanto, quedamos a la espera, Ministro, de saber cuál va a ser el mecanismo y el momento en el cual se realizará esa inyección de recursos para evitar un aumento relevante en el precio de las parafinas, porque es una preocupación muy sensible, especialmente a medida que nos introduzcamos más en los meses de invierno.
Por último, Ministro, hay un tema que también me parece necesario abordar -y lo planteó el Senador Flores-, que es la situación del gas licuado.
Nosotros compartimos plenamente el argumento de que hoy día no puede haber un mecanismo exprés o rápido de subsidio para disminuir los precios del gas licuado, porque probablemente este no va a llegar a los consumidores o los clientes de las empresas de gas, sino que podría quedar en la cadena de distribución o en los productores.
Por lo tanto, compartimos esa preocupación.
Sin embargo, existen denuncias fundamentadas, y con bases, de colusión, las cuales demuestran que en el caso del gas licuado tenemos un mercado poco transparente y donde realmente se está castigando a los consumidores.
Entonces, lo que yo, Ministro, quiero plantearle directamente es la posibilidad de que aprovechemos esta oportunidad.
¿Por qué no somos capaces de generar desde el Ejecutivo una iniciativa para atacar esta falta de transparencia en el mercado del gas, sabiendo además que tenemos propuestas de los municipios, de parlamentarios vía más facultades a la Enap, y al mismo tiempo combatimos las probables alzas que se van a dar en las próximas semanas?
Si pudiéramos vincular ambas cosas, sería la solución ideal: atacamos el problema estructural, pero también el problema contingente.
En ese sentido, lo correcto es que sea el Ejecutivo quien tome la iniciativa, porque los Senadores y Diputados no tenemos atribuciones para presentar un proyecto de ley de esa envergadura. Obviamente esa es una facultad propia del Ejecutivo.
Entonces, queda pendiente ese compromiso, porque este tema es tremendamente sensible. El gas licuado tiene un impacto enorme en el uso de elementos para calefaccionar, para cocinar.
Por lo tanto, existe la preocupación de cómo está impactando esta alza en las familias trabajadoras, que espero, Ministro, podamos atender y resolver en los próximos días.
Vamos a aprobar este proyecto de ley, pues nos parece tremendamente importante.
Y saludamos nuevamente su presencia hoy día en el Senado.
Gracias.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).- A usted, Senador.
Tiene la palabra el Senador David Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Muchas gracias, Presidenta.
Por su intermedio, saludamos al Ministro de Hacienda, don Mario Marcel, aquí presente.
Entiendo, Ministro, que en la mañana ya se representaron las distintas situaciones especiales que se dan. A veces solemos tomar medidas y decisiones que se aplican bajo la fuerte presión generada por las diferencias de precios, lo que nos parece absolutamente atendible.
En Santiago muchas veces -y esta es la discusión que uno observa en los medios de comunicación- vemos altos niveles de preocupación por el valor de los combustibles, el cual ha aumentado significativamente, pero en la Región de Aysén, Ministro, ese precio se superó hace más de un mes y medio, así que estamos acostumbrados.
Veíamos también por la prensa que se anunciaba con gran preocupación que el valor del gas, a fines del mes de junio, superaría los 6 mil pesos de incremento. Eso ya lo estamos pagando en la Región de Aysén. ¡Y para qué le digo si dentro de ella tomamos comunas todavía más alejadas, las que están fuertemente impactadas por el alza en los costos de los combustibles!
Por tal motivo, y entendiendo que me gustaría poner un punto de presión en este particular, no podemos inhibir la aprobación de esta iniciativa que complementa el mecanismo de estabilización del precio de los combustibles.
Y por su intermedio, Presidenta, quiero decirle al Ministro que hay dos detalles que debieran ponerse sobre la mesa en la discusión de lo que viene. Porque, primero que todo, aquí se ha hecho mención al gas y también a la parafina, pero imagínese en zonas como las nuestras, de Temuco al sur, de Chillán al sur, incluso más cerca, lo que significa la leña.
Y no quiero ponerle más pelos a la leche ni agregar otro problema adicional, pero el año 2012, Ministro, en la Región de Aysén hubo un gran movimiento social que generó un acuerdo -y se terminó por ratificar- para otorgar, mediante un programa que se estableció en ese minuto, un subsidio a la calefacción equivalente al valor de 4 metros cúbicos de leña, en ese entonces, a 25 mil pesos.
Dado que ese subsidio incentivaba el uso de la leña, que es un gran contaminante de las zonas saturadas en las regiones australes, se resolvió liberar ese beneficio con el objeto de que no solo cubriera la leña, sino que fuera un monto global disponible para ser usado por los beneficiarios en diferentes opciones.
El problema está en que el monto del subsidio a la calefacción sigue en los mismos 100 mil pesos que se otorgaron por primera vez el año 2014, Ministro, y hasta la fecha no existe un mecanismo de reajustabilidad.
Entonces, lo que en aquel entonces, el 2014, permitía a las familias ayseninas -las más vulnerables, por cierto- comprar 4 metros cúbicos de leña hoy día solamente alcanza para 2 metros cúbicos.
Ese es el grado de desvalorización que adquirió este tema, y que habrá que resolverlo.
Adicionalmente -por su intermedio al Ministro, Presidenta-, está pendiente la firma del actual Presidente de la República al decreto N° 10 del 18 de marzo del 2022, del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, a través de la Subsecretaría de Servicios Sociales. Ese decreto ya fue firmado por la Ministra Vega, pero falta la rúbrica del Presidente Boric a fin de acelerar la implementación de este beneficio para la Región de Aysén.
Y dos datos adicionales.
Esta movilización le significó al Estado un compromiso financiero anual cercano a los 2.800 millones de pesos, que se viene otorgando desde hace ya ocho años. Ese es el costo de este subsidio de calefacción.
Las movilizaciones en Magallanes, Ministro, que en aquel entonces fueron muy conocidas también, provocaron que el monto destinado en el Presupuesto al subsidio del gas en dicha región fuera de 54 mil millones de pesos. ¡54 mil millones de pesos! Eso es, prácticamente, casi el 85 por ciento del FNDR de la Región de Aysén.
Yo no estoy en contra del subsidio que se le está otorgando a Magallanes, porque lo ganaron fruto de una gran movilización, pero tenemos que poner las políticas públicas sobre la base de ciertos balanceos básicos.
Por eso le pido -por su intermedio, Presidenta- al Ministro que revisemos el monto global del subsidio de calefacción, que no ha sido actualizado desde el año 2014 hasta la fecha, y que, por favor, acelere la firma del decreto N° 10, de 18 de marzo, que ya está listo, para los efectos de que este beneficio se empiece a pagar a la brevedad posible.
Y me hago parte de los reclamos que han manifestado los gremios del mundo del trasporte, en Ramón Vidal, y los alcaldes de la Región de Aysén, a través de la Aremu, en su presidente, el alcalde Marcelo Santana.
Muchas gracias, Presidenta.
La señora EBENSPERGER (Vicepresidenta).- Se ha solicitado abrir la votación.
Muy bien.
En votación.
(Durante la votación).
Tiene la palabra la Senadora Ximena Rincón.
La señora RINCÓN.- Gracias, Presidenta.
Quiero partir saludando al Ministro de Hacienda, Mario Marcel. Mis felicitaciones y deseos de éxito. Si a usted le va bien, sin lugar a dudas, le va bien al país y nos va bien a nosotros.
Tal como se lo manifestábamos hoy en la mañana al Ministro de Hacienda, estamos discutiendo un proyecto de ley muy importante, porque extiende la cobertura del mecanismo de estabilización de los precios del combustible. Ello obviamente es relevante y el Gobierno, conocedor de lo que esto significa, le ha puesto "discusión inmediata".
Sin duda, el alza de los combustibles ha sido una tónica en los últimos meses y afecta a millones de personas, no solamente a aquellas que tienen automóviles, sino que al 70 por ciento de los hogares de nuestro país. Y ello repercute en los precios de los productos que se transportan sobre la base de combustible.
En enero pasado, con motivo de la reforma que reduce o elimina exenciones tributarias, se aumentó el límite de este mecanismo de 500 a 750 millones de dólares.
Pero esta iniciativa de ley va más allá: dobla dicho monto, llegando a los 1.500 millones de dólares.
Durante la tramitación en la Comisión de Hacienda hicimos el punto respecto a cuánto durará este aumento y cuánto significará en la disponibilidad del beneficio.
A juicio del Ministro Marcel, este margen permitirá estabilizar los precios de los combustibles hasta diciembre del presente año.
Recibimos con satisfacción el envío del proyecto y obviamente creemos que es importante respaldarlo.
Sin embargo, hacemos propia la crítica que han formulado otros parlamentarios -creo que el Senador Flores lo ha explicado en detalle y también se señaló en la Cámara- en el sentido de que esta iniciativa no contempla otros combustibles que son necesarios para las familias de nuestro país y que son utilizados para cocinar y calefaccionarse, como la parafina y el gas licuado.
Efectivamente, existe un fondo, el Fondo de Estabilización de Precios de la Parafina, que está suspendido y que tiene 5 millones de dólares al 17 de marzo de este año. Pero creemos que ese monto debe ser aumentado, porque no alcanza si queremos abordar el aumento de los precios de la parafina, que estaba en un poco más de 600 pesos; ahora está en casi 1.200 pesos en algunas regiones y 1.035 en varias de ellas. La cantidad de parafina que se ocupa al día de hoy es mucho menor a la que se usará en los hogares en las próximas semanas por lo que el cambio de estación significa.
Y, sin lugar a dudas, también debemos hablar del gas licuado, que no está en ningún fondo y que carece de mecanismos.
El año pasado recibimos la investigación que hizo la Fiscalía Nacional Económica sobre la materia, que desató la Comisión investigadora respectiva en la Cámara de Diputados, y presentamos proyectos de ley para abordar ese tema, mejorar la competencia y la transparencia, facultar a los alcaldes y una serie de otras iniciativas.
Por eso, para nosotros es fundamental -y lo hemos planteado junto con los Senadores Iván Flores y Matías Walker- solicitarle al Gobierno que apure el tranco en estas materias y que el Presidente Boric entienda la necesidad de considerar un mecanismo orientado a bajar el precio de la parafina, además del que ya existe, y determinar cuál será el instrumento para el gas.
Necesitamos que el Gobierno le dé su patrocinio al proyecto de ley, que ya se está tramitando en este Senado, que introduce competencia al mercado del gas y que además, a través de una indicación que presentamos la semana pasada, sanciona y endurece las penas a quien roba cilindros de gas. Porque no solo se trata de que se coluden las empresas para obtener un beneficio particular, sino que además existe un negocio paralelo con los cilindros.
Asimismo, el mencionado proyecto de acuerdo, que estamos solicitando a los colegas patrocinar, no solo implementa medidas para combatir el alza del gas licuado domiciliario y la parafina, similares al Mepco, sino que también reactiva el Fondo de Estabilización de los Precios de la Parafina mediante el envío al Congreso Nacional, con carácter de urgente, de un mensaje presidencial que inyecte recursos especiales a dicho fondo para de esa manera contrapesar, vía subsidio, el precio de la parafina, actuando sobre la oferta.
También solicitamos poner urgencia al proyecto de ley que modifica distintos cuerpos legales en materia de gas; informar respecto del uso de los recursos del Fondo de Estabilización de Precios de la Energía Eléctrica, su suficiencia o eventual inyección de recursos para frenar las futuras alzas, y, finalmente, renovar la urgencia para la tramitación del proyecto de ley sobre portabilidad eléctrica...(se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... o presentar una iniciativa análoga para resolver el problema de fondo de las alzas.
Presidente, con esto termino.
Hoy día la ciudadanía necesita respuestas porque los hechos internacionales y nacionales afectan a las familias. Nosotros somos los portavoces, los representantes de hombres y mujeres de nuestro país, y, por tanto, este es el espacio para hacer los requerimientos al Gobierno, en este caso a través del Ministro de Hacienda, en quien obviamente tenemos puestas nuestras esperanzas para encontrar los caminos de solución.
Vamos a respaldar esta iniciativa, pero estaremos vigilantes de las otras materias que aún están al debe.
Gracias, Presidente.
El señor ELIZALDE (Presidente).- A usted, Senadora Rincón.
Tiene la palabra la Senadora Yasna Provoste.
La señora PROVOSTE.- Muchas gracias, Presidente.
Quiero partir saludando y reconociendo al Ministro de Educación, cuya gestión en estos días ha sido valorada al ser elegido como el mejor presidente de los bancos centrales en el mundo.
Así que van nuestras felicitaciones...
El señor COLOMA.- ¡Ministro de Hacienda!
La señora PROVOSTE.- ¿Ministro de Hacienda? Sí. Pero lo eligieron el mejor presidente de los bancos centrales del mundo.
¿Dije "de Educación"? ¡Pucha, sería bueno...! ¡Debe ser por la deuda histórica, porque lo veo y lo asocio altiro al pago de la deuda histórica que vamos a ver...!
Me alegro muchísimo de ser parte, con nuestro voto favorable, de esta iniciativa.
Presidente, este proyecto de ley permitirá contener las alzas de las gasolinas, que se originan en la situación de dependencia que tiene nuestra economía.
Además, esto se da en un contexto de alta inflación, que lamentablemente afecta a las familias de menores ingresos, a las más vulnerables.
Y por eso es relevante aprobar este mecanismo. Lo conversábamos con el Senador Jorge Soria.
Pero también debemos decir con mucha claridad que esta fórmula es insuficiente.
Se requiere enfrentar las alzas de las parafinas, del gas licuado y los efectos de las tarifas del transporte público. Hoy el precio de las parafinas es cercano a los 1.200 pesos el litro y probablemente seguirá subiendo especialmente en invierno. Y las familias que consumen kerosene requieren un apoyo para contener esas alzas.
Señor Ministro, se requiere también reactivar el Fondo de Estabilización del Precio de los Combustibles, que fue creado en el Gobierno del Presidente Lagos, sobre todo ante estas alzas de precio de las parafinas. Es una urgencia social que no amerita postergaciones.
Por eso esperamos que el proyecto de ley que reactiva el Fondo de Estabilización de Precios de Combustibles, creado en la ley N° 20.063, esté ingresado en las próximas semanas, antes del invierno.
Eso forma parte de las conversaciones que hemos sostenido para aprobar esta iniciativa, que es un fondo distinto pero que deja fuera a la parafina y al gas licuado.
Por lo tanto, valoramos el compromiso del Ministerio de Hacienda para ingresar la reactivación del Fondo de Estabilización del Precio del Combustible.
También se requiere contener una posible alza de la tarifa del transporte público en todo el país. Un aumento en los combustibles tiene ese efecto en el transporte público, por lo que es imprescindible reforzar el subsidio público a la tarifa del transporte en regiones, no solo en la Región Metropolitana. Y debemos hacerlo mediante una herramienta efectiva que signifique proteger a las familias que utilizan esa vía, que son principalmente las que tienen los salarios más bajos.
Contener la inflación, que siempre afectará a las familias más vulnerables, es una tarea ineludible que debemos abordar quienes queremos un Chile más justo. Y espero que el Ministro de Hacienda también nos pueda informar sobre la metodología que está pensando el Gobierno para abordar estas problemáticas cotidianas que viven millones de familias.
También, Presidente, se requiere un plan de recuperación de la actividad económica, con un foco especial en recuperar el empleo de las mujeres; en apoyar a sectores productivos que sufrieron en la pandemia, como son las pymes del turismo y la cultura; se requieren apoyos especiales para la pequeña minería, la minería artesanal.
Este plan de recuperación debe, a lo menos, incorporar una rebaja sustantiva en el precio del ácido sulfúrico que fijó la Enami para este año. Este alto precio va a significar que el 70 por ciento de los pequeños productores de minerales oxidados de cobre tendrán pérdidas, cuestión que nos han manifestado los propios gremios, con quienes nos reunimos en medio de una emergencia en Inca de Oro el viernes de la semana pasada. Son gremios que representan a los pequeños mineros. Esta decisión de la Enami pone en riesgo la existencia del sector de la pequeña minería, la minería artesanal en el norte del país.
Ya en septiembre del año 2015 se rebajó transitoriamente el precio del ácido sulfúrico para apoyar a los pequeños productores.
Este plan de recuperación debe ser una ventana de oportunidades para reforzar los programas de desarrollo de hidrógeno verde y de energías limpias que nos permitan disminuir esta dependencia de combustibles fósiles que tienen altos precios.
Hay desafíos de corto y de mediano plazo que espero pueda abordar el Ministro de Hacienda, como son el alza en las parafinas y en el transporte público, y apoyar la recuperación de los sectores productivos como la pequeña minería en Atacama y en el norte de Chile.
Señor Presidente, apruebo este proyecto que inyecta mayores recursos al Mepco.
He dicho.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senadora Provoste.
Tiene la palabra el Senador Moreira.
El señor MOREIRA.- Gracias, Presidente.
Mire, primero, todos felicitan aquí al Ministro de Hacienda. Yo la verdad es que lo quiero felicitar por una sola cosa: no por lo que vaya a hacer, porque no sabemos qué va a hacer, sino por su valentía, pensando en el país y que esté en un Ministerio de esta naturaleza, en donde va a tener que enfrentarse con la inflación, con la inversión que se está yendo, con las cuarenta horas, con el sueldo mínimo y con el quinto, el sexto, el séptimo y el octavo retiro.
Pero, finalmente, va a ser, de alguna manera, un Ministerio que yo creo que va a contar con el sentido de responsabilidad que tiene la Derecha. Sus problemas no van a ser con nosotros, ¡van a ser con los amigos del frente...!
Dicho eso, señor Ministro, más allá de pedirle cosas, porque obviamente no tiene la varita mágica para solucionar los problemas que el país enfrenta producto de las malas cosas que se pueden haber hecho, de la situación económica internacional, etcétera, etcétera, yo quiero dejar constancia, más bien, sobre este proyecto, en mi calidad de Senador de la Región de Los Lagos, porque tengo que hacerlo.
El mecanismo de estabilización de precios de los combustibles o Mepco cumple con una función fundamental, como han dicho todos, en tiempos de inflación galopante. El mecanismo que beneficia solo a precios de la bencina, el diésel, el gas licuado y el gas natural para uso vehicular ha sido esencial para compensar las alzas sostenidas de los precios de los combustibles en el último año.
Las razones de estas alzas son varias. Ya las han dicho: la pandemia; la escasez de embarcaciones en el mundo producto de las restricciones sanitarias; la invasión de Rusia a Ucrania, dos productores de gas natural, lo que ha afectado a los grandes consumidores en Europa, perjudicando el abastecimiento para el resto del mundo.
El proyecto del Gobierno del Presidente Boric va, entonces, en la dirección correcta -yo diría que es la primera vez que lo hace-, ya que no busca regular o fijar los precios, lo que es un riesgo siempre presente en gobiernos de corte progresista, sino que busca subsidiar el precio mediante un impuesto que sirve de colchón para evitar las alzas bruscas.
Que el monto de ampliación sea el doble da cuenta de la inestabilidad de los mercados y de que el Ministro de Hacienda, en forma seria, está poniéndose en escenarios desfavorables que le permitan mayor libertad para tomar nuevas medidas de ser necesario.
Pero no todo es alegría. Como ya lo he dicho antes, el Mepco está diseñado solo para combustibles de uso vehicular y nada dice respecto de aquellos de uso domiciliario.
El Ministro ha anunciado que habrá un subsidio para el gas licuado y la parafina antes de que comience el mes de mayo. Lo que ya puede ser algo tarde quizá, porque el frío llega antes al sur. Estaremos a la espera de los detalles de ese subsidio y confiamos en que se haga suficiente para paliar un invierno que ya se anuncia muy helado y con pocas lluvias, dada la llegada de la corriente de la Niña.
Otro de los aspectos preocupantes es el precio de los combustibles, aun subsidiados en las zonas extremas de nuestro país. En algunas partes de la Región de Los Lagos el precio de la bencina, sobre todo en la provincia de Palena, está llegando a los 1.400 pesos el litro, ¡1.400 pesos!, lo que sumado al aumento de precios de los alimentos puede llevar a situaciones muy delicadas para las familias.
Tengo claro que no va a haber nunca disposición de ningún Gobierno, de Derecha, de Izquierda o de Centro, para eliminar o disminuir el impuesto específico a los combustibles, por los cuantiosos ingresos que significa para las arcas fiscales, que sirven para financiar el Estado y sus funciones. Pero creo que es momento de estudiar -solo elevo la solicitud- una rebaja parcial para todas aquellas regiones y provincias regidas por la Ley de Zonas Extremas. Es una necesidad y un anhelo para miles de chilenos alejados de los grandes centros urbanos, que viven donde escasean la oferta y las posibilidades de escoger.
Señor Ministro, cuente con nosotros en todo lo que signifique ayudar al país en tiempos difíciles.
Voto a favor.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senador Moreira.
Tiene la palabra el Senador Saavedra.
Se prepara el Senador Edwards.
El señor SAAVEDRA.- Gracias, Presidente.
En primer término, quiero saludar a quien dirige hoy día las finanzas del país. Le deseo que tenga un período exitoso, para el bien de la nación.
Este es un proyecto que estimo no debiera tener oposición, pero sí algunas opiniones respecto de qué hacer frente a una situación que va a seguir existiendo y creando inestabilidad en el país y, al mismo tiempo, provocando efectos sobre todo en quienes tienen menores ingresos.
Evidentemente, es un escenario inestable, producto de la situación internacional y, además, de que aún no hemos resuelto los efectos de la pandemia. Todavía tenemos una brecha en materia de generación de empleos que no la hemos resuelto y, por lo tanto, hay ciudadanas, ciudadanos y familias chilenas que no tienen los ingresos suficientes para enfrentar el día a día.
Junto con ello, está este mecanismo de estabilización del precio de los combustibles, que va a permitir mitigar los efectos cotidianos en el consumo de combustible para aquellos que lo usan para el transporte o para simplemente movilizarse en términos personales, que se hacen sentir en los bolsillos de millones de chilenos, particularmente en la clase media. Y de ahí que me parece justo y necesario, por lo tanto, que aprobemos este requerimiento que realiza el Ejecutivo para que el fondo llegue a los 1.500 millones de dólares.
Sin embargo, hoy le hemos planteado como bancada al señor Ministro de Hacienda la necesidad de abrir un capítulo distinto, de iniciar un espacio para el debate y el acuerdo respecto de otros combustibles, como son el gas licuado para el consumo humano y, al mismo tiempo, la parafina.
Son elementos esenciales en la vida de millones de familias. No se consideran dentro del Mepco porque no está diseñado para eso. Pero estas son decisiones políticas que tenemos que tomar como nación para proteger a las familias chilenas.
Y en ese espacio es que hemos planteado la idea, a través de una indicación, a sabiendas de que se requiere abrir la puerta para el debate, señor Ministro, y con ello, por lo tanto, sostener un acuerdo que en términos urgentes, como se ha planteado acá, genere una solución para aquellos que tienen por combustible el gas licuado y la parafina.
No debemos olvidar que dentro de la vida de los chilenos está el pan. En mi Región del Biobío el precio está en 2.500 pesos; y, por lo tanto, lo único que pasa es que se reduce el poder adquisitivo de los chilenos. Esto es porque la cadena de valor de la industria del pan hoy día considera como elemento principal el gas, lo que encarece evidentemente este recurso.
De ahí que se hace necesario, señor Ministro, abrirse a esta posibilidad. Posteriormente a nuestras intervenciones, esperamos su respuesta sobre cuándo y cómo absorber esta demanda, para el beneficio del grueso de la población, que tiene dificultades para vivir por dos cosas: una, ya la dije, es la brecha que aún existe en muchos que no tienen empleo; y la otra son los ingresos bajos, usando como base lo que estoy señalando, de la mitad de quienes están en las AFP, que ganan menos de 400 mil pesos, por lo que la vida se les hace más difícil.
Por lo tanto, Ministro, solicito que esta idea de un subsidio para aquellos que consumen gas y parafina como elementos esenciales en la vida cotidiana sea considerada por el supremo Gobierno; y usted en particular traiga esa iniciativa al Congreso Nacional, para aprobarla en beneficio del grueso de la población chilena.
He dicho, Presidente.
Muchas gracias.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senador Saavedra.
Tiene la palabra el Senador Edwards y se prepara el Senador Gahona.
Senador Edwards.
El señor EDWARDS.- Gracias, Presidente.
Primero, quiero saludar al Ministro y desearle sinceramente lo mejor. También quiero decirle que Republicanos, por lo menos, vamos a ser una Oposición leal, comprometida; pero con ideas y propuestas. Y voy a partir diciendo algunas derechamente, altiro.
Mientras los gobiernos en general no se comprometan con eliminar las ineficiencias en el gasto público ni los privilegios que se dan en el Estado, como los de los altos directivos de la ENAP, para mí, por lo menos, es injusto que empecemos a hablar de reforma tributaria, del aumento de impuestos que se recaudan a todos los chilenos vía estas reformas; o de mantener un impuesto específico tan alto, con una guerra como la que estamos teniendo hoy día.
La propuesta republicana, Ministro, es en general luchar por eliminar las ineficiencias en el gasto público, recortar los privilegios para aumentar la ayuda social y, en este caso, eliminar de manera transitoria el impuesto específico a los combustibles. Creo que el Gobierno debiese ojalá desistir de su aspiración de subir este impuesto específico en la ya anunciada reforma tributaria.
Lo que está ocurriendo con el petróleo a nivel mundial es muy preocupante. La invasión injustificada e inexplicable de Rusia a Ucrania, entre otros factores, ha llevado a que el precio promedio del litro esté demasiado alto: 1.100 pesos o 1,4 dólares. Y la verdad es que este aumento afecta a todos los chilenos; incluye, además, por cierto, aumentos en parafina, diésel, lo cual eleva los precios de muchos otros bienes y en general el costo de la vida.
Por esta razón, Ministro, es de sentido común que vamos a apoyar su iniciativa, para permitir que se utilicen más recursos para el Mepco, que entendemos que no es un fondo, sino que una disminución de la recaudación, atenuando así el impacto de las alzas de los combustibles o el impacto que tendrían en las familias, en los emprendimientos, en las pymes y en todo Chile.
Decirle nomás, Ministro, que muchos de los chilenos ven los costos del aumento del precio del petróleo, pero no necesariamente ven con tanta claridad los beneficios del aumento del precio del cobre. ¡Claro!, al Gobierno el alza generalizada de este tipo de commodities le conviene, por los términos de intercambio; hay más plata a su disposición. Pero lamentablemente eso no va aparejado con lo que ven los chilenos en general, porque, en este caso, va en sentido contrario.
En esta situación, por lo menos, nos parece lógico que el gasto político se ajuste el cinturón y se rebaje el gasto innecesario.
Probablemente usted lo conoce, Ministro: me tocó estar trabajando varios años en el Banco Interamericano de Desarrollo en Washington DC y hay un estudio que se llama "Mejor gasto para mejores vidas", que plantea que la ineficiencia en general, vía adquisición de compras públicas, gastos, transferencias, subsidios, etcétera, en Chile es más o menos el 2 por ciento del PIB (1,8), o sea, 5,5 billones de dólares botados a la basura; no a la basura, porque a alguien le llegan, pero ineficiencia que tenemos todos los años. ¡Son 5,5 billones de dólares!
Entonces, vamos a hablar de subir impuestos a la clase media, el impuesto específico de los combustibles, a las pymes, etcétera, cuando estamos organizando el Estado de manera bastante ineficiente. Y creo que debemos ir en otra dirección: volverlo más eficiente, para que los ahorros de esta naturaleza puedan ir en ayuda de las personas.
Dado que estamos hablando de petróleo, yo no puedo dejar de hablar de los sueldos millonarios que el Estado mantiene con muchos directivos y ejecutivos de la ENAP. No podemos continuar con impuestos específicos altísimos, en este caso de 6 UTM por metro cúbico, para la clase media chilena, mientras mantenemos un grupo de superricos en la Empresa Nacional del Petróleo. ¡Los superricos del Estado deben terminarse, porque se pagan con los impuestos de nuestra gente de clase media, que gana en promedio 630 mil pesos al mes y una mediana de 450 mil! Y resulta que pagan impuestos para que otros ganen veinte o treinta veces el sueldo (mediana) de los chilenos.
A mí, por lo menos, ¡qué quiere que le diga, no me parece! Y si utilizamos los impuestos como un mecanismo para aumentar la igualdad, yo digo: "Muy bien, aumentemos la igualdad; pero, primero, ¡terminando con los superricos en el Estado!".
Personalmente, creo que se puede financiar con mayor eficiencia y recorte de gastos una eliminación temporal del impuesto específico a los combustibles. No estamos proponiendo la eliminación del impuesto específico; pero sí de manera temporal, por la situación en que nosotros nos encontramos.
Presidente, quiero decirle al Ministro que apoyo con mucho entusiasmo esta... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)...
Tomo el compromiso que de muy buena forma ha hecho el Ministro para revisar la situación de la parafina y el diésel durante abril. Espero que en el futuro el Gobierno del Presidente Boric desista de su aspiración de aumentar el impuesto específico a los combustibles y cambie su postura, para ojalá eliminarlo transitoriamente y disminuirlo, al menos, en el largo plazo.
He dicho.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senador Edwards.
Tiene la palabra el Senador Gahona; se prepara la Senadora Aravena.
El señor GAHONA.- Gracias, Presidente.
Primero que todo, quiero saludar al Ministro de Hacienda y agradecerle que haya aceptado el cargo. No es fácil en un Gobierno de extrema Izquierda conducir las finanzas del Estado y resistirse a gastar, gastar y gastar. Por lo tanto, Ministro, espero que le vaya muy bien, en beneficio de Chile; y estamos seguros de que así va a ser.
El proyecto de ley que nos presenta el Ejecutivo es muy necesario, ¡qué duda cabe de ello! La iniciativa propone incrementar el límite máximo para la operación del sistema de convergencia definido en la ley N° 20.765, que crea el mecanismo de estabilización de precios de los combustibles, más conocido como "Mepco". Sin esta inyección de recursos se estima que el fondo se acabaría a fines de marzo, lo que aumentaría el precio de la gasolina en al menos 250 pesos. Eso es lo que nos han dicho los especialistas.
Como todos saben, debido a la inflación y a la guerra entre Rusia y Ucrania, el precio del petróleo ha subido más de un 30 por ciento, afectando fundamentalmente el bolsillo de todos los chilenos. El alza del petróleo no solo afecta a quienes tienen automóviles, sino también el precio de los productos esenciales, perjudicando gravemente a las familias más necesitadas de nuestro país.
Presidente, nuestro sector siempre ha estado a favor de eliminar el impuesto al combustible, para dar un necesario respiro a todos los chilenos. El propósito de este impuesto fue financiar las mejoras de nuestras carreteras, y se fundamentaba en que solo un sector privilegiado de la población tenía acceso a automóviles. La realidad hoy es distinta: gran parte de nuestras carreteras se encuentran concesionadas y el uso del automóvil se masificó a casi toda la población. Si bien el proyecto es positivo, evitando aún más el alza en los precios, no es una solución de largo plazo al problema que aqueja a los chilenos en esta materia.
Es preciso decir, además, que lamentablemente aún el Gobierno no se hace cargo -entiendo que en abril va a haber una propuesta; la vamos a esperar con mucha ansiedad- del alza en el precio de la parafina y el gas licuado. La parafina ha aumentado desde 700 pesos el litro a más de 1.000 pesos en tan solo un año. Por otra parte, el gas licuado se ha convertido en la clase de producto que más ha subido en términos de uso en materia de vivienda y servicios básicos.
Considerando que el invierno está a la vuelta de la esquina, debemos dar alivio a las familias chilenas que se ven obligadas a recurrir a la parafina y al gas licuado, por ejemplo, para calefaccionar sus viviendas; sobre todo en las regiones extremas de nuestro país, especialmente Aysén y Magallanes.
Hago un llamado, entonces, al Gobierno -tengo confianza en el Ministro de Hacienda- para que acelere la presentación del proyecto de ley que inyecta recursos al Fondo de Estabilización de Precios del Petróleo, el FEPP, para controlar el alza de precios de la parafina, por ejemplo.
Adicionalmente, el Ejecutivo no puede ignorar el alza del precio del gas licuado. Sin perjuicio de la falta de competencia en el mercado del gas licuado de petróleo, más conocido como "GLP", situación que es materia de otro proyecto de ley, el Gobierno necesariamente debe inyectar o buscar fórmulas que permitan que los consumidores finales puedan acceder a precios del gas licuado más razonables y así contribuir al alivio de los bolsillos de los chilenos y las chilenas, especialmente de quienes menos tienen.
Reitero mi confianza en usted, Ministro -por su intermedio, señor Presidente-, y espero que efectivamente en abril tengamos esa propuesta para enfrentar los temas del alza del precio del gas licuado -más allá de la colusión y todo esto que se ha estado investigando- y también, por supuesto, de la parafina, a través del FEPP.
He dicho, señor Presidente.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias.
Le vamos a dar la palabra a la Senadora Aravena y, posteriormente, al Senador Sanhueza.
La señora ARAVENA.- Gracias, Presidente.
Primero, saludo al Ministro de Hacienda. Le agradezco y lo felicito por su cargo y espero sinceramente que, así como ha sido impecable su desempeño profesional en todos los cargos que ha ejercido, también tenga el mismo éxito en esta labor que está asumiendo. Va a contar siempre de parte de nosotros con la mejor de las voluntades para poder trabajar por Chile.
Es bien difícil hablar al final, cuando todos han planteado temas que todos compartimos.
Sabemos que efectivamente con anticipación, y me parece muy bien, se está tramitando hoy día este aumento en el Mepco, mecanismo que se aplica solo a algunos combustibles, como gasolina automotriz, petróleo, gas licuado de petróleo de uso vehicular y gas natural. Como todos han dicho, es muy necesario hacer este incremento ahora, porque, de no mediar esta aprobación hoy, los aumentos de precio van a ser muy altos, insostenibles para las familias chilenas.
Cabe recordar -no sé si lo ha dicho alguien- que mediante la ley Nº 21.420, de 2022, que reduce o elimina exenciones tributarias, ya se incrementó el límite definido para la operación del Mepco, de 500 a 750 millones. Este proyecto de artículo único aumenta estos 750 a 1.500 millones.
Una guerra que evidentemente nadie podía prever y la inflación que ha resistido Chile estos últimos años -también hay que decirlo- han influido, sin duda, en los precios de todos los productos y, por qué no, también en el precio del petróleo. Evidentemente, la menor velocidad de recuperación económica también tiene algo que ver. No somos un país productor, sino un gran importador. Y la guerra continúa y la condición se complejiza.
Anuncio, obviamente, mi apoyo a este proyecto. Pero, al igual que mi antecesor -sin ponernos de acuerdo-, quiero señalar que el programa del Presidente Boric, en su página 169, plantea incrementar gradualmente el impuesto específico a los combustibles a siete UTM por metro cúbico en promedio a nivel nacional, considerando para estos efectos el impuesto óptimo que internalice las externalidades ambientales, y también propone eliminar las exenciones para industrias y transporte.
Cuando uno observa el Informe de Finanzas Públicas, el cual señala que la recaudación del impuesto específico equivale a 0,6 por ciento del producto interno bruto versus el 9,4 por ciento que recauda el IVA, uno dice: "es poco". Y la verdad es que, claro, es poco quizás para mi mirada, pero no es poco para el Ministro de Hacienda.
Pero como todas las familias chilenas, yo también como dueña de casa me he planteado que esto se creó en 1986 para la reparación de infraestructura pública después del terremoto. Ha pasado mucho tiempo. Entonces, yo creo que también es necesario que como buena práctica tributaria nosotros cerremos los procesos y les coloquemos el nombre que corresponde a los impuestos. Lo señalo porque este tributo fue creado para un objetivo específico que hoy día no se está cumpliendo, porque no estamos reconstruyendo nada después de un terremoto. Hemos tenido otros conflictos, pero no este específicamente.
Sin duda, Chile es un país que no cuenta con un transporte barato. El transporte de los alimentos en Chile se hace por carretera; la logística es carísima; somos un país que geográficamente encarece sus productos, y la gran mayoría de los alimentos se produce en una zona muy específica: en la zona central y sur central. Por lo tanto, todo aumento en el precio del combustible genera normalmente un incremento muy grande en el costo de la vida, en los valores de los alimentos. Y finalmente, seamos sinceros, quien paga estos costos es la clase media, porque justamente se aumentan los precios y las dueñas de casa y los trabajadores son los que asumen este costo.
Yo sé que no es el tema, pero creo que en una discusión abierta, transparente y democrática debiéramos conversar sobre este impuesto específico, que ya lleva muchos años, que creo que no cumple el rol para el que fue creado y que, sinceramente, agobia muchísimo a todos los chilenos.
Yo voy a apoyar este proyecto, como todos los que vayan en beneficio de todos los chilenos.
Muchas gracias.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senadora Aravena.
Tiene la palabra el Senador Sanhueza y se prepara la Senadora Isabel Allende.
El señor SANHUEZA.- Gracias, Presidente.
Votaré a favor de este proyecto, que permitirá un subsidio al combustible, de manera de ayudar a las familias de nuestro país, especialmente a mis vecinos de la Región de Ñuble, región mayoritariamente agrícola, para la cual se vuelve imprescindible este beneficio.
Pero como legislador seguiré insistiendo en lo que se ha pedido por años, que es la rebaja del impuesto específico, como ya lo han dicho quienes me han antecedido en la palabra. Además, fue un impuesto que se suponía era transitorio, pero que ha perdurado en el tiempo.
También agradezco la voluntad y la predisposición del Ministro Marcel en el sentido de poder tratar como corresponde el tema de la parafina y el gas. En las zonas donde nos toca vivir, finalmente la leña es lo que prima para calefaccionar los hogares, llevando consigo una excesiva contaminación. Y ese es un problema que se vive desde Rancagua al sur de nuestro país, lo cual afecta considerablemente la calidad de vida de las personas que habitan en estas ciudades. Y es por eso que necesitamos tener una mirada. A lo mejor la de abril será de corto plazo. Pero tenemos que comenzar a elaborar un sistema que nos permita efectivamente mutar desde la leña hacia otros tipos de calefacción, ya sea a través de la electricidad, del gas o la parafina, de manera de disminuir los índices de contaminación que existen en nuestro país.
También quería consultarle al Ministro, aprovechando la oportunidad de que está aquí, en el sentido de que hay dos declaraciones que son contradictorias por parte del Gobierno. Por una parte, el Ministro de Transportes habla de un alza en el impuesto al combustible y, a renglón seguido, se presenta este proyecto para evitar el alza en el precio de los combustibles. Entonces, quisiera que nos pudiese aclarar cuál va a ser finalmente la idea del Gobierno en esta materia: si va a ser de un alza en el impuesto a los combustibles, como lo plantea el Ministro de Transportes, o si vamos a tratar de ayudar en el bolsillo a miles de chilenos y chilenas que finalmente van sufriendo con cada alza del precio del combustible.
Gracias, Presidente.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Senadora Isabel Allende y, posteriormente, el Senador Kusanovic.
La señora ALLENDE.- Presidente, quiero partir por saludar y felicitar al Ministro Mario Marcel. En uno de los momentos quizás más desafiantes para nuestro país, él ha aceptado asumir este desafío, valga la redundancia. Realmente, habla muy bien de una persona con el nivel que tiene el actual Ministro de Hacienda, con su profesionalismo, con el reconocimiento internacional que se le hace, que esté disponible para asumir en un momento tan complejo, desde el punto de vista de la economía mundial y, por cierto, de nuestro país. Hablamos de un contexto en el cual la inflación azota a muchísimos países en el mundo y, por cierto, a nuestro país, y en el que no esperábamos que la guerra de Rusia y Ucrania -más bien, la invasión a Ucrania por parte de Rusia- generara las lamentables consecuencias que está teniendo, y que, por supuesto, ya están afectando a nuestro país como a muchas otras naciones del mundo.
Más allá de la solidaridad con las víctimas, particularmente mujeres, niños y niñas -evidentemente, afecta ver ese horror-, también queremos decir que es muy doloroso ver lo que ya comenzó a suceder en términos de cómo han ido subiendo ciertos precios y particularmente un producto final que afecta ¡muchísimo! nuestra canasta de alimentos y que ya está afectando mucho a nuestras familias. Por cierto, estoy hablando específicamente del pan, que es un insumo básico en nuestras familias y respecto del cual la gente ya está teniendo enormes dificultades.
Estamos hablando de un mecanismo de estabilización. El nombre lo dice todo y está claro. Intentamos estabilizar un precio que, de no mediar este mecanismo, estaría disparado. Pero no es suficiente. Y así lo entendemos. ¿Por qué? Porque, como decíamos antes, la inflación hoy día está afectando los precios no solo de los combustibles, sino, como ya decíamos, de la canasta de alimentos.
Entonces, Ministro, por cierto que hace falta una política más integral. Yo no dudo de que usted tiene una mirada muy amplia y es un conocedor de nuestra economía y sabe perfectamente bien del sufrimiento de las familias chilenas hoy día. Se requiere una política amplia, más allá de lo que haga el Banco Central subiendo la tasa de interés, intentando morigerar esta inflación.
No estamos hablando de una política de fijación de precios, eso es evidente. Pero, claramente, hay que robustecer las políticas públicas para evitar la anomalía que se está provocando en los precios como consecuencia de lo que estamos viviendo internacionalmente.
Como aquí lo han señalado prácticamente todos los colegas, este mecanismo del Mepco abarca solo a los combustibles, al petróleo o gas para vehículos. Pero creo que tenemos que ver la forma de contar con un instrumento o incorporar al Mepco la parafina y dar una solución al gas. Ya estamos llegando al inicio del otoño, vamos a entrar dentro de poco al invierno, y no se resiste la situación tanto de la parafina como del gas, que son tremendamente usados por nuestras familias.
Tenemos que analizar a fondo las alzas del precio del gas licuado. Ministro, hoy día mismo se expresaron los Municipios por el Gas a Precio Justo, que incluso vinieron al Congreso. Es una asociación muy transversal de los alcaldes, y lo único que están haciendo es instar a que se tramite el proyecto de ley para que los municipios puedan distribuir el gas, o bien, sensibilizar al Gobierno para que implemente una política específica al respecto.
En tal sentido, no puedo dejar de mencionar, aunque me aleje específicamente del Fondo de Estabilización, lo que dijo la Fiscalía Nacional Económica cuando evacuó su primer informe preliminar del estudio del mercado de gas, donde indicó que la intensidad competitiva del gas licuado de petróleo en Chile es muy baja y que, por lo tanto, el riesgo de coordinación entre los competidores es alto.
El informe de la Fiscalía detalló que cada año los consumidores nacionales pagan en total, de manera agregada, 181 millones de dólares en exceso por el gas licuado que se consume en Chile. Y en el caso del gas natural, ese sobreprecio fluctúa entre 78 y 87 millones de dólares cada año para los clientes de Metrogas. Son cifras, Ministro, que nos golpean a nosotros y que, por supuesto, golpean al ciudadano, que se ve afectado y pagando... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa)... y creo que el Ministro sabe, y si no, estoy seguro de que va a echar mano a conocer la moción que presentamos junto con las Senadoras Rincón y Carvajal y los Senadores De Urresti y Pizarro para modificar la ley del gas, a fin de eliminar las brechas para ingresar al mercado, aumentar la competencia y disminuir el riesgo de colusión, algo que conocemos en nuestra economía, en que lamentablemente hemos tenido casos muy vergonzosos, muy bochornosos, y para lo cual no ha sido suficiente la libre competencia. Esperamos que esta iniciativa se pueda tramitar.
Ministro, por supuesto, quisiéramos contener este aumento dramático que significaría el precio del combustible de no mediar este mecanismo, y por eso se suben los recursos de 750 millones de dólares a mil quinientos millones de dólares. Pero esos recursos no están siendo suficientes para aminorar el precio, y por eso decimos que se debe tener una mirada más integral de lo que está ocurriendo con las familias... (se desactiva el micrófono por haberse agotado el tiempo y se vuelve a activar por indicación de la Mesa).
No puedo dejar de mencionar, hablando de los combustibles, el tema del transporte público. Es evidente que requiere mejoras. Como representante de la Región de Valparaíso, del Gran Valparaíso, debo señalar que tenemos un tremendo problema en relación no solo con el flujo, sino con la cobertura del transporte. Esto nos ha llevado, incluso, a oficiar al Ministerio de Transportes. Algo más tenemos que hacer para incentivar el transporte público y así ver la manera de salir adelante.
Y finalmente, Ministro, en el marco de esta mirada más integral que uno espera, es evidente que tenemos que avanzar en lo que debe ser esa reactivación económica, particularmente en los sectores turismo, gastronomía, que están en el suelo en la Región de Valparaíso. Y es tremendamente necesario e importante ese apoyo a las pymes, que no logramos en el Gobierno pasado, sino muy hacia el final y parcialmente.
Yo tengo la esperanza, Ministro, de que vamos a contar con herramientas mucho más contundentes para apoyar a esos sectores particularmente golpeados por la pandemia.
Así que apoyamos, por supuesto, este proyecto. Saludamos al Ministro y tenemos esperanza y confianza en que existirá esa mirada integral que nos ayude a todos en esa reactivación que estamos esperando.
Muchas gracias.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Senador Espinoza, usted quiere hacer un punto de reglamento, y después le damos la palabra al Senador Kusanovic.
El señor ESPINOZA.- Señor Presidente, solo para solicitarle a la Mesa, si es posible, que, de acuerdo con el Orden del Día, tengamos la hora de Incidentes según lo que está establecido reglamentariamente.
El señor ELIZALDE (Presidente).- De acuerdo con el Reglamento, abierta una votación, hay que terminarla. Por tanto, estando Senadores inscritos, concluidas las intervenciones, ahí recién se podría proceder a lo que corresponda.
De todas maneras, vamos a pedir, de ser necesario, prórroga de la sesión, porque se ha planteado también la posibilidad de despachar el proyecto sobre acoso, en el que existe, además, una indicación unánime. Lo podríamos despachar con relativa celeridad y proceder, por tanto, a la hora de Incidentes.
Senador Kusanovic.
El señor KUSANOVIC.- Gracias, Presidente.
Quiero saludar al señor Ministro don Mario Marcel y desearle lo mejor por el bien de todos los chilenos. Que le vaya superbién.
Me parece muy bien preocuparse del alza del petróleo ante la crisis mundial que estamos sufriendo, primero por la pandemia y luego por la guerra de Ucrania con Rusia. Esto ha disparado un alza relevante de los precios de los combustibles que, al final, afecta a todo el sistema económico del país y no le da mayor estabilidad, sobre todo cuando se nos acaba el límite del Mepco, que nos entrega cierto grado de estabilidad.
Me gustaría, como lo han dicho otros Senadores, que se incluyera en el Mepco la parafina, que me parece superimportante para la zona central, y el gas licuado. Yo creo que deberían estar incorporados.
Como dijo la Senadora Carmen Gloria Aravena, ¿de dónde viene el impuesto específico a los combustibles? Esto apareció el año 1986, después del terremoto, y era para recuperar las carreteras destruidas, etcétera. Tenía un fin específico. Lamentablemente, este impuesto quedó gustando y se mantuvo.
Y es bueno trasparentar las cifras, porque hoy en día son seis UTM cada mil litros de combustible, lo que equivale, en el caso de las bencinas, aproximadamente a un 30 por ciento del valor; y si le sumamos el IVA, de un 19 por ciento, estamos pagando casi 50 por ciento de impuesto por cada litro de bencina que compramos. ¡A mí me parece un impuesto casi medieval! Yo creo que hay que arreglar este tema, porque pagar 50 por ciento de impuesto tratándose de un litro de combustible me parece una locura. En el caso del diésel, es 1,5 UTM, lo que con el IVA representa casi un 30 por ciento del valor. Y para el gas licuado es 1,40 UTM por metro cúbico.
Yo represento a la Región de Magallanes, que recauda de este impuesto cerca del 1 por ciento. Y la verdad es que nosotros tenemos un clima supercomplejo. Al igual que en la Undécima Región, existen largas distancias para transportarnos de una ciudad a otra, lo que hace que el automóvil sea algo casi de primera necesidad.
Y, aparte de eso, nosotros no tenemos grandes carreteras ni sufrimos terremotos. De repente, hemos estado "pagando las habas que se comió el burro". Así que espero que en algún momento trabajemos para eliminar este impuesto específico en la Región de Magallanes y en la Región de Aysén.
Ahora, yo creo que deberíamos pensar en tener combustibles alternativos, sobre todo en la Región Metropolitana, por la contaminación. Por ejemplo, el uso de gas licuado para el transporte y el gas natural comprimido, que ya se está utilizando, son alternativas válidas que pueden considerarse y que disminuyen la contaminación: el uso del gas licuado en vehículos la aminora ampliamente.
Por tanto, es un tema válido que deberíamos ir viéndolo.
Gracias.
Voy a aprobar el proyecto.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias.
Tiene la palabra el Senador Durana.
El señor DURANA.- Gracias, Presidente.
Saludo al señor Ministro de Hacienda.
El presente proyecto propone una modificación al techo máximo del subsidio vigente: pasamos de 750 millones a 1.500 millones de dólares. Hablamos del mecanismo de estabilización de precios de los combustibles: Mepco.
Obviamente, y frente a la situación que estamos viviendo, el Mepco constituye una forma indispensable para lograr la estabilización de los precios internos de los combustibles. El sistema opera sobre la base del incremento o rebaja del impuesto específico, de forma tal que se puedan contener las fluctuaciones de precios de combustibles en nuestro país, y con eso ayudamos a los chilenos.
Es claro que el mecanismo de estabilización adquiere mayor importancia en épocas de crisis, de inestabilidad de precios, como la que actualmente experimentamos producto del conflicto bélico en Europa, y también del aumento de la inflación, y las consecuencias de la pandemia.
En este contexto, la flexibilidad y la modificación que se puedan introducir a este mecanismo de manera permanente, por supuesto basadas en criterios técnicos, resultan absolutamente procedentes.
De acuerdo a lo anterior, no nos quedaba mucho margen en relación con la estabilización que se había hecho el año pasado.
Por consiguiente, hoy día, frente al aumento en al menos 250 pesos por litro que han experimentado las bencinas de 93 y 97 octanos, y de lo que se pueden encarecer en las semanas próximas, se hace absolutamente necesaria esta propuesta del Ejecutivo para establecer un límite máximo adecuado para los próximos años, sobre la base también de evitar el aumento de la inflación, para desactualizar los precios y para que se pueda mantener una mayor estabilidad.
Asimismo, me sumo a lo que han manifestado mis antecesores en relación con el anuncio del proyecto en estudio, que además coincide con las declaraciones del Ministro de Transportes en cuanto a estar abierto a la posibilidad de fijar un alza en el impuesto a los combustibles; es decir, se busca aumentar nuevamente este impuesto específico para financiar el transporte público.
Ojalá, señor Ministro, se pueda aclarar esta verdadera intención del Gobierno, debido a que no se logra entender que, por un lado, estemos ayudando a los ciudadanos sobre la base de evitar el aumento del precio de los combustibles y, por otro, se anuncie como programa de Gobierno un aumento de su impuesto para financiar el transporte público.
No obstante lo anterior, la aplicación de este mecanismo es solo a cuatro combustibles: gasolina automotriz, petróleo diésel, gas licuado, y todos sus derivados, y gas natural comprimido de uso vehicular, lo cual nos debe llevar a hacer presente la necesidad de estudiar su extensión a otro tipo de combustibles, como parafina o gas domiciliario, los cuales también deben ser considerados debido a su mayor afectación por la inestabilidad de precios.
Durante el año pasado se emitió un informe de la Fiscalía Nacional Económica en relación con el gas domiciliario. Por tanto, creo que sería bueno, señor Ministro, generar las condiciones para que la ampliación solicitada pueda ser considerada; que se evalúe el proyecto que presentó el Ejecutivo o las mociones existentes, de tal modo que la parafina y el gas domiciliario sean incluidos en este mecanismo de estabilización, lo cual iría en directo beneficio de las familias más necesitadas de nuestro país.
Voto a favor.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias.
Tiene la palabra el Senador Chahuán. Y posteriormente el Senador Bianchi.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, esta decisión es acertada. Queremos reconocer el hecho de que el Ministerio de Hacienda haya escuchado oportunamente no solo los planteamientos realizados por la Oposición, sino también los formulados por parlamentarios del Oficialismo y la sociedad civil.
Creemos, sin lugar a dudas, que compensar el sistema del Mepco, frente a un escenario de inestabilidad internacional, nos permitirá establecer la posibilidad de contener el alza sistemática de los precios de los combustibles.
Por lo tanto, el proyecto, que sin lugar a dudas ha tenido la urgencia social necesaria y la urgencia legislativa adecuada, nos permitirá lograr contener el alza de precios, que va a ser exponencial. Mientras no se resuelva la crisis del Cáucaso, vamos a reunir todas y cada una de las condiciones para que el precio de los combustibles siga creciendo.
Quiero contarle, Ministro -por su intermedio, Presidente-, que también tenemos algunas iniciativas y algunas interrogantes.
Las iniciativas dicen relación, y ya se ha señalado cómo se va a operar, respecto del precio de la parafina. Hemos visto el incremento en 15 por ciento del valor de la parafina como una señal de preocupación. Y es una señal de preocupación justamente porque afecta al IPC de los más pobres.
Por consiguiente, cuando ya estamos entrando a los meses de otoño e invierno, cuando el clima cambia, la calefacción, sobre todo en los sectores más vulnerables, es un tema del cual hay que hacerse cargo.
Por ello, hemos planteado la posibilidad de establecer también alguna medida respecto del alza en el precio de la parafina para poder contenerla.
Otro tema que hemos planteado es la suspensión temporal del impuesto específico a los combustibles, porque, si bien recauda 1.500 millones de dólares, aquello es posible debido a los excedentes del precio del cobre. Necesitamos buscar alguna fórmula, porque eso influye en toda la cadena logística y en el valor de los insumos básicos, cuestión que afecta el precio de la canasta familiar de los más pobres. Es también un tema que queremos dejar sobre la Mesa.
Otra materia que quiero plantear, en la cual insistíamos con el Senador Letelier, que ya no es parte de este Hemiciclo, es respecto de la ley espejo del Transantiago.
Claramente, acá ha habido una dificultad respecto a la inversión de tales recursos en transporte público en regiones. ¿Y por qué lo planteo? Porque existe un problema, que se ha señalado, respecto de los sistemas que nos han permitido contener los precios en regiones. Por ello, el establecimiento de una adecuada fiscalización respecto del uso de dichos recursos en transporte público y no para otros fines, efectivamente solucionaría una dificultad.
Vamos a aprobar este proyecto. Creemos que va en la dirección correcta. Y, en ese sentido, pensamos que el Mepco también se orienta adecuadamente.
Muchas gracias.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senador Chahuán.
Tiene la palabra el Senador Bianchi.
El señor BIANCHI.- Muchas gracias, Presidente.
Primero, saludo al Ministro Marcel, quien tiene un mérito que todos quisiéramos tener: ser valorado por los economistas de manera internacional, querido por los empresarios, querido por la Izquierda, querido por la Derecha.
¡Ya quisiera yo tanto cariño...!
Ojalá al final del período, porque la tarea de Ministro de Hacienda es ingrata, Chile lo termine queriendo. Si se hacen bien las cosas, creo que se puede ganar ese cariño. Y ojalá se aleje un poco de las opiniones que vertió muchas veces en Comisión y tenga un movimiento más hacia lo social.
Y perdóneme lo rústico, porque se ha hablado tanto de cosas técnicas, pero me preocupa el mensaje, porque pareciera que al salir de acá la gente estará celebrando y gritando: "Votaron el Mepco", y lo cierto es que no será así.
Y ya no tenemos los retiros para echarles la culpa de que suban la bencina, el pan, el transporte. Con o sin la presente medida van a subir igual las cosas: el gas ha aumentado un 22 por ciento, y una serie de etcéteras que sabemos que están atravesando las familias más vulnerables, que viven con un sueldo miserable y que no alcanza.
Por tanto, esta medida, más que estabilizar bien, lo que va a hacer es estabilizar caro. Entonces, me suena como un parche curita para una hemorragia. Y yo creo que no tenemos que eludir la discusión de fondo, que es el costo de la vida.
Y teniendo memoria, pero también consecuencia, me acuerdo que, cierta vez, en la entrada a Magallanes había un piquete de personas reclamando: "está cara la bencina", y no nos dejaban pasar. En ese momento, para contener la situación, les señalé: "Yo voy a hablar con los legisladores de la zona". Hablo de cuando Boric todavía no era candidato presidencial. Llamo a los parlamentarios y firmamos un documento para congelar el aumento de los precios, pidiéndole a la autoridad que subsidiara el transporte, que por la lejanía hace que tenga un alto costo. Y cuando Boric firmó me señaló: "Mira, yo no estoy de acuerdo con que bajemos el impuesto a los combustibles, pero sí en las zonas extremas".
Por eso que hablo de memoria y consecuencia, entendiendo los costos de la vida y considerando que somos zona productora. Este proyecto está bien, pero espero un poquito más.
Ya hablamos de las carreteras y de los terremotos. Y nosotros no tenemos ni terremotos ni carreteras concesionadas en nuestra zona; o sea, fuimos solidarios en la materia.
Acá el tema de fondo no es que sigamos subiendo los impuestos, salvo que pongamos un subsidio a los autos eléctricos, aunque creo que eso no va a pasar, sino que el auto no es un lujo, más en la zona que represento, sino algo que es vital, esencial. Tenemos combustible, extraemos petróleo y también podemos refinarlo. ¡Y pagamos más caro!
¿Qué pasa con la Enap? Se habló un poco acá: tenemos una Enap dormida, como que si estuviera abajo del yacimiento.
Compramos gas a Indonesia, pagando mucho más caro, pudiendo adquirir, por ejemplo, el gas en Magallanes y refinándolo en Quintero.
Vemos cómo se llevan el hidrógeno verde. ¿Qué dice la Enap? "¡Mira cómo se llevan el hidrógeno verde!" "¡Mira cómo compran gas en otra parte!"
Entonces, el asunto hay que tomarlo en serio.
Yo hablo en representación de las zonas donde se produce el gas, pero donde es más caro. Y me van a preguntar: "¿Oye, Bianchi, sube o no sube la bencina?". Y a eso tengo que responder. Y la bencina sí va a subir.
Por eso me suena ilógica tanta alegría. Claro, es un avance, pero voy a insistir en el tema de fondo, entendiendo que estamos partiendo el Gobierno. Pero quisiera ver qué esfuerzos se hacen en adelante.
Voy a aprobar este proyecto, sabiendo que es lo mínimo que se puede hacer.
Me gustaría ver qué van a hacer, por ejemplo, con quienes no pagan el impuesto específico (las aerolíneas, las navieras) y por qué insisten con dicho gravamen, que es un impuesto usurero, ¡usurero!, ¡medieval!, y lo peor es que lo pagan la clase media y los más vulnerables.
Gracias, Presidente.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senador Bianchi.
Finalmente, tiene la palabra el Senador De Urresti.
El señor DE URRESTI.- Gracias, Presidente.
Quiero saludar, por su intermedio, al señor Ministro de Hacienda y desearle éxito en su gestión. Difícil será su gestión, Ministro, pero confiamos en su competencia y en sus capacidades. También quiero hacerle presente que Santiago no es Chile en materia de economía. Además, que las zonas australes, las regiones, son importantes al momento de generar las políticas públicas, sobre todo en materia económica, y que se pueda mirar todo el territorio nacional.
Vamos a votar, como bancada del Partido Socialista, a favor de esta iniciativa. Es imperioso. Usted señalaba en distintas entrevistas y en sus intervenciones que si no aprobamos este proyecto, el alza, la escalada en los precios de los combustibles claramente va a ser enorme y eso va a impactar en toda la cadena de precios por el alza del transporte de una serie de productos que están indexados directamente con el valor de las gasolinas. Además, es el combustible que utiliza el transporte público.
Pero aquí el debate de fondo, Ministro -por su intermedio, Presidente-, es entender también cuándo vamos a cambiar la matriz en materia de combustible, por ejemplo, para el transporte público. Y la necesidad de no seguir subsidiando el consumo de combustibles, con el cual sumamos por otro lado externalidades negativas desde el punto de vista de la contaminación.
La realidad actual del precio internacional del petróleo impacta en el país y obviamente el Gobierno debe tomar medidas, y las vamos a respaldar. Pero tampoco podemos vernos expuestos permanentemente a estas alzas y al funcionamiento de este instrumento que se construye para atenuar esas subidas tan exageradas, tan intempestivas.
Entonces, dos políticas públicas que considero importantes, Ministro, y que hay que tener presentes -y lo hablábamos hace un par de horas con el alcalde Antonio Rivas, de Chiguayante, quien ha liderado desde la Región del Biobío la política de gas popular- es que los municipios puedan distribuir balones de gas.
Yo creo que es importante que acá no solo se oriente la mirada para los combustibles, para la bencina, para el petróleo, sino también enfocar la mirada, en primer lugar, hacia la parafina, que es un combustible con el cual miles y miles de personas se calefaccionan y que hoy día está a un precio exorbitante.
Y, en segundo lugar, el debate en materia de gas licuado.
Un informe de la Fiscalía Nacional Económica establece lo incorrecto del funcionamiento del mercado del gas, donde reconoce claramente elementos de colusión o aspectos que manifiestamente impactan en una libre circulación, en una libre distribución del producto y que al final terminan pagándolos la gente más sencilla, las personas más humildes al momento de tener que comprar ese balón de gas de 15 o 45 kilos.
Entonces, ojalá podamos escuchar de su parte, Ministro, cuáles son sus planteamientos: ¿estabilizar los precios?, absolutamente de acuerdo. Pero considero relevante avanzar con el precio de la parafina y también en poder entender el mercado del gas, que quizá no va a estar incorporado necesariamente en este proyecto, que tenemos que sacarlo lo antes posible, pero que sí es un compromiso del Presidente Gabriel Boric con la Asociación de Municipalidades -el propio Alcalde Antonio Rivas lo señalaba-, para generar medidas que permitan ayudar, transferir de manera más directa a precios razonables este tipo de combustibles, tan fundamentales especialmente para la calefacción, o en el caso del gas, para las panaderías y una serie de otros pequeños talleres para los cuales constituiría una ayuda económica.
Uno espera también, no en este proyecto, el anhelado incentivo económico para ayudar a las pequeñas y medianas empresas a bajar sus costos, a tener mejores ingresos, y creo que también debiéramos ir en esa dirección.
Confiamos, Ministro -insisto-, en que se pueda buscar esa fórmula.
Voy a votar a favor de esta iniciativa, y espero que sirva también para que a decenas de personas, a decenas de transportistas, a decenas de usuarios que hoy día ocupan su vehículo como fuente de trabajo, impacte en menor medida el alza de los combustibles.
Voto a favor, Presidente.
El señor ELIZALDE (Presidente).- Gracias, Senador De Urresti.
Vamos a proceder al cierre de la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor ELIZALDE (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general y en particular el proyecto (46 votos a favor), y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Campillai, Carvajal, Ebensperger, Gatica, Núñez, Pascual, Provoste, Rincón y Sepúlveda y los señores Bianchi, Castro (Juan Luis), Chahuán, Coloma, Cruz-Coke, De Urresti, Durana, Edwards, Elizalde, Espinoza, Flores, Gahona, Galilea, García, Huenchumilla, Insulza, Kast, Keitel, Kusanovic, Kuschel, Lagos, Latorre, Macaya, Moreira, Núñez, Ossandón, Prohens, Pugh, Quintana, Saavedra, Sandoval, Sanhueza, Soria, Velásquez y Walker.