CREACIÓN DE SISTEMA DE RED INTEGRAL DE PROTECCIÓN SOCIAL
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Corresponde poner en discusión en particular el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que establece el sistema Red Integral de Protección Social, iniciativa correspondiente al boletín N° 12.661-31.
El Ejecutivo hizo presente la urgencia para su despacho, calificándola de "suma".
--Los antecedentes sobre el proyecto (12.661-31) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite: sesión 54ª, en 9 de octubre de 2019 (se da cuenta).
Informes de Comisión:
Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 19ª, en 30 de abril de 2020.
Gobierno, Descentralización y Regionalización (segundo): sesión 153ª, en 2 de marzo de 2021.
Hacienda: sesión 155ª, en 3 de marzo de 2021.
Discusión:
Sesiones 128ª, 9 de diciembre de 2020 (queda pendiente la discusión en general); 131ª, en 15 de diciembre de 2020 (se aprueba en general).
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Esta iniciativa fue aprobada en general en sesión de 15 de diciembre de 2020 y cuenta con un segundo informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización e informe de la Comisión de Hacienda.
La Comisión de Gobierno deja constancia, para los efectos reglamentarios, de que los artículos 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11 y 12 permanentes y los artículos primero y segundo transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador, con acuerdo unánime de los presentes, solicite su discusión y votación.
Informo a Su Señoría que se ha presentado a la Mesa una indicación nueva, de los Senadores señora Rincón, señor Pizarro y señora Provoste, para sustituir en el artículo 1 la denominación "Red Integral de Protección Social" por "Información Integrada de Programas Sociales". Se trata de una indicación nueva, la cual, para ser acogida a tramitación, requiere el acuerdo unánime de la Sala, lo que se resolverá en su oportunidad.
Las disposiciones que señalé (artículos 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11 y 12 permanentes y primero y segundo transitorios) debieran darse por aprobadas teniendo en cuenta la presentación de la indicación nueva solicitada, que requiere la unanimidad de la Sala para ser acogida a tramitación.
La mencionada Comisión efectuó cuatro enmiendas al texto aprobado en general, las cuales fueron aprobadas por unanimidad.
La Comisión de Hacienda, por su parte, se pronunció acerca de las normas de su competencia, como reglamentariamente corresponde, y no introdujo modificaciones respecto del texto despachado por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización en el segundo informe, aprobando sus disposiciones con las votaciones que en cada caso se consignan.
Además, deja constancia de los informes financieros considerados, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 17, inciso segundo, de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Cabe recordar que las enmiendas unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que alguna señora Senadora o algún señor Senador manifieste su intención de impugnar la proposición de la Comisión respecto de alguna de ellas o existieren indicaciones renovadas.
De las modificaciones unánimes, las referidas a los artículos 4 y 5 del proyecto de ley requieren, para su aprobación, 25 votos favorables, por tratarse de normas de rango orgánico constitucional.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado que transcribe el texto aprobado en general, las enmiendas realizadas por la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y el texto como quedaría de aprobarse tales modificaciones.
Es todo, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, señor Secretario.
Ofrezco la palabra a la Presidenta de la Comisión de Gobierno, Senadora Luz Ebensperger.
La señora EBENSPERGER.- Gracias, Presidenta.
Efectivamente, la Comisión de Gobierno analizó en particular este proyecto, que corresponde al boletín N° 12.661-31.
Previo al estudio pormenorizado, escuchó a la Ministra de Desarrollo Social y Familia subrogante, señora Alejandra Candia, y al Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal, quienes explicaron que la Red de Protección Social es un sistema de apoyo que les permite a las familias acceder a un conjunto de beneficios para enfrentar aquellos eventos adversos o contingencias que pongan en riesgo su progreso y bienestar, entregándoles información de forma sencilla y clara y facilitando el acceso a los beneficios incluidos en dicha red.
Enseguida, destacaron que se creó una plataforma única en el Estado con información clara, oportuna y personalizada de los beneficios a los que las personas podrán acceder al enfrentar algunos de estos eventos adversos seleccionados, en la cual existen 161 fichas de información, 8 trámites integrados, 6 eventos adversos y 30 instituciones aliadas.
Desde el lanzamiento de la plataforma y en el contexto de la actual pandemia, se han registrado más de tres millones de usuarios o personas que ingresaron a la web y más de ocho millones de sesiones, es decir, interacciones con el sitio. Además, existe alrededor de 61 por ciento de satisfacción de los usuarios y 432 asesores ciudadanos incorporados.
Subrayaron que el propósito del presente proyecto de ley es coordinar intersectorialmente la oferta programática relacionada a eventos adversos que podrían conducir a personas, grupos o familias a una situación de vulnerabilidad; entregar información clara, oportuna y personalizada sobre la misma, y simplificar el acceso a esta.
En cuanto a la determinación de la oferta programática y los eventos adversos asociados, señalaron que estos últimos deben ser determinados y aprobados por el Comité Interministerial de Desarrollo Social y Familia.
Asimismo, expresaron que la Secretaría Ejecutiva considerará los insumos pertinentes que proporcione el Comité Técnico Intersectorial y que la oferta programática existente que formará parte del sistema y los eventos asociados a ella deberán materializarse mediante resolución expedida por el Ministerio de Desarrollo Social y Familia.
En relación con la Secretaría Ejecutiva y el Comité Técnico Intersectorial, hicieron presente que a la Secretaría Ejecutiva le corresponderá coordinar intersectorialmente, administrar, supervisar, implementar y hacer seguimiento del sistema y de los indicadores de gestión de la Red de Atención a Usuarios, en tanto que el Comité Técnico Intersectorial estará compuesto por una contraparte técnica de cada uno de los organismos participantes y será coordinado por la Secretaría Ejecutiva.
Asimismo, subrayaron que el Comité deberá considerar la participación de las municipalidades y de la ciudadanía en la forma que disponga el reglamento.
También señalaron que el sistema contará con una red de atención a usuarios en cada región del país, a través de la cual se les entregará orientación e información sobre la oferta programática que forma parte del sistema, plataforma que también permitirá a los usuarios hacer seguimiento de sus casos.
Respecto de las indicaciones formuladas al proyecto de ley por el Ejecutivo, el Subsecretario de Servicios Sociales, señor Sebastián Villarreal, precisó que la primera de ellas apunta a que la información estadística que compartirá la Secretaría Ejecutiva solo se refiere a la oferta programática que lleva el sistema y no a otras políticas o planes, de modo que se acota la norma a la oferta que este tiene, para evitar que dé información de otros planes o programas inconexos.
Sobre la segunda indicación, explicó que la idea es que la información que se deba entregar a la Secretaría para elaborar el informe tiene que ser proporcionada por los organismos que correspondan y en la forma que determine el respectivo reglamento.
Luego se entró a analizar cada una de las cuatro indicaciones presentadas, respecto de las cuales los señores Senadores hicieron sus observaciones.
Una de las más importantes fue realizada por el Senador Bianchi, quien consultó por qué se incluía solo a los municipios en este proyecto y no a la nueva institucionalidad de los gobernadores regionales, quienes iban a tener una amplia representación, ya que requerían un 40 por ciento de votos para ser elegidos. Sobre ello, el Subsecretario respondió que, en el marco de la etapa de pilotaje, se ha iniciado un trabajo con distintas puertas de entrada, donde los actores principales son los municipios con las seremías en las regiones. Agregó que también se está haciendo un piloto con las gobernaciones.
Ante ello, el Senador Insulza consultó si la referencia es a las gobernaciones actuales o a las futuras, a lo que el Subsecretario respondió que se refiere a las gobernaciones actuales y que en un futuro esperan incluir a las nuevas gobernaciones regionales.
Luego de ello, se procedió a votar las indicaciones, todas las cuales fueron aprobadas de forma unánime. Vuelvo a señalar: se presentaron cuatro indicaciones y ellas fueron acogidas por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión.
Es cuanto puedo informar, señora Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Ebensperger.
Solicito el acuerdo de la Sala para que se conecte el Subsecretario de Servicios Sociales, señor Villarreal. Hago presente que está conectada la Ministra Rubilar.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Puede participar el señor Subsecretario.
Solicito también el acuerdo de la Sala para que ingrese el Subsecretario de la Presidencia, señor Máximo Pavez. Está el Ministro también presente.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Puede ingresar el Subsecretario.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de Hacienda para que entregue el informe.
Senador Jorge Pizarro, tiene la palabra.
El señor PIZARRO.- Señora Presidenta, quiero hacer una breve relación de por qué la Comisión de Hacienda vio este proyecto, cuando en principio fue despachado por la Comisión de Gobierno, que lo analizó en su mérito.
A la Comisión de Hacienda le correspondió ver los artículos 1, 5 y 12 permanentes y el artículo primero transitorio.
Este es un proyecto de ley del Ministerio de Desarrollo Social que, junto a iniciativas anteriores, busca la creación de una plataforma que coordina en la web la oferta programática para familias vulnerables.
Parte de la discusión y del diálogo que tuvimos en la Comisión dejó claro que no estábamos debatiendo en este proyecto propiamente cómo se construye un sistema de protección social, sobre todo a propósito de la crisis de la pandemia, que ha mostrado las debilidades, como reveló el proceso de construcción del Ingreso Familiar de Emergencia.
Básicamente, lo que el Gobierno establece y lo que planteó el Ministerio de Desarrollo Social es que la Red Integral de Protección Social es un sistema de apoyo que les permite a las familias acceder a un conjunto de beneficios para enfrentar aquellos eventos adversos o contingencias que pongan en riesgo su progreso y bienestar, entregándoles información de forma sencilla, de manera clara y facilitando el acceso a los beneficios incluidos en dicha red.
Se destacó, además, que se creó una plataforma única en el Estado, con información clara, oportuna y personalizada de los beneficios a que las personas podían acceder al enfrentar algunos de los eventos adversos seleccionados.
En este momento existen 161 fichas de información, 8 trámites integrados, 6 eventos adversos y 30 instituciones aliadas.
También se entregó información en cuanto a que desde el lanzamiento de la plataforma, en el contexto de la actual pandemia, se han registrado más de 3 millones de usuarios o personas que ingresan a la web, más de 8 millones de sesiones, es decir, interacciones con un porcentaje alto de satisfacción de los usuarios, y también 432 asesores ciudadanos incorporados.
El propósito del presente proyecto de ley es coordinar intersectorialmente la oferta programática relacionada con eventos adversos que podrían conducir a personas, grupos o familias a una situación de vulnerabilidad, para entregar información clara y oportuna, como se ha dicho anteriormente.
Presidenta, junto con pronunciarnos nosotros con la Comisión de Hacienda, podemos señalar que el artículo 1 establece la definición de qué es la plataforma y la información que se entrega en la oferta programática; el artículo 5, que nos tocó conocer también, establece el rol de la Secretaría Ejecutiva y de la información que se debe enviar al Congreso; el artículo 12 crea una red de usuarios, disponiendo: "El Sistema contará con una Red de Atención a Usuarios en cada región del país". Esto es insuficiente, porque el foco debiera estar en la comuna y en cada municipio con mayor vulnerabilidad.
Algunos colegas Senadores plantearon el problema que existe con la brecha digital en las comunas donde hay mayor vulnerabilidad.
Se deja constancia de que la información entregada por la Subsecretaría de Telecomunicaciones establece el caso de áreas altamente pobladas, que tienen una brecha, y eso condiciona en gran medida el acceso por parte de las familias más vulnerables.
También se discutió respecto de acotar de manera más precisa el nombre del proyecto. Porque, en la práctica, lo que se podría entender, al señalar que crea un sistema de Red Integral de Protección Social, es que a través de esta iniciativa se establecen políticas públicas permanentes, y la verdad es que solo está limitada a la creación de una plataforma, de una aplicación en la cual los usuarios pueden obtener la información que les permita acceder a cualquiera de los programas de apoyo permanente. No es que aquí se esté estableciendo una Red Integral de Protección Social.
Esto fue discutido también en la Cámara de Diputados. Este proyecto tenía otro nombre, donde se señalaba que se establecía una red de protección social a la clase media. De acuerdo con lo informado por la oposición de Diputados en la Cámara, se le cambió el nombre. Nosotros, en el debate que tuvimos al interior de la Comisión de Hacienda, vimos la posibilidad de presentar una indicación, que tiene la Mesa, que requiere la unanimidad para que pueda ser tratada.
Yo he conversado con algunos de los colegas de la Comisión que estaban presentes en el diálogo, pero lo que busca el Ejecutivo es, por lo menos, tratar de mantener el acuerdo -porque fue también un debate importante en la Cámara- que se alcanzó en la Cámara de Diputados, por lo cual no vamos a poder ver esta indicación, pues no contaremos con la unanimidad.
Quiero dejar constancia de esto, porque fue parte del debate.
Esa es la información que puedo entregar, Presidenta.
El proyecto fue aprobado de manera unánime por los cinco miembros de la Comisión en el artículo 5, en el artículo 12 y en el artículo primero transitorio. Y en el artículo 1, que es donde se encuentra la definición de lo que hemos conversado, hubo 4 votos a favor y 1 abstención.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Pizarro.
Corresponde poner en discusión en particular el proyecto.
Y ya que usted ha hecho mención a la presentación de una indicación que ha recibido la Mesa, que requiere unanimidad de la Sala para considerarla en esta sesión, le voy a ofrecer la palabra al señor Secretario para que la dé a conocer.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Se presentó en la Mesa una indicación para sustituir, en el artículo 1, la frase "Red Integral de Protección Social" por "Información Integrada de Programas Sociales", que corresponde a la denominación del proyecto, que está en la página 1 del comparado, en la última columna, que corresponde al texto propuesto por la Comisión.
Como se trata de una indicación nueva, requiere el acuerdo unánime de la Sala para ser tramitada.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Como señala el señor Secretario, requerimos la unanimidad de la Sala.
Recabo la unanimidad.
¿No hay unanimidad?
Muy bien.
Se muere la indicación.
Entonces, vamos a entrar a la discusión en particular.
De acuerdo con los criterios de la Comisión de Gobierno, se deja constancia de que los artículos 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11 y 12 permanentes y los artículos primero y segundo transitorios no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones.
Se darían por aprobados.
--Se aprueban.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Corresponde ahora considerar las enmiendas, todas las cuales son unánimes, en una sola votación.
Se abre, entonces, la votación.
Si existe unanimidad, recabaríamos la unanimidad.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Hay que votarlas, porque hay dos normas de rango orgánico constitucional.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Entonces, se debe tomar la votación.
Son enmiendas unánimes, pero hay dos normas de ley orgánica constitucional.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Se encuentra abierta la votación para las señoras y los señores Senadores que están presentes en la Sala.
Vamos a efectuar la consulta de voto a las señoras y los señores Senadores que están fuera de la Sala, correspondiendo en esta oportunidad iniciar la consulta con el Senador señor Moreira.
Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
Senador señor Moreira, ¿cómo vota?
La señora MUÑOZ (Presidenta).- ¿Senador Insulza?
El señor INSULZA.- La enmienda presentada por algunos Senadores era muy razonable, porque este es un proyecto de información. Ahora, muchas veces nosotros hemos querido plantear, como un tema programático en este país, con mucha fuerza, la necesidad de crear una red integral de protección social.
Yo voy a votar a favor las enmiendas propuestas.
Creo que el sistema propuesto ni siquiera debería ser establecido mediante un proyecto de ley. Tal vez una glosa en el Presupuesto habría sido suficiente. Es un proyecto de información. Y quiero que eso quede muy claro para que no nos hagamos después la ilusión de que se creó una red integral de protección social, cosa que es completamente inexacta.
Así que, lamentando mucho la oposición de algunos a cambiarle el nombre para que represente lo que realmente es, vamos a votar a favor porque no hace daño, pero no es un gran proyecto.
Muchas gracias.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senador Insulza.
Continuamos...
El señor MOREIRA.- Presidenta, Presidenta.
Me llamaron a votar.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Sí, Senador señor Moreira.
¿Cómo vota?
El señor MOREIRA.- Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Sabat, ¿cómo vota?
La señora SABAT.- A favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
En la Sala ha solicitado la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra.
La señora RINCÓN.- Señora Presidenta, justo había preguntado si podíamos intervenir.
La verdad es que el país está sufriendo una profunda crisis social. Miles de familias están afectadas por el desempleo, la caída de ingresos. Y este 2021, como lo revelan los datos económicos del primer trimestre, sigue siendo un año que presenta cifras absolutamente negativas.
Las familias de nuestro país necesitan ayuda, especialmente las de clase media y las vulnerables, y la única respuesta del Gobierno hasta ahora es un IFE 2021 en que se recortó la cobertura, como lo muestran los datos del mes de enero.
Según el INE, hoy día hay más de un millón de empleos menos en doce meses. Y tal como lo escucháramos en la mañana, más de 800 mil mujeres han perdido sus ingresos laborales remunerados.
Hoy el Gobierno nos trae un proyecto de ley denominado "red de protección social integral" que no tiene nada de protección y solo es un sistema de información de programas sociales.
En momentos de crisis social, no corresponde, ¡no corresponde! generar expectativas a la ciudadanía sobre algo que no existe. Ya lo vivimos en la sesión de la mañana: se requiere reformar el subsidio al empleo del Sence para que se focalice en mujeres, para que estas puedan recuperar los empleos perdidos. El IFE debe transformarse en una renta familiar básica, especialmente para las familias vulnerables y de clase media que hoy día están desempleadas, que han perdido sus ingresos o los han bajado notablemente, o que han caído en la informalidad.
Los problemas sociales, Presidenta, se enfrentan con nuevas políticas públicas, con mayor gasto fiscal y no anunciando una red de protección social que, tal como lo han dicho el colega que me antecedió en el uso de la palabra, el Senador Insulza, y el Presidente de la Comisión de Hacienda, Jorge Pizarro, no existe. No puede seguir un IFE en que se postula mensualmente vía internet cuando no tenemos conectividad digital en todas partes o cuando hay analfabetismo digital. Necesitamos que la Subtel también asuma ahí un liderazgo.
Hay familias que no pueden postular vía internet. Y aquí se insiste en construir plataformas informativas para familias vulnerables y lo que se necesita es que se inyecten recursos en ellas.
No nos quejemos de que se insista en medidas que no van a resolver los problemas, cuando el Gobierno, que es el que tiene que brindar las soluciones, nos presenta hoy día un sistema solo de información y no de protección.
Yo voy a respaldar lo que se ha hecho, pero creo que tenemos que partir por transparentar el nombre de esta iniciativa, que no es una red de protección, sino solo un sistema de información.
Gracias, Presidenta.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Gracias, Senadora Rincón.
Señor Secretario, continuamos con la votación.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias, señora Presidenta.
Senador señor Soria, ¿cómo vota?
El señor SORIA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Allende, ¿cómo vota?
La señora ALLENDE.- Señora Presidenta, voy a votar a favor, pero coincido en que el título del proyecto llama a equívoco. Es lamentable, porque la gente puede pensar que efectivamente estamos generando una nueva red o una red más real, porque la verdadera protección social en nuestro país no existe y se ha demostrado a plenitud, por desgracia, con ocasión de esta pandemia.
Por lo tanto, considero muy lamentable que se preste para este error, porque claramente se trata de una coordinación de información, que ojalá sea más clara y precisa.
Con todo, quiero señalar que no basta con tener una mayor coordinación de lo que pueden ser los diferentes programas o con facilitar el acceso a ellos si no nos hacemos cargo de la brecha digital que impide a muchas familias vulnerables acceder a los beneficios. Y eso es lo más lamentable.
Votaré a favor, porque, como decía muy bien el Senador Insulza, no hace daño, pero sí llama a equívoco. Y nos parece lamentable que no se haya querido cambiarle al menos el título al proyecto.
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senadora señora Aravena, ¿cómo vota?
La señora ARAVENA.- Señor Secretario, voy a votar a favor del proyecto.
En efecto, estamos estableciendo una plataforma intersectorial que va a permitir a las familias acceder de manera virtual, con mayor efectividad, y a través de los municipios también, porque no hay que pretender que todas las familias hacen los trámites solas, sino que muchas buscan redes de apoyo, y eso lo sabemos.
Por supuesto que existe una brecha digital y también una brecha de conectividad, que no tiene que ver solo con conocimiento, sino con que la tecnología no llega a los sectores rurales.
Pero, más allá de eso, esta es una buena iniciativa. No es negativa, todo lo contrario: va avanzando en la línea correcta, en lo que todos queremos, que es hacer más eficiente al Estado.
Por otro lado, me preocupa que aquí se diga que no hay una red de protección. Yo creo que siempre estamos al debe, sin duda. Pero señalar que no hay una red de protección es un poco extremo. Efectivamente, tenemos mucho que avanzar, pero Chile, en el contexto de Latinoamérica, y también como país en desarrollo y no una nación desarrollada, posee una red de protección que ha mejorado mucho en estos últimos treinta años. Y si no somos capaces de ver lo que hemos avanzado, es difícil seguir avanzando constructivamente.
Voto a favor del proyecto, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
La Senadora señora Aravena vota a favor.
Senador señor Bianchi, ¿cómo vota?
El señor BIANCHI.- Gracias, señor Secretario, señora Presidenta.
Cuando nosotros vimos este proyecto en la Comisión de Gobierno yo hice algunos alcances, porque no hace otra cosa que establecer un sistema de información. Es eso.
Entonces, al momento de votar, uno tiene que transparentar lo que estamos haciendo. Aquí no hay una red de protección social. No, no es eso. Es simplemente un mecanismo de información para poder acceder a algunos beneficios. Y tampoco permite que muchos lugares de nuestro país puedan acceder, producto de lo que ya muchas Senadoras y muchos Senadores han señalado con respecto al problema de conectividad.
A mí me preocupa muchísimo lo que vamos a enfrentar en las próximas semanas o el próximo mes. Yo creo que todos tenemos clara conciencia de que por el incremento de las personas contagiadas, más allá de que tengamos las vacunas -cosa que, por cierto, nos deja en una posición algo menos preocupante-, va a haber muchas regiones que deberán entrar en cuarentena. Y se me ocurre que muchas comunas de Santiago y de otras regiones del país tendrán obligadamente que entrar de nuevo a este proceso. Ya lo han hecho también otros lugares en el mundo.
Entonces, ¿estamos frente a una red de protección social que podría permitir que una familia que entre en cuarenta, a la cual se le complique la situación de ingreso o que esté cesante, como sucede con miles de familias hoy día en nuestro país, pueda estar con algún grado de tranquilidad? No, no.
Y por eso es que incluso se está dando la discusión con respecto al tercer retiro, el cual, claro, puede parecer una locura, pero ¿qué estamos haciendo ante esta enorme necesidad de las personas de poder subsistir en lo que aún queda por enfrentar con respecto a la pandemia?
Yo le voy a volver a reiterar -Presidenta, por su intermedio- al Presidente Piñera que vaya más allá de grandilocuentes titulares. Yo voy a dejar a un lado a la Ministra. Yo la conozco y, por lo tanto, doy fe de su energía, de su entusiasmo, de su vocación, de su entrega, pero, claro, aquí el Presidente y el Gobierno establecen estos titulares grandilocuentes sin que esta iniciativa sea algo que efectivamente vaya en ayuda directa de miles de hogares que hoy día están pasando una situación extraordinariamente compleja.
Pero tenemos que votar a favor, porque por último permite acceso a información.
Pero no va a estar, ni tiene nada que ver con una red de protección social, como aquí se quiere presentar o hacer ver.
Así que lo voto favorablemente.
Ojalá el Presidente cuanto antes haga llegar a este Congreso medidas que con seguridad van a ser tremendamente necesarias para poder enfrentar la crisis que tendremos los próximos meses.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Bianchi vota a favor.
El Senador señor Kast solicitó adelantar su voto sin fundamentar.
Senador señor Kast, ¿cómo vota?
El señor KAST.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Araya, ¿cómo vota?
El señor ARAYA.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Coloma, ¿cómo vota?
Ahí tiene activado el micrófono.
El señor COLOMA.- Pido fundamentar, Presidenta.
Muy brevemente quiero hacer tres comentarios.
Primero, a mí me llama la atención, sobre todo de las primeras intervenciones de algunos Senadores, cómo hay un ánimo de encontrar todo malo.
Creo que en todo hay un límite. Chile y el resto de las naciones del mundo están viviendo un momento muy complejo, difícil, que nadie lo esperaba, que nadie lo sabía. Y, en tal sentido, pienso que nuestro país ha hecho un esfuerzo gigantesco. Es curioso cómo en todos los rankings internacionales aparece Chile como una de las naciones que más esfuerzo ha realizado; incluso -y lo hemos planteado en otra ocasión-, con más de cincuenta medidas de distinta naturaleza y con el mayor porcentaje de gasto del PIB para justamente tratar, además, de salir de la situación con ayuda directa a las personas y con capacidad de reactivar el país.
Entonces, de repente oigo frases que a mi juicio buscan mucho más generar una sensación que tratar de traducir una realidad, ver qué hemos hecho entre todos. El Congreso ha efectuado un esfuerzo muy grande. Y en el Senado y en la Comisión de Hacienda, por más que nos critiquen, hemos realizado un esfuerzo muy significativo por tratar de canalizar los mayores recursos y las políticas públicas para salir adelante de esto, que nadie lo pidió, nadie lo imaginó, nadie lo buscó y que debemos asumir.
Pero de pronto uno oye frases descalificadoras de todo el proceso que francamente me parecen superinjustas.
Segundo, dentro de esa injusticia, una Senadora dice que "el Gobierno nos pone ahora este proyecto".
Les quiero informar que esto fue presentado el 2019, hace más de dos años. Entonces, no es que al Gobierno de repente se le ocurra incorporar una medida de distinta naturaleza: este era un proyecto que tenía por objeto justamente generar un esfuerzo que el mismo Parlamento ha planteado muchas veces. Y quiero revisar un informe anual de resultados, en que se señalan las acciones desarrolladas durante el año anterior; las dificultades enfrentadas en la implementación y el funcionamiento del sistema; las medidas para proponer el mejoramiento del mismo; la información estadística adicional, el cuarto objetivo.
Aquí, por un lado, cuando vimos el funcionamiento del IFE u otros sistemas que han ido a la vena de los problemas -siempre uno necesita más- se reclamaba la necesidad de tener una sistematización de la información, y se echaba de menos justamente que hubiera medidas que propusieran una mejor coordinación.
En eso estamos con este proyecto. Es exactamente lo que contiene.
Por lo tanto, si reclamábamos durante todo el año que necesitábamos esto, bueno, me parece que una vez que está uno tiene que de alguna manera valorarlo y no criticar.
Por último, Presidenta, con todo respeto, el nombre de este proyecto no lo propuso el Gobierno -se llamaba de otra forma-, sino la Oposición con el Gobierno en la Cámara de Diputados. Fue un acuerdo de la Cámara Baja en que hubo una gran influencia de los partidos de Oposición.
Ahí sí que uno queda como ¡plop!
Si la Oposición propone un cambio de nombre en la Cámara de Diputados y se acepta, y después en el Senado la Oposición reclama por el nombre propuesto en la otra Cámara y se dice que es una maniobra del Gobierno, ¡que alguien me explique!
Voto a favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor Coloma vota a favor.
Senador señor Castro, ¿cómo vota?
El señor CASTRO.- A favor, Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor De Urresti, ¿cómo vota?
El señor DE URRESTI.- Señor Secretario, voy a fundamentar mi voto, porque igual el Senador que me antecedió señaló algunos elementos que pueden llamar a equívocos.
El lenguaje va generando realidad, una sensación de lo que ocurre en este país: cuando se hace un proyecto de red de protección social.
Creo que en Chile hay beneficios, hay una serie de instituciones que colaboran, pero protección social no hay. Es precisamente lo que estamos viviendo con una situación desoladora de la ciudadanía puesta en esta pandemia que efectivamente no es responsabilidad del Gobierno de turno y que, sin embargo, ha sido de un manejo y una precariedad brutal: la posibilidad de perder el trabajo y no acceder a ningún tipo de cobertura; tener que sacar con fórceps prácticamente iniciativas de ayuda; la falta de focalización cuando es imposible el acceso a redes efectivas, al pago de arriendo o de colegiaturas, a la actividad económica, en fin.
Seamos claros.
Espero que este país en el debate constitucional que se dé entienda que una de las formas de salir de la inequidad, de la injusticia, de las desigualdades es establecer una red de protección social que permita construir un nervio, una estructura que posibilite al menos en salud, en previsión, en educación tener mínimos asegurados para todos los ciudadanos.
Entonces, también seamos claros en esto, y dejemos de compararnos y de decir: "Mira, internacionalmente estamos en no sé en qué ranking". Recorran su circunscripción, sus ciudades, conversen con la gente y entiendan que esas estadísticas de poco sirven a nivel local cuando ven el dolor que están sufriendo miles, millones de personas.
Dejemos la autocomplacencia. Yo no ataco ni al Gobierno de turno ni a nadie; sin embargo, esta sociedad, este país ha de avanzar a tener efectivamente una red de protección social. Pero esta es una plataforma de comunicación.
Además, quiero aprovechar, ya que vamos a establecer esta red, esta integración, de decir que hagamos el esfuerzo en materia de conectividad. Este es un país que tiene los pies de barro. Hablamos de... (falla de audio en transmisión telemática)... localidades en Chile en que no hay conexión de internet. Solo en la Región de Los Ríos, que me toca representar, hay 275 localidades que no tienen internet, que carecen de conectividad, dicho por la propia Subsecretaría de Telecomunicaciones.
Por consiguiente, queda mucho por hacer.
Yo me voy a pronunciar a favor. No voy a generar una polémica. Pero también dejémonos de autocomplacencia; hagamos el esfuerzo de contar con una red de protección social, con contenido y que garantice los derechos, o poder capear de mejor manera estas situaciones, como la pandemia u otros golpes de la naturaleza que igualmente se provocan en nuestro país, y avancemos al menos en conectividad digital, que es algo importante para que este tipo de iniciativas tengan correlato a lo largo de todo Chile.
Voto a favor, señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor De Urresti vota a favor.
En la Sala solicitó la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.- Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera darle una explicación a la Sala en relación con la indicación que presentó el Senador Pizarro sobre el cambio de nombre del proyecto.
No hemos accedido a ella -se lo expliqué personalmente-, porque el nombre que trae el proyecto fue acordado en la Cámara Baja con los Diputados de Oposición.
Entonces, con el propósito de respetar ese acuerdo le hemos pedido al Senador Pizarro su comprensión. ¿Y por qué no hemos accedido a dar la unanimidad para que se vote la indicación de cambio de nombre? Este proyecto venía con otro nombre originalmente: era "Red de Protección a la Clase Media", y por un acuerdo en la Cámara de Diputados se convino que fuera "Sistema de Red Integral de Protección Social".
Dicho eso, señora Presidenta, anuncio mi voto a favor de estas normas.
Por supuesto que esta red de protección social la hemos venido construyendo a través de muchos años distintos gobiernos; distintas iniciativas que se han ido incorporando para ir en protección de nuestras familias.
Durante el primer Gobierno del Presidente Piñera se hizo lo propio. Ahora se ha realizado exactamente lo mismo, dentro de lo que permiten las disponibilidades fiscales, evitando que el país entre en un endeudamiento exacerbado.
Ciertamente se ha hecho mucho a lo largo de los años. Y también hay que decirlo: ¡falta mucho! Y tenemos que ir construyendo aquello día a día, ir avanzando, ir entregando mayor seguridad y mayor protección a nuestras familias.
De eso se trata este proyecto, de que la información de esa red social esté en línea; que esa información la conozcan todas las familias, y que se facilite el acceso a los distintos beneficios y subsidios del Estado.
Por las razones que he señalado, señora Presidenta, voto a favor de estas normas.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor García-Huidobro, ¿cómo vota?
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Voto a favor, señor Secretario.
Solamente quiero reiterar un poco lo que manifestó el Senador Coloma.
Creo que este país ha sido uno de los que más ha apoyado a la gente que más ha sufrido. Sin duda, todo no ha sido perfecto; nadie planificó la pandemia; esta es una situación que nos está afectando día tras día, y, por lo tanto, pienso que en ello hay que ser más positivo que negativo.
Porque se toman instrumentos como el apoyo que vamos a establecer hoy día mediante este proyecto, que en el fondo es algo que todos los sectores políticos estaban planteando. Esta iniciativa surge justamente de la necesidad de tener mayor información y de contar con un sistema para que el Ministerio pueda trabajar de mejor forma en la focalización.
Por lo tanto, aquí quiero valorar el esfuerzo que también han hecho el Congreso y el Gobierno para ir en apoyo de quienes más lo necesitan y que lo van a seguir requiriendo.
Sin embargo, me parece que el ambiente de crítica permanente no le hace bien al país. Tenemos que entender que acá nos hallamos ante una situación grave, de emergencia y que lo que debemos hacer es sacarla entre todos para delante.
Tengo claro que la crítica barata acercándose a elecciones tan importantes como las de los constituyentes, de alcaldes, y el día de mañana de parlamentarios y de Presidente de la República, es un incentivo para tratar de golpear el esfuerzo que hacen todo el país y el Gobierno especialmente con el fin de ir solucionando en la medida de lo posible, la situación que hoy vivimos.
Por eso voto a favor, y lamentando lo que está pasando, porque con un ambiente así al país no le va bien.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
El Senador señor García vota a favor.
En la Sala solicitó la palabra la Senadora señora Provoste.
La señora PROVOSTE.- Señora Presidenta, junto con el Senador Jorge Pizarro presentamos una indicación a este proyecto, porque, más allá de haber escuchado las explicaciones del colega José García Ruminot, nos parece que cuando se intenta desvirtuar la credibilidad de las instituciones colocando encabezados que no se condicen con lo que efectivamente busca hacer esta iniciativa de ley es una situación compleja.
Aquí el Estado dice que está creando una cosa que no es, y eso les genera expectativas a las personas. Cuando van a pedir los beneficios de esas promesas se dan cuenta de que es un engaño. Eso deslegitima a las instituciones y a la democracia, y el Congreso debe pensar si se hace cómplice o deja pasar por alto cuestiones como esta.
Presidenta, la situación sanitaria que enfrenta el país como consecuencia de la pandemia derivada del COVID ha sido de suma complejidad desde sus inicios, lo que se expresa en una alta proporción de población que hoy día está contagiada; de gente que ha perdido la vida, en que se vive la presión casi permanente sobre los servicios de salud.
Ello ha implicado la necesidad de adoptar un conjunto de medidas que no han demostrado ser suficientes para controlar la pandemia, pero que sí se han traducido en restricciones al desarrollo de las actividades económicas, con consecuencias en pérdida del empleo y en la baja de los ingresos de las familias.
Entonces, Presidenta, luego de haber dejado atrás momentos bien críticos de la pandemia, que se observaron entre los meses de mayo y julio del año pasado, lo que se conoce como "la primera ola de contagios", a partir de diciembre del 2020, y ya en esta época, se aprecia nuevamente un aumento bastante sostenido e importante en el número de contagios, dando así inicio a una segunda ola de contagios que amenaza con ser de una magnitud similar o superior a la registrada en la primera ola.
Todo parece indicar que esta crisis sanitaria, con sus consecuencias económicas y sociales, no va a dar respiro a los chilenos y chilenas hasta que se logre la vacunación de una proporción significativa de la población, lo que en el mejor de los casos va a ocurrir, como lo ha señalado el propio Ministro de Salud, Enrique Paris, a fines del primer semestre de este año.
Desde la perspectiva económica, la pandemia ha implicado que la economía de nuestro país haya entrado en una recesión técnica, un crecimiento económico negativo por dos trimestres consecutivos. Durante el trimestre de abril, mayo, junio conocimos recientemente el Imacec, que incluso da cuenta de aquello.
En materia de empleo y de desempleo, que es lo que impacta más directamente en los ingresos de la mayor parte de los hogares de los chilenos, el deterioro ha sido significativo: los últimos 12 meses, dato que ya está disponible en los resultados del INE, dan cuenta de la pérdida de más de 1 millón 700 mil empleos. Y eso se ha ratificado también, como lo vimos esta mañana en la sesión especial, por instrumentos como el que realiza la propia Universidad Católica.
Entonces, las perspectivas sanitarias, económicas de empleo son complejas; y los apoyos anunciados por el Gobierno, engorrosos: un sistema de apoyo económico a las familias que da cuenta de un interés principal más bien en ahorrar recursos públicos y no en apoyar a las familias que lo requieren en las actuales circunstancias.
Lo que hoy se pretende presentar como una red de protección social no es otra cosa que una plataforma que sigue en un modelo que en nuestra opinión es errado. Porque si esta pandemia ha desnudado las desigualdades, claramente las desigualdades en el acceso a la conectividad son una realidad. Sin embargo, este Gobierno insiste en que las postulaciones a los beneficios sociales se hagan a través de internet, desconociendo esta realidad.
Solo en el Ingreso Familiar de Emergencia durante el mes de enero tuvimos una caída de 33 por ciento respecto de las familias que habían postulado en el mes anterior. Y esto porque el Gobierno insiste en que esas iniciativas se deben pagar a través de internet.
Le pido un minuto adicional, Presidenta.
Considero necesario que valoremos que se establezcan nuevas ayudas económicas a las familias, lo que se requiere debido a la situación actual y a las perspectivas que son altamente necesarias; pero aquí se hace urgente que realmente se reconozca que la extensión de los beneficios no se condice con las perspectivas de extensión de la crisis; que la calidad de la información de las comunas de residencia de las personas y familias tampoco es la óptima para tomar buenas decisiones; que hay un desfase de la información de la realidad de las comunas y las dinámicas de cambio y perspectiva, y que además en nuestra opinión es un error establecer una diferenciación por situación de las comunas según etapas del Plan Paso a Paso, lo que significa no entender el funcionamiento de los territorios.
Por lo tanto, creemos que hoy día establecer un nuevo Ingreso Familiar de Emergencia en similares condiciones a lo planteado el año 2020 es más adecuado que en una lógica equivocada de no reconocer las brechas digitales de acceso a la conectividad.
Presidenta, esta es una mala iniciativa que no responde a las demandas de la ciudadanía y que, a través de un título engañoso, pretende ser algo que no es.
Por lo tanto, ¡prefiero abstenerme que ser parte de...!
Dejémoslo hasta ahí.
Me abstengo, Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Senador señor Huenchumilla, ¿cómo vota?
El señor HUENCHUMILLA.- A favor.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
Senador señor Montes, ¿cómo vota?
El señor MONTES.- Presidenta, hace rato le pedí la palabra.
Pero quiero hacer algunos comentarios sobre esto.
Yo me abstuve en el primer artículo y voté a favor del resto. ¿Por qué a favor de lo procedimental? Porque nos planteó una plataforma para facilitar el acceso a la información y la vinculación con los datos problemáticos.
¿Es primera vez que se hace esto? No es primera vez. Antes se sacaba un manual y guías que se entregan a todos los dirigentes a lo largo del país; después vino ChileAtiende, y ahora, una ventana más especializada, que me parece algo puede significar.
Yo me abstuve en el artículo 1 por lo que acá se ha dicho: aquí hay un título que está en el referido artículo que no refleja lo que es el proyecto. No hay ningún programa nuevo de protección social. ¡Nada nuevo! O sea, esto no es una red integral de protección social.
La iniciativa no me parece un aporte muy significativo a las facultades ni a las responsabilidades del Ministerio. Hay un avance al crear este instrumento para cumplir una función de vincularse con la sociedad; pero podría no haber sido hecho por ley y, por último, podría haberse puesto en marcha.
El Ministerio tiene a cargo por ley, ¡por la ley que cambiamos!, la administración, la coordinación, la supervisión y la evaluación de la implementación de todo el sistema interministerial de protección social.
¿En qué consiste ese sistema intersectorial de protección social? Tiene tres subsistemas: uno, el de seguridad y oportunidades; otro, el de Chile Crece Contigo, que es el más potente y fuerte; y otro que consiste en un subsidio nacional del cuidado. Ese es el conjunto y de esto debe preocuparse.
Aquí se plantea dar ese paso, que en algo puede aportar. No es un paso copernicano, como le gusta decir a un Senador de esta Sala. La verdad es que no es eso.
Creo que la parte que corresponde a la evaluación es muy pobre, porque con todos estos datos va a surgir la necesidad de una evaluación.
Yo reivindico lo que hizo Felipe Kast cuando fue Ministro de Desarrollo Social, porque generó la obligación de elaborar un informe anual para evaluar los programas. Yo normalmente leo esos textos, y considero que han ido mejorando en algunos aspectos y empobreciéndose en otros; pero dichos informes también hay que vincularlos a todo esto.
Quiero hacer tres comentarios, a partir de esta opinión.
El proyecto inicial era distinto: se llamaba "de Clase Media Protegida". Primero, el Ministerio agregó a lo que ya tenía, los conceptos de equidad y vulnerabilidad, el desafío de las familias en las últimas reformas, y ahora busca ampliarse a la clase media, porque se dice que, si bien no son un grupo vulnerable, una parte se encuentra en riesgo caer en la vulnerabilidad.
Por lo tanto, el proyecto original decía que se trataba de disminuir la inseguridad que enfrenta la clase media, sin entregar nuevos beneficios.
En fin, no había oferta.
¿Cómo abordar la protección a la clase media, además del conjunto destinado a los sectores populares? Esto no lo resuelve ni el proyecto inicial ni este informe, porque acuérdense de todo lo que se dijo, que esto iba a proteger a la clase media; acuérdense de los discursos del Presidente, del Ministerio. Estoy hablando de hace varios años para atrás.
Lo concreto es que falta una estrategia clara para mitigar la volatilidad de los ingresos para ciertos hogares.
Y lo que hemos dicho, una y otra vez, hoy día lo reiteramos: la necesidad de una renta básica universal es una propuesta más seria y con mayores potencialidades. Hoy día es una propuesta de las Naciones Unidas, que en distintos países se está estudiando. Avancemos en eso.
Un segundo comentario.
El 2020, como aquí se ha dicho, fue un año muy exigente. Hubo vacilación y confusión en la protección social. Aún no tenemos un balance de lo que ocurrió el 2020. Le quiero decir a la Ministra que, cuando discutimos en otra iniciativa la necesidad de que el Ministerio tuviera a corto plazo un balance rápido y después un balance global, está pendiente que se nos entregue al menos -a lo mejor existe en alguna parte- ese balance global respecto del 2020, no solo de los IFES, sino de todo.
Es fundamental que el Ministerio de Desarrollo Social lo haga.
Y queremos saber a cuántas familias se atendió y a cuántas no; cuánto fue el aporte por familia en cada uno de estos casos y cuántos meses se les protegió; cuál fue el costo total y cuántas familias quedaron sin apoyo. Eso es fundamental y no lo sabemos.
Puedo decirles, según los datos que he logrado recabar, que el IFE que significó un mayor aporte fue el sexto, que correspondió a 106 mil pesos por familia, para no exagerar.
Entonces, yo le diría al Senador que siempre dice que esto es copernicano que solo fueron 106 mil pesos por familia para 3 millones 419 mil familias Y el IFE con mayores recursos fue el IFE 4, que correspondió 185 mil pesos por familia. Si no hubiera sido por los dos retiros del 10 por ciento de las AFP, la verdad es que probablemente esto habría sido mucho mucho más profundo. El retiro de esos fondos amortiguó bastante la situación.
Presidenta, le pido un minuto adicional para terminar.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Se le otorgan los minutos, Senador Montes.
El señor MONTES.- Gracias, Presidenta.
Entonces, creo que es bien importante tener claro que este Gobierno heredó un sistema de Registro Social de Hogares que buscaba enfrentar mejor esta situación. El año 2020, al comienzo de la pandemia, había 5 millones 400 mil familias en el Registro Social de Hogares; ahora en febrero terminamos con 6 millones 500 mil, o sea, aumentó en forma importante el número de familias: ochocientas y tantas mil para acceder.
Por lo tanto, yo pediría rigor.
Ahora necesitamos, más que nunca, saber más y, además de todo, quiero pedirle al Gobierno que nos dé claridad. ¿Qué está pasando hoy día con las familias? Se nos está pidiendo un nuevo retiro del 10 por ciento, porque responde a ciertas necesidades. Y la verdad es que no queremos llegar a un nuevo 10 por ciento, pero sí queremos responder a las necesidades de las familias, y ese diagnóstico no lo tenemos.
El tercer comentario que quiero hacer dice relación con los vacíos en la oferta programática del Estado, porque hay vacíos.
El año pasado nos gastamos 4.200 millones de dólares, de los cuales más de la mitad fue recorte presupuestario. Pero necesitamos ver qué hacemos, porque hay una parte de la oferta programática en que no existe respuesta. En todo lo relacionado con los adultos mayores, valentes y no valentes, no tenemos respuesta, más allá del Hogar de Cristo, de cierta fundación y de algunos programas muy aislados. En discapacidad no tenemos respuestas. En salud mental hoy día, que es un problema importante, se acaban de aumentar 300 millones para todo Chile en todas las dimensiones, pero no tenemos respuesta. En materia de drogas y sus efectos no tenemos respuesta.
En cuanto a vivienda, hace mucho tiempo que no teníamos tantas tomas a lo largo de todas las ciudades del país, sobre todo las más grandes, porque hoy día no está funcionando el programa de vivienda para los sectores de más bajos ingresos.
Por último, una cosa que es bien importante: los funerales. En Chile no existe un sistema de protección social en esa línea. Eso también se mercantilizó y hoy es carísimo morirse. Por lo tanto, tenemos que rediseñar ese sistema.
Yo no comparto lo que algunos han planteado acerca de que no hay protección social. Existe un sistema de protección social con grandes falencias, con grandes vacíos, que debiera ser corregido, perfeccionado y proyectado hacia adelante.
Esta es una iniciativa moderada, que tiene un aporte bien parcial.
Ojalá que funcione, pero la discusión real es otra y esa tenemos que hacerla en su momento, porque no la pudimos realizar a propósito del debate presupuestario, puesto que este año, estimados señoras y señores Senadores, el Gobierno se encuentra en una política de austeridad cuando tenemos plata. Tenemos una capacidad de endeudamiento alta; estamos llegando recién al 34 por ciento y tenemos fondos soberanos. ¡8 mil 555 millones de dólares en fondos soberanos!
Tenemos capacidad en protección familiar, en protección a la pyme. En inversión podemos dar pasos mucho más fuertes en adelante, y sería bueno que eso también lo discutiéramos, porque la verdad es que estamos siendo tremendamente conservadores en la manera como estamos enfocando estos temas.
Gracias, señora Presidenta.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Cómo vota, Senador?
El señor MONTES.- Voto a favor de estos artículos.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- Gracias.
Vota a favor.
En la Sala ha solicitado la palabra el Senador señor Sandoval.
La señora MUÑOZ (Presidenta).- Tiene la palabra el Senador David Sandoval.
El señor SANDOVAL.- Muchas gracias, señora Presidenta.
Creo que si hay algo que no puede desconocerse en nuestro país es que en la diversidad de programas, acciones y políticas existe una profunda, ¡profunda!, descoordinación entre los diferentes actores. Muchas veces, incluso, se duplican funciones similares en distintos servicios públicos de diferentes Ministerios con programas abocados para el mismo objeto. Sin duda, la descoordinación ha sido un factor importante en la pérdida de recursos, en la duplicidad y en otras tantas cosas más.
Por eso, resulta extraño que durante la discusión algunos de los presentes reparen en un tema semántico, de nomenclatura, de títulos. El título refleja sintéticamente lo que es el proyecto, el contenido. Y esto es un sistema, una red integral de protección. ¿Qué es lo que hace? Sistematizar la información. ¿Y para qué? Para que los usuarios de nuestras comunidades, nuestros vecinos y nuestras vecinas a lo largo del país, puedan tener una plataforma de acceso expedita, clara, precisa, como bien dice el texto.
¡Miren los objetivos de este sistema! Pareciera ser que algunos no los han leído y se han quedado con la discusión respecto de si el título es o no pertinente. ¡El título señala de lo que realmente trata el proyecto!
¿Y qué es lo que busca? El texto dice: coordinar intersectorialmente la oferta programática vigente; entregar información y orientación clara, oportuna y personalizada de esta; simplificar su acceso mediante la integración de trámites asociados a los diversos beneficios y el seguimiento de casos.
¿Ustedes creen que nuestra comunidad no estará un poco mareada con la Ley de Protección al Empleo, con el bono COVID-19, con el Ingreso Familiar de Emergencia, con la Ley de Crianza Protegida, con el subsidio al empleo, con el subsidio Protege, con el programa Mujer Digital, con el proyecto de empleabilidad para mujeres jóvenes?
¡Cuántos vecinos y vecinas de nuestras comunidades no pueden acceder a una información expedita, de calidad, porque precisamente tenemos esa falencia!
Y este proyecto persigue ese absoluto y claro objetivo.
Por eso, esto no es engañoso, como han expresado aquí algunos Senadores. ¡Está bueno ya que los Senadores empecemos a poner el diálogo en la dimensión que corresponde! Estamos creando leyes para el país, para perfeccionar, para mejorar.
Aquí se ha dicho "Hay que salir a la calle y ver qué está pasando". Efectivamente, la gente lo está pasando mal. ¡Quién no lo puede saber!
Por eso, además de llamar a un diálogo distinto, que necesitamos con urgencia, debemos ser capaces de ponernos de acuerdo. Por un lado estamos convocando a la sociedad chilena a construir una nueva Constitución, que genera necesariamente un espacio, pero nosotros no somos capaces de hacerlo en tramitaciones de leyes que evidentemente resuelven los problemas que tenemos en nuestra estructura de organización.
Y respecto de los conceptos "engañosa" y "maliciosa", creo que estamos lejos de algo de esa naturaleza. Aquí no hay más que un proyecto cuyo propósito es permitir el acceso a las redes de beneficios del Estado a través de una forma y una modalidad precisa y clara, de una presentación sencilla para la gente.
Pienso que eso es lo más esencial de este tema. Todas las falencias que adicionalmente tiene el país uno no las va a resolver con esta ley, como los problemas de acceso a las redes de internet.
Nosotros mismos estamos en este minuto con lo de la fibra óptica austral en pleno proceso de implementación. Evidentemente que esta propuesta no se hace cargo de esa realidad, pero sí de una parte que es mucho más sustantiva e importante: permitir que a través de un sistema nuestra comunidad pueda acceder, pese a todas las dificultades que existan, con expedición, con claridad, con sencillez, a la red de protección que tenemos en nuestro país.
Como aquí bien se ha señalado, hay mucho camino todavía que recorrer.
Pero no nos podemos poner en esta disyuntiva, porque a veces las palabras, los conceptos no son el fondo del tema. Aquí tenemos una norma, una ley que se hace cargo de una realidad, cual es que en nuestro país ciertamente -y hemos sido todos testigos- existe una diversidad de servicios que a veces, con diferentes programas, apuntan al mismo objetivo.
En consecuencia, opino que este proyecto da una respuesta clara. Es un sistema de red integral de protección, tal como lo señala su título, que se hace cargo absolutamente de su contenido. No pretende otra cosa, ni mucho menos, ¡ni mucho menos!, como alguien dijo acá, engañar a la comunidad. ¡No! Se hace cargo de una realidad.
Voto a favor, Presidente.
Muchas gracias.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Jaime Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, he escuchado atentamente toda esta discusión, y la verdad es que me hace mucho sentido un planteamiento que señaló hace un rato la Senadora Yasna Provoste, porque me parece que en medio de la pandemia, donde hay tantas carencias, tantas dificultades en los programas de asistencia a los sectores medios y también a los sectores más necesitados, el que se nos traiga un proyecto que tiene un título tan grandilocuente como este de "Sistema Red Integral de Protección Social", como si esto no existiera -reitero: como si no existiera-, a mí francamente me violenta un poco.
Por cierto, estamos votando y ya no hay mucho que hacer desde este punto de vista. Había una propuesta del Senador Pizarro en orden a efectuar un cambio de nombre al proyecto.
Entonces, cuando se ve una propuesta tan grandilocuente como esta, uno incluso se proyecta y dice: "Cómo va a ser la promulgación de esta ley por parte del Presidente Piñera".
Por lo tanto, yo sería cuidadoso en estos temas porque hay muchos chilenos que lo están pasando mal en esta pandemia, la que, como se ha dicho aquí, tiene que ver con una crisis social y sanitaria; pero primero es social antes que sanitaria. Está muy bien lo que se ha hecho en materia de ayuda hospitalaria -la vacunación, desde luego-, pero la primera respuesta es social.
Ahora bien, el problema es que todo esto que se nos plantea ya existe.
Reitero: he escuchado atentamente a todos los colegas, y creo que estaría faltando a la verdad si dijera que he visto a alguien de las bancas de enfrente, incluso a quienes integran la Comisión de Gobierno, de la que uno de sus miembros ha defendido con mucho ímpetu este proyecto -uno, ni siquiera los cinco; con los dedos de la mano-, señalar una sola línea de acción, de protección concreta nueva que esté creando este proyecto. ¡No hay ninguna, Presidente! ¡No hay ninguna línea de acción! Yo no veo ningún programa nuevo, ¡ninguno!, ninguna prestación social para la clase media. ¡Cero! ¡Ninguna! ¡Ninguna medida específica para la clase media!
Entonces, cuidado.
Me pregunto si alguien a lo mejor en el segundo piso de La Moneda -porque debe haber gente muy creativa ahí- ha debido convencer al Presidente de que apostando, como todo es comunicacional -y eso tiene cosas buenas y cosas malas-, se logra quizá recuperar puntos perdidos en la adhesión al Presidente, a La Moneda. No tengo idea.
Pero, francamente, traer este proyecto acá me parece una falta de empatía con el país, con la gente más necesitada.
En verdad, me hacía mucho sentido el planteamiento del Senador Pizarro de haber cambiado el nombre del proyecto, pero votarlo así como está, porque es inocuo, no me parece.
Insisto: tenemos que pensar en esa gente que lo ha pasado mal, a la cual no le estamos dando ninguna respuesta.
Uno mira, escucha, relee este proyecto y la única conclusión a que llega es que lo nuevo puede ser tal vez lo del rango legal. Probablemente, la Ministra, que nos está acompañando en la sesión también y que ha hecho un gran esfuerzo en el aspecto social, como también en materia indígena -hay que reconocerlo; ayer estábamos viendo precisamente lo del feriado indígena-, tiene dificultades para coordinar desde el Ministerio de Desarrollo Social con los distintos Ministerios.
Seguramente, este Sistema Red Integral de Protección Social, que ya existe, después de despachado este proyecto -con fuegos artificiales, me imagino-, lo que va a conseguir tal vez será darle una facilidad al Ministerio de Desarrollo Social para que los otros Ministerios se puedan articular y coordinar de mejor manera.
Reitero: aquí no estamos haciendo nada con la igualdad de oportunidades, nada nuevo con el Chile Crece Contigo. Ni siquiera esto es burocracia, porque alguien podría decir: "No, este es un proyecto que trae más burocracia". ¡No! Es "plataforma", como describió la Senadora Provoste hace un rato. ¡Plataforma! ¡Pero si ya vimos que la plataforma falló en educación, ha fallado en los IFE y en un montón de cosas! No todo el país tiene la conectividad de Vitacura. ¡No! Yo no me canso de decirlo: Chile, país digital, muestra que hay comunas -por ejemplo en mi Región, La Araucanía-, cuya conectividad es cinco o seis veces inferior a la de cualquier comuna de la Región Metropolitana.
Y se han ofrecido todo tipo de proyectos para revertir eso a través del Fondo de Desarrollo de las Telecomunicaciones. ¿Pero qué se hace? Sería bueno que entráramos a discutir en serio esto, porque en la Ley de Presupuestos fue motivo de un tremendo debate, sobre todo a nivel de educación.
A veces hacemos que lleguen más tablets, más computadores. ¿Pero para qué si no hay posibilidades de iluminar los sectores porque no se han tomado decisiones adecuadas?
Aquí se entrega esa situación a grandes empresas de telecomunicaciones que dejan los puntos troncales en cada comuna y hasta ahí llegan. Pero posibilidad de abrir espacios de internet en los sectores rurales, en La Araucanía, en las comunidades, en Los Ríos, en Los Lagos, ¡ninguna! Y por eso la brecha no se reduce.
Yo, francamente, creo que si hubiera una idea concreta positiva para poder decirles a los chilenos: "¿Saben qué? Por lo menos, con este proyecto rimbombante, grandilocuente, ganamos esto. ¡Bien!". Y yo correría con mi voto. Pero no me puedo prestar para algo que no trae ningún beneficio adicional en tiempo de pandemia.
Me abstengo, Presidente.
Gracias.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador Durana.
El señor DURANA.- Señor Presidente, este proyecto de ley va a permitir que exista una adecuada coordinación de la oferta programática entre los diversos sectores dependientes del Ministerio de Desarrollo Social y Familia, con el objetivo de proteger a las personas y familias frente a eventos adversos. Muchos, los de sectores vulnerables, tienen la información a la mano, saben cómo pueden acceder; pero también hay un sector importante al que esto está dirigido y que puede llegar a una situación de vulnerabilidad. No me cabe la menor duda de que así ha ocurrido producto de esta pandemia. Son personas que han salido de ahí y que están en la clase media, pero en una clase media en función de su trabajo, de sus oportunidades laborales, y que muchas veces, debido a la pérdida de su fuente laboral, caen obviamente en una condición de vulnerabilidad.
Y, por lo tanto, este proyecto tiene la voluntad de que los esfuerzos que realiza el Estado se vean reflejados en la recepción de las ayudas necesarias por parte de las personas, grupos o familias que se hallan en situación de vulnerabilidad o de quienes en algún minuto, a raíz de cualquier situación, pueden llegar a estar en esa condición.
El objetivo finalmente es garantizar una información clara y oportuna de los beneficios que les asisten y, por cierto, simplificar el acceso a ellos.
Es por eso que este proyecto de ley está orientado a la implementación de un adecuado sistema de gestión, para que la ayuda social llegue pronta y oportunamente a quienes más lo necesitan.
Se trata de un proyecto que permite identificar las ayudas sociales a través de una coordinación interministerial, con un especial objetivo orientado también a la clase media, donde hay personas que, lamentablemente, muchas veces no saben acceder a un conjunto de beneficios para enfrentar aquellos eventos adversos o contingencias que ponen en riesgo su progreso y/o bienestar. Obviamente, apunta a simplificar el acceso a los beneficios.
Este proyecto de ley se enmarca en una serie de iniciativas que permiten enfrentar un evento de salud de alto costo; un problema de cesantía; situaciones de personas mayores con dependencia; de la víctima o familiares de víctimas de un delito violento; soluciones habitacionales, buscando fortalecer el subsidio para sectores medios aumentando sus montos, o incluso algo permanente que se da, como es la dificultad para pagar la educación superior.
Estamos claros de que hoy día no se reconoce todo el esfuerzo que el Gobierno hace en materia social, y desde esa mirada, creo que tenemos que buscar una fórmula que permita efectivamente, a través de la visión de un Estado moderno y cercano, con una modalidad 24/7, dada la posibilidad de recibir orientación y de gestionar trámites mediante algo que cada vez será mucho más normal, como es el acceso a conexión de internet. Uno de los principales compromisos que ha asumido este Gobierno es, en la medida de lo posible, proteger y fortalecer a la clase media, porque me parece que este es, de verdad, el sector en el cual debemos fijar nuestros reales y verdaderos objetivos.
Voto a favor.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Gracias, Senador.
Tiene la palabra el Senador Alvarado.
El señor ALVARADO.- Muchas gracias, señor Presidente.
Quisiera, por su intermedio, tratar de responder la pregunta que nos realizaba el Senador Quintana: explicar en qué consiste este proyecto y qué beneficios nos trae.
Indudablemente, una red de protección social es amplia, y corresponde a todo Gobierno profundizarla e ir en ayuda de la población más vulnerable. Tenemos diversos programas que han ido surgiendo aisladamente en diferentes Administraciones, y que muchas veces los tenemos con presupuesto, los informamos, pero aún muchas personas no acceden a ellos, fundamentalmente porque no saben cómo hacerlo.
En consecuencia, lo que hace este proyecto es integrar esa red de protección social; es hacer que los diversos programas conversen entre sí; es colaborar, ayudar, coordinar, para que efectivamente aquello que se resuelve a través de diferentes leyes o programas presupuestarios pueda ser efectivo para la población de grupos más vulnerables.
Por lo tanto, qué beneficios nos trae un proyecto de ley como este. Primero, hacer que las personas no vayan de oficina en oficina buscando respuesta a sus problemas; concentrar esto en una unidad técnica especializada que les permita encontrar ahí una respuesta única, independientemente de la aflicción que tengan. Eso, indudablemente, hace que la ayuda pueda llegar más rápido, permite que las personas dispongan de tiempo adicional para realizar otras cosas, encontrando solución rápida en esta secretaría técnica coordinadora, y posibilitar, de una forma u otra, que los proyectos sociales aprobados en diferentes Gobiernos sean efectivos, eficaces, lleguen a las personas más vulnerables, y no queden en el vacío, producto, o de falta de información, o de no saber cómo operar.
Por consiguiente, considero que estamos ante una iniciativa acertada, oportuna, y que apunta especialmente a proteger a aquellas familias que sufren situaciones de vulnerabilidad.
He dicho, señor Presidente.
Voto a favor.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Gracias, Senador.
Señor Secretario.
El señor GUZMÁN (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador aún no ha emitido su voto?
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Cerrada la votación.
El señor GUILLIER.- Perdón, señor Presidente, parece que me saltaron, porque yo no voté.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Perdón, Senador. Tiene toda la razón.
Vote, entonces.
El señor GUILLIER.- Sé que no fue una omisión intencionada.
Permítame hacer una pequeña observación.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Por supuesto.
Tiene la palabra, Senador.
El señor GUILLIER.- Muchas gracias, Presidente.
Creo que el debate no es menor porque, en un país que tiene una crisis de confianza y credibilidad, es bueno que los proyectos de ley que se aprueben tengan un título para que la gente identifique fácilmente de qué tratan y no se presten a confusión.
Pienso que el proyecto es bueno. Resuelve o ayuda a resolver un problema práctico. En mi oficina parlamentaria lo que más recibimos son consultas de gente que pide ayuda porque tiene problemas en distintos ámbitos sociales y no sabe qué hacer. Y muchas veces tienen derechos y hay programas que los atienden y a los cuales pueden acceder, pero no saben cómo hacerlo. No es un tema menor. Necesitamos crear un sistema computarizado, digitalizado, aun cuando muchos chilenos todavía no accedan a estas plataformas. Pero, en un Estado moderno, resulta indispensable concentrar toda la información para que la gente pueda saber exactamente, en forma personalizada, a qué puede acceder y a qué no.
A todos se nos facilita la pega si existe este sistema. Así que creo que el programa cubre una necesidad y es parte de una ayuda efectiva a la familia. Es importante que existan soluciones, pero también que la gente tenga una manera más amistosa de acceder a una información que le diga qué debe hacer y dónde efectuar su solicitud. Y si lo puede realizar a través de internet, tanto mejor. Y aunque algunos todavía no saben manejarse en esos sistemas -situación que se irá resolviendo gradualmente-, aquello por lo menos descomprime la atención en las oficinas públicas.
Me parece que estamos ante un buen proyecto que hay que aprobar. Lo otro quedará para la historia. Habríamos podido proponer algo así como una red integral de información social; hubiera estado más apegado a lo que pretende el proyecto, pero bueno: así está saliendo no más y creo que hay que aprobarlo.
Muchas gracias, Presidente.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- A usted, Senador Guillier.
Resultado de la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (39 votos a favor y 2 abstenciones), y queda despachado en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Aravena, Ebensperger, Goic, Muñoz, Órdenes, Rincón, Sabat, Van Rysselberghe y Von Baer y los señores Alvarado, Araya, Bianchi, Castro, Chahuán, Coloma, De Urresti, Durana, Elizalde, Galilea, García, García-Huidobro, Girardi, Guillier, Huenchumilla, Insulza, Kast, Lagos, Latorre, Letelier, Montes, Moreira, Ossandón, Pizarro, Prohens, Pugh, Quinteros, Sandoval y Soria.
Se abstuvieron la señora Provoste y el señor Quintana.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- Despachado el proyecto. Pasa a tercer trámite en la Cámara de Diputados.
La Ministra Karla Rubilar tiene la palabra.
La señora RUBILAR (Ministra de Desarrollo Social y Familia).- Muchas gracias, Presidente.
Por su intermedio, saludo a los Honorables Senadores y Senadoras.
Quiero partir agradeciendo, a nombre del Gobierno del Presidente Piñera; de quien me acompaña, el Subsecretario de Servicios Sociales, Sebastián Villarreal, y de nuestro Ministerio de Desarrollo Social, una votación que nos permite avanzar en este proyecto de ley, el cual, tal como aclararon el Senador García Ruminot y el Senador Coloma, se inicia en mayo del 2019, ha pasado por la Cámara, donde su nombre fue consensuado con los Diputados, incluidos los de Oposición, y hemos traído al Honorable Senado para su revisión.
Parto, entonces, agradeciendo obviamente esta votación, y decir que hemos escuchado atentamente el debate, para transmitir algunos puntos de lo que buscamos con este proyecto de ley, así como para acoger algunos planteamientos que se han formulado.
Primero, quiero hacer presente que este proyecto de ley, iniciado, como dije, en el 2019, busca, tal como han indicado los Senadores Alvarado, Coloma y Guillier, establecer una red integral, con un sistema coordinador, obviamente de información y de la oferta de la política pública que existe en materia de protección social y que hemos construido entre todos durante muchos años.
Quiero subrayar que nuestro sistema cuenta con más de 4.700 millones de dólares, en una oferta pública en salud, en trabajo, para personas mayores, en vivienda, en programas de apoyo y en tantas otras acciones de protección social que han ido a ayudar y empujar a quienes más lo requieren.
Es un sistema que hemos construido entre todos a lo largo del tiempo y que debemos perfeccionar, no solamente en las áreas grises, como expresaban el Senador Bianchi y el Senador Montes, sino también en la entrega y conexión a la ciudadanía para utilizar de buena manera la red que hemos construido.
En ese contexto, una de las cosas que hemos materializado en aprendizaje durante este tiempo es que la ciudadanía no tiene, efectivamente, un sistema coordinador robusto, que no solamente cuente con una plataforma que unifique la red de protección social que vamos a crear hoy día y en la cual nos hacemos cargo de las diferencias de conectividad existentes en los diferentes territorios. Tenemos que avanzar en eso. Incluso, estamos trabajando y conversando con la Cepal para ver cómo, a través de una labor que también involucra a la Subsecretaría de Telecomunicaciones, podemos llegar de mejor manera a los territorios que se sienten rezagados en estas materias.
No tengo la menor duda de que la Región de Magallanes, del Senador Bianchi, tal como él lo planteaba, y sin lugar a dudas La Araucanía, una de las regiones con menos conectividad de nuestro país, si no la región con peor conectividad, requieren finalmente cambios sustanciales. Pero también es cierto que quienes tienen acceso a una mejor conectividad muchas veces tampoco cuentan con un enfoque integral, no solo en un único lugar, sino también por problemáticas y por concepto de hogar.
Ese es el esfuerzo que queremos hacer a través de este sistema coordinador de la política social y de la red de protección social que el Presidente presentó hace ya muchos meses e incluso años.
En ese sentido, deseo transmitir que esta red de protección social en la pandemia ha sido todo un desafío; un desafío desde el Registro Social de Hogares -que venía desde el Gobierno de la Presidenta Bachelet-, que tiene rezagos, que no es universal, que sin lugar a dudas tenemos que perfeccionar y al cual hemos incorporado cerca de 1 millón de nuevos registros de hogares, a los que hemos podido llegar con la red de protección, que contempla una red de protección del empleo; los IFE del año pasado; nuestro "bono COVID" de Navidad; obviamente, el "bono COVID" de abril; el ya mencionado IFE, que hasta abril de este año llegará con más de 1.500 millones de dólares, y quizás más si es necesario; también la protección del bono, préstamos solidarios y tantas otras acciones que construimos entre todos, con votos de ustedes -por su intermedio, Presidente-, de los Honorables Senadores y Senadoras, y que ha llevado al Fondo Monetario Internacional a decir que Chile es el octavo país, de sesenta y dos que son medidos, que más invirtió -no digo gastó- en proteger a su gente.
Esto lo afirma el Fondo Monetario Internacional en un informe de octubre de 2020, que nos pone como una de las economías emergentes que más invirtieron, y como la primera en Latinoamérica. Lo dice también el Banco Mundial. No es para compararnos ni para creer que estamos mejor, sino para saber que tenemos muchas deficiencias, que nos queda mucho por avanzar, que nos quedan familias a las que no hemos podido llegar, que debemos perfeccionar esta red, pero que también, con este trabajo y con un esfuerzo entre todos, ha sido posible llegar a muchas otras familias que de lo contrario no habríamos podido proteger.
Hay temas pendientes. Sin lugar a dudas, esta red de protección social tiene que avanzar; lo mismo el proyecto de modernización del Fonasa; la reforma de las isapres; como planteaba la Senadora Rincón, toda la reconversión en materia de Sence y temas de enfoque laboral con actualización en nuevas competencias; las pensiones, ámbito en el que ojalá podamos llegar a un acuerdo, tal como planteaban el Senador Letelier y la Senadora Goic -nosotros queremos llegar a un entendimiento en esa materia para mejorar las pensiones de la clase media-; agrego el seguro de dependencia para personas mayores, como expresaba el Senador Montes; las personas con discapacidad, que también deberíamos incluir ahí y no solamente a los mayores; para la educación superior, el nuevo sistema de financiamiento solidario; gratuidad para la educación técnico-profesional; en vivienda, otro tanto: efectivamente estamos avanzando en el subsidio de arriendo para la clase media, pero también en cómo las personas de este segmento hacen un aporte para enfrentar el desafío de la vivienda en mejores condiciones para el crédito hipotecario complementario.
¡Nos faltan tantas cosas, Presidente! Pero hemos construido muchas otras con los Senadores y Senadoras aquí presentes y con los que los antecedieron que hay que seguir profundizando.
Así que recogemos los planteamientos efectuados, pero este es un avance fundamental para pensar en familias, para pensar en integración, para que todas las políticas públicas sociales de los diferentes Ministerios tengan en su mente y en sus definiciones a la clase media. Eso es lo que estamos buscando, y es lo que permite el voto favorable de todos los Senadores el día de hoy.
Muchísimas gracias, Presidente.
El señor QUINTEROS (Vicepresidente).- A usted, señora Ministra.