INTRODUCCIÓN DE TELEVISIÓN DIGITAL TERRESTRE. VETO
El señor PIZARRO (Presidente).- Corresponde ver las observaciones, en segundo trámite constitucional, formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre, con informe de la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (6190-19) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 8ª, en 13 de abril de 2011.
En trámite de Comisión Mixta, sesión 40ª, en 10 de julio de 2013.
Observaciones del Ejecutivo en segundo trámite constitucional, sesión 87ª, en 21 de enero de 2014.
Informes de Comisión:
Transportes y Telecomunicaciones: sesión 30ª, en 5 de julio de 2011.
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas (segundo): sesión 91ª, en 2 de enero de 2013.
Hacienda: sesión 91ª, en 2 de enero de 2013.
Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y de Transportes y Telecomunicaciones, unidas (nuevo segundo): sesión 2ª, en 13 de marzo de 2013.
Mixta, sesión 63ª, en 15 de octubre de 2013.
Transportes y Telecomunicaciones (observaciones): sesión 91ª, en 4 de marzo de 2014.
Discusión:
Sesiones 31ª, en 6 de julio de 2011 (se aprueba en general); 92ª, 93ª y 94ª, en 8, 9 y 15 de enero de 2013 (queda pendiente la discusión particular); 96ª, 100ª y 102ª, en 16 de enero, 5 y 6 de marzo de 2013 (queda pendiente la discusión particular); 1ª y 3ª en 12 y 19 de marzo (queda pendiente la discusión particular); 8ª, en 3 de abril de 2013 (queda para segunda discusión); 13ª, en 10 de abril de 2013 (queda pendiente la discusión particular); 19ª, 20ª, 21ª y 24ª, en 7, 8 y 15 de mayo de 2013 (queda pendiente la discusión particular); 25ª, en 22 de mayo de 2013 (queda pendiente la discusión particular); 26ª, en 22 de mayo de 2013 (queda para segunda discusión); 27ª, en 4 de junio de 2013 (se aprueba en particular); 63ª, en 15 de octubre de 2013 (se aprueba el informe de la Comisión Mixta); 91ª, en 4 de marzo de 2014 (queda pendiente la discusión de las observaciones).
El señor PIZARRO (Presidente).- En la sesión de ayer discutimos latamente el veto presidencial, y quedaron pendientes cinco observaciones que debemos despachar ahora.
El señor Secretario me señala que cuatro de esas observaciones -las números 23), 24), 25) y 26)- podrían tratarse en bloque, pues todas ellas fueron aprobadas tanto en la Cámara de Diputados como en la Comisión Transportes y Telecomunicaciones del Senado. La Nº 27), en cambio, debiera votarse separadamente por cuanto recibió la aprobación de la Cámara Baja, pero fue rechazada por el órgano técnico.
Cabe hacer presente que dos de las primeras requieren quórum especial.
Si le pareciera a la Sala, podríamos proceder de la forma indicada.
El señor NAVARRO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra, señor Senador.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, de manera insistente he señalado la importancia de este proyecto de ley. Por ello, me opongo a que sean votadas en bloque las observaciones.
El criterio que se venía aplicando es votar una a una. No deseo que se cambie el procedimiento, porque pretendo hacer uso de la palabra en cada una de ellas y a ejercer mi legítimo derecho a fundamentar el voto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
En discusión, entonces, la observación Nº 23), que fue aprobada tanto por la Cámara de Diputados como por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario).- Esta observación, que figura en la página 62 del informe comparado, comenzó su debate en la sesión de ayer y quedó pendiente.
En esta materia el Senador señor Navarro ya hizo uso de la palabra y estaba inscrito el Honorable señor Orpis.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Va a intervenir, Su Señoría?
El señor ORPIS.- No, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor LABBÉ (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la observación Nº 23) (21 votos contra 1).
Votaron por la afirmativa las señoras Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, García, Girardi, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Navarro.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, la observación Nº 24), que está en la tercera columna de la página 67 del informe comparado, fue aprobada por la Cámara de Diputados y la Comisión de Trasportes y Telecomunicación del Senado.
Su objetivo es sustituir en el párrafo cuarto del artículo 17 la frase "los nuevos usos" por "las nuevas actividades".
El texto definitivo quedaría así: "En todo caso, las nuevas actividades a que se refiere el inciso segundo, no podrán afectar la naturaleza del servicio principal de radiodifusión televisiva de libre recepción. Asimismo, para estos efectos, el proyecto técnico especificará las condiciones de prestación de estos servicios.".
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación.
Tiene la palabra el Senador señor Navarro, para fundamentar el voto.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, aparentemente el remplazo de la frase "los nuevos usos" por "las nuevas actividades" es intrascendente.
Aprovecho la presencia del señor Ministro de Transportes y Telecomunicaciones en la Sala para solicitarle que me aclare el contenido de esta observación, dado que los Senadores en conjunto no hemos tenido la posibilidad de discutir los 28 puntos del veto presidencial. ¿Cuál es el cambio y qué afecta? Porque tampoco hubo posibilidad de que los Diputados informaran a la Comisión las modificaciones que aprobaron.
Yo supedito mi aprobación o rechazo a esa explicación, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, no tengo ningún problema en darle la palabra al señor Ministro, pero estoy impedido de hacerlo mientras estemos en votación.
El señor NAVARRO.- Entonces, me voy a abstener.
El señor PIZARRO (Presidente).- Una vez terminado el proceso, le voy a pedir al señor Ministro que haga la aclaración del caso.
Señor Secretario, por favor solicite a los señores Senadores que voten.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Señoras y señores Senadores, está abierta la votación para la observación número 24), que es de quórum simple.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la observación número 24) (19 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Kuschel, Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide, Tuma, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Navarro.
)-------------(
El señor PIZARRO (Presidente).- Solicito autorización para que ingrese a la Sala el señor Subsecretario General de la Presidencia, don Claudio Alvarado.
--Se accede.
)-------------(
El señor PIZARRO (Presidente).- A continuación le voy a pedir al señor Ministro que entregue una breve aclaración de la observación número 24).
El señor ERRÁZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, esta observación solo obedece a una concordancia de texto. En otras partes se habla de las "actividades" y no de los "usos".
Simplemente, se ha aprovechado la oportunidad para hacer esta corrección.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muchas gracias, señor Ministro.
Pasamos a la observación número 25).
El señor LABBÉ (Secretario General).- La observación número 25), señores Senadores, es de quórum calificado, y tiene por objeto sustituir el inciso final del artículo 19 de la ley 18.838, incorporado por el número 19) del proyecto de ley, por el siguiente: "Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, se aplicará lo dispuesto en el artículo 38 de la ley 19.733 sobre libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo a cualquier hecho o acto relevante relativo a la modificación o cambio en la propiedad de los concesionarios de radiodifusión televisiva".
Fue aprobada tanto por la Cámara de Diputados como por la Comisión de Transportes y Telecomunicaciones.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Cuántos votos se requieren para aprobarla, señor Secretario?
El señor LABBÉ (Secretario General).- Veinte, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Entonces, abriré la votación para que el Senador señor Navarro pueda justificar su voto.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, la observación del Presidente de la República sustituye el inciso final del artículo 19, que señala algo que ya debatimos ayer. Dice: "De no evacuarse el informe dentro del referido plazo," -y que me corrija el señor Ministro si estoy equivocado- "se entenderá que no amerita objeción alguna por parte de la Fiscalía," (se refiere a la Fiscalía Nacional Económica) "todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 de la ley N° 19.733, sobre libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo".
Mi pregunta es: ¿se exime, una vez más, del informe, y se establece que frente a la no respuesta en 30 días este ya no será necesario, entendiéndose que el cambio no amerita objeción alguna?
La Fiscalía Nacional Económica requiere atribuciones. Las transacciones, todo lo que signifique modificaciones en las concesiones resulta extremadamente complejo. Estamos hablando de una concesión muy codiciada, pública, gratuita. Y uno dice: si va a haber cambios en la propiedad de los concesionarios, es indispensable un informe de la Fiscalía Nacional Económica, y sin un plazo tan estrecho como el de 30 días.
Sin embargo, en este artículo nuevamente se establece que, de no evacuarse el informe dentro del referido plazo, ya no será necesario. Esta es una normativa compleja, que puede llevar a cometer o inducir a errores. En el fondo, aquí se está diciendo que, cuando se realice la transacción de una concesión pública, de altísimo valor económico y de relevante importancia política, no se requerirá informe de la Fiscalía Nacional Económica.
Venimos saliendo de escándalos que este país no quiere repetir: La Polar, la colusión de las farmacias. ¡Por favor! ¡Dotemos a la Fiscalía Nacional Económica de mayores competencias y no se las restemos! O sea, para este sector privilegiado, la Fiscalía tendrá un plazo y estará presionada. Es lo que leo yo. El Senador Orpis me dice que no es así, porque se cambia el inciso final. Pero el inciso final es el que yo he leído y, por lo tanto, se elimina esa facultad.
Si estoy equivocado, señor Ministro, le pido una aclaración y darme la razón de la modificación del último inciso, para poder votarlo a favor, si así correspondiera.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tenemos el mismo problema anterior.
¡Yo pensé que el señor Subsecretario le había aclarado la situación al Senador Navarro, pero parece que lo enredó más...!
Mientras estemos en votación, no le puedo dar la palabra al señor Ministro.
A los señores Senadores que aún no han emitido su voto les pido que lo hagan.
Señor Secretario, consulte a la Sala.
Después le pediré al señor Ministro una nueva aclaración.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la observación número 25) (23 votos a favor y 2 abstenciones), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum constitucional requerido.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide, Uriarte y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvieron los señores Girardi y Navarro.
El señor PIZARRO (Presidente).- Pasamos a la siguiente observación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- La observación número 26) también es de quórum calificado. Fue aprobada tanto por la Cámara de Diputados como por la Comisión de Transportes.
Es para agregar, en la letra a) del número 25), a continuación de "servicios de radiodifusión televisiva", las dos veces en las que aparece, la oración "o permisionarios de servicios limitados de televisión".
En consecuencia, la norma diría: "Multa no inferior a 20 ni superior a 200 unidades tributarias mensuales, en caso de tratarse de concesionarias de servicios de radiodifusión televisiva o permisionarios de servicios limitados de televisión regionales, locales o locales de carácter comunitario. Para el caso de concesionarias de servicios de radiodifusión televisiva o permisionarios de servicios limitados de televisión de carácter nacional, las multas podrán ascender hasta un máximo de 1000 unidades tributarias mensuales. En caso de reincidencia en una misma infracción, se podrá duplicar el máximo de la multa".
El señor PIZARRO (Presidente).- Le voy a dar la palabra al señor Ministro antes de iniciar la votación, a ver si logra aclarar las confusiones que ha generado el señor Subsecretario en el Senador Navarro.
El señor ERRÁZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- La observación solo tiene por objeto, señor Presidente, incorporar en las multas a los permisionarios, a los de cable me refiero, dentro del proyecto de ley. Se trata de una omisión. Se estaba multando únicamente a los de televisión abierta gratuita y no a los cableoperadores. Y la intención es incorporar también en las multas a estos últimos.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¡O sea, esta es la única parte buena del veto, señor Ministro¿!
El señor ERRÁZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- ¡Por eso la expliqué, señor Presidente¿!
El señor PIZARRO (Presidente).- Es de quórum especial, así que se va a proceder a tomar la votación.
Se requieren 20 votos favorables.
En votación.
Les ruego a los señores Senadores emitir su voto.
Señor Secretario, por favor consulte a la Sala.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la observación número 26) (24 votos a favor), dejándose constancia de que se cumplió con el quórum requerido.
Votaron las señoras Allende, Rincón y Von Baer y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Lagos, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Ruiz-Esquide y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- Pasamos ahora a la observación número 27).
El señor LABBÉ (Secretario General).- La observación N° 27) -figura en la página 93 del boletín comparado-, que no es de quórum especial, propone suprimir en la letra a) del número 29), que incorpora un nuevo número 1 al artículo 47 de la ley N° 18.838, que modifica a su vez la ley N° 18.168, la siguiente frase: "a) su uso y goce está orientado a satisfacer necesidades públicas y colectivas de toda la sociedad,".
La Cámara de Diputados rechazó dicha observación, pero no alcanzó el quórum para insistir.
La Comisión de Transportes y Telecomunicaciones del Senado también rechazó la observación.
La consecuencia jurídica de lo anterior, cualquiera que fuere el resultado que se produzca acá, en el Senado, al no haberse alcanzado el quórum para insistir en la otra rama del Parlamento, es que no habría ley en esa parte, vale decir, la letra a) quedaría fuera del proyecto de ley.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Señor Ministro, quiere aclarar algo?
El señor ERRÁZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Sí, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ERRÁZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, me gustaría aclarar dos cosas: primero, que esto se halla incorporado en la Ley de Telecomunicaciones en términos generales, y segundo, desde el punto de vista específico, que a veces los usos no son colectivos, existen servicios limitados, como el de los taxis colectivos, o el que hay en CODELCO.
Entonces, mantener ese texto, a pesar de que el concepto general está en la Ley de Telecomunicaciones, aquí limita el uso del espacio radioeléctrico para algunos servicios limitados, porque se refiere a usos colectivos.
Esa es la razón por la cual se sugiere eliminar.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se abrirá la votación y daremos la palabra a algunos señores Senadores que desean fundamentar el voto.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, el texto completo del artículo que estamos votando, para la historia de la ley -como señala el Diputado Ortiz-, dice: "El espectro radioeléctrico es un bien nacional, cuyo dominio pertenece a la Nación toda. En consecuencia: a)" -y esta es la letra que quiere eliminar (y al parecer lo ha conseguido) el veto presidencial, y el piñerismo- "su uso y goce está orientado a satisfacer necesidades públicas y colectivas de toda la sociedad,".
Eso es lo que se desea excluir.
Aquí se revela el profundo sentido que tiene el piñerismo para entender el uso y goce de los servicios públicos, o sea, se les prohíbe que se orienten a satisfacer necesidades públicas y colectivas. El individualismo pleno, el neoliberalismo.
Como dijo el Ministro, eso se encuentra en la Ley de Telecomunicaciones de manera general. Pero jamás se debe poner en detalle tratándose del espectro radioeléctrico, no vaya a ser cosa que "los rotos", que la ciudadanía se dé cuenta que tiene la capacidad de orientar el beneficio colectivo de toda la sociedad y lo use. Mejor, ¡eliminémoslo! No dejemos que el uso y goce del espectro radioeléctrico pueda ser en beneficio colectivo.
Señor Presidente, este es el corazón y la esencia del veto presidencial, del piñerismo: hacer desaparecer todo vestigio en la ley de televisión digital del ánimo colectivo de uso y goce en beneficio de la sociedad toda, para que se favorezca el 1 por ciento de los poderosos dueños de este país.
El veto presidencial que nos ocupa revela la esencia de lo que quiere el piñerismo, de la mano del 1 por ciento del poder económico de nuestro país: que le dejemos la televisión, el espectro radioeléctrico, que nos pertenece a todos, para uso, goce y dominio del 1 por ciento. ¡Eliminado el 99 por ciento!
Este Gobierno que se va, y el piñerismo, opta por el 1 por ciento y desecha, desprecia, al 99 por ciento de la población.
No hay artículo que pueda mostrar de mejor forma el sentido profundo de este veto en cuanto al uso, abuso y sometimiento de la monarquía presidencial a este Senado.
Teníamos un acuerdo, que se tradujo en un texto aprobado por el Congreso Nacional. Lo he leído. Luego, se presenta el veto presidencial para eliminar el uso y goce colectivo, para mantener la primacía del 1 por ciento.
Por lo tanto, votaré en contra, a pesar de no haberse alcanzado en la Cámara los votos necesarios para insistir, porque en esta Constitución nauseabunda, que debe terminar, se establecen quórums imposibles de alcanzar bajo el sistema binominal, lo cual permite que después nos digan que aprobamos leyes que no benefician a toda la sociedad.
Reitero mi rechazo al veto y denuncio aquí, en esta Sala, una vez más, la conculcación de derechos de uso de un espacio público, como el espectro radioeléctrico. Él no le pertenece al 1 por ciento. Lo recuperaremos. Nos hacemos un mandato moral, ético: recuperar dicho espectro para toda la ciudadanía, incluido su uso y goce, para satisfacer necesidades públicas y colectivas de la sociedad.
Si hoy día el piñerismo, de la mano del 1 por ciento poderoso, que es dueño de este país, logra eliminar esa letra del proyecto de ley, será responsabilidad de la Nueva Mayoría reponerlo; será responsabilidad de la ciudadanía reponerlo; será responsabilidad de todos los chilenos demandar su restitución. Se trata de una expropiación a los derechos ciudadanos.
Señor Presidente, voto en contra de esta observación, que revela, desnuda, refleja claramente el sentido del piñerismo, cuyo líder quiere volver el 2017. Pero lo vamos a enfrentar y a derrotar, porque jamás Chile debe dar al piñerismo la posibilidad de volver a gobernar.
Siento y lamento profundamente que la ausencia de mayorías, producto de esta Constitución nauseabunda, impida a la sociedad conocer el efecto profundo de las limitantes que tenemos. No es que el Senado legisle mal, sino que la Carta que nos rige permite este tipo de inequidades.
Rechazo el veto.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra para fundamentar el voto el Senador señor Girardi.
El señor GIRARDI.- Señor Presidente, creo que este proyecto comunica muy bien el debate de ideas que nos separan a los que estamos acá de los que se hallan enfrente.
Ello, evidentemente, no constituye un prejuicio sobre las personas, porque uno las valora más allá de sus opiniones. Pero quiero decirles que las ideas que proponen son muy malas para el país.
Por otro lado, debo insistir en que el texto que se sugiere eliminar, como muy bien lo saben los Senadores Cantero, Chahuán, Pizarro, fue redactado íntegramente por dos autoridades -de muy buena gestión, más bien excepcional-: el Subsecretario Atton y el Ministro Pedro Pablo Errázuriz.
Ellos redactaron la norma que el Presidente de la República ahora veta. No nos está vetando a nosotros solamente, sino también a su Ministro de Transportes y a su Subsecretario de Telecomunicaciones, que en todo el debate sostenido en la Comisión aceptaron un principio muy relevante: que el espectro radioeléctrico constituye un patrimonio de la totalidad de los chilenos y le pertenece a la sociedad toda.
Al respecto, concuerdo con el Senador Navarro en que este se convertirá en un tema delicioso para debatir a futuro.
Sin embargo, ¿qué está haciendo el Presidente Piñera? Expropiando el derecho de todos, para mantenerlo como privilegio de unos pocos. Lo mismo que hicieron con las playas. Todos los chilenos somos dueños del borde costero y de los ríos. Vaya usted a acceder a un borde de río o de playa si existen dueños de sus riberas. Ellos tienen el privilegio permanente de ingreso a esos bordes de ríos o de playas, que representan a una mínima parte, pero que expropia a los chilenos su derecho de acceso.
Se trata de la expropiación de una minoría respecto de la mayoría de la población, que va en reversa al concepto que hemos conocido sobre el particular: que es quitarle a los que tienen más para dárselos a los que tienen menos. En todo caso, Chile es un país excepcional, porque se expropia a los que menos poseen para entregárselos a quienes ya mucho tienen.
Y lo mismo ocurre con los derechos de agua. En el planeta entero el agua es un bien nacional de uso público, es decir, le pertenece a la sociedad toda. Sin embargo, nuestro país -y esta es la herencia que se nos dejó, producto del patrón seguido por su iniciador: Pinochet- es el único del mundo donde los derechos de agua se constituyen como propiedad privada o se encuentran absolutamente al margen de cualquiera regulación.
Aquí hay una concepción propietaria. Esa es la esencia de este Gobierno, que cree en la concepción propietaria de la vida, de las cosas.
Evidentemente, tales ideas son minoritarias en la sociedad chilena. Pero a mí no me preocupan, porque pienso que ella misma las va a cambiar.
Se hace mención también de la existencia de un doble estándar. Porque se habla de justicia, de igualdad, de resguardar derechos. Pero aquí permanentemente se ve la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Ayer nos referíamos al pluralismo. Se citaba el caso de Venezuela, y se hablaba con mucha pasión de la falta de pluralismo prevaleciente en dicho país y de cómo el Gobierno no promovía ese sistema, las libertades, los derechos humanos.
Pues bien, ayer los parlamentarios de Derecha, con gran entusiasmo, apoyaron una observación absolutamente inaceptable que el Ejecutivo hizo recaer sobre una norma que, con el concurso del Ministro y del Subsecretario de Transportes, habíamos establecido para obligar a los medios de comunicación, atendido que se benefician con una concesión sobre un bien nacional de uso público, a efectuar, como contraprestación a toda la sociedad chilena, la promoción del pluralismo.
O sea, ¡les gusta el pluralismo en Venezuela, pero cuando se trata de que él prospere y se desarrolle en nuestro país ya no les gusta tanto...!
¡Ese es el doble estándar que vemos!
En consecuencia, señor Presidente, no solo votaré en contra de la observación que nos ocupa en este momento, sino que además, por estimar que el veto constituye un retroceso, un atropello a la sociedad chilena y un atentado a todo el proceso legislativo -ello, por cuanto incide en un proyecto que se consensuó y cuyas disposiciones fueron redactadas por un muy buen Subsecretario y un muy buen Ministro, a quienes se desautorizó totalmente-, me comprometo a intentar en el próximo período legislativo corregir todo lo que sea necesario, para defender el bien común por sobre intereses que pueden ser legítimos pero que representan a una minoría y no a la mayoría.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba la observación número 27) (15 votos a favor, 10 en contra y una abstención).
Votaron por la afirmativa la señora Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Ruiz-Esquide y Uriarte.
Votaron por la negativa las señoras Allende y Rincón y los señores Girardi, Gómez, Lagos, Muñoz Aburto, Navarro, Pizarro, Tuma y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Cantero.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, esa era la última observación que debíamos considerar.
Por lo tanto, queda despachado el veto planteado por el Presidente de la República al proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ERRÁZURIZ (Ministro de Transportes y Telecomunicaciones).- Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer a esta Sala, al Senado, al Congreso en general, a todos los actores que participaron muy activamente en la discusión de esta iniciativa.
Si uno mira los anales del Parlamento seguramente concluirá que se trata del proyecto de ley que ha sido objeto de más sesiones legislativas.
Fueron actores claves los miembros de la Comisión de Transportes, quienes lo discutieron permanentemente, con la Presidencia del Senador Chahuán -Su Señoría me acompañó para dar la batalla en este proceso-; el Subsecretario Atton; Daniela González, en fin.
Por consiguiente, me surge primero un sentimiento de gratitud.
Entiendo que la ley en proyecto tenía una componente técnica más bien sencilla, pero, además, una componente política que hizo de este Hemiciclo una instancia de discusión muy intensa.
Comprendo la pasión, el debate. Ello me ha permitido aquilatar la importancia del Senado.
Quiero aprovechar este minuto para resaltar no solo el valor de la ley respectiva, sino también, y muy especialmente, lo que ha significado para mí el conocer en forma profunda la valía de cada Senador y Diputado.
En nuestro reconocimiento hacia el Senado hay un reconocimiento -valga la redundancia- que va más allá de la gente que proviene del mundo político.
A muchos de nosotros el paso por el servicio público nos ha transformado en fervientes admiradores de aquel mundo.
Yo, que tengo raíces en el ámbito técnico -a este se refirió el Senador Escalona-, me siento hoy parte integrante del mundo político y, además, un apasionado de él.
Les agradezco muy profundamente todas sus contribuciones y, especialmente, el cariño expresado, aun en las discusiones más difíciles.
¡Muchas gracias!
--(Aplausos en la Sala).
El señor PIZARRO (Presidente).- Nos hemos dado cuenta, señor Ministro, de que usted es un apasionado de la política. Así que, de aquí en adelante, tendrá ofertas de todo tipo. Espero que acepte alguna.
A diferencia de los académicos, quienes volverán a las universidades, usted podrá seguir haciendo política.
¡Muchas gracias a todos!