MODIFICACIÓN DE ASPECTOS PREVISIONALES DE FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE CHILE
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En conformidad al acuerdo de los Comités, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, con segundo informe de la Comisión de Defensa Nacional e informe de la Comisión de Hacienda. La urgencia ha sido calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8643-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 48ª, en 14 de agosto de 2013.
Informes de Comisión:
Defensa Nacional: sesión 60ª, en 8 de octubre de 2013.
Defensa Nacional (segundo): sesión 85ª, en 14 de enero de 2014.
Hacienda: sesión 85ª, en 14 de enero de 2014.
Discusión:
Sesión 63ª, en 15 de octubre de 2013 (se aprueba en general).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Ambas Comisiones dejan constancia, para los efectos reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones los artículos 1°; 4°, número 1); 5°, números 4), que pasa a ser 3), y 5), que pasa a ser 4); 6°; 9°, números 2), que pasa a ser 1), 3), que pasa a ser 4), 4), que pasa a ser 5) y 5), que pasa a ser 6); 10, números 1), 3), que pasa a ser 2), 4), que pasa a ser 3), 5), que pasa a ser 4), y 7), que pasa a ser 6); 11; 14, que pasa a ser 13, número 4), que pasa a ser 3), y 19, que pasa a ser 15, permanentes, así como el artículo cuarto transitorio, que pasa a ser tercero transitorio.
Estas disposiciones deben darse por aprobadas, salvo que algún señor Senador solicite su discusión y votación y ello se determine por la unanimidad de los presentes.
Ahora bien, toda la iniciativa es de rango orgánico constitucional, por lo que se requieren 19 votos para acoger los artículos 2°, 3° y 7° permanentes, al igual que el primero transitorio, que no fueron objeto de enmiendas en la discusión particular.
La Comisión de Defensa efectuó una serie de modificaciones al texto sancionado en general, todas ellas resueltas por unanimidad.
Por su parte, la Comisión de Hacienda realizó diversas enmiendas al texto despachado por la anterior, todas las cuales fueron también decididas por unanimidad.
Cabe recordar que las modificaciones unánimes deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador manifieste la intención de impugnar una proposición o existan indicaciones renovadas.
Dentro de las primeras, algunas de las acordadas por la Comisión de Defensa Nacional difieren de las aprobadas por la Comisión de Hacienda. El criterio fijado en el proyecto precedente es que, siendo unánime, la que se vota es la despachada por la Comisión de Hacienda.
Sugiero a Sus Señorías, atendido el rango orgánico constitucional del articulado, que se efectúe una sola votación para todo el proyecto.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión particular.
Solicito la autorización de la Sala para que asista a la sesión la señorita Gigliola Cella, asesora del señor Ministro de Defensa.
Acordado.
Como el Honorable señor Navarro ha pedido la votación separada del artículo 5°, propongo pronunciarse sobre todo lo demás y dejarlo para el final.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Es preciso aclarar que algunos de sus números no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones. En tal circunstancia, se deben dar por aprobados, salvo que un señor Senador solicite su discusión y votación y ello se determine por la unanimidad de los presentes.
Distinto es el caso de aquellos que sí las registraron, que admiten una votación en la que se debe obtener el quórum requerido.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, en nombre de la bancada del Partido por la Democracia, solicito, en el mismo sentido, que el artículo 5° se discuta y vote separadamente, a pesar de no haber sido objeto de indicaciones.
El señor NOVOA.- Pido que se lea, señor Presidente, para ver si da lugar a unanimidad.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Así se hará.
El señor LABBÉ (Secretario General).- El número 1) sufrió modificaciones en la Comisión de Hacienda¿
El señor NOVOA.- ¿Se introdujeron enmiendas?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En ese caso, puede ser sometido a un pronunciamiento separado.
El señor NOVOA.- Hay derecho a pedir votación.
El señor LABBÉ (Secretario General).- No ocurrió lo mismo en todos los números. Por eso, iba a ir uno por uno.
Pero si Sus Señorías lo desean, se puede votar el artículo completo.
El señor NAVARRO.- Esto último es lo que prefiero.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Lo reglamentario es lo siguiente: los números en que mediaron diferencias se pueden votar en forma separada, en tanto que aquellos que no fueron objeto de indicación y se acordaron por unanimidad, según me informa el señor Secretario, deben darse por aprobados.
Se considerará número por número.
El señor LABBÉ (Secretario General).- Asimismo es necesario dejar constancia del quórum en relación con el resto del proyecto, porque el texto completo es de rango orgánico constitucional.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Presidente de la Comisión, para el efecto de informar.
El señor COLOMA.- Señor Presidente, como sabemos, la iniciativa fue sancionada por unanimidad en el Senado y su objetivo esencial es la eliminación del descuento previsional de 6 y de 5,95 por ciento para los pensionados mayores de 65 años de CAPREDENA y de DIPRECA, respectivamente. O sea, ello resulta extraordinariamente relevante y hace justicia, ante el descuento equivalente dispuesto con relación a jubilados civiles, quienes cotizaban un 7 por ciento para salud, lo que hoy día no hacen en los quintiles más bajos.
La medida, de carácter general, dice relación con alrededor de 35 mil personas.
Esa es la idea matriz, lo grueso, lo más importante.
Adicionalmente, se ha buscado modificar la asignación de montepío; eliminar la posibilidad de dobles pensiones, señalando los mismos pensionados que tenía lugar una situación de injusticia, y limitar el monto y las oportunidades de la reliquidación, habiendo explicado virtualmente todos los gremios invitados que se precisaba una corrección, porque se tornaba en algo indefinido.
En general, se discutió y aprobó todo por consenso.
En la discusión particular -es lo que interesa- se introdujeron cuatro modificaciones unánimes en la Comisión de Defensa.
En primer lugar, se enmendó la situación del padre o de la madre beneficiarios de montepío, en cuanto a eliminar el requisito de ser causantes de asignación familiar para gozar de la prerrogativa. Ello, tratándose del personal soltero o divorciado, sin hijos.
Podemos considerarlo al revés: ante una muerte en un acto de servicio, por ejemplo, para que el padre o la madre reciban el montepío debe mediar el requisito de la asignación familiar. En varios casos ello no se da -no estamos haciendo referencia a una gran cantidad-, por lo que ha parecido conveniente cambiarlo. Así, el Gobierno presentó la indicación respectiva.
En segundo término, se corrigió la situación del viudo o de la viuda, para que reciban la pensión que pudiera corresponderles de no existir hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales totalmente. Había una limitante, y se plantea el beneficio completo.
Tercero, se adecuó el proyecto -y esto es muy significativo- al acuerdo adoptado en la Comisión en orden a no innovar en materia del personal civil de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería, como proponía la iniciativa original, el que continuará regido por el régimen previsional especial de CAPREDENA y de DIPRECA.
En atención a ello, la Comisión rechazó algunas indicaciones y artículos aprobados en general por el Senado, al objeto de concretar esta nueva orientación.
Y, por último, se adelantó la entrada en vigencia de la ley -ello también es muy importante-, rebajándose a tres meses de su publicación. El plazo era de seis meses en el proyecto aprobado en general. Aspectos administrativos hicieron imposible acortarlo más.
Todas las indicaciones presentadas fueron acogidas por unanimidad en la Comisión de Defensa y recogieron el espíritu de lo que se intentó incorporar en la iniciativa.
También deseo dejar establecido, señor Presidente, para que no nos confundamos, que adicionalmente superamos una situación relativa a los funcionarios de ASMAR, la que quedó bien salvada a través de una interpretación de la Contraloría respecto de quiénes eran realmente los beneficiarios. El problema, expuesto en la discusión general, ya no existe.
Ahora, quiero consignar especialmente un aspecto. Entiendo que el Gobierno hará lo propio. Estamos haciendo referencia a muchos problemas vinculados con la materia en análisis, porque varias organizaciones, con buenos o malos argumentos -en general, comprendo la idea-, querían ser beneficiarios de CAPREDENA o de DIPRECA. Ahí es donde se requería una regla objetiva, lo que se logró a través del texto.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene dos minutos para concluir, Su Señoría.
El señor COLOMA.- Gracias, señor Presidente.
El personal de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) constituye un caso objetivamente muy complejo en materia de jubilación, que es la cuestión real.
Debe quedar claro, para la historia de la ley, que los funcionarios adscritos al sistema CAPREDENA-DIPRECA -ello se consigna en la normativa propuesta- mantienen esa calidad. Aquí no se le cambia a nadie su condición jurídica. Fue uno de los acuerdos logrados en la Comisión y con el Gobierno. Lo anterior, para no generar ninguna duda. Todos los que se hallan en el estado A, quedan igual.
Lo que ocurre es que el personal de la Dirección General experimenta un perjuicio en la jubilación y obviamente se le crea una situación imposible.
Para que nos ubiquemos, hoy día se está cotizando entre el 15 y el 20 por ciento de la remuneración real, lo que determina que una persona que jubile por esta vía obtenga una pensión lamentable. Como lo planteamos, eso genera la necesidad de que la autoridad aborde el problema -la idea era que ojalá el Gobierno alcanzase a hacerlo- en términos de presentar un proyecto de nivelación, sea de puente de jubilación, sea de una correcta imposición por lo realmente ganado y no en una forma que al final debilita brutalmente las instituciones.
Resulta muy injusto que funcionarios adscritos a CAPREDENA o a DIPRECA perciban una jubilación A, y otros, una jubilación A menos el 80 por ciento.
La idea de ellos era vincularse al articulado en estudio. Esa materia es de la iniciativa del Ejecutivo. No está dentro de las ideas matrices.
El compromiso que adquirimos es que el Gobierno envíe un proyecto a la brevedad para hacerse cargo, de una vez por todas, de la situación de miles de trabajadores que enfrentan un perjuicio previsional especialmente delicado.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Su Señoría dispone de un minuto adicional.
El señor COLOMA.- Esa es la constancia y el acuerdo al que habíamos llegado en la Comisión de Defensa Nacional.
Quiero dejar claro, para terminar, que destinamos más de diez sesiones exclusivamente a la discusión particular de este proyecto. Y, más allá de cualquier otro comentario, el Gobierno tuvo una muy buena voluntad para llegar a arreglos hasta donde era posible. El tema de ASMAR, el de los montepiados, el de los viudos y las viudas, el del plazo de funcionamiento, lo relativo a no innovar en materia de personal civil son ejemplos de ello.
Sin embargo, debo consignar que por ahora no es factible abordar ciertos asuntos. Pero en algún momento y en otra iniciativa legal estos tienen que tratarse debidamente.
Para ese efecto, los funcionarios de la DGAC cuentan con toda la solidaridad de la referida Comisión. Además, el Gobierno manifestó su opinión en el sentido de resolver, de una buena vez, el problema que les aqueja.
En cuanto al resto de las normas, solicitamos que sean aprobadas en forma unánime, porque, de rechazarse el artículo 5º, quedarán muchos menos beneficiados de los que existen hasta ahora.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al Presidente Piñera por el envío de este proyecto de ley. Este es un compromiso que él adquirió el 21 de mayo de 2012 y que pudo materializar gracias a la participación del entonces Ministro Andrés Allamand y del actual Titular de Defensa Nacional, Rodrigo Hinzpeter, contando, por supuesto, con la gran ayuda del Subsecretario para las Fuerzas Armadas, Alfonso Vargas.
Cuando los países entregan beneficios a su gente y a los jubilados, es muy importante que lo hagan por partes iguales.
Sin embargo, ello no fue así por largo tiempo, desde el 2001, cuando el Gobierno del Presidente Lagos envió una iniciativa para terminar con el descuento del 7 por ciento de los jubilados de Chile, con excepción del personal en retiro de las Fuerzas Armadas, de Carabineros y de Gendarmería.
El proyecto tiene por objeto igualar, homologar, dentro de lo posible, esa situación y modificar algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile, tales como la supresión gradual para los mayores de 65 años de la cotización de 6 por ciento al Fondo de Retiro de los Pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA) y del 5,95 por ciento en el caso de los pertenecientes a la Dirección de Previsión de Carabineros (DIPRECA).
Para los mayores de 65 años afiliados a CAPREDENA, se establece lo siguiente:
a) La redestinación del descuento para el Fondo de Revalorización de Pensiones a salud.
b) Limitar los beneficiarios de montepío.
c) Establecer restricciones a la rejubilación o reliquidación de pensiones y racionalizar las dobles pensiones.
d) Regular la situación del personal civil afecto a CAPREDENA y a DIPRECA.
Digamos las cosas como son, señor Presidente: los Senadores que pertenecemos por largo tiempo a la Comisión de Defensa Nacional hemos sido testigos de cómo los afiliados a estas cajas de previsión se han visto perjudicados en sus servicios, producto de que diversos Ministros de Hacienda de distintos Gobiernos se comprometieron, cuando Gendarmería e Investigaciones fueron incorporados a DIPRECA, a entregar recursos extras, promesa que nunca se concretó.
Con esta iniciativa legal se busca homologar con los demás a los funcionarios en retiro (mayores de 65 años) de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería, quienes, por estar afiliados a un sistema previsional diferente, no habían obtenido el beneficio de la eliminación del descuento de 7 por ciento que el año 2001 favoreció al resto de los pensionados de Chile, como ya lo he planteado.
Es importante destacar que el proyecto en debate, que está en segundo trámite constitucional y que, por supuesto, contará con el apoyo de Renovación Nacional, forma parte de los compromisos que el Presidente Piñera anunció el 21 de mayo del 2012.
¡Y hoy día el Primer Mandatario está cumpliendo!
Esta iniciativa de ley responde a dos puntos de vista: uno relativo a la justicia social y otro concerniente a la administración financiera de los sistemas de CAPREDENA y DIPRECA.
Por lo tanto, este proyecto pone fin, hasta cierto nivel, a las desigualdades que se registran en las pensiones otorgadas bajo esa modalidad en comparación con las de la mayoría del país. Lo anterior se complementa con la racionalización de beneficios para las cargas (hijas montepiadas, padres de los uniformados y viudas) de los afiliados al sistema.
Como veo que se me termina el tiempo, señor Presidente, quiero señalar que en este caso se trata de funcionarios que no tienen derecho a huelga ni a sindicalización; que no reciben pago por horas extraordinarias, y, como si eso fuera poco, que están sometidos a una condición que no rige para otros trabajadores: cuando asumieron sus cargos, juraron entregar la vida si fuera necesario.
Asimismo, deseo reforzar lo que planteó muy acertadamente el Presidente de la Comisión de Defensa Nacional: los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil han puesto sobre la mesa un tema que es real.
Como muchas veces han expresado en esta Sala los Senadores Bianchi, Espina y otros, el Estado es el peor empleador. Ello, porque a esos trabajadores se les impone por un valor muy bajo, en circunstancias de que estamos hablando de personas que manejan todo el sistema aeronáutico del país. Sienten que sus estudios, su preparación permanente no se ven reflejados en los montos que reciben al pensionarse. ¿Por qué? Porque el Estado tiene sometido a dicho personal a un sistema en el cual las imposiciones -no los sueldos- son muy bajas, lo que implica que, al momento de jubilar, las pensiones son tremendamente exiguas.
El Gobierno -y agradezco al Ministro Hinzpeter- ha tomado nota de esta materia y comprometió sus esfuerzos para hacer, dentro del tiempo que le queda, todo lo posible...
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Concluyó su tiempo, señor Senador.
Dispone de un minuto adicional.
El señor PROKURICA.- Gracias, señor Presidente. De todas maneras, terminaré antes.
Decía que los miembros de la Comisión de Defensa Nacional, de todos los sectores, se han comprometido a invitar, para una próxima sesión, a los funcionarios de dicha repartición pública, con el propósito de empezar a trabajar en este tema, sobre todo porque se trata de una deuda que el Estado de Chile mantiene con esos trabajadores, quienes reciben una tremenda capacitación y manejan nada menos que la vida de todos nosotros cuando nos transportamos por vía aérea, pero sufren este problema que todos conocemos.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, en la Comisión de Hacienda analizamos la iniciativa para pronunciarnos, por supuesto, sobre los asuntos propios de nuestro ámbito.
He escuchado el debate que se ha llevado a cabo en la Sala, y me parecen acertadas las expresiones de los miembros de la Comisión de Defensa Nacional en el sentido de considerar que el proyecto es bastante completo, por cuanto rectifica varios aspectos del sistema previsional de las Fuerzas Armadas y de Carabineros.
El objetivo fundamental es la eliminación del descuento del 6 por ciento para el Fondo de Retiro, lo cual está contemplado en forma progresiva, según dispone el artículo primero transitorio de la iniciativa, de acuerdo con el nivel de renta en cada período en que se adecua la devolución hasta llegar al porcentaje completo. Se incluye también la redestinación a salud del descuento de 0,5 por ciento para el Fondo de Revalorización de Pensiones.
Efectivamente, durante la discusión del proyecto el personal de la Dirección General de Aeronáutica Civil nos hizo presente la situación laboral en que se encuentran. Si bien aparecen como funcionarios civiles de las Fuerzas Armadas, no están adscritos al sistema previsional de estas. De acuerdo con lo que se planteó en dicha instancia y tal como se explicó anteriormente, se hallan en una condición de daño previsional acumulada durante largo tiempo.
Allí nos mostraron antecedentes sobre sus imposiciones. En algunos casos, esta equivale al 30 por ciento del ingreso recibido, lo cual es de orden acumulativo.
Por este tipo de situaciones, en el Senado, en el Parlamento, recibimos a cada momento propuestas legislativas para tratar de mejorar el daño previsional por la vía de entregar algún beneficio de tipo indemnizatorio. En este caso, creo que llegará el momento en que conoceremos algún proyecto sobre la materia.
Hicimos ver el planteamiento de los funcionarios de la DGAC al Ministro de Defensa Nacional, y espero que, antes de la aprobación de esta iniciativa, intervenga para dejar constancia del compromiso que tomó con las Comisiones de Hacienda y de Defensa, en orden a mandar un proyecto de ley para mejorar la situación previsional de dicho personal, a fin de que la cotización se descuente con relación a los ingresos realmente percibidos.
Pero eso no era lo único que querían tales trabajadores: aspiraban a que en este proyecto se hubiera establecido su incorporación al sistema de la CAPREDENA (Caja de Previsión de la Defensa Nacional).
Sin embargo, esa materia no era propia de esta iniciativa; es un tema de mayor envergadura. Cualquier gobierno que venga deberá asumir la tarea de resolver en qué situación quedará dicho personal: o lo ubicamos dentro del personal civil de la Administración del Estado, con todo lo que significa la reglamentación que le corresponde, o lo situamos dentro del personal de las instituciones de la Defensa Nacional o de Orden y Seguridad.
De hecho, a esos funcionarios se les comunicó tal compromiso. Yo espero que el Ministro lo haga presente ahora, en el debate, para que en el futuro esa promesa se cumpla.
La idea es que el proyecto anunciado sea discutido por el Parlamento antes de fin de mes. Es lo que yo entendí. Y confío en que así será.
Por esas razones, hubo unanimidad en la Comisión de Hacienda en torno a la aprobación de la iniciativa que nos ocupa.
No aprobar el artículo 5º propuesto es ir en contra de una parte importantísima de la propuesta legislativa, en la cual se resuelven muchos problemas del sistema previsional de las Fuerzas Armadas. En efecto, en los artículos 5º, 6º y 7º, se corrigen aspectos que lo ameritan absolutamente.
Por lo expuesto, señor Presidente, considero que debiéramos aprobar el proyecto en todas sus disposiciones, especialmente en el artículo 5º.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath.
El señor HORVATH.- Señor Presidente, en general, los datos ya están entregados.
El proyecto original consideraba una serie de recortes para el personal civil de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, de Gendarmería, de la DGAC, en fin. Esas modificaciones fueron rechazadas en el Congreso.
El problema, como lo han mencionado algunos personeros, radica en que a los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, pese a tener ingresos razonables, se les impone por un monto mínimo. Y en el momento de la jubilación, eso se transforma en un verdadero drama social.
Existe un compromiso con los representantes de dicha repartición, quienes han contactado prácticamente a todos los Senadores, como lo señaló el Presidente de la Comisión de Hacienda, en orden a solucionar esa situación. Solo falta que el Ministro de Defensa Nacional manifieste la voluntad de cumplir tal compromiso.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Ministro señor Hinzpeter.
El señor HINZPETER (Ministro de Defensa Nacional).- Señor Presidente, por su intermedio, saludo a los señores Senadores.
Es un privilegio estar debatiendo este proyecto de ley, que hace un planteamiento de justicia y rectifica la aplicación de un descuento, cuya eliminación hace mucho tiempo se venía pidiendo por parte de los jubilados y montepiados de nuestras Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad.
En lo general, creo que ha quedado suficientemente explicitado en las intervenciones previas el consenso que existe respecto de la aprobación de la iniciativa.
Para no quitarle tiempo a la Sala del Senado, abordaré tres aspectos que se han planteado y que podrían generar cierta duda o aprensión por parte de algunos señores Senadores.
En primer término, hago presente de manera categórica que, después de las conversaciones sostenidas en las Comisiones de Defensa y de Hacienda de ambas Cámaras con las instancias afectadas por el proyecto, se llegó a un acuerdo para que ningún civil que se encuentre cotizando en DIPRECA o en CAPREDENA deje de pertenecer a dichas instituciones.
Inicialmente, el proyecto pretendía descargar -en el sentido más literal de la expresión- a estos sistemas previsionales de algunos civiles que cumplían funciones que, en su esencia, no fueran de las que caracterizan al mundo militar o al de orden y seguridad. Pero, en definitiva, para alcanzar un buen acuerdo, con diálogo, se llegó al entendimiento de que ningún civil saldría de los referidos sistemas producto de la ley en proyecto. Es importante consignar aquello con toda claridad, para que no haya ninguna duda.
En segundo lugar, quiero referirme al artículo 5º.
La redacción que generaba cierta aprensión, particularmente, en el Senador Navarro -he conversado el punto con el señor Senador-, entre otros parlamentarios, fue posteriormente rechazada. Por tanto, se volvió a la redacción antigua, similar a la de la ley vigente. Queda claro, entonces, que los civiles siguen incorporados, para todos los efectos, al derecho a asistencia médica preventiva y curativa, tal como lo están hoy día. No hay ninguna ambigüedad en la norma que indique que ellos podrían salir de ese sistema.
Y en tercer término, respecto de la Dirección General de Aeronáutica Civil, quiero ratificar lo que han manifestado algunos Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra.
En lo personal, he dialogado con los funcionarios de la DGAC. Conversamos también, particularmente, en la Comisión de Hacienda. Tengo empatía y comparto el reclamo que ellos plantean.
En 1985 ellos fueron migrados desde CAPREDENA al DL Nº 3.500, pero se mantuvieron en la escala de sueldos de las Fuerzas Armadas, contenida en el DFL Nº 1, de 1997. En consecuencia, si bien sus remuneraciones son -utilizaré la palabra más prudente- buenas, solo se les cotiza hasta por el 60 por ciento de sus ingresos. Y esto desde hace mucho tiempo genera una pensión muy mala.
La empatía con esa causa por parte del Gobierno, a través de la Cartera que dirijo, y también -no quiero ser injusto en esto- de los señores Senadores es completa.
Por consiguiente, he asumido el compromiso de enviar, antes de que termine este mes, un proyecto de ley que brinde una solución al daño previsional que está sufriendo hoy día el personal de la DGAC debido a que no se le cotiza por el monto correspondiente a la remuneración real.
Lo haremos no solo porque es un compromiso, sino también porque existe empatía con una causa que nos parece justa.
En lo demás, retirada la petición del Senador Navarro, ojalá se apruebe el proyecto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, las palabras del Ministro señor Hinzpeter son tranquilizadoras.
Efectivamente existía esa aprensión profunda a lo largo de todo el país.
Y esta es una materia de justicia. Porque cada vez que legislamos acerca de temas previsionales hay que nivelar hacia arriba y tratar de corregir los defectos tanto del sistema de AFP como de los traspasos que se realizan en sucesivos servicios.
Me parecen adecuados los compromisos. Confío en la palabra del Ministro en torno a la presentación de un proyecto sobre la materia a fines de enero.
En definitiva, ahora tengo la certeza de que aquí no hay exclusión, asunto que fue parte del debate inicial en la Comisión de Defensa Nacional, con la gran aprensión de la Dirección General de Aeronáutica Civil y de otras personas que pudieran verse afectadas por el artículo 5º.
Por lo tanto, retiro la solicitud de votación separada y aprobaré la totalidad del articulado.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Senado, el texto del proyecto que en esta sesión se somete a nuestra consideración ha sido mejorado con algunas indicaciones, aun cuando estas no satisfacen plenamente las pretensiones de los pensionados adscritos a los regímenes previsionales de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.
Como lo manifesté en la sesión en que discutimos esta iniciativa en general, ha sido este Gobierno, el del Presidente Sebastián Piñera, el que acogió esta anhelada aspiración de los pensionados de dichos sistemas previsionales.
De igual modo, reitero lo que expuse antes en el sentido de que se considera necesario suprimir el descuento de 6 por ciento que afecta a los pensionados y montepiados de CAPREDENA, que se destina a un Fondo de Retiro de dicha entidad previsional, y, asimismo, el descuento de 5,95 por ciento con que deben contribuir los pensionados de DIPRECA a un fondo similar, debido a que dichos descuentos se traducen en una disminución importante en los ingresos líquidos. Todo esto se efectuará con la gradualidad que se establece en las disposiciones pertinentes del proyecto.
Por lo tanto, la eliminación del descuento de 6 por ciento al Fondo de Retiro para todos los pensionados de CAPREDENA solo viene a reparar, después de más de diez años, una omisión discriminatoria.
El fundamento de esta iniciativa no dice relación con la eliminación del descuento del 7 por ciento que se hizo a los demás jubilados de Chile, como se ha sostenido, sino más bien con la necesidad de hacer justicia respecto de los funcionarios públicos que aún cotizan el 6 por ciento, quienes están adscritos a los regímenes previsionales referidos.
Por otra parte, ha existido un descuento de 0,5 por ciento, que, desde la promulgación de la ley Nº 16.256, se destinaba a la Comisión de Revalorización de Pensiones de la Defensa Nacional, la que dejó de operar en 1979. Por lo tanto, constituye una legítima aspiración de los pensionados -así lo contempla el proyecto- derivarlo al Fondo de Salud para compensar el déficit que actualmente presentan los sistemas de salud institucionales y que indudablemente afecta la atención de los pensionados, en especial la de los de mayor edad.
La iniciativa también considera una racionalización de los beneficiarios de montepío, estableciéndose algunas condiciones especiales para acceder a dicha pensión.
De igual modo, se restringe la posibilidad de rejubilar o acceder a una reliquidación de pensión, en el evento de que el pensionado vuelva al servicio, en una plaza distinta y por un lapso no inferior a tres años consecutivos.
Como permanente impulsor de esta iniciativa durante tantos años, concuerdo plenamente con su aprobación, lo que viene a satisfacer una antigua y justa aspiración de quienes serán beneficiados con sus disposiciones, aun cuando estimo que pudo haberse mejorado aún más.
Se ha acogido el clamor de tantos pensionados de estas entidades, en cuanto a que la viuda o viudo, por no haber tenido hijos de anteriores matrimonios, recibirá el cien por ciento de la pensión que le corresponde.
Asimismo se ha acogido la petición en orden a que esta ley empezara a regir al tercer mes siguiente al de su publicación y no a los seis meses siguientes, como lo disponía el primitivo artículo 20, para que la supresión de los descuentos se apliquen con la mayor premura, ya que son muchos años en que los pensionados han estado esperando con gran angustia la pronta vigencia de esta ley.
Como lo propuse en la sesión anterior, espero que se forme una mesa de trabajo, integrada por representantes de la Empresa Nacional de Aeronáutica y del Ministerio de Defensa Nacional, con el objeto de elaborar una iniciativa legal destinada a reparar su situación previsional.
Efectivamente, como se ha señalado, los funcionarios públicos de la DGAC tienen la legítima aspiración de que también se resuelva su situación.
También quiero destacar que, durante la discusión del proyecto, los funcionarios de ASMAR lograron, a través de un dictamen, poder adscribirse al régimen previsional que está en cuestión: el de CAPREDENA y DIPRECA. Y, adicionalmente, señalar que hubo un esfuerzo muy importante de los parlamentarios respecto del personal civil de las distintas ramas de la Defensa Nacional, para que fueran considerados adscritos a este régimen previsional.
En forma muy especial, quiero agradecer al ex Almirante Enrique Vera la asesoría que nos prestó en este proyecto de ley; a la ASOFAR y a la Federación Gremial del Personal en Retiro de la Defensa Nacional, Carabineros, PDI y Montepiadas de la Quinta Región, en nombre de su secretario general señor Alejo Riquelme, y al resto de las personas que estuvieron presentes en la discusión en particular, como los señores Pedro Veas, Víctor Wilson y César Cereceda.
Sin lugar a dudas, creemos que con estas precisiones al proyecto de ley en examen, podemos votar a favor de esta iniciativa, que viene a dar cumplimiento al compromiso que nuestro Gobierno adquirió respecto de esta importante materia.
Quiero destacar que hubo tres organizaciones de pensionados de las Fuerzas Armadas que estuvieron presentes durante la discusión en general y en particular.
De igual modo, deseo agradecer, en forma muy especial, al Presidente de la Comisión, quien tuvo la paciencia de recibir a todas las organizaciones que lo solicitaron y a cada uno de los miembros de dicho órgano de estudio.
En ese mismo sentido, es necesario decir que acá hubo buena disposición de parte del Ministerio de Defensa Nacional en cuanto a incorporar algunas de las indicaciones que presentamos al proyecto. Algunas fueron declaradas inadmisibles, pero en definitiva hicimos la siembra para los efectos de poder, en el futuro, seguir perfeccionando justamente esta iniciativa legal.
Agradezco nuevamente a las tres organizaciones que estuvieron presentes.
Creemos que hoy día el Gobierno del Presidente Piñera ha cumplido la palabra empeñada, lo que implica seguir avanzando en términos de terminar con la discriminación y la omisión que afecta desde hace diez años a los pensionados de las Fuerzas Armadas y Carabineros.
Voto a favor.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, primero quiero saludar esta iniciativa. Creo que con ella se hace justicia con miles de pensionados que seguían pagando un descuento que fue suprimido para los civiles, pero no para quienes cotizaban en DIPRECA y CAPREDENA.
Es curioso que en este proyecto, aunque su aplicación sea gradual, se termine definitivamente el que ninguno de los pensionados de las Fuerzas Armadas pueda seguir pagando el porcentaje. Sin embargo, eso no ocurre con los civiles. En efecto, primero, con letra grande, anunciamos la supresión del siete por ciento; pero, hoy día todavía, de acuerdo con la letra chica, después de este proyecto de ley que no los afecta, muchos pensionados van a seguir pagando el cinco por ciento seguramente de por vida.
Creo que, sobre este particular, antes de terminar el mandato del Presidente Piñera, el Gobierno debe preocuparse de hacer justicia -por eso vamos a aprobar esta iniciativa, que es de toda necesidad-, determinando que a los pensionados no se les haga el descuento. ¿Por qué siguen pagando pensionados que son civiles?
Con eso tenemos la confirmación de que continuamos con dos sistemas previsionales absolutamente distintos para las Fuerzas Armadas. Me alegra que los efectivos gocen de buenas remuneraciones y jubilaciones y que tengan un sistema previsional en que se les descuenta un porcentaje mayor. Pero, cuando los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, se marginan del decreto ley 3.500, se les cotiza por un tope de hasta el 60 por ciento. Y cuando jubilan se enfrentan a pensiones absolutamente reducidas y que no guardan relación con la realidad de sus ingresos.
En consecuencia, valoro la voluntad del Ministro y del Gobierno de enviar un proyecto de ley dentro del mes de enero para corregir la situación descrita.
Pero de la misma manera reafirmo que lo que debemos hacer en Chile es corregir definitivamente un sistema previsional absolutamente dañino, insatisfactorio y perjudicial para el total de los pensionados. Si bien es cierto ahora estamos corrigiendo cierta situación, pasamos por alto lo que ocurre con la inmensa mayoría de los trabajadores del país que cotizan en un sistema que, si bien fortalece el mercado de capitales, no resuelve su problema previsional.
Por tanto, creo justo que el Gobierno se haya comprometido a corregir el daño previsional que afecta a los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, pero también me parece equitativo que se evalúe un proyecto de ley que enmiende definitivamente el actual sistema previsional.
Voy a votar favorablemente luego de la aclaración hecha por el Ministro respecto de que va a enviar un proyecto de ley que termina con el vicio señalado. Al mismo tiempo, estimo que el actual Gobierno y el Presidente Piñera deberían agrandar la letra de la modificación que elimina el siete por ciento, para que todos los civiles mayores de 65 años, al igual que lo estamos haciendo en este proyecto de ley que beneficia a los uniformados, dejen de sufrir una cotización absolutamente injusta.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Informo a la Sala que se ha pedido abrir la votación.
Si hay acuerdo, podemos proceder a ello.
Acordado.
En votación.
Se procederá en un solo acto, porque la petición de votación separada se retiró.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, se advierte en la Sala un gran consenso. Efectivamente, todos estamos de acuerdo en que hubo una omisión que afecta al personal de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile. Y creo que todos estamos disponibles para corregir esa situación.
Dicho lo anterior, no puedo sino concordar con lo señalado por el Senador señor Tuma: hace falta en el país tener una mirada más amplia, profunda y de futuro para conocer la realidad de nuestros trabajadores en relación con el sistema previsional. Pero temo que lo que hoy día estamos corrigiendo en beneficio del personal ligado a las Fuerzas Armadas y a Carabineros, perjudica al mundo civil, en el cual se advierten enormes injusticias.
En concreto, quiero reafirmar mi voto positivo en la medida en que he escuchado al Ministro comprometerse públicamente y reconocer que efectivamente aquí tenemos un estamento o un grupo de trabajadores de la Dirección General de Aeronáutica Civil, que quedó marginado o no pudo ser partícipe de este proyecto. No podemos permanecer indiferentes al hecho de que están siendo tremendamente discriminados en cuanto a que solo se les cotiza por el 60 por ciento de sus sueldos, lo que significa que en el sistema previsional en el que participan obtienen muy bajas pensiones. No es que tengan bajas remuneraciones.
Se trata de un personal bastante específico, que cumple una función muy compleja y de tremenda responsabilidad, lo que nadie duda. Y, por lo tanto, es importante destacar el compromiso asumido y reiterado públicamente por el Ministro en la Sala. Confiamos en su palabra y en que mandará un proyecto de ley antes de fines de enero.
Entonces, creo que no corresponde sino votar positivamente el proyecto, pero reiterando la entera legitimidad y preocupación manifestada por este grupo de trabajadores. Y, por supuesto, como Senadores, es nuestra obligación, de manera transversal, hacernos eco de su inquietud y apoyar, en consecuencia, la iniciativa que corrija los mecanismos a los cuales ellos se encuentran afectos.
Es importante también aclarar que los civiles que hoy día están en los sistemas CAPREDENA o DIPRECA mantienen su situación, lo cual preocupaba a diversos sectores.
Dicho esto, señor Presidente, confirmo mi voto positivo.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente, en primer lugar, me alegro que el Senado y el Gobierno hayan mejorado el proyecto en debate.
Ciertamente, había una inquietud no menor por parte de distintas reparticiones, la que pudo ser superada en la mayoría de ellas, entre otros, la de los funcionarios de ASMAR, quienes, sin lugar a dudas, con mucha justicia, reclamaban por el perjuicio ocasionado.
Ahora bien, hay una situación que hoy día efectivamente aplaudimos todos y que, en definitiva, implica que los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC) podrán ver, en un par de días, que el Ministro, en cumplimiento a su palabra comprometida aquí, va a enviar la iniciativa con la cual será posible corregir una condición brutalmente injusta en materia previsional.
Quiero hacer notar que, según lo señalado aquí, a todas ¡todas! las personas jubiladas, mayores de 65 años, de las Fuerzas Armadas se les eliminará el descuento de 6 por ciento. Y eso no es así. Acabo de preguntarlo de nuevo, porque lo peor que podemos hacer es entregar una información que produce regocijo o alegría en quienes se verían favorecidos y después caigan en el engaño.
Por lo tanto -espero no estar equivocado, y por eso lo consulté-, los pensionados de las Fuerzas Armadas que perciben sobre los 400 mil pesos no tendrán la eliminación del descuento de 6 por ciento. Porque el beneficio es gradual. Parte, como es obvio, desde las jubilaciones más bajas, pero cuando llega a la línea de corte de los 400 mil, el descuento de ese porcentaje no se va a aplicar.
La asesora del Ministro me entrega en este momento un documento que indica cómo viene la distribución: la pensión menor a 453 mil 217 no tiene descuento el primer año, ni el segundo ni el tercero. El monto que va desde 453 mil 218 pesos hasta 670 mil 936 pesos está sujeto a un 3 por ciento el primer año y cero para el segundo y el tercero. Y si es superior a 670 mil 937 pesos, va a tener 4 por ciento de descuento el primer año, 2 por ciento el segundo y cero por ciento el tercero.
Esa es la tabla. Entiendo que se está efectuando el descuento a las pensiones más altas.
El señor PROKURICA.- No es así.
El señor BIANCHI.- Para dejarlo más claro, lo que se hace es eliminar el descuento.
El señor HINZPETER (Ministro de Defensa Nacional).- Cuando aparece cero significa que el descuento es nulo.
El señor BIANCHI.- Exacto.
Conforme a lo que señala el Ministro, la cifra se va a cero. Pero no es que no haya descuentos. Conviene tener en claro el punto.
A mi juicio, lo importante es corregir lo que se dijo anteriormente, al señalarse a todos se les eliminará el descuento de 6 por ciento, versus lo que pasa en el mundo civil. A este respecto, debo expresar que no es así.
Sobre la base de lo que acontece con los pensionados civiles de todo el país, no pertenecientes a alguna rama de las Fuerzas Armadas, debo manifestar que no se cumplió con la eliminación del 7 por ciento. Y esta es una enorme verdad y una decepcionante situación que tuvieron que experimentar los jubilados, quienes, con mucha ilusión, pretendían obtener la eliminación de tal descuento, lo cual, obviamente, no fue posible.
Entonces, ¿qué va a ocurrir con los funcionarios de ASMAR y de la Dirección General de Aeronáutica Civil?
¡Bien por los trabajadores de ASMAR y por algunos funcionarios de las Fuerzas Armadas a cuyas rentas y eliminación de 6 por ciento estábamos aludiendo! Sin embargo, hay algo que quiero hacer ver: la situación de Carabineros.
Un carabinero que trabaja 16, 17 y hasta 18 horas al día recibe cero pago por horas extraordinarias. ¡Cero pago! Y son funcionarios que dan la vida. Por cierto, algunas personas pueden tener una mirada más crítica hacia la función que ellos desarrollan, y otros, no.
Quiero aprovechar la presencia del Ministro señor Hinzpeter para solicitarle que en algún momento -ojalá lo antes posible- envíe alguna iniciativa que mitigue o repare la situación de los policías uniformados, porque se hallan brutalmente afectados por la extensa jornada laboral que están obligados a desarrollar a cambio absolutamente de nada. No hay ningún trabajador en Chile que cumpla una función de 18 horas que no se le pague, aunque sea un centavo, por concepto de horas extraordinarias.
Me parece que tal situación, en algún momento, se debe discutir y reparar.
Así que, por de pronto, voto favorablemente este proyecto y quedo a la espera de que llegue lo anunciado por el señor Ministro.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Lily Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, se han dado muchos detalles técnicos bastante áridos respecto al contenido de esta iniciativa legal, la cual, a mi juicio, dice mucha relación con el proyecto que votamos anteriormente: el relativo a la creación de la Subsecretaría de Derechos Humanos.
Los derechos humanos también implican preocuparse de que ningún grupo de la sociedad chilena sea discriminado. Y las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería fueron discriminadas en Chile, y lo han sido en algo tan elemental como sus pensiones. Lo mismo sucede respecto a su acceso a la salud, lo que afecta no solo a ellos, sino también a sus familias, mujeres e hijos.
Por esa razón, estimo que la iniciativa en debate es bastante importante. Estoy muy orgullosa de que se haya generado bajo nuestro Gobierno, el del Presidente Piñera, y en el mandato del Ministro de Defensa, Rodrigo Hinzpeter. Finalmente se va a despachar. ¡Pucha que costó sacarla adelante!
Por otra parte, me da mucho gusto haber oído en la Sala que hoy hay acuerdo o consenso en torno a su aprobación.
Digamos las cosas como son: se trata de un grupo de personas que han sido discriminadas, porque para algunos todo lo que sea asimilable o cercano a las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública genera distancia, aunque para otros sea parte de su patrimonio. Por lo tanto, no había nada que hacer por ellas. Por eso fueron discriminadas. Y ahora siento orgullo de poder apoyarlas.
En la Quinta Región Cordillera que represento en el Senado, una gran cantidad de círculos y agrupaciones de hombres, como también sus mujeres, contribuyeron a nuestra patria de forma noble y desinteresada, a través de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública.
Y mi forma de rendirles un homenaje es el apoyo a este proyecto de ley, esperando que en el futuro muchas otras iniciativas legales reparen la discriminación social, económica y previsional de las que han sido objeto durante tantos años.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al Presidente Sebastián Piñera el envío de esta iniciativa, que permitirá que pensionados de DIPRECA y CAPREDENA dejen de cotizar el 6 por ciento para autofinanciar sus propias pensiones.
Aquí algunos Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra han señalado que los pensionados de las Fuerzas Armadas y de Carabineros estarían recibiendo un trato privilegiado, porque a todos ellos se les elimina de manera paulatina el descuento de 6 y de 5,95 por ciento, respectivamente, mientras que, en el caso de los civiles, solo a unos 500 mil jubilados se les suprimió el descuento de la cotización de salud.
Lo que pasa es que estamos comparando peras con manzanas. Y resulta algo tremendamente odioso, porque en el fondo se quiere decir que se continúa favoreciendo a los miembros de las Fuerzas Armadas, a sus pensionados, en desmedro de los civiles.
Eso no es así, señor Presidente. Yo quiero recordar que lo que se elimina hoy para los pensionados de DIPRECA y de CAPREDENA fue suprimido para los otros jubilados por el Gobierno del Presidente Lagos en el año 2001. En efecto, mediante un proyecto de ley que él envió, se eliminó el descuento previsional de 7 por ciento a todos los pensionados chilenos -¡a todos!-, menos a los de las Fuerzas Armadas.
Por lo tanto, lo que aquí hacemos es incorporarlos al mismo trato que, a partir del año 2001, han recibido las pensiones de la población civil.
En segundo lugar, señor Presidente, también hay que decir que parte del financiamiento se obtendrá por la vía de ahorros provenientes de la disminución de beneficios de la propia Caja de Previsión de la Defensa Nacional. Se restringe, por ejemplo, el montepío, y los ahorros que eso generará irán compensando el mayor gasto que significará el término paulatino de los respectivos descuentos.
Por eso, señor Presidente, creo que este proyecto está bien pensado y hace justicia con los pensionados de DIPRECA y CAPREDENA. No se establece arbitrariedad alguna. No se comete ningún tipo de injusticia. Muy por el contrario, desde el punto de vista del aporte a la previsión se pone a ambos sistemas en un mismo nivel en que no hay descuentos para autofinanciar las pensiones.
Finalmente, señor Presidente, me alegro del anuncio hecho aquí por el Ministro de Defensa, don Rodrigo Hinzpeter, en el sentido de tomar un compromiso ante la Sala para enviar una iniciativa que permita encontrar una solución a la enorme diferencia existencia entre las pensiones y las remuneraciones de los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil.
Los dirigentes de esa institución han planteado el problema con mucha seriedad. Y aportaron sus propias ideas. Para ellos -lo dijeron claramente- lo ideal sería volver al sistema previsional de CAPREDENA y, si eso no fuera posible, sería preferible que se estableciera la obligación de imponer el cien por ciento de las remuneraciones y que se otorgara un bono, ojalá con efecto retroactivo, de tal manera que no se produjera daño previsional, o que fuera el menor posible.
En consecuencia, por estas dos iniciativas, la que vemos hoy día y la que anunció el Ministro Hinzpeter, voto a favor.
Gracias, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, deseo valorar la presentación de este proyecto de ley, que -como decía el Senador García- corresponde a una aspiración muy antigua para poner término a una discriminación entre civiles y funcionarios de las Fuerzas Armadas.
En efecto, a los primeros ya se les había aplicado la eliminación del 7 por ciento para financiar su pensión, pero habían quedado afuera, de manera arbitraria a mi juicio, quienes forman parte de las Fuerzas Armadas.
Con todo, junto con expresar esa valoración, hago un llamado a leer con atención el proyecto de ley que se somete a nuestra consideración, pues aquí ha habido afirmaciones que distan bastante de la realidad.
Se ha expresado, por ejemplo, que no todos los pensionados de las Fuerzas Armadas van a recibir este beneficio. Y, si uno lee el artículo primero de las disposiciones transitorias, advierte que se deja de manifiesto en cada uno de sus numerales que, de manera progresiva, todos lo percibirán en solo tres años, y que en adelante no se les va a descontar el 6 por ciento para financiar sus pensiones. Basta leer este artículo transitorio para darse cuenta de qué pasará el primer año, el segundo y el tercero.
Entonces, en el futuro, cuando se proyecte este beneficio, cada uno de los pensionados de las Fuerzas Armadas lo tendrá absolutamente claro: quienes ganan menos de 453 mil pesos lo recibirán desde el año uno; los que perciben remuneraciones que van entre los 453 mil y los 670 mil pesos, al segundo o tercer año; y quienes reciben una remuneración superior a los 670 mil pesos, lo obtendrán completamente en el año tres.
Ello me parece bien, porque hay una focalización y una gradualidad progresiva para llevar adelante la presente iniciativa.
Por consiguiente, este proyecto de ley, a la inversa de lo que aquí han expresado algunos señores Senadores, se aplica en su integridad a todos los pensionados de las Fuerzas Armadas, de acuerdo a la gradualidad establecida en el artículo primero transitorio.
Creo que ello es extraordinariamente claro, preciso y contundente para que todas aquellas personas a las cuales nosotros comúnmente visitamos y con las que conversamos, que integran los distintos círculos, las diversas organizaciones existentes en nuestras comunidades de jubilados de las Fuerzas Armadas, tengan la tranquilidad de que van a obtener el beneficio, y aquí está la normativa en cuestión.
¿Se hace justicia? Se hace justicia. ¿Se elimina una discriminación? Se elimina una discriminación. Y eso resulta extraordinariamente positivo.
Ahora, aprovechando la presencia del Ministro de Defensa Nacional, don Rodrigo Hinzpeter, quiero expresarle al Presidente de la República que la iniciativa que hoy día debatimos viene a dar cumplimiento a algo que permanentemente escuchamos de las organizaciones de pensionados de las Fuerzas Armadas y que cada uno de nosotros se comprometió a concretar. Y el primer compromiso concretado de manera clara, concreta y precisa, corresponde al de 2009, del entonces candidato Sebastián Piñera.
Por lo tanto, esto honra tal compromiso. Y estamos haciendo un avance que viene a poner fin a una discriminación, a una injusticia. No es una solución para todas las pensiones, tanto de la gente que no viste uniforme como de la que sí, pero termina con una discriminación, y eso siempre es bueno.
Voto favorablemente, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, como hemos dicho, vamos a votar favorablemente este proyecto, ya que, aunque en forma un poco tardía, hace justicia. ¡La justicia tarda pero llega!
Claramente, el régimen previsional de las Fuerzas Armadas dice relación con su condición laboral. El Senador Bianchi ha hecho referencia a la situación de la policía uniformada. Me consta, como a todos, que ellos trabajan más de cien horas semanales, en circunstancias de que fijamos un total de 45 horas para los trabajadores regidos por el Código Laboral. Y los carabineros pasan de las cien horas, particularmente los solteros, quienes además tienen que dormir y residir en los cuarteles.
Por tanto, su régimen previsional y de salud contiene de algún modo compensaciones que todos debiéramos tener claras.
De otro lado, se ha planteado que pudiera haber cierta discriminación respecto del descuento de 6 por ciento. Pero este resulta de toda justicia, toda vez que el descuento pertinente se eliminó también para los que se rigen por el decreto ley N° 3.500.
Quiero señalar que aún subsiste mucho por hacer en materia de igualdad en las cotizaciones. No hay conformidad. Y hago un llamado a cooperar para que la supresión del aporte de 7 por ciento en salud de verdad sea efectiva para todos los pensionados, particularmente para aquellos más necesitados.
Señor Presidente, sin duda estamos a favor de la aprobación de esta iniciativa. Ya hicimos una observación respecto de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC).
Al respecto, hubo un compromiso expreso del Ministro Rodrigo Hinzpeter en la Sala, lo que nos tranquiliza. Pero todavía existe una discusión abierta.
Los adscritos al servicio de salud institucional van a continuar allí. Y veremos qué ocurre con quienes no lo están.
Espero que su situación se resuelva en el proyecto de ley relativo a su cotización previsional, que llega al 60 por ciento. Solo quiero advertir que, si van a imponer por el 100 por ciento de su remuneración, bajarán sus ingresos. De modo que no será ningún negocio. Si los sueldos son buenos -como se ha repetido en la Sala y lo ha dicho el Ministro-, habrá que analizar este punto, porque al cotizar para previsión por el 100 por ciento de sus ingresos experimentarán una rebaja del 40 por ciento en sus remuneraciones.
¡Ojo! Al castigo que ya han sufrido esos funcionarios durante estos años, no podemos agregarle la obligación de cotizar más y que su renta líquida sea rebajada.
Señor Presidente, tengo en mis manos el informe de la Comisión de Hacienda, y en el artículo 70 bis, letra b), relativa al montepío a que tienen derecho los asignatarios del causante, se dispone:
"La viuda o viudo recibirá el 100% de la pensión de montepío, a menos que existan hijos de anteriores matrimonios o no matrimoniales, en cuyo caso el porcentaje de la pensión de montepío que corresponde aplicar, será determinado conforme a lo señalado en la letra a) precedente".
Hasta donde tengo entendido, señor Presidente, ya hemos superado la diferenciación entre hijos matrimoniales y no matrimoniales.
No sé si corresponde o no mantener así esta letra. Si queremos aplicar la legislación actual, no existe distinción para estos efectos entre hijos dentro del matrimonio o fuera de él. Desconozco si se puso por otra reglamentación. Tal vez pueda aclarar el punto la Senadora Alvear, quien es autora del proyecto y ha trabajado intensamente en él.
Por su parte, la Senadora Rincón me señala que la redacción debiera quedar simplemente en "de anteriores matrimonios o fuera de ellos", y no hacer una distinción respecto a la categoría de los hijos, sino más bien del matrimonio.
El señor LARRAÍN.- Es lo que dice el Código Civil.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, no sé si es posible hacer esa corrección. Porque, si en la legislación civil existe un criterio respecto a la determinación de los hijos, no me parece adecuado que, en el caso de las Fuerzas Armadas, diferenciemos entre hijos matrimoniales y no matrimoniales, aun cuando el derecho es el mismo.
No es un asunto de semántica, sino de una concepción de la dignidad y el derecho de todos los hijos a no ser discriminados bajo ninguna circunstancia.
Se podría corregir, si estuviera en la razón¿
La señora RINCÓN.- Así quedó la redacción definitiva, señor Senador.
El señor NAVARRO.- ¿No es posible enmendarlo a estas alturas?
El señor PROKURICA.- No.
El señor NAVARRO.- Entonces, solo cabe hacer una salvedad respecto a ello.
Efectivamente, todos estamos claros en esto. Ha habido un esfuerzo del Gobierno para despachar el proyecto lo más rápidamente posible. Si no, habríamos tenido una larga discusión.
Comparto que se apruebe esta iniciativa, pero estimo que más vale hacer esa observación. Aunque entiendo que se trata de un problema de redacción y no de fondo.
Por eso¿
Un minuto más, señor Presidente.
Por eso, y por los compromisos anunciados por el Ministro Rodrigo Hinzpeter, especialmente en cuanto a la situación de los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, voto a favor de este proyecto.
¡Patagonia sin represas!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que esta iniciativa es muy importante.
Como señala el informe de la Comisión de Hacienda, su objetivo es:
"Modificar algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, como la eliminación de la cotización para cierto personal retirado y montepiado que se indica; limitación de los beneficios del montepío; restricciones a la reliquidación de pensiones y racionalización de las dobles pensiones; y supresión de abono injustificado de años de servicio para efectos del retiro, entre otros".
El Senador García manifestaba que las rebajas que se hacen a través de estas disposiciones se compensan con las mismas disminuciones que se efectúan en el proyecto. Así lo ratifica el informe financiero entregado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, que se incluye en el texto que tenemos en nuestras manos.
Ese documento expresa que, en el año en régimen, el impacto neto es de 45 mil 848 millones 849 mil pesos, equivalente a un ahorro fiscal compuesto de un mayor gasto fiscal de 51 mil 607 millones 123 mil pesos y de un menor gasto fiscal de 97 mil 455 millones 972 mil pesos.
En consecuencia, el ahorro en régimen alcanza a los 45 mil 848 millones 849 mil pesos antes mencionados. Es decir, a cerca de 100 millones de dólares.
Por lo tanto, a mi juicio, junto con las adecuaciones que se realizan para hacer justicia a todos los pensionados de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Gendarmería, la iniciativa también efectúa otras que representan altas economías.
Por eso, voy a pronunciarme a favor.
Quiero, eso sí, destacar nuestra preocupación respecto a los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil. El Senado aprobó por unanimidad un proyecto de acuerdo precisamente a fin de solicitarle al Presidente de la República que se atendieran sus justas peticiones.
Voto favorablemente este proyecto, porque considero que es adecuado para los exservidores de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Gendarmería de Chile.
El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en particular el proyecto (31 votos), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional exigido, y queda despachado en este trámite.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Lagos, Larraín (don Hernán), Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés).
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HINZPETER (Ministro de Defensa Nacional).- Señor Presidente, por su intermedio, agradezco a los señores Senadores. Y -¡no faltaba más!- también a las señoras Senadoras, me corrige la Honorable señora Lily Pérez y me miran con cara de susto las Senadoras señoras Rincón y Alvear.
Entonces, voy a empezar de nuevo, para no cometer equivocaciones.
Señor Presidente, señoras Senadoras y señores Senadores,¿
La señora ALLENDE.- ¡Muy bien!
El señor HINZPETER (Ministro de Defensa Nacional).-¿ muchas gracias por aprobar esta iniciativa.
La verdad es que, en conjunto y con diálogo, hemos dado un paso importante. Ahora viene un tercer trámite en la Cámara de Diputados, que esperamos se cumpla pronto para poder promulgar la ley en proyecto en los próximos días.
No quiero referirme de nuevo al compromiso que he asumido, porque ya se mencionó lo suficiente. Por lo tanto, no me queda más que reiterarles mis agradecimientos.