PROPOSICIÓN PARA NOMBRAR MINISTRO TITULAR ABOGADO DE TERCER TRIBUNAL AMBIENTAL A SEÑOR JAVIER EDUARDO MILLAR SILVA
La señora RINCÓN.- Presidenta, yo no di el acuerdo. Lo dije antes de que usted solicitara abrir la votación, precisamente porque quería poder expresar mis razones para votar en contra de este nombramiento.
La señora PROVOSTE (Presidenta).- No hay dificultad, Senadora, puede hacer uso de la palabra, entonces.
La señora RINCÓN.- Gracias.
Queridos colegas, de verdad creo que es lamentable lo que ha ocurrido en este nombramiento. No voy a referirme a las cualidades, capacidades o méritos del candidato que ha propuesto el Ejecutivo; más bien voy a hablar de lo que el Ejecutivo no hizo.
Durante el año pasado, en mi calidad de jefa de bancada, conversé muchas veces con personeros del Gobierno por el nombramiento para este tribunal. Se me volvió a preguntar este año y también lo hablé con el Senador Huenchumilla, quien, por cierto, nos pidió nuestra opinión sobre esta designación en particular.
Nuestro país vive una situación político-social inédita en la historia; a través de la Convención Constitucional tendremos un nuevo pacto social y un modelo de desarrollo diferente. Y eso obviamente debe ir acompañado de nuevas formas de entendernos.
Hoy día el Gobierno solicita el acuerdo para el nombramiento del Ministro Titular Abogado del Tercer Tribunal Ambiental, con sede en Valdivia, pero nos presenta un candidato que no es el que contaba con las preferencias de la Corte, ni el que habíamos conversado con el Ejecutivo en distintas oportunidades.
Por esta razón, frente a la insistencia del Gobierno de no proponer el nombre del profesor y abogado Michael Hantke Domas, la verdad es que me veo en la situación de votar en contra. Insisto: no por las cualidades o méritos del postulante escogido, sino porque, a mi juicio, el candidato que por trayectoria en derecho ambiental, por sus actuaciones en la judicatura, donde dio garantías de independencia, y, por lo tanto, que cumplía con todos los requisitos para ser nombrado Ministro titular era el profesor Michael Hantke Domas.
El señor Hantke fue el primer Presidente del Tribunal Ambiental de Valdivia. Bajo su liderazgo se puso en marcha la nueva institucionalidad, cuyo marco de jurisdicción abarca los territorios entre las Regiones de Ñuble y de Magallanes y de la Antártica Chilena, por lo que rápidamente destacó a nivel nacional.
Señora Presidenta, ninguno de los otros candidatos de la quina que confeccionó la Corte Suprema para este cargo tiene la experiencia judicial del señor Hantke. Más aún, la misma Corte respaldó su postulación o repostulación al otorgarle la mayoría de las preferencias de sus ministros y dejarlo en el primer lugar de la quina.
Este unánime respaldo se sustenta en los informes de visitas regulares que hicieron al tribunal, durante el 2014, los ministros de la Corte Suprema, señoras Chevesich y Muñoz y señores Dahm y Prado. En los seis informes siempre se destacó el espíritu de servicio y el buen clima laboral que existía en el tribunal. Así como ninguno de ellos reparó en algún tipo de deficiencia en su gestión, ni en su desempeño como juez.
Durante los seis años de gestión del señor Hantke fue el Ministro que redactó más sentencias, con un alto grado de confirmación de sus decisiones por parte de la Corte Suprema: 87 por ciento.
Conforme a la ley, el ex Ministro Hantke tuvo que dejar su cargo en septiembre del 2019, porque se cumplió un período. Desde ese minuto a la fecha no se ha nombrado Ministro titular.
En ese momento, el equipo que lideró el tribunal permitió dejar un grupo humano experimentado y capaz de enfrentar las 125 causas que se han presentado desde esa fecha.
Es importante destacar, señora Presidenta, que el Tercer Tribunal Ambiental, cuando el juez Hantke lo integró, dictó sentencias tan importantes como las recaídas en la causa Mediterráneo, dejando sin efecto su RCA; o en la de Mina Invierno, dejando sin efecto el RCA, que la autorizaba a usar explosivos en un yacimiento paleobotánico.
En ambos casos quedó manifiesta la independencia, entereza moral y fortaleza jurídica para decidir lo justo, conforme al mérito del proceso, en vez de ceder a presiones que se ejercían por los medios de comunicación y otros grupos de interés. Particularmente, señora Presidenta, destaco el caso de Mina Invierno, donde el Subsecretario de Minería tuvo que explicar en el Congreso de la nación las situaciones que envolvieron todo el proceso, antes de que saliera la sentencia. Mientras que en el caso de la central a carbón Bocamina, una causa compleja, con más de 9 mil hojas de antecedentes, en una sentencia de 436 hojas, condenó, junto a los Ministros Pastén y Miranda, a la empresa por su contribución al daño ambiental causado a la zona de Lota y Coronel.
La verdad es que la trayectoria del señor Hantke lo avalaba para haber sido el candidato que presentara el Ejecutivo. Y no se entiende que, pese a todo aquello, la señora Ministra me haya llamado para señalar que no lo iban a respaldar porque tenía un desempeño deficitario y un sinnúmero de viajes no justificados.
Señora Presidenta, lamento que no se hayan revisado los antecedentes del señor Hantke, ni respetado la prioridad que se le dio a... (falla de audio en transmisión telemática)... y no hayamos llevado al mejor de los nombres para integrar este tribunal ambiental. Yo de verdad lo lamento, porque creo que no es la forma en que construimos hacia delante, en la que transmitimos que las y los mejores van a ser respaldados por nosotros.
Insisto: no tengo nada que decir respecto del señor Millar, pero aquí se ha pasado a llevar a una persona, y se ha señalado que los antecedentes no avalaban la candidatura del señor Hantke.
Por eso, voy a votar en contra, señora Presidenta.