ENMIENDA DE SISTEMA DE TRIBUTACIÓN DE LA RENTA Y OTROS AJUSTES EN SISTEMA TRIBUTARIO

El señor NAVARRO.- Señora Presidenta, el ejercicio de flexibilidad que hace la Derecha para intentar demostrar que va a apoyar esta reforma aunque no le guste -pero la apoyará igual- oculta que el martes pasado, cuando regresó al país el Presidente de la UDI, Ernesto Silva, e intentó ponerle trabas al Protocolo de Acuerdo, se encontró no solo con que "no tenía a quién defender", porque los empresarios ya habían dado su visto bueno a aquel -ello se le informó a través de varios de sus mensajeros-, sino además con que Coloma -tal como el resto de los Senadores de la UDI, con excepción de Iván Moreira- estaba decidido a seguir adelante. "Fue una especie de jaque mate," -recoge la prensa- "porque si la directiva se negaba y de todos modos los Senadores de la UDI votaban a favor, Silva habría tenido que renunciar", resume una alta fuente del partido, relatando los momentos de tensión que se vivían a principios de la semana anterior.

¿Quién cruzó la vereda?

Aquí tengo las declaraciones de Allamand, de Coloma: "Esta es una reforma maldita". "Es una reforma que va a afectar a las pensiones". "Caerá el empleo". "Viene el caos".

Eso clamaba la Derecha, que anunciaba su voto en contra del proyecto.

Hoy lo van a votar a favor.

¡Mientras el ex Presidente Piñera, en España, criticaba la reforma, la Derecha llegaba a acuerdo!

¿Quiénes están confundidos?

Nosotros le dijimos al Ministro Arenas: nos hubiera gustado participar en el proceso previo.

Hemos llegado a acuerdo sobre cómo hacer las cosas. Pero está claro que al menos yo no he cambiado de opinión.

Sacamos un cómic, Ministro, con su figura y la de varios Ministros más, para defender la reforma.

Hoy la seguimos defendiendo.

Quienes han cambiado de posición son los de la Derecha, que antes se oponían y ahora aprueban.

Aquí no ha habido cambio de posición: seguimos defendiendo el corazón de la reforma.

Sería bueno, Ministro, que explicara lo concerniente al FUT.

La "doctora" Von Baer ha dicho que hay una operación al corazón. De modo que le pido que nos aclare el punto.

¡Palos porque bogas, palos porque no bogas!

Primero queríamos poner incentivos a la inversión; se introduce una modificación para que haya un porcentaje mayor, pero se critica y se vuelve a establecer que el FUT existe.

Hemos señalado que eliminamos el FUT, que mantenemos los 8 mil 200 millones de dólares de recaudación, que cerramos los boquerones de la elusión.

Le expresamos la molestia no solo al Ministro.

Y tenemos un acuerdo.

Nuestra Coalición lleva cuatro meses en el Gobierno. La Alianza estuvo cuatro años, y terminó derrotada y confundida. Si no, pregúntenle a Piñera, quien todavía no se repone del impacto allá, en España.

Hoy decimos que hay reforma tributaria; que existen reglas del juego claras, como le gusta a la Derecha; que se mantienen ingresos permanentes para gastos permanentes.

La Derecha intrínsecamente jamás ha querido impuestos. Ni el royalty minero: lo votaron en contra. No tenemos royalty minero como existe en naciones neoliberales: Australia, Canadá, Estados Unidos. En Chile no hay royalty minero porque la UDI no quiso. Y llegamos a un impuesto específico a la minería, que no es royalty, ya que se opusieron a él: no les gustan los impuestos. Y menos a las grandes empresas.

En tal sentido, la foto de la historia era muy clara: a Montes lo teníamos taimado; a Espina, sonriente; a Coloma, preocupado -¡ya se caía de la mesa¿!-, y a Arenas, austero.

Reinaba en esa foto un conjunto de expresiones faciales que reflejaban claramente los estados de ánimo.

Y aún peor: al día siguiente, la disputa por la paternidad: quién era el padre de la criatura.

Jorge Awad, Presidente de la Asociación de Bancos; Fontaine: todos querían ser el padre de la criatura.

Yo no me explico por qué reclaman la paternidad de esta tan pésima reforma.

Es una cosa rara: ojalá pudieran explicarla.

Existen por un lado cuestiones de forma que vamos a corregir, y por otro, materias de fondo sobre las cuales pedimos explicación. Y el Ministro, quien explica las cosas bien, no ha explicado en detalle.

¿Y qué hemos dicho nosotros? Vamos a defender que los acuerdos se cumplan en la formulación de los artículos y en la ley.

Porque está el Protocolo. Ahora viene el debate.

¿Y que hemos sostenido?

Bueno. A nosotros nos interesaba discutir acerca de impuestos territoriales, de impuestos regionales.

Nos interesaba discutir sobre las cotizaciones previsionales de que se apropian los empleadores no obstante ser plata de los trabajadores. Y no las pagan, con lo cual les provocan a estos un grave daño. ¡Y después les hacen a los empleadores devolución de impuestos...!

Le hemos dicho al Ministro: si hay espacio para mejorar las condiciones, queremos que el Servicio de Impuestos Internos les haga retenciones a los empleadores que no pagan las cotizaciones previsionales, que -reitero- son plata de los trabajadores.

Entonces, podemos coincidir con la UDI en que, si se desea de verdad proteger a los trabajadores -y a la patria, como han dicho aquí-, estamos disponibles incluso para avanzar sobre este Protocolo en aquello que los beneficie.

Lo de la renta presunta, Ministro -se lo dijimos durante la primera reunión en La Moneda-, había que revisarlo.

Lo de los impuestos territoriales -también se lo dijimos-, igualmente.

Lo de los bomberos y algunos aspectos sobre el IVA, del mismo modo.

Entonces, que aquí se diga que los defensores de las pymes están en determinado sector de este Parlamento constituye más bien un atrevimiento. Y es injusto.

Efectivamente, el tope máximo para acceder al régimen de renta presunta será de 5 mil UF en el caso del transporte, de 9 mil en el de la agricultura y de 17 mil en el de la minería.

Pero quiero decir una cosa: en materia del impuesto al alcohol, Ministro, vamos a perseverar.

¡Tres mil millones de dólares paga el Estado de Chile anualmente por los efectos del alcoholismo! ¡Y solo recauda 800 millones...!

¡No hay dónde perderse!

De otro lado, les guste o no a algunos, el FUT desaparece. Y vamos a cautelar que las indicaciones reflejen eso.

Se van a recaudar los 8 mil 200 millones previstos y cerraremos los boquerones.

Son tantos, Ministro, que vamos a tener que hacer un esfuerzo de pulpo. Porque nuestro país está lleno de boquerones generados por un sistema que permitía eludir.

Vamos a establecer la defensa de este proyecto, para cautelar lo que hemos dicho.

Queremos recaudar para educación.

La UDI preguntaba en qué se va a gastar la plata.

Por cierto, queremos gastarla en los más pobres. Queremos destinarla a gasto social. Queremos invertirla en procesos de mayor igualdad en un país tan injusto.

Chile es el miembro de la OCDE con mayor desigualdad. Lo ha dicho, puntual y firmemente, esa Organización.

¿Vamos a avanzar? Un poco.

A la Derecha no le gustan los impuestos: ni en Chile ni en el resto del mundo.

¿Esta es la mayor reforma tributaria en la historia de nuestro país? Lo sigue siendo.

¿Había necesidad de conversar con la Derecha? No: teníamos los votos.

Ha existido una responsabilidad de gobernanza, una responsabilidad de gobernabilidad.

La economía está en problemas. Y no es producto de esta reforma: venía cayendo en los últimos años de Piñera.

Por tanto, podemos enfrentar dificultades.

Y yo, Ministro, hablaría de los tres puntos del PIB, más que de los 8 mil 200 millones. Porque las cifras no son del todo ciertas. Y ello, no porque el Ministro de Hacienda no sepa contar -¡no!-, sino porque la economía tiene grados de inexactitud y de expectativas que se deben satisfacer.

Ministro, voy a apoyar esta reforma. Votaré a favor de la idea de legislar. Solo pido cautela y que el debate se haga de cara a la ciudadanía.

No comparto el debate ni en el living ni en la cocina. Y, sin duda, esta es la oportunidad de discutir ante el país.

Este es el verdadero ejercicio de la democracia.

Vamos a debatir esta reforma de frente a la ciudadanía; fijaremos posiciones, e incluso, trataremos de perfeccionar el proyecto en todo lo que sirva para recaudar más, distribuir mejor y defender a los más débiles.

Esa es la reforma tributaria que al menos el MAS y este Senador van a apoyar.

¡Patagonia sin represas!

¡Nueva Constitución, ahora!