ESTABLECIMIENTO DE MEDIDA DE CONTROL PREVENTIVO DE IDENTIDAD
El señor PROKURICA.- Señora Presidenta, en el ánimo de no repetir los argumentos que aquí se han dado, que son muchos, quiero señalar que no me cabe ninguna duda de que esta materia es importante: cuando vamos a las regiones, cuando nos reunimos con las juntas de vecinos, una de las mayores necesidades que a todos los parlamentarios se nos plantea es la seguridad ciudadana.
Hoy, en este debate extenso que hemos realizado, ya por segunda o tercera vez, estamos analizando -lo señalo para que lo sepan quienes están viendo esta sesión por televisión- la posibilidad de entregar una facultad a Carabineros con la finalidad solo de exigir la identidad a las personas en determinadas circunstancias. Tal atribución sí existe -¡sí existe!- en Estados Unidos, en Alemania, en Italia, en Perú y en otros países.
Eso es así.
Señora Presidenta, siento que es difícil coincidir con la argumentación de algunos señores Senadores que han manifestado que votarán en contra del proyecto, aduciendo que se trata de una facultad que ya se encuentra en nuestra legislación.
A mí me parece que el peso de esta medida, la necesidad de entregar herramientas a Carabineros de Chile para combatir la delincuencia, para luchar contra el narcotráfico, para llevar a cabo la labor de prevención que la ley le confiere, hacen indispensable el otorgamiento de dicha facultad.
Pero algunos señores Senadores sostienen que Carabineros ya la tiene. Si es así, ¡por qué no votan a favor de la iniciativa!
Encuentro que ese argumento es realmente absurdo.
Por otra parte, quiero entregar una prueba irrefutable acerca de la necesidad de la iniciativa, mediante la lectura del informe de la Comisión de Constitución. A pesar de que el Senador García ya leyó algo de la intervención del General Director de Carabineros, quien, además, es abogado, yo citaré otra parte.
Dicha autoridad en su exposición explica que "la forma de evitar los delitos es justamente la presencia de los policías, pero disponiendo de herramientas jurídicas, una de las cuales es el control de identidad, el que, a su vez, debe tener algún grado de control.
"Se constata en nuestro ordenamiento jurídico, dijo, la ausencia de herramientas legales específicas que autoricen a la institución para desarrollar estas acciones genéricas esencialmente preventivas con el objeto de evitar delitos.". En seguida, afirma que "Carabineros tiene que evitar la comisión de delitos y no esperar que ellos se produzcan.". Y termina diciendo que esta es una herramienta totalmente necesaria.
Señora Presidenta, señores Senadores, Carabineros es una institución muy apreciada por todos los chilenos y muy respetada en todo el mundo. Si su General Director -reitero que también es abogado- nos ha pedido que otorguemos esta facultad, pues la necesita para cumplir con una labor que todos demandan que se lleve a cabo con mayor eficiencia, ¡entreguémosela!
La discusión de hoy día resulta difícil de entender, porque los argumentos que se han dado no se pueden comprender desde un punto de vista lógico, ni menos desde uno jurídico. Da la impresión de que estos son más bien ideológicos, antes que lógicos. Pareciera que no se confía en Carabineros, motivo por el cual no se le quiere conceder la atribución en comento. Si así fuera, ¡díganlo derechamente!
Señora Presidenta, siento que cada una de las personas que día tras día sufren en forma permanente la delincuencia -muchas veces en los sectores poblacionales la gente es humillada por los delincuentes- necesita que no solo se aumente la dotación de Carabineros de Chile, sino que también se le brinden las herramientas legales adecuadas. Es posible incrementar el número de funcionarios y entregar más vehículos a Carabineros y a la Policía de Investigaciones, pero, si no se les proporcionan las atribuciones que requieren, todo lo demás son tiempo y recursos perdidos.