El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.

Muchas gracias.

El acta de la sesión 8a., ordinaria, en sus partes pública y secreta, en 31 de octubre último, queda en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor VALDÉS (Presidente).- Terminada la Cuenta. En este momento se está dando aviso a los organizadores para informarles que pueden hacer uso de este recinto mañana en la tarde y todo el día viernes.



-Se aprueba lo propuesto por la Comisión (19 votos por la afirmativa, 16 por la negativa, una abstención y 4 pareos). En cuanto al N° 5) del artículo 1º, que pasa a ser N° 3), la Comisión propone suprimir, en el inciso que se agrega, la palabra "profesional" y las referencias a los ordinales 1º, 2o, 4o, 5o y 7o del inciso primero del artículo 245. Creo que eso podría facilitar considerablemente a la Mesa y al propio Senado la votación. Creo que el Senado, por lo menos, tiene que tomar una decisión en ese sentido. Pero lo que estamos buscando es que no quede exento a priori quien no es militar profesional de la posibilidad de que se le aplique la pena de muerte, por la razón de injusticia y de inconveniencia para la mística y la cohesión con que las Fuerzas Armadas deben actuar en tiempo de guerra. Muchas gracias. Voto que no. Voto que sí. He dicho. En consecuencia, voto que no. De manera que voto que sí, señor Presidente. Por todos estos argumentos, voto que no. Señor Presidente, creo que, frente a una situación de guerra externa, cuando los chilenos arriesgan sus vidas en defensa de los intereses patrios, calificados por la autoridad política, no podemos garantizar la vida a una persona que comete un delito de alta traición, como son los casos en que la mayoría de la Comisión ha mantenido la pena de muerte. Creo que, en razón del sentido del honor militar; el sentido de la tradición militar; el sentido de la disciplina militar; el sentido de no dar ventaja al traidor y de sancionarlo por el daño que pueda producirle al país, por las muertes que pueda ocasionar de sus compañeros de armas, bajo la misma bandera, voto que sí, señor Presidente. Por esa razón, voto que sí. Si no hubiera estado pareado, señor Presidente, habría votado que no.

"Sin embargo, si quien cometiere el delito del número 1º del inciso anterior fuere militar, el máximo de la pena aplicable será la de muerte.". Lo que nosotros proponemos es que no se establezca a priori que, por el solo hecho de no tratarse de militar profesional, ese delito no puede llegar a la pena de muerte, en circunstancias de que puede implicar la muerte para muchos chilenos dañados con esa acción, que cualquier chileno bien nacido advierte, no sólo como delictiva, sino como gravísima para la patria y para el destino de la acción militar en tiempo de guerra externa. Me gustaría que alguno de los Honorables Senadores que participan en la Comisión hiciera una aclaración al respecto, porque -repito- me parece que no debemos legislar tan a la ligera sobre temas que son tan fundamentales. Por ello, en este caso, votaré en contra de la indicación. Una cosa es si se refiere al militar o al militar profesional; y otra, que se mantiene la pena de muerte. En consecuencia, aquellos que somos contrarios a la mantención de la pena de muerte, debiéramos votar que no. Así es, concretamente, y con ello contesto la observación que se había hecho anteriormente. Nada más, señor Presidente. El señor GUZMÁN.- En lo que respecta a las observaciones del Honorable señor Lavandero, me parece importante precisar al Senado que ya está aprobado -porque no hay indicaciones al artículo respectivo- que las penas de muerte establecidas en el Código de Justicia Militar que estamos discutiendo, sólo tendrían vigencia en caso de guerra externa. Efectivamente, por la peculiar naturaleza de la guerra interna, nos pareció que la pena de muerte no debía mantenerse en este caso. De modo que todas las referencias que se hagan a lo acontecido con motivo de los sucesos de 1973 y de los meses inmediatamente siguientes, son ajenas a la aplicación real de la legislación que estamos aprobando. Aquí estamos hablando de guerra externa y, por lo tanto, la precisión de quién es el enemigo queda perfectamente delimitada, y más aún: está resuelta -como lo dijo el Honorable señor Diez- previamente por el órgano político que declara la guerra o que lleva al país a la guerra, y al cual sirven las Fuerzas Armadas. Nada más, señor Presidente. Termino diciendo que estamos en contra de la pena de muerte porque amamos la vida y respetamos la muerte. Ese es el sentido de la votación que, por el procedimiento adoptado y por la mayoría que se produjo en la votación general sobre estas cuestiones, estamos obligados a efectuar. En consecuencia, lo dejo a su conciencia. ¿Y qué se ha pretendido significar cuando se expresa que "si quien cometiere el delito del número 1 ° del inciso anterior fuere militar profesional, el máximo de la pena aplicable será la de muerte"? El señor DÍEZ.- En el primer informe, el número 7) del artículo 1º reemplazó la frase "presidio mayor en su grado máximo a muerte" por "presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo", de manera que en el caso que nos ocupa la pena de muerte sólo se aplica al militar. Y, por eso, yo había apuntado al Honorable señor Ruiz De Giorgio que el civil no sería condenado a tal sanción. Nada más. Nada más. Por lo tanto, voto a favor de la proposición del Ejecutivo. Yo debiera votar afirmativamente, pero, por estar pareado, debo abstenerme de hacerlo. Por consideraciones de tipo filosófico frente a la pena de muerte, voto que sí.

En pocas palabras, es en la primera parte donde la Comisión propone mantener la pena de muerte. Para mayor claridad, en el fondo se estaría manteniendo la pena de muerte para los desertores que estuvieren a cargo de un mando de guardia, de una patrulla, de un puesto avanzado; es decir, en una situación muy calificada, durante una guerra, la que no declaran las Fuerzas Armadas, sino el país, a través de la autoridad política pertinente.

Como también el Ejecutivo propone suprimir los números 28) y 30), podrían darse por suprimidos. Entonces, sólo los números 27) y 29) serían objeto de discusión y votación. El señor VALDÉS (Presidente).- En votación.

En consecuencia, como el Ejecutivo está proponiendo la supresión del número 47), habría que votarlo. De eliminarse este número, se suprimiría la pena de muerte, pero habría que readecuar la disposición del número 1º del artículo 391, ya que no puede desaparecer toda la figura jurídica. El señor CUMPLIDO (Ministro de Justicia).- La idea es suprimir solamente la pena de muerte. De manera que se puede dar por rechazado con la misma votación.

El señor VALDÉS (Presidente).- Aprobada la proposición de la Comisión. En el inciso segundo del mismo artículo, la Comisión propone suprimir la frase "con dictamen favorable del auditor respectivo." y la coma que la precede. El inciso dice: "La pena de muerte sólo podrá aplicarse por la unanimidad de los miembros de la Corte Marcial o del Consejo de Guerra, con dictamen favorable del auditor respectivo.". Por eso, se propone suprimir la exigencia del dictamen favorable del auditor en la segunda etapa, vale decir, cuando el Comandante resuelve lo que el Consejo de Guerra ha propuesto o aprobado, en su caso. El señor PACHECO.- Señor Presidente, efectivamente me parece que hay un solo caso en que ha quedado la referencia al "militar profesional", pero estimo que esta definición debe mantenerse por unanimidad, o, de lo contrario, votar si se suprime o no, porque ella subsiste en un caso y no podemos dejarla entregada a la jurisprudencia.

Esta última frase, de acuerdo con la proposición de la letra a), expresaría que "Si se causare la muerte de alguna persona, la pena será de presidio mayor en su grado máximo a presidio perpetuo.". Pensamos que no se debe transformar al terrorista en un héroe, sino en lo que es: un sujeto que atenta cobardemente en contra de personas inocentes e indefensas. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, en la Comisión de Legislación se encuentra el proyecto completo que modifica la Ley sobre Conductas Terroristas y ella está citada para mañana, con el objeto de tratarlo, de manera que no veo la razón para incluir la indicación en la iniciativa en estudio. El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- Se ha sometido a la consideración de la Sala una indicación renovada del Ejecutivo que establece modificaciones a la Ley sobre Conductas Terroristas. Estas habrían sido rechazadas en el primer informe y, por eso, fueron renovadas para el segundo informe. El punto es consignado, asimismo, en el primer informe. Ahora, el señor Ministro está reglamentariamente en su derecho al renovar la indicación, y si insiste, tendríamos que votarla. En tal caso, mi posición coincide con la primitiva de la Comisión: mantener la pena de muerte.





He dicho. He dicho, señor Presidente. He dicho. He dicho, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. Nada más, señor Presidente. Muchas gracias. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho, señor Presidente. Muchas gracias. Muchas gracias. He dicho. He dicho.

El señor VALDÉS (Presidente).- Hay una indicación formulada en la hora de Incidentes de la sesión ordinaria del 6 de noviembre en curso por el Honorable señor Zaldívar, para formar una Comisión Especial, integrada por Senadores de todos los sectores, que se encargue de buscar y encontrar una solución al problema de los deudores en unidades de fomento en materia habitacional y de determinar un sistema de reajustabilidad acorde con sus ingresos. Por mi parte, señor Presidente, me asocio con mucha alegría -repito- a la proposición que se hace.