Actuó de Secretario el señor Rafael Eyzaguirre Echeverría, y de Prosecretario, el señor José Luis Lagos López. El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.

Muchas gracias.
Las actas de las sesiones 24a, ordinaria, 25a, especial en sus partes pública y secreta, y 26a, ordinaria, en 12 y 18 de diciembre último, respectivamente, quedan en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor VALDÉS (Presidente).- Terminada la Cuenta.

El señor VALDÉS (Presidente).- El informe de la Comisión Mixta relativo a la divergencia suscitada respecto del proyecto de ley que aumenta el capital de Televisión Nacional de Chile y de Radio Nacional de Chile, aprobado por la Cámara de Diputados y que, por su urgencia, corresponde tratarlo ahora.




Tiene la palabra el Honorable señor Guzmán. He dicho. Nada más, señor Presidente. Muchas gracias, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. Eso es todo, señor Presidente. En consecuencia, sin contribuir a la unanimidad, pero acatando el Reglamento, si ése es su tenor, acepto que se proceda de esa manera. Lo acato. El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- Finalmente, la Comisión propone sustituir solamente el inciso tercero del artículo 9° por el siguiente: "Los delitos a que se refiere el inciso anterior serán considerados siempre comunes y no políticos para todos los efectos legales.". Ésa es la razón de la indicación, la cual no tiene otro alcance que el que he señalado. En todo caso, señor Presidente, pienso que no corresponde votarla ahora, y que procede enviarla a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia a fin de que en el segundo informe la traigamos debidamente comentada. El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- Señor Senador, formalmente, la iniciativa en debate tiene un artículo único, y la disposición reglamentaria -artículo 108- establece que los proyectos que consten de un solo artículo tienen que discutirse y votarse a la vez. Así también lo dispone el artículo 107: "En la discusión general y particular a la vez, no habrá lugar al segundo informe de Comisión. Por la sola aprobación general del proyecto, se entenderán aprobados todos los artículos"..., etcétera. O sea, las iniciativas de un artículo único se discuten y votan como un todo, en una sola votación, única. Lo que pasa es que, como existen requisitos distintos, debe dividirse la votación para los efectos de los quórum. Pero -reitero- la materia no pasa a segundo informe, de acuerdo a los artículos 107 y 108 del Reglamento, y se discute y vota en general y particular a la vez. Las cosas son lo que son, y no lo que se dice que son ni lo que se pretende que sean: éste no es un proyecto de artículo único. Nada más, señor Presidente. Ésa es mi pregunta, señor Presidente. El señor ALESSANDRI.- Señor Presidente, quiero hacer presente que, si fuera un solo artículo, entonces no habría distintos quórum. Quiere decir que son varias las materias dentro de la misma norma que requieren quórum diferentes. Por lo tanto, son también diferentes. Porque si no, se haría una sola votación con el mismo quórum. Por lo tanto, señor Presidente, pido que se aplique integralmente el Reglamento, ya que la indicación no es procedente en el sentido planteado por el Honorable señor Guzmán en el proyecto de artículo único; y, segundo, que la interpretación que corresponde respecto del quórum constitucional sería la de dos tercios para la aprobación de esta iniciativa de artículo único. El señor PAPI.- ...la discusión debe ser simultáneamente en general y en particular. El señor GUZMÁN.- Por eso creo que podemos despacharlo rápido sin ningún inconveniente, votando primero el proyecto y después la indicación mía, una vez que él se apruebe. ¿Qué sucedió en la mañana de hoy? Se consideró que ésta era una iniciativa con un solo precepto. Se discutió en general y en particular. Y tanto es así que el Honorable señor Guzmán hizo una larga exposición no sólo en general, sino también sobre aspectos específicos. Yo intervine a continuación sobre uno de los preceptos, para decir que ése era el que me parecía más conflictivo. En consecuencia, en mi concepto, así se enfocó la discusión en la mañana, en general y en particular. Por lo tanto, en este momento, en que estamos en la votación, no cabe sino pronunciarse en una sola votación, porque está cerrado el debate. Se ha pedido votación separada. Por lo tanto, procederemos en esa forma, porque, habiendo un solo artículo,... El señor VODANOVIC.- Señor Presidente, lamentablemente no es posible acceder a la sugerencia del Honorable señor Guzmán, porque el inciso final del artículo 112 del Reglamento regula la forma de votación de las indicaciones, pues dice: "Las otras indicaciones se votarán en el acto, si su autor así lo solicita. En caso contrario se discutirá junto con la proposición en debate y se votará antes que ésta.". En ningún caso, se autoriza para que las indicaciones se voten después del proyecto, sino todo lo contrario, de tal manera que no podríamos en el hecho modificar el Reglamento. Tendría que votarse la indicación en primer lugar, salvo que fuese retirada y no se votara. ¿Se entendería así? Si nosotros dejamos constancia en las Actas del Senado de que la intención del proyecto y lo que tuvimos en vista fue no modificar la situación permanente en lo relativo a los indultos y las amnistías con respecto a los delitos terroristas, refiriéndose al artículo 9°, y que se necesitarán dos tercios para su modificación, yo estoy seguro de que el Honorable señor Guzmán podría retirar su indicación. Porque no tiene otro sentido lo leído por el señor Secretario. El señor GUZMÁN.- Señor Presidente, si la interpretación del Honorable señor Diez es compartida por el Senado, evidentemente deja de tener vigencia mi indicación en lo concerniente a las amnistías y los indultos generales. Subsistiría solamente el problema de los indultos particulares. Y yo ahí apelaría a los autores del proyecto y a quienes han convenido una mayoría para aprobarlo, en el sentido de que, si su voluntad no es la de producir un efecto de que se cambie el quórum para futuras reformas constitucionales sobre esta materia, yo retire mi indicación, pero que en el artículo 9° se deje exclusivamente una frase que diga que "respecto de los referidos delitos no procederán los indultos particulares y se considerarán, en todo caso, comunes y no políticos.". Con eso basta. No la presento yo, sino que la acuerda la unanimidad del Senado. Y por eso me remito a los que han patrocinado este proyecto, porque tengo la seguridad de que no ha estado en el ánimo de los autores de la iniciativa, ni de quienes lo van a votar a favor, generar esta situación que de hecho se está produciendo en un cuadro reglamentario bastante confuso. Y como todas las cosas se pueden hacer por unanimidad, yo no veo la dificultad de lograrla por esta vía y, entonces, ahí retiro mi indicación por supuesto. He dicho, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. He dicho. ¿Estarían de acuerdo los señores Senadores en votar primero en general el proyecto y, en seguida, la indicación del Honorable señor Guzmán, si Su Señoría decide mantenerla; y, por último, el proyecto por separado de acuerdo con los quórum respectivos? El señor GUZMÁN.- Si se alcanza el quórum más alto, es evidente que no es necesario votar ninguna otra cosa. De manera que creo que la interpretación del Honorable señor González es perfectamente correcta y, además, muy práctica.

Y también dice relación con el número 3, que figura en la página 20 del informe, donde se señala que se agrega al N° 16 del artículo 32 la frase: "En todo caso, no procederá el indulto particular con respecto a los condenados por los delitos a que se refiere el artículo 9°,...". Es decir, hay una ratificación de lo que se dispone después. Por lo tanto, señor Presidente -y yo conversaba en este sentido con los Honorables señores Vodanovic y Guzmán-, la aprobación de este texto por el Senado significa el retiro de las demás indicaciones del Honorable señor Guzmán, y de esa manera daríamos por aprobado el proyecto tal como está. El señor CUMPLIDO (Ministro de Justicia).- Señor Presidente y Honorable Senado, tal cual se formula la indicación, por lo que he escuchado, se vuelve a establecer la imposibilidad en todo caso del indulto particular tratándose de conductas terroristas, en circunstancias de que en el proyecto aprobado por la Comisión se consignó expresamente que el indulto particular procederá siempre para conmutar la pena de muerte por la de presidio perpetuo. Y eso es concordante con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Chile, y vigentes. De manera que la situación que se plantea aquí debe ser aclarada en el sentido de que el indulto particular, en la norma permanente, no procederá, salvo para conmutar la pena de muerte por la de presidio perpetuo. El señor CUMPLIDO (Ministro de Justicia).- Rogaría que se diera lectura a la indicación al artículo 9°. El señor GUZMÁN.- Le encuentro razón al señor Ministro, y si el espíritu del Senado está claro, la fórmula de solucionar el problema es simple y meridiana: hay que agregar en el artículo 9° lo que plantea el señor Ministro. Es decir, "los delitos a que se refiere el inciso anterior no serán susceptibles del indulto particular, salvo para conmutar la pena de muerte por la de presidio perpetuo". Y habría que eliminar la frase que reitera eso en el artículo 32, relativo a la facultad del Presidente de la República, porque sería enteramente repetitivo. De esa forma queda resuelto el problema que planteaba el señor Ministro y quedan interpretados plenamente el espíritu de la Comisión y el de los autores del proyecto, con el cual, en este punto, sí que estoy de acuerdo. ¿Está de acuerdo con eso el señor Ministro? Eso es lo que debe aclararse y precisarse. Lo que hemos hecho -repito- es fusionar el número 1 con el 3. El señor VALDÉS (Presidente).- Y por tratarse de una reforma... El señor GUZMÁN.- Precisamente de eso se trata, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. El señor DIEZ.- Y estamos dejando constancia de que todo esto se acuerda por unanimidad. Eso es lo que concretamente solicito: cinco minutos de suspensión. Nada más, señor Presidente. He dicho. Ofrezco la palabra.





He dicho. De acuerdo con el artículo 63, inciso tercero, de la Constitución Política de la República, por ser estas disposiciones de quórum calificado, para su aprobación se requiere la mayoría absoluta de los Diputados y Senadores en ejercicio. En consecuencia, se precisan 24 votos. Comparto íntegramente las argumentaciones del Senador señor Urenda en cuanto al monto del endeudamiento. Por eso, voto que no. Por esas razones, voto que no. Por lo tanto, voto que sí. En consecuencia, en este nuevo contexto de un acuerdo amplio que planteamos desde el primer momento, voto que sí.

El señor VALDÉS (Presidente).- Señor Senador, la discusión ha sido superada con el resultado de la votación, que aprueba el informe de la Comisión Mixta, como lo proclamé. Jefe de la Redacción.