Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. Las actas de las sesiones 42a y 43a, ordinarias, en 9 y 10 de abril en curso, respectivamente, quedan en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor VALDÉS (Presidente).- Terminada la Cuenta.



Por lo tanto, señor Presidente, yo me permito insistir en la idea de aprobar la indicación rechazada en la Comisión, a fin de limitar el proyecto sólo a quienes hubieren salido de Chile por razones de orden político y otras de fuerza mayor, y que hubieren retornado al país. Tal documento fue suscrito por los Honorables señores Vodanovic (Presidente), Díez, Fernández, Letelier y Pacheco, y en su parte resolutiva -consta en el Boletín N° S35-10-, dice: "En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, vuestra Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de absolveros la consulta formulada en el sentido de que el proyecto se ajusta a la normativa constitucional vigente y que sus normas son propias de ley común, con excepción del artículo 3° que, en cuanto crea una Comisión Especial como la propuesta, tiene el rango de ley orgánica constitucional y, consecuentemente, necesita para su aprobación de una mayoría de cuatro séptimos de los Senadores en ejercicio.". He dicho, señor Presidente. Muchas gracias, señor Presidente. El señor VODANOVIC.- Pero del texto del artículo 4° no se deduce exactamente eso. La Comisión Especial supervigila otros requisitos. Por ese motivo estoy preguntando. Esa causa deberá ser revisada por la Comisión Especial. Ahí se precisará entonces si se trata de personas que salieron en virtud de acuerdos intergubernamentales, por persecuciones políticas, o por otras causales de las consignadas en la ley. He dicho, señor Presidente. Por tales razones, señor Presidente, pido cerrar el debate y proceder a la votación. Finalmente, sólo quiero reiterar que, desde el punto de vista de los procedimientos, el proyecto, tal cual viene aprobado por la mayoría de la Comisión, sería más engorroso, porque aparte los dos mecanismos que se crean -la Oficina Nacional de Retorno y la Comisión Especial que finalmente acredita los derechos-, habría un volumen mayor de eventuales beneficiarios que el que este proyecto pretende favorecer. Nada más, señor Presidente. Hemos escuchado al señor Ministro anunciar el envío de un nuevo proyecto destinado a que muchos -y para nosotros importantes- cerebros chilenos que están en el extranjero puedan también acogerse a un beneficio similar. Gracias, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. Señor Presidente, soy claramente partidario de que, en caso de ser aprobada la iniciativa por el Congreso Nacional, puedan acogerse a ella quienes tuvieron que realizar estudios en el exilio, por razones de carácter extraordinario, o por motivos de fuerza mayor, y, por cierto, sin que ello implique en absoluto que tan sólo puedan ser favorecidos los que fueron víctimas del Gobierno anterior, sino también quienes demuestren que, por razones políticas o de fuerza mayor, debieron abandonar el país antes de septiembre de 1973. El señor VALDÉS (Presidente).- Señores Senadores, ruego dirigirse a la Mesa para usar de la palabra. He dicho, señor Presidente. Por lo que he podido apreciar acá en el Senado, existe el propósito de legislar sobre el particular. En consecuencia, busquemos una redacción adecuada en ese sentido, de tal manera de no estar estableciendo el principio de una legislación de carácter general; porque, entonces, el tema será: ¿por qué fijamos el 11 de marzo de 1990 y no una fecha posterior? Me parece que a partir de ello podemos resolver el tema. Simplemente se puede establecer la oración "aquellos chilenos que hubieran estado afuera por razones de fuerza mayor u otra causa y que hubieren retornado". De esa manera, creo que el texto queda lo suficientemente amplio como para que, por una parte, se pueda satisfacer los distintos planteamientos que han hecho los señores Senadores y, por otra, se pueda establecer un procedimiento mediante el cual, de una u otra forma, quede claro que no estamos haciendo una legislación de tipo general. El señor LARRE.- Señor Presidente, los Senadores de Renovación Nacional, dentro del espíritu planteado por el señor Ministro, estaríamos de acuerdo en votar favorablemente esta indicación, si la parte pertinente del texto se sustituye por la frase "por razones de fuerza mayor y que hubieren retornado". El señor PALZA.- Señor Presidente, tal como se ha planteado, creo que el espíritu tenido en vista ya ha quedado registrado en el debate. Me parece que una manera de zanjar esta discusión es justamente lo que ha planteado el señor Ministro de Educación, en el sentido de colocar expresamente la frase "por fuerza mayor". En esa forma, los Senadores democratacristianos aprobaremos el texto. El señor GAZMURI.- Aprobado. Yo sólo quiero decir eso. Y me parece que, si por esta disposición -y ése es el espíritu que la inició- hay otros chilenos que, por distintas razones pueden acreditar sus títulos y volver a la patria, me alegro mucho que también así sea. Pero creo que, en honor a la verdad histórica, no podemos comparar situaciones anteriores, porque no tuvieron el carácter forzoso ni masivo del exilio durante el Régimen anterior. He dicho, señor Presidente. Gracias, señor Presidente. El resumen del debate habido en el Senado, a mi juicio, significa que se pueden acoger a esta ley, y están comprendidos dentro de los afectados por la fuerza mayor, todos aquellos que por motivos razonablemente fundados en la situación económica, política o social del país debieron emigrar y llevar a cabo su vida afuera. De esta manera comprendemos, no sólo a las personas de los exiliados, sino también a sus hijos. De modo que en este sentido doy mi voto, es decir, entendiendo que la expresión "fuerza mayor" está interpretada en un sentido amplio, en que los motivos son fundados en la situación económica, social o política general del país y no en los motivos particulares del estudiante mismo. Quiero precisar esto, porque creo que el Honorable señor Díez no ha tenido la intención que parece desprenderse de sus palabras. Es necesario que haya claridad en el tema. Es fuerza mayor la que afecta al hijo de exiliados, porque fue obligado a salir del país. Yo no podría haber dejado a mis hijos en Chile, así que tuvieron que salir al extranjero a estudiar. El señor DÍEZ.- Señor Presidente, la interpretación del Honorable señor Zaldívar es exactamente lo que yo quería significar. Estamos dando a la expresión "fuerza mayor", no el sentido estricto del imprevisto al que es imposible resistir, sino el de un motivo razonable para actuar, basado precisamente en la situación del país y no en otras causas. Y con esa amplitud del criterio para interpretar la expresión "fuerza mayor", que abarca también -tal como lo ha señalado el Honorable señor Zaldívar- a los hijos de los exiliados, voy a dar mi voto favorable al artículo. He dicho. Lo que señaló el Senador que me antecedió en el uso de la palabra efectivamente sucedió. Pero ocurrió antes de 1973. Con posterioridad a ese año, obviamente no había convenios entre universidades chilenas y soviéticas. Prácticamente, en el momento en que se terminaron las relaciones diplomáticas entre ambos países, ningún chileno pudo ir a esa nación para obtener títulos universitarios que pudieran ser posteriormente revalidados en Chile.

La señora FELIÚ.- Eso es, exactamente. El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión. Sin embargo, debemos reconocer que en este momento ha sido importante rever el artículo, porque así nos da la posibilidad de superar cualquier inquietud surgida desde la perspectiva constitucional, como ha sido sugerido por miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Tal Comisión, por tres votos contra dos, determinó que la aprobación de esta norma requería quórum especial. Nuestra bancada cree que ello no es así. Pero, con el fin de no crear ningún problema futuro, hemos estimado conveniente despachar el artículo de la manera propuesta. Y la bancada democratacristiana lo aprobará en esas condiciones. He dicho, señor Presidente. Señor Presidente, pienso que a esto hay que darle un corte, porque, en caso contrario, seguiremos demorando proyectos que algunas personas, en condiciones dramáticas, esperan que se transformen en leyes. Gracias, señor Presidente. Nada más, señor Presidente. Gracias, señor Presidente. El señor SULE.- Eso es pedir votación y "morder". Gracias, señor Presidente. El señor SULE.- Votemos. El señor VALDÉS (Presidente).- Sí, señor Senador. Voy a votar que sí. Voto en igual forma que lo hizo la minoría de la Comisión. Por lo tanto, voto en contra. Por lo tanto, voto a favor del criterio aprobado por la mayoría de la Comisión.

"Artículo 5°.- La Comisión Especial sólo podrá otorgar la habilitación y autorización posterior para el ejercicio profesional a los titulares de grados académicos, títulos profesionales o técnicos que hayan cumplido con las exigencias que ella determine, las que podrán ser de orden académico y no académico, sean éstos similares o tengan denominaciones o niveles diferentes a los que se otorgan en Chile.". La indicación renovada propone reemplazarlo por el que sigue: "La Comisión Especial sólo podrá otorgar la habilitación y autorización posterior para el ejercicio profesional a los titulares de grados académicos, títulos profesionales o técnicos que hayan cumplido con las exigencias que ella determine, las que podrán ser de orden académico y no académico, sean éstos similares o tengan denominaciones o niveles diferentes a los que se otorgan en Chile.". No sé si éste es el alcance de la indicación. Sería conveniente que lo aclarara alguno de sus autores. No tengo inconveniente alguno en aprobar la indicación, que, en el fondo, aparece más explicitada en el inciso segundo del artículo 5° aprobado por la Comisión. El señor LAGOS (Ministro de Educación).- Señor Presidente, quiero señalar que el propósito de la indicación es muy similar al señalado por la Senadora señora Feliú. Vale decir, puede haber proposiciones académicas o no académicas que tienen que ver con la realización de trabajos prácticos. Y, en este sentido, el inciso segundo del artículo 5° recoge buena parte de lo dispuesto en la indicación planteada como continuación del texto del inciso primero. El señor PACHECO.- Correcto. Sería bueno aclararlo, porque no me parece conveniente aceptar en Chile ejercer una profesión con niveles inferiores a los exigidos regularmente. El señor ALESSANDRI- Gracias. El señor DÍEZ.- No agrega nada. Si a juicio de la Sala ella es redundante, podemos retirar la indicación. Pero nos parecía que de esa manera quedaban más claras las obligaciones de dicha Comisión y, al mismo tiempo, se revestía de mayor seriedad la tarea que deberá llevar a cabo.

Acordado. El señor VALDÉS (Presidente).- ¿Habría acuerdo para aceptar la proposición? He dicho. "Para los efectos del trabajo profesional en organismos públicos o privados y de las exigencias formuladas por el artículo 112 del Código Sanitario, se entenderá que los grados académicos y los títulos profesionales y técnicos indicados en el artículo 1°, se asimilan a los respectivos títulos otorgados por la Universidad de Chile u otras Universidades o Instituciones de Educación Superior reconocidas por el Estado, y gozarán de los mismos beneficios y asignaciones remuneratorias establecidas o que se establezcan para dichos títulos.". El señor GAZMURI.- Entonces, no hay problema. Retiramos la indicación renovada.

El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión. Por esa razón de orden práctico, y para evitar que tales personas deban mostrar permanentemente la autorización del caso, con el Honorable señor Vodanovic fuimos partidarios de aprobar la indicación formulada por los Senadores señora Soto y señores Calderón, Gazmuri, González, Hormazábal, Núñez, Palza, Ruiz De Giorgio, Ruiz-Esquide y Sule. He dicho. El señor GAZMURI.- Propongo que votemos la indicación renovada al artículo 7° una vez que nos pronunciemos sobre lo referente al plazo, ya que es un argumento válido para desaprobarla. Acordado. En ese sentido, quiero dejar expresa constancia de que la norma respectiva y el plazo vulneran el propósito de reparación que todos deseábamos alcanzar con la ley en proyecto. Nada más, señor Presidente. El señor GAZMURI.- Debo señalar que no estuve presente en esas conversaciones. Pero si el ánimo es que la ley en examen siga su tramitación, sin desdecirme, por cierto, de los criterios que expuse, votaría a favor la indicación, con las reservas que hice. Atendiendo a lo señalado por el Honorable señor Palza, me sumaré a la votación favorable de la iniciativa, a fin de evitar que no haya ley, lo cual sería peor que lo que vamos a aprobar. Empero, dejo constancia de este hecho para que en cuatro años más -si acaso se mantiene este plazo- los Senadores que estemos presentes en ese momento, recuerden la oportunidad en que hicimos la observación de que era mejor haber legislado definitivamente y no en esta forma que, a mi juicio, no constituye una solución en los términos que se pretende. He dicho, señor Presidente. Muchas gracias, señor Presidente. Nada más, señor Presidente. En realidad, existe un acuerdo de los Comités para proceder a la votación del reemplazo del número "tres" por "cinco"; es decir, para fijar un plazo de cinco años en el texto. En tal sentido, hay acuerdo válido y obligatorio de los Comités. No he oído enunciar votos distintos en esta materia. Se han expuesto, sí, consideraciones respecto del mérito o falta de mérito del plazo. Y a eso debo limitar el debate. Eso quería agregar, señor Presidente, y perdone si he transgredido el artículo 19 del Reglamento.

El señor VALDÉS (Presidente).- Por lo tanto, si se ha retirado la indicación, está despachado el proyecto y queda terminada su discusión. Acordado. Es un tema que quería proponer para verlo en una reunión de Comités. Muchas gracias, señor Presidente. Nada más, señor Presidente. Nada más, señor Presidente. He dicho, señor Presidente. Recojo la sugerencia de que si este asunto requiere mayor análisis entre nosotros, traslademos el debate a los Comités.

-Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del señor Senador y de Renovación Nacional, en conformidad al Reglamento.


El señor URENDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados, en la forma propuesta por Su Señoría.


El señor URENDA (Vicepresidente).- Se enviará el oficio solicitado, en nombre del señor Senador.


Por lo anterior, creo que la comunidad ariqueña como tal, el Ministerio de Salud y todas sus autoridades, merecen nuestras calurosas felicitaciones. Y yo quiero que eso también se exprese a través de este Senado, señor Presidente. El señor LAGOS.- Exactamente. En realidad, hay que reconocer la eficiencia y prontitud con que tanto la comunidad como también el Cuerpo de Carabineros, que ha estado a cargo de la frontera, y todos en general, hemos luchado contra esa gravísima enfermedad.


El señor URENDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados, en nombre del señor Senador.


-Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


-Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.


El señor URENDA (Vicepresidente).- La moción, entonces, se votará en la sesión ordinaria de mañana.
"Artículo 3°.- Este régimen especial durará hasta el vencimiento del plazo establecido en el artículo primero de la Ley 18.392.".

El señor URENDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios en nombre de los Honorables señores Alessandri y Mc-Intyre.


El señor URENDA (Vicepresidente).- Se enviarán los oficios solicitados por el Honorable señor Jarpa, a los cuales, personalmente, me adhiero.


El señor URENDA (Vicepresidente).- Se tomará nota de lo señalado por Su Señoría.


El señor URENDA (Vicepresidente).- Entonces, habría que pedir información a la Secretaría respecto de cuáles son los antecedentes que están pendientes, a fin de dar preferencia a su obtención.
Jefe de la Redacción.