Actuó de Secretario el señor Rafael Eyzaguirre Echeverría, y de Prosecretario, el señor José Luis Lagos López. El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El acta de la sesión 6a, ordinaria, en 22 de octubre, se encuentra en Secretaría, a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. El señor VALDÉS (Presidente).- Terminada la Cuenta.



El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión la enmienda. Estaba tratando de dejar establecido el concepto, con el objeto de permitir que el día de mañana se entienda el sentido de la enmienda. Por lo anterior, propongo que, si los Honorables colegas lo tienen a bien, aprobemos el texto de la Cámara de Diputados, pues de esa manera daríamos por concluida la tramitación constitucional del proyecto. El señor ROMERO.- ¡Cómo...! El señor DÍAZ.- Señor Presidente, eso se puede solucionar si empleamos, en lugar de "implementación", la palabra "equipamiento". La infraestructura es lo básico; el equipamiento abarca el resto de las cosas: sistemas de comunicación, muebles, etcétera. Por lo tanto, podríamos decir "infraestructura y adecuado equipamiento". Me parece que así resolveríamos la dificultad. Acordado. -Se aprueba. -Se aprueba la modificación. El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión. Me parece, entonces, que deberíamos mantener la estructura de sociedad anónima más que la de cooperativa. El señor VALDÉS (Presidente).- Parece haber una diferencia bastante profunda entre los alcances de un texto y de otro. En consecuencia, me pronuncio por la idea de que se mantenga en el proyecto el principio de que, cualquiera que sea el número de acciones de que se disponga, se tenga derecho a sólo un voto. He dicho. A mi juicio, el texto aprobado por la Cámara induce a confusión. La redacción dada por el Senado a este número es mucho más clara y apropiada para el funcionamiento de estas bolsas. Nada más. El señor VALDÉS (Presidente).- No es preciso. Irá a Comisión Mixta.

-Se aprueba la modificación. El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión. Entre los requisitos establecidos por el Senado para ser administradores de empresas de corretaje, figura el de "Tener una experiencia laboral de a lo menos tres años en actividad del mercado de productos silvoagropecuarios.". Debemos tener presente la movilidad -podríamos llamar- social y económica que significa este tipo de actividades. Hay muchos empleados con vasta experiencia en el mercado de intermediación de productos agropecuarios que, como es natural, desearían acceder a ser empresarios o profesionales independientes en este rubro. Lo aprobado por el Senado facilita esa movilidad social, pues no otorga tanta importancia a la capacidad económica patrimonial, revelada por el hecho de tener una oficina instalada para poder dedicarse a este tipo de actividades. Por consiguiente, debemos atenernos al texto que aprobamos; de lo contrario, sencillamente estaríamos incurriendo en una desconexión entre dos preceptos. El artículo 7o en discusión consigna quiénes podrán ejercer como corredores, y el artículo 8o les fija los requisitos para actuar como tales. Por lo tanto, para mantener la lógica del proyecto, resulta absolutamente necesario ajustarse al ordenamiento que el Senado hizo en su oportunidad respecto de esos dos preceptos. El señor ROMERO.- Me parece muy atinado el planteamiento del Senador señor González. Pero, desgraciadamente, en esta instancia nosotros no podemos modificar la norma. Es una situación que debemos tener muy presente, ya que tal vez en la Comisión Mixta se pueda convenir en este punto. Porque si no le ponemos apellido a la quiebra, obviamente la norma carecerá de la precisión que Su Señoría, con tanto acierto, claridad y brillo señaló.

El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión la enmienda. Creo que la Cámara de Diputados, en esta parte, está corrigiendo un error parcial que nosotros cometimos al consignar la frase final del artículo 20, por lo que sugiero aprobar la modificación que plantea esa rama del Parlamento. Si es así, resultaría correcto decir "Facúltase". En caso contrario, estaríamos repitiendo una frase que era común de acuerdo con la antigua Constitución, pero que ahora no procede. Por eso, propongo acoger la modificación de la Cámara de Diputados. En mi opinión, eso constituiría un mal precedente, y estaríamos incurriendo en deficiencias en la manera de legislar. En consecuencia, sería partidario de mantener el texto del Senado, porque no está sino haciendo uso de la facultad que consagra el artículo 61 de la Constitución en la forma en que todos entendemos la delegación. No veo qué daño podría provocar la frase final, aunque sí genera el riesgo efectivo de que se le dé una interpretación que vaya más allá de la intención del legislador. Por lo tanto, como mantener o suprimir la frase no crea un problema de fondo, sino más bien de presentación, estimo que por las razones señaladas aquí, y que además se dieron durante la discusión del segundo informe de la Comisión de Agricultura, sería conveniente mantener el texto del Senado.

-Se aprueba. El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión. Por eso, soy partidario de colocar la palabra "deberán". El señor NAVARRETE.- Estoy de acuerdo con la modificación de la Cámara de Diputados. Por otra parte, deseo dejar constancia de que, como existe un mercado que transa instrumentos financieros -porque la bolsa de productos no solamente implica la transacción de productos físi-cos-, resulta fundamental que haya una cámara de compensación que concilie los contratos suscritos sobre la materia. Estoy abundando en la argumentación al respecto con el objeto de que esta situación quede perfectamente clara en la historia de la ley. Por lo tanto, soy partidario de mantener la expresión "podrán", para que la bolsa de productos ingrese a una cámara de compensación existente, o bien, si no la hay, la constituya. Pero primero debe funcionar la bolsa. En principio, rechazo la proposición de la Cámara de Diputados. Por consiguiente, sugiero que mantengamos la redacción aprobada por el Senado, sin perjuicio de que la Comisión Mixta pue-da llegar a un acuerdo diferente. Por lo tanto, señor Presidente, me pronuncio favorablemente por la modificación propuesta por la Cámara de Diputados respecto del artículo 24, en el sentido de que las bolsas de productos deberán formar parte de una cámara de compensación, la que se encuentra definida, en el artículo 25, y operar en forma conjunta. Sin duda, la modificación propuesta al respecto por la Cámara de Diputados es la acertada. Por lo tanto, insisto en la conveniencia de que la frase quede en términos imperativos. En consecuencia, propongo que se vote la modificación al artículo 24 propuesto por la Cámara de Diputados. El señor JARPA.- Señor Presidente, como señalé, para el inicio de actividades de una bolsa de productos, al no existir en ese momento una cámara de compensación, se crea una situación muy difícil de sortear. Por lo tanto, habría que esclarecer el artículo a fin de que no entorpezca la creación de la primera bolsa de productos. Creo que, como aquí se ha señalado, para ese efecto es necesario rechazar la proposición de la Cámara de Diputados y llevar el tema a la Comisión Mixta, que va a actuar, precisamente, como una cámara de compensación. El señor THAYER.- Señor Presidente, rechazo la modificación por estimar que, si no se estableció como requisito para constituir una bolsa de productos el estar incorporado a una cámara de compensación, no es razonable que ahora, sin plazo, se exija pertenecer a una. Me parece que la Comisión Mixta deberá arreglar esta discoordinación. Por tanto, votaré a favor de la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados. Por la razón indicada, voto que sí. En consecuencia, voto que no. Voto en favor de la redacción de la Cámara de Diputados.

-Se aprueba. -Se rechaza la modificación. -Se aprueba la enmienda de la Cámara de Diputados. El señor URENDA (Vicepresidente).- En discusión la modificación. El señor ALESSANDRI.- Señor Presidente, no sé si sea conveniente establecer una disposición de esta naturaleza, dado que existe una Comisión Antimonopolio ante la cual es posible denunciar tales maniobras. Por algo el Senado no la incluyó, y no me explico por qué motivo la Cámara de Diputados lo hizo, cuando hay la posibilidad -reitero- de recurrir a un organismo especializado en todas las acciones ilícitas que alteren la libre competencia. El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente, estoy de acuerdo en el rechazo, pero en los términos señalados por el señor Senador que me antecedió en el uso de la palabra. Y es muy importante que el Honorable señor Romero --que integrará la Comisión Mixta- lo tenga presente. Es decir, que queremos que se aclare este artículo, y que no lo rechazamos porque no nos guste. En tal sentido, también contribuiré al acuerdo.

-Se rechaza. El señor URENDA (Vicepresidente).- En discusión. La señora FELIÚ.- Señor Presidente, opino que debe rechazarse la enmienda de la Cámara, porque el sentido de la disposición aprobada por el Senado es correcto: se aplican de manera supletoria las normas generales relativas a las sociedades y a las sociedades anónimas abiertas, naturalmente, que en lo que no se contrapongan con las de este proyecto, que es de carácter especial y contienen preceptos que, en muchos casos, son contrarios a las leyes generales. El señor URENDA (Vicepresidente).- El actual artículo 39 expresa que "En lo no previsto por esta ley, se aplicarán en forma supletoria"; en consecuencia, su sentido es claro. El señor THAYER.- Señor Presidente, si la redacción fuera distinta, la Cámara de Diputados no tendría razón en su modificación. Pero su proposición de suprimir la frase final es de toda lógica, pues el artículo comienza expresando que "en lo no previsto por esta ley, se aplicarán en forma supletoria" y, por lo tanto, la frase final, aprobada por el Senado, a mi entender, está de más. En consecuencia, debe suprimirse la frase final, porque es una redundancia. He dicho. He dicho.

-Se aprueba. El señor URENDA (Vicepresidente).- El Honorable señor Thayer propone reabrir debate sobre este punto, por estimar que no es tan obvio y que podría ser discutible desde el punto de vista del idioma, como lo ha señalado el Senador señor Alessandri. He dicho. En todo caso, debo señalar que concuerdo con la idea de rechazar la modificación de la Cámara de Diputados, para dejar abierto el estudio sobre el artículo transitorio y hacerlo consistente con lo que en definitiva resuelva la Comisión Mixta sobre la materia. En realidad, la expresión "le" o "les" está de más. Es un pleonasmo absolutamente inútil. Basta con decir "Corresponderá". Por eso hay que rechazarla y aprovechar la oportunidad para que el artículo vaya a la Comisión Mixta. Nada más, señor Presidente.

Acordado.

El señor ROMERO.- Quienes fuimos los impulsores de la iniciativa deseamos dejar constancia de nuestro reconocimiento a los Senadores y Diputados, y especialmente al Ejecutivo, por haber patrocinado oportunamente diversas normas que eran de su atribución exclusiva y, además, por haber establecido las urgencias correspondientes.

El señor URENDA (Vicepresidente). Han llegado a la Mesa los informes de las Comisiones de Transportes y de Hacienda recaídos en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que autoriza al Ministerio Secretaría General de Gobierno para transferir fondos a las municipalidades que indica, con la finalidad de instalar sistemas de recepción satelital de televisión, materia que corresponde tratar en este momento. El señor URENDA (Vicepresidente).- Entonces, existiría acuerdo para prorrogar el tiempo para el solo efecto de despachar el proyecto que figura en el primer lugar de la tabla. Creo que es mejor -antes de fijar hora- que nos aboquemos derechamente a esta iniciativa para procurar despacharla a la brevedad posible. Esa es mi proposición. Hay una moción de orden para facilitar las cosas. Hemos conversado con el señor Ministro Secretario General de Gobierno, y el Ejecutivo estaría dispuesto a retirar la urgencia de "Discusión Inmediata" de la iniciativa, siempre que se vea en el primer lugar del martes próximo, con el objeto de poder debatir el tema con la profundidad que el caso requiere. En todo caso, como Comité nos comprometemos a que el martes próximo se trate este asunto en el primer lugar de la tabla. El señor URENDA (Vicepresidente).- Por eso, señor Ministro. Si junto con el retiro de la urgencia ésta se renueva con el carácter de "Discusión Inmediata", estaríamos obligados a conocer de esta materia en el primer lugar del martes próximo.



Acordado.


Acordado.
"Al señor Ministro de Bienes Nacionales, a fin de que dé respuesta a problema de pobladores de la comuna de Hualaihué, pro-vincia de Palena, que se encuentran tramitando la compra de una propiedad al Fisco y no pueden acceder a la explotación del bosque nativo, dentro de los límites que fija la legislación y reglamentación actual, aun cuando estén postulando a la aprobación de un plan de manejo, porque para esto último CONAF exige un certificado del respectivo Ministerio, el que no les ha sido posible obtener".

He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. El señor VODANOVIC- Señora Presidenta, solicito que se recabe el asentimiento de la Sala para publicar in extenso el homenaje a don Orlando Letelier.



-Se anuncia el envío de los oficios solicitados, en nombre del Senador señor Alessandri, en conformidad al Reglamento.
Jefe de la Redacción