Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor URENDA (Vicepresidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor URENDA (Vicepresidente).¿ Se da por aprobada el acta de la sesión 11ª, ordinaria, en 17 de noviembre, que no ha sido observada. El señor URENDA (Vicepresidente).¿ Terminada la Cuenta.

He dicho.


Acordado.




He dicho. Por ello, tanto la Comisión de Hacienda como la de Minería proponen al Senado la aprobación de sus informes, en los cuales se recomienda acoger el artículo transitorio, para, después ¿tal como se conversó con el señor Ministro¿, replantear con el Gobierno lo relativo a las normas permanentes del proyecto. He dicho. En suma, mi pregunta es la siguiente: la Comisión de Minería, al haber aprobado este artículo único, ¿entiende que este beneficio cubre ambos tipos de concesiones? He dicho. Por esa razón, anuncio desde ya mi voto favorable a esta iniciativa. He dicho.

.



He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho, señor Presidente. En consecuencia, también yo, si mi voto no es indispensable, me abstendré. He dicho. En la ley se establece que el Director del Servicio Electoral es quien debe certificar la constitución de los consejos; y suponemos que quince días después de esa certificación será necesario constituir los colegios electorales y elegir los consejeros. Pero, naturalmente, no podemos prolongar esta situación sin correr un riesgo. Ya bastantes dificultades hemos tenido con esa norma que nosotros propiciamos en la reforma constitucional, la que fue parte del acuerdo político que suscribimos con todos los partidos políticos con representación en el Parlamento. He dicho. He dicho. Si hay alguna materia específica que examinar, podemos referirnos a ella; no obstante, reitero mi solicitud de que procedamos a despachar ahora este asunto.

El señor LAGOS (Prosecretario).¿ Una de las indicaciones, presentada por los Honorables señores Navarrete, Prat y Díez, es para sustituir en la disposición sexta transitoria, en el párrafo correspondiente a la IX Región de la Araucanía, la frase "correspondiéndoles 4 a la Provincia de Malleco, y 10 a la Provincia de Cautín.", por "correspondiéndoles 5 a la Provincia de Malleco y 9 a la Provincia de Cautín.". Por tales razones se entregaron esas cifras, que corresponden a la información última. Pido al Senado votar favorablemente la indicación, a fin de restituir a la provincia de Malleco el número de consejeros que primitivamente se le asignó. Teníamos esas dos opciones, pero había que aplicar un solo criterio para todo el país. No podíamos legislar considerando caso por caso, porque de ese modo las disposiciones pierden coherencia. Llamo al Senado a despachar pronto esta iniciativa, a fin de alcanzar a tratar la relativa a los discapacitados, que para nosotros es muy importante. Y pido a los señores Senadores firmantes de la indicación aceptar el criterio que primó en la Comisión, porque el debate podría alargarse enormemente si cada uno de nosotros pretendiera introducir cambios en la Región que representa. Por lo tanto, señor Presidente, considero apropiado el empleo de esos datos preliminares como norma general para fijar el número de consejeros en cada provincia. La Comisión estimó también que ésa era la forma más adecuada para hacerlo y así lo consignó en su informe. Soy partidario de apoyar su decisión. Por eso, señor Presidente, defiendo fehacientemente la indicación que formulamos los representantes de la Novena Región, de la Araucanía, presentes en esta Sala. El señor CORREA (Ministro Secretario General de Gobierno).¿ El resultado habría sido similar. Pero, repito: no fue el problema del empleo de uno u otro censo el que se discutió en la Cámara, sino la petición de algunos señores Diputados en el sentido de que el cálculo no se basara en el sistema de cuociente, sino en el de cifra repartidora. Y eso es lo que originó estas leves diferencias entre lo propuesto en un principio en el mensaje del Ejecutivo y lo aprobado en el primer trámite. Los argumentos que se han señalado en esta Sala a mi juicio abonan la tesis en que ella se sustenta. Se trata de establecer una distribución de consejeros sólo por esta vez, lo que demuestra que posee un carácter excepcional. Y, naturalmente, resultaría mucho más conveniente que pudiera hacerse una distribución definitiva cuando el censo de 1992 esté lo suficientemente validado, cuando haya cumplido todo el trámite correspondiente y no tengamos dudas respecto de su exactitud. Pero mientras eso no se produzca, parece lógico que nos atengamos a los datos oficiales existentes en la materia, vale decir, a las cifras vinculadas al censo de 1982. El señor PAPI.¿ Señor Presidente, me pronuncio por la negativa, no obstante que concuerdo con algunos argumentos que se han dado. Por ejemplo, de hecho, la provincia de Cauquenes queda subrepresentada, en mi opinión, pero como entiendo que, por una cuestión práctica, se tuvo que optar por criterios subjetivos, me parece que los escogidos son tan buenos como cualquier otro. Voto que sí. Concuerdo con la idea de fondo, en orden a otorgar un mayor privilegio a ciertos sectores que están siendo muy postergados en las regiones, a fin de enfrentar el centralismo intrarregional, que existe en todas partes, y que igualmente se presenta en nuestra zona. Sin embargo, dentro de ese cuadro, tendríamos que recoger todas las observaciones que pudieran formularse al respecto. Porque si se considera un solo caso, me parece, con el debido respeto a la indicación, que ello será algo muy complicado. Por esa razón, voto que sí. En la Comisión aprobé la norma consciente de su contenido. En este momento ¿utilizaré las mismas palabras de una Honorable colega¿, con el dolor de mi corazón, rechazo la indicación. El señor JARPA.¿ Señor Presidente, voto afirmativamente, porque las razones que se han dado en esta Sala hacen necesario no seguir perjudicando a una provincia que ya ha enfrentado bastantes dificultades, debido a sus malas condiciones de comunicación, de vías de acceso, a raíz de lo cual no ha sido posible censar a todos sus habitantes.

--Se aprueba por unanimidad (29 votos), con la enmienda descrita. "Serán delegables en el gobernador las atribuciones que al intendente confieren las letras j), primera parte, k) y 1) del artículo 24, en lo que concierne a la provincia.". El señor CORREA (Ministro Secretario General de Gobierno).¿ Señor Presidente, en verdad, al mencionarse esa letra se da cumplimiento a una de las prevenciones del Tribunal Constitucional, en orden a que la ley debe señalar con exactitud qué funciones del intendente son delegables en el gobernador. Lo que hicimos, en consecuencia, fue determinar cuáles eran esas funciones y desconcentrar lo relacionado con fiscalizar, supervigilar o coordinar los servicios públicos creados por ley. Con ello ¿reitero¿ estamos dando cumplimiento fiel a una prevención del Tribunal Constitucional. En la Comisión conté mi experiencia como gobernador. Y, con mucho orgullo, lo voy a hacer también en la Sala. Nunca fiscalicé a los servicios representados en la provincia, porque "fiscalizar" significa meterse en el problema económico y financiero de cada una de las reparticiones, que son muchas. Creo que el gobernador debe supervigilarlos y coordinar su acción, pero no fiscalizarlos. Por eso presenté la indicación, señor Presidente. Tiene razón el Honorable señor Siebert en que cuando ocupó el cargo de gobernador no se fiscalizaba, pero ello se debió a que no se había materializado la posibilidad legal de que el intendente delegara en los gobernadores dicha función. Y eso es lo que se desea concretar ahora a través de la norma. En consecuencia, estamos dando cumplimiento al mandato de la Carta y, en particular ¿reitero¿, a la prevención del Tribunal Constitucional. En consecuencia, estoy de acuerdo con la indicación propuesta. Existe perfecta coherencia entre estas dos disposiciones. Luego, es absolutamente válido que una ley disponga que el intendente puede ejercer la facultad de fiscalizar mediante tal o cual órgano de la Administración, como ocurre en el caso que nos ocupa. Por tal motivo, soy partidario de aprobar la indicación presentada por el Senador señor Siebert. En ese sentido, considero absolutamente procedente la delegación de la facultad fiscalizadora. Apruebo la indicación. Por lo tanto, apruebo la indicación. Voto que sí. En consecuencia, rechazo la indicación.

El señor LAGOS (Prosecretario).¿ Corresponde votar el N° 6) contenido en el informe, que intercala un inciso segundo al artículo 45 y para cuya aprobación se precisa quórum de ley orgánica constitucional. He dicho. El señor URENDA (Vicepresidente).¿ Creo que es preciso aclarar que, de acuerdo con la interpretación de Secretaría, debe votarse todo el N° 6), porque el Reglamento establece que se dan por aprobadas las disposiciones que no han sido objeto de indicaciones. Y como el inciso segundo propuesto recibió una, se entiende que debe votarse completo. Solicito que nos pronunciemos en forma separada sobre las dos primeras letras y que votemos aparte la 1). Esta petición es congruente con el Reglamento, y ya había sido planteada por el Senador señor Jarpa. El señor URENDA (Vicepresidente).¿ Precediéndose a la división de la votación, creo que no habría inconveniente en dar por aprobadas por unanimidad las letras j), primera parte, y k). Entonces, sólo cabría pronunciarse sobre la letra 1). Y, con respecto a esta última, no sé si valdría la pena votar, porque, obviamente, no reunirá el quórum exigido. Aquí, o se aprueba en conjunto el inciso segundo, o no hay norma sobre la materia. Pero no puede rechazarse solamente la referencia a la letra que fue objeto de indicación, porque eso distorsiona el sentido del Reglamento. De manera que no habría ley sobre ninguna delegación. Eso es lo que está en discusión. En consecuencia, reitero mi solicitud para que se vote en la forma como Su Señoría lo ha planteado. Creo que ha habido un mal entendimiento de la norma. Nada más. Pero no olvidemos que, aunque haya mayoría, si no se reúne el quórum constitucional exigido, la disposición pertinente se rechaza. No es el único caso. Y creo que es la interpretación que se ha dado en otras oportunidades. Por ende, no debiera alterarse ahora. Por lo demás... Creo que esto es inadmisible. Y no porque no sea equitativo. Si con motivo de votarse toda la norma no hay ley, de acuerdo: nos arriesgamos a no tener ley sobre el particular (se ha hecho en otras oportunidades). Pero solicitar que se divida la votación y por ese medio aprobar una indicación que se rechazó, no lo considero correcto. Gracias. Que lo certifique la Secretaría. En consecuencia, solicito que la Mesa deje sin efecto, como corresponde, la petición de separar la votación. Ahora podrá tomarse la resolución que se estime más pertinente. Personalmente, creí que mi petición había quedado registrada. Supongo que, por el exceso de diálogos que ha habido, la Mesa no puede percibir todas las formulaciones que se hacen. Personalmente, entendí que se solicitó el asentimiento de la Sala para dar por aprobado todo el inciso correspondiente, menos lo referente a la letra l), y que así se decidió. Entonces, cuando empezamos a discutir sobre esta letra, se produjo el incidente. De modo que, si aplicamos las normas reglamentarías, debe entenderse votada la disposición. En consecuencia, lo que corresponde es seguir votando. Y si no hay ley, que cada cual asuma su responsabilidad. Aquí todos somos adultos. En todo caso, creo que debe hacerse valer el hecho de que, formalmente, el proceso de votación se había iniciado. El señor URENDA (Vicepresidente).¿ Excúseme, señor Senador. Pero debo hacer presente que se ha agotado el tiempo. Por tanto, se requiere el asentimiento de la Sala para prorrogarlo, a fin de despachar la iniciativa en discusión. Y existe también el compromiso de despachar en general el proyecto siguiente. Lamentablemente, los debates han sido más extensos de lo previsto, aun en las materias en que había acuerdo. Por tanto, voto que no.

"Las causales de cesación en el cargo de los miembros del consejo económico y social provincial serán declaradas por el respectivo Tribunal Electoral Regional, a requerimiento de cualquier miembro de dicho consejo, en la forma y con arreglo al procedimiento previsto en el artículo 41 de la presente ley.". Ese es, señor Presidente, todo el sentido de la indicación formulada, cuya aprobación solicito a la Sala.





En ese sentido, señor Presidente ¿más otros aspectos en los que nos pondremos de acuerdo los miembros de la Comisión de Salud para darlos a conocer al Ejecutivo¿, y conforme a lo convenido entre la Comisión de Salud y los Comités, pido que se recabe el asentimiento de la Sala en el sentido indicado. He dicho.

El señor PÁEZ (Presidente accidental).¿ Terminado el Orden del Día.

He dicho. Por eso, es importante, al reconocer el justo homenaje que ha rendido el Honorable señor Ruiz-Esquide al poeta Gonzalo Rojas, recordar también que hay muchos Gonzalos Rojas en potencia, a quienes hay que abrirles camino y darles la posibilidad de expresarse en nuestra propia patria. En nombre del Honorable señor Ríos, he dicho.

Jefe de la Redacción