Actuó de Secretario el señor Rafael Eyzaguirre Echeverría, y de Prosecretario, el señor José Luis Lagos López. El señor VALDES (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor VALDES (Presidente).- Terminada la Cuenta.

Muchas gracias. Muchas gracias, señor Presidente. He dicho. Gracias, señor Presidente. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. He dicho. Acordado.





Por esa razón, me parece muy importante que se considere el término "directivo". He dicho. He dicho. ¿Por qué no se vota, señor Presidente? Por eso, voto que no.

-Se aprueba, dejándose constancia, para los efectos del quórum constitucional requerido, de que emitieron pronunciamiento favorable 28 señores Senadores. El señor URENDA (Vicepresidente).- En discusión. Esta indicación fue aprobada en forma unánime en la Comisión, razón por la que solicito al Senado aprobarla en los mismos términos. Por eso, la Comisión de Constitución, por unanimidad, estimó que la indicación formulada mejora el texto y le da un sujeto, que no es otro que el Gobierno, en el mismo sentido en que lo emplea la Constitución Política, así como cuando dispone que la Cámara de Diputados puede fiscalizar los actos del Gobierno. Y como la Carta Fundamental lo cita siempre con mayúscula, en esta iniciativa se usa la expresión "Gobierno" en iguales términos, para entender que se ciñe al estricto sentido específico con que lo emplea la Constitución. Al concurrir a su aprobación, señor Presidente, lo hice también en el entendido de que tiene el sentido y alcance que ha precisado el Honorable señor Arturo Frei, y que hago mío también, porque ése fue el criterio con el cual precisamente, por lo menos yo, me pronuncié a favor de ella. El señor FERNANDEZ.- Señor Presidente, para los efectos de reunir el quórum requerido, se podría adoptar el acuerdo de que todas aquellas indicaciones aprobadas por unanimidad en la Comisión se votaran en conjunto. Porque de otra manera, la falta del quórum que se precisa podría conspirar contra la voluntad unánime de la Sala. Además, tengo entendido de que todas las indicaciones restantes -por lo menos las de la Comisión de Constitución- fueron aprobadas por unanimidad.

El señor URENDA (Vicepresidente).- En discusión. Consulto a la Sala si alguien se opone a la indicación en los términos en que está redactada. El señor ZALDIVAR.- Señor Presidente, después de la explicación dada por el Honorable señor Romero, en la que señaló la causa por la cual, con toda razón, se abstuvo, como también el Senador señor Piñera, luego de recibirse la información en el oficio secreto del Ministerio del Interior, y de no mantenerse una posición contraria, lo lógico sería que aprobáramos esta indicación, que ha sido suficientemente explicada. Por lo tanto, solicito al Senado su aprobación.

El señor URENDA (Vicepresidente).- En discusión. , En consecuencia, sin mayor fundamentación, pienso que debería ponerse en votación la indicación. Por esa razón (y no por otra), la Comisión de Constitución -reitero-, en algunos artículos, por unanimidad, y en otros, por mayoría, consideró innecesario y, quizás, fuente de confusión aprobar las indicaciones a que me referí. El señor JARPA.- Señor Presidente, iba a señalar lo que ya se dijo aquí en el sentido de que, dependiendo la Dirección de Seguridad del Ministerio del Interior, no se veía ninguna utilidad en que se estableciera esta norma, la cual, más bien, introduce confusiones, en lugar de nuevas atribuciones para la Cámara de Diputados. La Cámara de Diputados acaba de finalizar un examen en profundidad acerca del tema de ciertos actos indebidos realizados por organismos a cargo de recoger información de inteligencia. Y se ha constatado que existen carencias en el ámbito de las normas legales que son apropiadas para controlar la actividad de tales órganos. El señor Ministro del Interior cuenta con la más absoluta confianza -por lo menos, personal- respecto a la forma en que ejerce su cargo y a su ponderación y prudencia. Pero estamos legislando de manera permanente al margen de las personas. Entonces, en un tema tan delicado para la ciudadanía, para los derechos de los individuos, se desea establecer un mínimo. ¿Cuál? Que el Ministro del Interior entregue, en el mes de abril, un informe de carácter reservado no parece un elemento que vaya a producir un daño, sino que, adicionalmente, involucra a otro Poder del Estado, en forma más activa, en la defensa y preservación de valores que todos compartimos. De modo que la interrogante que me formulo es ¿por qué? ¡Resulta valioso horquillar al señor Ministro de Hacienda, quien debe venir cada tres meses! ¡Pero el señor Ministro del Interior, que tiene que ver con la tutela de actividades tan relevantes como aquellas de las que muchos hemos sido víctimas durante tanto tiempo, no puede ser requerido oportunamente! Me parece que eso está referido al ejercicio de un derecho, y, por supuesto, no cuestiono el punto. Pero no me cabe duda de que corresponde a un doble estándar. ¡Y terrible es que para unos prime más la economía, que los derechos de las personas en un ámbito tan delicado como el que puede afectar la inteligencia, como los distinguidos señores Senadores de Renovación Nacional han podido constatar con los hechos acaecidos en el último tiempo! Por ello rechazamos la indicación. Y a ese pronunciamiento concurrieron cuatro miembros de la Comisión, y sólo uno se abstuvo. No hubo ningún voto favorable. De modo que tal criterio no puede ser imputado sólo a los Senadores de estos bancos, sino a la mayoría de la Comisión, e, insisto, sólo hubo una abstención. Y el motivo no es lo que se ha señalado. La razón para ello no fue dejar en la indefensión a las personas, o mirar en menos sus derechos. Creemos en la eficacia del recurso de protección, y, al mismo tiempo, estimamos absolutamente indispensable tomar todas las medidas para resguardar la confidencialidad. La confidencialidad resulta, en la oficina que se crea -como lo expuso el señor Ministro del Interior en la Comisión-, esencial para que los organismos del Estado den la información correspondiente a la Dirección de Seguridad. Si la misma no existe, ésta será siempre insuficiente. Porque los propios órganos de seguridad no van a arriesgar la vida de sus servidores corriendo el albur de que sus planes sean conocidos mediante cualquier interferencia, ó aunque sea nada más que por negligencia de algunas personas. Entonces, en la medida en que garanticemos la confidencialidad de la Dirección, estamos garantizando la eficacia y la cantidad de información que ésta recabe. Por lo demás, la Comisión rechazó estas indicaciones con el visto bueno del señor Ministro del Interior -quien se hallaba presente- y con la complacencia del Gobierno, para mantener el proyecto tal como lo envió el Ejecutivo, donde no se contempla una disposición de esta naturaleza. Por las consideraciones señaladas, creo que la indicación debe rechazarse. Por esas razones, me parece importante acoger la indicación renovada, poniendo el acento -reitero- en la búsqueda de eficiencia en las labores que desarrolle más que en una cuestión de orden formal, la cual, aparte ser muy discutible, no va al fondo de lo que interesa. Por ello, en lo que respecta al servicio de inteligencia policial, la indicación no corresponde y debe ser rechazada. Yo estaría de acuerdo en aprobar el inciso primero, pero no el segundo. Restringir la indicación en esos términos, estaría mucho más acorde con la normativa vigente. Reitero mi acuerdo en aceptar la sugerencia de eliminar el inciso segundo de la indicación, para los efectos de conseguir consenso en la Sala. Entiendo que esto último quedaría excluido y que se trataría de conciliar un acuerdo respecto del primer inciso. El señor ALESSANDRI.- Señor Presidente, estimo que el carácter de este tipo de información debe ser siempre secreto. Y aun cuando se den a conocer algunos antecedentes en sesión secreta de un cuerpo colegiado como la Cámara de Diputados en que figura tanta gente, más de alguna filtración puede haber. Por ello considero altamente inconveniente la disposición, y la voto en contra. De modo tal que, pensando en que ha habido voluntad para crear un organismo como éste y en la eficaz labor del mismo, rechazo la indicación. El señor JARPA.- Voto afirmativamente, porque no veo inconveniente en que el señor Ministro del Interior concurra una vez al año al Congreso Nacional para informar sobre las actividades que realiza el Gobierno a fin de prevenir los actos de terrorismo o de delincuencia.

-Se rechaza. El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- El Senador señor Mc-Intyre formuló una indicación, que no es renovada -que ha hecho suya el Honorable señor Arturo Frei- para agregar en el artículo 3o, letra c), lo siguiente: "y proporcionando a dichos organismos de inteligencia la información que pudieren obtener en sus actividades de seguridad interior, que incida en el ámbito de responsabilidad de las Fuerzas Armadas.". En consecuencia, no tenemos inconvenientes ni observaciones que formular a la mencionada indicación.





La señora FREI.- Señor Presidente, propongo que este texto sea aprobado sin discusión, porque creo que es bastante claro; ya se ha discutido en oportunidades anteriores y fue aprobado en la Comisión Mixta -como lo expresó el señor Secretario- por unanimidad. Debo sí, una vez más, resaltar la necesidad de aprobarlo con el quórum exigido por la Constitución, ya que se trata de modificar una ley orgánica constitucional.





El señor VODANOVIC.- Señor Presidente, el plazo reglamentario se podría prorrogar, por acuerdo unánime de la Sala, hasta el jueves de la próxima semana.



El señor VALDES (Presidente).- Por consiguiente, se retira de la tabla.



Además, la Honorable señora Feliú ha formulado indicación para suprimir, en el inciso primero del nuevo artículo 40, la frase "cuando los acuerdos no fueren por unanimidad.". De modo que el inciso, en la parte pertinente, quedaría como sigue: "y el resultado de las votaciones efectuadas para adoptarlos, precisando el voto de cada Senador presente en la Comisión.". En realidad, hoy muchos Secretarios de Comisiones consignan quiénes acogen un acuerdo. Otros no. Por lo tanto, a fin de uniformar el sistema de los informes, es preferible dejar testimonio de cómo se pronunció cada integrante de una Comisión, eliminando en el artículo 40 la frase "cuando los acuerdos no fueren por unanimidad", de tal manera que se señalen también los nombres de los Senadores que dieron la unanimidad. Y, lógicamente, si tal unanimidad se alcanzó con la presencia sólo de los miembros de la Comisión, no se requeriría de esa constancia. Sí será necesaria cuando -como sucede prácticamente en todos los casos- han asistido muchos Senadores y han adoptado el acuerdo algunos de los mismos.

El señor MC-INTYRE.- Exactamente, aunque pienso que se trata de un procedimiento comúnmente usado en las Comisiones. En determinados casos el servicio, a petición del Presidente de una Comisión, imparte instrucciones para que se transcriban las cintas, sin necesidad de que lo disponga el Reglamento. Y basta que el Presidente de la misma lo solicite para que se grabe el debate y se guarde la cinta magnetofónica. El señor MC-INTYRE.- En todas las Comisiones de que he formado parte se han grabado las sesiones. Aun más, en algunas ocasiones escuché reclamos acerca de que en la sala grande de Comisión, donde caben más de 20 personas, los dos micrófonos que había eran insuficientes, y cada vez que se grababa ahí, la cinta salía mala. O sea, en la mayoría de las Comisiones existe tendencia a grabar. Creo que eso es bueno, porque ayuda mucho en el trabajo de elaboración de los informes. El señor ZALDIVAR.- Igualmente, debería fijarse un plazo para los efectos de no acumular una gran cantidad de cintas magnetofónicas. Ese término podría ser de 2 ó 3 años, o por el período de la respectiva legislatura. El señor VALDES (Presidente).- Pienso que se está tocando un punto importante: el de que en las Comisiones no se levantan actas completas de las reuniones, y los informes hacen referencia sólo a las decisiones adoptadas. Sería razonable, entonces, que quedara constancia de los debates, si no mediante Versión Taquigráfica -ésta es mucho más difícil de tomar y requiere el empleo de más personal-, sí en bandas magnetofónicas que se dejaran archivadas en una especie de hemeroteca durante el tiempo que se juzgue prudente. Reitero que se trata de un asunto delicado. Debería precisarse si las cintas se guardarán indefinidamente o por un tiempo limitado. El señor EYZAGUIRRE (Secretario).- Entonces, podría agregarse una disposición al artículo 40 en el sentido de que las sesiones de las Comisiones serán grabadas y las cintas magnetofónicas se mantendrán en custodia en Secretaría por el plazo de dos años. El señor ALESSANDRI.- Gracias, señor Presidente.

"Durante esta parte de la sesión, los Senadores podrán, también, rendir homenaje a personas fallecidas y a instituciones, en el tiempo que les corresponda según lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 104.". El señor ALESSANDRI.- Con la nueva disposición, entonces, el homenaje que hoy rendimos no se podría haber efectuado, reglamentariamente: o debía haber hablado el señor Presidente, en nombre del Senado, o el Senador que lo deseara, pero en la hora de Incidentes. Por eso, estimo apropiado hacer referencia, además, al Senador que se designe para ese efecto. El señor VALDES (Presidente).- Parece razonable, pero eso tendría que permitirlo un acuerdo de Comités. El homenaje de hoy, por ejemplo, se justificaba plenamente al inicio de la sesión, parte de ésta en la que no podría incluirse, sin embargo, cualquier homenaje. Porque a veces hemos sido forzados por razones públicas... El señor PAPI.- Señor Presidente, si no entiendo mal, el precepto se refiere a circunstancias especiales, en que la Corporación, como tal, toma el acuerdo que ellas ameritan. Y, en ese sentido, parece lógico que intervenga el Presidente, quien es la autoridad por intermedio de la cual se expresa el Senado. Pero, repito, considero que la norma apunta a situaciones muy excepcionales. Creo que ése es el sentido de hacer la diferencia. Por eso, señor Presidente, me parece que la norma, no obstante ser muy rígida permite que, cuando realmente se trate de personas relevantes, el Presidente del Senado les rinda homenaje en la oportunidad que se determina. El señor VALDES (Presidente).- Habría acuerdo, entonces, en acoger el precepto propuesto por la Comisión.





Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Por eso es que omití mencionarlo, señor Senador. He dicho. He dicho. Personalmente, mantengo un criterio distinto. Creo que el Senado debería tener la posibilidad de realizar estudios sobre cualquier tema de interés nacional, aunque no sea en función de un proyecto de ley. Ahora bien, una cuestión diferente es la capacidad de que se dispone y el número de Senadores, que no siempre lo permitiría. Sin embargo, así como tratamos problemas del mar, de la ciencia o de la energía, ¿por qué esta Alta Corporación no puede tener, como en muchas partes del mundo ocurre, la facultad de investigar, para formar su propia opinión? La guarda... El señor FERNANDEZ.- Señor Presidente, participo de la idea de que en el Senado se puede tratar todo tipo de materias, si se solicita una sesión especial, a la que cada Senador llega con sus propios antecedentes, pero sin encargar a una Comisión el estudio que lo anterior demande. De modo que concuerdo en que la Corporación es el sitio apropiado para ello, en la medida en que se realice un debate de Sala especialmente citado para tal efecto y en las condiciones que señalo. Creo que de esa manera se puede contribuir a enriquecer nuestro conocimiento y al sentido de ser ésta la más Alta Tribuna del país. Existiría acuerdo, entonces, respecto del punto 1, para suprimir lo relacionado con las asesorías externas y para encargar a las Comisiones de Economía, Fomento y Reconstrucción y de Medio Ambiente y Bienes Nacionales el estudio de esta materia, y, en cuanto al punto 2, para no solicitar al Ejecutivo el otorgamiento de urgencia a los proyectos mencionados, así como para eliminar el punto 3. Así es que no podemos ser tan tajantes en el sentido de que las asesorías externas no son beneficiosas. Acordado.
"Al señor Director Regional de SERVIU, Quinta Región, a fin de que informe sobre el plan de viviendas para la comuna de Panquehue en 1993 y sobre los fundamentos técnicos y la ubicación de éstas.". -Se levantó a las 14:13.