Actuó de Secretario el señor José Luis Lagos López, y de Prosecretario, el señor Carlos Hoffmann Contreras. El señor VALDÉS (Presidente).-En el nombre de Dios, se abre la sesión. El señor VALDÉS (Presidente).- Se dan por aprobadas las actas de las sesiones 19a y 20a, ordinarias, en 22 de diciembre de 1992 y 5 del actual, respectivamente, que no han sido observadas. Terminada la Cuenta.



El señor DÍEZ.- Es de quórum calificado. Si bien en este caso siempre se ha interpretado que no se efectúa debate, no tengo inconveniente en que el señor Ministro exponga sus razones, si así lo desea, en el entendido de que nuestro propósito es el que señalé. Este caso ya se discutió una vez en la Sala. Por eso, si bien la segunda discusión no procede, no se perderá el objetivo que se tuvo en cuenta al pedirla. Por mi parte, me opongo a la iniciativa y a la idea de legislar, por lo que, obviamente, una sesión con poca asistencia favorece mi posición. Pero no es éste mi ánimo, sino el hacer un análisis serio de un texto que, a mi juicio, tiene mucha importancia y que puede sentar graves precedentes por la forma en que se ha generado. Para la Quinta Región, ésta es una situación muy importante, por cuanto se le ha estado quitando absolutamente todo. De llegar a aprobarse esta iniciativa, significaría para ella un nuevo zarpazo. El señor FREI (don Arturo).- Entonces, empezaríamos a tratarlo de inmediato. El señor OTERO.- Me parece que, estando en la Sala el señor Ministro y el señor Subsecretario, debiéramos escucharlos. El hecho de que medie una urgencia no significa que no se puedan debatir todas las posturas y formarse una impresión. Señor Presidente, tales son los fundamentos y motivos por los cuales el Gobierno considera razonable corregir la situación producida respecto de esa disposición transitoria, en lo tocante a esta excepción, ya otorgada en la Ley de Pesca, y de precisarla y hacerla extensiva a los casos incluidos en este proyecto. He dicho. En todo caso, soy contrario al proyecto en análisis. He dicho. El señor FREI (don Arturo).- No, señor Presidente. En síntesis, pienso que la iniciativa contradice flagrantemente el espíritu de la Ley de Pesca que procura preservar el recurso. Por eso, me opongo a la idea de legislar. He dicho. He dicho. He dicho. Es bastante seria esta discusión, porque hoy la pesca es una de las fuentes de recursos más importantes de nuestro país. ¿Cómo no van a tener derecho a dar su opinión la Quinta y la Octava Regiones, o cualquiera otra que tenga interés en la materia? No podemos guiarnos exclusivamente por aspectos jurídicos. Me parece que la Ley de Pesca es muy importante y debe abordarse desde todos los puntos de vista. Corresponderá a lo jurídico acotar los aspectos pertinentes. Pero no podemos agotar este debate solamente por razones de técnica legislativa. He dicho. He dicho. Mi interés personal es la preservación del recurso jurel. En este sentido, discrepo de la Senadora señora Feliú. Pero me da mucho temor que, por los términos en que ha sido redactado el proyecto, podamos abrir un frente, una ventana, y comiencen a presentarse recursos de protección de otros empresarios, quienes legítimamente podrán aducir que están instalados en otros lugares, lo cual significaría extinguir la especie jurel, cuya sobrevivencia deseamos proteger. Por eso, creo que vale la pena examinar el proyecto para ver la posibilidad de aprobarlo o no. Lo digo para los efectos de aclarar el debate y saber qué vamos a modificar o no modificar. No conozco en detalle el proyecto (no intervine en su discusión), pero quiero dejar constancia de que existe tal inquietud de parte del Honorable señor Thayer y del Senador que habla en cuanto a los alcances que debe tener una ley. A mi juicio, aquí, en general, se está legislando de más: hay muchas materias que no debieran ser objeto de ley, a la luz de la Constitución, que establece taxativamente cuáles deben serlo. Muchas de ellas, en esta iniciativa, tendrían que ser asuntos de reglamento, o de resoluciones de los organismos que la ley ha creado justamente para solucionar situaciones como ésta. Si le parece a la Sala, se dará por aprobada. El señor CANTUARIAS.- Señor Presidente, habría que dejar constancia de que lo que se posterga es el debate, porque quiero aportar algunos elementos, pero cuando se reanude el tratamiento del tema y estemos en condiciones de pronunciarnos y votar sobre él.





Por lo tanto, ¿no sería conveniente pasar al siguiente punto de la tabla? Porque, de lo contrario, el proyecto que estamos viendo quedaría rechazado por falta de quórum. Está en discusión la primera modificación de la Cámara de Diputados. La Cámara de Diputados lo reemplazó por el siguiente... Por consiguiente, señor Presidente, insisto en solicitar que aprobemos el informe, a fin de que las diferencias puedan ser analizadas con posterioridad por la Comisión Mixta. He dicho. Por lo tanto -reitero-, podríamos aceptar la tesis del Senador señor Diez de llegar a la Comisión Mixta aprobando el proyecto, excepto su artículo 14, sobre el cual cabría pronunciarse entre lo propuesto por la Cámara de Diputados y lo aprobado por el Senado. Desde ya, manifiesto mi opinión favorable al texto de la Cámara Baja.

El señor URENDA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra sobre el artículo 14. Ésa es mi pregunta, y desearía que fuese respondida. Formulo esta consulta solamente para aclarar el debate. Estimo que deben respetarse los sectores jurisdiccionales, como también lo relativo a las empresas estratégicas, por lo que no debe existir dualidad de funciones. Tampoco se interfiere en la ley que fija normas sobre movilización. Es sólo un problema de vigilancia, base fundamental de la previsión. Ésa es la razón por la cual me pronuncio en favor de la enmienda propuesta por la Cámara de Diputados. Me parece positiva, incluso, en el control de la delincuencia, porque para Carabineros significará reforzar su capacidad de vigilancia, con la colaboración de dichos servicios privados. El señor THAYER.- Señor Presidente, por mi parte, estoy conforme con las explicaciones dadas y concurriré a aprobar la sustitución del artículo 14 que propone la Cámara. Ésa es la razón que me lleva a votar favorablemente el artículo 14 de la Cámara de Diputados, señor Presidente. Me alegro de que haya llegado a la Sala el Presidente de la Comisión, Senador señor Vodanovic, para que Su Señoría confirme si ése fue el criterio que se tuvo para pedir al Senado el rechazo de la norma y poder redactarla de nuevo. Por estas razones, no estoy de acuerdo con la redacción dada al artículo 14 por la Cámara de Diputados. Las empresas estratégicas son, por ejemplo, aquellas importantes como las de gas, hospitales, buques de Marina Mercante, ENTEL, CHILGENER, etcétera. En períodos normales, no existe problema alguno, pues funcionan con la vigilancia habitual. Pero, apenas se producen situaciones excepcionales de peligro, comienza a operar un plan especial, a cargo de las Fuerzas Armadas, porque Carabineros no está en condiciones de cubrir todos los puntos estratégicos. Existen planes de esa naturaleza para cada establecimiento de las características señaladas. Recuerdo que en mis tiempos -bastante lejanos ya- debíamos concurrir a los hospitales, o viajar desde acá a Santiago para proteger las empresas eléctricas. Debe de haber muchos planes actualizados que Carabineros no puede cumplir. Imaginen Sus Señorías si Carabineros intentara cubrir Chuquicamata con toda la actividad de CODELCO en sus alrededores. Ésa es una función que, sin la menor duda, debe asumirla el regimiento que tiene su sede en Calama. Desde luego, los planes estratégicos los tiene aquélla y los supervigila. Naturalmente eso nada tiene que ver con la vigilancia diaria o de rutina, que se encuentra a cargo de Carabineros. Pero, cuando estamos hablando de una situación crítica, de algo estratégico, son las Fuerzas Armadas las que deben actuar, pues ya tienen los planes respectivos. El señor JARPA.- Señor Presidente, propongo suspender la discusión hasta que haya un nuevo informe sobre esta materia, en el que se contemple la posibilidad de separar la coordinación que debe existir entre Carabineros y los vigilantes privados en tiempos normales y las responsabilidades permanentes que corresponden a las Fuerzas Armadas y especiales en caso de alteración de la tranquilidad pública. No creo conveniente votar ahora, sino hasta tener una mayor clarificación respecto a los posibles alcances de esta disposición en distintas circunstancias. El señor DÍEZ.- Así es. Por lo anterior, me parece que la forma de solucionar el problema es la planteada por el Senador señor Diez, esto es, aprobar el artículo con la redacción del Senado, en la inteligencia de que en la Comisión Mixta se va a buscar una redacción que entregue la parte privada a Carabineros, manteniendo lo estratégico en poder de las Fuerzas Armadas. Debemos sí dejar constancia de que el rechazo del artículo de la Cámara de Diputados lo hacemos para el solo efecto de que en la Comisión Mixta se introduzca la diferenciación entre empresas estratégicas -a ellas se han referido los Senadores señores Sinclair y Mc-Intyre- y comerciales, a fin de hacer de las primeras una excepción, dejando todo lo que se refiere a la vigilancia propiamente privada dentro del espíritu de lo aprobado en la Cámara de Diputados. El señor HUERTA.- Señor Presidente, comparto la necesidad de que las empresas de carácter estratégico en los sectores jurisdiccionales militares deben estar a cargo de las respectivas reparticiones castrenses. Pero no debemos confundirlas con los servicios de utilidad pública -concepto que es muy amplio e incluye empresas de gas, agua, electricidad, etcétera-, pues respecto de ellos existen en Carabineros planes perfectamente definidos. En situaciones de emergencia, ciertamente, puede haber necesidad de recurrir a otras instituciones; pero ello implica la existencia de un estado de excepción, porque la función policial es privativa de Carabineros de Chile. Por eso propiciaba una reunión de consenso, precisamente, para dejar claramente establecido el punto. Porque no es posible que existan dos autoridades con las mismas funciones, en circunstancias de que ello puede originar roces y diferencias, lo que no le conviene al país ni al propósito de seguridad que en este momento se busca con la dictación de estas normas.

El señor URENDA (Vicepresidente).- Sólo podemos recomendar a la Comisión de Constitución que, dentro de sus múltiples tareas, emita el informe.



El señor URENDA (Vicepresidente).- En discusión. Por consiguiente, agradeceré que se nos haga llegar la indicación porque al haber acuerdo sobre las ideas de fondo -por lo que he escuchado; puedo estar equivocado-, tal vez podría mejorarse la redacción en el sentido de dejar perfectamente clara dicha finalidad. A mi juicio, la redacción debiera darse dentro de ese contexto, aunque no sea lo óptimo. Ojalá que no se use mucho el mecanismo. El señor RUIZ (don José).- ¡De acuerdo! -Se aprueba. El señor VALDÉS (Presidente).- En discusión. Por lo anterior, me permito solicitar la aprobación de la indicación renovada y, además, el asentimiento unánime de la Sala para establecer que la presentación de las cuentas de Tesorería debe realizarse mensualmente. En consecuencia, me permito sugerir que tratemos esta materia junto con la proposición que viniera de la Comisión de Régimen -además de lo que ha visto la Comisión de Legislación-, para que, dentro de poco tiempo, no tengamos que revisarla nuevamente. Entonces, nos encontramos ahora con que se está trastocando la normalidad del tratamiento de la aprobación del Reglamento. Por eso, quiero dejar constancia de mi voto de abstención respecto de lo que está proponiendo Su Señoría. El señor VALDÉS (Presidente).- Solicitaría que esta materia volviera a la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, porque aun cuando ha efectuado un muy buen trabajo en relación con el Reglamento antiguo, no tuvo la información de lo que paralelamente se estaba tratando en la Comisión de Régimen Interior. Si volviera a la Comisión de Constitución, esto se podría revisar bien. Como se trata de un aspecto relacionado con el funcionamiento interno del Senado, no estaríamos sujetos a los requisitos propios de la tramitación de una ley. Estamos buscando la mejor manera de funcionar, y hemos demorado bastante tiempo en ello. He dicho. Me parece muy razonable lo que dice el señor Senador. ¿Por qué no aprobamos formalmente el Reglamento de la manera en que está redactado hasta ahora, incluso dejando constancia, para los efectos del informe, de que en lo pertinente a aquellas normas de personal o a las que podrían verse afectadas por otras decisiones, en su oportunidad se tomará nota de las eventuales modificaciones de que puedan ser objeto? Pero, ahora, cumplamos dando aprobación al Reglamento, con el objeto de que sea editado y puesto pronto a disposición de los señores Senadores, porque en este momento hay dificultad para saber conforme a qué normas estamos operando. Por ejemplo, he tenido informaciones de la Dirección del Trabajo respecto de situaciones incómodas que se plantean y que podrían afectar al prestigio del Congreso. Sé de personal, por ejemplo, que ha tenido dificultades para hacer su declaración de renta, porque el sistema de descuento no está suficientemente esclarecido. Me refiero a este tipo de problemas. Y más que una observación, estoy formulando una pregunta, señor Presidente. El señor URENDA.- Coincido plenamente con el fondo del planteamiento... Por otra parte, nos agrada enormemente la información proporcionada por el señor Presidente, en el sentido de que efectivamente se va a normalizar toda la parte previsional y tributaria del personal del Senado. En ese sentido, para tener cerrado el Reglamento, poderlo editar y trabajar en los otros puntos, se podría aprobar la proposición. El señor SIEBERT.- Señor Presidente, no deseo ser obstáculo para aprobar el Reglamento, pero quiero sugerir una solución ecléctica: que se trabaje hasta principios de marzo. Porque no creo que se vaya a aprobar, de esta semana a la próxima, la reforma del Reglamento. Incluiríamos las modificaciones que estén de acuerdo con los estudios que se están haciendo respecto de la planta y el organigrama del Senado. ¿Para qué vamos a aprobar ahora algo que no está de acuerdo con lo que se está estudiando en la Comisión de Régimen Interior? El señor URENDA.- Señor Presidente, incluso se va a dictar una nueva ley modificatoria de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso, lo que necesariamente va a obligar a adaptar otras disposiciones del Reglamento. Éste se puede modificar en cualquier instante. Lo que se aprueba ahora no implica establecer algo inamovible. Y como el asunto depende sólo de nosotros mismos, se trata nada más que de dar vigencia a un cúmulo de disposiciones ya aprobadas, en el claro entendido de que tendremos que introducirles modificaciones, porque vamos a modificar la Ley Orgánica Constitucional del Congreso. Pero si esperamos que todo esté listo, obviamente no aprobaríamos el Reglamento hasta marzo o abril. Como aquí se ha hecho presente -incluso la indicación partía de ese supuesto-, hoy existen normas respecto de las cuales están muy acabados los estudios como para modificarlas. En realidad, no vale la pena sujetar la aprobación del Reglamento al despacho de esas normas que versan sobre aspectos distintos al de la tramitación de la ley, y que dicen relación con la planta y el personal del Senado, con el manejo de los recursos y con materias referentes a la Ley Orgánica Constitucional del Congreso. Como no tenemos limitaciones para los efectos de proponer enmiendas, apoyaría la idea de aprobar el Reglamento, con la salvedad de que a muy corto plazo se tendrán que hacer modificaciones en los aspectos señalados. Aprobamos, repito, todo lo relativo a la discusión de la ley, a las intervenciones de los parlamentarios, lo que es muy importante en el quehacer interno del Senado. El señor MC-INTYRE.- Señor Presidente, comprendo perfectamente el punto de vista y el compromiso de Su Señoría con el personal en lo que ya han estado de acuerdo. Pero creo que estos artículos podrían dejarse tal como están agregándoles el carácter de transitorio. De ese modo, quedará entendido que están en estudio y se van a modificar más adelante. Por mi parte, apoyaré en forma total lo que Su Señoría ha sugerido. Vale decir, en la aprobación del Reglamento, llego hasta donde esté de acuerdo el señor Presidente, porque no quisiera que se creara un problema de roces con el personal. Me parece que lo razonable es aprobar todo lo que no está en discusión. Si queda un punto en discusión, o lo dejamos pendiente o se aprueba de manera provisional, sujeto a la ratificación del acuerdo que el señor Presidente tiene pendiente. El señor VALDÉS (Presidente).- Considero fuerte el argumento de que no se puede suspender todo el despacho del Reglamento por un capítulo que se refiere a un asunto distinto. Pero sí deseo dejar constancia muy explícita de que debe ser considerado y modificado lo relativo a las funciones, al personal de Secretaría, a todas esas funciones finales sobre las cuales ya hay un principio de acuerdo. Lo que me preocupa es que no estoy tan seguro de que sea muy fácil reformar los reglamentos. El nuestro tiene muchísimos años. Y, entonces, puede ocurrir que se arrastre el problema durante bastante tiempo y no consigamos ponerlo al día. Pero, tal vez, el ánimo de los señores Senadores es que despachemos, tan pronto esté en condiciones de ser visto por la Sala, ese cuadro de reemplazo que no afecta para nada a las otras responsabilidades relativas al manejo del Senado, sino que se refiere a lo interno, a las funciones, a la descripción de éstas, a las calificaciones, a la planta, a las responsabilidades. En consecuencia, habrá como una especie de reemplazo de una parte del Reglamento. Y ello se encuentra tan listo que reconozco como una falla de la Mesa no haberlo tenido a tiempo para llevarlo a la Comisión, y luego, a la Sala. El señor URENDA.- Yo excuso a la Mesa, señor Presidente. Como habrá que modificar una ley orgánica a la cual el Reglamento necesariamente debe adaptarse, si estamos de acuerdo en las demás cosas, no veo el problema. Lo que estamos despachando se ha demorado, ya que, obviamente, ha habido que modificar íntegramente el Reglamento. Pero el trabajo posterior será trasladar al Reglamento los acuerdos que emanen de esa reforma legal y los de la Comisión de Régimen Interior respecto del personal. Es decir, se tratará simplemente de un trámite que puede demorar 24 horas. En consecuencia, requiero de Sus Señorías que, cuando llegue el momento, demos a este asunto un lugar en la tabla, para dedicarnos a él. Porque no quisiera que hubiera un retraso o que se perdiera todo el esfuerzo realizado. Cuando se presentan indicaciones a cualquier proyecto de ley, a juicio de algunos señores Senadores debe someterse a votación sólo la indicación. Me refiero al segundo informe de los proyectos. Pero existe el criterio en el sentido de que, presentada una indicación a una norma, todo el artículo queda sujeto a interpretación y modificación. Y el problema se presenta con el artículo 106 cuando se renuevan las indicaciones. Eso no está claro. Por eso, solicitamos la interpretación de este asunto a la Comisión de Constitución. Pero me dicen que se acordó no mandarlo a la Comisión, sino someterlo a la consideración de la Sala. En lo personal, prefiero que vaya a Comisión. El señor PALZA.- Así me parece, señor Presidente. "Para estos efectos, el Presidente del Senado comunicará al Ministro de Hacienda las necesidades presupuestarias del Senado,", etcétera. La señora FELIÚ.- Señor Presidente, presumo que se trata de una de mis indicaciones; no lo he corroborado. Pero, en todo caso, sólo se desea introducir en el Reglamento las mismas normas contenidas actualmente en la ley N° 18.918 sobre la materia. No se innova en absoluto. Además, todo esto quedará sometido a lo que Su Señoría ha planteado respecto a la posibilidad de que pueda revisarse lo tocante al manejo interno. Pero -reitero- estas disposiciones sólo reproducen lo que actualmente señala la ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. -Se aprueba la enmienda. Por lo tanto, el texto se editará rápidamente, para el manejo de los señores Senadores. Y espero que tan pronto como sea factible -ojalá en la primera semana de marzo- podamos disponer de la parte de reemplazo a que nos hemos referido, para incorporarla al texto del Reglamento que acabamos de aprobar. Jefe de la Redacción