Actuó de Secretario el señor Rafael Eyzaguirre Echeverría, y de Prosecretario, el señor José Luis Lagos López. El señor VALDÉS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. El acta de la sesión 34a, ordinaria, en 17 del actual, se encuentra en Secretaría a disposición de los señores Senadores, hasta la sesión próxima, para su aprobación. Terminada la Cuenta.



He dicho. Ésa fue la opinión que sustentamos en la reunión de Comités y que reitero ahora en la Sala: que este proyecto de acuerdo se despache, en los términos en que se encuentra redactado y en el Orden del Día de la presente sesión. En síntesis, la petición que hemos formulado es atinente, porque esta rama legislativa tiene el derecho y la obligación de conocer este tipo de antecedentes. De modo que reitero y respaldo el planteamiento expuesto por el representante del Comité Renovación Nacional, Honorable señor Otero. Repito: es pertinente (incluso necesario) que el Senado invite al Canciller a una sesión para examinar el asunto; pero esto nada tiene que ver con el proyecto de acuerdo que debemos tratar hoy. Por lo tanto, señor Presidente, comparto el planteamiento expuesto por el Comité Renovación Nacional. Si no se compartiere este criterio, pienso que ese Comité tiene perfecto derecho a pedir segunda discusión. El señor VALDÉS (Presidente).- Por eso requerí el asentimiento de la Sala. He dicho. He dicho. Por eso, insisto en que este proyecto de acuerdo sea despachado en la sesión de hoy. Sin embargo, con el objeto de desvincularlo de asuntos respecto de los cuales entiendo que hay consenso en el Senado para tratarlos con seriedad, profundidad y detenidamente ¿proceder que comparto¿, pido segunda discusión a fin de que sea analizado en la sesión de mañana, con la presencia del señor Ministro o sin ella, porque se trata de cuestiones absolutamente independientes.

Muchas gracias, señor Presidente.

Solamente quiero pedir una aclaración a la Mesa, porque cuando se inició el debate del proyecto de acuerdo anterior se planteó la posibilidad de citar a una sesión especial con el objeto de que concurriera el señor Ministro de Relaciones Exteriores. Posteriormente, el Honorable señor Navarrete propuso una fecha: martes o miércoles de la próxima semana. Quiero acoger ese planteamiento y pedir al señor Presidente que, si lo tiene a bien, recabe la autorización de la Sala a fin de que en cualquiera de esos días podamos invitar al señor Ministro de Relaciones Exteriores. El señor ROMERO.- Exactamente. El señor MC-INTYRE.- Señor Presidente, insisto en la conveniencia de que el Senado se informe respecto de los campos de hielos y de las negociaciones con el Perú. Son temas bastante interesantes y profundos. No es necesario que destinemos toda la sesión a analizar esos puntos. Pero creo que debemos estar informados sobre el particular. El señor NAVARRETE.- ¿Me permite, señor Presidente? Pienso que debemos invitar al señor Ministro de Relaciones Exteriores para que nos exponga los aspectos fundamentales de la política exterior chilena, en especial los relacionados con Estados Unidos. En esa oportunidad, los señores Senadores podrán consultarle otros temas. Pero me parece inconveniente fijar desde ya la agenda. Acordado.




Gracias, señor Presidente. El señor ORTIZ.- Sí, señor Presidente. Seré muy breve. He dicho. He dicho. La señora SOTO.- Se la concedo, con la venia de la Mesa. Muchas gracias. En consecuencia, apoyo absolutamente el proyecto iniciado en moción de los Senadores señora Frei y señor Arturo Frei. Por todo lo dicho, señor Presidente, creo que debemos rechazar el presente proyecto de ley, y, al mismo tiempo, solicitar del Gobierno que envíe con la máxima urgencia una iniciativa tendiente a subvencionar el uso racional de la energía eléctrica. Es más: podríamos decir que será necesario analizar las diversas situaciones relacionadas con el problema, porque en poblaciones que también conoce el Honorable señor Zaldívar algunas personas contratan el servicio eléctrico y luego lo venden a otros pobladores de su cercanía, haciendo un pingüe negocio a costa de las necesidades de los más débiles económicamente. Es un tema que debemos estudiar a fondo. Debemos hallar la solución. Pero ello no se consigue con una sensibilidad que destruye la institucionalidad y crea un pésimo precedente en la República. ¡Muchas gracias, señor Senador! Por ultimo, quiero enfatizar una cosa: no se puede argumentar, para rechazar el proyecto, que sentaremos un precedente, pues, a mi modo de ver no es así. A mi juicio, nadie sustraerá electricidad pensando que el Congreso Nacional va a dictar posteriormente una ley de amnistía. En este caso, por las razones que he esgrimido ¿latamente, a lo mejor¿, estimo que debemos aprobar la iniciativa. Yo, por lo menos, votaré favorablemente. Acordado. Por último, señor Presidente, se trata de un proyecto que a lo mejor no está absolutamente apegado a la juridicidad ni a la legalidad, pero corresponde a un sentimiento y a una necesidad. Quienes mucho han ganado ¿como la Compañía General de Electricidad¿ también deben perder un poco. Me parece absolutamente justo. Cuando fui Alcalde de Rancagua, me di cuenta que esa empresa demandaba de la Municipalidad postaciones, alambrados, etcétera, y después los incorporaba a su patrimonio. ¡Por favor! Cuántos miles de millones han ganado a costa de todos, porque las entidades edilicias aportaban dinero para las compañías de electricidad y posteriormente éstos lo ingresaban ¿me parece que todavía es el procedimiento habitual¿ a su propio patrimonio. He dicho. He dicho. La señora FELIÚ.- Con todo gusto, señor Senador. El señor FERNÁNDEZ.- Con relación a lo que acaba de manifestar la señora Senadora, quiero señalar que el objeto preciso de este proyecto de ley de amnistía es el de favorecer a las personas que se encontraban procesadas o condenadas por el delito de hurto de energía. Vale decir ¿e insisto en ello¿, no se perdona a ningún deudor de energía eléctrica. Además, se puede perseguir a quienes, si bien cometieron el delito antes de esa fecha, no se encontraban procesados ni condenados ese día. De manera que cuando, de hecho, estamos incurriendo en errores de tamaña magnitud, es conveniente reflexionar respecto de lo que estamos aprobando. Llamo la atención acerca de la inconsecuencia y del grave error en que se está incurriendo en esta materia, por cuanto esto provocará una enorme frustración en miles y miles de personas que hoy pueden entender que son favorecidas con la norma que debatimos, pero que, en realidad, no lo serán. Repito: ella beneficia sólo a quienes, con nombre y apellidos, se hallen procesados o condenados, y no a todos los que cometieron el delito antes. Vale decir, aquella persona que no alcanzó a ser procesada o condenada el 1° de noviembre, sí que puede ser perseguida ahora. Creo que no es dable aceptar tamaña injusticia en una ley de esta naturaleza aprobada por el Congreso. He dicho. El señor URENDA (Vicepresidente).- Para los efectos de enviar o volver este asunto a Comisión, Su Señoría haría uso, no sólo del número 1° del artículo 131, sino también del número 7°, porque, de lo debatido aquí, al margen de que se apruebe o rechace, pareciera evidente que el proyecto ¿como lo ha reconocido la propia autora¿ podría ser objeto de cambios que mejoran su redacción. Pues bien, por lo que entiendo yo del proyecto, me parece que lo que aquí se pretende es precisamente solucionar el caso de personas que, por estado de necesidad ¿y sin haberse probado ese estado de necesidad, que sería una eximente¿ cayeron en el delito de hurto establecido en el decreto con fuerza de ley N° 1 del Ministerio de Minería. Creo que podría aceptarse la idea de que la iniciativa vuelva a Comisión, pero sin condicionarla al oficio. Porque respecto del mecanismo de tarifa subsidiada o diferenciada, puede haber muchas otras soluciones. Ése es otro problema. Aquí se trata de la situación de gente que está procesada. Y, para que no se beneficiara a gente que realmente no estaba en estado de necesidad, propondría que en la Comisión se estudiara una idea que más o menos dijera lo siguiente: "Esta amnistía sólo favorecerá a quienes acrediten haber actuado por un estado de necesidad. Para estos efectos, el juez respectivo abrirá un período especial probatorio.". De ese modo, a lo mejor, podríamos compatibilizar ambas cosas y buscar solución al problema que plantea el proyecto. Sin entrar en detalles, me parece que habría ambiente para que la iniciativa volviera a Comisión a fin de realizar un nuevo estudio. En esta forma, el Senado podría contar con mayores antecedentes de los que se han considerado hasta la fecha. He dicho. El señor OTERO.- Señor Presidente, no tenemos inconveniente en que el proyecto vuelva a Comisión, pero en el mismo entendido en que lo ha señalado el señor Senador que me precedió en el uso de la palabra: que aquí no están envueltos los problemas de las tarifas eléctricas ni del dominio de las empresas eléctricas, porque eso no tiene nada que ver con la iniciativa que estamos debatiendo. Lo que aquí se discute es un proyecto que concede amnistía respecto a una situación determinada. Y a eso debe quedar restringido exclusivamente el debate. Y, en ese sentido, no tengo inconveniente en que el proyecto vaya a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, para que se alleguen todos los demás antecedentes relativos a la materia de que se trata, pero no a otras que son ajenas a ella.

_______________

He dicho. --Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Senador señor Navarrete, conforme al Reglamento, petición a la que adhiere el Comité Demócrata Cristiano.


--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del señor Senador, en conformidad al Reglamento.
--Se levantó a las 19:20.